Volgens mij heeft dat meer te maken met het feit dat je je ogen achter de pet-klep kunt verbergen.quote:Op maandag 19 april 2010 07:37 schreef poon het volgende:
Dus de één mag het wel en de ander niet. Is dat het grote probleem? Waarom hoor ik je dan niet over mensen die hun pet af moeten doen? Waarom is dat niet relevant? Waarom hebben gelovigen meer rechten/vrijheid?
"maar hullie mogen het wehel "quote:Op maandag 19 april 2010 07:37 schreef poon het volgende:
[..]
Dus de één mag het wel en de ander niet. Is dat het grote probleem? Waarom hoor ik je dan niet over mensen die hun pet af moeten doen? Waarom is dat niet relevant? Waarom hebben gelovigen meer rechten/vrijheid?
In Nederland hebben mensen het recht hun geloof te uiten. Ja, daar hoort bij dat mensen keppeltjes/hoofddoekjes mogen dragen. Voor religie is dus een uitzondering. Ja, dat is onrechtvaardig tov. mensen die een pet willen dragen. Ik weet niet of dat een goed idee is of niet, maar in Nederland is dit nou eenmaal zo. De achterliggende gedachte is iets in de trant van: het is voor gelovigen heel erg belangrijk, zij hebben niet zomaar de keuze dit wel of niet te doen, het is hun identiteit, dit itt een petje. Wat mij betreft mag dit ook afgeschaft worden. Je zult het ongetwijfeld met me eens zijn dat het voor gelovigen ernstiger is hun keppeltje/hoofddoek af te pakken dat van jongeren hun petje. Hoe onterecht ook, het is een grondrecht om je geloof te mogen uiten, het is geen grondrecht om een pet te mogen dragen.quote:Op maandag 19 april 2010 07:37 schreef poon het volgende:
[..]
Dus de één mag het wel en de ander niet. Is dat het grote probleem? Waarom hoor ik je dan niet over mensen die hun pet af moeten doen? Waarom is dat niet relevant? Waarom hebben gelovigen meer rechten/vrijheid?
Mensne die gekwetst zijn als ze hun petje moeten afdoen Wat een huillie ben je dan zeg.quote:Op maandag 19 april 2010 10:46 schreef Kluwer het volgende:
[..]
In Nederland hebben mensen het recht hun geloof te uiten. Ja, daar hoort bij dat mensen keppeltjes/hoofddoekjes mogen dragen. Voor religie is dus een uitzondering. Ja, dat is onrechtvaardig tov. mensen die een pet willen dragen. Ik weet niet of dat een goed idee is of niet, maar in Nederland is dit nou eenmaal zo. De achterliggende gedachte is iets in de trant van: het is voor gelovigen heel erg belangrijk, zij hebben niet zomaar de keuze dit wel of niet te doen, het is hun identiteit, dit itt een petje. Wat mij betreft mag dit ook afgeschaft worden. Je zult het ongetwijfeld met me eens zijn dat het voor gelovigen ernstiger is hun keppeltje/hoofddoek af te pakken dat van jongeren hun petje. Hoe onterecht ook, het is een grondrecht om je geloof te mogen uiten, het is geen grondrecht om een pet te mogen dragen.
Maar het gaat er dus om dat Wilders niet dat grondrecht aan wil pakken om je geloof te mogen uiten, maar dit slechts wil verbieden voor moslims. Dat is pure discriminatie. Erg gevaarlijk.
Zucht. Waarom ga je alleen in op die reacties? Zoals ik je net ook al zei is het uiten van je religie een Nederlands grondrecht. Die stomme petvergelijking van je gaat dus volledig mank.quote:Op maandag 19 april 2010 15:12 schreef poon het volgende:
Ik reageer even op bovenstaande posts zonder te quoten.
Wat een hypocriete reacties zeg! Mensen die hun pet op willen houden zijn huilies, maar mensen die in een onzichtbare man op een wolk geloven moeten beschermd worden. Als we zo gaan redeneren vind ik JUIST dat religieuze hoofddeksels verboden moeten worden omdat het op basis van religie gebeurt. En religie, zo weten jullie ook hoop ik, maakt meer kapot dan je lief is. In ieder geval meer dan mensen die petten dragen (in het algemeen dan).
Deze reacties bevestigen mijn mening dat religieuzen meer rechten hebben en aankaarting daarvan wordt afgedaan met 'hullie mogen het ook'. Dat zal ik volgende keer ook zeggen wanneer Wilders weer bekritiseerd wordt omdat hij alleen moslims aanpakt. Dan zijn 'jullie' er ook als de kippen bij om selectieve verontwaardiging te etaleren. 'Als Wilders het nou ook zou willen verbieden voor christenen en joden, dan...'. Ergens geloof ik niet dat de kritiek dan veel minder zou zijn. Bepaalde geloven krijgen doorgaans voorkeursbehandelingen op verschillende niveaus in de samenleving, maar zulke felle kritiek als bij Wilders/PVV ben ik het nog niet tegengekomen. Ik vraag me dus af of Wilders' kieskeurigheid met betrekking tot geloofskritiek echt het probleem voor jullie is.
Oh, en MaartenA, toen ik vroeger vroeg waarom ik mijn pet af moest doen werd mij ook verteld dat ze me in de ogen aan wilde kijken. Dan zette ik hem achterstevoren alvorens te horen hebben gekregen dat ik me mocht gaan melden.
Tja, die pet draai je ook gewoon binnen een seconde weer om als de leraar even niet kijkt. Ik vind het verder ook niet echt bijdragen aan de discussie voor een hoofddoekjesverbod om het feit dat scholen liever niet hebben dat je een pet draagt, wat dus niets met discriminatie te makken heeft. De redenen daarvoor liggen anders, en als je als argument aanvoert dat je em dan ook achterstevoren wil opzetten...... nou laat maar, ik neem aan dat je zelf ook wel inziet dat dat onzin is.quote:Op maandag 19 april 2010 15:12 schreef poon het volgende:
Oh, en MaartenA, toen ik vroeger vroeg waarom ik mijn pet af moest doen werd mij ook verteld dat ze me in de ogen aan wilde kijken. Dan zette ik hem achterstevoren alvorens te horen hebben gekregen dat ik me mocht gaan melden.
Omdat het een afgrijselijk fascistisch symbool is, natuurlijk. Let wel: voor Wilders.quote:Verder is me trouwens ook totaal niet duidelijk wat het probleem is van de hoofddoek. Waarom zou deze verboden moeten worden? Iemand die zo'n ding draagt kan een leraar aankijken, en in de rest van de maatschappij - want Wilders wil het echt niet alleen verbieden op scholen waar ook geen petten gedragen mogen worden - zorgt het ook niet voor problemen voor zover ik weet. Waarom dus?
En dat laatste snap ik dus ook niet helemaal. Waarom zouden er maatschappelijke consequenties aan vast moeten zitten als iemand zich beledigd voelt?quote:Op maandag 19 april 2010 18:20 schreef poon het volgende:
Ik heb gewoon minder snel medelijden met gelovigen, o.a. zijn ze me te snel beledigd. En als ze beledigd zijn moeten daar allerlei maatschappelijke consequenties aan vast zitten.
Ik bedoelde met consequenties dat als gelovigen zich beledigd voelen, er cartoonisten van hun bed gelicht worden of politici vervolgd worden.quote:Op maandag 19 april 2010 19:31 schreef maartena het volgende:
[..]
En dat laatste snap ik dus ook niet helemaal. Waarom zouden er maatschappelijke consequenties aan vast moeten zitten als iemand zich beledigd voelt?
We hoeven de wet niet aan te passen voor moslims, dus GEEN aparte loketten en dat soort onzin, maar andersom hoeven we de wet ook niet aan te passen om moslims minder rechten te geven.
Moslims hebben in Nederland dezelfde rechten als Joden, Christenen, Hindoes, Sikh, Boeddhisten, Jehova's, en Paganisten. En wat mij betreft blijft dat zo.
De politici - althans die ene in Nederland - werd vervolgt omdat het mogelijk was dat hij onder de huidige grondwet een bepaalde doelgroep discrimineerde, en daar heeft de wet een oplossing voor..... Net zoals deze een oplossing heeft voor een haatprekende Imam of een molesterende priester.quote:Op maandag 19 april 2010 20:21 schreef poon het volgende:
Ik bedoelde met consequenties dat als gelovigen zich beledigd voelen, er cartoonisten van hun bed gelicht worden of politici vervolgd worden.
Ik zou zelf Wilders niet op één lijn zetten met haatimams, die is voor jouw rekening. Verder denk ik dat hij vrijgesproken wordt. (ik probeerde op de website om.nl naar de betreffende uitsrpaken van Wilders te zoeken zonder succes, iemand een link?)quote:Op maandag 19 april 2010 20:41 schreef maartena het volgende:
[..]
De politici - althans die ene in Nederland - werd vervolgt omdat het mogelijk was dat hij onder de huidige grondwet een bepaalde doelgroep discrimineerde, en daar heeft de wet een oplossing voor..... Net zoals deze een oplossing heeft voor een haatprekende Imam of een molesterende priester.
Een ketting is zo sterk als de zwakste schakel.quote:Die cartoonist.... tja Salman Rushdie had dat probleem ook. Is dat erg? Ja, het is van de zotte dat die Deense cartoonist en Salman Rushdie voor hun leven moeten vrezen vanwege de vrije meningsuiting en schrift die we gelukkig kennen in de westerse wereld.
Net zoals het complete onzin is dat Abortus-artsen in de VS bodyguards moeten inhuren en moeten rondrijden in auto's met kogelvrij glas vanwege extremistische Christenen die klinieken opblazen en artsen neerschieten.
Maar moet daarom de wet aangepast worden zodat Moslims, dan wel Christenen minder rechten krijgen? Dat lijkt me toch echt niet. We hoeven noch de Koran, noch de Bijbel te verbieden omdat een behoorlijk kleine groep extremisten deze boeken gebruiken om hun acties te rechtvaardigen.
Dat klopt in het geval van een ketting wel inderdaad. Maar niet in het geval van een maatschappij. Wil jij soms beweren dat een normale Amerikaan die Christen is, bestraft zou moeten worden voor wat extremistische Christenen doen met abortus-klinieken en artsen?quote:Op maandag 19 april 2010 22:33 schreef poon het volgende:
Een ketting is zo sterk als de zwakste schakel.
Sterker nog, door Wilders' interpretatie van de Koran geeft hij extremisten een excuus voor hun belachelijke daden.quote:Op maandag 19 april 2010 20:41 schreef maartena het volgende:
Maar moet daarom de wet aangepast worden zodat Moslims, dan wel Christenen minder rechten krijgen? Dat lijkt me toch echt niet. We hoeven noch de Koran, noch de Bijbel te verbieden omdat een behoorlijk kleine groep extremisten deze boeken gebruiken om hun acties te rechtvaardigen.
Zegt degene die beledigt is omdat een petje niet mag. Je zou zo een gelovige kunnen zijn met je opwinding om helemaal niks.quote:Op maandag 19 april 2010 18:20 schreef poon het volgende:
. Ik heb gewoon minder snel medelijden met gelovigen, o.a. zijn ze me te snel beledigd. En als ze beledigd zijn moeten daar allerlei maatschappelijke consequenties aan vast zitten.
Maar de vraag is of moslims daar genoegen mee nemen. Geef ze een vinger en ....quote:Op maandag 19 april 2010 19:31 schreef maartena het volgende:
Moslims hebben in Nederland dezelfde rechten als Joden, Christenen, Hindoes, Sikh, Boeddhisten, Jehova's, en Paganisten.
Nou wat dan? Er staat volgens mij al minstens 60 jaar een moskee in Nederland. Is de Sharia nu al eens een keer ingevoerd?quote:Op dinsdag 20 april 2010 08:17 schreef Opmaat het volgende:
[..]
Maar de vraag is of moslims daar genoegen mee nemen. Geef ze een vinger en ....
Wat niet is, kan nog komen.quote:Op dinsdag 20 april 2010 08:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou wat dan? Er staat volgens mij al minstens 60 jaar een moskee in Nederland. Is de Sharia nu al eens een keer ingevoerd?
Inderdaad. De Duitsers zouden ook weer binnen kunnen vallen. Beter kunnen we preventief duitsland platgooien en zout op het land strooien om te voorkomen dat we ooit nog een buurland krijgen.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |