[Centraal]Wilders/PVV- topic #22 Ad Hominem alom

quote:

Op woensdag 21 april 2010 18:11 schreef Opmaat het volgende:
Omdat de Bijbel Europees cultureel erfgoed is. De Koran is dat niet.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 19:53 schreef maartena het volgende:

Wederom je verdraait mijn woorden compleet. Ik heb NERGENS gezegd dat ik het "geen punt" zou vinden dat in moslimlanden de mensenrechten geschonden worden. Ik ben alleen van mening dat we moslims in Nederland niet anders hoeven te behandelen door de grondwet aan te passen, gebaseerd op wat er in landen als Iran gebeurd.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 20:41 schreef Opmaat het volgende:
Ik herhaal .... WIJ WILLEN GEEN MOSLIMTOESTANDEN IN NEDERLAND.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 20:41 schreef Opmaat het volgende:
WIJ WILLEN GEEN MOSLIMTOESTANDEN IN NEDERLAND.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 21:20 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Haten is een groot woord. Minachten is het denk ik wat ik doe. Wilders is een incompetente waailap. Hij wordt geroemd om het benoemen, maar deed hij dat maar eens een keer. Benoemen is voor mij wat anders dan chargeren, provoceren en het volk nietszeggend PVV-jargon aan te leren als de Linkse Kerk.

Benoemen is voor mij de problematiek uiteenzetten op een dusdanige wijze dat er oplossingen voor aangedragen kunnen worden. Dan wil ik niet verveeld worden met een kopvoddentax.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 21:45 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Accoord maar wat hebben de gevestigde partijen de laatste 20 jaar dan voor politiek gevoerd die er voor gezorgd heeft dat Wilders zo populair is? Is alles wat Wilders zegt dan compleet achterlijk? Is het misschien een ietsiepietsie mogelijk dat zijn uitspraken toch enige substantie bevatten?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 21:47 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, dat is niet mogelijk. Het feit dat Wilders relatief veel stemmers lijkt te trekken zegt meer over het stemvee dan over de PVV en de politiek als geheel.

quote:

PVV’er wil tegenstander uitstoten

Joden die het omstreden Goldstone-rapport verdedigen moeten worden gestraft met een religieuze ban. Dat wil de nummer vijf op de kieslijst van de PVV.

Ze mogen niet meer in de synagoge komen, niet meer op joodse begraafplaatsen worden begraven en zelfs niet door geloofsgenoten worden gegroet. Als het aan Gidi Markuszower ligt, worden zijn joodse tegenstanders in het Midden-Oostendebat – ‘verachtelijke joodjes’ in zijn woorden – helemaal uit de joodse gemeenschap gestoten.

Markuszower, nummer vijf op de PVV-lijst voor de komende verkiezingen, is lid van de Kerkeraad van de Nederlands-Israëlitische Hoofdsynagoge (NIHS) in Amsterdam. Eind maart diende hij daarin een motie in die oproept om iedereen die het VN-rapport van Richard Goldstone over de Gaza-oorlog publiekelijk verdedigt uit de gemeenschap te verbannen.

De motie roept op om ‘de joodse gedachte en opdracht om verklikkers uit ons midden te bannen’ te omarmen. Daarom zou de NIHS ‘de Zuid-Afrikaanse laffe en gevaarlijke jood Goldstone en een ieder die hem publiekelijk verdedigt in de levenslange cherem (ban, red.)’ moeten doen.



Een cherem, waar PVV’er Markuszower voor pleit, is een straf die in joodse gemeenschappen kan worden uitgesproken tegen leden die als opstandig worden beschouwd. Tot in de late Middeleeuwen gebeurde dat geregeld, maar de cherem wordt nu alleen nog in ultra-orthodoxe kringen gebruikt. Het laatste bekende voorbeeld in Nederland is de cherem die in 1656 tegen de filosoof Baruch Spinoza werd uitgesproken vanwege zijn ‘afschuwelijke ketterijen’.

Het radicale middel is volgens Markuszower gerechtvaardigd omdat het rapport van Goldstone, waarin Israël van oorlogsmisdaden wordt beschuldigd, het voortbestaan van dat land ernstig in gevaar brengt. In een mail waarin hij de motie aankondigt, en die deze krant in bezit heeft, waarschuwt Markuszower voor ‘joodse verraders in ons midden’.

‘In het oude Polen (waar mijn roots liggen)’, schrijft de PVV-kandidaat, ‘wisten we wel raad met dit soort verachtelijke joodjes. Die werden gewoon de shul (synagoge, red.) uitgeplukt en uit het shtetl (dorp, red.) geschopt; in het beste geval. In het ergste geval werden deze in de koude bossen van Oost-Europa achtergelaten en nooit meer teruggevonden.’

Markuszower noemt het ‘natuurlijk wel ergens jammer’ dat dit gebruik nu in West-Europa niet meer bestaat. ‘Maar ja, wat niet mag (rechtsstaat) moet je niet doen.’

Een cherem is volgens hem wel een ‘legaal en effectief middel’. ‘Mensen die in de cherem gedaan worden zijn niet meer welkom in onze sjoels, mogen niet op onze begraafplaatsen begraven worden, mogen niet gegroet worden etc (een sociale excommunicatie dus.)’ De motie is nog niet in stemming gebracht. Dat zou pas op z’n vroegst volgende maand kunnen gebeuren als de Kerkeraad voor het eerst weer bijeenkomt.

Prullenbak

De afkeer van het Goldstone-rapport wordt gedeeld door de toekomstige PVV-collega’s van Markuszower. Volgens de partij van Geert Wilders is de staat Israël een vooruitgeschoven pion in de strijd tegen de islamisering die alle steun verdient en Kamerlid Raymond de Roon zei dat ‘we dat Goldstone-rapport gewoon in de prullenbak moeten mieteren.’ Toch is de wens tot een ban opmerkelijk, omdat de PVV zich – in ieder geval waar het de islam betreft – verzet tegen parallelle rechtssystemen en zegt op te komen voor de vrijheid van meningsuiting.

Markuszower zelf was gisteren, ondanks herhaalde pogingen, niet bereikbaar voor commentaar. Het weekblad Vrij Nederland onthulde gisteren ook al dat hij twee jaar geleden de wapenwet heeft overtreden. Bij de viering van 60 jaar Israël in de RAI in Amsterdam werd hij aangehouden omdat hij een vuurwapen bij zich had. Volgens persbureau ANP heeft Markuszower bevestigd dat hij de zogeheten ‘vervoersrestrictie’ zou hebben overtreden. Dat is volgens hem ‘vergelijkbaar met een verkeersovertreding’. Het Openbaar Ministerie is nooit een zaak begonnen.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 21:45 schreef Opmaat het volgende:
Accoord maar wat hebben de gevestigde partijen de laatste 20 jaar dan voor politiek gevoerd die er voor gezorgd heeft dat Wilders zo populair is? Is alles wat Wilders zegt dan compleet achterlijk? Is het misschien een ietsiepietsie mogelijk dat zijn uitspraken toch enige substantie bevatten?

quote:

Op woensdag 21 april 2010 22:40 schreef maartena het volgende:

[..]

Wilders krijgt voldoende steun inderdaad, en dat komt omdat de problemen die hij benoemd voor een groot deel ook wel aanwezig zijn, zoals de straat-criminaliteit met kansarme Marokkanen. Dat IS een probleem.

Wilders is van mening dat het probleem met straatcriminaliteit onder Marokkaanse jongeren voortvloeit uit de Islam. Waar hij echter compleet aan voorbij gaat is dat er ook enorme problemen zijn met Antilliaanse en Surinaamse jongeren, en dat Turken, die volgens de criminaliteitscijfers van het CBS pas op de 4e plaats staan qua criminaliteit onder de 4 grote allochtonen groepen, juist voor veel minder problemen zorgen.

De oplossingen die hij aandraagt zijn wetswijzigingen die voor ALLE moslims zouden gaan gelden, ook de moslims die braaf meedoen aan de maatschappij, niet crimineel zijn, maar gewoon zonder problemen op vrijdag naar de moskee willen. Onder Wilders' Wet zou een groeiende groep gematigde moslims die redelijk goed meegaat in de Nederlandse maatschappij geen eigen moskee mogen openen. Of zelfs de Koran in bezit hebben vanwege het voorgestelde Koranverbod.

Waar wilders voornamelijk ook steun uit trekt zijn bevolkingsgroepen die iets sneller vatbaar zijn voor one-liners en zijn charisma, alsmede de groepen waarmee het economisch slechter gaat en hiervoor een zondebok nodig hebben.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Laag- en Middenopgeleiden zijn sterk vertegenwoordigd onder de PVV, alsmede is de Telegraaf gevolgd door het AD de meest gelezen krant.... Dezelfde telegraaf die onlangs dat verhaal postte van een "moslimwijk" waar men "in rep en roer" zou zijn om een SM-kelder in de wijk, terwijl het dus een compleet verzonnen verhaal bleek te zijn.

Zit er een KERN van waarheid in de problemen die hij aangeeft? In sommige wel. Bij andere zaken is er nauwelijks/geen sprake van een probleem, zoals bijvoorbeeld de dubbele nationaliteit van kamerleden. Maar daarin heeft hij nu met de plaatsing van Markuszower op de lijst - iemand met Nederlandse en Israëlische nationaliteit - ook zijn kont in gedraaid.

Wilders spreekt zeker aan. Voornamelijk bij de groep die Marokkanen zien als probleem in de maatschappij, en denken dat als Wilders "aan de macht" komt, dat er een "grote schoonmaak" gehouden gaat worden onder moslims. Maar wat veel mensen dus niet realiseren is de complexiteit van zijn plannen, en wat daar voor nodig is.

"Geen nieuwe moskeeen" en "Koran verbieden" en "Nederlanderschap afpakken" zijn dingen die heel leuk klinken, maar deze hebben vanuit een juridisch oogpunt aardig wat voeten in aarde, en het wil er bij de gemiddelde PVV aanhanger gewoon niet in dat je aardig aan het voetstuk van onze parlementaire democratie moet bikkelen - de Grondwet - om dat voor elkaar te krijgen.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 22:50 schreef Opmaat het volgende:
Ik vroeg je naar je mening over de wantoestanden in moslimlanden, niet over hoe jij denkt over Wilders. Dat is nu wel bekend. Veel Nederlanders willen gewoonweg niet dat er gebruiken worden geïmporteerd die haaks staan op onze vrijheid. Daar heeft Wilders gelijk in. Je moet gewoon niet willen dat Nederland wordt overspoeld met mensen die er ondemocratische ideeën op na houden.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 22:50 schreef Opmaat het volgende:

[..]

Je moet gewoon niet willen dat Nederland wordt overspoeld met mensen die er ondemocratische ideeën op na houden.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 23:10 schreef Coos het volgende:

[..]

Nee, maar die zet je vervolgens op een verkiesbare 4e plaats bij de PVV.

quote:

Op woensdag 21 april 2010 16:09 schreef breaky het volgende:
Even een vraagje:

Wat is meer reeel:

Wilders die gaat radicaliseren en met steun van een deel van de bevolking moslims gaat pesten.

of:

Dat er een moslim partij opericht word die probeert Nederland te "islamiseren"

Geef uw antwoord...

quote:

Op donderdag 22 april 2010 11:14 schreef poon het volgende:

[..]

Beetje laat, maar goed.
Wat bedoel je met pesten? Is wat de Deense cartoonist tekende pesten? Wat dat betreft hoef je je geen zorgen meer te maken.
Kurt Westergaard stopt als cartoonist

Of versta je wat die makers van Southpark iedere keer in hun afleveringen plempten onder pesten? Ook die zorgelijke toestanden worden aan banden gelegd, wees niet bang. http://news.yahoo.com/s/nm/20100422/tv_nm/us_southpark_muslims

Dan over je tweede opmerking, zie onder.

http://www.nederlandsemos(...)p?page=partijstukken

http://www.geenstijl.nl/archives/images/nmpprogram.html ('O Allah, een link van GeenStijl')

quote:

Op donderdag 22 april 2010 11:19 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Leuk maar geen antwoord op zijn vraag.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 14:23 schreef poon het volgende:

[..]

Niet expliciet nee. Als ik Lord_V was geweest had je nu een post voor je kiezen gekregen waar de minachting vanaf zou druipen.

Zijn vraag is meer retorisch (zo komt het op mij over iig). Eigenlijk zegt hij dat de kans groter is dat mensen door Wilders' radicalisering moslims gaan pesten, dan dat er een moslimpartij wordt opgericht die voor islamisering kan zorgen. Het tweede is al realiteit (zie mijn post) en het eerstgenoemde lijkt mij (dus) geen realiteit. Wat men dan ook onder pesten verstaat (Is het de in mijn post genoemde invulling van pesten, dan wordt het al - onterecht naar mijn idee - aan banden gelegd. Is het een ergere variant, dan lijkt me dat onwaarschijnlijk).

quote:

Op donderdag 22 april 2010 14:23 schreef poon het volgende:

Eigenlijk zegt hij dat de kans groter is dat mensen door Wilders' radicalisering moslims gaan pesten, dan dat er een moslimpartij wordt opgericht die voor islamisering kan zorgen. Het tweede is al realiteit (zie mijn post)

quote:

Moslimpartij doet niet mee aan verkiezingen

http://www.parool.nl/paro(...)n-verkiezingen.dhtml

quote:

Op donderdag 22 april 2010 16:49 schreef Montov het volgende:

[..]


[..]

En dan nog, het meedoen van een moslimpartij is juist een teken van democratie. Daarnaast had deze of heeft een moslimpartij nauwelijks kans op 1 zetel. Dan is de PVV een stuk invloedrijker met hun zetelaantal in de peilingen en hun huidige 9 zetels.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 14:23 schreef poon het volgende:

[..]

Niet expliciet nee. Als ik Lord_V was geweest had je nu een post voor je kiezen gekregen waar de minachting vanaf zou druipen.

Zijn vraag is meer retorisch (zo komt het op mij over iig). Eigenlijk zegt hij dat de kans groter is dat mensen door Wilders' radicalisering moslims gaan pesten, dan dat er een moslimpartij wordt opgericht die voor islamisering kan zorgen. Het tweede is al realiteit (zie mijn post) en het eerstgenoemde lijkt mij (dus) geen realiteit. Wat men dan ook onder pesten verstaat (Is het de in mijn post genoemde invulling van pesten, dan wordt het al - onterecht naar mijn idee - aan banden gelegd. Is het een ergere variant, dan lijkt me dat onwaarschijnlijk).

quote:

Op donderdag 22 april 2010 17:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wat een schijtbakken zijn die linksen toch ook. En niet alleen schijtbakken maar ook de meest intoleranten als je het topic doorleest.

quote:

Op donderdag 22 april 2010 17:45 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wat een schijtbakken zijn die linksen toch ook. En niet alleen schijtbakken maar ook de meest intoleranten als je het topic doorleest.