BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier staat wel erg mooi beschreven ook globaaltjes het in elkaar zit.
A 44-year-old former CIA asset, operating out of a cave in Afghanistan, coordinated a plot whereby — without any inside help — four hijacked airliners, piloted by 19 flight school dropouts, flew around the most secure airspace in the world for almost two hours, unopposed by 35 in-range USAF bases. Then the incapable pilots brought down three (yes, 3…) Manhattan skyscrapers, and even rammed a jet into the headquarters of the world’s most technologically superior military without a single anti-aircraft missile being fired.
A 44-year-old former CIA asset, operating out of a cave in Afghanistan, coordinated a plot whereby — without any inside help — four hijacked airliners, piloted by 19 flight school dropouts, flew around the most secure airspace in the world for almost two hours, unopposed by 35 in-range USAF bases. Then the incapable pilots brought down three (yes, 3…) Manhattan skyscrapers, and even rammed a jet into the headquarters of the world’s most technologically superior military without a single anti-aircraft missile being fired.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bommen in het wtc of niet...n cover up is het.
http://www.justacitizen.org/articles_documents/Letter_to_Kean.pdf
Edmonds
quote:Edmonds, a former FBI Language Specialist, brought charges of wrongdoing, criminal activity, cover-ups and national security threats inside the agency following the terrorist attacks of 9/11. Edmonds was promptly fired, which she asserts was an act of retaliation. The Department of Justice (DOJ) then used the State Secrets Privilege to shut down court proceedings in her case and prevent Congress from exploring the matter. Civil Liberties advocates argue that Edmonds’s case in an example of other instances where whistleblowers who tried to inform Congress and taxpayers about national security threats were intimidated silenced and retaliated against.
The issues reported by Ms. Edmonds include:
· Espionage activities within the FBI, DOD, and the Department of State.
· Cover-up of information and leads pre and post 9/11, under the excuse of protecting certain diplomatic relations.
· Deliberate mistranslation of crucial intelligence by FBI translators and management.
· Foreign entities bribing government officials and elected representatives.
http://nswbc.org/Press%20Releases/sibelalert_2-7-07.htm
Maar 9-11 laten gebeuren, nee hoor dat zullen ze nooooit doen..of toch wel.quote:much of what Edmonds reportedly heard seemed to concern not state espionage but criminal activity. There was talk, she told investigators, of laundering the profits of large-scale drug deals and of selling classified military technologies to the highest bidder
http://www.nswbc.org/Press%20Releases/PressRelease-March5-07.htm
http://www.justacitizen.org/articles_documents/Letter_to_Kean.pdf
Edmonds
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
i.d.d ,mooi overzicht..thx voor die link.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Hier staat wel erg mooi beschreven ook globaaltjes het in elkaar zit.
Maar 9-11 laten gebeuren...neu hoor...quote:In the fall of 2000, two of the Flight 77 hijackers moved in with an FBI informant while they took flight-school lessons in San Diego. The CIA already had the two under surveillance because they had just returned from an al Qaeda summit in Malaysia. Somehow, both the CIA and the FBI allowed the two suspected terrorists to travel in and out of the country and buy airline tickets without raising a flag.
Ik weet eigenlijk niet zo goed hoeveel duidelijker het kan zijn.
http://www.911independent(...)einberg_03_31_03.pdf
Duidelijk?
[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 09-03-2007 20:36:32 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Uit de eerste reactiequote:Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Hier staat wel erg mooi beschreven ook globaaltjes het in elkaar zit.
A 44-year-old former CIA asset, operating out of a cave in Afghanistan, coordinated a plot whereby — without any inside help — four hijacked airliners, piloted by 19 flight school dropouts, flew around the most secure airspace in the world for almost two hours, unopposed by 35 in-range USAF bases. Then the incapable pilots brought down three (yes, 3…) Manhattan skyscrapers, and even rammed a jet into the headquarters of the world’s most technologically superior military without a single anti-aircraft missile being fired.
De Patriot Act lag al klaar, de plannen voor Afghanistan lagen al klaar, wat kwam het toch onverwacht.quote:
“Eight days after the attacks, the 342-page Patriot Act was given to Congress.”
This tells me the thing was written months before.
even om voorgoed die idiote vergelijking met de Windsor Tower uit de wereld te helpen:
de Windsor Tower had een BETONNEN central core, en alleen bij de bovenste verdiepingen werden stalen balken gebruikt aan de buitenkanten. als je kijkt naar je EIGEN foto's zie je heel DUIDELIJK dat die het ook begeven hebben
die eindeloos voorkomende vergelijking met het Windsor gebouw wordt eigenlijk dus alleen gebruikt door extreem domme mensen die niet het verschil snappen tussen een betonnen dragende structuur, en een stalen dragende structuur.
de Windsor Tower had een BETONNEN central core, en alleen bij de bovenste verdiepingen werden stalen balken gebruikt aan de buitenkanten. als je kijkt naar je EIGEN foto's zie je heel DUIDELIJK dat die het ook begeven hebben
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Buildingquote:The structure was divided into two halves by a technical floor without windows. It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing.
die eindeloos voorkomende vergelijking met het Windsor gebouw wordt eigenlijk dus alleen gebruikt door extreem domme mensen die niet het verschil snappen tussen een betonnen dragende structuur, en een stalen dragende structuur.
An unstable system is a system that is not stable
of de windsor nou wel of geen betonnen core had en of het wtc nou wel of niet was ingestort verandert het feit niet dat het een inside job was. bovendien was de staalconstructie van windsor slechts dun gevelconstructiestaal (ramwerkje), niet te vergelijken met het wtc.
maar goed de windsor buiten beschouwing gelaten, de Interstate Bank Building in Los Angeles en de Meridian Plaza building in Philadelphia brandden voor resp. 4 en 18 uur en hun (draag)constructie was wel compleet staal (niet zo stevig als de wtc, dat als het ware een "geperforeerde koker" was) , maar stortten niet in.
Ja de vraag die je gaat krijgen is natuurlijk ; "ja maar die werden ook niet geraakt door een vliegtuig"..deze vraag wordt ook weerlegd op deze site:
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
en nog een vraag: waarom is er op de beelden van de crash in het PENTAGON geen fucking vliegtuig te zien???????? Wie kan mij dat uitleggen???
maar goed de windsor buiten beschouwing gelaten, de Interstate Bank Building in Los Angeles en de Meridian Plaza building in Philadelphia brandden voor resp. 4 en 18 uur en hun (draag)constructie was wel compleet staal (niet zo stevig als de wtc, dat als het ware een "geperforeerde koker" was) , maar stortten niet in.
Ja de vraag die je gaat krijgen is natuurlijk ; "ja maar die werden ook niet geraakt door een vliegtuig"..deze vraag wordt ook weerlegd op deze site:
http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm
en nog een vraag: waarom is er op de beelden van de crash in het PENTAGON geen fucking vliegtuig te zien???????? Wie kan mij dat uitleggen???
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Goede eerste posts Resonancer!
Eindelijk eens informatie in dit topic die niet ingaat op het explosieven verhaal maar op enkele van de veel zwaardere en beter bewijsbare zaken omtrent 9/11.
[ Bericht 52% gewijzigd door OpenYourMind op 10-03-2007 01:30:39 ]
Eindelijk eens informatie in dit topic die niet ingaat op het explosieven verhaal maar op enkele van de veel zwaardere en beter bewijsbare zaken omtrent 9/11.
[ Bericht 52% gewijzigd door OpenYourMind op 10-03-2007 01:30:39 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
WARE SCHULDIGEN AANSLAGEN 911 SNEL GEVONDEN
Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."
Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"
Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."
bron: NBC, Meet the Press, 15 juni 2003
Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."
Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"
Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."
bron: NBC, Meet the Press, 15 juni 2003
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Tja...en zo krijgen we alleen maar bevestigd dat de regering Bush,George, de meest
schandalige regering was die in het Witte Huis heeft gezeten en met medeweten van
de conservatieven vele doden op hun geweten hebben en daarmee zijn weggekomen
met dank aan hun leugens omtrend de oorlog in Irak.
schandalige regering was die in het Witte Huis heeft gezeten en met medeweten van
de conservatieven vele doden op hun geweten hebben en daarmee zijn weggekomen
met dank aan hun leugens omtrend de oorlog in Irak.
Dat de light complotversie. Die is op zich al erg genoeg, daar niet van.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 02:56 schreef sanni het volgende:
Tja...en zo krijgen we alleen maar bevestigd dat de regering Bush,George, de meest
schandalige regering was die in het Witte Huis heeft gezeten en met medeweten van
de conservatieven vele doden op hun geweten hebben en daarmee zijn weggekomen
met dank aan hun leugens omtrend de oorlog in Irak.
Voorkennis van 9/11, het hebben laten gebeuren, het politiek hebben uitgebuit om RAD in werking te stellen en een cover-up van al deze dingen.
Voor een hoop mensen gemakkelijker te accepteren dan de 'full flavor' versie; de aanslag is door elementen binnen de Amerikaanse zelf voorbereid en uitgevoerd.
Want, is de rationalisatie, dat is nooit geheim te houden en daarbij gaat de gedachte dat ze eigen burgers zouden kunnen doden veel mensen te ver.
Dat eerste is een goed argument, maar wat betreft het tweede, dit zijn dezelfde mensen die geen enkele moeite hebben met honderdduizenden burgerslachtoffers en een paar duizend dode militairen in Irak...
Een van de beste voorbeelden is imo wat Albright ooit zei.
In de periode tussen de beide golfoorlogen, nog tijdens de Clinton jaren, was er enige discussie over de sancties tegen Irak. Het land was al jaren totaal geïsoleerd en werd langzaam gewurgd. De ziekenhuizen hadden gebrek aan alles en in delen van het land heerste regelrechte hongersnood.
In een interview wordt Secretary of State Madeleine Albright, direct verantwoordelijk voor het beleid, er over gevraagd:
De strategische doelen van de VS zijn meer waard dan dood van een half miljoen kinderen. En deze mensen zouden niet bereid zijn 3000 burgers voor het hogere doel op te offeren? Hou jezelf niet voor de gek, het zou geeneens een vraag zijn. Alle medische en militaire experimenten die op de eigen bevolking zijn uitgevoerd spreken boekdelen. Het is een belangenafweging, meer niet.quote:
Lesley Stahl on U.S. sanctions against Iraq: We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?
Secretary of State Madeleine Albright: I think this is a very hard choice, but the price--we think the price is worth it. [bron]
Lees RAD en je weet hoe hoog men de belangen aan het eind van de vorige eeuw vond. Niks minder dan de hegenomie van Amerika stond op het spel. Het was of de macht afstaan aan oude en nieuwe opkomende machten als China, Rusland en India, of de hegenomie voor de komende 100 jaar veilig stellen voor Amerika. Maar wat daarvoor nodig was, een ultra-agressief beleid en meerdere oorlogen om de invloedssfeer te vergroten, zou nooit de steun van de bevolking krijgen, mits een "catastrophic and catalyzing event, like a new Pearl Harbor".
September 2001 kwam die new Pearl Harbor, RAD werd de blauwdruk voor het officiele beleid en de gevolgen zitten we nog midden in.
En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 02:56 schreef sanni het volgende:
Tja...en zo krijgen we alleen maar bevestigd dat de regering Bush,George, de meest
schandalige regering was die in het Witte Huis heeft gezeten en met medeweten van
de conservatieven vele doden op hun geweten hebben en daarmee zijn weggekomen
met dank aan hun leugens omtrend de oorlog in Irak.
Breitling - Instruments for Professionals
Je doet best wel moeite om het niet te willen begrijpen of niet...quote:Op zaterdag 10 maart 2007 17:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
"It doesn't matter who the people voted for, they always vote for us".quote:Op zaterdag 10 maart 2007 17:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.
minder cynisch is: te geloven in democratie...quote:Op zaterdag 10 maart 2007 17:43 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.
Huig
Democratie ? Mooi op papier...quote:Op zondag 11 maart 2007 00:37 schreef Orwell het volgende:
minder cynisch is: te geloven in democratie...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Daar is lambiekje weer.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
flew around the most secure airspace in the world for almost two hours, unopposed by 35 in-range USAF bases.
Leg eens uit Lambiekje, wat is hier de moeilijkheid aan?
Duizenden vliegtuigen halen dit onvoorstelbaar moeilijke kunststukje elke dag uit. En de volgende dag weer.
Het enige dat je moet doen is:
- zorgen dat je er uitziet als een passagiersvliegtuig
- niet over de radio roepen 'ik ben een kaper en ik ga jullie allemaal doodvermoorden'
Als je je aan die twee simpele regels houdt kun je ongestoord rondvliegen in het 'veiligste luchtruim' ter wereld.
Op de één of andere manier doen al die andere verkeersvliegtuigen dat namelijk óók, binnen het bereik van diezelfde 35 bases, en op de een of andere manier worden ze niet elke dag uit de lucht geschoten.
Hoe zou dat nou kunnen?
Incabable?quote:Then the incapable pilots brought down three (yes, 3…) Manhattan skyscrapers
Ze hadden les gehad en zo te zien waren ze helemaal niet incapable... ze hebben toch gedaan wat ze wilden?
Kun jij dat 'incapable' aantonen?
Nee, dat kun je niet.
Je hebt gelijk. Echt heel raar, want op alle gebouwen in Amerika staan luchtdoelraketten en die worden op alles afgevuurd wat er maar in de buurt komt.quote:and even rammed a jet into the headquarters of the world’s most technologically superior military without a single anti-aircraft missile being fired.
Dat is best een veilig idee, als je passagier bent en jouw vliegtuig toevallig een beetje in de buurt van zo'n gebouw komt. Oh nee, wacht even. Het is eigenlijk helemaal geen goed idee om in het drukste luchtruim ter wereld met luchtdoelraketten te gaan schieten
Omdat het een beveiligingscamera is die elke paar seconden een beeld vastlegt.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 00:56 schreef TeenWolf het volgende:
en nog een vraag: waarom is er op de beelden van de crash in het PENTAGON geen fucking vliegtuig te zien???????? Wie kan mij dat uitleggen???
De andere zijn niet belangrijk blijkbaar...quote:Op maandag 12 maart 2007 06:06 schreef Wombcat het volgende:
Omdat het 1 beveiligingscamera is die elke paar seconden een beeld vastlegt.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je bent wel een hele gruwelijk verdediger. Ik geloof wel dat een stel kneuters het hebben kunnen overmeesteren.quote:Op zondag 11 maart 2007 20:10 schreef mgerben het volgende:
[..]
Daar is lambiekje weer.
Leg eens uit Lambiekje, wat is hier de moeilijkheid aan?
Duizenden vliegtuigen halen dit onvoorstelbaar moeilijke kunststukje elke dag uit. En de volgende dag weer.
Het enige dat je moet doen is:
- zorgen dat je er uitziet als een passagiersvliegtuig
- niet over de radio roepen 'ik ben een kaper en ik ga jullie allemaal doodvermoorden'
Als je je aan die twee simpele regels houdt kun je ongestoord rondvliegen in het 'veiligste luchtruim' ter wereld.
Op de één of andere manier doen al die andere verkeersvliegtuigen dat namelijk óók, binnen het bereik van diezelfde 35 bases, en op de een of andere manier worden ze niet elke dag uit de lucht geschoten.
Hoe zou dat nou kunnen?
[..]
Incabable?
Ze hadden les gehad en zo te zien waren ze helemaal niet incapable... ze hebben toch gedaan wat ze wilden?
Kun jij dat 'incapable' aantonen?
Nee, dat kun je niet.
[..]
Je hebt gelijk. Echt heel raar, want op alle gebouwen in Amerika staan luchtdoelraketten en die worden op alles afgevuurd wat er maar in de buurt komt.
Dat is best een veilig idee, als je passagier bent en jouw vliegtuig toevallig een beetje in de buurt van zo'n gebouw komt. Oh nee, wacht even. Het is eigenlijk helemaal geen goed idee om in het drukste luchtruim ter wereld met luchtdoelraketten te gaan schieten
Wat ronduit belachelijk is dat er niets maar dan ook niets in touw is gezet om de vliegtuigen te onderscheppen.
Mensen die de radars in de gaten houden hebben toch wel gezien dat de vliegtuigen van hun lijn afwaren. Opeens kunnen alle medewerkers niet meer de radar aflezen. Men wist al ruim een halfuur dat er wat gaande was. Maar er gebeurd niets en als er dan eindelijk F16 in wornde ingezet worden ze compleet de verkeerde kant op gestuurd en snelheidslimiiet van 500km/h om meer tijd te rekken voor de pornoarabieren hun kunstje te kunnen doen.
Dit is ONMOGELIJK het werk van de een tulband uit Afganistan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er zijn volgens de media 150 camera gericht op dat gebied. Maar wij krijgen alleen een onduidelijk 5 frames ding te zien.quote:Op maandag 12 maart 2007 06:06 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Omdat het een beveiligingscamera is die elke paar seconden een beeld vastlegt.
Bovendien was het filmpje voor zien van en verkeerde time-stamp, precies een dag verkeerd
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dank je!quote:Op maandag 12 maart 2007 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent wel een hele gruwelijk verdediger.
Ik heb vergelijkbare sympathiën richting jou
Cool; alleen klonk dat niet zo.quote:Ik geloof wel dat een stel kneuters het hebben kunnen overmeesteren.
Tsja, wat moet ik hier van vinden?quote:Wat ronduit belachelijk is dat er niets maar dan ook niets in touw is gezet om de vliegtuigen te onderscheppen.
Mensen die de radars in de gaten houden hebben toch wel gezien dat de vliegtuigen van hun lijn afwaren.
Er reizen elke dag honderdduizenden mensen met vliegtuigen.
Hoe denk je dat die het zouden vinden als elk vliegtuig dat uit de koers raakt onmiddelijk wordt neergeschoten?
Hoeveel vliegtuigen die om zeer geldige redenen uit de koers gaan denk jij neer te kunnen halen voordat er een massaal protest komt?
Jij redeneert achteraf, met de wetenschap van nu.
Jij doet alsof iedereen weet dat een koerswijziging van een vliegtuig automatisch betekent dat het met opzet een gebouw gaat binnenvliegen.
Vóór 11-9 was dat nog nooit gebeurd, dus waarom moeten er mensen klaarzitten om verkeersvliegtuigen neer te schieten?
Ik denk dat jij denkt dat die vliegtuigen vanaf de grond bestuurd worden ofzo. Dat is dus niet zo, er zitten hoog opgeleide piloten in, en die kunnen en mogen zelf beslissingen maken.
Een aircontroller leidt ze hooguit van het ene gebied naar het andere. Een aircontroller mag ze niet neerknallen als ze een meter afwijken van wat hij zegt.
Daarom kan een aircontroller contact opnemen om te vragen waarom ze dat doen.
De standaard actie is niet, en is nooit geweest: Eerst schieten en daarna op de zwarte doos afluisteren waarom ze van hun route afweken.
Misschien hebben ze wel een storing, als aircontroller weet je dat gewoon niet. En als ze geen contact opnemen weet je ook niet dat ze gekaapt zijn.
En al wist je dat ze gekaapt waren: Er is vóór 11-9 nog nooit een gekaapt verkeersvliegtuig als wapen ingezet. De standaardprocedure van kapers is: Ergens landen en onderhandelen over vrijlating van terroristen of terugtrekking uit een oorlogsgebied.
Jij redeneert achteraf, met de wetenschap die we nu hebben.
Dat vind ik te makkelijk.
Als de inlichtingendiensten hadden gehandeld naar de informatie die ze hadden waren ze al maanden voor de aanslag opgepakt. En die wetenschap dat vliegtuigen als wapens gebruikt konden worden hadden ze wel, procedures daarvoor hebben ze ook, en dit betekend niet gelijk het neerschieten van de vliegtuigen maar het in de gaten houden en het sturen van militaire vliegtuigen ter begeleiding. Dit kunnen ze ook als de transponders uit staan.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Er zullen idd toch standaardprocedures zijn voor het onderscheppen/begeleiden van vliegtuigen ?quote:Op maandag 12 maart 2007 11:50 schreef OpenYourMind het volgende:
Als de inlichtingendiensten hadden gehandeld naar de informatie die ze hadden waren ze al maanden voor de aanslag opgepakt. En die wetenschap dat vliegtuigen als wapens gebruikt konden worden hadden ze wel, procedures daarvoor hebben ze ook, en dit betekend niet gelijk het neerschieten van de vliegtuigen maar het in de gaten houden en het sturen van militaire vliegtuigen ter begeleiding. Dit kunnen ze ook als de transponders uit staan.
Maar als je de post boven je mag geloven, maakt zelfs de luchtverkeersleiding er geen punt van als er af en toe een vliegtuig van de radar verdwijnt ... no big deal ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Noem 1 procedure die niet werd gevolgd.quote:Op maandag 12 maart 2007 11:50 schreef OpenYourMind het volgende:
En die wetenschap dat vliegtuigen als wapens gebruikt konden worden hadden ze wel, procedures daarvoor hebben ze ook, en dit betekend niet gelijk het neerschieten van de vliegtuigen maar het in de gaten houden en het sturen van militaire vliegtuigen ter begeleiding. Dit kunnen ze ook als de transponders uit staan.
Buiten het feit dat de eerste 2 vliegtuigen de lucht in waren voordat ze daarvoor volgens de procedures de vereiste toestemming voor hadden en het feit dat de Boston Center T.M.U. [Traffic Management Unit] (FAA), rechtstreeks NORAD contacteerde terwijl dit volgens de procedures niet mocht, waardoor het minder lang duurde voordat de eerste 2 vliegtuigen de lucht in waren.
Bruikbaar materiaal:
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1
Jij hebt duidelijk geen weet van de enorme hoeveelheid aanwijzingen zonder bewijs waar diensten mee te maken hebben.quote:Op maandag 12 maart 2007 11:50 schreef OpenYourMind het volgende:
Als de inlichtingendiensten hadden gehandeld naar de informatie die ze hadden waren ze al maanden voor de aanslag opgepakt.
Om op je vraag in te gaan: In Nederland heeft de geheime dienst jouw advies opgevolgd, en de Hofstad-groep aangeklaagd zonder dat die lui iets gedaan hadden.
Wat hadden ze ook al weer? Gedetailleerde plannen, een doorgeladen automatisch wapen, dat soort dingen.
Niemand in Nederland die denkt dat dit onschuldige interesse was.
Toch zijn ze vrijgesproken, en dankzij het proces weten ze precies wat de geheime dienst van hen weet, en kunnen ze beredeneren hoe de geheime dienst te werk is gegaan bij hun onderzoek.
was jij het niet die constant volhoud dat de media niet te vertrouwen is en wordt gemanipuleerd door Bush? het lijkt erop dat jij de media dus wel vertrouwd wanneer hun informatie in jouw straatje ligt, maar in andere gevallen kun je ze voor geen cent vertrouwenquote:Op maandag 12 maart 2007 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er zijn volgens de media 150 camera gericht op dat gebied. Maar wij krijgen alleen een onduidelijk 5 frames ding te zien.
Bovendien was het filmpje voor zien van en verkeerde time-stamp, precies een dag verkeerd
An unstable system is a system that is not stable
Daar blijft maar geen antwoord op komen he. Tis nu ondertussen toch al weer een keer of 20 gevraagd maarja..quote:Op maandag 12 maart 2007 20:38 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
was jij het niet die constant volhoud dat de media niet te vertrouwen is en wordt gemanipuleerd door Bush? het lijkt erop dat jij de media dus wel vertrouwd wanneer hun informatie in jouw straatje ligt, maar in andere gevallen kun je ze voor geen cent vertrouwen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gek he. Het antwoord daarop is ook niet iets wat in hun straatje past.quote:Op woensdag 14 maart 2007 21:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar blijft maar geen antwoord op komen he. Tis nu ondertussen toch al weer een keer of 20 gevraagd maarja..
Breitling - Instruments for Professionals
Zulke kneuters waren het anders niet. Ze hadden om maar eens wat te noemen een vliegbrevet en iig 1 en dacht ook meerdere hebben niet heel lang ervoor een vliegtest grotendeels suc6vol afgesloten.quote:Op maandag 12 maart 2007 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent wel een hele gruwelijk verdediger. Ik geloof wel dat een stel kneuters het hebben kunnen overmeesteren.
Dat is hier al uit ten treure uitgelegt dat daar veels te weinig tijd voor was.quote:Wat ronduit belachelijk is dat er niets maar dan ook niets in touw is gezet om de vliegtuigen te onderscheppen.
En wie had ze dan moeten zien? Ze hadden de transponder uitgezet...quote:Mensen die de radars in de gaten houden hebben toch wel gezien dat de vliegtuigen van hun lijn afwaren. Opeens kunnen alle medewerkers niet meer de radar aflezen. Men wist al ruim een halfuur dat er wat gaande was. Maar er gebeurd niets en als er dan eindelijk F16 in wornde ingezet worden ze compleet de verkeerde kant op gestuurd en snelheidslimiiet van 500km/h om meer tijd te rekken voor de pornoarabieren hun kunstje te kunnen doen.
Dat is je mening. Heb je daar ook een argument voor?quote:Dit is ONMOGELIJK het werk van de een tulband uit Afganistan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[..]quote:Op woensdag 14 maart 2007 22:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat is hier al uit ten treure uitgelegt dat daar veels te weinig tijd voor was.
zozo! wat een toevalligheden allemaalquote:En wie had ze dan moeten zien? Ze hadden de transponder uitgezet...
[..]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Goh... Zijn er nog steeds users die denken dat we hun sprookjes gaan gelovenquote:Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Hier staat wel erg mooi beschreven ook globaaltjes het in elkaar zit.
A 44-year-old former CIA asset, operating out of a cave in Afghanistan, coordinated a plot whereby — without any inside help — four hijacked airliners, piloted by 19 flight school dropouts, flew around the most secure airspace in the world for almost two hours, unopposed by 35 in-range USAF bases. Then the incapable pilots brought down three (yes, 3…) Manhattan skyscrapers, and even rammed a jet into the headquarters of the world’s most technologically superior military without a single anti-aircraft missile being fired.
Achja.quote:Op maandag 12 maart 2007 09:11 schreef Lambiekje het volgende:
Er zijn volgens de media 150 camera gericht op dat gebied. Maar wij krijgen alleen een onduidelijk 5 frames ding te zien.
Bovendien was het filmpje voor zien van en verkeerde time-stamp, precies een dag verkeerd
De overheid krijgt het voor elkaar om 2 vliegtuigen in het WTC te laten vliegen, maar niet in het Pentagon?
En als dat vliegtuig in het Pentagon nep is, waarom hebben ze dan niet een valse video vrijgegeven waarop te zien is dat dat vliegtuig het gebouw invliegt?
Tegenwoordig moet het toch niet zo moeilijk zijn om een video te maken waarop dat vliegtuig te zien is. Of minstens een paar foto's....
Alles laten ze lijken alsof het een aanslag is door moslims, maar bij het Pentagon vergeten ze al 5 jaar lang om duidelijke bewijzen te maken....
Met als doel?quote:Op zaterdag 10 maart 2007 04:27 schreef NorthernStar het volgende:
Voor een hoop mensen gemakkelijker te accepteren dan de 'full flavor' versie; de aanslag is door elementen binnen de Amerikaanse zelf voorbereid en uitgevoerd.
Waarom zou een regering een dergelijke aanslag op hun eigen bevolking (laten) organiseren?
Wat bereik je ermee door die aanslag?
Wat heeft Bush er nou mee bereikt? Hij is over anderhalf jaar geen president mee en zal hooguit nog af en toe een speech geven ergens.
De regering veranderd sowieso wel om de paar jaar. Dus eventuele belangen moeten binnen een paar jaar bereikt zijn. Maar wat is er nou voor iets geweldigs bereikt waarvoor een overheid graag een paar duizend mensen (laat) vermoord(en)?
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 14-03-2007 23:06:55 ]
Wat niet kun je beter vragen. Van de Patriot Act totaan de oorlog in Irak is allemaal mogelijk geworden door 9/11.quote:Op woensdag 14 maart 2007 22:58 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Met als doel?
Waarom zou een regering een dergelijke aanslag op hun eigen bevolking (laten) organiseren?
Wat bereik je ermee door die aanslag?
Met wat voor justificatie had men dit alles er anders door kunnen voeren, zonder een 9/11?
Je focust veel te veel op Bush.quote:Wat heeft Bush er nou mee bereikt? Hij is over anderhalf jaar geen president mee en zal hooguit nog af en toe een speech geven ergens.
De regering veranderd sowieso wel om de paar jaar. Dus eventuele belangen moeten binnen een paar jaar bereikt zijn. Maar wat is er nou voor iets geweldigs bereikt waarvoor een overheid graag een paar duizend mensen (laat) vermoord(en)?
en de irak invasie was niet eens met VN toestemming....
We weten ook dat Saddam Hoessein vlak voor de invasie zijn olie was gaan verkopen voor Euro’s en dat daardoor de Dollar wel 18% in waarde daalde.
Overigens is dit direct weer teruggedraaid toen de Amerikanen hun eigen mensen in de regering van Irak plaatste.
[ Bericht 72% gewijzigd door TeenWolf op 15-03-2007 00:30:48 ]
We weten ook dat Saddam Hoessein vlak voor de invasie zijn olie was gaan verkopen voor Euro’s en dat daardoor de Dollar wel 18% in waarde daalde.
Overigens is dit direct weer teruggedraaid toen de Amerikanen hun eigen mensen in de regering van Irak plaatste.
[ Bericht 72% gewijzigd door TeenWolf op 15-03-2007 00:30:48 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Woei. De patriot act en de oorlog in Irak! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?quote:Op woensdag 14 maart 2007 23:49 schreef NorthernStar het volgende:
Wat niet kun je beter vragen. Van de Patriot Act totaan de oorlog in Irak is allemaal mogelijk geworden door 9/11.
Met wat voor justificatie had men dit alles er anders door kunnen voeren, zonder een 9/11?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?
Wat omzet voor wapenfabrieken? Daarvoor laten ze duizenden mensen vermoorden?
Jij ook. Want ik heb het niet alleen over Bush, maar ook over de regering.quote:Je focust veel te veel op Bush.
Duizenden? Honderdduizenden zul je bedoelen. Of zijn de burgers van Irak en Afghanistan geen mensen?quote:Op donderdag 15 maart 2007 03:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Woei. De patriot act en de oorlog in Irak! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?
Wat omzet voor wapenfabrieken? Daarvoor laten ze duizenden mensen vermoorden?
Wat het veronderstelde voordeel is van alle maatregelen en acties "van de Patriot Act totaan de oorlog in Irak" is te lezen in RAD. Het staat zelfs in de introductie. De voorwaarden scheppen die nodig zijn voor Amerika om de 21e eeuw de dominante macht in de wereld te blijven.
Dat zijn niet mijn woorden, dat zijn die van Libby, Wolfowitz, Zakheim, Barnett, Epstein ea. Dezelfde denktank waar onder meer Jeb Bush, Dick Cheney, Richard Perle, Donald Rumsfeld bij zaten.
Wat stellen ze dan voor? Nou niks minder dan Full-Spectrum Dominance.
Google er voor de aardigheid eens op.
Bij Answers.com staat ook een mooie definitie.
En meer:
Hun woorden!quote:
Harold Pinter expressed concern in his 2005 Nobel Prize Lecture:
"I have said earlier that the United States is now totally frank about putting its cards on the table. That is the case. Its official declared policy is now defined as 'full spectrum dominance'. That is not my term, it is theirs.
Totale controle sluit bovendien vrijheid, als tegengestelde kracht, uit. Gaat er al een lichtje branden?
"The United States has espoused a strategic intent to be capable of achieving this state"
Het is letterlijk, anno nu, de "strategic intent", het strategische doel, van de Verenigde Staten.
Even terug naar 2000, wat schreven ze er toen over?
Men schat zelf in dat het een lang proces zal zijn terwijl ze in hetzelfde rapport aandringen dat er geen tijd te verliezen is. Amerika moet nu handelen. Nou, die gelegenheid kregen ze. Op 9/11.quote:
The process of transformation is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.
Het transformatieproces [van omschakeling naar het nieuwe strategische doel], zal waarschijnlijk een lang proces zijn, mits er zich een rampzalige en katalyserende gebeurtenis voordoet, zoals een nieuwe Pearl Harbor.
Laat ik jouw vraag eens omdraaien: Wat hebben ze met 9/11 niet bereikt of uit kunnen voeren van de dingen die ze van plan waren?
Alsof een nieuwe regering en/of president ene jota verschil maken.quote:Op donderdag 15 maart 2007 03:28 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij ook. Want ik heb het niet alleen over Bush, maar ook over de regering.
Zolang het Amerikaanse volk niet massaal in actie komt blijven exact dezelfde mensen aan de macht.
Dark Passage: PNAC's Blueprint for Empire
[...]
Similarly – in method, if not entirely in substance – the Bush Regime's foreign policy is also being carried out according to a strict blueprint first written ten years ago, then renewed a few months before the Regime was installed in power by the judicial coup of December 2000.
What does the plan call for? An attack on Iraq. Vast increases in military spending. Planting new American bases all over the world, from the jungles of South America to the steppes of Central Asia. Embracing the concept of "pre-emptive war" and unilateral action as cornerstones of national strategy.
These policies may seem like reactions to the "changed world" confronting America after the Sept. 11 terrorist attacks. But in fact, each one of them – and many other policies now being advanced by the Bush Administration – was planned long before the first plane ever struck the doomed Twin Towers.
[...]
It's all there in the text, set down in black and white.
Read it and weep.
[...]
Similarly – in method, if not entirely in substance – the Bush Regime's foreign policy is also being carried out according to a strict blueprint first written ten years ago, then renewed a few months before the Regime was installed in power by the judicial coup of December 2000.
What does the plan call for? An attack on Iraq. Vast increases in military spending. Planting new American bases all over the world, from the jungles of South America to the steppes of Central Asia. Embracing the concept of "pre-emptive war" and unilateral action as cornerstones of national strategy.
These policies may seem like reactions to the "changed world" confronting America after the Sept. 11 terrorist attacks. But in fact, each one of them – and many other policies now being advanced by the Bush Administration – was planned long before the first plane ever struck the doomed Twin Towers.
[...]
It's all there in the text, set down in black and white.
Read it and weep.
Dan nog voor de Patriot Act was het meer dan genoeg om alleen het WTC aan te vallen, Pentagon was volstrekt overbodig. Zelfs één ingestorte WTC-toren zou al voldoende shock-effect bereiken om de maatregelen uit te kunnen voeren.
Overigens is het vrij normaal dat regeringen zich voorbereiden op de toekomst, dat betekent niet automatisch dat ze zelf terroristische aanvallen op burgers gaan uitvoeren om hun gewenste maatregelen uit te voeren. En zeker militaire organisaties hebben allerlei plannen liggen voor allerlei missies.
Overigens is het vrij normaal dat regeringen zich voorbereiden op de toekomst, dat betekent niet automatisch dat ze zelf terroristische aanvallen op burgers gaan uitvoeren om hun gewenste maatregelen uit te voeren. En zeker militaire organisaties hebben allerlei plannen liggen voor allerlei missies.
Het is geen zogenaamd "contingency plan" waar het hierover gaat. Het is een volledige herdefiniering van strategie en middelen.quote:Op donderdag 15 maart 2007 06:52 schreef Wombcat het volgende:
Dan nog voor de Patriot Act was het meer dan genoeg om alleen het WTC aan te vallen, Pentagon was volstrekt overbodig. Zelfs één ingestorte WTC-toren zou al voldoende shock-effect bereiken om de maatregelen uit te kunnen voeren.
Overigens is het vrij normaal dat regeringen zich voorbereiden op de toekomst, dat betekent niet automatisch dat ze zelf terroristische aanvallen op burgers gaan uitvoeren om hun gewenste maatregelen uit te voeren. En zeker militaire organisaties hebben allerlei plannen liggen voor allerlei missies.
Van het afschaffen van habeas corpus tot pre-emptive stike doctrines.
Wat wel of niet voldoende was om dat voor elkaar te krijgen is niet te controleren. Dus dat kun je nooit zeggen.
We hebben alleen wat er gebeurd is op 9/11 en we weten dat dit voldoende was. Rest de vraag, wie had het motief, de middelen en de gelegenheid?
Woei. De WTC torens en het Pentagon! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?quote:Op donderdag 15 maart 2007 03:28 schreef calvobbes het volgende:
Woei. De patriot act en de oorlog in Irak! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
quote:Mohammed eiste ook de verantwoordelijkheid voor 28 terroristische aanslagen op. Daaronder waren de aanslag op het World Trade Center in New York in 1993 en de aanslag op een nachtclub op Bali in oktober 2002. Ook mislukte moordaanslagen op de Amerikaanse presidenten Bill Clinton en Jimmy Carter en op paus Johannes Paulus II tijdens een reis naar de Filipijnen schreef hij op eigen conto
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Even snel een stukje gekopieerd uit dit topic Operation Al Qaeda (met dank aan 6833-228)quote:Op donderdag 15 maart 2007 08:36 schreef buzzer het volgende:
http://www.nu.nl/news/100(...)t_bedenken_9_11.html
Originele tekst bevat links in de tekst
ALI MOHAMMED
Ali Mohammed is een Egyptenaar, geboren in 1952. In 1971 gaat hij in het Egyptische leger en schopt het tot sergeant bij de militaire veiligheidsdienst. Begin jaren ’80 sluit hij zich aan bij de fundamentalistische groepering Islamitische Jihad, verantwoordelijk voor de moord op Sadat en geleid door Ayman Al-Zawahiri. Rond deze tijd doet hij mee aan een uitwisselingsprogramma met de Green Berets (in Fort Bragg). Na 4 maanden keert hij terug en in 1984 wordt hij wegens zijn fundamentalisme ontslagen uit het Egyptische leger.
Hierna wordt hij veiligheidsexpert bij Egyptair en benadert de CIA om informant te worden. De CIA gaat akkoord, maar na een maand stopt de CIA de samenwerking omdat hij ‘onbetrouwbaar’ zou zijn. Hij zou openlijk contact hebben gemaakt met terroristen. De CIA zet Mohammed op de ‘State Department watch list’ en waarschuwt andere instanties binnen de VS dat ze hem wanneer mogelijk aan moeten houden.
Ondanks dit krijgt hij in 1985 een visum en emigreert naar de VS (?!). Hij trouwt een Amerikaanse en wordt Amerikaan. In 1986 gaat hij in het Amerikaanse leger en wordt uiteindelijk sergeant (bij de ‘Special Operations Command’ in Fort Bragg). Hij geeft o.a. les over het Midden-Oosten. Robert Anderson, oud-luitenant-kolonel herinnert zich Mohammed als een fanatieke fundamentalist.
Mohammed werkte als contactpersoon tussen de CIA en Islam-fundamentalisten in Afghanistan. Hij komt er openlijk voor uit dat hij een fundamentalist is. Tegen de regels in gaat hij op vakantie naar Afghanistan om te vechten met de Muhajehedeen tegen de Russen. Een maand later keert hij terug en claimt hij dat hij 2 Russen gedood heeft. Anderson schrijft gedetailleerde rapporten waarin hij schrijft dat de militaire veiligheidsdienst Mohammed moet onderzoeken en vervolgen, maar zijn rapporten worden genegeerd. Anderson is ervan overtuigd dat Mohammed een CIA-agent was.
In ’89 gaat Mohammed naar New Jersey om mujahedeen te trainen in o.a. het gebruik van wapens en explosieven voor de oorlog in Afghanistan.(Waarschijnlijk werd hij gestuurd door de CIA of het leger. Alleen al omdat de CIA de muhajedeen steunde tegen de Russen). Hij traint hier o.a. El Sayyid Nosair, die later de Rabbijn Meir Kahane vermoorde, Clement Rodney Hampton-El die later de VN wilde opblazen en Mahmud Abouhalima later veroordeeld voor de WTC-aanslag in ’93. Bij de rechtzaak in ’95 werd bekend dat verschillende documenten van de ‘Special Forces’ in het bezit waren van Nosair. Mohammed had ze ‘gestolen’ (of gekregen) en aan Nosair gegeven. Nosair werd door de FBI echter gezien als ‘lone gunman’ en tegen Ali Mohammed werd niets ondernomen.
In 1989 wordt Mohammed eervol ontslagen met lof voor zijn ‘patriottisme’, ‘moed’, ‘trouw’ en ‘professionalisme’. De volgende 5 jaar blijft hij Reserve bij het leger. Ook blijft hij betrokken in de Afghaanse oorlog tegen de Russen (die gesteund werd door de CIA. Het is dus goed mogelijk dat hij voor de CIA werkte).
Ali mohammed ondersteunt (als gids) begin jaren ‘90 al-Zawahiri bij zijn ‘fundraising trips’ door de VS (één keer begin jaren ‘90 en een keer in 1994). Al-Zawahiri stond al sinds begin jaren ‘80 bekend als terrorist en zat 3 jaar in de cel in Egypte voor zijn betrokkenheid bij de moord op Sadat.
Een man genaamd Abu Mohamed al-Amriki heeft begin jaren 90 als tussenpersoon gehandeld tussen al-Zawahiri en de CIA en vroeg $ 50 miljoen aan de CIA voor een Islamitische coup in Egypte, waarbij ze zekerheid zouden krijgen dat de VS niet zou optreden. Abu Mohamed al-Amriki is de bijnaam van Ali Mohammed.
Rond 1991 keert Mohammed terug naar Afghanistan om te vechten en al gauw werkt hij zich omhoog binnen Al Qaeda. Hij helpt Bin Laden te verplaatsen van Afghanistan naar Sudan en later gaat hij bodyguards voor Bin Laden trainen. Ook geeft hij explosieven-training aan Al Qaeda-soldaten in Afghanistan en vertaalt hij trainingsvoorschriften naar het Arabisch. In 1993 traint hij Somaliërs die later 18 Amerikaanse soldaten zouden vermoorden. Hij leerde terroristen in het opzetten van terreur-cellen en in het schrijven van aanvalsplannen.
Ondanks (of waarschijnlijk, dankzij) Mohammed’s duidelijke connecties met Nosair en andere terroristen wordt hij FBI-informant. Volgens de FBI gaf hij hen informatie over illegale immigranten, terwijl hij zelf illegalen de grens over smokkelde (?!) In 1993 is hij de eerste die de FBI informeert over een organisatie genaamd ‘Al Qaeda’. Hij vertelt de FBI ook dat hij Al Qaeda-leden trainingen heeft gegeven. In 1993 wordt Mohammed opgepakt in Canada, wanneer hij een illegaal de VS probeert binnen te smokkelen. Deze illegaal (een volgeling van Bin Laden) wordt opgepakt als hij de VS in wil met Mohammed’s rijbewijs en een vals paspoort. Mohammed wordt opgepakt en zegt tegen de Canadese politie dat ze de FBI moeten bellen, waarna hij wordt vrijgelaten. In 1997 vertelt hij de FBI dat hij bodyguards van Bin Laden trainde en dat Bin Laden achter de aanslag en dood van de 18 Amerikaanse soldaten in Somalië zit. Volgens onderzoeksjournalisten John Miller en Michael Stone van The Cell begint de relatie tussen de FBI en Mohammed rond 1990. De FBI heeft foto’s gemaakt van Mohammed tijdens een wapentraining in 1989. Mohammed had ook nauwe banden met de blinde sjeik Abdel-Rahman. Mohammed kende hem al uit Egypte en was zijn spirituele mentor.
Vlak na de arrestatie van Mohammed Jamal Khalifa in december 1994 krijgt Mohammed een telefoontje in Afrika. De FBI wil dat hij getuigt in de zaak tegen Rahman en andere ‘VN-plotters’. Mohammed vertelt de FBI wat leugens, maar wordt nooit opgeroepen om te getuigen. Mohammed speelde een centrale rol bij de aanslag op de VS-ambassade in Nairobi in 1998. Begin jaren 90 zet hij een cel op in Nairobi om Al Qaeda-operaties te ondersteunen in Somalië met een autowinkel als dekmantel. Eind 1993 krijgt Mohammed de opdracht van Al Qaeda om Westerse doelen te zoeken in Nairobi waar aanslagen op gepleegd zouden kunnen worden als wraakactie tegen Amerikaanse bemoeienis in Somalië. Hij tekent kaarten en diagrammen. Later laat hij foto’s zien aan Bin Laden. Bin Laden zou naar de foto’s hebben gekeken van de VS-ambassade en zou gezegd hebben waar de truck met explosieven geplaatst moest worden. Pas 4 jaar later in Augstus 1998 plaatsen Mohammed’s partners de truck met explosieven op de plek die Bin Laden aangewezen zou hebben. 224 mensen komen om het leven.
De doelen die gekozen zijn voor de aanslagen zijn niet logisch. De ambassade in Dar es Salaam is de voormalige ambassade van Israël, een soort van bunkerachtig gebouw. Hierdoor vielen er hier maar 11 doden, waarvan 0 Amerikanen. Bij de ambassade in Nairobi reden de terroristen naar de vooringang van de ambassade. De bewaking liet de truck echter niet door, waardoor ze naar de achterkant van de ambassade zijn gereden en de truck daar hebben laten ontploffen. Er komen veel mensen om, maar slechts 12 Amerikanen. Een aanslag aan de voorkant zou veel meer mensen gedood hebben.
Binnen 2 weken onderzoekt de FBI Mohammed’s appartement in Californië. Ze vonden documenten en computerbestanden over terreur-activiteiten van zijn cel in Kenia. Mohammed wordt gedagvaard om te verschijnen voor een jury op 10 September 1998. Bij het verlaten van de ‘grand jury room’ wordt Mohammed gearresteerd. De arrestatie wordt bijna een jaar geheimgehouden. Het grootste deel van de zaak blijft geheim.
Mohammed ‘entered into a plea bargain’ waarbij hij informatie zou geven en een verklaring af zou leggen over zijn rol in het terrorisme, waardoor hij (maar) 25 jaar cel zou krijgen. Alles ging zoals afgesproken, maar bij het uitspreken van het vonnis maakt de verdediging bezwaar en de rechter heeft de lengte van de gevangenisstraf nooit uitgesproken (de pagina -17- van het transcript waarin dit staat is geheim gehouden). Er werd verwacht dat Mohammed zou getuigen op het proces van de andere verdachten dat begon in januari 2001, maar dat deed hij niet. Zijn ‘plea bargain’ en vele andere documenten zijn geheim. In zijn ‘plea bargain’ linkt Mohammed, Bin Laden met de aanslagen op de ambassades en zegt hij dat hij samen heeft gewerkt met El-Hage en de anderen voor de aanslagen op de ambassades.
Één van de hoofdgetuigen in het proces tegen de 4 verdachten van de aanslagen is Jamal al-Fadl. In de BBC-documantaire The Power of Nightmares wordt uitgelegd hoe al-Fadl een beeld geeft van de machtige terreurorganisatie “Al Qaeda” onder leiding van Osama Bin Laden. Later bleek echter dat al-Fadl op de vlucht was voor bin Laden, omdat hij geld van hem gestolen had. Voor zijn verklaring zou hij 100.000’en dollars gekregen hebben van de VS. De meeste rechters tijdens het proces geloofden dat al-Fadl overdreef en loog.
Na zijn ‘guilty plea’ is Mohammed nooit meer in het openbaar gezien. Mohammed’s veroordeling stond in juli 2001 op het programma, maar in oktober 2001 was hij nog steeds niet veroordeeld. In Juli 2005 wordt Ali Mohammed vrijgelaten door Bush’ Department of Justice (DOJ). AG Gonzales en John C. Richter waren verantwoordelijk voor de vrijlating van Mohammed. Na Mohammed’s veroordeling maakte hij een speciale deal met DOJ AG Janet Reno en werd hij enkel onder huisarrest geplaatst. Mohammed heeft altijd een beschermde status gehad. Eerst met Reno, en later met Ashcroft, Gonzales, Chertoff en Richter.
Uit alles blijkt dat Ali Mohammed een CIA-agent was en nog steeds is: Hoe kan iemand anders, terwijl hij uit het Egyptische leger gegooid is omdat hij te fundamentalistisch is, en op de State Department watch list staat toch:
- Naar de VS emigreren
- In de Amerikaanse leger gaan
- Zonder problemen naar Afghanistan reizen in zijn legertijd
- Vijf jaar lang op en neer bewegen tussen de VS en Afghanistan en mujahedeen trainen.
- FBI-informant worden.
- De lengte van zijn straf is nooit uitgesproken. Hij maakt een deal met het DOJ en wordt enkel onder huisarrest geplaatst
- Hij wordt in juli 2005 vrijgelaten
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nog wat meer info over de beste man...
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheikh_Mohammed
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&other_al-qaeda_operatives=aliMohamed
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=SCO20061008&articleId=3422
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheikh_Mohammed
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&other_al-qaeda_operatives=aliMohamed
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=SCO20061008&articleId=3422
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Denk dat je twee mensen door elkaar haalt:
Khalid Sheikh Mohammed en Ali Mohammed....
Khalid Sheikh Mohammed en Ali Mohammed....
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Dat moet jij toch kunnen beantwoorden? Jullie stellen immers dat de eigen regering daar achter zit, en ze zullen beslist een doel hebben gehad met dat complot? Dat is oa door mgerben volgens mij al ontkracht, want ja, de olie is er niet echt goedkoper op geworden en die oorlog kost klauwen met geld. Er is nl geen voordeel te behalen indien de eigen regering hier achter gezeten zou hebben.quote:Op donderdag 15 maart 2007 08:05 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Woei. De WTC torens en het Pentagon! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?
Dus vertel eens? Wat is nou precies het voordeel? Waarom zou de regering dit complot hebben opgezet en uitgevoerd. Wat hebben ze daarmee gewonnen?
Als je de voordelen voor de 'baardmannen' bekijkt, dan hebben zij hun slag geslagen door het machtige Amerika (de spil van al het kwaad volgens hun) een fikse klap te bezorgen. Dat was het doel, en dat is gelukt.
Breitling - Instruments for Professionals
natuurlijk hebben de neo-conservatieven dankzij de aanslagen wel een hoop regels en wetgeving weten te bewerkstelligen, die bv veel persoonlijke rechten beperkt..quote:Op donderdag 15 maart 2007 09:56 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat moet jij toch kunnen beantwoorden? Jullie stellen immers dat de eigen regering daar achter zit, en ze zullen beslist een doel hebben gehad met dat complot? Dat is oa door mgerben volgens mij al ontkracht, want ja, de olie is er niet echt goedkoper op geworden en die oorlog kost klauwen met geld. Er is nl geen voordeel te behalen indien de eigen regering hier achter gezeten zou hebben.
en bovendien een aanval weten te rechtvaardigen tegen Irak ....
Maar daarvoor voldoet als 'verklaring' volgens mij ook dat de neo-conservatieven nadat de aanslagen gebeurd zijn de boel 'naar hun hand' hebben weten te zetten ...
bv in het geval van Irak is er juist heel veel aanleiding om te geloven dat dit zeker niet vooraf 'gepland' was, anders waren wel betere en meer 'sporen' naar Irak gezet (in dat opzicht vind ik de kort na 9/11 opgekomend 'Anthrax-hype' wel iets hebben van een soort 'set-up' spindoctor-plan om een ander land in diskrediet te brengen ... er lijkt echter nauwelijks een verband te zijn tussen de anthrax-hype en de aanslagen, behalve dat de aanslagen mogelijk een trigger waren dat plan sneller of eerder uit te voeren) ....
Overigens, als er een 'mastermind' achter de aanslagen zitten die 'binnen' amerika zit, en veel (regerings-)macht heeft, zou ik, als ik hem was, dolblij zijn met de doorgeslagen paranoia complot-theorieen ....
juist de complot-denkers en -websites functioneren als de beste methode om 'waarheidsbevinding' lastig te maken, omdat ze een dusdanige overmaat aan informatie bieden en veelal ook gewoon onjuiste afleiding vormen...
Dat is een eigenschap van 'spin' ....
'Spin' is een manier informatie te benutten om juist de waarheid te 'verbuigen' of te 'verhullen' ... niet door je te beroepen op 'geheimhouding' (dat is zo'n beetje de allerdomste manier iets 'geheim' te houden, met wetgeving als de FOIA en allerlei elkaar tegenwerkende regeringsbureau's) ...
maar juist door zelf welbewuste onjuiste of elkaar tegensprekende informatie naar het publiek te sturen in de hoop deze te 'verwarren'.
[ Bericht 1% gewijzigd door KroJo op 15-03-2007 10:13:33 ]
Nog even over Khalid Sheikh Mohammed:
http://www.cooperativeres(...)icle=essayksmcapture
Over KSM en zijn arrestatie:quote:It was reported on BBC news on the 15th of March 2007, "Transcripts of his testimony were translated from Arabic and edited by the US defence department to remove sensitive intelligence material before release. It appeared, from a judge's question, that Mohammed had made allegations of torture in US custody". A fact which could severely discredit the process so far and any future conviction. [bron]
http://www.cooperativeres(...)icle=essayksmcapture
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Wat bedoel je?quote:Op donderdag 15 maart 2007 08:05 schreef UncleScorp het volgende:
Woei. De WTC torens en het Pentagon! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?
Of is het gewoon een laffe poging om tegengas te geven terwijl je geen fatsoenlijke argumenten hebt?
En lukt het al een beetje?quote:Op donderdag 15 maart 2007 06:10 schreef NorthernStar het volgende:
Totale controle sluit bovendien vrijheid, als tegengestelde kracht, uit. Gaat er al een lichtje branden?
Er is kritiek op Bush en zijn regering, veel Amerikanen zijn het niet met hem eens. Zelfs in de regering zijn veel mensen die zijn beleid anders willen zien. Dankzij internet en alle andere media heeft iedereen de vriujheid om te zeggen wat hij wilt.
Lijkt me sterk dat iemand die in staat is om de aanslagen te bedenken, niet heeft kunnen bedenken dat het zo zou gaan. Internet en alle vrijheden die daarbij horen waren er toen al.
Zes jaar later, wat precies is er al terecht van gekomen?quote:Men schat zelf in dat het een lang proces zal zijn terwijl ze in hetzelfde rapport aandringen dat er geen tijd te verliezen is. Amerika moet nu handelen. Nou, die gelegenheid kregen ze. Op 9/11.
Het heeft veel levens en veel geld gekost. Staatsschuld is alleen maar meer geworden en de positie van Amerika in de wereld is er ook niet echt beter van geworden.
Er is geen oorlog in Iran of Zuid Korea. De afzetting van Hussien ging met zeer veel moeite. De verhalen ove WMD's zijn onderuit gehaald. Ze hebben geen totale controle over Irak en de olie. Alhoewel ze de schulf gaven aan Bin Laden, leeft die waarschijnlijk nog steeds.quote:Laat ik jouw vraag eens omdraaien: Wat hebben ze met 9/11 niet bereikt of uit kunnen voeren van de dingen die ze van plan waren?
Ik weet niet of dat allemaal plannen waren ze, maar het gaat ze in ieder geval niet makkelijk af.
Ik zie echt geen grote voordelen die de aanslagen hebben geschapen.
Laf ? Waar ?quote:Op donderdag 15 maart 2007 11:13 schreef calvobbes het volgende:
Wat bedoel je?
Of is het gewoon een laffe poging om tegengas te geven terwijl je geen fatsoenlijke argumenten hebt?
Het is een heel normale vraag.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Leg die vraag dan nog eens duidelijk uit aub. Volgens mij slaat die nergens op namelijk.quote:Op donderdag 15 maart 2007 11:35 schreef UncleScorp het volgende:
Het is een heel normale vraag.
In Amerika mag loose change niet gedraaid worden. En er is wel vrijheid van mening, maar die mening wordt omgevormd zodat ze kunnen doen wat ze willen. Zie 9/11quote:Op donderdag 15 maart 2007 11:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En lukt het al een beetje?
Er is kritiek op Bush en zijn regering, veel Amerikanen zijn het niet met hem eens. Zelfs in de regering zijn veel mensen die zijn beleid anders willen zien. Dankzij internet en alle andere media heeft iedereen de vriujheid om te zeggen wat hij wilt.
De bedoeling van de aanslagen was een excuus te vinden om Afgahanistan en Irak aan te vallen. Het is gelukt. En Bush werd opnieuw gekozen.quote:Lijkt me sterk dat iemand die in staat is om de aanslagen te bedenken, niet heeft kunnen bedenken dat het zo zou gaan. Internet en alle vrijheden die daarbij horen waren er toen al.
[..]
Zes jaar later, wat precies is er al terecht van gekomen?
Het heeft veel levens en veel geld gekost. Staatsschuld is alleen maar meer geworden en de positie van Amerika in de wereld is er ook niet echt beter van geworden.
Zoals ik al zei was het om de publieke opinie met zich mee te krijgen. Net als bij Pearl Harbor. Dat het niet goed ging of wel is een andere zaak.quote:[..]
Er is geen oorlog in Iran of Zuid Korea. De afzetting van Hussien ging met zeer veel moeite. De verhalen ove WMD's zijn onderuit gehaald. Ze hebben geen totale controle over Irak en de olie. Alhoewel ze de schulf gaven aan Bin Laden, leeft die waarschijnlijk nog steeds.
Ik weet niet of dat allemaal plannen waren ze, maar het gaat ze in ieder geval niet makkelijk af.
Ik zie echt geen grote voordelen die de aanslagen hebben geschapen.
bron? Waar precies mag het niet gedraaid worden? En wie heeft dat bepaald?quote:Op donderdag 15 maart 2007 12:03 schreef Stark het volgende:
In Amerika mag loose change niet gedraaid worden.
Hoe denk je in de tijd van internet de verspreiding van een film tegen te kunnen gaan?
En wat was het gewin bij Afghanistan en Irak binnenvallen?quote:De bedoeling van de aanslagen was een excuus te vinden om Afgahanistan en Irak aan te vallen. Het is gelukt. En Bush werd opnieuw gekozen.
Dat heeft ze alleen maar veel geld en levens gekost.
Nou toch wel. Lijkt mij heel erg sterk om een paar duizend mensen te vermoorden terwijl je geen zekerheid hebt dat je daarmee de publieke opinie jouw kant op krijgt.quote:Zoals ik al zei was het om de publieke opinie met zich mee te krijgen. Net als bij Pearl Harbor. Dat het niet goed ging of wel is een andere zaak.
Vind jij het geloofwaardig dat ze dergelijke aanslagen laten plegen zodat ze misschien de publieke opinie naar hun hand kunnen zetten?
Denk je echt dat een president duizenden mensen laat vermoorden om herkozen te kunnen worden?
Daar draaien ze hun hand niet voor om.quote:Op donderdag 15 maart 2007 12:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
bron? Waar precies mag het niet gedraaid worden? En wie heeft dat bepaald?
Hoe denk je in de tijd van internet de verspreiding van een film tegen te kunnen gaan?
[..]
En wat was het gewin bij Afghanistan en Irak binnenvallen?
Dat heeft ze alleen maar veel geld en levens gekost.
[..]
Nou toch wel. Lijkt mij heel erg sterk om een paar duizend mensen te vermoorden terwijl je geen zekerheid hebt dat je daarmee de publieke opinie jouw kant op krijgt.
Vind jij het geloofwaardig dat ze dergelijke aanslagen laten plegen zodat ze misschien de publieke opinie naar hun hand kunnen zetten?
Denk je echt dat een president duizenden mensen laat vermoorden om herkozen te kunnen worden?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
btw: Khalid Sheikh Mohammed had al een bekentenis gedaan in juni 2002 in een interview met Yosri Fouda (helaas alleen op audio, want op het laatste moment besloot KSM om de video van het interview toch maar voor zichzelf te houden). Later kwam het Fouda toch beter uit dat het interview in mei 2002 plaats had gevonden. En in 2003 maakt Fouda bekend dat het de datum van het interview toch eigenlijk 21 april 2002 was [bron]. Heel betrouwbaar dus. Net als dat hele verhaal rond zijn arrestatie.
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Ýeah right. Overtuigende reactie weer Lambiekjequote:Op donderdag 15 maart 2007 12:14 schreef Lambiekje het volgende:
Daar draaien ze hun hand niet voor om.
Als dat allemaal zo simpel is, waarom hebben ze dan nog steeds geen bewijs gemaakt om aan te tonen dat een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen?
Waarom hebben ze nog niet een filmpje gemaakt of zelfs maar 1 foto om te laten zien waarop duidelijk een vliegtuig richting het Pentagon te zien is?
Dus extreme moslims die alles volgens Islam doen kunnen wel terrorische aanslagen plegen, maar Amerikanen niet?quote:Op donderdag 15 maart 2007 12:19 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ýeah right. Overtuigende reactie weer Lambiekje
Als dat allemaal zo simpel is, waarom hebben ze dan nog steeds geen bewijs gemaakt om aan te tonen dat een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen?
Waarom hebben ze nog niet een filmpje gemaakt of zelfs maar 1 foto om te laten zien waarop duidelijk een vliegtuig richting het Pentagon te zien is?
En volgens Islam is het verboden om onschuldige mensen te vermoorden. Je mag alleen doden tijdens oorlog (Jihad) dus met een staat.
En je gelooft dus dat er geen vliegtuig het Pentagon ingevlogen is?
Het was nochtans dezelfde vraag die jij gesteld hebtquote:Op donderdag 15 maart 2007 11:48 schreef calvobbes het volgende:
Leg die vraag dan nog eens duidelijk uit aub. Volgens mij slaat die nergens op namelijk.
Alleen draai ik de vraag om en dan slaat het ineens nergens meer op ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Waar zeg ik dat?quote:Op donderdag 15 maart 2007 12:31 schreef Stark het volgende:
Dus extreme moslims die alles volgens Islam doen kunnen wel terrorische aanslagen plegen, maar Amerikanen niet?
Ik weet niet of je je Timothy McVeigh nog herinnert, maar die heeft een behoorlijke aanslag op zijn naam staan hoor.
Nee. Ook dat zeg ik nergens.quote:En je gelooft dus dat er geen vliegtuig het Pentagon ingevlogen is?
Je zou beter kunnen reageren op wat ik WEL zeg ipv dergelijke vragen te stellen aan de hand van wat ik NIET zeg.
Nee hoor. Dat was het niet.quote:Op donderdag 15 maart 2007 12:34 schreef UncleScorp het volgende:
Het was nochtans dezelfde vraag die jij gesteld hebt
Als ik vraag waarom het vriest in de winter is de vraag "waarom vriest het in de zomer" niet dezelfde vraag hoor.
Je kan van tevoren niet weten hoe het zal eindigen dat is eenmaal oorlog. Hitler wist ook niet hoe het zou eindigen. Denk je dat hij wist dat hij de oorlog zou verliezen en toch de oorlog startte?quote:Op donderdag 15 maart 2007 12:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En wat was het gewin bij Afghanistan en Irak binnenvallen?
Dat heeft ze alleen maar veel geld en levens gekost.
Amerika heeft geen maatstaaf om te handelen. Het scheelt ze echt niet hoeveel mensen doodgaan. Kijk maar naar Irakezen, Afghanen, de chemische stoffen die ze daar gebruiken, Hiroshima en Nagasaki, etc.quote:[..]
Nou toch wel. Lijkt mij heel erg sterk om een paar duizend mensen te vermoorden terwijl je geen zekerheid hebt dat je daarmee de publieke opinie jouw kant op krijgt.
Vind jij het geloofwaardig dat ze dergelijke aanslagen laten plegen zodat ze misschien de publieke opinie naar hun hand kunnen zetten?
Denk je echt dat een president duizenden mensen laat vermoorden om herkozen te kunnen worden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Stark op 15-03-2007 12:45:16 ]
Nou als de Amerikanen het niet gedaan hebben, de moslims niet, wie dan wel?quote:Op donderdag 15 maart 2007 12:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat?
Ik weet niet of je je Timothy McVeigh nog herinnert, maar die heeft een behoorlijke aanslag op zijn naam staan hoor.
Nou, je wilt bewijs dat er in het Pentagon binengevlogen is.quote:[..]
Nee. Ook dat zeg ik nergens.
Je zou beter kunnen reageren op wat ik WEL zeg ipv dergelijke vragen te stellen aan de hand van wat ik NIET zeg.
Dus neem ik aan dat je het niet gelooft?quote:Als dat allemaal zo simpel is, waarom hebben ze dan nog steeds geen bewijs gemaakt om aan te tonen dat een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen?
En dat is al ?quote:Op donderdag 15 maart 2007 09:56 schreef CoolGuy het volgende:
Als je de voordelen voor de 'baardmannen' bekijkt, dan hebben zij hun slag geslagen door het machtige Amerika (de spil van al het kwaad volgens hun) een fikse klap te bezorgen. Dat was het doel, en dat is gelukt.
Moet ge daarvoor gans uw land en bevolking laten platbombarderen en blij zijn dat ge de US es een kaakslag kunnen geven hebt ?
Als hij echt zo sterk was , zou hij niet gestopt zijn na 1 aanslag.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ok, laat ons er van uitgaan dat Osama verantwoordelijk was ...
Als er geen voordelen voor de US waren, zullen er toch zeker wel voordelen voor Osama geweest zijn ?quote:Op donderdag 15 maart 2007 03:28 schreef calvobbes het volgende:
Vertel eens, wat is de "winst" van die aanslagen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
beetje chagrijnig?quote:Op donderdag 15 maart 2007 11:13 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat bedoel je?
Of is het gewoon een laffe poging om tegengas te geven terwijl je geen fatsoenlijke argumenten hebt?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
natuurlijk, dat is een strijdheer... iemand voor wie vechten een doel is ...quote:Op donderdag 15 maart 2007 12:55 schreef UncleScorp het volgende:
Als er geen voordelen voor de US waren, zullen er toch zeker wel voordelen voor Osama geweest zijn ?
die heeft 17,18 jaar terug opeens zijn toenmalige financier verloren, nl. de VS die, toen de Russen zich uit Afghanistan terugtrokken, zijn strijdgroep niet meer wilde betalen...
en dus heeft hij zich een nieuwe vijand uitgedacht en daarmee veel succes gehad ...
Momenteel wordt Osama door grote groepen in het midden-oosten verheerlijkt en gezien als een belangrijk leider in de 'strijd tegen de VS'...
Zelfs de VS moeten met tegenzin erkennen dat Al Qaeda een flink stuk is gegroeid qua kracht en invloed sinds 2001
Ik heb het net compleet voor je uitgespeldquote:Op donderdag 15 maart 2007 11:23 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zie echt geen grote voordelen die de aanslagen hebben geschapen.
Zoveel is wel duidelijk.quote:Ik weet niet of dat allemaal plannen waren ze
Net als een tijdje terug toen je vurig het 9/11 Commission Report kwam verdedigen en een tijdje later bleek dat je zelfs het werk van David Griffen niet eens kende.
Wat ik wil zeggen dat dit allemaal goed gedocumenteerd is en het is zelfs niet controversieel in de mainstream. Dit is een achterhoedegevecht. Met 9/11 heeft men een transformatieproces van Amerika in gang kunnen zetten dat anders niet had gekund. Dat jij er geen voordeel in ziet veranderd niks aan het feit dat ze de vooraf gestelde doelen hebben bereikt dmv 9/11.
bewijs? Want alles wat al-qaida gedaan heeft en ik bedoel ook alles, is in het voordeel gekomen van VS. Een strijdheer die zelf verschuilt tussen de bergen en af en toe VS bedreigt? We horen pas van Al-qaida als er een aanslag gepleegd wordt in het buitenland of als ze VS bedreigen.quote:Op donderdag 15 maart 2007 13:17 schreef KroJo het volgende:
[..]
natuurlijk, dat is een strijdheer... iemand voor wie vechten een doel is ...
die heeft 17,18 jaar terug opeens zijn toenmalige financier verloren, nl. de VS die, toen de Russen zich uit Afghanistan terugtrokken, zijn strijdgroep niet meer wilde betalen...
en dus heeft hij zich een nieuwe vijand uitgedacht en daarmee veel succes gehad ...
Momenteel wordt Osama door grote groepen in het midden-oosten verheerlijkt en gezien als een belangrijk leider in de 'strijd tegen de VS'...
Zelfs de VS moeten met tegenzin erkennen dat Al Qaeda een flink stuk is gegroeid qua kracht en invloed sinds 2001
Als ze al bestaan, wat ik betwijfel, hebben ze totaal geen invloed.
Stark... natuurlijk kun je geheel je eigen werkelijkheid scheppen... waarin alles wat jou niet past gewoon 'niet bestaat'...
tja, dan is er weinig te discussieren, want al mijn arguementen en bewijzen zijn dan 'niet waar', of 'vervalst', of worden op andere gronden terzijde geschoven omdat ze niet passen bij jouw vooropgestelde werkelijkheidsbevinding ....
natuurlijk kan het zijn dat we allemaal in de Truman-show wonen, en we enkel een leugen voorgehouden worden ...
Voor een zeker deel kan ik me best erin vinden dat veel informatie die we via de media toegespeeld krijgen idd 'subjectief' of gemanipuleerd is, om wat voor reden dan ook (enkel geloof ik niet zozeer in één regisseur of één 'spin-in-het-web' die alle informatie zou kunnen controleren; als de regisseur in de Truman Show)..
Volgens mij is het echter een beetje te ongeloofwaardig dat het mogelijk zou zijn de hele wereldbevolking op zo'n grote schaal voor te liegen, zonder dat er al snel duidelijke barsten in de leugens te voorschijn komen ...
Zoals bv wel al snel gebeurde met het hele verhaal rondom de 'bedreiging' die saddam hussein vormde, en waarom men Iraq moest binnenvallen...
Overigens, ik denk wel dat Al Qaeda en Osama Bin laden een door de VS graag gezien 'vijandbeeld' zijn ....
Als hij niet bestond, zouden ze er wel hard naar op zoek gaan (bv de FBI en CIA zoeken liever nieuwe vijanden, dan dat ze zouden voorstellen hun budget te kortten, die diensten leven bij het voortbestaan van de 'dreiging' vane en vijand en hebben dus zelf oook direkt voordeel )..
Bij bv de FBi is aangetoond dat die in 1993 op voorhand wisten van de aanslag op het WTC, maar niet wilden ingrijpen
tja, dan is er weinig te discussieren, want al mijn arguementen en bewijzen zijn dan 'niet waar', of 'vervalst', of worden op andere gronden terzijde geschoven omdat ze niet passen bij jouw vooropgestelde werkelijkheidsbevinding ....
natuurlijk kan het zijn dat we allemaal in de Truman-show wonen, en we enkel een leugen voorgehouden worden ...
Voor een zeker deel kan ik me best erin vinden dat veel informatie die we via de media toegespeeld krijgen idd 'subjectief' of gemanipuleerd is, om wat voor reden dan ook (enkel geloof ik niet zozeer in één regisseur of één 'spin-in-het-web' die alle informatie zou kunnen controleren; als de regisseur in de Truman Show)..
Volgens mij is het echter een beetje te ongeloofwaardig dat het mogelijk zou zijn de hele wereldbevolking op zo'n grote schaal voor te liegen, zonder dat er al snel duidelijke barsten in de leugens te voorschijn komen ...
Zoals bv wel al snel gebeurde met het hele verhaal rondom de 'bedreiging' die saddam hussein vormde, en waarom men Iraq moest binnenvallen...
Overigens, ik denk wel dat Al Qaeda en Osama Bin laden een door de VS graag gezien 'vijandbeeld' zijn ....
Als hij niet bestond, zouden ze er wel hard naar op zoek gaan (bv de FBI en CIA zoeken liever nieuwe vijanden, dan dat ze zouden voorstellen hun budget te kortten, die diensten leven bij het voortbestaan van de 'dreiging' vane en vijand en hebben dus zelf oook direkt voordeel )..
Bij bv de FBi is aangetoond dat die in 1993 op voorhand wisten van de aanslag op het WTC, maar niet wilden ingrijpen
geef Stark eens ongelijkquote:Op donderdag 15 maart 2007 13:43 schreef KroJo het volgende:
want al mijn arguementen en bewijzen zijn dan 'niet waar', of 'vervalst', of worden op andere gronden terzijde geschoven
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
je kunt hem wmb heel hard gelijk gaan geven ... ik vraag me zelf enkel af of hij gelijk 'heeft', niet of hij dat hier krijgt van mensen die sowieso dezelfe mening delen ...quote:
natuurlijk kan iedereen een mening hebben en heeft daarop het grootste recht ..
interssant wordt het toch eigenlijk pas wanneer iemand poogt argumenten voor die mening te leveren en je er gewoon over kunt praten ... (zie ook de topictitel hier)
enkel het afbreken van andermans argumenten op basis van 'doodsdoeners' zoals 'alles wat je ziet is toch een leugen' vind ikzelf niet zo constructief, jij wel?
Wat voor baat had al-qaida dan bij het vernietigen van 2 gebouwen. Zou jij als jij een land wilt vernietigen 2 gebouwen opblazen (wetend dat jij ze boos zal maken) en dan in de bergen verschuilen?quote:Op donderdag 15 maart 2007 13:43 schreef KroJo het volgende:
Stark... natuurlijk kun je geheel je eigen werkelijkheid scheppen... waarin alles wat jou niet past gewoon 'niet bestaat'...
tja, dan is er weinig te discussieren, want al mijn arguementen en bewijzen zijn dan 'niet waar', of 'vervalst', of worden op andere gronden terzijde geschoven omdat ze niet passen bij jouw vooropgestelde werkelijkheidsbevinding ....
natuurlijk kan het zijn dat we allemaal in de Truman-show wonen, en we enkel een leugen voorgehouden worden ...
Voor een zeker deel kan ik me best erin vinden dat veel informatie die we via de media toegespeeld krijgen idd 'subjectief' of gemanipuleerd is, om wat voor reden dan ook (enkel geloof ik niet zozeer in één regisseur of één 'spin-in-het-web' die alle informatie zou kunnen controleren; als de regisseur in de Truman Show)..
Er zijn duidelijke barsten waarmee de leugen te voorschijn komt. Maar omdat ze het toch niet doen, omdat ze niet zo ver kunnen gaan hebben ze het toch niet gedaan?quote:Volgens mij is het echter een beetje te ongeloofwaardig dat het mogelijk zou zijn de hele wereldbevolking op zo'n grote schaal voor te liegen, zonder dat er al snel duidelijke barsten in de leugens te voorschijn komen ...
Zoals bv wel al snel gebeurde met het hele verhaal rondom de 'bedreiging' die saddam hussein vormde, en waarom men Iraq moest binnenvallen...
Overigens, ik denk wel dat Al Qaeda en Osama Bin laden een door de VS graag gezien 'vijandbeeld' zijn ....
Als hij niet bestond, zouden ze er wel hard naar op zoek gaan (bv de FBI en CIA zoeken liever nieuwe vijanden, dan dat ze zouden voorstellen hun budget te kortten, die diensten leven bij het voortbestaan van de 'dreiging' vane en vijand en hebben dus zelf oook direkt voordeel )..
Bij bv de FBi is aangetoond dat die in 1993 op voorhand wisten van de aanslag op het WTC, maar niet wilden ingrijpen
no offense maar heb jij enige bewijs geleverd omtrent het baat dat de extreme moslims kunnen hebben bij het vernietigen van 2 gebouwen? Ik zie alleen maar dat het geleid heeft dat meer moslims dood zijn gegaanquote:Op donderdag 15 maart 2007 14:17 schreef KroJo het volgende:
[..]
je kunt hem wmb heel hard gelijk gaan geven ... ik vraag me zelf enkel af of hij gelijk 'heeft', niet of hij dat hier krijgt van mensen die sowieso dezelfe mening delen ...
natuurlijk kan iedereen een mening hebben en heeft daarop het grootste recht ..
interssant wordt het toch eigenlijk pas wanneer iemand poogt argumenten voor die mening te leveren en je er gewoon over kunt praten ... (zie ook de topictitel hier)
enkel het afbreken van andermans argumenten op basis van 'doodsdoeners' zoals 'alles wat je ziet is toch een leugen' vind ikzelf niet zo constructief, jij wel?
"hard naar op zoek gaan" kan je gerust vervangen door "creeeren" ...quote:Op donderdag 15 maart 2007 13:43 schreef KroJo het volgende:
Overigens, ik denk wel dat Al Qaeda en Osama Bin laden een door de VS graag gezien 'vijandbeeld' zijn ....
Als hij niet bestond, zouden ze er wel hard naar op zoek gaan (bv de FBI en CIA zoeken liever nieuwe vijanden, dan dat ze zouden voorstellen hun budget te kortten, die diensten leven bij het voortbestaan van de 'dreiging' vane en vijand en hebben dus zelf oook direkt voordeel )..
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Laat ons anders es een lijstje opmaken met de voordelen van beide partijen van 911, en dat toetsen aan de geloofwaardigheid van de beschuldigingen
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
persoonlijk heb ik geen behoefte een 'land te vernietigen'...quote:Op donderdag 15 maart 2007 14:18 schreef Stark het volgende:
Wat voor baat had al-qaida dan bij het vernietigen van 2 gebouwen. Zou jij als jij een land wilt vernietigen 2 gebouwen opblazen (wetend dat jij ze boos zal maken) en dan in de bergen verschuilen?
maar er zijn kennelijk veel mensen die dat als groot doel zien en er zijn volop voorbeelden hoe die mensen andere dingen opblazen omdat ze denken daarmee hun doel bereiken ...
in veel gevallen zijn ze zelfs bereid zichzelf ermee op te blazen.
Wil je ontkennen dat dat bestaat?
nee logisch vind ik het zelf ook niet, en ik zou het zelf nooit doen ...
er bestaat niet één leugen ...quote:Er zijn duidelijke barsten waarmee de leugen te voorschijn komt. Maar omdat ze het toch niet doen, omdat ze niet zo ver kunnen gaan hebben ze het toch niet gedaan?
jouw probleem is dat je de zaken wel erg simplificeerd door te doen alsof er maar één slechterik is, en één complot dat geheel van bovenaf gepland is ....
een beetje een 'hollywood-denkwijze' waar de bozerikken meestal ook makkelijk te hrkennen en duidelijk zijn ...
Volgens mij is het een stuk lastiger om te realiseren dat de scheidslijn helemaal niet zo 'zwart-wit' is tussen 'goed' en 'fout' ...
maar dat bv én de terroristen van Al Qaeda voordeel hebben van zo'n aanslag, gesteund door bepaalde financiers uit Azie en het midden-oosten..
maar dat bv de neo-conservatieven in de amerikaanse regering ook hun best doen om zelf het meeste voordeel uit de situatie na die aanslagen te halen (wat iets anders is dan dat ze ze zelf gepland zouden hebben)
ik denk dat je het verschil tusen 'hard op zoek gaan' en 'creeren' niet moet onderschatten ...quote:Op donderdag 15 maart 2007 14:20 schreef UncleScorp het volgende:
"hard naar op zoek gaan" kan je gerust vervangen door "creeeren" ...
bij bv de FBI en de CIA is het zo dat het 'opzoeken van zulke ge´vaarlijke groeperingen tot hun direkte taak behoort ...
Van daar af bestaat er echter een hellend vlak, waarbij men, als men met de beste inlichtingentactiek werkt, nl. 'informanten', de kans groot is dat er een ondoorzichtig loyaliteitsnetwerk ontstaat, waarbij mensen mogelijk dubbelrollen spelen..
In het geval van de aanslag op het WTC in 1993 was het werkelijk zo dat de explosieven door een FBi-informant geleverd waren en deze hierover exact verslag had gedaan, zonder dat de FBI daarop ingreep...
Er ontstaat een situatie waarin een inlichtingendienst mogelijk ook negatieve gevolgen kan ondervinden als ze voorbarig ingrijpt ... tot mogelijk ook zelf geen grote problemen ermee hebben als de gevaarlijke geoepring nóg gevaarlijker wordt (immers, dat betekent direkt ook een verhoging van het budget voor bestrijding, en komt dus direkt ten goede van de FBI)
Dat is wel degelijk een groot verschil met het 'zélf creeren van dat gevaar':
dat laatste kan men nooit direkt aan zijn financiers verklaren (waar bv infiltratiewerk wel te verklaren is) en houdt een gigantisch risico in, daarmee zou de personen die daaraan medoen zelf zich geheel strafbaar maken...
hence, zal een inlichtingendienst nooit zomaar 'uit het niets' een bedreiging kunne scheppen en eigenlijk ook nooit zomaar zélf die terreurdaden begaan ...
het is wel mogelijk dat er gegronde voorkennis kan hebben bestaan en dat is achteraf eigenlijk ook de interssantste zaak om uit te zoeken ...
Dát is opzichtig nagelaten door de 911-commission en vreemd genoeg, juist de complot-theoretici maken die waarheidsbevinding nog moeilijker, omdat ze met hun overtrokken ideeen juist een soort van clichematige overdrijving scheppen van het werkelijke gevaar ....
nl. niet van een eenduidige 'boze' complot-organisatie, maar juist over de vraag in hoeverre onze inlichtingendiensten nu wel of niet te vertrouwen zijn en gecontroleerd worden.
Dus degene die vliegtuigen kunnen kapen, ongemerkt naar NY kunnen vliegen kunnen zoiets simpels niet weten?quote:Op donderdag 15 maart 2007 14:24 schreef KroJo het volgende:
[..]
persoonlijk heb ik geen behoefte een 'land te vernietigen'...
maar er zijn kennelijk veel mensen die dat als groot doel zien en er zijn volop voorbeelden hoe die mensen andere dingen opblazen omdat ze denken daarmee hun doel bereiken ...
in veel gevallen zijn ze zelfs bereid zichzelf ermee op te blazen.
Wil je ontkennen dat dat bestaat?
nee logisch vind ik het zelf ook niet, en ik zou het zelf nooit doen ...
En daarom wordt er geen onderzoek gedaan naar de gebeurtenissen omtrent 9/11.quote:[..]
er bestaat niet één leugen ...
klik hier voor een opsomming van wat er allemaal niet klopt.
Heel grappig, maar dit kan je ook tegen Amerika zeggen.quote:jouw probleem is dat je de zaken wel erg simplificeerd door te doen alsof er maar één slechterik is, en één complot dat geheel van bovenaf gepland is ....
een beetje een 'hollywood-denkwijze' waar de bozerikken meestal ook makkelijk te hrkennen en duidelijk zijn ...
Nogmaals, VS heeft veel dingen kunnen doen na 9/11: patriot act, aanval afghanistan, aanval irak.quote:maar dat bv én de terroristen van Al Qaeda voordeel hebben van zo'n aanslag, gesteund door bepaalde financiers uit Azie en het midden-oosten..
maar dat bv de neo-conservatieven in de amerikaanse regering ook hun best doen om zelf het meeste voordeel uit de situatie na die aanslagen te halen (wat iets anders is dan dat ze ze zelf gepland zouden hebben)
Maar ik merk niets dat iets goeds voor de moslims geleverd heeft.
Op wat baseer je zoiets ???quote:Op donderdag 15 maart 2007 14:45 schreef KroJo het volgende:
hence, zal een inlichtingendienst nooit zomaar 'uit het niets' een bedreiging kunne scheppen en eigenlijk ook nooit zomaar zelf die terreurdaden begaan ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zoals ik zei ... Laat ons es een balans maken met de voordelen van beide partijen uit 911quote:Op donderdag 15 maart 2007 14:52 schreef Stark het volgende:
Nogmaals, VS heeft veel dingen kunnen doen na 9/11: patriot act, aanval afghanistan, aanval irak.
Maar ik merk niets dat iets goeds voor de moslims geleverd heeft.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
de direkte gevolgen van 9/11 was de inval in afghanistan door de amerikanen. aanpak van de taliban en een wereldwijde hetze tegen moslims in het algemeen.
dit had al quaida natuurlijk kunnen voorzien als ze zo een stunt als 9/11 gaan uithalen, ik zie hier dan ook geen voordelen in , in hun optiek.
aan de andere kant zijn de gevolgen van 9/11 een vrijbrief geweest om alles wat de vs niet zinde met kijharde hand te kunnen aanpakken. opeens was daar de "war on terror" waarbij alles kon en mocht.
ook regelgeving die de vrijheden van burgers inperkt en tegelijkertijd de bevoegdheden om hun eigen burgers te kunnen bespioneren werd ingevoerd.
bouw van wreldwijde bassisen in het midden oosten in en rond belangrijke olie en olie transport routes .
deze laatste punten waren zonder 9/11 nooit zo gemakkelijk en misschien wel helemaal niet doorgevoerd.
dit had al quaida natuurlijk kunnen voorzien als ze zo een stunt als 9/11 gaan uithalen, ik zie hier dan ook geen voordelen in , in hun optiek.
aan de andere kant zijn de gevolgen van 9/11 een vrijbrief geweest om alles wat de vs niet zinde met kijharde hand te kunnen aanpakken. opeens was daar de "war on terror" waarbij alles kon en mocht.
ook regelgeving die de vrijheden van burgers inperkt en tegelijkertijd de bevoegdheden om hun eigen burgers te kunnen bespioneren werd ingevoerd.
bouw van wreldwijde bassisen in het midden oosten in en rond belangrijke olie en olie transport routes .
deze laatste punten waren zonder 9/11 nooit zo gemakkelijk en misschien wel helemaal niet doorgevoerd.
Je hebt gelijk, voortaan moet ik toch maar eerst even wachten tot ik wakker ben en niet in alle haast iets willen posten.quote:Op donderdag 15 maart 2007 09:45 schreef 6833-228 het volgende:
Denk dat je twee mensen door elkaar haalt:
Khalid Sheikh Mohammed en Ali Mohammed....
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
in dat geval, een vergelijking (met overigens de opmerking dat ik zeker niet de laffe teroristen wil vergelijken met een imho gerechtvaardigde verzetsbeweging)quote:Op donderdag 15 maart 2007 16:33 schreef huupia het volgende:
de direkte gevolgen van 9/11 was de inval in afghanistan door de amerikanen. aanpak van de taliban en een wereldwijde hetze tegen moslims in het algemeen.
dit had al quaida natuurlijk kunnen voorzien als ze zo een stunt als 9/11 gaan uithalen, ik zie hier dan ook geen voordelen in , in hun optiek.
de aanslag op Seys Inquart leidde tot de executie van 400 burgers in Putten ...
het was de verzetsmensen die dit uitvoerden bekend dat er zulke represailles op stonden, maar het was voor hen een bewuste keuze het toch wel te proberen...
Natuurlijk heeft Al-Qaeda geweten dat met de aanslagen het racisme en discriminatie jegens moslims in de westelijke wereld zou versterken ...
Dat was voor hen geen enkele motivatie het _niet_ te doen, sterker nog, mogelijk juist een extra reden het wél te doen ...
ze zijn radikalen die geloven in een 'clash-of-cultures' en niet in het 'vreedzaam samenleven' van culturen.
Voor hen is er dus niets te winnen aan het idee dat moslims wel vreedzaam tussen westerse mensen kunnen leven; juist de moslim-fundamentalisten willen voorkomen dat dit gebeurt (deels ook uit angst dat de moslims in het westen 'integreren' en ook de liberale en seculiere ideeen overnemen) ...
Theoretisch gezien heeft de mens nooit voordeel aan het oplaaien van geweld ...
maar betekent het dat zij ook niet tot geweld overgaan, soms zelfs vanuit een 'first-strike'-idee?
bijna een treurig idee dat hier mensen niet overtuigd lijken te zijn dat er zoiets als extremistische moslim-extristen en geweldadige fundamentalisten bestaat ... natuurlijk bestaan die
wat bedoel je ermee?quote:Op donderdag 15 maart 2007 14:52 schreef Stark het volgende:
[..]
Dus degene die vliegtuigen kunnen kapen, ongemerkt naar NY kunnen vliegen kunnen zoiets simpels niet weten?
*zucht* .. probeer ik soms te doen alsof de amerikaanse regering zo 'goed' zou zijn ...?quote:Heel grappig, maar dit kan je ook tegen Amerika zeggen.
het is nu juist geen 'ja maar, zij zijn de slechterik' boehoe-verhaaltje
nee, natuurlijk hebben de amerikaanse regering schandelijk misbruik gemaakt van de politieke situatie na 11 september en bv dit misbruikt om onder valse voorwendselen een oorlog tegen Irak te beginnen ...
Dat staat echter los ervan of er een alomvattend 'complot' achterzit ... en m.i. zijn het juist de complot-denkers met hun onzinnige en doorgeslagen complot-theorieen die eerder tégen een goede waarheidsbevinding over de gevaren van de ontstane situatie werken ...
nee , de CIA en FBI zijn geen 'per definitie boze en geweldadige diensten' en bv Amerika en zijn regering/leger is niet de 'bozerik' ... iets dat veel mensen hier willen voorstellen;
Er zijn wel grote gevaren wat betreft de controle op het functioneren van de overheid en de inlichtingendiensten ... er bestaat een serieus gevaar bij het opgeven van privacy... maar die licht niet erin dat de overheid 'per definitie' slecht is, eerder erin dat bij gebrekkige controle en een teveel aan macht voor de overheid, je als burger ook niets kunt doen op het moment dat deze overheid jouw rechten schend en verder inperkt dan je zou willen
Een van de 2 zegt dit:quote:Op donderdag 15 maart 2007 09:45 schreef 6833-228 het volgende:
Denk dat je twee mensen door elkaar haalt:
Khalid Sheikh Mohammed en Ali Mohammed....
quote:Ik was van a tot z verantwoordelijk voor de operatie van 11 september", bekende Khalid S. Mohammed zaterdag tegen zijn Amerikaanse ondervragers in Guantanamo.
http://www.vrtnieuws.net/(...)5Alqaeda/index.shtml
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Natuurlijk zijn er zat moslim-extremisten. En natuurlijk is het te begrijpen dat de CIA en de FBI proberen te infiltreren in al die verschillende netwerken.quote:Op donderdag 15 maart 2007 14:45 schreef KroJo het volgende:
[..]
ik denk dat je het verschil tusen 'hard op zoek gaan' en 'creeren' niet moet onderschatten ...
bij bv de FBI en de CIA is het zo dat het 'opzoeken van zulke ge´vaarlijke groeperingen tot hun direkte taak behoort ...
Van daar af bestaat er echter een hellend vlak, waarbij men, als men met de beste inlichtingentactiek werkt, nl. 'informanten', de kans groot is dat er een ondoorzichtig loyaliteitsnetwerk ontstaat, waarbij mensen mogelijk dubbelrollen spelen..
In het geval van de aanslag op het WTC in 1993 was het werkelijk zo dat de explosieven door een FBi-informant geleverd waren en deze hierover exact verslag had gedaan, zonder dat de FBI daarop ingreep...
Er ontstaat een situatie waarin een inlichtingendienst mogelijk ook negatieve gevolgen kan ondervinden als ze voorbarig ingrijpt ... tot mogelijk ook zelf geen grote problemen ermee hebben als de gevaarlijke geoepring nóg gevaarlijker wordt (immers, dat betekent direkt ook een verhoging van het budget voor bestrijding, en komt dus direkt ten goede van de FBI)
Dat is wel degelijk een groot verschil met het 'zélf creeren van dat gevaar':
Maar je moet toch toegeven dat het verschil tussen het ‘zelf creeeren’ en het ‘hard op zoek gaan’ wat vervaagt, wanneer de informant zelf de explosieven levert en één van de planners van de aanslag is.
In hoeverre is het duidelijk dat wanneer FBI/CIA agenten/informanten betrokken zijn bij een aanslag ze niet gewoon in opdracht van die veiligheidsdienst te werk gaan?
Je vergeet alleen dat er nog een andere optie mogelijk is. Namelijk dat men deze groeperingen infiltreert, juist om geweld aan te moedigen, zoals door het leveren van explosieven en het plannen van aanslagen. Dit is vaak genoeg gebeurd (bijvoorbeeld binnen de IRA, de maffia en als onderdeel van Operatie Gladio etc..), dus waarom zou dat nu niet zo kunnen zijn als men er op één of andere manier voordeel uit kan behalen? Ik zou deze optie zeker niet uit sluiten als je ziet hoe vaak er informanten van veiligheidsdiensten betrokken zijn geweest bij aanslagen van moslimextremisten.quote:dat laatste kan men nooit direkt aan zijn financiers verklaren (waar bv infiltratiewerk wel te verklaren is) en houdt een gigantisch risico in, daarmee zou de personen die daaraan medoen zelf zich geheel strafbaar maken...
hence, zal een inlichtingendienst nooit zomaar 'uit het niets' een bedreiging kunne scheppen en eigenlijk ook nooit zomaar zélf die terreurdaden begaan ...
het is wel mogelijk dat er gegronde voorkennis kan hebben bestaan en dat is achteraf eigenlijk ook de interssantste zaak om uit te zoeken ...
[....]
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
, en niet alleen m.b.t. moslimextremisten.quote:Op donderdag 15 maart 2007 20:17 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Ik zou deze optie zeker niet uit sluiten als je ziet hoe vaak er informanten van veiligheidsdiensten betrokken zijn geweest bij aanslagen van moslimextremisten.
, en niet alleen m.b.t. moslimextremisten.quote:De vermeende AIVD-infiltrant zou betrokken zijn geweest bij de overval op de Edah-supermarkt. Deze 28-jarige S.B. is anderhalve week geleden aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij terroristische activiteiten.
http://www.planet.nl/plan(...)tid=652853/sc=51a319
quote:De handgranaat die vorig jaar november twee leden van een arrestatieteam ernstig verwondde in het Haagse Laakkwartier, is volgens vermeende leden van de Hofstadgroep geleverd door een informant van de AIVD.
http://eurodusnie.nl/index.php?option=com_joomlaboard&func=view&catid=28&itemid=&id=449
quote:De politie heeft solistisch geopereerd en is - in een poging een goed beeld te krijgen van de zware misdaad, lees: de drugshandelaren - dezelfde activiteiten gaan uitvoeren als criminelen. Het openbaar ministerie wist nauwelijks wat de politie uitvoerde.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/IRTvervolg/haenen.html
quote:Nadat het IRT was ontbonden, kreeg de criminele infiltrant die deze transporten regelde zelfs twee miljoen gulden van de Nederlandse overheid om zich te beschermen. Recent vertelden mijn bronnen dat deze man, Haagse Kees, tegelijkertijd ook voor de militaire inlichtingendienst werkte.
Nadat de enquetecommissie stopte, ging Van Traa op eigen houtje door. Op 20 oktober 1997 kwam hij om bij een auto-ongeluk.
Rouvoet :
Ik geloof niet in samenzweringen, maar als ik mijn eigen aantekeningen herlees, vind ik het onbevredigend dat minister Korthals in 2001 een punt achter nader onderzoek heeft gezet. In dat xtc-traject was Onno van der Veen de verantwoordelijke officier van justitie. Hij hield bij de parlementaire verhoren vol dat Haagse Kees geen infiltrant was. Maar uit een memo dat Van der Veen zelf had getikt en dat was gered uit een van de vuilniszakken uit de IRT-kantoren blijkt het tegendeel.
Veel van wat Van Traa wilde bereiken op dat punt van controle op het gebruik van de infiltranten en informanten lijkt weg. Daar ben ik zeer bezorgd over.
http://www.vn.nl/web/show/id=59347/contentid=165
quote:Kopstuk IRT-affaire betaalde justitie een miljoen voor zijn vrijheid.
http://www.vn.nl/web/show/id=59347/contentid=152
I go checking out the reports- digging up the dirtquote:Een van de militairen die in deze zaak ook verdacht zijn werd maandenlang door een infiltrant benaderd en tot sappige uitspraken (grootspraak en toogpraat van een enkeling) en illegale wapenhandelingen verleid.
http://janice-laureyssens(...)isbruikt-in-ons-land
You get to meet all kinds in this line of work
Treachery and treason- there's always an excuse for it
And when I find the reason, I still can't get used to it
And what have you got at the end of the day?
What have you got to take away?
A bottle of whiskey
And a new set of lies
Blinds on the window
And a pain behind the eyes
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wie zegt dat Moslims het niet gedaan hebben?quote:Op donderdag 15 maart 2007 12:44 schreef Stark het volgende:
Nou als de Amerikanen het niet gedaan hebben, de moslims niet, wie dan wel?
Niet perse. Ik reageerde op mensen die opmerkten dat er voor het Pentagon geen goed bewijs en daaruit concluderen dat het niet klopt, maar er wel vanuit gaan dat ander bewijs gemaakt is.quote:Nou, je wilt bewijs dat er in het Pentagon binengevlogen is.
Je leest echt teveel dingen die er niet staan....quote:Dus neem ik aan dat je het niet gelooft?
Ik kan zo echt geen serieuse discussie met jou voeren als ik mijn uitspraken, die volgens mij compleet duidelijk zijn, moet gaan uitleggen omdat jij het tegenovergestelde eruit haalt....
Ja hoor. Mensen angst aanjagen. Amerikanen doden. Dat zal Osama wel als voordelen zien.quote:Op donderdag 15 maart 2007 12:55 schreef UncleScorp het volgende:
Als er geen voordelen voor de US waren, zullen er toch zeker wel voordelen voor Osama geweest zijn ?
De Patriot Act en de oorlog in Irak.quote:Op donderdag 15 maart 2007 13:20 schreef NorthernStar het volgende:
Ik heb het net compleet voor je uitgespeld
Wat is daar het gewin aan?
Ik kan je wel even het verlies opgeven: 1.000 den mensen levens. miljarden dollars. Het vertrouwen in de regering.
En toch worden Bush en co nog niet verantwoordenlijk gehouden voor 9/11quote:Wat ik wil zeggen dat dit allemaal goed gedocumenteerd is en het is zelfs niet controversieel in de mainstream.
Nee het is allemaal zo klaar als een klontje. Bush en zijn regering hebben 9/11 met hun goedkeuring laten gebeuren, maar ze laten hem gewoon president blijven....
Het kan wel goed gedocumenteerd zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is!
Als 1.000 den mensen, miljarden dollars en het vertrouwen in de regering al opgeofferd worden zonder dat jij er voordeel in ziet, zou men dan hun hand omdraaien voor 3.000 burgers?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 01:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
De Patriot Act en de oorlog in Irak.
Wat is daar het gewin aan?
Ik kan je wel even het verlies opgeven: 1.000 den mensen levens. miljarden dollars. Het vertrouwen in de regering.
Ik begrijp trouwens niet wat je nu eigenlijk wilt aantonen. Bedoel je nu te zeggen dat de Amerikaanse regering dingen doet die in haar nadeel is?
Sommigen denken "hebben laten gebeuren", anderen denken "zelf uitgevoerd".quote:En toch worden Bush en co nog niet verantwoordenlijk gehouden voor 9/11
Nee het is allemaal zo klaar als een klontje. Bush en zijn regering hebben 9/11 met hun goedkeuring laten gebeuren, maar ze laten hem gewoon president blijven....
Omdat Bush & Co niet voor een tribunaal staan wil niet zeggen dat ze niet schuldig zijn.quote:Het kan wel goed gedocumenteerd zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is!
Angst aanjagen heeft Osama geen baat bij vanuit zijn zandbak.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 01:32 schreef calvobbes het volgende:
Ja hoor. Mensen angst aanjagen. Amerikanen doden. Dat zal Osama wel als voordelen zien.
Amerikanen doden ? Als het aantal slachtoffers het belangrijkste was, hadden ze wel een andere aanval gedaan.
En that's it ?
Moet ie daarvoor gans zijn land laten platbombarderen ?
Rare jongens die moslims
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als het om Amerikanen dood maken gaat .. dan hebben ze 911 wel lichtelijke verkeerd aangepakt.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 01:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja hoor. Mensen angst aanjagen. Amerikanen doden. Dat zal Osama wel als voordelen zien.
Ten eerste al op een erg rustig moment van de dag, voordat goed en wel iedereen achter z'n buro zit. En vervolgens eem schier onmogelijk maneuvre om het Pentagon te raken waar nagenoeg geen flapdrol aanwezig omdat het in de verbouwing is. Nee daarmee maak je veel slachtoffers.
Hiermee is de haat wat Osama klaarbelijikelijk zou hebben tegens USA wel ontkracht dunkt me. Maar gelukkig is er nooit een bewijs gevonden dat Osama gelinkt kan worden aan de aanslagen. Feit dat de regering al op de dag zelf op de proppen kwammen met Osama en dag of wat erop de 19 kapers. Dat is gewoon TE snel. Dat Is een signaal dat er andere dingen spelen dan dat ze ons doen willen geloven. In mijn ogen staat het gewoon allemaal in het 'draaiboek'. Wie de patsies zijn en dergelijke.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
jezus, wat zit je je nu opzichtig in allerlei hersenkronkels te duwen om maar te doen alsof vanuit het zicht van eventuele moslim-fundamentalisten als dader 9/11 geen 'succes' was geweest ...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 09:08 schreef Lambiekje het volgende:
Als het om Amerikanen dood maken gaat .. dan hebben ze 911 wel lichtelijke verkeerd aangepakt.
Tja, dan kan je alles blijven ontkennen, alsof je discussieert met iemand die de kleur rood 'groen' noemt en daar gewoon hardnekkig bij blijft.
De moslim fundamentalisten die dit gepland hebben waren nauwelijks zeker óf de aanslag zou lukken (meerdere pogingen voorheen liepen altijd mis, bv de bomaanslag in 1993 of het Plan Boijinka in 1995, en de bomaanslagen op LAX in 1999) ....
Enkel het feit dat het deze keer wel lukte was al een enorm succes ...., voorheen waren ze ook al waarschijnlijk ontzettend content geweest met een grote brand en de paniek... dat de torens uiteindelijk zelfs instortten was niets meer dan een extra succes dat ze vooraf nauwelijks hadden durven hopen.
De fout die jij maakt is dat het kennelijk erg vast in je denkwijze zit dat men vooraf het hele verloop van 9 september 'uitgepland' zou hebben, tot op de minuut, en dat exact zo liep ....
Voor een geloofwaardig 'regeringscomplot' zou dat idd nodig zijn, immers, dat hangt in de meeste complot-theorieen zo enorm af van ietsepietsie kleine details en tot op de minuut precieze 'planning' en combinatie van gebeurtenissen en de relatie daartussen...
(iets dat 'achteraf bezien' altijd onlosmakend met elkaar verbonden is.... de vraag is echter of zoiets 'vooraf' te plannen is)
maar juiste en extern plan door moslim terroristen, hoeft het helemaal niet te hebben van die 'planning tot op de minuut', die doen gewoon een poging schade aan te richten, voor zover dat gaat, en als het lukt is het 'mooi' en lukt het niet, proberen ze het een paar jaren later weer.....
Die terroristen zullen het plan écht niet afgezegt hebben als ze niet tijdens de drukste uren met hun vliegtuigen in de torens konden vliegen (sterker nog, mogelijk kan ik me voorstellen dat ze bewust een vroeg tijdstip gekozen hebben om de hele dag een 'live-event' in de media te hebben, de meest optimale media-aandacht ... de bomaanslagen in madrid en London vonden ook 's morgen plaats)
osama Bin lade was geen onbekende en er waren ook voor 11 septemeber veel aanwijzingen ...quote:Feit dat de regering al op de dag zelf op de proppen kwammen met Osama en dag of wat erop de 19 kapers. Dat is gewoon TE snel.
Bv de duitse minister van binnenlandse zaken waarschuwde in Juli 2001 voor een op handen zijn de aanslag door moslim-terroristen (en mohammed Atta kwam idd uit Duitsland en stond op een lijst van gevaarlijke mensen die amerika niet in mochten,)...
Er was ook al een 'verdachte moslim' gearresteerd, die uiteindelijk achteraf de 20e kaper bleek te zijn ....
je kunt wel stellen of het zo is dat men vooraf onvoldoende gereageerd had (en mogelijk of de FBi en CIA áàrover dingen verzwijgen, om hun eigen falen te verhullen) ...
het onderzoek daarnaar bevredigd me ook niet ... maar juist omdat veel 'politieke' onderzoeken naar 11 septemeber jusit teveel dingene rbij slepen, bv de politieke achtergrond van de inval in Irak e.d.... dingen die eigenlijk juist niks met de aanslagen op 11 septeber zelf te maken hebben ...
Nogmaals, ik kan me voorstellen dat de CIA en FBI dolblij zijn met vele complot-theorieen die allerlei vergaande aannames erbij slepen en de meest belachelijke stellingen poneren ...
die halen juist veel aandacht weg van een voor hen veel negatievere conclusie, nl. dat de CIA en FBI helemaal niet zulke machtige en goedfunctionerende organisaties zijn als juist de complot-theorieen ze voorstellen ...
maar juist dat de regering zelf grove fouten, slordigheden en verkeerde inschattingen gemaakt heeft en er heel, heel veel dingen zo gelopen zijn als men _niet_ gepland had.
[ Bericht 26% gewijzigd door KroJo op 16-03-2007 11:01:57 ]
In Al-CIAda optiek is het verkeerd aangepakt. Uit oogpunt van amerikaanse regering. Is het subliem uitgevoerd. En het meest onsteltelijke van alles we geloven nog de smerige leugens ook van deze grootste False Flag operatie ooit.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 10:54 schreef KroJo het volgende:
[..]
jezus, wat zit je je nu opzichtig in allerlei hersenkronkels te duwen om maar te doen alsof vanuit het zicht van eventuele moslim-fundamentalisten als dader 9/11 geen 'succes' was geweest ...
Helaas is deze discussie wel degelijk mogelijk. Kleurblinde zien geen verschil tussen rood en groen. En daarom is ook wereldwijd besloten dat rood bovenaan staat bij een stoplicht .quote:Tja, dan kan je alles blijven ontkennen, alsof je discussieert met iemand die de kleur rood 'groen' noemt en daar gewoon hardnekkig bij blijft.
Ho ! aangehaald punten zijn ook 'bewezen' inside jobs.quote:De moslim fundamentalisten die dit gepland hebben waren nauwelijks zeker óf de aanslag zou lukken (meerdere pogingen voorheen liepen altijd mis, bv de bomaanslag in 1993 of het Plan Boijinka in 1995, en de bomaanslagen op LAX in 1999) ....
uh 11 septquote:Enkel het feit dat het deze keer wel lukte was al een enorm succes ...., voorheen waren ze ook al waarschijnlijk ontzettend content geweest met een grote brand en de paniek... dat de torens uiteindelijk zelfs instortten was niets meer dan een extra succes dat ze vooraf nauwelijks hadden durven hopen.
De fout die jij maakt is dat het kennelijk erg vast in je denkwijze zit dat men vooraf het hele verloop van 9 september 'uitgepland' zou hebben, tot op de minuut, en dat exact zo liep ....
Ik ben van mening dat Bush & Co een draaiboek hadden. en niet eens op de minuut maar eerder op de seconde.
Precies om 10.00 heeft iemand op de knop gedrukt waarmee de verkeerde toren (2e geraakte) op de verkeerde verdieping (paar onder inslagpunt) begint met instorten. Alles is piekfijn uitgedokert. Ook het meelezen in dat stomme geit boekje van Bush.
dat was deze baardmans helemaal niet. onbekend. Alleen niet bij ons, jy en ik enzo.quote:Voor een geloofwaardig 'regeringscomplot' zou dat idd nodig zijn, immers, dat hangt in de meeste complot-theorieen zo enorm af van ietsepietsie kleine details en tot op de minuut precieze 'planning' en combinatie van gebeurtenissen en de relatie daartussen...
(iets dat 'achteraf bezien' altijd onlosmakend met elkaar verbonden is.... de vraag is echter of zoiets 'vooraf' te plannen is)
maar juiste en extern plan door moslim terroristen, hoeft het helemaal niet te hebben van die 'planning tot op de minuut', die doen gewoon een poging schade aan te richten, voor zover dat gaat, en als het lukt is het 'mooi' en lukt het niet, proberen ze het een paar jaren later weer.....
Die terroristen zullen het plan écht niet afgezegt hebben als ze niet tijdens de drukste uren met hun vliegtuigen in de torens konden vliegen (sterker nog, mogelijk kan ik me voorstellen dat ze bewust een vroeg tijdstip gekozen hebben om de hele dag een 'live-event' in de media te hebben, de meest optimale media-aandacht ... de bomaanslagen in madrid en London vonden ook 's morgen plaats)
[..]
osama Bin lade was geen onbekende en er waren ook voor 11 septemeber veel aanwijzingen ...
Bv de duitse minister van binnenlandse zaken waarschuwde in Juli 2001 voor een op handen zijn de aanslag door moslim-terroristen (en mohammed Atta kwam idd uit Duitsland en stond op een lijst van gevaarlijke mensen die amerika niet in mochten,)...
Waaarom anders al op de dag zelf .. dat is dader.??
Deze grove fouten en slordigheden. Noem ik 'tijdelijke' extreme incompetentie van ieder instelling. van schoonmaker op vliegveld tot aan Bush toe. En dat is allemaal nauwgezet uitgewerkt , welke procedures die normaal zijn, genegeerd dienen (moeten) te worden op deze wonderlijke dag. Want het was een groot festijn van aan een schakeling van stomiteiten. Wat ik niet meer wel toeschrijven aan het toeval.quote:Er was ook al een 'verdachte moslim' gearresteerd, die uiteindelijk achteraf de 20e kaper bleek te zijn ....
je kunt wel stellen of het zo is dat men vooraf onvoldoende gereageerd had (en mogelijk of de FBi en CIA áàrover dingen verzwijgen, om hun eigen falen te verhullen) ...
het onderzoek daarnaar bevredigd me ook niet ... maar juist omdat veel 'politieke' onderzoeken naar 11 septemeber jusit teveel dingene rbij slepen, bv de politieke achtergrond van de inval in Irak e.d.... dingen die eigenlijk juist niks met de aanslagen op 11 septeber zelf te maken hebben ...
Nogmaals, ik kan me voorstellen dat de CIA en FBI dolblij zijn met vele complot-theorieen die allerlei vergaande aannames erbij slepen en de meest belachelijke stellingen poneren ...
die halen juist veel aandacht weg van een voor hen veel negatievere conclusie, nl. dat de CIA en FBI helemaal niet zulke machtige en goedfunctionerende organisaties zijn als juist de complot-theorieen ze voorstellen ...
maar juist dat de regering zelf grove fouten, slordigheden en verkeerde inschattingen gemaakt heeft en er heel, heel veel dingen zo gelopen zijn als men _niet_ gepland had.
FBI/CIA niet blij... denk dat zij zich een beetje hebben verkeken op het Internet. Dat er nu zo iets als blogging en videootjes?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik bedoel te zeggen dat ik geen enkele goede reden zie voor Bush of de Amerikaanse regering om een aanslag te (laten) plegen op het WTC en het Pentagon.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 02:22 schreef NorthernStar het volgende:
Als 1.000 den mensen, miljarden dollars en het vertrouwen in de regering al opgeofferd worden zonder dat jij er voordeel in ziet, zou men dan hun hand omdraaien voor 3.000 burgers?
Ik begrijp trouwens niet wat je nu eigenlijk wilt aantonen. Bedoel je nu te zeggen dat de Amerikaanse regering dingen doet die in haar nadeel is?
Lekkere dooddoener weer....quote:Omdat Bush & Co niet voor een tribunaal staan wil niet zeggen dat ze niet schuldig zijn.
Als het allemaal zo goed gedocumenteerd is, kom dan eens met die duidelijk bewijzen waar ze schuldig aan zijn....
Op deze manier blijven het allemaal van die laffe nietszeggende verdachtmakingen...
Het begint wel heel erg sneu te worden zo....
Een paar iconen van de VS vernietigen is natuurijk ook wel leuk he.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 07:56 schreef UncleScorp het volgende:
Angst aanjagen heeft Osama geen baat bij vanuit zijn zandbak.
Amerikanen doden ? Als het aantal slachtoffers het belangrijkste was, hadden ze wel een andere aanval gedaan.
Het WTC en het Pentagon werden toch wel gezien als zeer belangrijke gebouwen in de VS.
Maar goed, kom jij dan eens met een duidelijk motief waarom Bush of de Amerikaanse regering 1.000den van hun eigen mensen hebben vermoord.
Achja... Het zal ook nooit goed zijn he....quote:Op vrijdag 16 maart 2007 09:08 schreef Lambiekje het volgende:
Feit dat de regering al op de dag zelf op de proppen kwammen met Osama en dag of wat erop de 19 kapers. Dat is gewoon TE snel. Dat Is een signaal dat er andere dingen spelen dan dat ze ons doen willen geloven. In mijn ogen staat het gewoon allemaal in het 'draaiboek'.
Als ze een dag later hadden gezegd dat OBL het gedaan had, dan was het weer te laat geweest....
Lekker "overttuigend" argument weer. "Ze hebben te snel verdachten bekend gemaakt".
Ik zou als tegenreactie Mekka (ook een leuk icoontje) opblazenquote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:50 schreef calvobbes het volgende:
Een paar iconen van de VS vernietigen is natuurijk ook wel leuk he.
Het WTC en het Pentagon werden toch wel gezien als zeer belangrijke gebouwen in de VS.
Voor elk motief van Osama (oei het waren er maar 2) kan je er vijf van de amerikanen opplakkenquote:Maar goed, kom jij dan eens met een duidelijk motief waarom Bush of de Amerikaanse regering 1.000den van hun eigen mensen hebben vermoord.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Noem es 1 andere grote misdaad die zo snel opgelost werd ...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:52 schreef calvobbes het volgende:
Achja... Het zal ook nooit goed zijn he....
Als ze een dag later hadden gezegd dat OBL het gedaan had, dan was het weer te laat geweest....
Lekker "overttuigend" argument weer. "Ze hebben te snel verdachten bekend gemaakt".
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De 'Oklahoma City Bombing', door Timothy McVeigh.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Noem es 1 andere grote misdaad die zo snel opgelost werd ...
quote:McVeigh werd minder dan een uur na de bomaanslag opgepakt voor rijden zonder kenteken. De sheriff die hem staande hield, herkende hem als de gezochte man.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh
Breitling - Instruments for Professionals
ook al z'n inside job. Dezelfde idioten hebben hier onderzoek geleid als de 911quote:Op vrijdag 16 maart 2007 12:08 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
De 'Oklahoma City Bombing', door Timothy McVeigh.
[..]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mag ik dit een geval apart noemen ?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 12:08 schreef CoolGuy het volgende:
De 'Oklahoma City Bombing', door Timothy McVeigh.
[..]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh
Daar zat de FBI zelf in tussen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
JFK toevalligquote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Noem es 1 andere grote misdaad die zo snel opgelost werd ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wahahahahahahahahhahahha....
Lekker makkelijk is het toch om te schreeuwen dat de regering en de FBI liegene
En dan ook nog klagen dat anderen je niet snel genoeg geloven
Lekker makkelijk is het toch om te schreeuwen dat de regering en de FBI liegene
En dan ook nog klagen dat anderen je niet snel genoeg geloven
Maar natuurlijk, gewoon elke misdaad die nu daadwerkelijk genoemd zou worden, dat was ook een complot.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 12:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ook al z'n inside job. Dezelfde idioten hebben hier onderzoek geleid als de 911
Breitling - Instruments for Professionals
Zijn er eigenlijk wel voorbeelden van aanslagen waar je geen 'geheim complot' achter ziet?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:44 schreef Lambiekje het volgende:
Ho ! aangehaald punten zijn ook 'bewezen' inside jobs.
Dat is nu net het verschil in denkwijze ...quote:Ik ben van mening dat Bush & Co een draaiboek hadden. en niet eens op de minuut maar eerder op de seconde.
kennelijk heb jij Bush en de amerikaanse regering danwel regeringsdiensten als CIA, FBI en iedereen die deelnamen aan het 'geheime complot' verdomd hoog zitten... (en dat zoudene r dan honderden, zoniet duizenden zijn)
dat die zo'n plan tot op de seconde kunnen uitvoeren waarbij er bijna niks misgaat.
Serieus, als ik jouw idee over de efficientie en organisatievermogen van Overheden zou delen, zou ik een groot voorstander zijn zulk een efficient regeingsorgaan ook veel macht te geven, die werken dan foutloos.
Helaas geloof ik geen seconden dat regeringen en overheidsdiensten dusdanig efficient zijn en evenmin dat die tientallen overheidsdiensten ook maar een halve dag probleemloos met elkaar samen kunnen werken zonder elkaar in de haren te vliegen of grove fouten te maken en elkaar dan de schuld toeschuiven.
Nou kom dan eens op met die motieven!quote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:54 schreef UncleScorp het volgende:
Voor elk motief van Osama (oei het waren er maar 2) kan je er vijf van de amerikanen opplakken
Ik zal ze vast nummeren voor je:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
Ik ben benieuwd.
Ik wacht in spanning af hoor Scorp!quote:Op vrijdag 16 maart 2007 12:46 schreef calvobbes het volgende:
Nou kom dan eens op met die motieven!
Er zijn er al 2 (vrij slappe) motieven genoemd, dus je hoeft er nog maar 8! Moet te doen zijn toch!
keer op keer blijkt zaken als JFK, 911, Watergate (deze is dan wel uit elkaar gespat), Ohklahoma, Pearl Harbor op wanpraktijken van FBI, CIA en regering te zijn.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 12:14 schreef calvobbes het volgende:
Wahahahahahahahahhahahha....
Lekker makkelijk is het toch om te schreeuwen dat de regering en de FBI liegene
En dan ook nog klagen dat anderen je niet snel genoeg geloven
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Relletjes in Israel / libanon daar zie ik geen amerikaans plot achter.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 12:36 schreef KroJo het volgende:
[..]
Zijn er eigenlijk wel voorbeelden van aanslagen waar je geen 'geheim complot' achter ziet?
[..]
Dat is nu net het verschil in denkwijze ...
kennelijk heb jij Bush en de amerikaanse regering danwel regeringsdiensten als CIA, FBI en iedereen die deelnamen aan het 'geheime complot' verdomd hoog zitten... (en dat zoudene r dan honderden, zoniet duizenden zijn)
dat die zo'n plan tot op de seconde kunnen uitvoeren waarbij er bijna niks misgaat.
Serieus, als ik jouw idee over de efficientie en organisatievermogen van Overheden zou delen, zou ik een groot voorstander zijn zulk een efficient regeingsorgaan ook veel macht te geven, die werken dan foutloos.
Helaas geloof ik geen seconden dat regeringen en overheidsdiensten dusdanig efficient zijn en evenmin dat die tientallen overheidsdiensten ook maar een halve dag probleemloos met elkaar samen kunnen werken zonder elkaar in de haren te vliegen of grove fouten te maken en elkaar dan de schuld toeschuiven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het ging ook meer om de symboliek dan om het aantal slachtoffers, ze lieten zien dat ze de VS konden raken wanneer en waar ze dat wilde. Je bent veelste gefocussed op het aantal slachtoffers, terrorisme is veel meer dan dat. Daarnaast zou je eens moeten kijken naar de bezettingsgraad van de vluchten op verschillende momenten, mogelijk waren op dat moment het mist aantal mensen aan boord. Ze hebben immers ook meerdere dry runs gedaan dus dan zullen ze vast ook gekeken hebben hoeveel mensen er aan boord zaten, minder mensen is makkelijker onder controle te houden.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 09:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als het om Amerikanen dood maken gaat .. dan hebben ze 911 wel lichtelijke verkeerd aangepakt.
Ten eerste al op een erg rustig moment van de dag, voordat goed en wel iedereen achter z'n buro zit.
Die bocht was helemaal niet schier onmogelijk, hij was best makkelijk (zie Zembla) heel veel piloten hebben dit ook aangegeven. Niks bijzonders aan die bocht. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat als ze ipv die bocht rechtdoor recht op het pentagon waren gevlogen ze hetzelfde gedeelte hadden geraakt!quote:En vervolgens eem schier onmogelijk maneuvre om het Pentagon te raken waar nagenoeg geen flapdrol aanwezig omdat het in de verbouwing is. Nee daarmee maak je veel slachtoffers.
Behalve dan de bekentenis dat hij erachter zat.quote:Hiermee is de haat wat Osama klaarbelijikelijk zou hebben tegens USA wel ontkracht dunkt me. Maar gelukkig is er nooit een bewijs gevonden dat Osama gelinkt kan worden aan de aanslagen.
Hoezo te snel? Men wist de namen van enkele kapers al voordat hun vliegtuig in WTC1 was gevlogen. Daarnaast heb je passagierslijsten met maximaal 200 namen te checken. Enig idee hoeveel mensen er bij de FBI werken? Zet tien mensen op een naam en loop de achtergronden na, je hebt al alle persoongegevens dus dat is niet zo moeilijk. Zo werd bijvoorbeeld de man van die CNN presentatrice al de middag van 9/11 verhoord door de FBI.quote:Feit dat de regering al op de dag zelf op de proppen kwammen met Osama en dag of wat erop de 19 kapers. Dat is gewoon TE snel. Dat Is een signaal dat er andere dingen spelen dan dat ze ons doen willen geloven. In mijn ogen staat het gewoon allemaal in het 'draaiboek'. Wie de patsies zijn en dergelijke.
'wanpraktijken' zijn nog geen alomvattend complot ....quote:Op vrijdag 16 maart 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
keer op keer blijkt zaken als JFK, 911, Watergate (deze is dan wel uit elkaar gespat), Ohklahoma, Pearl Harbor op wanpraktijken van FBI, CIA en regering te zijn.
In het geval van watergate was het een inbraak in een democratisch partijkantoor om afluister apparatuur te plaatsen, die op een ontzettend klunzige wijze spaak liep en waarbij de geheime agenten opgepakt werden ...
behoorlijk nutteloos ook, omdat Nixon sowieso die verkiezingen met een ongekende voorsprong won
niet eens zo enorm schandalig, die inbraak,ware het niet dat de president hoogstpersoonlijk poogde de schade in de doofpot te stoppen en juist dààrom moest hij gaan...
maar als 'complot' van een geheel andere orde dan het opblazen van drie gebouwen en zwaar beschadigen van het defensieministerie ..
Hooguit zou ik zeggen dat mensen die niet eens een paar kleine afluisterapparaatjes in een minder belangrijk partijkantoor kunnen plaatsen, waarschijnlijk ook geen miljardengebouwen kunnen wegkrijgen in een uiterst gecompliceerde operatie...
en wat betreft Pearl Harbor:
Ik mag toch wel hopen dat je niet he bestaan van de japanse luchtmacht gaat ontkennen en beweren dat het amerikaanse vliegtuigen waren die hun eigen troepen gingen bombarderen ?
Kijk, dat er hoogstwaarschijnlijk sprake was voor voorkennis bij Pearl Harbor, waarbij uit politiek opportunistische overwegingen wel gekozen werd de aanval niet te voorkomen, enkel de allerbeste en grootste schepen eventjes de haven uit te sturen ...
tja, daar geef ik je gelijk in, zoiets geloof ikzelf ook wel ... maar juist die uitleg staat ook nader bij mijn opvatting dat FBI/CIA mogelijk wél voorkennis hadden en, uit meerdere overwegingen of mogelijk door grove fouten niet efficient omsprongen ermee..
waarna de aanval door moslim-terroristen niet voorkomen werd... maar dat is wat héél anders dan dit als 'plan' geheel toeschrijven aan de amerikaanse regering en bv de betrokkenhei van de moslim-fundamentalisten gaan ontkennen (dat is doen alsof de japanners Amerika helemaal niet hadden willen aanvallen tijdens WO2)
hmm. ik dacht dat sinds kort bekend is dat de oorlog van Israel tegen Libanon wél maanden van tevoren gepland was en ook vooraf al bekend was dat die oorlog zou uitgevoerd worden na een ontvoering van Israelische soldaten, dus nog voor de soldaten werkelijk ontvoerd werden.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 13:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Relletjes in Israel / libanon daar zie ik geen amerikaans plot achter.
ff snel dan ... ben in de tuin bezigquote:Op vrijdag 16 maart 2007 13:26 schreef calvobbes het volgende:
Ik wacht in spanning af hoor Scorp!
Er zijn er al 2 (vrij slappe) motieven genoemd, dus je hoeft er nog maar 8! Moet te doen zijn toch!
- War on Terror
- Patriot Act
- Extra budgetten voor geheime diensten
- Vernietiging van talloze dossiers in de WTC's
- Inval Irak
- Heropbouw Irak
- Financiele meevallers voorkennis 911
-
Rest later
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
dat zou de meest klunzige motivering zijn ...quote:
Als het zo'n 'perfect' uitgedacht 'totaalplan' was, waarom lukt het ze niet een échte geloofwaardige verbontenis tot Irak te maken, en moesten vervallen in het gekluns dat ze later zoveel slechte publiciteit bracht...?
Wél kennelijk torens van een paar miljard opblazen ervoor, maar een rapport over de bedreiging die Saddam vormde, overschrijven vaneen schoolopstel dat op internet stond?
Neenee, het wil er bij mij écht niet in dat dezelfde spindocters achter de 9/11 aanslagen zaten die ook de Weapaons of Mass Destruction, of het Uranium uit Nigeria (Rove-gate) als 'grond' voor de inval in Irak uitdachten.
juist hoe bv Rovegate zich ontwikkelde, waar blijkbaar de vrouw van de us ambassadeur in Nigeria (Wilson) voor de CIA rapporten bleek te schrijven en dit uitlekte, is een perfect voorbeeld hoe een grote regeringsorganisatie vrijwel niks écht geheim kan houden en vooral de ene fout op de andere stapelt...
Een ander perfect voorbeeld daarvan is de Kelly-affaire in Engeland.
was een reactie op iemand anders hier. dat dat het doel was ...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 14:02 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Het ging ook meer om de symboliek dan om het aantal slachtoffers, ze lieten zien dat ze de VS konden raken wanneer en waar ze dat wilde. Je bent veelste gefocussed op het aantal slachtoffers, terrorisme is veel meer dan dat. Daarnaast zou je eens moeten kijken naar de bezettingsgraad van de vluchten op verschillende momenten, mogelijk waren op dat moment het mist aantal mensen aan boord. Ze hebben immers ook meerdere dry runs gedaan dus dan zullen ze vast ook gekeken hebben hoeveel mensen er aan boord zaten, minder mensen is makkelijker onder controle te houden.
[..]
Punt is dat de maneuvre dus overbodig is.quote:Die bocht was helemaal niet schier onmogelijk, hij was best makkelijk (zie Zembla) heel veel piloten hebben dit ook aangegeven. Niks bijzonders aan die bocht. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat als ze ipv die bocht rechtdoor recht op het pentagon waren gevlogen ze hetzelfde gedeelte hadden geraakt!
[..]
HAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHA!!!quote:Behalve dan de bekentenis dat hij erachter zat.
En jy gelooft nog steeds die nepopgezette verklaring. En wat is de verklaring dan van die Mohammed van van de week!
Dat ontkracht dus de statements van Osama weer. Tegenstrijdig gelul is het. Ons weer wat wijsmaken middels de media.
Precies dat was al netjes allemaal gedocumenteerd in dat draaiboek. Welke moslim namen netjes opgezocht zijn in het telefoonboek. Helft zijn niet eens wat zijn dat ze zijn, in ieder geval geen kaper.quote:[..]
Hoezo te snel? Men wist de namen van enkele kapers al voordat hun vliegtuig in WTC1 was gevlogen. Daarnaast heb je passagierslijsten met maximaal 200 namen te checken. Enig idee hoeveel mensen er bij de FBI werken? Zet tien mensen op een naam en loop de achtergronden na, je hebt al alle persoongegevens dus dat is niet zo moeilijk. Zo werd bijvoorbeeld de man van die CNN presentatrice al de middag van 9/11 verhoord door de FBI.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Irak is een soort van Dekmantel voor de Olie-gedoe.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:14 schreef KroJo het volgende:
[..]
dat zou de meest klunzige motivering zijn ...
Als het zo'n 'perfect' uitgedacht 'totaalplan' was, waarom lukt het ze niet een échte geloofwaardige verbontenis tot Irak te maken, en moesten vervallen in het gekluns dat ze later zoveel slechte publiciteit bracht...?
Wél kennelijk torens van een paar miljard opblazen ervoor, maar een rapport over de bedreiging die Saddam vormde, overschrijven vaneen schoolopstel dat op internet stond?
Neenee, het wil er bij mij écht niet in dat dezelfde spindocters achter de 9/11 aanslagen zaten die ook de Weapaons of Mass Destruction, of het Uranium uit Nigeria (Rove-gate) als 'grond' voor de inval in Irak uitdachten.
juist hoe bv Rovegate zich ontwikkelde, waar blijkbaar de vrouw van de us ambassadeur in Nigeria (Wilson) voor de CIA rapporten bleek te schrijven en dit uitlekte, is een perfect voorbeeld hoe een grote regeringsorganisatie vrijwel niks écht geheim kan houden en vooral de ene fout op de andere stapelt...
Een ander perfect voorbeeld daarvan is de Kelly-affaire in Engeland.
Eerst platbombarderen en vervolgens weer opbouwens levert bigmoney op.
En daarnaast ook nog de olie enig zins in control te hebben. Nu begint Iran wat tegen te stribbelen door te zeggen dat ze olie gaan verkopen onder de EUR. dat was de afsprak niet .. dus maar weer onder mom van MDW iran beschuldigen. Het zit allemaal zo veel complexer in elkaar dat onze propagerende kutkranten ons melden.
Kennelijk is er dus om een bekentenis af te leggen dat er geen MDW in Irak is onomstootelijk bewijs geleverd. Dat er dus geen andere uitleg mogelijk is dan het maar toe te geven. Uit eindelijk zullen ze ook wel door de knieen moeten voor het 911 festijn.
Waarom komt de uitspraak van Mohammed nu? Net nadat BBC wel een erg duidelijke smoking gun heeft bloodgelegd met hun 'stupide' commentaar. En een beschamend slechte docu heeft vertoond omtrent 911. Dat ze hun tapes kwijt zijn en dat google vrijwel direct videootjes verwijderd. dat er dus meer speelt is wederom duidelijk.
Wat zegt de uitspraken van Mohammed over de waarheidsgehalte over de statements van Osama? Tenminste onze journalisten geloven die bullshit verklaring van de neposama.
Laat ze ook maar eens de 2 triljard verklaren wat ze kwijt zijn en gemeld is op 10 september.
Ik weet het antwoord wel. Financiering van het 911-feestje.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, je lult nu een beetje eromheen dat er eigenlijk geen enkele relatie is tussen Irak en de aanslagen op het pentagon en WTC ....
als ze kennelijk onderdeel zijn van hetzelfde 'plan' zou er toch minstens moeite gedaan zijn om die relatie wel te leggen...
Waarom zou men een uiterst gecompliceerd complot opzetten om Irak binnen te kunnen vallen, maar vergeten de link te leggen naar Iraq?
de 'beurswaarde' van bedrijven is gewoon het opgetelde bedrag van de uitstaande aandelen en de prijs die mensen bereid zijn voor die aandelen te betalen ...
als de aandelenkoersen op één dag flink dalen, wat op 11 september gebeurde (zozeer dat de beurs werd gesloten om een al te abrupte koersval te voorkomen) gaat er idd enorme bedragen verloren... ik wet niet hoveel beurswaarde rond 11 september verloren gegaan is, maar dat zal zeker in de triljarden dollars lopen ...
Het is echter niet zo dat er iemand dat geld opeens 'heeft' als dat verloren is gegaan ... dat geld is er gewoon niet meer, en niemand kan daarvan ook profiteren...
er is wel bv geld te verdienen bij een enorme koersdaling, mbhv 'put-opties' die inzetten op koersdalingen, dat is een gebruikelijke beleggingsmethode en heeft op 11 september idd sommige mensen geld opgeleverd, hiernaar is ook onderzoek gedaan en geen persoon of instantie heeft onnoemelijk veel geld verdient, dat er aan voorkennis gedacht kan worden:
domweg worden put-opties veelal ook gebruik risico's af te dekken en mensen die dan veel verdienen, verliezen vaak op andere gebieden stevige bedragen en soms meer dan ze met de put-opties goed kunnen maken
[ Bericht 67% gewijzigd door KroJo op 16-03-2007 17:00:34 ]
als ze kennelijk onderdeel zijn van hetzelfde 'plan' zou er toch minstens moeite gedaan zijn om die relatie wel te leggen...
Waarom zou men een uiterst gecompliceerd complot opzetten om Irak binnen te kunnen vallen, maar vergeten de link te leggen naar Iraq?
een klein basislesje economie ..quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:46 schreef Lambiekje het volgende:
Laat ze ook maar eens de 2 triljard verklaren wat ze kwijt zijn en gemeld is op 10 september.
Ik weet het antwoord wel. Financiering van het 911-feestje.
de 'beurswaarde' van bedrijven is gewoon het opgetelde bedrag van de uitstaande aandelen en de prijs die mensen bereid zijn voor die aandelen te betalen ...
als de aandelenkoersen op één dag flink dalen, wat op 11 september gebeurde (zozeer dat de beurs werd gesloten om een al te abrupte koersval te voorkomen) gaat er idd enorme bedragen verloren... ik wet niet hoveel beurswaarde rond 11 september verloren gegaan is, maar dat zal zeker in de triljarden dollars lopen ...
Het is echter niet zo dat er iemand dat geld opeens 'heeft' als dat verloren is gegaan ... dat geld is er gewoon niet meer, en niemand kan daarvan ook profiteren...
er is wel bv geld te verdienen bij een enorme koersdaling, mbhv 'put-opties' die inzetten op koersdalingen, dat is een gebruikelijke beleggingsmethode en heeft op 11 september idd sommige mensen geld opgeleverd, hiernaar is ook onderzoek gedaan en geen persoon of instantie heeft onnoemelijk veel geld verdient, dat er aan voorkennis gedacht kan worden:
domweg worden put-opties veelal ook gebruik risico's af te dekken en mensen die dan veel verdienen, verliezen vaak op andere gebieden stevige bedragen en soms meer dan ze met de put-opties goed kunnen maken
[ Bericht 67% gewijzigd door KroJo op 16-03-2007 17:00:34 ]
Precies die link is er dus ook niet. Daarom is Irak bullshit van A tot Z. Wat ik al zeg. Irak was dekmantel. Osama in Afganistan dus we gaan Irak aanvallen? Die logica is me ook compleet ontgaan destijds.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:54 schreef KroJo het volgende:
Lambiekje, je lult nu een beetje eromheen dat er eigenlijk geen enkele relatie is tussen Irak en de aanslagen op het pentagon en WTC ....
als ze kennelijk onderdeel zijn van hetzelfde 'plan' zou er toch minstens moeite gedaan zijn om die relatie wel te leggen...
Waarom zou men een uiterst gecompliceerd complot opzetten om Irak binnen te kunnen vallen, maar vergeten de link te leggen naar Iraq?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
verwar je dan niet gewoon de boosheid en onvrede over de politieke reactie op die aanslagen met een complot-theorie?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies die link is er dus ook niet. Daarom is Irak bullshit van A tot Z. Wat ik al zeg. Irak was dekmantel. Osama in Afganistan dus we gaan Irak aanvallen? Die logica is me ook compleet ontgaan destijds.
Ik ben het ook niet eens met het beleid van Bush, zaken als de Patriot-Act en die Homeland-security-bullshit
maar probeer dat ook te bestrijden door zelf een ander beleid te promoten, dat m.i. zinniger is op politiek gebied ... niet door iemand die ik politiek gezien als een 'tegenstander' zie allemaal onzinnige en onbewijsbare beschuldigingen toe te roepen...
Keer op keer roep jij dit soort dingen. Telkens vraag ik om duidelijke bewijzen daarvoor, maar die heb jij nog NOOIT kunnen geven.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:
keer op keer blijkt zaken als JFK, 911, Watergate (deze is dan wel uit elkaar gespat), Ohklahoma, Pearl Harbor op wanpraktijken van FBI, CIA en regering te zijn.
Waarom zou ik jou nog zomaar op je woord geloven??
Die eerste 2 strepen de laatste in ieder geval al weg.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:07 schreef UncleScorp het volgende:
- Inval Irak
- Heropbouw Irak
- Financiele meevallers voorkennis 911
Ik ben geen econoom. Maar ik denk dat de oorlog in Irak en de opbouw ervan veel meer heeft opgebracht dan eventuele financiele meevallers.
"we" weten dat Irak al miljarden dollars heeft gekocht. En voor zover ik weet zijn er geen miljarden verdiend aan 9/11.
En de war on Terror. Moest daar echt het WTC voor naar beneden? Dat hadden ze sowieso wel kunnen doen.
Vage motieven allemaal....
de implicaties gaan toch iets verder dan dat jij schetst. op zo een dagb als 9/11 wanneer er vele miljarden in rook opgaan. aandelen worden vaak als onderpand voor leningen gebruikt. de dekking verschilt van 50 T/m 80% van de beurswaarde.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:54 schreef KroJo het volgende:
Lambiekje, je lult nu een beetje eromheen dat er eigenlijk geen enkele relatie is tussen Irak en de aanslagen op het pentagon en WTC ....
als ze kennelijk onderdeel zijn van hetzelfde 'plan' zou er toch minstens moeite gedaan zijn om die relatie wel te leggen...
Waarom zou men een uiterst gecompliceerd complot opzetten om Irak binnen te kunnen vallen, maar vergeten de link te leggen naar Iraq?
[..]
een klein basislesje economie ..
de 'beurswaarde' van bedrijven is gewoon het opgetelde bedrag van de uitstaande aandelen en de prijs die mensen bereid zijn voor die aandelen te betalen ...
als de aandelenkoersen op één dag flink dalen, wat op 11 september gebeurde (zozeer dat de beurs werd gesloten om een al te abrupte koersval te voorkomen) gaat er idd enorme bedragen verloren... ik wet niet hoveel beurswaarde rond 11 september verloren gegaan is, maar dat zal zeker in de triljarden dollars lopen ...
Het is echter niet zo dat er iemand dat geld opeens 'heeft' als dat verloren is gegaan ... dat geld is er gewoon niet meer, en niemand kan daarvan ook profiteren...
er is wel bv geld te verdienen bij een enorme koersdaling, mbhv 'put-opties' die inzetten op koersdalingen, dat is een gebruikelijke beleggingsmethode en heeft op 11 september idd sommige mensen geld opgeleverd, hiernaar is ook onderzoek gedaan en geen persoon of instantie heeft onnoemelijk veel geld verdient, dat er aan voorkennis gedacht kan worden:
domweg worden put-opties veelal ook gebruik risico's af te dekken en mensen die dan veel verdienen, verliezen vaak op andere gebieden stevige bedragen en soms meer dan ze met de put-opties goed kunnen maken
bv heb jij voor 1000 euro aandelen royal dutch , kan je 700 euro lenen ( dekkingswaarde 70%)
wanneer die aandelen in een vrije val komen , zal je dekking op leningen niet meer toereikend zijn. alles is met elkaar verbonden.
heb jaren bij een effectenbank gewerkt, dus weet er het een en ander van
In welke zin zou dat geld dat 'verdwijnt' bij het kelderen van beurskoersen dan wel 'ergens anders heengaan' ...?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 18:04 schreef huupia het volgende:
[..]
de implicaties gaan toch iets verder dan dat jij schetst. op zo een dagb als 9/11 wanneer er vele miljarden in rook opgaan. aandelen worden vaak als onderpand voor leningen gebruikt. de dekking verschilt van 50 T/m 80% van de beurswaarde.
bv heb jij voor 1000 euro aandelen royal dutch , kan je 700 euro lenen ( dekkingswaarde 70%)
wanneer die aandelen in een vrije val komen , zal je dekking op leningen niet meer toereikend zijn. alles is met elkaar verbonden.
heb jaren bij een effectenbank gewerkt, dus weet er het een en ander van
dat was namelijk de enige boodschap in mn post, dat dat niet gebeurde, dat beurskoersen die dalen gewoon een vorm van kapitaalvernietiging is van kapitaal dat nooit werkelijk 'bestaat' asnders dan in de financiele wereld dmv dekkingen e.d.
Wat je zegt is, met alle respect een beetje uitleg over verdere vormen van kapitaalschepping, waarvan ik de relevantie niet inzie ...
anders dan dat het mijn stelling onderbouwt dat niemand echt profiteert van grote koersdalingen, en dus ook niet van de triljarden die verloren zijn gegaan aan beurswaarde op 11 september.
mag ik vragen welke functie je bij die effectenbank had, aangezien je dat ter sprake bracht, of is dat ook niet relevant
Overigens ik kan ook best geld lenen zonder 1000 euro in aandelen te bezitten ... de vraag is dan meestal enkel welke rente ik erover betaal, iets dat meestal het belangrijkste is bij elke vorm van lenen, of je nu dekking hebt of niet (dekking kan ervoor zorgen dat je rente lager kan worden, als je een onderpand hebt, dekt dat risico af)
VOOR WIE???????????quote:Op vrijdag 16 maart 2007 17:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar ik denk dat de oorlog in Irak en de opbouw ervan veel meer heeft opgebracht dan eventuele financiele meevallers.
dat is de vraag.
het klootjesvolk wordt geacht in termen als landsbelang, vaderland, patriotisme en "the Flag" te denken..
de echte bigtime biljonair motherfuckers (die imo verantwoordelijk moeten worden geacht voor 911) denken in eigenbelang/ clan-belang...dat hele amerika kan ze gestolen worden...het gaat ze om hun eigen portemonnee...
de qiu bono-vraag ben ik erg voor.. maar dan wel zuiver houden
dus niet: wat was het voordeel/nadeel voor Amerika
nee: wat het voordeel/nadeel voor cheney's aandelen, zijn halliburton vriendjes, Bush' aandelenpakket, zijn vrinden in de olie- wapen- en constructie-industrie
Huig
En daarvoor gaan ze dus een paar duizend burgers vermoorden ipv aandelen te nemen in bouwbedrijven die dan overheidsgebouwen gaan bouwen met zogenaamd goude WC potten, marmeren deuren, ivoren tafelbladen etc. ?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 19:29 schreef Orwell het volgende:
dus niet: wat was het voordeel/nadeel voor Amerika
nee: wat het voordeel/nadeel voor cheney's aandelen, zijn halliburton vriendjes, Bush' aandelenpakket, zijn vrinden in de olie- wapen- en constructie-industrie
Dat is heel wat makkelijker, onschuldiger en vooral minder opvallend geld verdienen....
Als het alleen maar om geld verdienen gaat, kun je dat ook heel wat betere manieren doen.
ze zijn nog tot ergere dingen in staat kerel.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 19:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En daarvoor gaan ze dus een paar duizend burgers vermoorden ipv aandelen
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Overtuigende one-linersquote:Op vrijdag 16 maart 2007 20:17 schreef TeenWolf het volgende:
ze zijn nog tot ergere dingen in staat kerel.
Ga zo door en misschien zal ik je een keer serieus nemen.
ach joh, zoals jij het wilt.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Overtuigende one-liners
Ga zo door en misschien zal ik je een keer serieus nemen.
na de moord van kennedy zou mijn onliner zijn: harver oswald zit er niet achter
voor de irak invasie zou mijn onliner zijn: irak heeft geen wmd of chemsche wapens
voor 911 is ook 1 onliner genoeg. maar jij komt er wel tien jaar later achter. (bookmark)
dream on
alsof het mij een fuck interesseert of jij mij serieus neemt, ik neem jou al HELEMAAL niet serieus.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Maar je verwacht van mij en anderen wel dat ze klakkeloos jouw mening overnemenquote:Op vrijdag 16 maart 2007 20:33 schreef TeenWolf het volgende:
alsof het mij een fuck interesseert of jij mij serieus neemt, ik neem jou al HELEMAAL niet serieus.
zozo, je kan in iemands hersens kijken? knap hoorquote:Op vrijdag 16 maart 2007 20:44 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar je verwacht van mij en anderen wel dat ze klakkeloos jouw mening overnemen
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee dat niet. Maar ik zie dat je hier met simpele oneliners reageert en mensen die een andere mening hebben neem je meteen niet serieus.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:12 schreef TeenWolf het volgende:
zozo, je kan in iemands hersens kijken? knap hoor
Dan krijg ik het idee dat je verwacht dat anderen klakkeloos jouw mening overnemen.
Zoveel was wel duidelijk. En nu?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik bedoel te zeggen dat ik geen enkele goede reden zie voor Bush of de Amerikaanse regering om een aanslag te (laten) plegen op het WTC en het Pentagon.
Het is verder je goed recht je eigen oordeel te vormen, zal niemand iets van zeggen.
Je moet alleen wel de afgelopen zes jaar onder een steen hebben geleefd als je meent dat er geen dingen zijn doorgevoerd die onmogelijk zouden zijn geweest zonder 9/11. Dat kun je nooit volhouden.
Zou jij een lijstje op kunnen gaan dreunen met goede redenen waarom Bush en/of de Amerikaanse regering maar al te graag een paar duizend onschuldige burgers vermoorden.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:26 schreef NorthernStar het volgende:
Zoveel was wel duidelijk. En nu?
Dat moet niet, dat kun je doen.
En zolang jij niet met "goed gedocumenteerde" bewijzen komt, kun jij ook niet volhouden dat Bush en/of de Amerikaanse regering de aanslagen hebben uitgevoerd of laten uitvoeren.quote:Je moet alleen wel de afgelopen zes jaar onder een steen hebben geleefd als je meent dat er geen dingen zijn doorgevoerd die onmogelijk zouden zijn geweest zonder 9/11. Dat kun je nooit volhouden.
Als iemand beleid veranderd na een dergelijke ramp/aanslag, wil dat nog niet zeggen dat diegene die dat beleid veranderd verantwoordelijk is voor die ramp/aanslag.
Dat lijkt me logisch.
Zonder 9/11 hadden ze niet uitgevoerd kunnen worden. Dat is een motief. Je kunt de invloed ervan proberen af te zwakken of zelfs argumenteren dat ze nadelig voor de VS zijn (wat op zich een leuke constatering is), maar dit "transformatieproces" had niet zonder 9/11 kunnen worden uitgevoerd. Dat is het punt.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als iemand beleid veranderd na een dergelijke ramp/aanslag, wil dat nog niet zeggen dat diegene die dat beleid veranderd verantwoordelijk is voor die ramp/aanslag.
Dat lijkt me logisch.
Patriot Act I & II
Implementatie van Joint Vision 2020
National Security Strategy van 2002 (implementatie van RAD, pre-emptive strike doctrine)
Instellen van Office of Homeland Security
Total Information Awareness System /DARPA (Total Information Awareness is Back)
National Counterterrorism Center
Military Commissions Act of 2006 (The death of habeas corpus)
Global Strike (U.S. Nuclear First Strike DoctrineIs Operational)
etc.
ze zeggen wel eens, zoals de waard is..quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dan krijg ik het idee dat je verwacht dat anderen klakkeloos jouw mening overnemen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
de voorbeelden worden contnu in your face geworpen, maar gelijk een blind robot-aapje herhaal je je "briljante" vraag...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zou jij een lijstje op kunnen gaan dreunen met goede redenen waarom Bush en/of de Amerikaanse regering maar al te graag een paar duizend onschuldige burgers vermoorden.
plus:
je beseft je niet eens hoe pathetic "een paar duizend onschuldige burgers" klinkt...
...in verhouding met de aangerichte schade door buitenlands beleid van usa / cia van afgelopen decennia...
hoeveel nullen zullen we erbij doen..!!??
om maar te zwijgen over Hiroshima en nagasaki...
THE ONLY NATION EVER USED WMD'S AND THEREBY KILLED/MUTULATED 100duizenden, zo niet miljoenen MENSEN/GENERATIE'S..... = the USA
maar dat terzijde, dat is een andere discussie...
lees: 'Confessions of an economic hitman" van John Perkins
Huig
naar mensen die a la baisse speculerenquote:Op vrijdag 16 maart 2007 18:19 schreef KroJo het volgende:
[..]
In welke zin zou dat geld dat 'verdwijnt' bij het kelderen van beurskoersen dan wel 'ergens anders heengaan' ...?
dat was namelijk de enige boodschap in mn post, dat dat niet gebeurde, dat beurskoersen die dalen gewoon een vorm van kapitaalvernietiging is van kapitaal dat nooit werkelijk 'bestaat' asnders dan in de financiele wereld dmv dekkingen e.d.
Wat je zegt is, met alle respect een beetje uitleg over verdere vormen van kapitaalschepping, waarvan ik de relevantie niet inzie ...
anders dan dat het mijn stelling onderbouwt dat niemand echt profiteert van grote koersdalingen, en dus ook niet van de triljarden die verloren zijn gegaan aan beurswaarde op 11 september.
mag ik vragen welke functie je bij die effectenbank had, aangezien je dat ter sprake bracht, of is dat ook niet relevant
Overigens ik kan ook best geld lenen zonder 1000 euro in aandelen te bezitten ... de vraag is dan meestal enkel welke rente ik erover betaal, iets dat meestal het belangrijkste is bij elke vorm van lenen, of je nu dekking hebt of niet (dekking kan ervoor zorgen dat je rente lager kan worden, als je een onderpand hebt, dekt dat risico af)
hoe vaak moet er antwoord worden gegeven ?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zou jij een lijstje op kunnen gaan dreunen met goede redenen waarom Bush en/of de Amerikaanse regering maar al te graag een paar duizend onschuldige burgers vermoorden.
Dat moet niet, dat kun je doen.
[..]
En zolang jij niet met "goed gedocumenteerde" bewijzen komt, kun jij ook niet volhouden dat Bush en/of de Amerikaanse regering de aanslagen hebben uitgevoerd of laten uitvoeren.
Als iemand beleid veranderd na een dergelijke ramp/aanslag, wil dat nog niet zeggen dat diegene die dat beleid veranderd verantwoordelijk is voor die ramp/aanslag.
Dat lijkt me logisch.
jij beweert dat dat geld niet werkelijk bestaat en dat is complete bull. als ik geld leen met aandelen als onderpand kan ik dat geld gewoon uit de muur pinnen als chartaal geld.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 18:19 schreef KroJo het volgende:
[..]
In welke zin zou dat geld dat 'verdwijnt' bij het kelderen van beurskoersen dan wel 'ergens anders heengaan' ...?
dat was namelijk de enige boodschap in mn post, dat dat niet gebeurde, dat beurskoersen die dalen gewoon een vorm van kapitaalvernietiging is van kapitaal dat nooit werkelijk 'bestaat' asnders dan in de financiele wereld dmv dekkingen e.d.
Wat je zegt is, met alle respect een beetje uitleg over verdere vormen van kapitaalschepping, waarvan ik de relevantie niet inzie ...
anders dan dat het mijn stelling onderbouwt dat niemand echt profiteert van grote koersdalingen, en dus ook niet van de triljarden die verloren zijn gegaan aan beurswaarde op 11 september.
mag ik vragen welke functie je bij die effectenbank had, aangezien je dat ter sprake bracht, of is dat ook niet relevant
Overigens ik kan ook best geld lenen zonder 1000 euro in aandelen te bezitten ... de vraag is dan meestal enkel welke rente ik erover betaal, iets dat meestal het belangrijkste is bij elke vorm van lenen, of je nu dekking hebt of niet (dekking kan ervoor zorgen dat je rente lager kan worden, als je een onderpand hebt, dekt dat risico af)
giraal wordt chartaal
ik denk dat jij niet helemaal begrijpt dat al die financiele processen allemaal met elkaar verbonden zijn .
wat wel zo is , is dat geld " uit het niets" wordt gecreerd door de nationale banken en in amerika door die oplichters van de federal reserve
ik werkte trouwens op een afdeling die alle effectentransacties verwerkte en controleerde , ook alle transacties van de optiebeurs liepen via ons . ( nee, dus geen super hoge functie, maar hoog genoeg om te weten hoe die shit allemaal werkt )
heb zelf in het verleden ook leuk verdiend toen daf failliet ging , had wat put opties .
ps: weleens een stukje papier in je handen gehad wat 100.000.000 gulden waard was ?
Uhm 1 keer.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:17 schreef huupia het volgende:
hoe vaak moet er antwoord worden gegeven ?
Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren? Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?
Stel nu eens hypothetisch dat het moslimterroristen waren die de aanslag hadden gepleegd zonder enig medeweten van de Amerikaanse regering + veiligheidsdiensten. De veiligheidsdiensten faalden dus in hun opzet.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zonder 9/11 hadden ze niet uitgevoerd kunnen worden. Dat is een motief. Je kunt de invloed ervan proberen af te zwakken of zelfs argumenteren dat ze nadelig voor de VS zijn (wat op zich een leuke constatering is), maar dit "transformatieproces" had niet zonder 9/11 kunnen worden uitgevoerd. Dat is het punt.
Patriot Act I & II
Implementatie van Joint Vision 2020
National Security Strategy van 2002 (implementatie van RAD, pre-emptive strike doctrine)
Instellen van Office of Homeland Security
Total Information Awareness System /DARPA (Total Information Awareness is Back)
National Counterterrorism Center
Military Commissions Act of 2006 (The death of habeas corpus)
Global Strike (U.S. Nuclear First Strike DoctrineIs Operational)
etc.
Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?
Na zulke gebeurtenissen is er altijd een politieke reactie. En het is altijd wel duidelijk in welke richting die zullen plaatsvinden. Aangezien er dus in beide scenario's (wel/geen complot) zo'n reactie plaatsvindt (invoeren dergelijke wetten), maakt het gebruik ervan als argument voor 1 scenario onmogelijk. Zelfs als er helemaal geen complot zou zijn geweest, waren dergelijke wetten namelijk doorgevoerd.
De sterkte van bewijsmateriaal blijkt uit de mate waarin veranderingen in de variabelen leiden tot een onmogelijkheid het bewijsmateriaal te gebruiken.
De hervorming van de politie in België volgde na grote fouten bij de zaak Dutroux. De hervorming van de brandweer in België na de ramp in Ghislenghien. Zo gaat het nu eenmaal in de wereld.
Maar geen bewijs.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:57 schreef NorthernStar het volgende:
Zonder 9/11 hadden ze niet uitgevoerd kunnen worden. Dat is een motief.
Het punt is dat dat proces wel of niet een doel was. Als jij kunt aantonen dat het VOOR 9/11 Bush en Co hun doel was om als die wetten in te voeren heb je een punt. Maar dat weet niemand.quote:Je kunt de invloed ervan proberen af te zwakken of zelfs argumenteren dat ze nadelig voor de VS zijn (wat op zich een leuke constatering is), maar dit "transformatieproces" had niet zonder 9/11 kunnen worden uitgevoerd. Dat is het punt.
Van brandweermensen die brandveiligheidsmaatregelen nemen om een brand te voorkomen ga je toch ook niet zeggen dat ze eerder een huis express af hebben laten branden.
Het is natuurlijk te zot voor woorden wat jij nu sugereert. Als je jouw denkwijze volgt dan houd je iedere beleidsmaker verantwoordelijk voor zaken die in het verleden fout zijn gegaan en die nu voorkomen moeten worden.
alles is al een keer uitgelegd door mij en andere users.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Uhm 1 keer.
Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren? Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?
Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
de kosten van de oorlog worden gedragen door de belastinbetaler , de opbrengsten gaan naar de corporations ( halliburton , carlyle group e.d)
Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren? Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
de patriot act beperkt de rechten van de gewone burgers , deze zou nooit kunnen worden ingevoerd zonder een 9/11
het draait allemaal om controle en angstzaaien.
Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?
ze hadden een new pearl harbour nodig om de aanval op afghanistan te rechtvaardigen, en het heeft alles te maaken met "peak oil" en de dollar hegemonie .
ik neem aan dat je begrijpt dat de welvaart van de vs voorbij is als de wereld euro's gaat gebruiken ipv dollars voor olie transacties.
dit zijn wat redenen in het kort.
Mja, ik kan van mijn kant hetzelfde zeggen. Maar telkens weer zijn er figuren die proberen anderen op te stoken met het verhaal dat het wel degelijk een complot was.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:41 schreef huupia het volgende:
alles is al een keer uitgelegd door mij en andere users.
En een oorlog voeren is de enige manier waarop ze veel geld kunnen verdienen? Daarvoor MOESTEN de WTC torens opgeblazen worden? Er was GEEN andere manier te bedenken?quote:de kosten van de oorlog worden gedragen door de belastinbetaler , de opbrengsten gaan naar de corporations ( halliburton , carlyle group e.d)
Daarvoor hadden ze echt niet een paar duizend mensen voor hoeven te vermoorden. Dat had ook wel met een andere grote aanslag gekund. Bijvoorbeeld een energie centralie ofzo.quote:de patriot act beperkt de rechten van de gewone burgers , deze zou nooit kunnen worden ingevoerd zonder een 9/11
het draait allemaal om controle en angstzaaien.
Waarom moesten ze Afghanistan aanvallen dan?quote:ze hadden een new pearl harbour nodig om de aanval op afghanistan te rechtvaardigen, en het heeft alles te maaken met "peak oil" en de dollar hegemonie .
De staatsschuld van Amerika loopt al met 100'den dollars per seconde op. Waarom moet je dan nog een oorlog gaan voeren?quote:ik neem aan dat je begrijpt dat de welvaart van de vs voorbij is als de wereld euro's gaat gebruiken ipv dollars voor olie transacties.
Waarom niet simpelweg een fraude plegen? Als ze een aanslag als dit kunnen uitvoeren, dan kunnen ze vast ook wel ongemerkt fraude plegen.
Zwakke redenen allemaal. Die roepen alleen maar meer vragen op. Er zijn wel betere manieren om het doel van die redenen te bereiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 17-03-2007 09:50:11 ]
Tegenvraag. Wat de neuk heeft invoeren van een Nucleaire First Strike doctrine, die breekt met 50 jaar Nato beleid, en sterker nog, het kunnen inzetten van kernwapens tegen landen die ze zelf niet hebben te maken met het voorkomen van aanslagen?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:34 schreef gorgg het volgende:
[..]
Stel nu eens hypothetisch dat het moslimterroristen waren die de aanslag hadden gepleegd zonder enig medeweten van de Amerikaanse regering + veiligheidsdiensten. De veiligheidsdiensten faalden dus in hun opzet.
Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?
Na zulke gebeurtenissen is er altijd een politieke reactie. En het is altijd wel duidelijk in welke richting die zullen plaatsvinden. Aangezien er dus in beide scenario's (wel/geen complot) zo'n reactie plaatsvindt(invoeren dergelijke wetten), maakt het gebruik ervan als argument voor 1 scenario onmogelijk. Zelfs als er helemaal geen complot zou zijn geweest, waren dergelijke wetten namelijk doorgevoerd.
De sterkte van bewijsmateriaal blijkt uit de mate waarin veranderingen in de variabelen leiden tot een onmogelijkheid het bewijsmateriaal te gebruiken.
De hervorming van de politie in België volgde na grote fouten bij de zaak Dutroux. De hervorming van de brandweer in België na de ramp in Ghislenghien. Zo gaat het nu eenmaal in de wereld.
Ik zal het antwoord geven. De wereld een pistool tegen het hoofd zetten heeft geen ene ruk met "terroristen" te maken. De macht van regering en overheid uitbreiden naar despotische proporties heeft niks te maken met "beschermen van vrijheid". Het heeft wel alles te maken met de grote push naar hegemonie en totale controle.
Zelfs iedere analist die gewoon meegaat met de officiele conspiracytheorie OCT, van boxcutters en handleidingen voor boeings samen met korans achtergelaten in busjes, onderkent dat Bush zijn beleid een heel ander doel nastreeft. "Misbruik van 9/11 maken", heet het dan. Of "wat een geluk voor Bush dat 9/11 kwam".
Dat 9/11 kwam heeft alleen weinig met geluk of toeval te maken.
Men vroeg naar een motief voor 9/11, hier is het.
"Our children will sing great songs about us years from now."
ik vind het behoorlijk sterke redenen . een energie centale geeft veel minder schok dan een aanval op een symbool van de vrije werreld nl de wtc.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mja, ik kan van mijn kant hetzelfde zeggen. Maar telkens weer zijn er figuren die proberen anderen op te stoken met het verhaal dat het wel degelikj een complot was.
[..]
En een oorlog voeren is de enige manier waarop ze veel geld kunnen verdienen? Daarvoor MOESTEN de WTC toreends opgeblazen worden? Er was GEEN andere manier te bedenken?
[..]
Daarvoor hadden ze echt niet een paar duizend mensen voor hoeven te vermoorden. Dat had ook wel met een andere grote aanslag gekund. Bijvoorbeeld een energie centralie ofzo.
[..]
Waarom moesten ze Afghanistan aanvallen dan?
[..]
De staatsschuld van Amerika loopt al met 100'den dollars per seconde op. Waarom moet je dan nog een oorlog gaan voeren?
Waarom niet simpelweg een fraude plegen? Als ze een aanslag als dit kunnen uitvoeren, dan kunnen ze vast ook wel ongemerkt fraude plegen.
Zwakke redenen allemaal. Die roepen alleen maar meer vragen op. Er zijn wel betere manieren om het doel van die redenen te bereiken.
afghanistan is belangrijk omdat daar een grote pijplijding is aangelegd. de taliban ging niet akkoord met de amerikanen in 2001 . nu zit "puppet" en ex amoco olieman karzai er en zijn de contracten getekend.
verdiep je eens in peak oil en de dollar hegemonie .
de meeste landen zijn al over hun maximum heen en anderen zullen snel volgen. de reserves dalen en de vraag zal sterk stijgen mede door china en india . daarom is het zo belangrijk dat de amerikanen controle krijgen over oliereserves en transportroutes.
Oke. Ander voorbeeld. Vrijheidsbeeld, Golden Gate Bridge, Disneyworld.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 23:00 schreef huupia het volgende:
ik vind het behoorlijk sterke redenen . een energie centale geeft veel minder schok dan een aanval op een symbool van de vrije werreld nl de wtc.
Er zijn genoeg andere doelen te bedenken waarbij er niet zoveel mensen worden gedood maar wel eenzelfde schok zal hebben.
En daarom moesten tweeduizend mensen in het WTC sterven?quote:afghanistan is belangrijk omdat daar een grote pijplijding is aangelegd. de taliban ging niet akkoord met de amerikanen in 2001 . nu zit "puppet" en ex amoco olieman karzai er en zijn de contracten getekend.
Waarom dan niet gewoon een karrevracht met WMD's in Afghanistan droppen en zeggen dat het van de Taliban is?
Ben je de held, kun je doen wat je wilt, geen bloed aan je hand, maar een klein beetje gelogen.
Volgens mij moeten ze dan ook nog een oorlog beginnen met Saudie Arabie ofzo. Toch?quote:de meeste landen zijn al over hun maximum heen en anderen zullen snel volgen. de reserves dalen en de vraag zal sterk stijgen mede door china en india . daarom is het zo belangrijk dat de amerikanen controle krijgen over oliereserves en transportroutes.
Is het werkelijk zo moeilijk om voor 1 keer te antwoorden op een vraag of je mening te geven?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tegenvraag. Wat de neuk heeft invoeren van een Nucleaire First Strike doctrine, die breekt met 50 jaar Nato beleid, en sterker nog, het kunnen inzetten van kernwapens tegen landen die ze zelf niet hebben te maken met het voorkomen van aanslagen?
Ik zal het antwoord geven. De wereld een pistool tegen het hoofd zetten heeft geen ene ruk met "terroristen" te maken. De macht van regering en overheid uitbreiden naar despotische proporties heeft niks te maken met "beschermen van vrijheid". Het heeft wel alles te maken met de grote push naar hegemonie en totale controle.
Zelfs iedere analist die gewoon meegaat met de officiele conspiracytheorie OCT, van boxcutters en handleidingen voor boeings samen met korans achtergelaten in busjes, onderkent dat Bush zijn beleid een heel ander doel nastreeft. "Misbruik van 9/11 maken", heet het dan. Of "wat een geluk voor Bush dat 9/11 kwam".
Dat 9/11 kwam heeft alleen weinig met geluk of toeval te maken.
Mijn punt was net dat de Bush regering 9/11 had misbruikt of het nu een complot was of niet. Daarom is het onzinnig om wat ze nu allemaal doen te gebruiken als argument voor het een of ander.
Laat me raden, de enige bron hiervoor is het woord van John Pilger zonder enige uitleg over de context van de zin?quote:Men vroeg naar een motief voor 9/11, hier is het.
"Our children will sing great songs about us years from now."
Ontwijk het onderwerp maar, je hebt gewoon geen antwoord dus doe je het maar af met een nikszeggende zin.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
was een reactie op iemand anders hier. dat dat het doel was ...
Nee jouw punt was dat ze door die manouvre een deel van het pentagon raakte waar bijna niemand in zat en het dus bewijs van een complot was. Feit is dat zonder die manouvre hetzelfde deel hadden geraakt, dus je bewijs voor een complot slaat nergens op. En dat is het punt.quote:Punt is dat de maneuvre dus overbodig is.
Misschien moet je je eens gaan vediepen in Al Qauda voordat je weer totaal onzinnige dingen gaat roepen. Ten eerste over de Bin Laden verklaring zie http://www.muckrakerreport.com/id372.htmlquote:HAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHA!!!
En jy gelooft nog steeds die nepopgezette verklaring. En wat is de verklaring dan van die Mohammed van van de week!
Dat ontkracht dus de statements van Osama weer. Tegenstrijdig gelul is het. Ons weer wat wijsmaken middels de media.
Ten tweede de verklaring van KSM klopt in in het plaatje, KSM was de operationele leider van Al Quada acties. Als je dat niet snapt heb je echt geen idee waar je het over hebt. Tegenstrijdig gelul noem je het maar je kan geen enkel argument aanbrengen waarom het tegenstrijdig is.
En weer een claim waar je ook geen enkel bewijs voor heb je lult maar wat. Je begint nu over dat de helft geen kaper is wat is de andere helft dan wel kapers die vliegtuigen in gebouwen hebben gevlogen? Je hebt geen enkel argument wat je claim ondersteunt dat toont een behoorlijke zwakte in je argumentatie. Oftwel je lult uit je nek.quote:Precies dat was al netjes allemaal gedocumenteerd in dat draaiboek. Welke moslim namen netjes opgezocht zijn in het telefoonboek. Helft zijn niet eens wat zijn dat ze zijn, in ieder geval geen kaper.
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 17-03-2007 16:26:07 ]
Ik gaf je antwoordquote:Op vrijdag 16 maart 2007 23:27 schreef gorgg het volgende:
[..]
Is het werkelijk zo moeilijk om voor 1 keer te antwoorden op een vraag of je mening te geven?
"Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?"
Dat is een retorische vraag. Natuurlijk zou er naar bestaande wetgeving gekeken worden en er waarschijnlijk bijgesteld worden. Dat doet men al als na een groot verkeersongeluk.
Mijn antwoord was dat men maatregelen neemt die niets met "de politieke reactie in zo'n scenario" te maken hebben.
Dat was het argument dan ook niet.quote:Mijn punt was net dat de Bush regering 9/11 had misbruikt of het nu een complot was of niet. Daarom is het onzinnig om wat ze nu allemaal doen te gebruiken als argument voor het een of ander.
Men had het zonder 9/11 niet kunnen uitvoeren.
Er werd door calvobbes gevraagd naar een motief. Nou dat is het motief. Waar meerdere nu al een paar pagina's lang op wijzen.
Men had 9/11 nodig.
Goed een simpele vraag terug herhalen dan maar. Waarom zoveel doden? Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 01:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik gaf je antwoord
"Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?"
Dat is een retorische vraag. Natuurlijk zou er naar bestaande wetgeving gekeken worden en er waarschijnlijk bijgesteld worden. Dat doet men al als na een groot verkeersongeluk.
Mijn antwoord was dat men maatregelen neemt die niets met "de politieke reactie in zo'n scenario" te maken hebben.
[..]
Dat was het argument dan ook niet.
Men had het zonder 9/11 niet kunnen uitvoeren.
Er werd door calvobbes gevraagd naar een motief. Nou dat is het motief. Waar meerdere nu al een paar pagina's lang op wijzen.
Men had 9/11 nodig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De vliegtuigen zaten halfvol en ook de torens waren uitzonderlijk rustig. Je zou zeggen dat ze er nog enigzins rekening mee gehouden hebben...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 05:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed een simpele vraag terug herhalen dan maar. Waarom zoveel doden? Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden.
Maar hoe zou ik antwoord op je vraag kunnen geven? Iemand die van een inside job uitgaat, zoals ik, kan hooguit zeggen "blijkbaar vonden ze het nodig."
Misschien speelt mee dat de gebouwen in "hun" handen waren? Als je ervan uitgaat dat Silverstein in het complot zit. Zat Jeb Bush ook niet in het beveiligingsbedrijf? Geruchten over dat de honden uit de beveiliging waren gehaald, over onderhoud en evacuatie-oefeningen in de weken voor de aanslagen, uitschakelen van de camera's in WTC7 etc. Maar je vraagt me om te speculeren. Voor antwoorden moet je bij de daders zijn.
Doe jij dat dan es voor jouw vriendjes ook ...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mjah, de vraag over wel of geen motief is zinnig, maar het trekt nu weer een beetje een dwaalweg in.
Jij moet jouw lijstje met 10 motieven waarom Amerika deze aanslagen zelf zou hebben gepleegd, nog steeds afmakenquote:Op zaterdag 17 maart 2007 08:00 schreef UncleScorp het volgende:
Doe jij dat dan es voor jouw vriendjes ook ...
Ow en de rest van die reactie mag je ook wel wel reageren. Dat was namelijk ook een mooi lijstje waarmee ik de voor en nadelen aangaf....
En ik wacht nog op Osama zijn lijstje ...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
Zelfs war is business, en business is money ... dubbel profijtquote:Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
Meer macht en controle over de massaquote:Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren?
War is business.quote:Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
Plus een vaste voet aan grond krijgen in het Midden-Oosten.
Waarom zou je 1 vlieg doodmeppen als je er 2 tegelijk kan meppen ?quote:Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?
Waarom waarom waarom ... tja waarom blaast er wel iedere dag een moslim zichzelf en zijn soortgenoten op ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor Osama zijn er amper nadelen. Die woonde toch al in een grot en werd toch al gezocht door de Amerikanen, alleen na 9/11 nog wat meer.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 10:10 schreef UncleScorp het volgende:
En ik wacht nog op Osama zijn lijstje ...
Tja en de exacte voordelen zijn voor een terrorist moeilijk aan te geven. Wat had Timothy McVeigh voor een voordelen bij het plegen van zijn aanslag?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Zelfs war is business, en business is money ... dubbel profijt
Dat moet perse bereikt worden door een paar duizend onschuldige burgers te vermoorden?quote:Meer macht en controle over de massa
Uhm... Waarom is de VS dan bezig een eigen Irakese regering te maken? En mogen die hun eigen beslissing nemen, ook al is de VS het daar niet mee eens?quote:War is business.
Plus een vaste voet aan grond krijgen in het Midden-Oosten.
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Waarom zou je 1 vlieg doodmeppen als je er 2 tegelijk kan meppen ?
Ja je kunt wel blijven roepen "Amerika heeft het zelf gedaan, maar het is dan natuurlijk ook wel handig om te weten waarom ze dat gedaan hebben.quote:Waarom waarom waarom ...
Het lijkt me niet dat Bush of de Amerikaanse regering zoiets zomaar doen he!
Ja want dat is nog helemaal niet genoemd ofzo.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 10:21 schreef calvobbes het volgende:
Ja je kunt wel blijven roepen "Amerika heeft het zelf gedaan, maar het is dan natuurlijk ook wel handig om te weten waarom ze dat gedaan hebben.
En het dan straks weer raar vinden dat mensen niet meer verder willen discussieren.
Dat zeg ik helemaal niet. Er wordt gedaan alsof het raar is dat er naar een motief wordt gevraagd. Dan is het toch niet erg dat ik uitleg waarom ík naar een "waarom" vraag....quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:03 schreef NorthernStar het volgende:
Ja want dat is nog helemaal niet genoemd ofzo.
Toch altijd wel grappig om te zien dat mensen die geen argumenten meer hebben simpele vragen/opmerkingen verkeerd uit gaan leggen en selectief gaan reageren
Zo veel doden.?!!! ik vind het bar weinig. Als ze de torens bv om een uur of half drie hadden aangevallen en doelbewust hebben laten instorten was het dodental 10x zo hoog. Bovendien zijn vriendjes-van enzo ingelicht dus sommige kwamen niet eens naar hun werk. Dus er is wel voor gezorgd dat een minimum was.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 05:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed een simpele vraag terug herhalen dan maar. Waarom zoveel doden? Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden.
En nog grappiger is ... sommige mensen wilde na het raken van de 1e toren .. weg. Maar nee dat was strikt verboden.
Wat nu als iedereen was geevacueerd. Dan was er geen WOOOOOOOW effect wereldweid. En dus geen mogelijk om rechten aftepakken en er is geen motief voor een oorlog. Dat wilde men dus ook voorkomen. Dus moesten mensen in het pand blijven?
Door WTC te pakken heb je ook meteen veel Europeesche landen mee je mee. Omdat er tientallen bedrijven wereldweid in zitten. Waaronder ook dus NL bedrijven. WTC is de meeste ultieme locatie.
En En En ...er was nog dat asbest verhaal ?! Nog een rede waarom ze neer moesten.
WTC is echt het symbool van onze kapitalistische westerse economie.
En door bv Disney World .. dat zijn kinderen mee gemoeid. Dat zal geen een achterlijke idioot doen. Dat zou totaal nergens op slaan.
Vrijheidsbeeld .. daar mee krijg je je bondgenoten echt niet mee in oorlog. Ik denk dat je alleen een paar oude franse mannetjes boos maakt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ook zo'n bewering die al vaak langs is gekomen. Maar waarvoor geen bewijs is gegeven. Het bewijs dat er wel was, bleek verkeerd te zijn, achterhaald, verkeerd geinterpreteerd of gewoonweg verzonnen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:31 schreef Lambiekje het volgende:
Zo veel doden.?!!! ik vind het bar weinig. Als ze de torens bv om een uur of half drie hadden aangevallen en doelbewust hebben laten instorten was het dodental 10x zo hoog. Bovendien zijn vriendjes-van enzo ingelicht dus sommige kwamen niet eens naar hun werk. Dus er is wel voor gezorgd dat een minimum was.
Dat is jou ook al vaak zat verteld Lambiekje.
Dus waarom blijf je telkens hetzelfde roepen? Waarom zou iemand nog maar een woord geloven van wat jij zegt?
Daar mee is ook bereikt dat UK zijn burgers rechten afpakt.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 10:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Voor Osama zijn er amper nadelen. Die woonde toch al in een grot en werd toch al gezocht door de Amerikanen, alleen na 9/11 nog wat meer.
Tja en de exacte voordelen zijn voor een terrorist moeilijk aan te geven. Wat had Timothy McVeigh voor een voordelen bij het plegen van zijn aanslag?
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
[..]
Dat moet perse bereikt worden door een paar duizend onschuldige burgers te vermoorden?
[..]
En in Nederland gaat het ook in rap tempo achteruit met onze rechten.
Nederland Politiestaat .. waarom id-plicht als of dat werkt. Die ene clown van vorige maand. dat kan dus zomaar.
Maar jy en ik mogen niet eens lachen op een foto Dat is dus gewoon puur nonsens.
Stiekem zijn er ook andere wetten aangepast en toegevoegd op EU niveau waardoor onze regering buitenspel staat.
Waarom moet de providers terabytes en nog eens tyrabytes opslaan van jouw en mijn internet verkeer.
Waarom wordt elk telefoongesprek opgeslagen. .. en ja doet KPN weldegelijk.
Waarom wordt onze locaties opgeslagen van het mobieltje.
Puur en alleen door de aanslagen op 911.
En jy ziet het niet zo.. .jy geloofd nog steeds dat sneue ongewassen viezebaardmans extremistische porno-arabieren het hebben gedaan. dat is toch wel zo ongelovelijk NIET waar.quote:Uhm... Waarom is de VS dan bezig een eigen Irakese regering te maken? En mogen die hun eigen beslissing nemen, ook al is de VS het daar niet mee eens?
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
[..]
Ja je kunt wel blijven roepen "Amerika heeft het zelf gedaan, maar het is dan natuurlijk ook wel handig om te weten waarom ze dat gedaan hebben.
Het lijkt me niet dat Bush of de Amerikaanse regering zoiets zomaar doen he!
Olie, Oorlog & Drugs en dat zij je af tegen die pornoarabieren die "boos" zijn op onze economie ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben niet de enige hoor die zegt dat het dodental nog redelijk laag is...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook zo'n bewering die al vaak langs is gekomen. Maar waarvoor geen bewijs is gegeven. Het bewijs dat er wel was, bleek verkeerd te zijn, achterhaald, verkeerd geinterpreteerd of gewoonweg verzonnen.
Dat is jou ook al vaak zat verteld Lambiekje.
Dus waarom blijf je telkens hetzelfde roepen? Waarom zou iemand nog maar een woord geloven van wat jij zegt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als een heel land roept dat de wereld plat is, is dat nog niet de waarheid hoorquote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:48 schreef Lambiekje het volgende:
Ik ben niet de enige hoor die zegt dat het dodental nog redelijk laag is...
Doel meer op een antwoord van Nortern Star .. die zei ook in een antwoord dat het laag is.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als een heel land roept dat de wereld plat is, is dat nog niet de waarheid hoor
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En welk voordeel heeft Bush of de Amerikaanse regering daarmee?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:47 schreef Lambiekje het volgende:
Daar mee is ook bereikt dat UK zijn burgers rechten afpakt.
En in Nederland gaat het ook in rap tempo achteruit met onze rechten.
En hoe ongelofelijk niet waar dat is, toch kun jij geen deugdelijke bewijzen geven voor wie het dan WEL gedaan hebbenquote:En jy ziet het niet zo.. .jy geloofd nog steeds dat sneue ongewassen viezebaardmans extremistische porno-arabieren het hebben gedaan. dat is toch wel zo ongelovelijk NIET waar.
ja nou en?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:50 schreef Lambiekje het volgende:
Doel meer op een antwoord van Nortern Star .. die zei ook in een antwoord dat het laag is.
Omdat een Fok! mod iets zegt is het de waarheid?
Jy roept net zo hard hetzelfde .. en je gaat niet eens in op de antwoorden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook zo'n bewering die al vaak langs is gekomen. Maar waarvoor geen bewijs is gegeven. Het bewijs dat er wel was, bleek verkeerd te zijn, achterhaald, verkeerd geinterpreteerd of gewoonweg verzonnen.
Dat is jou ook al vaak zat verteld Lambiekje.
Dus waarom blijf je telkens hetzelfde roepen? Waarom zou iemand nog maar een woord geloven van wat jij zegt?
Waarom USA in midden oosten zit ...OLIE OLIE OLIE . Maar ja dat is natuurlijk niet het juiste antwoord in jouw optiek?
En Nederland zit lekker diep mee in deze olie-kutzooi. Shell voor ruim 20 miljard. Dus tja .. waarom
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee ,, maar jy vind het dus kennelijk wel een hooggetal voor een gebouw waar ruim 10.000 mensen dagelijks werken? En dan heb je het dus nog niet eens de duizenden toeristen die dagelijks naar de top gaan om te kijken hoe mooi NY er bij ligt.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
ja nou en?
Omdat een Fok! mod iets zegt is het de waarheid?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jawel hoor. Gewoon objectief uit je ogen kijken ipv die beperkte visie van je.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
Jy roept net zo hard hetzelfde .. en je gaat niet eens in op de antwoorden.
Nee dat is voor mij niet het juiste antwoord op de vraag waarom een regering een paar duizend van zijn eigen burgers gaat vermoorden.quote:Waarom USA in midden oosten zit ...OLIE OLIE OLIE . Maar ja dat is natuurlijk niet het juiste antwoord in jouw optiek?
Zeker niet als er betere en onschuldigere manieren zijn om in het Midden Oosten te komen.
Wat is een onschuldige manier ?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jawel hoor. Gewoon objectief uit je ogen kijken ipv die beperkte visie van je.
[..]
Nee dat is voor mij niet het juiste antwoord op de vraag waarom een regering een paar duizend van zijn eigen burgers gaat vermoorden.
Zeker niet als er betere en onschuldigere manieren zijn om in het Midden Oosten te komen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Pfff... Moeten we een discussie gaan voeren of het aantal doden genoeg was of niet? En genoeg dan waarvoor....quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:55 schreef Lambiekje het volgende:
Nee ,, maar jy vind het dus kennelijk wel een hooggetal
Het hogere doel he ... NWO/Illuminati. Maar dat zullen we maar buitenbescouwing laten.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En welk voordeel heeft Bush of de Amerikaanse regering daarmee?
[..]
En hoe ongelofelijk niet waar dat is, toch kun jij geen deugdelijke bewijzen geven voor wie het dan WEL gedaan hebben
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Compleet onschuldig zou het niet worden. Maar een aanslag op het vrijheidsbeeld of de Golden Gate Bridge zou minder doden hebben opgeleverd maar WEL dezelfde gevolgen kunnen hebben gehad.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:
Wat is een onschuldige manier ?
Daarmee zou ook het hele land in een schok zijn geweest en dezelfde wetten kunnen zijn doorgevoerd als nu.
Het gaat er bij mij echt niet in dat een Amerikaanse regering het normaal vind om maar even een paar duizend eigen burgers te doden.
Heel pakkend die zin.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tegenvraag. Wat de neuk heeft invoeren van een Nucleaire First Strike doctrine, die breekt met 50 jaar Nato beleid, en sterker nog, het kunnen inzetten van kernwapens tegen landen die ze zelf niet hebben te maken met het voorkomen van aanslagen?
Ik zal het antwoord geven. De wereld een pistool tegen het hoofd zetten heeft geen ene ruk met "terroristen" te maken. De macht van regering en overheid uitbreiden naar despotische proporties heeft niks te maken met "beschermen van vrijheid". Het heeft wel alles te maken met de grote push naar hegemonie en totale controle.
Zelfs iedere analist die gewoon meegaat met de officiele conspiracytheorie OCT, van boxcutters en handleidingen voor boeings samen met korans achtergelaten in busjes, onderkent dat Bush zijn beleid een heel ander doel nastreeft. "Misbruik van 9/11 maken", heet het dan. Of "wat een geluk voor Bush dat 9/11 kwam".
Dat 9/11 kwam heeft alleen weinig met geluk of toeval te maken.
Als deze analisten dus tot de conclussie komen dat Bush 9/11 wel erg heeft misbruikt. En het dus geen mazzeltje meer is dat het Midden Oosten een kunstje heeft geflikt. Dan kan je toch met reverse enginering niets anders concluderen dan een Inside Job. !? . Dan moet toch z'n analist toch gaan twijfelen aan het OCT gebeuren. En dat daarmee het boxcutter verhaal van die 20 arabieren gewoon een modern Ali Baba verhaal is ....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ow jawel hoor.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:11 schreef Lambiekje het volgende:
Als deze analisten dus tot de conclussie komen dat Bush 9/11 wel erg heeft misbruikt. En het dus geen mazzeltje meer is dat het Midden Oosten een kunstje heeft geflikt. Dan kan je toch met reverse enginering niets anders concluderen dan een Inside Job. !?
Zoals ik al eerder zei, iemand die een voordeel haalt uit een ramp of aanslag, is nog niet meteen de dader van de aanslag.
Jouw redenatie is wel heel erg bekrompen.
Vrijheidsbeeld krijg je niemand mee op stang .. behalve een paar franse bejaarden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Compleet onschuldig zou het niet worden. Maar een aanslag op het vrijheidsbeeld of de Golden Gate Bridge zou minder doden hebben opgeleverd maar WEL dezelfde gevolgen kunnen hebben gehad.
Daarmee zou ook het hele land in een schok zijn geweest en dezelfde wetten kunnen zijn doorgevoerd als nu.
Het gaat er bij mij echt niet in dat een Amerikaanse regering het normaal vind om maar even een paar duizend eigen burgers te doden.
Golden Gate heb je alleen de San Francisco mensen mee dat ze dan nu een grote omweg moeten maken. Daar mee krijg je echt niet geheel Amerika achter je om te gaan vechten. En al helemaal niet de Europeanen.
in WTC daar in tegen symboliseerd ons westers economie. En er bijna uit elk land ter wereld een bedrijf heeft zitten. Ga je dat aanvallen die heeft meteen elk land ook een 'motief' om actief mee te doen in de oorlog. Dat lijkt mee meer dan duildelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Beide gebouwen zijn net zulke symbolen voor Amerika als de WTC torens.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:15 schreef Lambiekje het volgende:
Vrijheidsbeeld krijg je niemand mee op stang .. behalve een paar franse bejaarden.
Golden Gate heb je alleen de San Francisco mensen mee dat ze dan nu een grote omweg moeten maken.
Het vrijheidsbeeld is voor de Amerikanen ook HET symbool voor de vrijheid. Dat zou echt wel genoeg Amerikanen kwaad hebben gemaakt.
En hey, als het niet had gewerkt, dan hadden ze toch alsnog het WTC kunnen doen. Je maakt mij echt niet wijs dat de Amerikaanse regering meteen een paar duizend mensen gaat vermoorden om dingen te kunnen bereiken die ook op een andere manier bereikt hadden kunnen worden.
Dat is niet van belang. Als je er van uitgaat dat de regering er achter zit, waarom hebben ze dan niet om middernacht met een enorme vuurbal het vrijheidsbeeld opgeblazen. Wellicht een enkele dode maar wel het terror effect.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 06:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De vliegtuigen zaten halfvol en ook de torens waren uitzonderlijk rustig. Je zou zeggen dat ze er nog enigzins rekening mee gehouden hebben...
Dat is een loos argument 1tje uit het rijtje "God heeft het zo gewild".quote:Maar hoe zou ik antwoord op je vraag kunnen geven? Iemand die van een inside job uitgaat, zoals ik, kan hooguit zeggen "blijkbaar vonden ze het nodig."
Nee je werd gevraagd een hypotetisch spelletje te doen. Daar draai je nogsteeds omheen. Dat de gebouwen in hun handen waren omdat de eigenaar in het complot zou zitten gaat niet op aangezien je datzelfde ook over andere doelwitten zou kunnen zeggen. Die geruchten over de honden waren overigens onterecht.quote:Misschien speelt mee dat de gebouwen in "hun" handen waren? Als je ervan uitgaat dat Silverstein in het complot zit. Zat Jeb Bush ook niet in het beveiligingsbedrijf? Geruchten over dat de honden uit de beveiliging waren gehaald, over onderhoud en evacuatie-oefeningen in de weken voor de aanslagen, uitschakelen van de camera's in WTC7 etc. Maar je vraagt me om te speculeren. Voor antwoorden moet je bij de daders zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien wat kort door de bocht.. maar het voordeel van Bush & Co is mij iets te groot om het kunstje van het midden oosten te doen geloven.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow jawel hoor.
Zoals ik al eerder zei, iemand die een voordeel haalt uit een ramp of aanslag, is nog niet meteen de dader van de aanslag.
Jouw redenatie is wel heel erg bekrompen.
In 2001 was ik ook gewoon een pino die geloofde wat Bush zei en wat onze kranten onze vertelden. Maar nu er steeds meer shit naar boven komt. De voordelen van Bush en het aanpassen van onze rechten en die LC video heeft mij doen twijfelen. Inmiddels is het geen twijfel meer.
Het midden oosten weet dat ze de wereld reserve olie hebben ... gaan ze "ons" aanvallen met de medeling dat ze boos zijn op onze florisante economie. Dat zou toch nergens op slaan. Daar kan je toch donder op zeggen dat er een oorlog komt en dat men puur voor de olie komt. Want dat was ook de issue van Golf Oorlog
Iran wordt ook alleen maar gedreigd met aanvallen omdat ze van de dollar af willen en willen gaan verpatsen in Euros.
Als ik het goed heb wilde meneer Saddam dat ook ... Dollars omwisselen voor de Euro.
Dat zou een ramp zijn voor de VS economie. >> dat moet dus ten allen tijden gewaarborgt worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Misschien was een doorslaggevend aspect het verplichte asbest ontmanteling van beide torens. Het geintje heeft Silvertien dus alleen maar mljd opgeleverd dan dat het anders gekost zou hebben...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Beide gebouwen zijn net zulke symbolen voor Amerika als de WTC torens.
Het vrijheidsbeeld is voor de Amerikanen ook HET symbool voor de vrijheid. Dat zou echt wel genoeg Amerikanen kwaad hebben gemaakt.
En hey, als het niet had gewerkt, dan hadden ze toch alsnog het WTC kunnen doen. Je maakt mij echt niet wijs dat de Amerikaanse regering meteen een paar duizend mensen gaat vermoorden om dingen te kunnen bereiken die ook op een andere manier bereikt hadden kunnen worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dus niet he .. ten eerste niemand ziet het live. Is het na 30 seconde klaar met het vrijheidsbeeld. 0,0 waaaw effect.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is niet van belang. Als je er van uitgaat dat de regering er achter zit, waarom hebben ze dan niet om middernacht met een enorme vuurbal het vrijheidsbeeld opgeblazen. Wellicht een enkele dode maar wel het terror effect.
[..]
en rest van de wereld had ze shouders opgehaald van 'mwhaa'. En geen motivatie dus om ook mee te doen in het leugenachtig oorlog in Irak.
En daarmee geef je dus wel aan dat de andere explosieven argumentatie wel waar isquote:Dat is een loos argument 1tje uit het rijtje "God heeft het zo gewild".
[..]
Nee je werd gevraagd een hypotetisch spelletje te doen. Daar draai je nogsteeds omheen. Dat de gebouwen in hun handen waren omdat de eigenaar in het complot zou zitten gaat niet op aangezien je datzelfde ook over andere doelwitten zou kunnen zeggen. Die geruchten over de honden waren overigens onterecht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
gooit iemand die ouwe grammofoonplaat ff bij het grofvuil, hij blijft hangen.
en dan bedoel ik calvoddes. waarom, waarom, waarom , waarom
na 10 x antwoord te hebben gegeven blijf je komen met ja maar en waarom .
sorry hoor.
en dan bedoel ik calvoddes. waarom, waarom, waarom , waarom
na 10 x antwoord te hebben gegeven blijf je komen met ja maar en waarom .
sorry hoor.
Ik wel:, hier n paar ( lees het PNAC ook 's.)quote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik bedoel te zeggen dat ik geen enkele goede reden zie voor Bush of de Amerikaanse regering om een aanslag te (laten) plegen op het WTC en het Pentagon.
quote:WTC 7 also held the offices of numerous government agencies, including the Department of Defense, the CIA, the Secret Service, the IRS, and the Security and Exchange Commission.5 Late 2001 was the time of "the height of the investigation into Enron, so the majority of Enron's SEC filings were likely destroyed when World Trade Center 7 came down
http://www.wtc7.net/articles/kimball/thirdskyscraper.html
Rumsfeld mistte wat $$$$$$ op 10-11. Weet je nog?quote:With one fell swoop of structural devastation, there went thousands of case file evidence against outfits like WorldComm and Enron.
http://ruminatethis.org/w(...)per-safety-and-wtc7/
En daarbij, de winsten Halliburton, oliecontracten, pijpleidingen, bezetting midden-oosten, carte blanche FBI/CIA, etc, div (patriot)acten, etc.quote:An office of the Army that had just re-occupied the Pentagon's recently renovated Wedge One, named Resource Services Washington, lost 34 of its 45 employees. Most were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts. 3 Defense Secretary Rumsfeld had announced on the eve of the attack that more than $2 trillion was missing from the Pentagon.
http://911research.wtc7.net/sept11/victims/pentagonkilled.html
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 17-03-2007 13:37:22 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
tuurlijk er zijn altijd meerdere wegen die naar rome gaan. ze hebben deze gekozen .quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Beide gebouwen zijn net zulke symbolen voor Amerika als de WTC torens.
Het vrijheidsbeeld is voor de Amerikanen ook HET symbool voor de vrijheid. Dat zou echt wel genoeg Amerikanen kwaad hebben gemaakt.
En hey, als het niet had gewerkt, dan hadden ze toch alsnog het WTC kunnen doen. Je maakt mij echt niet wijs dat de Amerikaanse regering meteen een paar duizend mensen gaat vermoorden om dingen te kunnen bereiken die ook op een andere manier bereikt hadden kunnen worden.
toch heeft deze simultane aanval op het symbool van kapitalisme ( wtc) alsmede het symbool van ultime militaire macht ( pentagon) toch net iets meer werelwijde impact dan dat ze dat lullige beeld op ellis island een kopje kleiner hadden gemaakt.
Dat is niet het punt. Het is het symbool van Amerikaanse vrijheid. Zoiets aanvallen heeft een behoorlijke impact. Of andere landen mee willen knokken staat daar los van.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dus niet he .. ten eerste niemand ziet het live. Is het na 30 seconde klaar met het vrijheidsbeeld. 0,0 waaaw effect.
en rest van de wereld had ze shouders opgehaald van 'mwhaa'. En geen motivatie dus om ook mee te doen in het leugenachtig oorlog in Irak.
En wat voorn scheve logica moet ik daar achter zoeken?quote:En daarmee geef je dus wel aan dat de andere explosieven argumentatie wel waar is
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor Amerikanen is het nou niet bepaald een 'lullig beeld'quote:Op zaterdag 17 maart 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
[..]
tuurlijk er zijn altijd meerdere wegen die naar rome gaan. ze hebben deze gekozen .
toch heeft deze simultane aanval op het symbool van kapitalisme ( wtc) alsmede het symbool van ultime militaire macht ( pentagon) toch net iets meer werelwijde impact dan dat ze dat lullige beeld op ellis island een kopje kleiner hadden gemaakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
heb je dat persoonlijk gevraagd aan iedere redneck en amish?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 15:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor Amerikanen is het nou niet bepaald een 'lullig beeld'
Voor mij zal het een worst wezen dat ze dat gemold zouden hebben...
Ik voel ergens dat sommige ervan balen dat ze nooit in de WTC naar de top zijn geweest. En dus maar een suggestie doen van ze hadden het vrijheidsbeeld moeten pakken....
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 17-03-2007 16:13:06 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, het is meer dan dat.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 15:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor Amerikanen is het nou niet bepaald een 'lullig beeld'
quote:Een paar onnozele Amerikanen hebben nu een online petitie opgericht om Lady Liberty terug te sturen naar Frankrijk. Ze vinden dat ze door Frankrijk in de steek gelaten zijn, en dat na wat de Yankees voor de Fransen hebben gedaan in WO2.
http://www.polskaya.be/?m=20030323
Misschien houden ze die optie nog open.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Voor jouw zal het misschien worst wezen maar voor de amerikanen is dat wel even anders. Je zou eens naar de VS moeten gaan dan praat je wel anders. Zelfs in de dinner in hele kleine plaatsjes hangen er foto's van het vrijheidsbeeld met de tekst United We Stand. Het vrijheidsbeeld is een enorm belangrijk symbool voor amerikanen. Tegenwoordig mag je geeneens een klein schaartje meenemen naar Libery Island. (zeker bang dat we het vrijheidsbeeld om gingen knippen?)quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
heb je dat persoonlijk gevraagd aan iedere redneck en amish?
Voor mij zal het een worst wezen dat ze dat gemold zouden hebben...
Ik voel dat je weer klem zit en dan maar met dit soort opmerkingen komt. Punt was dat een aanval op het vrijheidsbeeld ook een enorme WOW impact had op de amerikanen. Op niet amerikanen hebben denk ik de beelden van de WTC torens meer impact dan zeg een aanslag op het vrijheidsbeeld. Dat je zegt dat de aanslagen van 9/11 visueel aantrekkelijk waren om misbruik van te maken ben ik het wel mee eens. (En niet alleen door de regering, de postkaarten in NY hebben tegenwoordig een transparant WTC erop staan..)quote:Ik voel ergens dat sommige ervan balen dat ze nooit in de WTC naar de top zijn geweest. En dus maar een suggestie doen van ze hadden het vrijheidsbeeld moeten pakken....
Wat probeer je hiermee duidelijk te maken? Hier staan een paar mooie voorbeelden waar ze als belangrijk symbool wordt gezien.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, het is meer dan dat.
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
Misschien houden ze die optie nog open.
[afbeelding]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
i.d.d.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat probeer je hiermee duidelijk te maken? Hier staan een paar mooie voorbeelden waar ze als belangrijk symbool wordt gezien.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ben jij een doorsnee Amerikaan dan?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
heb je dat persoonlijk gevraagd aan iedere redneck en amish?
Voor mij zal het een worst wezen dat ze dat gemold zouden hebben...
Je hebt geen argumenten dus kom je maar met dergelijke dingen aanzetten?quote:Ik voel ergens dat sommige ervan balen dat ze nooit in de WTC naar de top zijn geweest. En dus maar een suggestie doen van ze hadden het vrijheidsbeeld moeten pakken....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik herhaal mijn vraag. Wat wil je hiermee zeggen?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik herhaal mijn vraag. Wat wil je hiermee zeggen?
quote:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik weet niet waar jy bent geweest allemaal (of misschien helemaal niet) .... ik heb helemaal niets maar dan ook niets gezien van het vrijheidsbeeld in restaurantjes hoogstens 1 keer ofzo. Ik ben toch wel in redelijk wat staten geweest California, Nevada, Montana, Idaho, Colorado, Utah, Alabama, Indiana, Florida, Mississippi, Louisiana, Georgia, Tenessee, Wyoming en Kentucky. Ik ben niet in NY geweest, dat daar misschien wat fotootjes hangen lijkt me niet zo vreemd. ?!quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:55 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Voor jouw zal het misschien worst wezen maar voor de amerikanen is dat wel even anders. Je zou eens naar de VS moeten gaan dan praat je wel anders. Zelfs in de dinner in hele kleine plaatsjes hangen er foto's van het vrijheidsbeeld met de tekst United We Stand. Het vrijheidsbeeld is een enorm belangrijk symbool voor amerikanen. Tegenwoordig mag je geeneens een klein schaartje meenemen naar Libery Island. (zeker bang dat we het vrijheidsbeeld om gingen knippen?)
[..]
Ik voel dat je weer klem zit en dan maar met dit soort opmerkingen komt. Punt was dat een aanval op het vrijheidsbeeld ook een enorme WOW impact had op de amerikanen. Op niet amerikanen hebben denk ik de beelden van de WTC torens meer impact dan zeg een aanslag op het vrijheidsbeeld. Dat je zegt dat de aanslagen van 9/11 visueel aantrekkelijk waren om misbruik van te maken ben ik het wel mee eens. (En niet alleen door de regering, de postkaarten in NY hebben tegenwoordig een transparant WTC erop staan..)
Ik denk dat de kans onze bea in een cafe/restaurant hangt groter is dan dat een pic van Vrijheidsbeeld.
Het WOW-effect was ook weldegelijk bedoelt voor de buitenlanders.. dat was nooit gebeurd als het vrijheidsbeeld was geraakt. Er moeten slachtoffers vallen om effect te hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik heb ze ook bar weinig gezien idd op die plekjes en ben al 6x naar amerika geweest.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jy bent geweest allemaal (of misschien helemaal niet) .... ik heb helemaal niets maar dan ook niets gezien van het vrijheidsbeeld in restaurantjes hoogstens 1 keer ofzo. Ik ben toch wel in redelijk wat staten geweest California, Nevada, Montana, Idaho, Colorado, Utah, Alabama, Indiana, Florida, Mississippi, Louisiana, Georgia, Tenessee, Wyoming en Kentucky. Ik ben niet in NY geweest, dat daar misschien wat fotootjes hangen lijkt met niet zo vreemd. ?!
Ik denk dat onze bea in een cafe/restaurant hangt groter is dan dat een pic van Vrijheidsbeeld.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat was juist het hele punt.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee je vraagt me antwoord te geven op een vraag ik onmogelijk kan beantwoorden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een loos argument 1tje uit het rijtje "God heeft het zo gewild".
Als we dan toch gaan jij-bakken, hoe hard is jouw uitgangspunt eigenlijk?
"Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden."
O ja? Waar basseer je dat op?
Hypothetisch spelletje? Waar daai ik omheen? Ik probeer een antwoord te geven op jouw onmogelijke vraag en geef een paar dingen die wellicht meegespeelt hebben (de gebouwen, de beveiliging) in de keuze het op deze manier te doen.quote:Nee je werd gevraagd een hypotetisch spelletje te doen. Daar draai je nogsteeds omheen. Dat de gebouwen in hun handen waren omdat de eigenaar in het complot zou zitten gaat niet op aangezien je datzelfde ook over andere doelwitten zou kunnen zeggen. Die geruchten over de honden waren overigens onterecht.
Zie de afgelope 20 ofzo posts over het vrijheidsbeeld als voorbeeld doelwit. Lijkt me dat het niet nodig gaat zijn dat nog een keer te herhalen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 22:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee je vraagt me antwoord te geven op een vraag ik onmogelijk kan beantwoorden.
Als we dan toch gaan jij-bakken, hoe hard is jouw uitgangspunt eigenlijk?
"Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden."
O ja? Waar basseer je dat op?
Damn hoezo niet opletten Het was niet mijn vraag. Ik herhaalde em alleen omdat je er niet op in ging.quote:Hypothetisch spelletje? Waar daai ik omheen? Ik probeer een antwoord te geven op jouw onmogelijke vraag en geef een paar dingen die wellicht meegespeelt hebben (de gebouwen, de beveiliging) in de keuze het op deze manier te doen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat was toch ook mijn opm. ?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat was juist het hele punt.
Ik denk wel te weten hoe het komt dat je zo reageert.
Jij denkt volgens mij teveel in kampen, ik ben de "conspiracy nut' die het nu 's niet met lambiekje "eens is"?
Ik ben 'n individu met mijn eigen mening, ik zou toch denken dat dat 'n overbodige opm. zou zijn, maar deze "discussie" met jouw maakt mij duidelijk hoe bevooroordeeld je bent en mij in 'n hokje plaatst.
De hele discussie over het vrijheidbeeld is i.m.o niet echt zinnig, het was de " terroristen" (wederom i.m.o.) nl ook te doen om financieel gewin en vernietigen van documenten. Ga ik nu niet verder uitleggen dat heb ik al zo vaak gedaan.
Omgekeerd kun je je ook afvragen waarom de "terroristen "niet op 'n kerncentrale gecrashed zijn? Ook dat vind ik niet erg zinvol.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nergens op gebasseerd dus.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 22:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie de afgelope 20 ofzo posts over het vrijheidsbeeld als voorbeeld doelwit. Lijkt me dat het niet nodig gaat zijn dat nog een keer te herhalen.
"Waarom zoveel doden?" Was je vraag, letterlijk. Onmogelijke vraag.quote:Damn hoezo niet opletten Het was niet mijn vraag. Ik herhaalde em alleen omdat je er niet op in ging.
Enige zinnige wat je over kunt zeggen is dat mensenlevens kennelijk geen rol spelen voor deze lui. Iets wat dan wel weer uit genoeg andere dingen blijkt dat dit idd het geval is.
Zeg dat dan... Als je niet of nauwlijks je eigen commentaar geeft hoe je je gedumpte linkjes bedoelt wordt het er niet echt duidelijker op he?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 22:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat was toch ook mijn opm. ?
Ik denk wel te weten hoe het komt dat je zo reageert.
Jij denkt volgens mij teveel in kampen, ik ben de "conspiracy nut' die het nu 's niet met lambiekje "eens is"?
Ik ben 'n individu met mijn eigen mening, ik zou toch denken dat dat 'n overbodige opm. zou zijn, maar deze "discussie" met jouw maakt mij duidelijk hoe bevooroordeeld je bent en mij in 'n hokje plaatst.
Dat mag je vinden. Het punt ligt echter ergens anders dan hoe jij er over wil denken maargoed. Ben wel benieuwd hoe jij er ever denkt overigens.quote:De hele discussie over het vrijheidbeeld is i.m.o niet echt zinnig, het was de " terroristen" (wederom i.m.o.) nl ook te doen om financieel gewin en vernietigen van documenten. Ga ik nu niet verder uitleggen dat heb ik al zo vaak gedaan.
Omgekeerd kun je je ook afvragen waarom de "terroristen "niet op 'n kerncentrale gecrashed zijn? Ook dat vind ik niet erg zinvol.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het begint al met misschien....quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
Misschien was een doorslaggevend aspect het verplichte asbest ontmanteling van beide torens. Het geintje heeft Silvertien dus alleen maar mljd opgeleverd dan dat het anders gekost zou hebben...
Daarna moet Silverstein dus ook nog eens Bush en/of de Amerikaanse regering hebben omgekocht cq voo zijn karretje hebben gespannen.... Hoe geloofwaardig is dat denk je?
Niet zo hypocriet he.... Na 100x keer zeggen dat er geen duidelijk bewijs is dat 9/11 geregeld is door Bush of de Amerikaanse regering, zijn er nog steeds mensen zoals jij die denken dat een paar vage vermoedens en aannames ineens feit wordenquote:Op zaterdag 17 maart 2007 13:22 schreef huupia het volgende:
gooit iemand die ouwe grammofoonplaat ff bij het grofvuil, hij blijft hangen.
en dan bedoel ik calvoddes. waarom, waarom, waarom , waarom
na 10 x antwoord te hebben gegeven blijf je komen met ja maar en waarom .
sorry hoor.
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik wel:, hier n paar ( lees het PNAC ook 's.)
[..]
[..]
Rumsfeld mistte wat $$$$$$ op 10-11. Weet je nog?
[..]
En daarbij, de winsten Halliburton, oliecontracten, pijpleidingen, bezetting midden-oosten, carte blanche FBI/CIA, etc, div (patriot)acten, etc.
Zeer geloofwaardig dat ze WTC 1 en 2, het Pentagon plus duizenden mensenlevens opofferen om WTC7 in te kunnen laten storten
quote:Op zondag 18 maart 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...
Huig
zonder commentaarquote:Op zondag 18 maart 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...
Zeer geloofwaardig dat ze WTC 1 en 2, het Pentagon plus duizenden mensenlevens opofferen om WTC7 in te kunnen laten storten
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ok opblazen vind ik ook iets te maar vervang het met "hellse brand uit laten breken" en vertel dan maar eens wat er nog zo onmogelijk aan is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat had gekund .. maar dan waren honderden vragen gesteld door de pers. Vernietiging van te belangerijke documenten. En hoe het kan dat een gebouw met zoveel government instellingen + een versteviged commandobunker op de 23e verdieping. Dat had echt te veel vragen opgeleverd om zonder kleerscheuren weg te komen.quote:Op zondag 18 maart 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...
Zeer geloofwaardig dat ze WTC 1 en 2, het Pentagon plus duizenden mensenlevens opofferen om WTC7 in te kunnen laten storten
Om WTC7 in te kunnen laten storten zonder enig vragen diende ook de andere gebouwen van Silverstien in te storten. Waarbij wel de gehele buitenwereld gaat geloven dat het kan. Een vliegtuiginslag. En dat WTC7 dan ook perongeluk instort .. he brokstukken, overgeslagen vuur he. Ik zie WTC1/2 dan ook als dekmantel voor instorting WTC7. Tot Loose Change was het voor de gros onbekend van WTC7 en wat voor bedrijven/instellingen er zaten. Inweze z;n de hoge heren er dus mee weg gekomen zonder enig vragen.
Maar gelukkig is daar de opmerkelijke blunder van BBC en hun commentaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij kan niet lezen.quote:Op zondag 18 maart 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...
Zeer geloofwaardig dat ze WTC 1 en 2, het Pentagon plus duizenden mensenlevens opofferen om WTC7 in te kunnen laten storten
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
trouwens, waar lullen we over...
khalid sheikh mohammed heeft net zo ongeveer alle terroristische aanslagen van na 1945 opgeeist..
de debunkers hadden toch gelijk: false flag ops/ inside jobs bestaan niet!
terroristische aanslagen worden uitsluitend gepleegd door sterk behaarde islamieten..
case closed
khalid sheikh mohammed heeft net zo ongeveer alle terroristische aanslagen van na 1945 opgeeist..
de debunkers hadden toch gelijk: false flag ops/ inside jobs bestaan niet!
terroristische aanslagen worden uitsluitend gepleegd door sterk behaarde islamieten..
case closed
Huig
Het erge is de de kranten propageren dat als de waarheid en worden de debunkers weer in de hand gespeeld.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:28 schreef Orwell het volgende:
trouwens, waar lullen we over...
khalid sheikh mohammed heeft net zo ongeveer alle terroristische aanslagen van na 1945 opgeeist..
de debunkers hadden toch gelijk: false flag ops/ inside jobs bestaan niet!
terroristische aanslagen worden uitsluitend gepleegd door sterk behaarde islamieten..
case closed
Ah dus hij heeft ook Oswald overruled
Mijn vraag is waarom is er wel (te) veel exposure voor deze flauwekul bekentenissen van deze baardmongool. Maar wordt er geen ruimte besteed aan het feit van een vroegtijdige instortmelding op de BBC met daarbij het inside-job antwoord dat ze hun tapes pleitos zijn en dat google wel erg gemakkelijk nocopyright material verwijderd. Ik heb daar niets maar dan ook niets in de standaard mainstream overgehoord.. Dat is vast verkeerde exposure ?!
De echte issues wil en mag men niet behandelen in de mainstream?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is best wel erg dat uitgetypt moet worden voor je...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik herhaal mijn vraag. Wat wil je hiermee zeggen?
Ik denk dat er met die plaatjes wordt aangegeven dat de Amerikanen dat stomme beeld eerder kwijt dan rijk zijn en het daarmee dus helemaal niet z'n belangerijk is. En als het dus vernield zou worden zou niemand er om malen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
de mainstream media en het millitair-industrieel complex zijn praktisch éénquote:Op zondag 18 maart 2007 14:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De echte issues wil en mag men niet behandelen in de mainstream?
Huig
En jij speelt op de man.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En hoe zie jij dat in die plaatjes? Ik zie daar een uiting dat de tekenaar het ernstig vind dat de rechten waar zij voor staat zo behandelt worden. De tekenaar vind haar dus een belangrijk symbool. Niet iets wat hij of zij liever kwijt dan rijk zou willen zijn.quote:Op zondag 18 maart 2007 15:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is best wel erg dat uitgetypt moet worden voor je...
Ik denk dat er met die plaatjes wordt aangegeven dat de Amerikanen dat stomme beeld eerder kwijt dan rijk zijn en het daarmee dus helemaal niet z'n belangerijk is. En als het dus vernield zou worden zou niemand er om malen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Komt er dan nog een antwoord waarom 'jullie' sommige media wel vertrouwen?quote:Op zondag 18 maart 2007 15:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
de mainstream media en het millitair-industrieel complex zijn praktisch één
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kan toch niet lezen! Ik quote nb over de slachtoffers in het pentagon en dan kom jij met de opm. dat de aanslag op het Pentagon niet nodig was.quote:
Als ik al op de man zou spelen zou ik dat heel anders doen.
Dus waar speel ik op de man ? Ach bespaar je de moeite om te antw. , ik lees het wel als ik gebanned word.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb niets op die manier over het pentagon gezegd. Ik omvatte het impliciet wel bij het gehele 9/11 dat dat effect veel simpeler te berijken was als je er van uitgaat dat de regering erachter zit om zaken als de patriot act erdoor te drukken. Dus.... wie moet er nu beter lezen?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je kan toch niet lezen! Ik quote nb over de slachtoffers in het pentagon en dan kom jij met de opm. dat de aanslag op het Pentagon niet nodig was.
Als ik al op de man zou spelen zou ik dat heel anders doen.
Dus waar speel ik op de man ? Ach bespaar je de moeite om te antw. , ik lees het wel als ik gebanned word.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
As je nou expliciet bedoelde dan had ik het zwart op wit kunnen lezen, als jij iets impliciet omvat dan kan ik het niet lezen he?quote:Op zondag 18 maart 2007 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb niets op die manier over het pentagon gezegd. Ik omvatte het impliciet wel bij het gehele 9/11 dat dat effect veel simpeler te berijken was als je er van uitgaat dat de regering erachter zit om zaken als de patriot act erdoor te drukken. Dus.... wie moet er nu beter lezen?
Waarom zou ik in vredesnaam uit moeten gaan van wat jij impliceert, ik ben zelf duidelijk geweest (expliciet dus) waarom wtc7 en het pentagon wel 'n target waren.
En ik zeg het ook nog maar 's in dit topic, ik heb echt geen zin meer om energie te steken in iemand die op 'n i.m.o. irritante manier discuseert.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ben in New York State ( inclusief NYC), Pennsylvania, Maryland, Washignton DC (inclusief pentagon), Delaware en New Jersey geweest. Jij bent voornamelijk in het westen geweest zo te zien (als je er uberhaupt echt bent geweest) mogelijk is dat het verschil. Als je in de VS bent geweest toon je toch heel weinig inzicht in Amerikanen en hun patriotisme want dat is juist tegen hun gebruikt om wetten erdoor te krijgen en ze een onnodige oorlog in te slepen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jy bent geweest allemaal (of misschien helemaal niet) .... ik heb helemaal niets maar dan ook niets gezien van het vrijheidsbeeld in restaurantjes hoogstens 1 keer ofzo. Ik ben toch wel in redelijk wat staten geweest California, Nevada, Montana, Idaho, Colorado, Utah, Alabama, Indiana, Florida, Mississippi, Louisiana, Georgia, Tenessee, Wyoming en Kentucky. Ik ben niet in NY geweest, dat daar misschien wat fotootjes hangen lijkt me niet zo vreemd. ?!
Het WOW effect van Al Quada was bedoelt voor iedereen...quote:Het WOW-effect was ook weldegelijk bedoelt voor de buitenlanders.. dat was nooit gebeurd als het vrijheidsbeeld was geraakt. Er moeten slachtoffers vallen om effect te hebben.
Bij het vrijheidsbeeld hadden ook slachtoffers kunnen vallen? Het is alleen een stukje moeilijker te raken met een vliegtuig. Het vrijheidsbeeld aanvallen om zo vrijheidsbeperkende wetten door te kunnen voeren ideaal toch? Geweldige punch line mogelijkheden, als we toch alles als een scripted event gaan bekijken. Het vrijheidsbeeld is het symbool voor vrijheid voor Amerikanen, kijk maar naar de tekeningen die Resonancer postte die gebruiken het vrijheidsbeeld als symbool voor vrijheid en de aantasting daarvan. Maarja deze discussie is nu niets meer dan speculatie over iets wat toch niet gebeurd is.
Ik ben in behoorlijk veel plaatsen in Amerika geweest (3x geweest, 1x rondreis aan westkant, 1x rondreis aan oostkant en 1x een week in de stad New York) en ik heb bijna overal het vrijheidsbeeld gezien. Op foto's, als souvenirs, afbeeldingen op shirts, truien, de meest gekke dingen, dus ga nou niet zeggen dat je dat beeld nergens hebt gezien, want dan heb je echt heel erg slecht gekeken.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:02 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ik ben in New York State ( inclusief NYC), Pennsylvania, Maryland, Washignton DC (inclusief pentagon), Delaware en New Jersey geweest. Jij bent voornamelijk in het westen geweest zo te zien (als je er uberhaupt echt bent geweest) mogelijk is dat het verschil. Als je in de VS bent geweest toon je toch heel weinig inzicht in Amerikanen en hun patriotisme want dat is juist tegen hun gebruikt om wetten erdoor te krijgen en ze een onnodige oorlog in te slepen.
[..]
Het WOW effect van Al Quada was bedoelt voor iedereen...
Bij het vrijheidsbeeld hadden ook slachtoffers kunnen vallen? Het is alleen een stukje moeilijker te raken met een vliegtuig. Het vrijheidsbeeld aanvallen om zo vrijheidsbeperkende wetten door te kunnen voeren ideaal toch? Geweldige punch line mogelijkheden, als we toch alles als een scripted event gaan bekijken. Het vrijheidsbeeld is het symbool voor vrijheid voor Amerikanen, kijk maar naar de tekeningen die Resonancer postte die gebruiken het vrijheidsbeeld als symbool voor vrijheid en de aantasting daarvan. Maarja deze discussie is nu niets meer dan speculatie over iets wat toch niet gebeurd is.
Breitling - Instruments for Professionals
Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 20:37:23 ]
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 20:37:23 ]
Bekijk de docu Money as Debt maar, dan zal je zien dat de banken alles maar dan ook écht alles beheren. En dat een government maar een soort van marionette is.quote:Op zondag 18 maart 2007 15:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
de mainstream media en het millitair-industrieel complex zijn praktisch één
Als zij ( de grote heren van de banken) iets willen is hun wil wet..
quote van Rockefeller uit 1991
quote:"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost 40 years........It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supernational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jezus hé, geen motieven ?!? Triljarden motieven meer dan die baardmans in die grot. Osama heeft geen motief 0 zero nada. Rede wat ons verteld is via de media is zulke onzin flauwekul.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
Bush, is geen Jan-Peter-Balkende-sul die geen neven activiteiten, heeft. Hij heeft persoonlijk erg veel belang erbij dat olie-gebeuren floreert. Maar nee ... Bush heeft beste met ons voor NOT!!!
Vietnam !? -- Kennedy wilde stoppen maar nee dat wilde de oorlogmachine niet .. Dus dood aan Kennedy. Prompt wordt troepzendingen verhoogd en worden er allerlei rare chemische medicijnen getest om terminator soldaten te maken. Maar nee eigen mensen de dood in jagen ?!! Iedereen wist dat Vietnam totaal zinloos is.
Osama valt ons aan (zogenaamd, want Osama heeft statements afgegeven dat hij niet achter de aanslagen zit.), en jawel we gaan Saddam aanvallen. Die logica ontgaat me compleet destijds. Vervolgens gaat NL blind mee doen aan deze ongein. Nu dus uit is gekomen dat Irak van A tot Z gelogen is doet NL helemaal niets. Stel je voor dat JPB een slechte naam krijgt ..trieste lafbekken daar in Den Haag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, jij hebt ondertussen al zo vaak laten zien dat de onzin verkondigd en dat wanneer dat duidelijk bewezen is, jij ineens niet meer reageert. Ik vetrouw jouw uitspraken voor geen meter meer als je niet met duidelijke bronnen komt.quote:Op zondag 18 maart 2007 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[knip]
Dus kom nu eens met duidelijke bronnen ipv telkens weer hetzelfde riedeltje te herhalen.
Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...quote:Op zondag 18 maart 2007 22:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Lambiekje, jij hebt ondertussen al zo vaak laten zien dat de onzin verkondigd en dat wanneer dat duidelijk bewezen is, jij ineens niet meer reageert. Ik vetrouw jouw uitspraken voor geen meter meer als je niet met duidelijke bronnen komt.
Dus kom nu eens met duidelijke bronnen ipv telkens weer hetzelfde riedeltje te herhalen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom nou eens gewoon met goed onderbouwde beweringen ipv dat geneuzel...quote:Op zondag 18 maart 2007 22:22 schreef Lambiekje het volgende:
Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...
Hoeft nog niet eens goed te zijn. Geef nou gewoon eens aan waar jij al je beweringen op basseert... Je roept zoveel, maar 99% lijkt uit jouw grote duim te komen...
Ik pik er ff 1 uit.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
Wel 's van Agent Orange of Verarmd Uranium gehoord, maar ja burgers zijn geen militairen, maar hun misvormde kinderen wel.
Agent Orange
quote:By the time the war finally ended in 1975, more than 10% of Vietnam had been intensively sprayed with 72 million litres of chemicals, of which 66% was Agent Orange, laced with its super-strain of toxic TCCD.
In Hue city there are 6,633 households affected by Agent Orange and in them 3,708 sick children under the age of 16.
http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,3605,923715,00.html
DU
3000 doden op 9-11 is peanuts voor deze heren.quote:s you will read April 18, a serious level of depleted uranium particles reached the UK nine days after the United States’ 2003 "Shock and Awe" bombing of Iraq.
No place in Iraq is free from radioactive contamination, including today’s supposedly "safe" Green Zone in Baghdad where top military officers, civilian occupation authorities, international journalists, and the Iraqi government leaders live and work.
In his article, "The Gulf War Was The Most Toxic Battle In Western Military History," Dr. Malcolm Hooper, emeritus professor of medicinal chemistry at the University of Sunderland UK, attributes the symptoms of mysterious "Gulf War Illness" among American and coalition troops to a combination of toxic substances to which they were subjected.
When George Bush Sr., Cheney, and Rumsfeld supplied brutal tyrant Saddam Hussein with these substances in the 1980's they showed disregard for the lives of folks living in the Middle East. When they ordered the 1991 aerial destruction of stockpiles of these weapons, they showed a deadly contempt for their own citizen-soldiers.
Bush Sr.'s February 1991 ground war was even shorter than Bush Jr.'s 2003 "Mission Accomplished" operation. The former lasted only 100 hours. Afterwards 105 sites stockpiling dangerous chemical and biological weapons were destroyed, contaminating everything around them. In March, a huge weapons storage dump in Khamisiyah was blown up by American engineers, sending a second huge toxic cloud over troops preparing to depart for home.
http://dissidentnews.word(...)rn-military-history/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, en je kunt het zonder condoom met het meisje in de trein doen, want AIDS bestaat niet.quote:Op zondag 18 maart 2007 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
Vietnam !? -- Kennedy wilde stoppen maar nee dat wilde de oorlogmachine niet .. Dus dood aan Kennedy.
Maar het gaat nooit door je heen dat, wanneer de aanslagen van elf september moesten dienen om gelegenheid te scheppen Irak aan te vallen, dat ze daar dan net zoveel aandacht aan zouden hebben besteed als aan de technische aspecten van de dag zelf? Ze kunnen tot op de seconde nauwkeurig berekenen wanneer ze een gebouw neer moeten halen, maar hier denkt niemand aan. Zou het dan niet gewoon opportunisme zijn?quote:Osama valt ons aan (zogenaamd, want Osama heeft statements afgegeven dat hij niet achter de aanslagen zit.), en jawel we gaan Saddam aanvallen. Die logica ontgaat me compleet destijds.
En jij als een hopeloze dilettant met al te veel verbeelding.quote:Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Tuurlijk... Doen ze dagelijk effe een paar vliegtuigen in grote kantoorgebouwen laten vliegenquote:Op zondag 18 maart 2007 22:31 schreef Resonancer het volgende:
3000 doden op 9-11 is peanuts voor deze heren.
Ik raakte meteen overtuigd door die 2 verhalen over wat de VS in het buitenland zou hebben gedaan / heeft gedaan. Daardoor concludeerde ik meteen dat ze geen probleem hebben met het vermoorden van een paar duizend burgers op één dag op eigen grondgebied
Pik die 3 anderen er ook nog even uit met een dergelijke uitleg, en ik geloof dat Bush die vliegtuigen er zelf heeft ingevolgen terwijl die dat kinderboek voor zat te lezen
[ Bericht 18% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 23:02:50 ]
Volgens mij wilde je Lambiekje of Teenwolf quoten ipv mijn bericht Ik ben het namelijk helemaal met je eens.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik ben in behoorlijk veel plaatsen in Amerika geweest (3x geweest, 1x rondreis aan westkant, 1x rondreis aan oostkant en 1x een week in de stad New York) en ik heb bijna overal het vrijheidsbeeld gezien. Op foto's, als souvenirs, afbeeldingen op shirts, truien, de meest gekke dingen, dus ga nou niet zeggen dat je dat beeld nergens hebt gezien, want dan heb je echt heel erg slecht gekeken.
Dus het komt er ondertussen op neer datquote:Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
- het motief van de elite voor 9/11 overduidelijk ligt in "het transformatieproces" van Amerika, een proces dat sinds de aanslagen in hoog tempo wordt doorgevoerd
- de vraag "waarom op deze manier?" een erg interessante is om uitgespit te worden, van operation Northwoods tot de eigenaar van de WTC gebouwen
- dat onder meer uit de medische experimenten op de eigen bevolking in het verleden blijkt dat burgerslachtoffers voor "het hogere doel" een geaccepteerd gegeven is
- dat Vlucht 93 wellicht het antwoord is op waarom WTC7 uiteindelijk zonder duidelijke reden moest worden gesprongen, hoewel dit speculatie is en van ondergeschikt belang
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Ik zeg dat als je er van uit gaat dat de regering er achter zit de hele 9/11 aanslag niet nodig is. Een simpelere aanslag op een doelwit als het vrijheidsbeeld is ook instaat de effecten te berijken die jullie als motief geven. Dat het pentagon impliciet bij die aanslagen hoort hoef ik je toch niet uit te leggen hoop ik? Die link lijkt me nogal duidelijk...quote:Op zondag 18 maart 2007 17:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
As je nou expliciet bedoelde dan had ik het zwart op wit kunnen lezen, als jij iets impliciet omvat dan kan ik het niet lezen he?
Waarom zou ik in vredesnaam uit moeten gaan van wat jij impliceert, ik ben zelf duidelijk geweest (expliciet dus) waarom wtc7 en het pentagon wel 'n target waren.
En ik zeg het ook nog maar 's in dit topic, ik heb echt geen zin meer om energie te steken in iemand die op 'n i.m.o. irritante manier discuseert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Huldequote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Huig
inderdaad, de spiijker op zijn kop.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
ik blijf erbij dat je verontwaardigd bent dat ze torens hebben weggehaald zonder dat jy ze in het echt hebt gezien en hebt beklommen.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zeg dat als je er van uit gaat dat de regering er achter zit de hele 9/11 aanslag niet nodig is. Een simpelere aanslag op een doelwit als het vrijheidsbeeld is ook instaat de effecten te berijken die jullie als motief geven. Dat het pentagon impliciet bij die aanslagen hoort hoef ik je toch niet uit te leggen hoop ik? Die link lijkt me nogal duidelijk...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
preciesquote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
lariekoek. deze conspiracy theorieen zijn helemaal niet simpelweg het in twijfel trekken van de officiele theorie. als dat zo was dan zouden ze gewoon ingaan op de officiele theorie en duidelijk aangeven waar wat niet klopt.quote:Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
in plaats daarvan wordt de officiele theorie afgekraakt met allemaal leugens zoals dat aluminium niet kan gloeien, dat de manier van instorten van de gebouwen uitsluitend toe te schrijven is aan CD en nog een hele zooi andere leugens en analyses die niet kloppen, zoals hun totaal foute potentiele energie analyse, die net doet alsof kinetische energie zomaar verdwijnt op het moment dat de grond geraakt wordt. en om het nog erger te maken komen ze dan ook nog met een 'plausibere theorie', hetgeen gewoon een analyse is dat volledig gebasseerd is op het waarnemen van effecten, wat gewoonweg een ontzettend riskante manier is van een gebeurtenis evalueren. geen wonder dat er uiteindelijk geconcludeerd wordt dat het wtc is neergehaald door een combinatie van:
- thermate
- explosieven
- een nucleaire bom
- rocket propelled grenades
- particle cannons
nee, dit is heel wat anders dan simpelweg de officiele theorie in twijfel trekken.
An unstable system is a system that is not stable
Nee dat is het totaal niet. Jullie verzinnen er zooi bij, dat is to-taal anders dan een bestaande theorie simpelweg in twijfel trekken. Als je een bestaande theorie in twijfel trekt dan doe je dat op basis van de bewijzen die je hebt, en je onderzoekt of die op een andere manier te interpreteren zijn.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Dat heb ik hier in al die jaren nog niemand zien doen. Er wordt zoals het uitkomt dingen verzonnen dan wel weggelaten omdat anders het alternatieve plaatje niet meer klopt. Dat lijkt me niet 'onderzoek doen' hoewel jullie dat graag anders zien. Daarnaast is nog steeds niemand met harde bewijzen gekomen, en dan kom ik toch weer terug op berekeningen. Die heb ik niemand van jullie zien posten, natuurkunde wordt gewoon aan de kant geschoven als het niet strookt met jullie verhaaltjes, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Waar jullie mee komen na 6 jaar zijn nog steeds the same old foto's van de zogenaamde kleine brandjes in WTC 7 die door elke conspiracysite gekopieerd werd van elkaar, en nog steeds de beweringen die al lang onderuit zijn gehaald na x tijd weer opnieuw posten om nog maar niet te beginnen over de hologrammen, mini-nukes, explosieven, gevouwen dollarbriefjes, etc.
Dit is geen onderzoek wat jullie doen, dit is elkaar napraten en vooral niet al te concreet worden, want als dat moet, dan moet er op details ingegaan worden, en daar gaat het bij jullie fout.
Breitling - Instruments for Professionals
ik denk dat je dan de fout maakt om te denken dat een 'theorie' wat idd ook de officiele verklaring is, een theorie over wat mogelijke oorzaken kunnen zijn en wat de meest waarschijnlijke verloop van omstandigheden is ....quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Opeens in jouw wereld iets 'onaantastbaars' zou zijn en je het daarom maar moet gaan bestrijden zonder duidelijke onderbouwing de meest fantastische en doorgeslagen 'anti-theses' op te werpen ....
alsof je dan gelijk tegen de officiele lezing 180° in moet gaan ...
en voor je het weet gaan die complot-theoretici dan beweren dat 'al Qaeda niet bestaat', of dat 'er geen vliegtuigen in de WTC-torens of het pentagon gevlogen zijn' ...
met alle respect, maar waarom gelijk die compleet onzinnige en doorgeslagen dingen beweren en dan daarvoor, als mensen die mening al hebben, opeens 'bewijs' gaan bedenken, voor de vooraf al bedachte 'complot-theorie'...
Natuurlijk heeft iedereen het recht gewoon vraagtekens te stellen bij officiele rapporten en lezingen, en bv zelf alternatieve bewijsmateriaal aan te leveren... maar laat dat dan gewoon duidelijke bewijzen zijn en ga dàn pas komen met je conclusies....
Ik wordt een beetje moe van die eeuwige filnmpjes van 'complot-gelovers' waar ze dan al exact bijvertellen wat je als 'mede-complot-gelover' dient te zien: 'een drone' of raketten onder de vleugels van de vliegtuigen of een 'controlled demolition' van een gebouw dat in elkaar stort ...
domweg omdat de sterkste argumentatie dan is dat iemand er hard bijroept dat dat 'bewijs' zou zijn voor het 'complot' en de rest van het 'bewijs' is niets meer dan een rant op Bush en de amerikaanse regering ....
Ik heb zelf ook een rothekel aan de amerikaanse regering en vind het zeer zorgwekkend hoe de Burgerrechten steeds verder beknot worden, zowel in amerika als in europa..
Maar volgens 90% van de cmplot-verhalen functioneren eerder als 'disinformatie' bedoeld om te verhullen wat de gevolgen van het huidige politieke beleid is ...
de hoeveelheid grove leugens en onwaarheden is een stuk hoger dan in welk overheidsrapport dan ook en _als_ een overheid dus rottige plannen of effecten wil verhullen, is de beste manier niet zélf rapporten te vervalsen (dat is gevaarlijk en kan, wanneer ontdekt direkt politieke consequenties hebben en daarvoor moeten politici aftreden, zie bv Karl Rove in de affaire rondom Uranium uit Nigeria) ...
veel veiliger is het voor politici de informatiestromen 'buiten' het officiele circuit te sturen, bv juist door gebruik te maken van het enthousiasme van de complot-gelovigen die in razend tempo bv beweringen verspreiden, zonder kritische eigen analyse:
Om een voorbeeldje te nemen: Morgan Reynolds'Ph.D is een professor van de Texaanse Universiteit en een ex-medewerker in de Bush regering die ook artikelen geschreven heeft over complot-theorieeen..
deze bv in samenwerking met mensen als David Shayler en ex-MI5 agente Annie Machon ...
Echter, door veel van de gelovers wordt deze groep zo onderhand ook al gehouden voor 'dis-informanten'... mensen die juist de meest belachelijke en overdreven complot-theorieen verspreiden, juist met de bedoeling de berichtgeving over te versterken, maar tevens in het belachelijke en onzinnige te trekken ....
Juist daarom betwijfel ik sterk of het nu werkelijk zo zinnig is om te doen alsof dit 'complot-denken' een doel op zichzelf is zolang er maar genoeg vraagtekens geplaatst worden bij de officiele rapporten...
Misschien is juist dàt hetgeen de Bush-regeing het liefste ook zo zien ... omdat in de rapporten misschien juist wel veel materiaal staat dat aantoond dat de Bush-regring en de amerikaanse overheid helemaal niet een goed functionerende organisatie is die 'alle touwtjes in handen heeft'..... en dat juist _die_ conclusie politiek veel gevaarlijker is ...:
het amerikaanse volk wil geen falende en nietswetende overheid die vooral veel fouten maakt .... juist het idee dat veel complot-theoretici over de amerikaanse overheid verspreiden, staat veel nader aan het beeld dat de meeste amerikanen ook liever van hun overheid hebben, nl. een sterke en effectieve regeing die #alles in de hand heeft'
Dat transformatieproces had dus ook op minder radicale manier kunnen gebeuren.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dus het komt er ondertussen op neer dat
- het motief van de elite voor 9/11 overduidelijk ligt in "het transformatieproces" van Amerika, een proces dat sinds de aanslagen in hoog tempo wordt doorgevoerd
Nou ik ben benieuwd naar jouw verklaring waarom het perse op deze manier moest met zoveel slachtoffers.quote:- de vraag "waarom op deze manier?" een erg interessante is om uitgespit te worden, van operation Northwoods tot de eigenaar van de WTC gebouwen
Welke medische experimenten dan? Ik heb alleen maar experimenten in het buitenland en op militairen langs zien komen.quote:- dat onder meer uit de medische experimenten op de eigen bevolking in het verleden blijkt dat burgerslachtoffers voor "het hogere doel" een geaccepteerd gegeven is
Sowieso is een medisch experiment wel even wat anders dan op klaarlichte dag met een vliegtuig de WTC torens invliegen.
Bedoel je daarmee dat nadat bekend was dat vlucht 93 was neergehaald door de passagiers, er ineens besloten is om WTC7 met explosieven te voorzien en te laten ontploffen?quote:- dat Vlucht 93 wellicht het antwoord is op waarom WTC7 uiteindelijk zonder duidelijke reden moest worden gesprongen, hoewel dit speculatie is en van ondergeschikt belang
Hoe hadden ze trouwens WTC7 met een vliegtuig moeten raken? Dat gebouw was 'maar' 47 verdiepingen hoog. Daarom heen stonden gebouwen die net zo hoog waren of hoger. Dus dat was sowieso niet te raken met een vliegtuig.
[edit: De WTC vliegtuigen zijn 77 en 93 verdieping in het gebouw gevlogen.]
Ik krijg een beetje het idee dat je totaal niet nadenkt over wat je roept en dat je alles roept om jouw mening dat Bush erachter zit te beschermen.
Wat jij en anderen doen heeft niks te maken met "in twijfel trekken van het officiele verhaal". Wat jij en anderen doen is niks anders dan proberen het officielen verhaal te bestoken met onzinnige beschuldigingen, rookgordijnen ophangen en vooral niet objectief kunnen kijken naar de zaak.quote:Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Nu ook weer "ja vlucht 93 was misschien wel bedoeld voor WTC7". Je hebt echt geen idee waar je over praat. Je vult het ene gat door ergens anders een nog groter gat te maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 19-03-2007 11:39:17 ]
Het ter discussie stellen van de officiele theorie is de kern. Daaruit vloeien een aantal alternatieve theorien voort die door heel verschillende mensen en groepen worden gepropageerd.quote:Op maandag 19 maart 2007 09:44 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
lariekoek. deze conspiracy theorieen zijn helemaal niet simpelweg het in twijfel trekken van de officiele theorie. als dat zo was dan zouden ze gewoon ingaan op de officiele theorie en duidelijk aangeven waar wat niet klopt.
Het hier spreken over "ze" of "jullie" is het negeren dat het heel verschillende mensen zijn (en wellicht met een heel andere agenda, maar dat terzijde).
De kern is en blijft de officiele conspiracy-theorie die ter discussie staat.
Dat zal een zelfbenoemde skeptic nooit erkennen want dat maakt van hem de 'believer'.
Goed, je gooit hier weer alles op een hoop wat maar geschreven wordt, alsof je iedereen maar collectief kunt aanspreken wat een enkeling ergens beweert.quote:in plaats daarvan wordt de officiele theorie afgekraakt met allemaal leugens zoals dat aluminium niet kan gloeien, dat de manier van instorten van de gebouwen uitsluitend toe te schrijven is aan CD en nog een hele zooi andere leugens en analyses die niet kloppen, zoals hun totaal foute potentiele energie analyse, die net doet alsof kinetische energie zomaar verdwijnt op het moment dat de grond geraakt wordt. en om het nog erger te maken komen ze dan ook nog met een 'plausibere theorie', hetgeen gewoon een analyse is dat volledig gebasseerd is op het waarnemen van effecten, wat gewoonweg een ontzettend riskante manier is van een gebeurtenis evalueren. geen wonder dat er uiteindelijk geconcludeerd wordt dat het wtc is neergehaald door een combinatie van:
- thermate
- explosieven
- een nucleaire bom
- rocket propelled grenades
- particle cannons
nee, dit is heel wat anders dan simpelweg de officiele theorie in twijfel trekken.
Natuurlijk worden er alternatieve theorien en hypothesen, scenario's of hoe je het maar wilt noemen naar voren geschoven. So? Iedereen die er mee bezig is zal wel een bepaalt idee opbouwen van hoe het gegaan is. Maar zelfs bij de meest fantastische en vergezochte alternatieve theorie is het impliciet dat er een oordeel over de officiele theorie aan voorafgaat. Vandaar "dat de kern van deze zogenaamde theorien".
Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.
Dat heeft Cyclonis al vaak zat gedaan.quote:Op maandag 19 maart 2007 11:10 schreef NorthernStar het volgende:
Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.
Vanuit zijn studie heeft die een aantal wetenschappelijke kenmerken van 9/11 bekeken en klopt de officiele lezing veel beter dan de lezing van diegene die daar niet in geloven.
Zie bijvoorbeeld: 911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Elke theorie zal gebrekig zijn, 9/11 is zo'n enorm complexe gebeurtenis met zoveel dingen die nooit ervoor zijn gebeurd en nooit kunnen worden gereproduceerd dat je altijd vragen zult blijven houden. Het alternatief dat beter is dan de officiele versie waar de aanbrenger ervan bereid is dezelfde soort vragen over te beantwoorden moet ik nog zien.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Je spreekt zelfs jezelf tegenquote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
- dat Vlucht 93 wellicht het antwoord is op waarom WTC7 uiteindelijk zonder duidelijke reden moest worden gesprongen, hoewel dit speculatie is en van ondergeschikt belang
quote:Op zaterdag 10 maart 2007 20:35 schreef NorthernStar het volgende:
Als dat het scenario zou zijn (wat ik niet geloof omdat een CD imo veel meer voorbereiding kost), waarom dan de cover-up?
Nog meer 911 blabla
16/3/07 O'Donnell Out Of The Closet... As A 9/11 Truther
http://infowars.net/articles/march2007/160307ODonnell.htm
16/3/07 O'Donnell Out Of The Closet... As A 9/11 Truther
http://infowars.net/articles/march2007/160307ODonnell.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Woei Rosie O Donnel!
Nou dat is iemand die vast wel meer verstand heeft van het instorten van gebouwen dan de mensen van NIST en vele anderen
Nou dat is iemand die vast wel meer verstand heeft van het instorten van gebouwen dan de mensen van NIST en vele anderen
Ridiculiseren is ook een manier van argumenteren ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ach komop zeg... Wat voor een nieuwe dingen zegt zij dan?quote:Op maandag 19 maart 2007 12:44 schreef UncleScorp het volgende:
Ridiculiseren is ook een manier van argumenteren ...
Alles wat zijn zegt is hier allang besproken. Er is niks nieuws aan. Ze praat alleen maar anderen na.
Trouwens wel apart dat jij mij verwijt dat ik niet met argumenten kom.
Jij draagt zeker geen argumenten aan....
maar alles wat jij zegt is zeker nooit besproken hier?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee hoor. Maar ik doe dan ook niet alsof iets nieuw isquote:Op maandag 19 maart 2007 12:53 schreef TeenWolf het volgende:
maar alles wat jij zegt is zeker nooit besproken hier?
En ik stel ook geen domme vragen en maak ook geen ridicule redeneringen.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:51 schreef calvobbes het volgende:
Trouwens wel apart dat jij mij verwijt dat ik niet met argumenten kom.
Jij draagt zeker geen argumenten aan....
Next
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En ik heb nergens gezegd dat het nieuw was wat ik posttequote:Op maandag 19 maart 2007 12:57 schreef calvobbes het volgende:
Nee hoor. Maar ik doe dan ook niet alsof iets nieuw is
Het is recent op internet gezet en hier nog niet gepost en het gaat over 911 dus poot ik het hier neer.
Sorry hoor
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Achja... Wat een briljante argumenten draag jij weer aan... Ik ben blij dat jij het goede voorbeeld geeft als het om goede argumenten gaatquote:Op maandag 19 maart 2007 13:05 schreef UncleScorp het volgende:
En ik stel ook geen domme vragen en maak ook geen ridicule redeneringen.
nou dat viel wel heel erg mee hoor, niets om je gigantisch druk over te maken.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor. Maar ik doe dan ook niet alsof iets nieuw is
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
hij heeft wel gelijk, als jij ergens niet mee eens bent heb je de neiging om diegene te bespotten, nergens voor nodig.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja... Wat een briljante argumenten draag jij weer aan... Ik ben blij dat jij het goede voorbeeld geeft als het om goede argumenten gaat
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Vind je niet dat een aantal mensen die hier 'discussieren' (voor zover je het tegenwoordig die naam nog kunt geven), dat gedaan hebben? Een heel deel van de 'debunkers' hier kent volgens mij zowat al de CT argumenten, heeft talloze filmpjes gekeken en talloze CT websites gelezen? Wat wil je dan nog dat die nog meer doen?quote:Op maandag 19 maart 2007 11:10 schreef NorthernStar het volgende:
Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.
Er heeft bij mijn weten op dit moment nog niemand één enkele duidelijk fout in de officiële definitieve rapporten gevonden (NIST + 9/11 commission dus), zegt het dan niets dat je die rapporten nog steeds betiteld als broddelwerkjes ed.? Is het dan niet eens tijd dat de CT hier hun eigen argumenten eens onder het licht houden?
de mensen van NIST weten anders ook niet waarom wtc 7 is ingestortquote:Op maandag 19 maart 2007 12:42 schreef calvobbes het volgende:
Woei Rosie O Donnel!
Nou dat is iemand die vast wel meer verstand heeft van het instorten van gebouwen dan de mensen van NIST en vele anderen
Als mensen constant hetzelfde verhaaltje op blijven dreunen, kritische discussies uit de weg gaan en niet meer reageren als blijkt dan hun verhalen niet meer kloppen, dan kan het wel eens zijn dat ik die persoon niet meer betrouwbaar acht ja.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:14 schreef TeenWolf het volgende:
hij heeft wel gelijk, als jij ergens niet mee eens bent heb je de neiging om diegene te bespotten, nergens voor nodig.
Heel vreemd, maar 10 van dit soort delen is mijn geduld met mensen zoals jij en unclescorp een beetje op.
Ik durf te discussie aan te gaan, maar ik wordt wel een beetje moe van mensen die vanalles roepen zonder onderbouwing en er dan niet tegen kunnen dat iemand hun verhaal doorprikt.
Jaja het is al goed ... jij jouw zinquote:Op maandag 19 maart 2007 13:07 schreef calvobbes het volgende:
Achja... Wat een briljante argumenten draag jij weer aan... Ik ben blij dat jij het goede voorbeeld geeft als het om goede argumenten gaat
Hoera voor calvobbes
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nog niet. Dat onderzoek loopt nog. Maar vooralsnog hebben ze geen aanwijzingen voor het gebruik van explosieven. Daarnaast zijn er andere onderzoeken van bijv. explosieven experts die ervan overtuigd zijn dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC7.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:21 schreef huupia het volgende:
de mensen van NIST weten anders ook niet waarom wtc 7 is ingestort
Als jij aan kunt tonen dat Rosie O'Donnel meer verstand heeft van het opblazen van gebouwen, dan mensen die dat voor hun werk doen, dan wil ik best wel naar Rosie luisteren. Maar vooralsnog schat ik haar niet in als iemand die er echt verstand van heeft.
Hoe kun je dat weten als ze hun draft report nog niet eens hebben openbaar gemaakt?quote:Op maandag 19 maart 2007 13:21 schreef huupia het volgende:
[..]
de mensen van NIST weten anders ook niet waarom wtc 7 is ingestort
waarom is dat nog steeds niet openbaar gemaakt?quote:Op maandag 19 maart 2007 13:24 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hoe kun je dat weten als ze hun draft report nog niet eens hebben openbaar gemaakt?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Omdat het onderzoek over WTC7 nog niet af is.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:29 schreef TeenWolf het volgende:
waarom is dat nog steeds niet openbaar gemaakt?
ik kan van jou dozijnen dingen zonder onderbouwing hier plaatsen, tsja als je geduld zo snel op is moet je zeker niet fokken.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:21 schreef calvobbes het volgende:
Heel vreemd, maar 10 van dit soort delen is mijn geduld met mensen zoals jij en unclescorp een beetje op.
Ik durf te discussie aan te gaan, maar ik wordt wel een beetje moe van mensen die vanalles roepen zonder onderbouwing en er dan niet tegen kunnen dat iemand hun verhaal doorprikt.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nou laat maar eens zien dan. Ik ben benieuwd.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:33 schreef TeenWolf het volgende:
ik kan van jou dozijnen dingen zonder onderbouwing hier plaatsen, tsja als je geduld zo snel op is moet je zeker niet fokken.
tsja wat wil je als ze ingenieurs als die neuroot John Gross in dienst hebben...kan heel lang duren.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Omdat het onderzoek over WTC7 nog niet af is.
alvast een voorproefje van de mensen in dienst bij de Nist: http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
quote:Op maandag 19 maart 2007 13:38 schreef TeenWolf het volgende:
tsja wat wil je als ze ingenieurs als die neuroot John Gross in dienst hebben...kan heel lang duren.
alvast een voorproefje van de mensen in dienst bij de Nist: http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0
quote:Op maandag 19 maart 2007 13:14 schreef TeenWolf het volgende:
hij heeft wel gelijk, als jij ergens niet mee eens bent heb je de neiging om diegene te bespotten, nergens voor nodig.
soms heb ik het idee dat jij me echt voor de gek aan het houden bent weet je? aan de manier van jouw schrijven kan ik me soms niet voorstellen dat jij je eigen posts serieus kan nemenquote:Het ter discussie stellen van de officiele theorie is de kern. Daaruit vloeien een aantal alternatieve theorien voort die door heel verschillende mensen en groepen worden gepropageerd.
Het hier spreken over "ze" of "jullie" is het negeren dat het heel verschillende mensen zijn (en wellicht met een heel andere agenda, maar dat terzijde).
De kern is en blijft de officiele conspiracy-theorie die ter discussie staat.
heb jij eigenlijk wel ooit gezien hoe een theorie aangevallen wordt? dat gaat echt niet door lukraak een aantal totaal irrelevante argumenten naar voren te brengen, en daarna ineens naar een totaal absurde theorie en die vervolgens alleen onderbouwen met een effect->oorzaak analyse.
als ik jouw post serieus moet nemen is het volgende deel een prima manier om de CD theorie ter discussie te stellen:
De CD theorie voor het WTC is een belachelijke theorie. Wie dat gelooft snapt er echt niks van. Er is nog nooit eerder in de geschiedenis een gebouw ter grootte van het WTC via CD naar beneden gehaald dus daarom is het ook onmogelijk dat het WTC via CD naar beneden is gehaald. Sterker nog, er is nog nooit een gebouw ter grootte van het WTC naar beneden gehaald door de mens. Hieruit moet ik concluderen dat het WTC niet door mensen naar beneden kan zijn gehaald en dat de aarde dus langzaam maar zeker wordt overgenomen door de bewoners uit Omicron Persia 7 met hun laser beam wapens. Ze beginnen door het grootste financiele gebouw ter wereld te slopen, zie [link naar Futurama site] voor meer informatie. Hoe kunnen jullie nou allemaal zo blind zijn en denken dat mensen hier achter zitten? Kan IEMAND mij aantonen dat er OOIT een gebouw ter grootte van het WTC is gesloopt door mensen?! NEE! Kom mij dus niet wijsmaken dat het geen buitenaardse wezens waren die dit hebben veroorzaakt. Ik heb ergens gelezen [insert link naar vage website] dat 80% van de mensen in europa deze alien theorie aanhangen. Als je goed kijkt naar de filmpjes van wtc1 en 2 zie je dat die vliegtuigen veel erger glimden dan op andere plaatjes van een boeing 767 [insert link naar een willekeurig plaatje van een boeing 767], dus dat konden nooit boeing 767 toestellen zijn geweest, maar een of ander zeer geavanceerd materiaal.
blaat blaat blaat
een enkeling?misschien beweert een enkeling het, maar iedereen die een verwijzing maakt naar deze enkelingen, ondersteunen die waanzinnige dingen dus ook. je hebt daar geen excuusquote:Goed, je gooit hier weer alles op een hoop wat maar geschreven wordt, alsof je iedereen maar collectief kunt aanspreken wat een enkeling ergens beweert.
ik meen jou al lang genoeg hier te hebben gezien om te weten dat jij al genoeg van mijn posts hebt gelezen waar ik dit heb gedaan.quote:Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.
An unstable system is a system that is not stable
hoe weet jij dat hij in een grot woonde? als hij wordt gezocht door de amerikanen, staat hij op de fbi lijst van gezochte personen?quote:Voor Osama zijn er amper nadelen. Die woonde toch al in een grot en werd toch al gezocht door de Amerikanen, alleen na 9/11 nog wat meer.
waarom niet? onderbouw dat eens?quote:Het lijkt me niet dat Bush of de Amerikaanse regering zoiets zomaar doen he!
hoe weet je dan dat die manieren wel zouden kunnen helpen? zou dat de mensen ook over de streep trekken?quote:Nee dat is voor mij niet het juiste antwoord op de vraag waarom een regering een paar duizend van zijn eigen burgers gaat vermoorden.
Zeker niet als er betere en onschuldigere manieren zijn om in het Midden Oosten te komen.
geloof je daadwerkelijk wat je zegt hier?quote:Compleet onschuldig zou het niet worden. Maar een aanslag op het vrijheidsbeeld of de Golden Gate Bridge zou minder doden hebben opgeleverd maar WEL dezelfde gevolgen kunnen hebben gehad.
dit zegt genoegquote:Het vrijheidsbeeld is voor de Amerikanen ook HET symbool voor de vrijheid. Dat zou echt wel genoeg Amerikanen kwaad hebben gemaakt.
en dan zijn er nog van andere topics meer en meer van deze voorbeelden.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
het verschil is, ik heb een probleem met john gross, maar niet met een mede-fokker voor zover je dat niet duidelijk was.quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ow dus je mag mensen WEL bespotten als je een probleem met ze hebtquote:Op maandag 19 maart 2007 13:52 schreef TeenWolf het volgende:
het verschil is, ik heb een probleem met john gross, maar niet met een mede-fokker voor zover je dat niet duidelijk was.
Lekker hypocriet ben jij zeg....
nee daar gaat het niet om, ik herhaal het weer:quote:Op maandag 19 maart 2007 13:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow dus je mag mensen WEL bespotten als je een probleem met ze hebt
Lekker hypocriet ben jij zeg....
ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Wees blij dat hij zichzelf niet opblaastquote:Op maandag 19 maart 2007 13:56 schreef TeenWolf het volgende:
ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_ladenquote:Op maandag 19 maart 2007 13:49 schreef TeenWolf het volgende:
hoe weet jij dat hij in een grot woonde?
Ja. http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htmquote:als hij wordt gezocht door de amerikanen, staat hij op de fbi lijst van gezochte personen?
Wat niet?quote:waarom niet? onderbouw dat eens?
Als je wanhopig gaat proberen om aan te tonen dat ik dingen zeg zonder onderbouwing, is het misschien handig als je daarbij ook aangeeft WAT ik zeg....
Dat heb ik daar of later ook uitgelegd omdat dat ook symbolen zijn van Amerika.quote:hoe weet je dan dat die manieren wel zouden kunnen helpen? zou dat de mensen ook over de streep trekken?
Wel alles lezen wat ik zeg he en niet zomaar wat uit de context rukken.
Ja hoor.quote:geloof je daadwerkelijk wat je zegt hier?
Of wil jij zeggen dat het vrijheidsbeeld helemaal niks voorstelt voor de Amerikanen?
Wat denk je nou te bereiken met al dit gezeik op mij? Waarom meng je je niet ECHT in de discussie over 9/11 ipv te gaan zoeken naar dingen om mij op te kunnen pakken?
Het is compleet nutteloos waar jij mee bezig bent en verstoort de discussie alleen maar...
Ow?quote:Op maandag 19 maart 2007 13:56 schreef TeenWolf het volgende:
ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.
Waar basseer je dat op?
En wat verwacht je dan? Dat ik het altijd klakkeloos eens ben met iemand hier? Verwacht je dat het hier er altijd politiek correct aan toe gaat en dat er nooit harde woorden zullen vallen?
Wel apart dat jij deze discussie dan probeert te verpesten door zoveel op mij persoonlijk te gaan lopen zeiken en denkt meningen te kunnen veranderen door simpele one-liners.
Als je zo correct zou zijn tegen medefokkers, dan zou je ook de echte discussie aangaan ipv alleen maar moeilijk te lopen doen over hoe ik de discussie aanga.
[ Bericht 13% gewijzigd door calvobbes op 19-03-2007 14:15:06 ]
heeft wikipedia bin laden elk minuut gevolgd dan?quote:Op maandag 19 maart 2007 14:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_laden
[..]
ik zie nergens dat hij verantwoordelijk wordt gehouden voor 911 in die linkquote:
het blijven beweringen, je kan echter niet in de toekomst kijkendus zeker weten doe je het niet. iets zeker weten is zowiezo erg moelijkquote:Dat heb ik daar of later ook uitgelegd omdat dat ook symbolen zijn van Amerika.
Wel alles lezen wat ik zeg he en niet zomaar wat uit de context rukken.
[..]
Ja hoor.
Of wil jij zeggen dat het vrijheidsbeeld helemaal niks voorstelt voor de Amerikanen?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
je voelt je heel snel op je persoon aangevallen. alsof iemand wat van je af wil pakken. het is maar een forum kerel.quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
*proest*quote:Op maandag 19 maart 2007 13:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee daar gaat het niet om, ik herhaal het weer:
ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gezondheidquote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Och er schoot me een behoorlijk lompe opmerking van je over iemand anders zijn avatar te binnen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er iemand is die argumenten of opmerkingen herhaaldelijk verkeerd interpreteerd ben jij het wel.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Er wordt gedaan alsof het raar is dat er naar een motief wordt gevraagd. Dan is het toch niet erg dat ik uitleg waarom ík naar een "waarom" vraag....
Toch altijd wel grappig om te zien dat mensen die geen argumenten meer hebben simpele vragen/opmerkingen verkeerd uit gaan leggen en selectief gaan reageren
Ik vind jouw reacties en vragen hier wel zo kinderachtig. Het is net alsof je het erom doet om een eindeloze en vooral zinloze discussie voort te slepen. Northern Star heeft jou het motief al zo vaak, en duidelijk gegeven. Blijkbaar vind jij dat motief niet sterk genoeg. Dat is jouw mening en dat is jouw goed recht, maar blijf dan niet steeds om hetzelfde vragen in steeds andere vormen. Lees de reacties van Northern Star en zijn bronnen nog eens goed door als je het motief nog steeds niet sterk genoeg vind. Dit is een reactie op al jouw reacties in dit topic. (lees je eigen reacties nog maar eens terug als je niet snapt wat ik bedoel)
Voor de duidelijkheid, ik weet dat het motief geen bewijs is voor een inside job, maar 9/11 is exact wat de regering van Bush (de strategen) nodig hadden om hun plannen te verwezenlijken. Plannen die al ver voor 11 september 2001 geschreven waren. Het is dus een geldig motief, niet meer niet minder.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
over dat het antwoorden net als jouw avatar was? namelijk continu herhalingen? ach als dat lomp is.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Och er schoot me een behoorlijk lompe opmerking van je over iemand anders zijn avatar te binnen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee ik zat niet aan die opmerking te denken.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
over dat het antwoorden net als jouw avatar was? namelijk continu herhalingen? ach als dat lomp is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Valkuilen van het denken
Critical Thinking
Beide kampen hebben waarschijnlijk verkeerde aannames. En daarboven op weet ik wel zeker dat de spindoctors dit in de zwareband beheersen. Dus ergens zitten we met ons referentiekader ernstig in de knoei. Wat is nog waar? Wat is allemaal ons verkeerd aangeleerd. ?
Critical Thinking
Beide kampen hebben waarschijnlijk verkeerde aannames. En daarboven op weet ik wel zeker dat de spindoctors dit in de zwareband beheersen. Dus ergens zitten we met ons referentiekader ernstig in de knoei. Wat is nog waar? Wat is allemaal ons verkeerd aangeleerd. ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op maandag 19 maart 2007 15:08 schreef TeenWolf het volgende:
ik zie nergens dat hij verantwoordelijk wordt gehouden voor 911 in die link
Maar dat vroeg je helemaal niet.....
Daarmee concludeer ik maar weer dat jij helemaal geen discussie wilt voeren, maar dat je alleen maar moeilijk wilt doen.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:49 schreef TeenWolf het volgende:
hoe weet jij dat hij in een grot woonde? als hij wordt gezocht door de amerikanen, staat hij op de fbi lijst van gezochte personen?
Als je het niet erg vind negeer ik jouw gezwam voortaan. En als je het wel erg vind ook.
Het is bijvoorbeeld NIET waar, zoals jij regelmatig heb beweerd, dat werknemers van Odigo die in het WTC zouden werken zijn gewaarschuwd voor de aanslagen.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:43 schreef Lambiekje het volgende:
Beide kampen hebben waarschijnlijk verkeerde aannames. En daarboven op weet ik wel zeker dat de spindoctors dit in de zwareband beheersen. Dus ergens zitten we met ons referentiekader ernstig in de knoei. Wat is nog waar? Wat is allemaal ons verkeerd aangeleerd. ?
Ten eerste werkte er niemand van Odigo in het WTC, die werkten in een ander gebouw en de mensen die een vage waarschuwing hebben gekregen zaten in Israel.
Het is ook niet waar dat Silverstein veel geld heeft overgehouden aan de ramp. Hij moest jaarlijks nog 120 miljoen betalen aan huur voor de grond. En hij was ook nog eens onderverzekerd.
Het is ook niet waar dat de burgemeester van San Francisco van tevoren wist dat die aanslag die dag zou gebeuren. De waarschuwing die hij heeft ontvangen was algemeen en niet gedetaileerd, zoals die wel vaker waarschuwingen heeft gehad.
Het is ook niet waar dat Fema geen toegang heeft gekregen tot ground zero. Er zijn een aantal verschillende organisaties die toegang hebben gekregen tot ground zero waarom Fema en andere experts. Er zullen vast wel mensen zijn die er niet op mochten, maar als iedereen die naar Ground Zero wilde gaan, toestemming had gekregen, was het nu nog een soort Efteling met wachtrijen.
En zo zijn er nog wel meer dingen die mensen die een complot geloven beweren, niet waar. Er zijn jou veel verkeerde dingen aangeleerd. Maar dat zul je toch nooit erkennen.
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 19-03-2007 22:53:17 ]
Zoals waar dan?quote:Op maandag 19 maart 2007 17:58 schreef OpenYourMind het volgende:
Als er iemand is die argumenten of opmerkingen herhaaldelijk verkeerd interpreteerd ben jij het wel.
Het zal vast wel eens dat ik iemand zijn uitleg niet goed begrijp. Zo begrijp ik niet waarom Northernstar begint over vlucht 93 als het over WTC7 gaat. Dan vraag ik waarom diegene daar over begint en heeft diegene de kans om het uit te leggen.
Heb je al gezien hoe Teenwolf discusieerd reageert hier? Of vind je dat een normale gang van zaken?quote:Ik vind jouw reacties en vragen hier wel zo kinderachtig. Het is net alsof je het erom doet om een eindeloze en vooral zinloze discussie voort te slepen.
Er zijn meer mensen die hier reageren dan Northernstar.quote:Northern Star heeft jou het motief al zo vaak, en duidelijk gegeven. Blijkbaar vind jij dat motief niet sterk genoeg. Dat is jouw mening en dat is jouw goed recht, maar blijf dan niet steeds om hetzelfde vragen in steeds andere vormen.
Als het al maanden droog is, komt een goede regenbui de boeren ook goed uit. Dat wil nog niet zeggen dat zij die regenbui die midden in de zomer valt, hebben geregeld.quote:Voor de duidelijkheid, ik weet dat het motief geen bewijs is voor een inside job, maar 9/11 is exact wat de regering van Bush (de strategen) nodig hadden om hun plannen te verwezenlijken.
Toevalligheden bestaan nu eenmaal. Het is zo makkelijk om te zeggen "het komt ze goed uit, dus dan hebben ze er zelf voor gezorgd". Je hebt er geen hol aan in dit soort discussies.
Jij vroeg om het motief, en nu zeg je dat je daar geen hol aan hebt...
Jouw laatste reactie bewijst trouwens maar weer eens hoe goed jij posts leest en interpreteerd.
[ Bericht 45% gewijzigd door OpenYourMind op 19-03-2007 23:23:50 ]
Jouw laatste reactie bewijst trouwens maar weer eens hoe goed jij posts leest en interpreteerd.
[ Bericht 45% gewijzigd door OpenYourMind op 19-03-2007 23:23:50 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
