BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ben jij een doorsnee Amerikaan dan?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
heb je dat persoonlijk gevraagd aan iedere redneck en amish?
Voor mij zal het een worst wezen dat ze dat gemold zouden hebben...
Je hebt geen argumenten dus kom je maar met dergelijke dingen aanzetten?quote:Ik voel ergens dat sommige ervan balen dat ze nooit in de WTC naar de top zijn geweest. En dus maar een suggestie doen van ze hadden het vrijheidsbeeld moeten pakken....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik herhaal mijn vraag. Wat wil je hiermee zeggen?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik herhaal mijn vraag. Wat wil je hiermee zeggen?
quote:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik weet niet waar jy bent geweest allemaal (of misschien helemaal niet) .... ik heb helemaal niets maar dan ook niets gezien van het vrijheidsbeeld in restaurantjes hoogstens 1 keer ofzo. Ik ben toch wel in redelijk wat staten geweest California, Nevada, Montana, Idaho, Colorado, Utah, Alabama, Indiana, Florida, Mississippi, Louisiana, Georgia, Tenessee, Wyoming en Kentucky. Ik ben niet in NY geweest, dat daar misschien wat fotootjes hangen lijkt me niet zo vreemd. ?!quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:55 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Voor jouw zal het misschien worst wezen maar voor de amerikanen is dat wel even anders. Je zou eens naar de VS moeten gaan dan praat je wel anders. Zelfs in de dinner in hele kleine plaatsjes hangen er foto's van het vrijheidsbeeld met de tekst United We Stand. Het vrijheidsbeeld is een enorm belangrijk symbool voor amerikanen. Tegenwoordig mag je geeneens een klein schaartje meenemen naar Libery Island. (zeker bang dat we het vrijheidsbeeld om gingen knippen?)
[..]
Ik voel dat je weer klem zit en dan maar met dit soort opmerkingen komt. Punt was dat een aanval op het vrijheidsbeeld ook een enorme WOW impact had op de amerikanen. Op niet amerikanen hebben denk ik de beelden van de WTC torens meer impact dan zeg een aanslag op het vrijheidsbeeld. Dat je zegt dat de aanslagen van 9/11 visueel aantrekkelijk waren om misbruik van te maken ben ik het wel mee eens. (En niet alleen door de regering, de postkaarten in NY hebben tegenwoordig een transparant WTC erop staan..)
Ik denk dat de kans onze bea in een cafe/restaurant hangt groter is dan dat een pic van Vrijheidsbeeld.
Het WOW-effect was ook weldegelijk bedoelt voor de buitenlanders.. dat was nooit gebeurd als het vrijheidsbeeld was geraakt. Er moeten slachtoffers vallen om effect te hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik heb ze ook bar weinig gezien idd op die plekjes en ben al 6x naar amerika geweest.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jy bent geweest allemaal (of misschien helemaal niet) .... ik heb helemaal niets maar dan ook niets gezien van het vrijheidsbeeld in restaurantjes hoogstens 1 keer ofzo. Ik ben toch wel in redelijk wat staten geweest California, Nevada, Montana, Idaho, Colorado, Utah, Alabama, Indiana, Florida, Mississippi, Louisiana, Georgia, Tenessee, Wyoming en Kentucky. Ik ben niet in NY geweest, dat daar misschien wat fotootjes hangen lijkt met niet zo vreemd. ?!
Ik denk dat onze bea in een cafe/restaurant hangt groter is dan dat een pic van Vrijheidsbeeld.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat was juist het hele punt.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee je vraagt me antwoord te geven op een vraag ik onmogelijk kan beantwoorden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een loos argument 1tje uit het rijtje "God heeft het zo gewild".
Als we dan toch gaan jij-bakken, hoe hard is jouw uitgangspunt eigenlijk?
"Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden."
O ja? Waar basseer je dat op?
Hypothetisch spelletje? Waar daai ik omheen? Ik probeer een antwoord te geven op jouw onmogelijke vraag en geef een paar dingen die wellicht meegespeelt hebben (de gebouwen, de beveiliging) in de keuze het op deze manier te doen.quote:Nee je werd gevraagd een hypotetisch spelletje te doen. Daar draai je nogsteeds omheen. Dat de gebouwen in hun handen waren omdat de eigenaar in het complot zou zitten gaat niet op aangezien je datzelfde ook over andere doelwitten zou kunnen zeggen. Die geruchten over de honden waren overigens onterecht.
Zie de afgelope 20 ofzo posts over het vrijheidsbeeld als voorbeeld doelwit. Lijkt me dat het niet nodig gaat zijn dat nog een keer te herhalen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 22:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee je vraagt me antwoord te geven op een vraag ik onmogelijk kan beantwoorden.
Als we dan toch gaan jij-bakken, hoe hard is jouw uitgangspunt eigenlijk?
"Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden."
O ja? Waar basseer je dat op?
Damn hoezo niet opletten Het was niet mijn vraag. Ik herhaalde em alleen omdat je er niet op in ging.quote:Hypothetisch spelletje? Waar daai ik omheen? Ik probeer een antwoord te geven op jouw onmogelijke vraag en geef een paar dingen die wellicht meegespeelt hebben (de gebouwen, de beveiliging) in de keuze het op deze manier te doen.
Het was niet mijn vraag. Ik herhaalde em alleen omdat je er niet op in ging.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat was toch ook mijn opm. ?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat was juist het hele punt.
Ik denk wel te weten hoe het komt dat je zo reageert.
Jij denkt volgens mij teveel in kampen, ik ben de "conspiracy nut' die het nu 's niet met lambiekje "eens is"?
Ik ben 'n individu met mijn eigen mening, ik zou toch denken dat dat 'n overbodige opm. zou zijn, maar deze "discussie" met jouw maakt mij duidelijk hoe bevooroordeeld je bent en mij in 'n hokje plaatst.
De hele discussie over het vrijheidbeeld is i.m.o niet echt zinnig, het was de " terroristen" (wederom i.m.o.) nl ook te doen om financieel gewin en vernietigen van documenten. Ga ik nu niet verder uitleggen dat heb ik al zo vaak gedaan.
Omgekeerd kun je je ook afvragen waarom de "terroristen "niet op 'n kerncentrale gecrashed zijn? Ook dat vind ik niet erg zinvol.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nergens op gebasseerd dus.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 22:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie de afgelope 20 ofzo posts over het vrijheidsbeeld als voorbeeld doelwit. Lijkt me dat het niet nodig gaat zijn dat nog een keer te herhalen.
"Waarom zoveel doden?" Was je vraag, letterlijk. Onmogelijke vraag.quote:Damn hoezo niet opletten Het was niet mijn vraag. Ik herhaalde em alleen omdat je er niet op in ging.
Enige zinnige wat je over kunt zeggen is dat mensenlevens kennelijk geen rol spelen voor deze lui. Iets wat dan wel weer uit genoeg andere dingen blijkt dat dit idd het geval is.
Zeg dat dan... Als je niet of nauwlijks je eigen commentaar geeft hoe je je gedumpte linkjes bedoelt wordt het er niet echt duidelijker op he?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 22:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat was toch ook mijn opm. ?
Ik denk wel te weten hoe het komt dat je zo reageert.
Jij denkt volgens mij teveel in kampen, ik ben de "conspiracy nut' die het nu 's niet met lambiekje "eens is"?
Ik ben 'n individu met mijn eigen mening, ik zou toch denken dat dat 'n overbodige opm. zou zijn, maar deze "discussie" met jouw maakt mij duidelijk hoe bevooroordeeld je bent en mij in 'n hokje plaatst.
Dat mag je vinden. Het punt ligt echter ergens anders dan hoe jij er over wil denken maargoed. Ben wel benieuwd hoe jij er ever denkt overigens.quote:De hele discussie over het vrijheidbeeld is i.m.o niet echt zinnig, het was de " terroristen" (wederom i.m.o.) nl ook te doen om financieel gewin en vernietigen van documenten. Ga ik nu niet verder uitleggen dat heb ik al zo vaak gedaan.
Omgekeerd kun je je ook afvragen waarom de "terroristen "niet op 'n kerncentrale gecrashed zijn? Ook dat vind ik niet erg zinvol.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het begint al met misschien....quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
Misschien was een doorslaggevend aspect het verplichte asbest ontmanteling van beide torens. Het geintje heeft Silvertien dus alleen maar mljd opgeleverd dan dat het anders gekost zou hebben...
Daarna moet Silverstein dus ook nog eens Bush en/of de Amerikaanse regering hebben omgekocht cq voo zijn karretje hebben gespannen.... Hoe geloofwaardig is dat denk je?
Niet zo hypocriet he.... Na 100x keer zeggen dat er geen duidelijk bewijs is dat 9/11 geregeld is door Bush of de Amerikaanse regering, zijn er nog steeds mensen zoals jij die denken dat een paar vage vermoedens en aannames ineens feit wordenquote:Op zaterdag 17 maart 2007 13:22 schreef huupia het volgende:
gooit iemand die ouwe grammofoonplaat ff bij het grofvuil, hij blijft hangen.
en dan bedoel ik calvoddes. waarom, waarom, waarom , waarom
na 10 x antwoord te hebben gegeven blijf je komen met ja maar en waarom .
sorry hoor.
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik wel:, hier n paar ( lees het PNAC ook 's.)
[..]
[..]
Rumsfeld mistte wat $$$$$$ op 10-11. Weet je nog?
[..]
En daarbij, de winsten Halliburton, oliecontracten, pijpleidingen, bezetting midden-oosten, carte blanche FBI/CIA, etc, div (patriot)acten, etc.
Zeer geloofwaardig dat ze WTC 1 en 2, het Pentagon plus duizenden mensenlevens opofferen om WTC7 in te kunnen laten storten
quote:Op zondag 18 maart 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...
Huig
zonder commentaarquote:Op zondag 18 maart 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...
Zeer geloofwaardig dat ze WTC 1 en 2, het Pentagon plus duizenden mensenlevens opofferen om WTC7 in te kunnen laten storten
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ok opblazen vind ik ook iets te maar vervang het met "hellse brand uit laten breken" en vertel dan maar eens wat er nog zo onmogelijk aan is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat had gekund .. maar dan waren honderden vragen gesteld door de pers. Vernietiging van te belangerijke documenten. En hoe het kan dat een gebouw met zoveel government instellingen + een versteviged commandobunker op de 23e verdieping. Dat had echt te veel vragen opgeleverd om zonder kleerscheuren weg te komen.quote:Op zondag 18 maart 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...
Zeer geloofwaardig dat ze WTC 1 en 2, het Pentagon plus duizenden mensenlevens opofferen om WTC7 in te kunnen laten storten
Om WTC7 in te kunnen laten storten zonder enig vragen diende ook de andere gebouwen van Silverstien in te storten. Waarbij wel de gehele buitenwereld gaat geloven dat het kan. Een vliegtuiginslag. En dat WTC7 dan ook perongeluk instort .. he brokstukken, overgeslagen vuur he. Ik zie WTC1/2 dan ook als dekmantel voor instorting WTC7. Tot Loose Change was het voor de gros onbekend van WTC7 en wat voor bedrijven/instellingen er zaten. Inweze z;n de hoge heren er dus mee weg gekomen zonder enig vragen.
Maar gelukkig is daar de opmerkelijke blunder van BBC en hun commentaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij kan niet lezen.quote:Op zondag 18 maart 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...
Zeer geloofwaardig dat ze WTC 1 en 2, het Pentagon plus duizenden mensenlevens opofferen om WTC7 in te kunnen laten storten
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
trouwens, waar lullen we over...
khalid sheikh mohammed heeft net zo ongeveer alle terroristische aanslagen van na 1945 opgeeist..
de debunkers hadden toch gelijk: false flag ops/ inside jobs bestaan niet!
terroristische aanslagen worden uitsluitend gepleegd door sterk behaarde islamieten..
case closed
khalid sheikh mohammed heeft net zo ongeveer alle terroristische aanslagen van na 1945 opgeeist..
de debunkers hadden toch gelijk: false flag ops/ inside jobs bestaan niet!
terroristische aanslagen worden uitsluitend gepleegd door sterk behaarde islamieten..
case closed
Huig
Het erge is de de kranten propageren dat als de waarheid en worden de debunkers weer in de hand gespeeld.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:28 schreef Orwell het volgende:
trouwens, waar lullen we over...
khalid sheikh mohammed heeft net zo ongeveer alle terroristische aanslagen van na 1945 opgeeist..
de debunkers hadden toch gelijk: false flag ops/ inside jobs bestaan niet!
terroristische aanslagen worden uitsluitend gepleegd door sterk behaarde islamieten..
case closed
Ah dus hij heeft ook Oswald overruled
Mijn vraag is waarom is er wel (te) veel exposure voor deze flauwekul bekentenissen van deze baardmongool. Maar wordt er geen ruimte besteed aan het feit van een vroegtijdige instortmelding op de BBC met daarbij het inside-job antwoord dat ze hun tapes pleitos zijn en dat google wel erg gemakkelijk nocopyright material verwijderd. Ik heb daar niets maar dan ook niets in de standaard mainstream overgehoord.. Dat is vast verkeerde exposure ?!
De echte issues wil en mag men niet behandelen in de mainstream?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is best wel erg dat uitgetypt moet worden voor je...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik herhaal mijn vraag. Wat wil je hiermee zeggen?
Ik denk dat er met die plaatjes wordt aangegeven dat de Amerikanen dat stomme beeld eerder kwijt dan rijk zijn en het daarmee dus helemaal niet z'n belangerijk is. En als het dus vernield zou worden zou niemand er om malen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
de mainstream media en het millitair-industrieel complex zijn praktisch éénquote:Op zondag 18 maart 2007 14:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De echte issues wil en mag men niet behandelen in de mainstream?
Huig
En jij speelt op de man.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En hoe zie jij dat in die plaatjes? Ik zie daar een uiting dat de tekenaar het ernstig vind dat de rechten waar zij voor staat zo behandelt worden. De tekenaar vind haar dus een belangrijk symbool. Niet iets wat hij of zij liever kwijt dan rijk zou willen zijn.quote:Op zondag 18 maart 2007 15:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is best wel erg dat uitgetypt moet worden voor je...
Ik denk dat er met die plaatjes wordt aangegeven dat de Amerikanen dat stomme beeld eerder kwijt dan rijk zijn en het daarmee dus helemaal niet z'n belangerijk is. En als het dus vernield zou worden zou niemand er om malen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Komt er dan nog een antwoord waarom 'jullie' sommige media wel vertrouwen?quote:Op zondag 18 maart 2007 15:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
de mainstream media en het millitair-industrieel complex zijn praktisch één
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kan toch niet lezen! Ik quote nb over de slachtoffers in het pentagon en dan kom jij met de opm. dat de aanslag op het Pentagon niet nodig was.quote:
Als ik al op de man zou spelen zou ik dat heel anders doen.
Dus waar speel ik op de man ? Ach bespaar je de moeite om te antw. , ik lees het wel als ik gebanned word.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb niets op die manier over het pentagon gezegd. Ik omvatte het impliciet wel bij het gehele 9/11 dat dat effect veel simpeler te berijken was als je er van uitgaat dat de regering erachter zit om zaken als de patriot act erdoor te drukken. Dus.... wie moet er nu beter lezen?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je kan toch niet lezen! Ik quote nb over de slachtoffers in het pentagon en dan kom jij met de opm. dat de aanslag op het Pentagon niet nodig was.
Als ik al op de man zou spelen zou ik dat heel anders doen.
Dus waar speel ik op de man ? Ach bespaar je de moeite om te antw. , ik lees het wel als ik gebanned word.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
As je nou expliciet bedoelde dan had ik het zwart op wit kunnen lezen, als jij iets impliciet omvat dan kan ik het niet lezen he?quote:Op zondag 18 maart 2007 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb niets op die manier over het pentagon gezegd. Ik omvatte het impliciet wel bij het gehele 9/11 dat dat effect veel simpeler te berijken was als je er van uitgaat dat de regering erachter zit om zaken als de patriot act erdoor te drukken. Dus.... wie moet er nu beter lezen?
Waarom zou ik in vredesnaam uit moeten gaan van wat jij impliceert, ik ben zelf duidelijk geweest (expliciet dus) waarom wtc7 en het pentagon wel 'n target waren.
En ik zeg het ook nog maar 's in dit topic, ik heb echt geen zin meer om energie te steken in iemand die op 'n i.m.o. irritante manier discuseert.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ben in New York State ( inclusief NYC), Pennsylvania, Maryland, Washignton DC (inclusief pentagon), Delaware en New Jersey geweest. Jij bent voornamelijk in het westen geweest zo te zien (als je er uberhaupt echt bent geweest) mogelijk is dat het verschil. Als je in de VS bent geweest toon je toch heel weinig inzicht in Amerikanen en hun patriotisme want dat is juist tegen hun gebruikt om wetten erdoor te krijgen en ze een onnodige oorlog in te slepen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jy bent geweest allemaal (of misschien helemaal niet) .... ik heb helemaal niets maar dan ook niets gezien van het vrijheidsbeeld in restaurantjes hoogstens 1 keer ofzo. Ik ben toch wel in redelijk wat staten geweest California, Nevada, Montana, Idaho, Colorado, Utah, Alabama, Indiana, Florida, Mississippi, Louisiana, Georgia, Tenessee, Wyoming en Kentucky. Ik ben niet in NY geweest, dat daar misschien wat fotootjes hangen lijkt me niet zo vreemd. ?!
Het WOW effect van Al Quada was bedoelt voor iedereen...quote:Het WOW-effect was ook weldegelijk bedoelt voor de buitenlanders.. dat was nooit gebeurd als het vrijheidsbeeld was geraakt. Er moeten slachtoffers vallen om effect te hebben.
Bij het vrijheidsbeeld hadden ook slachtoffers kunnen vallen? Het is alleen een stukje moeilijker te raken met een vliegtuig. Het vrijheidsbeeld aanvallen om zo vrijheidsbeperkende wetten door te kunnen voeren ideaal toch? Geweldige punch line mogelijkheden, als we toch alles als een scripted event gaan bekijken. Het vrijheidsbeeld is het symbool voor vrijheid voor Amerikanen, kijk maar naar de tekeningen die Resonancer postte die gebruiken het vrijheidsbeeld als symbool voor vrijheid en de aantasting daarvan. Maarja deze discussie is nu niets meer dan speculatie over iets wat toch niet gebeurd is.
Ik ben in behoorlijk veel plaatsen in Amerika geweest (3x geweest, 1x rondreis aan westkant, 1x rondreis aan oostkant en 1x een week in de stad New York) en ik heb bijna overal het vrijheidsbeeld gezien. Op foto's, als souvenirs, afbeeldingen op shirts, truien, de meest gekke dingen, dus ga nou niet zeggen dat je dat beeld nergens hebt gezien, want dan heb je echt heel erg slecht gekeken.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:02 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ik ben in New York State ( inclusief NYC), Pennsylvania, Maryland, Washignton DC (inclusief pentagon), Delaware en New Jersey geweest. Jij bent voornamelijk in het westen geweest zo te zien (als je er uberhaupt echt bent geweest) mogelijk is dat het verschil. Als je in de VS bent geweest toon je toch heel weinig inzicht in Amerikanen en hun patriotisme want dat is juist tegen hun gebruikt om wetten erdoor te krijgen en ze een onnodige oorlog in te slepen.
[..]
Het WOW effect van Al Quada was bedoelt voor iedereen...
Bij het vrijheidsbeeld hadden ook slachtoffers kunnen vallen? Het is alleen een stukje moeilijker te raken met een vliegtuig. Het vrijheidsbeeld aanvallen om zo vrijheidsbeperkende wetten door te kunnen voeren ideaal toch? Geweldige punch line mogelijkheden, als we toch alles als een scripted event gaan bekijken. Het vrijheidsbeeld is het symbool voor vrijheid voor Amerikanen, kijk maar naar de tekeningen die Resonancer postte die gebruiken het vrijheidsbeeld als symbool voor vrijheid en de aantasting daarvan. Maarja deze discussie is nu niets meer dan speculatie over iets wat toch niet gebeurd is.
Breitling - Instruments for Professionals
Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 20:37:23 ]
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 20:37:23 ]
Bekijk de docu Money as Debt maar, dan zal je zien dat de banken alles maar dan ook écht alles beheren. En dat een government maar een soort van marionette is.quote:Op zondag 18 maart 2007 15:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
de mainstream media en het millitair-industrieel complex zijn praktisch één
Als zij ( de grote heren van de banken) iets willen is hun wil wet..
quote van Rockefeller uit 1991
quote:"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost 40 years........It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supernational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jezus hé, geen motieven ?!? Triljarden motieven meer dan die baardmans in die grot. Osama heeft geen motief 0 zero nada. Rede wat ons verteld is via de media is zulke onzin flauwekul.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
Bush, is geen Jan-Peter-Balkende-sul die geen neven activiteiten, heeft. Hij heeft persoonlijk erg veel belang erbij dat olie-gebeuren floreert. Maar nee ... Bush heeft beste met ons voor NOT!!!
Vietnam !? -- Kennedy wilde stoppen maar nee dat wilde de oorlogmachine niet .. Dus dood aan Kennedy. Prompt wordt troepzendingen verhoogd en worden er allerlei rare chemische medicijnen getest om terminator soldaten te maken. Maar nee eigen mensen de dood in jagen ?!! Iedereen wist dat Vietnam totaal zinloos is.
Osama valt ons aan (zogenaamd, want Osama heeft statements afgegeven dat hij niet achter de aanslagen zit.), en jawel we gaan Saddam aanvallen. Die logica ontgaat me compleet destijds. Vervolgens gaat NL blind mee doen aan deze ongein. Nu dus uit is gekomen dat Irak van A tot Z gelogen is doet NL helemaal niets. Stel je voor dat JPB een slechte naam krijgt ..trieste lafbekken daar in Den Haag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, jij hebt ondertussen al zo vaak laten zien dat de onzin verkondigd en dat wanneer dat duidelijk bewezen is, jij ineens niet meer reageert. Ik vetrouw jouw uitspraken voor geen meter meer als je niet met duidelijke bronnen komt.quote:Op zondag 18 maart 2007 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[knip]
Dus kom nu eens met duidelijke bronnen ipv telkens weer hetzelfde riedeltje te herhalen.
Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...quote:Op zondag 18 maart 2007 22:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Lambiekje, jij hebt ondertussen al zo vaak laten zien dat de onzin verkondigd en dat wanneer dat duidelijk bewezen is, jij ineens niet meer reageert. Ik vetrouw jouw uitspraken voor geen meter meer als je niet met duidelijke bronnen komt.
Dus kom nu eens met duidelijke bronnen ipv telkens weer hetzelfde riedeltje te herhalen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom nou eens gewoon met goed onderbouwde beweringen ipv dat geneuzel...quote:Op zondag 18 maart 2007 22:22 schreef Lambiekje het volgende:
Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...
Hoeft nog niet eens goed te zijn. Geef nou gewoon eens aan waar jij al je beweringen op basseert... Je roept zoveel, maar 99% lijkt uit jouw grote duim te komen...
Ik pik er ff 1 uit.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
Wel 's van Agent Orange of Verarmd Uranium gehoord, maar ja burgers zijn geen militairen, maar hun misvormde kinderen wel.
Agent Orange
quote:By the time the war finally ended in 1975, more than 10% of Vietnam had been intensively sprayed with 72 million litres of chemicals, of which 66% was Agent Orange, laced with its super-strain of toxic TCCD.
In Hue city there are 6,633 households affected by Agent Orange and in them 3,708 sick children under the age of 16.
http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,3605,923715,00.html
DU
3000 doden op 9-11 is peanuts voor deze heren.quote:s you will read April 18, a serious level of depleted uranium particles reached the UK nine days after the United States’ 2003 "Shock and Awe" bombing of Iraq.
No place in Iraq is free from radioactive contamination, including today’s supposedly "safe" Green Zone in Baghdad where top military officers, civilian occupation authorities, international journalists, and the Iraqi government leaders live and work.
In his article, "The Gulf War Was The Most Toxic Battle In Western Military History," Dr. Malcolm Hooper, emeritus professor of medicinal chemistry at the University of Sunderland UK, attributes the symptoms of mysterious "Gulf War Illness" among American and coalition troops to a combination of toxic substances to which they were subjected.
When George Bush Sr., Cheney, and Rumsfeld supplied brutal tyrant Saddam Hussein with these substances in the 1980's they showed disregard for the lives of folks living in the Middle East. When they ordered the 1991 aerial destruction of stockpiles of these weapons, they showed a deadly contempt for their own citizen-soldiers.
Bush Sr.'s February 1991 ground war was even shorter than Bush Jr.'s 2003 "Mission Accomplished" operation. The former lasted only 100 hours. Afterwards 105 sites stockpiling dangerous chemical and biological weapons were destroyed, contaminating everything around them. In March, a huge weapons storage dump in Khamisiyah was blown up by American engineers, sending a second huge toxic cloud over troops preparing to depart for home.
http://dissidentnews.word(...)rn-military-history/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, en je kunt het zonder condoom met het meisje in de trein doen, want AIDS bestaat niet.quote:Op zondag 18 maart 2007 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
Vietnam !? -- Kennedy wilde stoppen maar nee dat wilde de oorlogmachine niet .. Dus dood aan Kennedy.
Maar het gaat nooit door je heen dat, wanneer de aanslagen van elf september moesten dienen om gelegenheid te scheppen Irak aan te vallen, dat ze daar dan net zoveel aandacht aan zouden hebben besteed als aan de technische aspecten van de dag zelf? Ze kunnen tot op de seconde nauwkeurig berekenen wanneer ze een gebouw neer moeten halen, maar hier denkt niemand aan. Zou het dan niet gewoon opportunisme zijn?quote:Osama valt ons aan (zogenaamd, want Osama heeft statements afgegeven dat hij niet achter de aanslagen zit.), en jawel we gaan Saddam aanvallen. Die logica ontgaat me compleet destijds.
En jij als een hopeloze dilettant met al te veel verbeelding.quote:Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Tuurlijk... Doen ze dagelijk effe een paar vliegtuigen in grote kantoorgebouwen laten vliegenquote:Op zondag 18 maart 2007 22:31 schreef Resonancer het volgende:
3000 doden op 9-11 is peanuts voor deze heren.
Ik raakte meteen overtuigd door die 2 verhalen over wat de VS in het buitenland zou hebben gedaan / heeft gedaan. Daardoor concludeerde ik meteen dat ze geen probleem hebben met het vermoorden van een paar duizend burgers op één dag op eigen grondgebied
Pik die 3 anderen er ook nog even uit met een dergelijke uitleg, en ik geloof dat Bush die vliegtuigen er zelf heeft ingevolgen terwijl die dat kinderboek voor zat te lezen
[ Bericht 18% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 23:02:50 ]
Volgens mij wilde je Lambiekje of Teenwolf quoten ipv mijn bericht Ik ben het namelijk helemaal met je eens.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik ben in behoorlijk veel plaatsen in Amerika geweest (3x geweest, 1x rondreis aan westkant, 1x rondreis aan oostkant en 1x een week in de stad New York) en ik heb bijna overal het vrijheidsbeeld gezien. Op foto's, als souvenirs, afbeeldingen op shirts, truien, de meest gekke dingen, dus ga nou niet zeggen dat je dat beeld nergens hebt gezien, want dan heb je echt heel erg slecht gekeken.
Ik ben het namelijk helemaal met je eens.
Dus het komt er ondertussen op neer datquote:Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
- het motief van de elite voor 9/11 overduidelijk ligt in "het transformatieproces" van Amerika, een proces dat sinds de aanslagen in hoog tempo wordt doorgevoerd
- de vraag "waarom op deze manier?" een erg interessante is om uitgespit te worden, van operation Northwoods tot de eigenaar van de WTC gebouwen
- dat onder meer uit de medische experimenten op de eigen bevolking in het verleden blijkt dat burgerslachtoffers voor "het hogere doel" een geaccepteerd gegeven is
- dat Vlucht 93 wellicht het antwoord is op waarom WTC7 uiteindelijk zonder duidelijke reden moest worden gesprongen, hoewel dit speculatie is en van ondergeschikt belang
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Ik zeg dat als je er van uit gaat dat de regering er achter zit de hele 9/11 aanslag niet nodig is. Een simpelere aanslag op een doelwit als het vrijheidsbeeld is ook instaat de effecten te berijken die jullie als motief geven. Dat het pentagon impliciet bij die aanslagen hoort hoef ik je toch niet uit te leggen hoop ik? Die link lijkt me nogal duidelijk...quote:Op zondag 18 maart 2007 17:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
As je nou expliciet bedoelde dan had ik het zwart op wit kunnen lezen, als jij iets impliciet omvat dan kan ik het niet lezen he?
Waarom zou ik in vredesnaam uit moeten gaan van wat jij impliceert, ik ben zelf duidelijk geweest (expliciet dus) waarom wtc7 en het pentagon wel 'n target waren.
En ik zeg het ook nog maar 's in dit topic, ik heb echt geen zin meer om energie te steken in iemand die op 'n i.m.o. irritante manier discuseert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Huldequote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Huig
inderdaad, de spiijker op zijn kop.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
ik blijf erbij dat je verontwaardigd bent dat ze torens hebben weggehaald zonder dat jy ze in het echt hebt gezien en hebt beklommen.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zeg dat als je er van uit gaat dat de regering er achter zit de hele 9/11 aanslag niet nodig is. Een simpelere aanslag op een doelwit als het vrijheidsbeeld is ook instaat de effecten te berijken die jullie als motief geven. Dat het pentagon impliciet bij die aanslagen hoort hoef ik je toch niet uit te leggen hoop ik? Die link lijkt me nogal duidelijk...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
preciesquote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
lariekoek. deze conspiracy theorieen zijn helemaal niet simpelweg het in twijfel trekken van de officiele theorie. als dat zo was dan zouden ze gewoon ingaan op de officiele theorie en duidelijk aangeven waar wat niet klopt.quote:Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
in plaats daarvan wordt de officiele theorie afgekraakt met allemaal leugens zoals dat aluminium niet kan gloeien, dat de manier van instorten van de gebouwen uitsluitend toe te schrijven is aan CD en nog een hele zooi andere leugens en analyses die niet kloppen, zoals hun totaal foute potentiele energie analyse, die net doet alsof kinetische energie zomaar verdwijnt op het moment dat de grond geraakt wordt. en om het nog erger te maken komen ze dan ook nog met een 'plausibere theorie', hetgeen gewoon een analyse is dat volledig gebasseerd is op het waarnemen van effecten, wat gewoonweg een ontzettend riskante manier is van een gebeurtenis evalueren. geen wonder dat er uiteindelijk geconcludeerd wordt dat het wtc is neergehaald door een combinatie van:
- thermate
- explosieven
- een nucleaire bom
- rocket propelled grenades
- particle cannons
nee, dit is heel wat anders dan simpelweg de officiele theorie in twijfel trekken.
An unstable system is a system that is not stable
Nee dat is het totaal niet. Jullie verzinnen er zooi bij, dat is to-taal anders dan een bestaande theorie simpelweg in twijfel trekken. Als je een bestaande theorie in twijfel trekt dan doe je dat op basis van de bewijzen die je hebt, en je onderzoekt of die op een andere manier te interpreteren zijn.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Dat heb ik hier in al die jaren nog niemand zien doen. Er wordt zoals het uitkomt dingen verzonnen dan wel weggelaten omdat anders het alternatieve plaatje niet meer klopt. Dat lijkt me niet 'onderzoek doen' hoewel jullie dat graag anders zien. Daarnaast is nog steeds niemand met harde bewijzen gekomen, en dan kom ik toch weer terug op berekeningen. Die heb ik niemand van jullie zien posten, natuurkunde wordt gewoon aan de kant geschoven als het niet strookt met jullie verhaaltjes, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Waar jullie mee komen na 6 jaar zijn nog steeds the same old foto's van de zogenaamde kleine brandjes in WTC 7 die door elke conspiracysite gekopieerd werd van elkaar, en nog steeds de beweringen die al lang onderuit zijn gehaald na x tijd weer opnieuw posten om nog maar niet te beginnen over de hologrammen, mini-nukes, explosieven, gevouwen dollarbriefjes, etc.
Dit is geen onderzoek wat jullie doen, dit is elkaar napraten en vooral niet al te concreet worden, want als dat moet, dan moet er op details ingegaan worden, en daar gaat het bij jullie fout.
Breitling - Instruments for Professionals
