BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En hoe zie jij dat in die plaatjes? Ik zie daar een uiting dat de tekenaar het ernstig vind dat de rechten waar zij voor staat zo behandelt worden. De tekenaar vind haar dus een belangrijk symbool. Niet iets wat hij of zij liever kwijt dan rijk zou willen zijn.quote:Op zondag 18 maart 2007 15:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is best wel erg dat uitgetypt moet worden voor je...
Ik denk dat er met die plaatjes wordt aangegeven dat de Amerikanen dat stomme beeld eerder kwijt dan rijk zijn en het daarmee dus helemaal niet z'n belangerijk is. En als het dus vernield zou worden zou niemand er om malen
Ik zie daar een uiting dat de tekenaar het ernstig vind dat de rechten waar zij voor staat zo behandelt worden. De tekenaar vind haar dus een belangrijk symbool. Niet iets wat hij of zij liever kwijt dan rijk zou willen zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Komt er dan nog een antwoord waarom 'jullie' sommige media wel vertrouwen?quote:Op zondag 18 maart 2007 15:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
de mainstream media en het millitair-industrieel complex zijn praktisch één
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kan toch niet lezen! Ik quote nb over de slachtoffers in het pentagon en dan kom jij met de opm. dat de aanslag op het Pentagon niet nodig was.quote:
Als ik al op de man zou spelen zou ik dat heel anders doen.
Dus waar speel ik op de man ? Ach bespaar je de moeite om te antw. , ik lees het wel als ik gebanned word.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb niets op die manier over het pentagon gezegd. Ik omvatte het impliciet wel bij het gehele 9/11 dat dat effect veel simpeler te berijken was als je er van uitgaat dat de regering erachter zit om zaken als de patriot act erdoor te drukken. Dus.... wie moet er nu beter lezen?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je kan toch niet lezen! Ik quote nb over de slachtoffers in het pentagon en dan kom jij met de opm. dat de aanslag op het Pentagon niet nodig was.
Als ik al op de man zou spelen zou ik dat heel anders doen.
Dus waar speel ik op de man ? Ach bespaar je de moeite om te antw. , ik lees het wel als ik gebanned word.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
As je nou expliciet bedoelde dan had ik het zwart op wit kunnen lezen, als jij iets impliciet omvat dan kan ik het niet lezen he?quote:Op zondag 18 maart 2007 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb niets op die manier over het pentagon gezegd. Ik omvatte het impliciet wel bij het gehele 9/11 dat dat effect veel simpeler te berijken was als je er van uitgaat dat de regering erachter zit om zaken als de patriot act erdoor te drukken. Dus.... wie moet er nu beter lezen?
Waarom zou ik in vredesnaam uit moeten gaan van wat jij impliceert, ik ben zelf duidelijk geweest (expliciet dus) waarom wtc7 en het pentagon wel 'n target waren.
En ik zeg het ook nog maar 's in dit topic, ik heb echt geen zin meer om energie te steken in iemand die op 'n i.m.o. irritante manier discuseert.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ben in New York State ( inclusief NYC), Pennsylvania, Maryland, Washignton DC (inclusief pentagon), Delaware en New Jersey geweest. Jij bent voornamelijk in het westen geweest zo te zien (als je er uberhaupt echt bent geweest) mogelijk is dat het verschil. Als je in de VS bent geweest toon je toch heel weinig inzicht in Amerikanen en hun patriotisme want dat is juist tegen hun gebruikt om wetten erdoor te krijgen en ze een onnodige oorlog in te slepen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jy bent geweest allemaal (of misschien helemaal niet) .... ik heb helemaal niets maar dan ook niets gezien van het vrijheidsbeeld in restaurantjes hoogstens 1 keer ofzo. Ik ben toch wel in redelijk wat staten geweest California, Nevada, Montana, Idaho, Colorado, Utah, Alabama, Indiana, Florida, Mississippi, Louisiana, Georgia, Tenessee, Wyoming en Kentucky. Ik ben niet in NY geweest, dat daar misschien wat fotootjes hangen lijkt me niet zo vreemd. ?!
Het WOW effect van Al Quada was bedoelt voor iedereen...quote:Het WOW-effect was ook weldegelijk bedoelt voor de buitenlanders.. dat was nooit gebeurd als het vrijheidsbeeld was geraakt. Er moeten slachtoffers vallen om effect te hebben.
Bij het vrijheidsbeeld hadden ook slachtoffers kunnen vallen? Het is alleen een stukje moeilijker te raken met een vliegtuig. Het vrijheidsbeeld aanvallen om zo vrijheidsbeperkende wetten door te kunnen voeren ideaal toch? Geweldige punch line mogelijkheden, als we toch alles als een scripted event gaan bekijken. Het vrijheidsbeeld is het symbool voor vrijheid voor Amerikanen, kijk maar naar de tekeningen die Resonancer postte die gebruiken het vrijheidsbeeld als symbool voor vrijheid en de aantasting daarvan. Maarja deze discussie is nu niets meer dan speculatie over iets wat toch niet gebeurd is.
Ik ben in behoorlijk veel plaatsen in Amerika geweest (3x geweest, 1x rondreis aan westkant, 1x rondreis aan oostkant en 1x een week in de stad New York) en ik heb bijna overal het vrijheidsbeeld gezien. Op foto's, als souvenirs, afbeeldingen op shirts, truien, de meest gekke dingen, dus ga nou niet zeggen dat je dat beeld nergens hebt gezien, want dan heb je echt heel erg slecht gekeken.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:02 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ik ben in New York State ( inclusief NYC), Pennsylvania, Maryland, Washignton DC (inclusief pentagon), Delaware en New Jersey geweest. Jij bent voornamelijk in het westen geweest zo te zien (als je er uberhaupt echt bent geweest) mogelijk is dat het verschil. Als je in de VS bent geweest toon je toch heel weinig inzicht in Amerikanen en hun patriotisme want dat is juist tegen hun gebruikt om wetten erdoor te krijgen en ze een onnodige oorlog in te slepen.
[..]
Het WOW effect van Al Quada was bedoelt voor iedereen...
Bij het vrijheidsbeeld hadden ook slachtoffers kunnen vallen? Het is alleen een stukje moeilijker te raken met een vliegtuig. Het vrijheidsbeeld aanvallen om zo vrijheidsbeperkende wetten door te kunnen voeren ideaal toch? Geweldige punch line mogelijkheden, als we toch alles als een scripted event gaan bekijken. Het vrijheidsbeeld is het symbool voor vrijheid voor Amerikanen, kijk maar naar de tekeningen die Resonancer postte die gebruiken het vrijheidsbeeld als symbool voor vrijheid en de aantasting daarvan. Maarja deze discussie is nu niets meer dan speculatie over iets wat toch niet gebeurd is.
Breitling - Instruments for Professionals
Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 20:37:23 ]
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 20:37:23 ]
Bekijk de docu Money as Debt maar, dan zal je zien dat de banken alles maar dan ook écht alles beheren. En dat een government maar een soort van marionette is.quote:Op zondag 18 maart 2007 15:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
de mainstream media en het millitair-industrieel complex zijn praktisch één
Als zij ( de grote heren van de banken) iets willen is hun wil wet..
quote van Rockefeller uit 1991
quote:"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost 40 years........It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supernational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jezus hé, geen motieven ?!? Triljarden motieven meer dan die baardmans in die grot. Osama heeft geen motief 0 zero nada. Rede wat ons verteld is via de media is zulke onzin flauwekul.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
Bush, is geen Jan-Peter-Balkende-sul die geen neven activiteiten, heeft. Hij heeft persoonlijk erg veel belang erbij dat olie-gebeuren floreert. Maar nee ... Bush heeft beste met ons voor NOT!!!
Vietnam !? -- Kennedy wilde stoppen maar nee dat wilde de oorlogmachine niet .. Dus dood aan Kennedy. Prompt wordt troepzendingen verhoogd en worden er allerlei rare chemische medicijnen getest om terminator soldaten te maken. Maar nee eigen mensen de dood in jagen ?!! Iedereen wist dat Vietnam totaal zinloos is.
Osama valt ons aan (zogenaamd, want Osama heeft statements afgegeven dat hij niet achter de aanslagen zit.), en jawel we gaan Saddam aanvallen. Die logica ontgaat me compleet destijds. Vervolgens gaat NL blind mee doen aan deze ongein. Nu dus uit is gekomen dat Irak van A tot Z gelogen is doet NL helemaal niets. Stel je voor dat JPB een slechte naam krijgt ..trieste lafbekken daar in Den Haag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, jij hebt ondertussen al zo vaak laten zien dat de onzin verkondigd en dat wanneer dat duidelijk bewezen is, jij ineens niet meer reageert. Ik vetrouw jouw uitspraken voor geen meter meer als je niet met duidelijke bronnen komt.quote:Op zondag 18 maart 2007 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[knip]
Dus kom nu eens met duidelijke bronnen ipv telkens weer hetzelfde riedeltje te herhalen.
Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...quote:Op zondag 18 maart 2007 22:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Lambiekje, jij hebt ondertussen al zo vaak laten zien dat de onzin verkondigd en dat wanneer dat duidelijk bewezen is, jij ineens niet meer reageert. Ik vetrouw jouw uitspraken voor geen meter meer als je niet met duidelijke bronnen komt.
Dus kom nu eens met duidelijke bronnen ipv telkens weer hetzelfde riedeltje te herhalen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom nou eens gewoon met goed onderbouwde beweringen ipv dat geneuzel...quote:Op zondag 18 maart 2007 22:22 schreef Lambiekje het volgende:
Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...
Hoeft nog niet eens goed te zijn. Geef nou gewoon eens aan waar jij al je beweringen op basseert... Je roept zoveel, maar 99% lijkt uit jouw grote duim te komen...
Ik pik er ff 1 uit.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
Wel 's van Agent Orange of Verarmd Uranium gehoord, maar ja burgers zijn geen militairen, maar hun misvormde kinderen wel.
Agent Orange
quote:By the time the war finally ended in 1975, more than 10% of Vietnam had been intensively sprayed with 72 million litres of chemicals, of which 66% was Agent Orange, laced with its super-strain of toxic TCCD.
In Hue city there are 6,633 households affected by Agent Orange and in them 3,708 sick children under the age of 16.
http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,3605,923715,00.html
DU
3000 doden op 9-11 is peanuts voor deze heren.quote:s you will read April 18, a serious level of depleted uranium particles reached the UK nine days after the United States’ 2003 "Shock and Awe" bombing of Iraq.
No place in Iraq is free from radioactive contamination, including today’s supposedly "safe" Green Zone in Baghdad where top military officers, civilian occupation authorities, international journalists, and the Iraqi government leaders live and work.
In his article, "The Gulf War Was The Most Toxic Battle In Western Military History," Dr. Malcolm Hooper, emeritus professor of medicinal chemistry at the University of Sunderland UK, attributes the symptoms of mysterious "Gulf War Illness" among American and coalition troops to a combination of toxic substances to which they were subjected.
When George Bush Sr., Cheney, and Rumsfeld supplied brutal tyrant Saddam Hussein with these substances in the 1980's they showed disregard for the lives of folks living in the Middle East. When they ordered the 1991 aerial destruction of stockpiles of these weapons, they showed a deadly contempt for their own citizen-soldiers.
Bush Sr.'s February 1991 ground war was even shorter than Bush Jr.'s 2003 "Mission Accomplished" operation. The former lasted only 100 hours. Afterwards 105 sites stockpiling dangerous chemical and biological weapons were destroyed, contaminating everything around them. In March, a huge weapons storage dump in Khamisiyah was blown up by American engineers, sending a second huge toxic cloud over troops preparing to depart for home.
http://dissidentnews.word(...)rn-military-history/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, en je kunt het zonder condoom met het meisje in de trein doen, want AIDS bestaat niet.quote:Op zondag 18 maart 2007 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
Vietnam !? -- Kennedy wilde stoppen maar nee dat wilde de oorlogmachine niet .. Dus dood aan Kennedy.
Maar het gaat nooit door je heen dat, wanneer de aanslagen van elf september moesten dienen om gelegenheid te scheppen Irak aan te vallen, dat ze daar dan net zoveel aandacht aan zouden hebben besteed als aan de technische aspecten van de dag zelf? Ze kunnen tot op de seconde nauwkeurig berekenen wanneer ze een gebouw neer moeten halen, maar hier denkt niemand aan. Zou het dan niet gewoon opportunisme zijn?quote:Osama valt ons aan (zogenaamd, want Osama heeft statements afgegeven dat hij niet achter de aanslagen zit.), en jawel we gaan Saddam aanvallen. Die logica ontgaat me compleet destijds.
En jij als een hopeloze dilettant met al te veel verbeelding.quote:Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Tuurlijk... Doen ze dagelijk effe een paar vliegtuigen in grote kantoorgebouwen laten vliegenquote:Op zondag 18 maart 2007 22:31 schreef Resonancer het volgende:
3000 doden op 9-11 is peanuts voor deze heren.
Ik raakte meteen overtuigd door die 2 verhalen over wat de VS in het buitenland zou hebben gedaan / heeft gedaan. Daardoor concludeerde ik meteen dat ze geen probleem hebben met het vermoorden van een paar duizend burgers op één dag op eigen grondgebied
Pik die 3 anderen er ook nog even uit met een dergelijke uitleg, en ik geloof dat Bush die vliegtuigen er zelf heeft ingevolgen terwijl die dat kinderboek voor zat te lezen
[ Bericht 18% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 23:02:50 ]
Volgens mij wilde je Lambiekje of Teenwolf quoten ipv mijn bericht Ik ben het namelijk helemaal met je eens.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik ben in behoorlijk veel plaatsen in Amerika geweest (3x geweest, 1x rondreis aan westkant, 1x rondreis aan oostkant en 1x een week in de stad New York) en ik heb bijna overal het vrijheidsbeeld gezien. Op foto's, als souvenirs, afbeeldingen op shirts, truien, de meest gekke dingen, dus ga nou niet zeggen dat je dat beeld nergens hebt gezien, want dan heb je echt heel erg slecht gekeken.
Ik ben het namelijk helemaal met je eens.
Dus het komt er ondertussen op neer datquote:Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
- het motief van de elite voor 9/11 overduidelijk ligt in "het transformatieproces" van Amerika, een proces dat sinds de aanslagen in hoog tempo wordt doorgevoerd
- de vraag "waarom op deze manier?" een erg interessante is om uitgespit te worden, van operation Northwoods tot de eigenaar van de WTC gebouwen
- dat onder meer uit de medische experimenten op de eigen bevolking in het verleden blijkt dat burgerslachtoffers voor "het hogere doel" een geaccepteerd gegeven is
- dat Vlucht 93 wellicht het antwoord is op waarom WTC7 uiteindelijk zonder duidelijke reden moest worden gesprongen, hoewel dit speculatie is en van ondergeschikt belang
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Ik zeg dat als je er van uit gaat dat de regering er achter zit de hele 9/11 aanslag niet nodig is. Een simpelere aanslag op een doelwit als het vrijheidsbeeld is ook instaat de effecten te berijken die jullie als motief geven. Dat het pentagon impliciet bij die aanslagen hoort hoef ik je toch niet uit te leggen hoop ik? Die link lijkt me nogal duidelijk...quote:Op zondag 18 maart 2007 17:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
As je nou expliciet bedoelde dan had ik het zwart op wit kunnen lezen, als jij iets impliciet omvat dan kan ik het niet lezen he?
Waarom zou ik in vredesnaam uit moeten gaan van wat jij impliceert, ik ben zelf duidelijk geweest (expliciet dus) waarom wtc7 en het pentagon wel 'n target waren.
En ik zeg het ook nog maar 's in dit topic, ik heb echt geen zin meer om energie te steken in iemand die op 'n i.m.o. irritante manier discuseert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Huldequote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Huig
inderdaad, de spiijker op zijn kop.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
ik blijf erbij dat je verontwaardigd bent dat ze torens hebben weggehaald zonder dat jy ze in het echt hebt gezien en hebt beklommen.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zeg dat als je er van uit gaat dat de regering er achter zit de hele 9/11 aanslag niet nodig is. Een simpelere aanslag op een doelwit als het vrijheidsbeeld is ook instaat de effecten te berijken die jullie als motief geven. Dat het pentagon impliciet bij die aanslagen hoort hoef ik je toch niet uit te leggen hoop ik? Die link lijkt me nogal duidelijk...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
preciesquote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
lariekoek. deze conspiracy theorieen zijn helemaal niet simpelweg het in twijfel trekken van de officiele theorie. als dat zo was dan zouden ze gewoon ingaan op de officiele theorie en duidelijk aangeven waar wat niet klopt.quote:Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
in plaats daarvan wordt de officiele theorie afgekraakt met allemaal leugens zoals dat aluminium niet kan gloeien, dat de manier van instorten van de gebouwen uitsluitend toe te schrijven is aan CD en nog een hele zooi andere leugens en analyses die niet kloppen, zoals hun totaal foute potentiele energie analyse, die net doet alsof kinetische energie zomaar verdwijnt op het moment dat de grond geraakt wordt. en om het nog erger te maken komen ze dan ook nog met een 'plausibere theorie', hetgeen gewoon een analyse is dat volledig gebasseerd is op het waarnemen van effecten, wat gewoonweg een ontzettend riskante manier is van een gebeurtenis evalueren. geen wonder dat er uiteindelijk geconcludeerd wordt dat het wtc is neergehaald door een combinatie van:
- thermate
- explosieven
- een nucleaire bom
- rocket propelled grenades
- particle cannons
nee, dit is heel wat anders dan simpelweg de officiele theorie in twijfel trekken.
An unstable system is a system that is not stable
Nee dat is het totaal niet. Jullie verzinnen er zooi bij, dat is to-taal anders dan een bestaande theorie simpelweg in twijfel trekken. Als je een bestaande theorie in twijfel trekt dan doe je dat op basis van de bewijzen die je hebt, en je onderzoekt of die op een andere manier te interpreteren zijn.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Dat heb ik hier in al die jaren nog niemand zien doen. Er wordt zoals het uitkomt dingen verzonnen dan wel weggelaten omdat anders het alternatieve plaatje niet meer klopt. Dat lijkt me niet 'onderzoek doen' hoewel jullie dat graag anders zien. Daarnaast is nog steeds niemand met harde bewijzen gekomen, en dan kom ik toch weer terug op berekeningen. Die heb ik niemand van jullie zien posten, natuurkunde wordt gewoon aan de kant geschoven als het niet strookt met jullie verhaaltjes, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Waar jullie mee komen na 6 jaar zijn nog steeds the same old foto's van de zogenaamde kleine brandjes in WTC 7 die door elke conspiracysite gekopieerd werd van elkaar, en nog steeds de beweringen die al lang onderuit zijn gehaald na x tijd weer opnieuw posten om nog maar niet te beginnen over de hologrammen, mini-nukes, explosieven, gevouwen dollarbriefjes, etc.
Dit is geen onderzoek wat jullie doen, dit is elkaar napraten en vooral niet al te concreet worden, want als dat moet, dan moet er op details ingegaan worden, en daar gaat het bij jullie fout.
Breitling - Instruments for Professionals
