BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
alles is al een keer uitgelegd door mij en andere users.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Uhm 1 keer.
Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren? Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?
Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
de kosten van de oorlog worden gedragen door de belastinbetaler , de opbrengsten gaan naar de corporations ( halliburton , carlyle group e.d)
Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren? Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
de patriot act beperkt de rechten van de gewone burgers , deze zou nooit kunnen worden ingevoerd zonder een 9/11
het draait allemaal om controle en angstzaaien.
Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?
ze hadden een new pearl harbour nodig om de aanval op afghanistan te rechtvaardigen, en het heeft alles te maaken met "peak oil" en de dollar hegemonie .
ik neem aan dat je begrijpt dat de welvaart van de vs voorbij is als de wereld euro's gaat gebruiken ipv dollars voor olie transacties.
dit zijn wat redenen in het kort.
Mja, ik kan van mijn kant hetzelfde zeggen. Maar telkens weer zijn er figuren die proberen anderen op te stoken met het verhaal dat het wel degelijk een complot was.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:41 schreef huupia het volgende:
alles is al een keer uitgelegd door mij en andere users.
En een oorlog voeren is de enige manier waarop ze veel geld kunnen verdienen? Daarvoor MOESTEN de WTC torens opgeblazen worden? Er was GEEN andere manier te bedenken?quote:de kosten van de oorlog worden gedragen door de belastinbetaler , de opbrengsten gaan naar de corporations ( halliburton , carlyle group e.d)
Daarvoor hadden ze echt niet een paar duizend mensen voor hoeven te vermoorden. Dat had ook wel met een andere grote aanslag gekund. Bijvoorbeeld een energie centralie ofzo.quote:de patriot act beperkt de rechten van de gewone burgers , deze zou nooit kunnen worden ingevoerd zonder een 9/11
het draait allemaal om controle en angstzaaien.
Waarom moesten ze Afghanistan aanvallen dan?quote:ze hadden een new pearl harbour nodig om de aanval op afghanistan te rechtvaardigen, en het heeft alles te maaken met "peak oil" en de dollar hegemonie .
De staatsschuld van Amerika loopt al met 100'den dollars per seconde op. Waarom moet je dan nog een oorlog gaan voeren?quote:ik neem aan dat je begrijpt dat de welvaart van de vs voorbij is als de wereld euro's gaat gebruiken ipv dollars voor olie transacties.
Waarom niet simpelweg een fraude plegen? Als ze een aanslag als dit kunnen uitvoeren, dan kunnen ze vast ook wel ongemerkt fraude plegen.
Zwakke redenen allemaal. Die roepen alleen maar meer vragen op. Er zijn wel betere manieren om het doel van die redenen te bereiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 17-03-2007 09:50:11 ]
Tegenvraag. Wat de neuk heeft invoeren van een Nucleaire First Strike doctrine, die breekt met 50 jaar Nato beleid, en sterker nog, het kunnen inzetten van kernwapens tegen landen die ze zelf niet hebben te maken met het voorkomen van aanslagen?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:34 schreef gorgg het volgende:
[..]
Stel nu eens hypothetisch dat het moslimterroristen waren die de aanslag hadden gepleegd zonder enig medeweten van de Amerikaanse regering + veiligheidsdiensten. De veiligheidsdiensten faalden dus in hun opzet.
Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?
Na zulke gebeurtenissen is er altijd een politieke reactie. En het is altijd wel duidelijk in welke richting die zullen plaatsvinden. Aangezien er dus in beide scenario's (wel/geen complot) zo'n reactie plaatsvindt(invoeren dergelijke wetten), maakt het gebruik ervan als argument voor 1 scenario onmogelijk. Zelfs als er helemaal geen complot zou zijn geweest, waren dergelijke wetten namelijk doorgevoerd.
De sterkte van bewijsmateriaal blijkt uit de mate waarin veranderingen in de variabelen leiden tot een onmogelijkheid het bewijsmateriaal te gebruiken.
De hervorming van de politie in België volgde na grote fouten bij de zaak Dutroux. De hervorming van de brandweer in België na de ramp in Ghislenghien. Zo gaat het nu eenmaal in de wereld.
Ik zal het antwoord geven. De wereld een pistool tegen het hoofd zetten heeft geen ene ruk met "terroristen" te maken. De macht van regering en overheid uitbreiden naar despotische proporties heeft niks te maken met "beschermen van vrijheid". Het heeft wel alles te maken met de grote push naar hegemonie en totale controle.
Zelfs iedere analist die gewoon meegaat met de officiele conspiracytheorie OCT, van boxcutters en handleidingen voor boeings samen met korans achtergelaten in busjes, onderkent dat Bush zijn beleid een heel ander doel nastreeft. "Misbruik van 9/11 maken", heet het dan. Of "wat een geluk voor Bush dat 9/11 kwam".
Dat 9/11 kwam heeft alleen weinig met geluk of toeval te maken.
Men vroeg naar een motief voor 9/11, hier is het.
"Our children will sing great songs about us years from now."
ik vind het behoorlijk sterke redenen . een energie centale geeft veel minder schok dan een aanval op een symbool van de vrije werreld nl de wtc.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mja, ik kan van mijn kant hetzelfde zeggen. Maar telkens weer zijn er figuren die proberen anderen op te stoken met het verhaal dat het wel degelikj een complot was.
[..]
En een oorlog voeren is de enige manier waarop ze veel geld kunnen verdienen? Daarvoor MOESTEN de WTC toreends opgeblazen worden? Er was GEEN andere manier te bedenken?
[..]
Daarvoor hadden ze echt niet een paar duizend mensen voor hoeven te vermoorden. Dat had ook wel met een andere grote aanslag gekund. Bijvoorbeeld een energie centralie ofzo.
[..]
Waarom moesten ze Afghanistan aanvallen dan?
[..]
De staatsschuld van Amerika loopt al met 100'den dollars per seconde op. Waarom moet je dan nog een oorlog gaan voeren?
Waarom niet simpelweg een fraude plegen? Als ze een aanslag als dit kunnen uitvoeren, dan kunnen ze vast ook wel ongemerkt fraude plegen.
Zwakke redenen allemaal. Die roepen alleen maar meer vragen op. Er zijn wel betere manieren om het doel van die redenen te bereiken.
afghanistan is belangrijk omdat daar een grote pijplijding is aangelegd. de taliban ging niet akkoord met de amerikanen in 2001 . nu zit "puppet" en ex amoco olieman karzai er en zijn de contracten getekend.
verdiep je eens in peak oil en de dollar hegemonie .
de meeste landen zijn al over hun maximum heen en anderen zullen snel volgen. de reserves dalen en de vraag zal sterk stijgen mede door china en india . daarom is het zo belangrijk dat de amerikanen controle krijgen over oliereserves en transportroutes.
Oke. Ander voorbeeld. Vrijheidsbeeld, Golden Gate Bridge, Disneyworld.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 23:00 schreef huupia het volgende:
ik vind het behoorlijk sterke redenen . een energie centale geeft veel minder schok dan een aanval op een symbool van de vrije werreld nl de wtc.
Er zijn genoeg andere doelen te bedenken waarbij er niet zoveel mensen worden gedood maar wel eenzelfde schok zal hebben.
En daarom moesten tweeduizend mensen in het WTC sterven?quote:afghanistan is belangrijk omdat daar een grote pijplijding is aangelegd. de taliban ging niet akkoord met de amerikanen in 2001 . nu zit "puppet" en ex amoco olieman karzai er en zijn de contracten getekend.
Waarom dan niet gewoon een karrevracht met WMD's in Afghanistan droppen en zeggen dat het van de Taliban is?
Ben je de held, kun je doen wat je wilt, geen bloed aan je hand, maar een klein beetje gelogen.
Volgens mij moeten ze dan ook nog een oorlog beginnen met Saudie Arabie ofzo. Toch?quote:de meeste landen zijn al over hun maximum heen en anderen zullen snel volgen. de reserves dalen en de vraag zal sterk stijgen mede door china en india . daarom is het zo belangrijk dat de amerikanen controle krijgen over oliereserves en transportroutes.
Is het werkelijk zo moeilijk om voor 1 keer te antwoorden op een vraag of je mening te geven?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tegenvraag. Wat de neuk heeft invoeren van een Nucleaire First Strike doctrine, die breekt met 50 jaar Nato beleid, en sterker nog, het kunnen inzetten van kernwapens tegen landen die ze zelf niet hebben te maken met het voorkomen van aanslagen?
Ik zal het antwoord geven. De wereld een pistool tegen het hoofd zetten heeft geen ene ruk met "terroristen" te maken. De macht van regering en overheid uitbreiden naar despotische proporties heeft niks te maken met "beschermen van vrijheid". Het heeft wel alles te maken met de grote push naar hegemonie en totale controle.
Zelfs iedere analist die gewoon meegaat met de officiele conspiracytheorie OCT, van boxcutters en handleidingen voor boeings samen met korans achtergelaten in busjes, onderkent dat Bush zijn beleid een heel ander doel nastreeft. "Misbruik van 9/11 maken", heet het dan. Of "wat een geluk voor Bush dat 9/11 kwam".
Dat 9/11 kwam heeft alleen weinig met geluk of toeval te maken.
Mijn punt was net dat de Bush regering 9/11 had misbruikt of het nu een complot was of niet. Daarom is het onzinnig om wat ze nu allemaal doen te gebruiken als argument voor het een of ander.
Laat me raden, de enige bron hiervoor is het woord van John Pilger zonder enige uitleg over de context van de zin?quote:Men vroeg naar een motief voor 9/11, hier is het.
"Our children will sing great songs about us years from now."
Ontwijk het onderwerp maar, je hebt gewoon geen antwoord dus doe je het maar af met een nikszeggende zin.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
was een reactie op iemand anders hier. dat dat het doel was ...
Nee jouw punt was dat ze door die manouvre een deel van het pentagon raakte waar bijna niemand in zat en het dus bewijs van een complot was. Feit is dat zonder die manouvre hetzelfde deel hadden geraakt, dus je bewijs voor een complot slaat nergens op. En dat is het punt.quote:Punt is dat de maneuvre dus overbodig is.
Misschien moet je je eens gaan vediepen in Al Qauda voordat je weer totaal onzinnige dingen gaat roepen. Ten eerste over de Bin Laden verklaring zie http://www.muckrakerreport.com/id372.htmlquote:HAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHA!!!
En jy gelooft nog steeds die nepopgezette verklaring. En wat is de verklaring dan van die Mohammed van van de week!
Dat ontkracht dus de statements van Osama weer. Tegenstrijdig gelul is het. Ons weer wat wijsmaken middels de media.
Ten tweede de verklaring van KSM klopt in in het plaatje, KSM was de operationele leider van Al Quada acties. Als je dat niet snapt heb je echt geen idee waar je het over hebt. Tegenstrijdig gelul noem je het maar je kan geen enkel argument aanbrengen waarom het tegenstrijdig is.
En weer een claim waar je ook geen enkel bewijs voor heb je lult maar wat. Je begint nu over dat de helft geen kaper is wat is de andere helft dan wel kapers die vliegtuigen in gebouwen hebben gevlogen? Je hebt geen enkel argument wat je claim ondersteunt dat toont een behoorlijke zwakte in je argumentatie. Oftwel je lult uit je nek.quote:Precies dat was al netjes allemaal gedocumenteerd in dat draaiboek. Welke moslim namen netjes opgezocht zijn in het telefoonboek. Helft zijn niet eens wat zijn dat ze zijn, in ieder geval geen kaper.
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 17-03-2007 16:26:07 ]
Ik gaf je antwoordquote:Op vrijdag 16 maart 2007 23:27 schreef gorgg het volgende:
[..]
Is het werkelijk zo moeilijk om voor 1 keer te antwoorden op een vraag of je mening te geven?
"Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?"
Dat is een retorische vraag. Natuurlijk zou er naar bestaande wetgeving gekeken worden en er waarschijnlijk bijgesteld worden. Dat doet men al als na een groot verkeersongeluk.
Mijn antwoord was dat men maatregelen neemt die niets met "de politieke reactie in zo'n scenario" te maken hebben.
Dat was het argument dan ook niet.quote:Mijn punt was net dat de Bush regering 9/11 had misbruikt of het nu een complot was of niet. Daarom is het onzinnig om wat ze nu allemaal doen te gebruiken als argument voor het een of ander.
Men had het zonder 9/11 niet kunnen uitvoeren.
Er werd door calvobbes gevraagd naar een motief. Nou dat is het motief. Waar meerdere nu al een paar pagina's lang op wijzen.
Men had 9/11 nodig.
Goed een simpele vraag terug herhalen dan maar. Waarom zoveel doden? Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 01:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik gaf je antwoord
"Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?"
Dat is een retorische vraag. Natuurlijk zou er naar bestaande wetgeving gekeken worden en er waarschijnlijk bijgesteld worden. Dat doet men al als na een groot verkeersongeluk.
Mijn antwoord was dat men maatregelen neemt die niets met "de politieke reactie in zo'n scenario" te maken hebben.
[..]
Dat was het argument dan ook niet.
Men had het zonder 9/11 niet kunnen uitvoeren.
Er werd door calvobbes gevraagd naar een motief. Nou dat is het motief. Waar meerdere nu al een paar pagina's lang op wijzen.
Men had 9/11 nodig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De vliegtuigen zaten halfvol en ook de torens waren uitzonderlijk rustig. Je zou zeggen dat ze er nog enigzins rekening mee gehouden hebben...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 05:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed een simpele vraag terug herhalen dan maar. Waarom zoveel doden? Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden.
Maar hoe zou ik antwoord op je vraag kunnen geven? Iemand die van een inside job uitgaat, zoals ik, kan hooguit zeggen "blijkbaar vonden ze het nodig."
Misschien speelt mee dat de gebouwen in "hun" handen waren? Als je ervan uitgaat dat Silverstein in het complot zit. Zat Jeb Bush ook niet in het beveiligingsbedrijf? Geruchten over dat de honden uit de beveiliging waren gehaald, over onderhoud en evacuatie-oefeningen in de weken voor de aanslagen, uitschakelen van de camera's in WTC7 etc. Maar je vraagt me om te speculeren. Voor antwoorden moet je bij de daders zijn.
Doe jij dat dan es voor jouw vriendjes ook ...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mjah, de vraag over wel of geen motief is zinnig, maar het trekt nu weer een beetje een dwaalweg in.
Jij moet jouw lijstje met 10 motieven waarom Amerika deze aanslagen zelf zou hebben gepleegd, nog steeds afmakenquote:Op zaterdag 17 maart 2007 08:00 schreef UncleScorp het volgende:
Doe jij dat dan es voor jouw vriendjes ook ...
Ow en de rest van die reactie mag je ook wel wel reageren. Dat was namelijk ook een mooi lijstje waarmee ik de voor en nadelen aangaf....
En ik wacht nog op Osama zijn lijstje ...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
Zelfs war is business, en business is money ... dubbel profijtquote:Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
Meer macht en controle over de massaquote:Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren?
War is business.quote:Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
Plus een vaste voet aan grond krijgen in het Midden-Oosten.
Waarom zou je 1 vlieg doodmeppen als je er 2 tegelijk kan meppen ?quote:Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?
Waarom waarom waarom ... tja waarom blaast er wel iedere dag een moslim zichzelf en zijn soortgenoten op ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor Osama zijn er amper nadelen. Die woonde toch al in een grot en werd toch al gezocht door de Amerikanen, alleen na 9/11 nog wat meer.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 10:10 schreef UncleScorp het volgende:
En ik wacht nog op Osama zijn lijstje ...
Tja en de exacte voordelen zijn voor een terrorist moeilijk aan te geven. Wat had Timothy McVeigh voor een voordelen bij het plegen van zijn aanslag?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Zelfs war is business, en business is money ... dubbel profijt
Dat moet perse bereikt worden door een paar duizend onschuldige burgers te vermoorden?quote:Meer macht en controle over de massa
Uhm... Waarom is de VS dan bezig een eigen Irakese regering te maken? En mogen die hun eigen beslissing nemen, ook al is de VS het daar niet mee eens?quote:War is business.
Plus een vaste voet aan grond krijgen in het Midden-Oosten.
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Waarom zou je 1 vlieg doodmeppen als je er 2 tegelijk kan meppen ?
Ja je kunt wel blijven roepen "Amerika heeft het zelf gedaan, maar het is dan natuurlijk ook wel handig om te weten waarom ze dat gedaan hebben.quote:Waarom waarom waarom ...
Het lijkt me niet dat Bush of de Amerikaanse regering zoiets zomaar doen he!
Ja want dat is nog helemaal niet genoemd ofzo.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 10:21 schreef calvobbes het volgende:
Ja je kunt wel blijven roepen "Amerika heeft het zelf gedaan, maar het is dan natuurlijk ook wel handig om te weten waarom ze dat gedaan hebben.
En het dan straks weer raar vinden dat mensen niet meer verder willen discussieren.
Dat zeg ik helemaal niet. Er wordt gedaan alsof het raar is dat er naar een motief wordt gevraagd. Dan is het toch niet erg dat ik uitleg waarom ík naar een "waarom" vraag....quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:03 schreef NorthernStar het volgende:
Ja want dat is nog helemaal niet genoemd ofzo.
Toch altijd wel grappig om te zien dat mensen die geen argumenten meer hebben simpele vragen/opmerkingen verkeerd uit gaan leggen en selectief gaan reageren
Zo veel doden.?!!! ik vind het bar weinig. Als ze de torens bv om een uur of half drie hadden aangevallen en doelbewust hebben laten instorten was het dodental 10x zo hoog. Bovendien zijn vriendjes-van enzo ingelicht dus sommige kwamen niet eens naar hun werk. Dus er is wel voor gezorgd dat een minimum was.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 05:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed een simpele vraag terug herhalen dan maar. Waarom zoveel doden? Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden.
En nog grappiger is ... sommige mensen wilde na het raken van de 1e toren .. weg. Maar nee dat was strikt verboden.
Wat nu als iedereen was geevacueerd. Dan was er geen WOOOOOOOW effect wereldweid. En dus geen mogelijk om rechten aftepakken en er is geen motief voor een oorlog. Dat wilde men dus ook voorkomen. Dus moesten mensen in het pand blijven?
Door WTC te pakken heb je ook meteen veel Europeesche landen mee je mee. Omdat er tientallen bedrijven wereldweid in zitten. Waaronder ook dus NL bedrijven. WTC is de meeste ultieme locatie.
En En En ...er was nog dat asbest verhaal ?! Nog een rede waarom ze neer moesten.
WTC is echt het symbool van onze kapitalistische westerse economie.
En door bv Disney World .. dat zijn kinderen mee gemoeid. Dat zal geen een achterlijke idioot doen. Dat zou totaal nergens op slaan.
Vrijheidsbeeld .. daar mee krijg je je bondgenoten echt niet mee in oorlog. Ik denk dat je alleen een paar oude franse mannetjes boos maakt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ook zo'n bewering die al vaak langs is gekomen. Maar waarvoor geen bewijs is gegeven. Het bewijs dat er wel was, bleek verkeerd te zijn, achterhaald, verkeerd geinterpreteerd of gewoonweg verzonnen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:31 schreef Lambiekje het volgende:
Zo veel doden.?!!! ik vind het bar weinig. Als ze de torens bv om een uur of half drie hadden aangevallen en doelbewust hebben laten instorten was het dodental 10x zo hoog. Bovendien zijn vriendjes-van enzo ingelicht dus sommige kwamen niet eens naar hun werk. Dus er is wel voor gezorgd dat een minimum was.
Dat is jou ook al vaak zat verteld Lambiekje.
Dus waarom blijf je telkens hetzelfde roepen? Waarom zou iemand nog maar een woord geloven van wat jij zegt?
Daar mee is ook bereikt dat UK zijn burgers rechten afpakt.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 10:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Voor Osama zijn er amper nadelen. Die woonde toch al in een grot en werd toch al gezocht door de Amerikanen, alleen na 9/11 nog wat meer.
Tja en de exacte voordelen zijn voor een terrorist moeilijk aan te geven. Wat had Timothy McVeigh voor een voordelen bij het plegen van zijn aanslag?
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
[..]
Dat moet perse bereikt worden door een paar duizend onschuldige burgers te vermoorden?
[..]
En in Nederland gaat het ook in rap tempo achteruit met onze rechten.
Nederland Politiestaat .. waarom id-plicht als of dat werkt. Die ene clown van vorige maand. dat kan dus zomaar.
Maar jy en ik mogen niet eens lachen op een foto Dat is dus gewoon puur nonsens.
Stiekem zijn er ook andere wetten aangepast en toegevoegd op EU niveau waardoor onze regering buitenspel staat.
Waarom moet de providers terabytes en nog eens tyrabytes opslaan van jouw en mijn internet verkeer.
Waarom wordt elk telefoongesprek opgeslagen. .. en ja doet KPN weldegelijk.
Waarom wordt onze locaties opgeslagen van het mobieltje.
Puur en alleen door de aanslagen op 911.
En jy ziet het niet zo.. .jy geloofd nog steeds dat sneue ongewassen viezebaardmans extremistische porno-arabieren het hebben gedaan. dat is toch wel zo ongelovelijk NIET waar.quote:Uhm... Waarom is de VS dan bezig een eigen Irakese regering te maken? En mogen die hun eigen beslissing nemen, ook al is de VS het daar niet mee eens?
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
[..]
Ja je kunt wel blijven roepen "Amerika heeft het zelf gedaan, maar het is dan natuurlijk ook wel handig om te weten waarom ze dat gedaan hebben.
Het lijkt me niet dat Bush of de Amerikaanse regering zoiets zomaar doen he!
Olie, Oorlog & Drugs en dat zij je af tegen die pornoarabieren die "boos" zijn op onze economie ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben niet de enige hoor die zegt dat het dodental nog redelijk laag is...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook zo'n bewering die al vaak langs is gekomen. Maar waarvoor geen bewijs is gegeven. Het bewijs dat er wel was, bleek verkeerd te zijn, achterhaald, verkeerd geinterpreteerd of gewoonweg verzonnen.
Dat is jou ook al vaak zat verteld Lambiekje.
Dus waarom blijf je telkens hetzelfde roepen? Waarom zou iemand nog maar een woord geloven van wat jij zegt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als een heel land roept dat de wereld plat is, is dat nog niet de waarheid hoorquote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:48 schreef Lambiekje het volgende:
Ik ben niet de enige hoor die zegt dat het dodental nog redelijk laag is...
Doel meer op een antwoord van Nortern Star .. die zei ook in een antwoord dat het laag is.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als een heel land roept dat de wereld plat is, is dat nog niet de waarheid hoor
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En welk voordeel heeft Bush of de Amerikaanse regering daarmee?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:47 schreef Lambiekje het volgende:
Daar mee is ook bereikt dat UK zijn burgers rechten afpakt.
En in Nederland gaat het ook in rap tempo achteruit met onze rechten.
En hoe ongelofelijk niet waar dat is, toch kun jij geen deugdelijke bewijzen geven voor wie het dan WEL gedaan hebbenquote:En jy ziet het niet zo.. .jy geloofd nog steeds dat sneue ongewassen viezebaardmans extremistische porno-arabieren het hebben gedaan. dat is toch wel zo ongelovelijk NIET waar.
ja nou en?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:50 schreef Lambiekje het volgende:
Doel meer op een antwoord van Nortern Star .. die zei ook in een antwoord dat het laag is.
Omdat een Fok! mod iets zegt is het de waarheid?
Jy roept net zo hard hetzelfde .. en je gaat niet eens in op de antwoorden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook zo'n bewering die al vaak langs is gekomen. Maar waarvoor geen bewijs is gegeven. Het bewijs dat er wel was, bleek verkeerd te zijn, achterhaald, verkeerd geinterpreteerd of gewoonweg verzonnen.
Dat is jou ook al vaak zat verteld Lambiekje.
Dus waarom blijf je telkens hetzelfde roepen? Waarom zou iemand nog maar een woord geloven van wat jij zegt?
Waarom USA in midden oosten zit ...OLIE OLIE OLIE . Maar ja dat is natuurlijk niet het juiste antwoord in jouw optiek?
En Nederland zit lekker diep mee in deze olie-kutzooi. Shell voor ruim 20 miljard. Dus tja .. waarom
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee ,, maar jy vind het dus kennelijk wel een hooggetal voor een gebouw waar ruim 10.000 mensen dagelijks werken? En dan heb je het dus nog niet eens de duizenden toeristen die dagelijks naar de top gaan om te kijken hoe mooi NY er bij ligt.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
ja nou en?
Omdat een Fok! mod iets zegt is het de waarheid?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jawel hoor. Gewoon objectief uit je ogen kijken ipv die beperkte visie van je.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
Jy roept net zo hard hetzelfde .. en je gaat niet eens in op de antwoorden.
Nee dat is voor mij niet het juiste antwoord op de vraag waarom een regering een paar duizend van zijn eigen burgers gaat vermoorden.quote:Waarom USA in midden oosten zit ...OLIE OLIE OLIE . Maar ja dat is natuurlijk niet het juiste antwoord in jouw optiek?
Zeker niet als er betere en onschuldigere manieren zijn om in het Midden Oosten te komen.
Wat is een onschuldige manier ?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jawel hoor. Gewoon objectief uit je ogen kijken ipv die beperkte visie van je.
[..]
Nee dat is voor mij niet het juiste antwoord op de vraag waarom een regering een paar duizend van zijn eigen burgers gaat vermoorden.
Zeker niet als er betere en onschuldigere manieren zijn om in het Midden Oosten te komen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Pfff... Moeten we een discussie gaan voeren of het aantal doden genoeg was of niet? En genoeg dan waarvoor....quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:55 schreef Lambiekje het volgende:
Nee ,, maar jy vind het dus kennelijk wel een hooggetal
Het hogere doel he ... NWO/Illuminati. Maar dat zullen we maar buitenbescouwing laten.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En welk voordeel heeft Bush of de Amerikaanse regering daarmee?
[..]
En hoe ongelofelijk niet waar dat is, toch kun jij geen deugdelijke bewijzen geven voor wie het dan WEL gedaan hebben
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Compleet onschuldig zou het niet worden. Maar een aanslag op het vrijheidsbeeld of de Golden Gate Bridge zou minder doden hebben opgeleverd maar WEL dezelfde gevolgen kunnen hebben gehad.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:
Wat is een onschuldige manier ?
Daarmee zou ook het hele land in een schok zijn geweest en dezelfde wetten kunnen zijn doorgevoerd als nu.
Het gaat er bij mij echt niet in dat een Amerikaanse regering het normaal vind om maar even een paar duizend eigen burgers te doden.
Heel pakkend die zin.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tegenvraag. Wat de neuk heeft invoeren van een Nucleaire First Strike doctrine, die breekt met 50 jaar Nato beleid, en sterker nog, het kunnen inzetten van kernwapens tegen landen die ze zelf niet hebben te maken met het voorkomen van aanslagen?
Ik zal het antwoord geven. De wereld een pistool tegen het hoofd zetten heeft geen ene ruk met "terroristen" te maken. De macht van regering en overheid uitbreiden naar despotische proporties heeft niks te maken met "beschermen van vrijheid". Het heeft wel alles te maken met de grote push naar hegemonie en totale controle.
Zelfs iedere analist die gewoon meegaat met de officiele conspiracytheorie OCT, van boxcutters en handleidingen voor boeings samen met korans achtergelaten in busjes, onderkent dat Bush zijn beleid een heel ander doel nastreeft. "Misbruik van 9/11 maken", heet het dan. Of "wat een geluk voor Bush dat 9/11 kwam".
Dat 9/11 kwam heeft alleen weinig met geluk of toeval te maken.
Als deze analisten dus tot de conclussie komen dat Bush 9/11 wel erg heeft misbruikt. En het dus geen mazzeltje meer is dat het Midden Oosten een kunstje heeft geflikt. Dan kan je toch met reverse enginering niets anders concluderen dan een Inside Job. !? . Dan moet toch z'n analist toch gaan twijfelen aan het OCT gebeuren. En dat daarmee het boxcutter verhaal van die 20 arabieren gewoon een modern Ali Baba verhaal is ....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ow jawel hoor.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:11 schreef Lambiekje het volgende:
Als deze analisten dus tot de conclussie komen dat Bush 9/11 wel erg heeft misbruikt. En het dus geen mazzeltje meer is dat het Midden Oosten een kunstje heeft geflikt. Dan kan je toch met reverse enginering niets anders concluderen dan een Inside Job. !?
Zoals ik al eerder zei, iemand die een voordeel haalt uit een ramp of aanslag, is nog niet meteen de dader van de aanslag.
Jouw redenatie is wel heel erg bekrompen.
Vrijheidsbeeld krijg je niemand mee op stang .. behalve een paar franse bejaarden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Compleet onschuldig zou het niet worden. Maar een aanslag op het vrijheidsbeeld of de Golden Gate Bridge zou minder doden hebben opgeleverd maar WEL dezelfde gevolgen kunnen hebben gehad.
Daarmee zou ook het hele land in een schok zijn geweest en dezelfde wetten kunnen zijn doorgevoerd als nu.
Het gaat er bij mij echt niet in dat een Amerikaanse regering het normaal vind om maar even een paar duizend eigen burgers te doden.
Golden Gate heb je alleen de San Francisco mensen mee dat ze dan nu een grote omweg moeten maken. Daar mee krijg je echt niet geheel Amerika achter je om te gaan vechten. En al helemaal niet de Europeanen.
in WTC daar in tegen symboliseerd ons westers economie. En er bijna uit elk land ter wereld een bedrijf heeft zitten. Ga je dat aanvallen die heeft meteen elk land ook een 'motief' om actief mee te doen in de oorlog. Dat lijkt mee meer dan duildelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Beide gebouwen zijn net zulke symbolen voor Amerika als de WTC torens.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:15 schreef Lambiekje het volgende:
Vrijheidsbeeld krijg je niemand mee op stang .. behalve een paar franse bejaarden.
Golden Gate heb je alleen de San Francisco mensen mee dat ze dan nu een grote omweg moeten maken.
Het vrijheidsbeeld is voor de Amerikanen ook HET symbool voor de vrijheid. Dat zou echt wel genoeg Amerikanen kwaad hebben gemaakt.
En hey, als het niet had gewerkt, dan hadden ze toch alsnog het WTC kunnen doen. Je maakt mij echt niet wijs dat de Amerikaanse regering meteen een paar duizend mensen gaat vermoorden om dingen te kunnen bereiken die ook op een andere manier bereikt hadden kunnen worden.
Dat is niet van belang. Als je er van uitgaat dat de regering er achter zit, waarom hebben ze dan niet om middernacht met een enorme vuurbal het vrijheidsbeeld opgeblazen. Wellicht een enkele dode maar wel het terror effect.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 06:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De vliegtuigen zaten halfvol en ook de torens waren uitzonderlijk rustig. Je zou zeggen dat ze er nog enigzins rekening mee gehouden hebben...
Dat is een loos argument 1tje uit het rijtje "God heeft het zo gewild".quote:Maar hoe zou ik antwoord op je vraag kunnen geven? Iemand die van een inside job uitgaat, zoals ik, kan hooguit zeggen "blijkbaar vonden ze het nodig."
1tje uit het rijtje "God heeft het zo gewild".Nee je werd gevraagd een hypotetisch spelletje te doen. Daar draai je nogsteeds omheen. Dat de gebouwen in hun handen waren omdat de eigenaar in het complot zou zitten gaat niet op aangezien je datzelfde ook over andere doelwitten zou kunnen zeggen. Die geruchten over de honden waren overigens onterecht.quote:Misschien speelt mee dat de gebouwen in "hun" handen waren? Als je ervan uitgaat dat Silverstein in het complot zit. Zat Jeb Bush ook niet in het beveiligingsbedrijf? Geruchten over dat de honden uit de beveiliging waren gehaald, over onderhoud en evacuatie-oefeningen in de weken voor de aanslagen, uitschakelen van de camera's in WTC7 etc. Maar je vraagt me om te speculeren. Voor antwoorden moet je bij de daders zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien wat kort door de bocht.. maar het voordeel van Bush & Co is mij iets te groot om het kunstje van het midden oosten te doen geloven.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow jawel hoor.
Zoals ik al eerder zei, iemand die een voordeel haalt uit een ramp of aanslag, is nog niet meteen de dader van de aanslag.
Jouw redenatie is wel heel erg bekrompen.
In 2001 was ik ook gewoon een pino die geloofde wat Bush zei en wat onze kranten onze vertelden. Maar nu er steeds meer shit naar boven komt. De voordelen van Bush en het aanpassen van onze rechten en die LC video heeft mij doen twijfelen. Inmiddels is het geen twijfel meer.
Het midden oosten weet dat ze de wereld reserve olie hebben ... gaan ze "ons" aanvallen met de medeling dat ze boos zijn op onze florisante economie. Dat zou toch nergens op slaan. Daar kan je toch donder op zeggen dat er een oorlog komt en dat men puur voor de olie komt. Want dat was ook de issue van Golf Oorlog
Iran wordt ook alleen maar gedreigd met aanvallen omdat ze van de dollar af willen en willen gaan verpatsen in Euros.
Als ik het goed heb wilde meneer Saddam dat ook ... Dollars omwisselen voor de Euro.
Dat zou een ramp zijn voor de VS economie. >> dat moet dus ten allen tijden gewaarborgt worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Misschien was een doorslaggevend aspect het verplichte asbest ontmanteling van beide torens. Het geintje heeft Silvertien dus alleen maar mljd opgeleverd dan dat het anders gekost zou hebben...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Beide gebouwen zijn net zulke symbolen voor Amerika als de WTC torens.
Het vrijheidsbeeld is voor de Amerikanen ook HET symbool voor de vrijheid. Dat zou echt wel genoeg Amerikanen kwaad hebben gemaakt.
En hey, als het niet had gewerkt, dan hadden ze toch alsnog het WTC kunnen doen. Je maakt mij echt niet wijs dat de Amerikaanse regering meteen een paar duizend mensen gaat vermoorden om dingen te kunnen bereiken die ook op een andere manier bereikt hadden kunnen worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dus niet he .. ten eerste niemand ziet het live. Is het na 30 seconde klaar met het vrijheidsbeeld. 0,0 waaaw effect.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is niet van belang. Als je er van uitgaat dat de regering er achter zit, waarom hebben ze dan niet om middernacht met een enorme vuurbal het vrijheidsbeeld opgeblazen. Wellicht een enkele dode maar wel het terror effect.
[..]
en rest van de wereld had ze shouders opgehaald van 'mwhaa'. En geen motivatie dus om ook mee te doen in het leugenachtig oorlog in Irak.
En daarmee geef je dus wel aan dat de andere explosieven argumentatie wel waar isquote:Dat is een loos argument 1tje uit het rijtje "God heeft het zo gewild".
[..]
Nee je werd gevraagd een hypotetisch spelletje te doen. Daar draai je nogsteeds omheen. Dat de gebouwen in hun handen waren omdat de eigenaar in het complot zou zitten gaat niet op aangezien je datzelfde ook over andere doelwitten zou kunnen zeggen. Die geruchten over de honden waren overigens onterecht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
gooit iemand die ouwe grammofoonplaat ff bij het grofvuil, hij blijft hangen.
en dan bedoel ik calvoddes. waarom, waarom, waarom , waarom
na 10 x antwoord te hebben gegeven blijf je komen met ja maar en waarom .
sorry hoor.
en dan bedoel ik calvoddes. waarom, waarom, waarom , waarom
na 10 x antwoord te hebben gegeven blijf je komen met ja maar en waarom .
sorry hoor.
Ik wel:, hier n paar ( lees het PNAC ook 's.)quote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik bedoel te zeggen dat ik geen enkele goede reden zie voor Bush of de Amerikaanse regering om een aanslag te (laten) plegen op het WTC en het Pentagon.
quote:WTC 7 also held the offices of numerous government agencies, including the Department of Defense, the CIA, the Secret Service, the IRS, and the Security and Exchange Commission.5 Late 2001 was the time of "the height of the investigation into Enron, so the majority of Enron's SEC filings were likely destroyed when World Trade Center 7 came down
http://www.wtc7.net/articles/kimball/thirdskyscraper.html
Rumsfeld mistte wat $$$$$$ op 10-11. Weet je nog?quote:With one fell swoop of structural devastation, there went thousands of case file evidence against outfits like WorldComm and Enron.
http://ruminatethis.org/w(...)per-safety-and-wtc7/
En daarbij, de winsten Halliburton, oliecontracten, pijpleidingen, bezetting midden-oosten, carte blanche FBI/CIA, etc, div (patriot)acten, etc.quote:An office of the Army that had just re-occupied the Pentagon's recently renovated Wedge One, named Resource Services Washington, lost 34 of its 45 employees. Most were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts. 3 Defense Secretary Rumsfeld had announced on the eve of the attack that more than $2 trillion was missing from the Pentagon.
http://911research.wtc7.net/sept11/victims/pentagonkilled.html
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 17-03-2007 13:37:22 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
tuurlijk er zijn altijd meerdere wegen die naar rome gaan. ze hebben deze gekozen .quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Beide gebouwen zijn net zulke symbolen voor Amerika als de WTC torens.
Het vrijheidsbeeld is voor de Amerikanen ook HET symbool voor de vrijheid. Dat zou echt wel genoeg Amerikanen kwaad hebben gemaakt.
En hey, als het niet had gewerkt, dan hadden ze toch alsnog het WTC kunnen doen. Je maakt mij echt niet wijs dat de Amerikaanse regering meteen een paar duizend mensen gaat vermoorden om dingen te kunnen bereiken die ook op een andere manier bereikt hadden kunnen worden.
toch heeft deze simultane aanval op het symbool van kapitalisme ( wtc) alsmede het symbool van ultime militaire macht ( pentagon) toch net iets meer werelwijde impact dan dat ze dat lullige beeld op ellis island een kopje kleiner hadden gemaakt.
Dat is niet het punt. Het is het symbool van Amerikaanse vrijheid. Zoiets aanvallen heeft een behoorlijke impact. Of andere landen mee willen knokken staat daar los van.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dus niet he .. ten eerste niemand ziet het live. Is het na 30 seconde klaar met het vrijheidsbeeld. 0,0 waaaw effect.
en rest van de wereld had ze shouders opgehaald van 'mwhaa'. En geen motivatie dus om ook mee te doen in het leugenachtig oorlog in Irak.
En wat voorn scheve logica moet ik daar achter zoeken?quote:En daarmee geef je dus wel aan dat de andere explosieven argumentatie wel waar is
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor Amerikanen is het nou niet bepaald een 'lullig beeld'quote:Op zaterdag 17 maart 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
[..]
tuurlijk er zijn altijd meerdere wegen die naar rome gaan. ze hebben deze gekozen .
toch heeft deze simultane aanval op het symbool van kapitalisme ( wtc) alsmede het symbool van ultime militaire macht ( pentagon) toch net iets meer werelwijde impact dan dat ze dat lullige beeld op ellis island een kopje kleiner hadden gemaakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
heb je dat persoonlijk gevraagd aan iedere redneck en amish?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 15:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor Amerikanen is het nou niet bepaald een 'lullig beeld'
Voor mij zal het een worst wezen dat ze dat gemold zouden hebben...
Ik voel ergens dat sommige ervan balen dat ze nooit in de WTC naar de top zijn geweest. En dus maar een suggestie doen van ze hadden het vrijheidsbeeld moeten pakken....
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 17-03-2007 16:13:06 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, het is meer dan dat.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 15:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor Amerikanen is het nou niet bepaald een 'lullig beeld'
quote:Een paar onnozele Amerikanen hebben nu een online petitie opgericht om Lady Liberty terug te sturen naar Frankrijk. Ze vinden dat ze door Frankrijk in de steek gelaten zijn, en dat na wat de Yankees voor de Fransen hebben gedaan in WO2.
http://www.polskaya.be/?m=20030323
Misschien houden ze die optie nog open.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Voor jouw zal het misschien worst wezen maar voor de amerikanen is dat wel even anders. Je zou eens naar de VS moeten gaan dan praat je wel anders. Zelfs in de dinner in hele kleine plaatsjes hangen er foto's van het vrijheidsbeeld met de tekst United We Stand. Het vrijheidsbeeld is een enorm belangrijk symbool voor amerikanen. Tegenwoordig mag je geeneens een klein schaartje meenemen naar Libery Island. (zeker bang dat we het vrijheidsbeeld om gingen knippen?)quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
heb je dat persoonlijk gevraagd aan iedere redneck en amish?
Voor mij zal het een worst wezen dat ze dat gemold zouden hebben...
Ik voel dat je weer klem zit en dan maar met dit soort opmerkingen komt. Punt was dat een aanval op het vrijheidsbeeld ook een enorme WOW impact had op de amerikanen. Op niet amerikanen hebben denk ik de beelden van de WTC torens meer impact dan zeg een aanslag op het vrijheidsbeeld. Dat je zegt dat de aanslagen van 9/11 visueel aantrekkelijk waren om misbruik van te maken ben ik het wel mee eens. (En niet alleen door de regering, de postkaarten in NY hebben tegenwoordig een transparant WTC erop staan..)quote:Ik voel ergens dat sommige ervan balen dat ze nooit in de WTC naar de top zijn geweest. En dus maar een suggestie doen van ze hadden het vrijheidsbeeld moeten pakken....
Wat probeer je hiermee duidelijk te maken? Hier staan een paar mooie voorbeelden waar ze als belangrijk symbool wordt gezien.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, het is meer dan dat.
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
Misschien houden ze die optie nog open.
[afbeelding]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
i.d.d.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat probeer je hiermee duidelijk te maken? Hier staan een paar mooie voorbeelden waar ze als belangrijk symbool wordt gezien.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
