BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Precies die link is er dus ook niet. Daarom is Irak bullshit van A tot Z. Wat ik al zeg. Irak was dekmantel. Osama in Afganistan dus we gaan Irak aanvallen? Die logica is me ook compleet ontgaan destijds.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:54 schreef KroJo het volgende:
Lambiekje, je lult nu een beetje eromheen dat er eigenlijk geen enkele relatie is tussen Irak en de aanslagen op het pentagon en WTC ....
als ze kennelijk onderdeel zijn van hetzelfde 'plan' zou er toch minstens moeite gedaan zijn om die relatie wel te leggen...
Waarom zou men een uiterst gecompliceerd complot opzetten om Irak binnen te kunnen vallen, maar vergeten de link te leggen naar Iraq?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
verwar je dan niet gewoon de boosheid en onvrede over de politieke reactie op die aanslagen met een complot-theorie?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Precies die link is er dus ook niet. Daarom is Irak bullshit van A tot Z. Wat ik al zeg. Irak was dekmantel. Osama in Afganistan dus we gaan Irak aanvallen? Die logica is me ook compleet ontgaan destijds.
Ik ben het ook niet eens met het beleid van Bush, zaken als de Patriot-Act en die Homeland-security-bullshit
maar probeer dat ook te bestrijden door zelf een ander beleid te promoten, dat m.i. zinniger is op politiek gebied ... niet door iemand die ik politiek gezien als een 'tegenstander' zie allemaal onzinnige en onbewijsbare beschuldigingen toe te roepen...
Keer op keer roep jij dit soort dingen. Telkens vraag ik om duidelijke bewijzen daarvoor, maar die heb jij nog NOOIT kunnen geven.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:
keer op keer blijkt zaken als JFK, 911, Watergate (deze is dan wel uit elkaar gespat), Ohklahoma, Pearl Harbor op wanpraktijken van FBI, CIA en regering te zijn.
Waarom zou ik jou nog zomaar op je woord geloven??
Die eerste 2 strepen de laatste in ieder geval al weg.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:07 schreef UncleScorp het volgende:
- Inval Irak
- Heropbouw Irak
- Financiele meevallers voorkennis 911
Ik ben geen econoom. Maar ik denk dat de oorlog in Irak en de opbouw ervan veel meer heeft opgebracht dan eventuele financiele meevallers.
"we" weten dat Irak al miljarden dollars heeft gekocht. En voor zover ik weet zijn er geen miljarden verdiend aan 9/11.
En de war on Terror. Moest daar echt het WTC voor naar beneden? Dat hadden ze sowieso wel kunnen doen.
Vage motieven allemaal....
de implicaties gaan toch iets verder dan dat jij schetst. op zo een dagb als 9/11 wanneer er vele miljarden in rook opgaan. aandelen worden vaak als onderpand voor leningen gebruikt. de dekking verschilt van 50 T/m 80% van de beurswaarde.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 16:54 schreef KroJo het volgende:
Lambiekje, je lult nu een beetje eromheen dat er eigenlijk geen enkele relatie is tussen Irak en de aanslagen op het pentagon en WTC ....
als ze kennelijk onderdeel zijn van hetzelfde 'plan' zou er toch minstens moeite gedaan zijn om die relatie wel te leggen...
Waarom zou men een uiterst gecompliceerd complot opzetten om Irak binnen te kunnen vallen, maar vergeten de link te leggen naar Iraq?
[..]
een klein basislesje economie ..
de 'beurswaarde' van bedrijven is gewoon het opgetelde bedrag van de uitstaande aandelen en de prijs die mensen bereid zijn voor die aandelen te betalen ...
als de aandelenkoersen op één dag flink dalen, wat op 11 september gebeurde (zozeer dat de beurs werd gesloten om een al te abrupte koersval te voorkomen) gaat er idd enorme bedragen verloren... ik wet niet hoveel beurswaarde rond 11 september verloren gegaan is, maar dat zal zeker in de triljarden dollars lopen ...
Het is echter niet zo dat er iemand dat geld opeens 'heeft' als dat verloren is gegaan ... dat geld is er gewoon niet meer, en niemand kan daarvan ook profiteren...
er is wel bv geld te verdienen bij een enorme koersdaling, mbhv 'put-opties' die inzetten op koersdalingen, dat is een gebruikelijke beleggingsmethode en heeft op 11 september idd sommige mensen geld opgeleverd, hiernaar is ook onderzoek gedaan en geen persoon of instantie heeft onnoemelijk veel geld verdient, dat er aan voorkennis gedacht kan worden:
domweg worden put-opties veelal ook gebruik risico's af te dekken en mensen die dan veel verdienen, verliezen vaak op andere gebieden stevige bedragen en soms meer dan ze met de put-opties goed kunnen maken
bv heb jij voor 1000 euro aandelen royal dutch , kan je 700 euro lenen ( dekkingswaarde 70%)
wanneer die aandelen in een vrije val komen , zal je dekking op leningen niet meer toereikend zijn. alles is met elkaar verbonden.
heb jaren bij een effectenbank gewerkt, dus weet er het een en ander van
In welke zin zou dat geld dat 'verdwijnt' bij het kelderen van beurskoersen dan wel 'ergens anders heengaan' ...?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 18:04 schreef huupia het volgende:
[..]
de implicaties gaan toch iets verder dan dat jij schetst. op zo een dagb als 9/11 wanneer er vele miljarden in rook opgaan. aandelen worden vaak als onderpand voor leningen gebruikt. de dekking verschilt van 50 T/m 80% van de beurswaarde.
bv heb jij voor 1000 euro aandelen royal dutch , kan je 700 euro lenen ( dekkingswaarde 70%)
wanneer die aandelen in een vrije val komen , zal je dekking op leningen niet meer toereikend zijn. alles is met elkaar verbonden.
heb jaren bij een effectenbank gewerkt, dus weet er het een en ander van
dat was namelijk de enige boodschap in mn post, dat dat niet gebeurde, dat beurskoersen die dalen gewoon een vorm van kapitaalvernietiging is van kapitaal dat nooit werkelijk 'bestaat' asnders dan in de financiele wereld dmv dekkingen e.d.
Wat je zegt is, met alle respect een beetje uitleg over verdere vormen van kapitaalschepping, waarvan ik de relevantie niet inzie ...
anders dan dat het mijn stelling onderbouwt dat niemand echt profiteert van grote koersdalingen, en dus ook niet van de triljarden die verloren zijn gegaan aan beurswaarde op 11 september.
mag ik vragen welke functie je bij die effectenbank had, aangezien je dat ter sprake bracht, of is dat ook niet relevant
Overigens ik kan ook best geld lenen zonder 1000 euro in aandelen te bezitten ... de vraag is dan meestal enkel welke rente ik erover betaal, iets dat meestal het belangrijkste is bij elke vorm van lenen, of je nu dekking hebt of niet (dekking kan ervoor zorgen dat je rente lager kan worden, als je een onderpand hebt, dekt dat risico af)
VOOR WIE???????????quote:Op vrijdag 16 maart 2007 17:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar ik denk dat de oorlog in Irak en de opbouw ervan veel meer heeft opgebracht dan eventuele financiele meevallers.
dat is de vraag.
het klootjesvolk wordt geacht in termen als landsbelang, vaderland, patriotisme en "the Flag" te denken..
de echte bigtime biljonair motherfuckers (die imo verantwoordelijk moeten worden geacht voor 911) denken in eigenbelang/ clan-belang...dat hele amerika kan ze gestolen worden...het gaat ze om hun eigen portemonnee...
de qiu bono-vraag ben ik erg voor.. maar dan wel zuiver houden
dus niet: wat was het voordeel/nadeel voor Amerika
nee: wat het voordeel/nadeel voor cheney's aandelen, zijn halliburton vriendjes, Bush' aandelenpakket, zijn vrinden in de olie- wapen- en constructie-industrie
Huig
En daarvoor gaan ze dus een paar duizend burgers vermoorden ipv aandelen te nemen in bouwbedrijven die dan overheidsgebouwen gaan bouwen met zogenaamd goude WC potten, marmeren deuren, ivoren tafelbladen etc. ?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 19:29 schreef Orwell het volgende:
dus niet: wat was het voordeel/nadeel voor Amerika
nee: wat het voordeel/nadeel voor cheney's aandelen, zijn halliburton vriendjes, Bush' aandelenpakket, zijn vrinden in de olie- wapen- en constructie-industrie
Dat is heel wat makkelijker, onschuldiger en vooral minder opvallend geld verdienen....
Als het alleen maar om geld verdienen gaat, kun je dat ook heel wat betere manieren doen.
ze zijn nog tot ergere dingen in staat kerel.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 19:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En daarvoor gaan ze dus een paar duizend burgers vermoorden ipv aandelen
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Overtuigende one-linersquote:Op vrijdag 16 maart 2007 20:17 schreef TeenWolf het volgende:
ze zijn nog tot ergere dingen in staat kerel.
Ga zo door en misschien zal ik je een keer serieus nemen.
ach joh, zoals jij het wilt.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Overtuigende one-liners
Ga zo door en misschien zal ik je een keer serieus nemen.
na de moord van kennedy zou mijn onliner zijn: harver oswald zit er niet achter
voor de irak invasie zou mijn onliner zijn: irak heeft geen wmd of chemsche wapens
voor 911 is ook 1 onliner genoeg. maar jij komt er wel tien jaar later achter. (bookmark)
dream on
alsof het mij een fuck interesseert of jij mij serieus neemt, ik neem jou al HELEMAAL niet serieus.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Maar je verwacht van mij en anderen wel dat ze klakkeloos jouw mening overnemenquote:Op vrijdag 16 maart 2007 20:33 schreef TeenWolf het volgende:
alsof het mij een fuck interesseert of jij mij serieus neemt, ik neem jou al HELEMAAL niet serieus.
zozo, je kan in iemands hersens kijken? knap hoorquote:Op vrijdag 16 maart 2007 20:44 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Maar je verwacht van mij en anderen wel dat ze klakkeloos jouw mening overnemen
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee dat niet. Maar ik zie dat je hier met simpele oneliners reageert en mensen die een andere mening hebben neem je meteen niet serieus.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:12 schreef TeenWolf het volgende:
zozo, je kan in iemands hersens kijken? knap hoor
Dan krijg ik het idee dat je verwacht dat anderen klakkeloos jouw mening overnemen.
Zoveel was wel duidelijk. En nu?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik bedoel te zeggen dat ik geen enkele goede reden zie voor Bush of de Amerikaanse regering om een aanslag te (laten) plegen op het WTC en het Pentagon.
Het is verder je goed recht je eigen oordeel te vormen, zal niemand iets van zeggen.
Je moet alleen wel de afgelopen zes jaar onder een steen hebben geleefd als je meent dat er geen dingen zijn doorgevoerd die onmogelijk zouden zijn geweest zonder 9/11. Dat kun je nooit volhouden.
Zou jij een lijstje op kunnen gaan dreunen met goede redenen waarom Bush en/of de Amerikaanse regering maar al te graag een paar duizend onschuldige burgers vermoorden.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:26 schreef NorthernStar het volgende:
Zoveel was wel duidelijk. En nu?
Dat moet niet, dat kun je doen.
En zolang jij niet met "goed gedocumenteerde" bewijzen komt, kun jij ook niet volhouden dat Bush en/of de Amerikaanse regering de aanslagen hebben uitgevoerd of laten uitvoeren.quote:Je moet alleen wel de afgelopen zes jaar onder een steen hebben geleefd als je meent dat er geen dingen zijn doorgevoerd die onmogelijk zouden zijn geweest zonder 9/11. Dat kun je nooit volhouden.
Als iemand beleid veranderd na een dergelijke ramp/aanslag, wil dat nog niet zeggen dat diegene die dat beleid veranderd verantwoordelijk is voor die ramp/aanslag.
Dat lijkt me logisch.
Zonder 9/11 hadden ze niet uitgevoerd kunnen worden. Dat is een motief. Je kunt de invloed ervan proberen af te zwakken of zelfs argumenteren dat ze nadelig voor de VS zijn (wat op zich een leuke constatering is), maar dit "transformatieproces" had niet zonder 9/11 kunnen worden uitgevoerd. Dat is het punt.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als iemand beleid veranderd na een dergelijke ramp/aanslag, wil dat nog niet zeggen dat diegene die dat beleid veranderd verantwoordelijk is voor die ramp/aanslag.
Dat lijkt me logisch.
Patriot Act I & II
Implementatie van Joint Vision 2020
National Security Strategy van 2002 (implementatie van RAD, pre-emptive strike doctrine)
Instellen van Office of Homeland Security
Total Information Awareness System /DARPA (Total Information Awareness is Back)
National Counterterrorism Center
Military Commissions Act of 2006 (The death of habeas corpus)
Global Strike (U.S. Nuclear First Strike DoctrineIs Operational)
etc.
ze zeggen wel eens, zoals de waard is..quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dan krijg ik het idee dat je verwacht dat anderen klakkeloos jouw mening overnemen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
de voorbeelden worden contnu in your face geworpen, maar gelijk een blind robot-aapje herhaal je je "briljante" vraag...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zou jij een lijstje op kunnen gaan dreunen met goede redenen waarom Bush en/of de Amerikaanse regering maar al te graag een paar duizend onschuldige burgers vermoorden.
plus:
je beseft je niet eens hoe pathetic "een paar duizend onschuldige burgers" klinkt...
...in verhouding met de aangerichte schade door buitenlands beleid van usa / cia van afgelopen decennia...
hoeveel nullen zullen we erbij doen..!!??
om maar te zwijgen over Hiroshima en nagasaki...
THE ONLY NATION EVER USED WMD'S AND THEREBY KILLED/MUTULATED 100duizenden, zo niet miljoenen MENSEN/GENERATIE'S..... = the USA
maar dat terzijde, dat is een andere discussie...
lees: 'Confessions of an economic hitman" van John Perkins
Huig
naar mensen die a la baisse speculerenquote:Op vrijdag 16 maart 2007 18:19 schreef KroJo het volgende:
[..]
In welke zin zou dat geld dat 'verdwijnt' bij het kelderen van beurskoersen dan wel 'ergens anders heengaan' ...?
dat was namelijk de enige boodschap in mn post, dat dat niet gebeurde, dat beurskoersen die dalen gewoon een vorm van kapitaalvernietiging is van kapitaal dat nooit werkelijk 'bestaat' asnders dan in de financiele wereld dmv dekkingen e.d.
Wat je zegt is, met alle respect een beetje uitleg over verdere vormen van kapitaalschepping, waarvan ik de relevantie niet inzie ...
anders dan dat het mijn stelling onderbouwt dat niemand echt profiteert van grote koersdalingen, en dus ook niet van de triljarden die verloren zijn gegaan aan beurswaarde op 11 september.
mag ik vragen welke functie je bij die effectenbank had, aangezien je dat ter sprake bracht, of is dat ook niet relevant
Overigens ik kan ook best geld lenen zonder 1000 euro in aandelen te bezitten ... de vraag is dan meestal enkel welke rente ik erover betaal, iets dat meestal het belangrijkste is bij elke vorm van lenen, of je nu dekking hebt of niet (dekking kan ervoor zorgen dat je rente lager kan worden, als je een onderpand hebt, dekt dat risico af)
hoe vaak moet er antwoord worden gegeven ?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zou jij een lijstje op kunnen gaan dreunen met goede redenen waarom Bush en/of de Amerikaanse regering maar al te graag een paar duizend onschuldige burgers vermoorden.
Dat moet niet, dat kun je doen.
[..]
En zolang jij niet met "goed gedocumenteerde" bewijzen komt, kun jij ook niet volhouden dat Bush en/of de Amerikaanse regering de aanslagen hebben uitgevoerd of laten uitvoeren.
Als iemand beleid veranderd na een dergelijke ramp/aanslag, wil dat nog niet zeggen dat diegene die dat beleid veranderd verantwoordelijk is voor die ramp/aanslag.
Dat lijkt me logisch.
jij beweert dat dat geld niet werkelijk bestaat en dat is complete bull. als ik geld leen met aandelen als onderpand kan ik dat geld gewoon uit de muur pinnen als chartaal geld.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 18:19 schreef KroJo het volgende:
[..]
In welke zin zou dat geld dat 'verdwijnt' bij het kelderen van beurskoersen dan wel 'ergens anders heengaan' ...?
dat was namelijk de enige boodschap in mn post, dat dat niet gebeurde, dat beurskoersen die dalen gewoon een vorm van kapitaalvernietiging is van kapitaal dat nooit werkelijk 'bestaat' asnders dan in de financiele wereld dmv dekkingen e.d.
Wat je zegt is, met alle respect een beetje uitleg over verdere vormen van kapitaalschepping, waarvan ik de relevantie niet inzie ...
anders dan dat het mijn stelling onderbouwt dat niemand echt profiteert van grote koersdalingen, en dus ook niet van de triljarden die verloren zijn gegaan aan beurswaarde op 11 september.
mag ik vragen welke functie je bij die effectenbank had, aangezien je dat ter sprake bracht, of is dat ook niet relevant
Overigens ik kan ook best geld lenen zonder 1000 euro in aandelen te bezitten ... de vraag is dan meestal enkel welke rente ik erover betaal, iets dat meestal het belangrijkste is bij elke vorm van lenen, of je nu dekking hebt of niet (dekking kan ervoor zorgen dat je rente lager kan worden, als je een onderpand hebt, dekt dat risico af)
giraal wordt chartaal
ik denk dat jij niet helemaal begrijpt dat al die financiele processen allemaal met elkaar verbonden zijn .
wat wel zo is , is dat geld " uit het niets" wordt gecreerd door de nationale banken en in amerika door die oplichters van de federal reserve
ik werkte trouwens op een afdeling die alle effectentransacties verwerkte en controleerde , ook alle transacties van de optiebeurs liepen via ons . ( nee, dus geen super hoge functie, maar hoog genoeg om te weten hoe die shit allemaal werkt )
heb zelf in het verleden ook leuk verdiend toen daf failliet ging , had wat put opties .
ps: weleens een stukje papier in je handen gehad wat 100.000.000 gulden waard was ?
Uhm 1 keer.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:17 schreef huupia het volgende:
hoe vaak moet er antwoord worden gegeven ?
Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren? Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?
Stel nu eens hypothetisch dat het moslimterroristen waren die de aanslag hadden gepleegd zonder enig medeweten van de Amerikaanse regering + veiligheidsdiensten. De veiligheidsdiensten faalden dus in hun opzet.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zonder 9/11 hadden ze niet uitgevoerd kunnen worden. Dat is een motief. Je kunt de invloed ervan proberen af te zwakken of zelfs argumenteren dat ze nadelig voor de VS zijn (wat op zich een leuke constatering is), maar dit "transformatieproces" had niet zonder 9/11 kunnen worden uitgevoerd. Dat is het punt.
Patriot Act I & II
Implementatie van Joint Vision 2020
National Security Strategy van 2002 (implementatie van RAD, pre-emptive strike doctrine)
Instellen van Office of Homeland Security
Total Information Awareness System /DARPA (Total Information Awareness is Back)
National Counterterrorism Center
Military Commissions Act of 2006 (The death of habeas corpus)
Global Strike (U.S. Nuclear First Strike DoctrineIs Operational)
etc.
Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?
Na zulke gebeurtenissen is er altijd een politieke reactie. En het is altijd wel duidelijk in welke richting die zullen plaatsvinden. Aangezien er dus in beide scenario's (wel/geen complot) zo'n reactie plaatsvindt (invoeren dergelijke wetten), maakt het gebruik ervan als argument voor 1 scenario onmogelijk. Zelfs als er helemaal geen complot zou zijn geweest, waren dergelijke wetten namelijk doorgevoerd.
De sterkte van bewijsmateriaal blijkt uit de mate waarin veranderingen in de variabelen leiden tot een onmogelijkheid het bewijsmateriaal te gebruiken.
De hervorming van de politie in België volgde na grote fouten bij de zaak Dutroux. De hervorming van de brandweer in België na de ramp in Ghislenghien. Zo gaat het nu eenmaal in de wereld.
Maar geen bewijs.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 21:57 schreef NorthernStar het volgende:
Zonder 9/11 hadden ze niet uitgevoerd kunnen worden. Dat is een motief.
Het punt is dat dat proces wel of niet een doel was. Als jij kunt aantonen dat het VOOR 9/11 Bush en Co hun doel was om als die wetten in te voeren heb je een punt. Maar dat weet niemand.quote:Je kunt de invloed ervan proberen af te zwakken of zelfs argumenteren dat ze nadelig voor de VS zijn (wat op zich een leuke constatering is), maar dit "transformatieproces" had niet zonder 9/11 kunnen worden uitgevoerd. Dat is het punt.
Van brandweermensen die brandveiligheidsmaatregelen nemen om een brand te voorkomen ga je toch ook niet zeggen dat ze eerder een huis express af hebben laten branden.
Het is natuurlijk te zot voor woorden wat jij nu sugereert. Als je jouw denkwijze volgt dan houd je iedere beleidsmaker verantwoordelijk voor zaken die in het verleden fout zijn gegaan en die nu voorkomen moeten worden.
