[9/11] Meningen en argumenten (deel 18)

its an inside job, i'm telling ya

Bommen in het wtc of niet...n cover up is het.

quote:

Edmonds, a former FBI Language Specialist, brought charges of wrongdoing, criminal activity, cover-ups and national security threats inside the agency following the terrorist attacks of 9/11. Edmonds was promptly fired, which she asserts was an act of retaliation. The Department of Justice (DOJ) then used the State Secrets Privilege to shut down court proceedings in her case and prevent Congress from exploring the matter. Civil Liberties advocates argue that Edmonds’s case in an example of other instances where whistleblowers who tried to inform Congress and taxpayers about national security threats were intimidated silenced and retaliated against.

The issues reported by Ms. Edmonds include:

· Espionage activities within the FBI, DOD, and the Department of State.

· Cover-up of information and leads pre and post 9/11, under the excuse of protecting certain diplomatic relations.

· Deliberate mistranslation of crucial intelligence by FBI translators and management.

· Foreign entities bribing government officials and elected representatives.
http://nswbc.org/Press%20Releases/sibelalert_2-7-07.htm

quote:

much of what Edmonds reportedly heard seemed to concern not state espionage but criminal activity. There was talk, she told investigators, of laundering the profits of large-scale drug deals and of selling classified military technologies to the highest bidder
http://www.nswbc.org/Press%20Releases/PressRelease-March5-07.htm

Maar 9-11 laten gebeuren, nee hoor dat zullen ze nooooit doen..of toch wel.

http://www.justacitizen.org/articles_documents/Letter_to_Kean.pdf

Edmonds

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Hier staat wel erg mooi beschreven ook globaaltjes het in elkaar zit.

i.d.d ,mooi overzicht..thx voor die link.

quote:

In the fall of 2000, two of the Flight 77 hijackers moved in with an FBI informant while they took flight-school lessons in San Diego. The CIA already had the two under surveillance because they had just returned from an al Qaeda summit in Malaysia. Somehow, both the CIA and the FBI allowed the two suspected terrorists to travel in and out of the country and buy airline tickets without raising a flag.

Maar 9-11 laten gebeuren...neu hoor...
Ik weet eigenlijk niet zo goed hoeveel duidelijker het kan zijn.

http://www.911independent(...)einberg_03_31_03.pdf

Duidelijk?

[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 09-03-2007 20:36:32 ]

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Hier staat wel erg mooi beschreven ook globaaltjes het in elkaar zit.

A 44-year-old former CIA asset, operating out of a cave in Afghanistan, coordinated a plot whereby — without any inside help — four hijacked airliners, piloted by 19 flight school dropouts, flew around the most secure airspace in the world for almost two hours, unopposed by 35 in-range USAF bases. Then the incapable pilots brought down three (yes, 3…) Manhattan skyscrapers, and even rammed a jet into the headquarters of the world’s most technologically superior military without a single anti-aircraft missile being fired.

Uit de eerste reactie

quote:

“Eight days after the attacks, the 342-page Patriot Act was given to Congress.”

This tells me the thing was written months before.

De Patriot Act lag al klaar, de plannen voor Afghanistan lagen al klaar, wat kwam het toch onverwacht.

even om voorgoed die idiote vergelijking met de Windsor Tower uit de wereld te helpen:

de Windsor Tower had een BETONNEN central core, en alleen bij de bovenste verdiepingen werden stalen balken gebruikt aan de buitenkanten. als je kijkt naar je EIGEN foto's zie je heel DUIDELIJK dat die het ook begeven hebben

quote:

The structure was divided into two halves by a technical floor without windows. It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing.

http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building

die eindeloos voorkomende vergelijking met het Windsor gebouw wordt eigenlijk dus alleen gebruikt door extreem domme mensen die niet het verschil snappen tussen een betonnen dragende structuur, en een stalen dragende structuur.

of de windsor nou wel of geen betonnen core had en of het wtc nou wel of niet was ingestort verandert het feit niet dat het een inside job was. bovendien was de staalconstructie van windsor slechts dun gevelconstructiestaal (ramwerkje), niet te vergelijken met het wtc.

maar goed de windsor buiten beschouwing gelaten, de Interstate Bank Building in Los Angeles en de Meridian Plaza building in Philadelphia brandden voor resp. 4 en 18 uur en hun (draag)constructie was wel compleet staal (niet zo stevig als de wtc, dat als het ware een "geperforeerde koker" was) , maar stortten niet in.

Ja de vraag die je gaat krijgen is natuurlijk ; "ja maar die werden ook niet geraakt door een vliegtuig"..deze vraag wordt ook weerlegd op deze site:

http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm


en nog een vraag: waarom is er op de beelden van de crash in het PENTAGON geen fucking vliegtuig te zien???????? Wie kan mij dat uitleggen???

Goede eerste posts Resonancer!

Eindelijk eens informatie in dit topic die niet ingaat op het explosieven verhaal maar op enkele van de veel zwaardere en beter bewijsbare zaken omtrent 9/11.

[ Bericht 52% gewijzigd door OpenYourMind op 10-03-2007 01:30:39 ]

WARE SCHULDIGEN AANSLAGEN 911 SNEL GEVONDEN

Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."

Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"

Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."

bron: NBC, Meet the Press, 15 juni 2003

Tja...en zo krijgen we alleen maar bevestigd dat de regering Bush,George, de meest
schandalige regering was die in het Witte Huis heeft gezeten en met medeweten van
de conservatieven vele doden op hun geweten hebben en daarmee zijn weggekomen
met dank aan hun leugens omtrend de oorlog in Irak.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 02:56 schreef sanni het volgende:
Tja...en zo krijgen we alleen maar bevestigd dat de regering Bush,George, de meest
schandalige regering was die in het Witte Huis heeft gezeten en met medeweten van
de conservatieven vele doden op hun geweten hebben en daarmee zijn weggekomen
met dank aan hun leugens omtrend de oorlog in Irak.

Dat de light complotversie. Die is op zich al erg genoeg, daar niet van.

Voorkennis van 9/11, het hebben laten gebeuren, het politiek hebben uitgebuit om RAD in werking te stellen en een cover-up van al deze dingen.

Voor een hoop mensen gemakkelijker te accepteren dan de 'full flavor' versie; de aanslag is door elementen binnen de Amerikaanse zelf voorbereid en uitgevoerd.

Want, is de rationalisatie, dat is nooit geheim te houden en daarbij gaat de gedachte dat ze eigen burgers zouden kunnen doden veel mensen te ver.

Dat eerste is een goed argument, maar wat betreft het tweede, dit zijn dezelfde mensen die geen enkele moeite hebben met honderdduizenden burgerslachtoffers en een paar duizend dode militairen in Irak...

Een van de beste voorbeelden is imo wat Albright ooit zei.

In de periode tussen de beide golfoorlogen, nog tijdens de Clinton jaren, was er enige discussie over de sancties tegen Irak. Het land was al jaren totaal geïsoleerd en werd langzaam gewurgd. De ziekenhuizen hadden gebrek aan alles en in delen van het land heerste regelrechte hongersnood.

In een interview wordt Secretary of State Madeleine Albright, direct verantwoordelijk voor het beleid, er over gevraagd:

quote:

Lesley Stahl on U.S. sanctions against Iraq: We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?

Secretary of State Madeleine Albright: I think this is a very hard choice, but the price--we think the price is worth it. [bron]

De strategische doelen van de VS zijn meer waard dan dood van een half miljoen kinderen. En deze mensen zouden niet bereid zijn 3000 burgers voor het hogere doel op te offeren? Hou jezelf niet voor de gek, het zou geeneens een vraag zijn. Alle medische en militaire experimenten die op de eigen bevolking zijn uitgevoerd spreken boekdelen. Het is een belangenafweging, meer niet.

Lees RAD en je weet hoe hoog men de belangen aan het eind van de vorige eeuw vond. Niks minder dan de hegenomie van Amerika stond op het spel. Het was of de macht afstaan aan oude en nieuwe opkomende machten als China, Rusland en India, of de hegenomie voor de komende 100 jaar veilig stellen voor Amerika. Maar wat daarvoor nodig was, een ultra-agressief beleid en meerdere oorlogen om de invloedssfeer te vergroten, zou nooit de steun van de bevolking krijgen, mits een "catastrophic and catalyzing event, like a new Pearl Harbor".

September 2001 kwam die new Pearl Harbor, RAD werd de blauwdruk voor het officiele beleid en de gevolgen zitten we nog midden in.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 02:56 schreef sanni het volgende:
Tja...en zo krijgen we alleen maar bevestigd dat de regering Bush,George, de meest
schandalige regering was die in het Witte Huis heeft gezeten en met medeweten van
de conservatieven vele doden op hun geweten hebben en daarmee zijn weggekomen
met dank aan hun leugens omtrend de oorlog in Irak.

En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 17:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.

Je doet best wel moeite om het niet te willen begrijpen of niet...

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 17:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.

"It doesn't matter who the people voted for, they always vote for us".

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 17:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.

minder cynisch is: te geloven in democratie...

quote:

Op zondag 11 maart 2007 00:37 schreef Orwell het volgende:
minder cynisch is: te geloven in democratie...

Democratie ? Mooi op papier...

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
flew around the most secure airspace in the world for almost two hours, unopposed by 35 in-range USAF bases.

Daar is lambiekje weer.
Leg eens uit Lambiekje, wat is hier de moeilijkheid aan?
Duizenden vliegtuigen halen dit onvoorstelbaar moeilijke kunststukje elke dag uit. En de volgende dag weer.
Het enige dat je moet doen is:
- zorgen dat je er uitziet als een passagiersvliegtuig
- niet over de radio roepen 'ik ben een kaper en ik ga jullie allemaal doodvermoorden'

Als je je aan die twee simpele regels houdt kun je ongestoord rondvliegen in het 'veiligste luchtruim' ter wereld.
Op de één of andere manier doen al die andere verkeersvliegtuigen dat namelijk óók, binnen het bereik van diezelfde 35 bases, en op de een of andere manier worden ze niet elke dag uit de lucht geschoten.
Hoe zou dat nou kunnen?

quote:

Then the incapable pilots brought down three (yes, 3…) Manhattan skyscrapers

Incabable?
Ze hadden les gehad en zo te zien waren ze helemaal niet incapable... ze hebben toch gedaan wat ze wilden?
Kun jij dat 'incapable' aantonen?

Nee, dat kun je niet.

quote:

and even rammed a jet into the headquarters of the world’s most technologically superior military without a single anti-aircraft missile being fired.

Je hebt gelijk. Echt heel raar, want op alle gebouwen in Amerika staan luchtdoelraketten en die worden op alles afgevuurd wat er maar in de buurt komt.
Dat is best een veilig idee, als je passagier bent en jouw vliegtuig toevallig een beetje in de buurt van zo'n gebouw komt. Oh nee, wacht even. Het is eigenlijk helemaal geen goed idee om in het drukste luchtruim ter wereld met luchtdoelraketten te gaan schieten

quote:

Op zondag 11 maart 2007 08:15 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Democratie ? Mooi op papier...

precies.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 06:06 schreef Wombcat het volgende:
Omdat het 1 beveiligingscamera is die elke paar seconden een beeld vastlegt.

De andere zijn niet belangrijk blijkbaar...

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent wel een hele gruwelijk verdediger.

Dank je!
Ik heb vergelijkbare sympathiën richting jou

quote:

Ik geloof wel dat een stel kneuters het hebben kunnen overmeesteren.

Cool; alleen klonk dat niet zo.

quote:

Wat ronduit belachelijk is dat er niets maar dan ook niets in touw is gezet om de vliegtuigen te onderscheppen.
Mensen die de radars in de gaten houden hebben toch wel gezien dat de vliegtuigen van hun lijn afwaren.

Tsja, wat moet ik hier van vinden?
Er reizen elke dag honderdduizenden mensen met vliegtuigen.
Hoe denk je dat die het zouden vinden als elk vliegtuig dat uit de koers raakt onmiddelijk wordt neergeschoten?
Hoeveel vliegtuigen die om zeer geldige redenen uit de koers gaan denk jij neer te kunnen halen voordat er een massaal protest komt?

Jij redeneert achteraf, met de wetenschap van nu.
Jij doet alsof iedereen weet dat een koerswijziging van een vliegtuig automatisch betekent dat het met opzet een gebouw gaat binnenvliegen.
Vóór 11-9 was dat nog nooit gebeurd, dus waarom moeten er mensen klaarzitten om verkeersvliegtuigen neer te schieten?

Ik denk dat jij denkt dat die vliegtuigen vanaf de grond bestuurd worden ofzo. Dat is dus niet zo, er zitten hoog opgeleide piloten in, en die kunnen en mogen zelf beslissingen maken.
Een aircontroller leidt ze hooguit van het ene gebied naar het andere. Een aircontroller mag ze niet neerknallen als ze een meter afwijken van wat hij zegt.
Daarom kan een aircontroller contact opnemen om te vragen waarom ze dat doen.
De standaard actie is niet, en is nooit geweest: Eerst schieten en daarna op de zwarte doos afluisteren waarom ze van hun route afweken.

Misschien hebben ze wel een storing, als aircontroller weet je dat gewoon niet. En als ze geen contact opnemen weet je ook niet dat ze gekaapt zijn.
En al wist je dat ze gekaapt waren: Er is vóór 11-9 nog nooit een gekaapt verkeersvliegtuig als wapen ingezet. De standaardprocedure van kapers is: Ergens landen en onderhandelen over vrijlating van terroristen of terugtrekking uit een oorlogsgebied.

Jij redeneert achteraf, met de wetenschap die we nu hebben.
Dat vind ik te makkelijk.

Als de inlichtingendiensten hadden gehandeld naar de informatie die ze hadden waren ze al maanden voor de aanslag opgepakt. En die wetenschap dat vliegtuigen als wapens gebruikt konden worden hadden ze wel, procedures daarvoor hebben ze ook, en dit betekend niet gelijk het neerschieten van de vliegtuigen maar het in de gaten houden en het sturen van militaire vliegtuigen ter begeleiding. Dit kunnen ze ook als de transponders uit staan.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 11:50 schreef OpenYourMind het volgende:
Als de inlichtingendiensten hadden gehandeld naar de informatie die ze hadden waren ze al maanden voor de aanslag opgepakt. En die wetenschap dat vliegtuigen als wapens gebruikt konden worden hadden ze wel, procedures daarvoor hebben ze ook, en dit betekend niet gelijk het neerschieten van de vliegtuigen maar het in de gaten houden en het sturen van militaire vliegtuigen ter begeleiding. Dit kunnen ze ook als de transponders uit staan.

Er zullen idd toch standaardprocedures zijn voor het onderscheppen/begeleiden van vliegtuigen ?
Maar als je de post boven je mag geloven, maakt zelfs de luchtverkeersleiding er geen punt van als er af en toe een vliegtuig van de radar verdwijnt ... no big deal ?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 11:50 schreef OpenYourMind het volgende:
En die wetenschap dat vliegtuigen als wapens gebruikt konden worden hadden ze wel, procedures daarvoor hebben ze ook, en dit betekend niet gelijk het neerschieten van de vliegtuigen maar het in de gaten houden en het sturen van militaire vliegtuigen ter begeleiding. Dit kunnen ze ook als de transponders uit staan.

Noem 1 procedure die niet werd gevolgd.
Buiten het feit dat de eerste 2 vliegtuigen de lucht in waren voordat ze daarvoor volgens de procedures de vereiste toestemming voor hadden en het feit dat de Boston Center T.M.U. [Traffic Management Unit] (FAA), rechtstreeks NORAD contacteerde terwijl dit volgens de procedures niet mocht, waardoor het minder lang duurde voordat de eerste 2 vliegtuigen de lucht in waren.
Bruikbaar materiaal:
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1

quote:

Op maandag 12 maart 2007 11:50 schreef OpenYourMind het volgende:
Als de inlichtingendiensten hadden gehandeld naar de informatie die ze hadden waren ze al maanden voor de aanslag opgepakt.

Jij hebt duidelijk geen weet van de enorme hoeveelheid aanwijzingen zonder bewijs waar diensten mee te maken hebben.
Om op je vraag in te gaan: In Nederland heeft de geheime dienst jouw advies opgevolgd, en de Hofstad-groep aangeklaagd zonder dat die lui iets gedaan hadden.
Wat hadden ze ook al weer? Gedetailleerde plannen, een doorgeladen automatisch wapen, dat soort dingen.
Niemand in Nederland die denkt dat dit onschuldige interesse was.

Toch zijn ze vrijgesproken, en dankzij het proces weten ze precies wat de geheime dienst van hen weet, en kunnen ze beredeneren hoe de geheime dienst te werk is gegaan bij hun onderzoek.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er zijn volgens de media 150 camera gericht op dat gebied. Maar wij krijgen alleen een onduidelijk 5 frames ding te zien.
Bovendien was het filmpje voor zien van en verkeerde time-stamp, precies een dag verkeerd

was jij het niet die constant volhoud dat de media niet te vertrouwen is en wordt gemanipuleerd door Bush? het lijkt erop dat jij de media dus wel vertrouwd wanneer hun informatie in jouw straatje ligt, maar in andere gevallen kun je ze voor geen cent vertrouwen

quote:

Op maandag 12 maart 2007 20:38 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

was jij het niet die constant volhoud dat de media niet te vertrouwen is en wordt gemanipuleerd door Bush? het lijkt erop dat jij de media dus wel vertrouwd wanneer hun informatie in jouw straatje ligt, maar in andere gevallen kun je ze voor geen cent vertrouwen

Daar blijft maar geen antwoord op komen he. Tis nu ondertussen toch al weer een keer of 20 gevraagd maarja..

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 21:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar blijft maar geen antwoord op komen he. Tis nu ondertussen toch al weer een keer of 20 gevraagd maarja..

Gek he. Het antwoord daarop is ook niet iets wat in hun straatje past.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je bent wel een hele gruwelijk verdediger. Ik geloof wel dat een stel kneuters het hebben kunnen overmeesteren.

Zulke kneuters waren het anders niet. Ze hadden om maar eens wat te noemen een vliegbrevet en iig 1 en dacht ook meerdere hebben niet heel lang ervoor een vliegtest grotendeels suc6vol afgesloten.

quote:

Wat ronduit belachelijk is dat er niets maar dan ook niets in touw is gezet om de vliegtuigen te onderscheppen.

Dat is hier al uit ten treure uitgelegt dat daar veels te weinig tijd voor was.

quote:

Mensen die de radars in de gaten houden hebben toch wel gezien dat de vliegtuigen van hun lijn afwaren. Opeens kunnen alle medewerkers niet meer de radar aflezen. Men wist al ruim een halfuur dat er wat gaande was. Maar er gebeurd niets en als er dan eindelijk F16 in wornde ingezet worden ze compleet de verkeerde kant op gestuurd en snelheidslimiiet van 500km/h om meer tijd te rekken voor de pornoarabieren hun kunstje te kunnen doen.

En wie had ze dan moeten zien? Ze hadden de transponder uitgezet...

quote:

Dit is ONMOGELIJK het werk van de een tulband uit Afganistan.

Dat is je mening. Heb je daar ook een argument voor?

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 22:06 schreef ATuin-hek het volgende:


Dat is hier al uit ten treure uitgelegt dat daar veels te weinig tijd voor was.

[..]

quote:

En wie had ze dan moeten zien? Ze hadden de transponder uitgezet...
[..]

zozo! wat een toevalligheden allemaal

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Hier staat wel erg mooi beschreven ook globaaltjes het in elkaar zit.

A 44-year-old former CIA asset, operating out of a cave in Afghanistan, coordinated a plot whereby — without any inside help — four hijacked airliners, piloted by 19 flight school dropouts, flew around the most secure airspace in the world for almost two hours, unopposed by 35 in-range USAF bases. Then the incapable pilots brought down three (yes, 3…) Manhattan skyscrapers, and even rammed a jet into the headquarters of the world’s most technologically superior military without a single anti-aircraft missile being fired.

Goh... Zijn er nog steeds users die denken dat we hun sprookjes gaan geloven

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:11 schreef Lambiekje het volgende:

Er zijn volgens de media 150 camera gericht op dat gebied. Maar wij krijgen alleen een onduidelijk 5 frames ding te zien.
Bovendien was het filmpje voor zien van en verkeerde time-stamp, precies een dag verkeerd

Achja.
De overheid krijgt het voor elkaar om 2 vliegtuigen in het WTC te laten vliegen, maar niet in het Pentagon?

En als dat vliegtuig in het Pentagon nep is, waarom hebben ze dan niet een valse video vrijgegeven waarop te zien is dat dat vliegtuig het gebouw invliegt?
Tegenwoordig moet het toch niet zo moeilijk zijn om een video te maken waarop dat vliegtuig te zien is. Of minstens een paar foto's....

Alles laten ze lijken alsof het een aanslag is door moslims, maar bij het Pentagon vergeten ze al 5 jaar lang om duidelijke bewijzen te maken....

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 04:27 schreef NorthernStar het volgende:

Voor een hoop mensen gemakkelijker te accepteren dan de 'full flavor' versie; de aanslag is door elementen binnen de Amerikaanse zelf voorbereid en uitgevoerd.

Met als doel?
Waarom zou een regering een dergelijke aanslag op hun eigen bevolking (laten) organiseren?
Wat bereik je ermee door die aanslag?

Wat heeft Bush er nou mee bereikt? Hij is over anderhalf jaar geen president mee en zal hooguit nog af en toe een speech geven ergens.
De regering veranderd sowieso wel om de paar jaar. Dus eventuele belangen moeten binnen een paar jaar bereikt zijn. Maar wat is er nou voor iets geweldigs bereikt waarvoor een overheid graag een paar duizend mensen (laat) vermoord(en)?

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 14-03-2007 23:06:55 ]

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 22:58 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Met als doel?
Waarom zou een regering een dergelijke aanslag op hun eigen bevolking (laten) organiseren?
Wat bereik je ermee door die aanslag?

Wat niet kun je beter vragen. Van de Patriot Act totaan de oorlog in Irak is allemaal mogelijk geworden door 9/11.

Met wat voor justificatie had men dit alles er anders door kunnen voeren, zonder een 9/11?

quote:

Wat heeft Bush er nou mee bereikt? Hij is over anderhalf jaar geen president mee en zal hooguit nog af en toe een speech geven ergens.
De regering veranderd sowieso wel om de paar jaar. Dus eventuele belangen moeten binnen een paar jaar bereikt zijn. Maar wat is er nou voor iets geweldigs bereikt waarvoor een overheid graag een paar duizend mensen (laat) vermoord(en)?

Je focust veel te veel op Bush.

en de irak invasie was niet eens met VN toestemming....

We weten ook dat Saddam Hoessein vlak voor de invasie zijn olie was gaan verkopen voor Euro’s en dat daardoor de Dollar wel 18% in waarde daalde.

Overigens is dit direct weer teruggedraaid toen de Amerikanen hun eigen mensen in de regering van Irak plaatste.

[ Bericht 72% gewijzigd door TeenWolf op 15-03-2007 00:30:48 ]

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 23:49 schreef NorthernStar het volgende:

Wat niet kun je beter vragen. Van de Patriot Act totaan de oorlog in Irak is allemaal mogelijk geworden door 9/11.

Met wat voor justificatie had men dit alles er anders door kunnen voeren, zonder een 9/11?

Woei. De patriot act en de oorlog in Irak! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

Wat omzet voor wapenfabrieken? Daarvoor laten ze duizenden mensen vermoorden?

quote:

Je focust veel te veel op Bush.

Jij ook. Want ik heb het niet alleen over Bush, maar ook over de regering.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 03:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Woei. De patriot act en de oorlog in Irak! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

Wat omzet voor wapenfabrieken? Daarvoor laten ze duizenden mensen vermoorden?

Duizenden? Honderdduizenden zul je bedoelen. Of zijn de burgers van Irak en Afghanistan geen mensen?

Wat het veronderstelde voordeel is van alle maatregelen en acties "van de Patriot Act totaan de oorlog in Irak" is te lezen in RAD. Het staat zelfs in de introductie. De voorwaarden scheppen die nodig zijn voor Amerika om de 21e eeuw de dominante macht in de wereld te blijven.

Dat zijn niet mijn woorden, dat zijn die van Libby, Wolfowitz, Zakheim, Barnett, Epstein ea. Dezelfde denktank waar onder meer Jeb Bush, Dick Cheney, Richard Perle, Donald Rumsfeld bij zaten.

Wat stellen ze dan voor? Nou niks minder dan Full-Spectrum Dominance.
Google er voor de aardigheid eens op.

Bij Answers.com staat ook een mooie definitie.

En meer:

quote:

Harold Pinter expressed concern in his 2005 Nobel Prize Lecture:

"I have said earlier that the United States is now totally frank about putting its cards on the table. That is the case. Its official declared policy is now defined as 'full spectrum dominance'. That is not my term, it is theirs.

Hun woorden!

Totale controle sluit bovendien vrijheid, als tegengestelde kracht, uit. Gaat er al een lichtje branden?

"The United States has espoused a strategic intent to be capable of achieving this state"

Het is letterlijk, anno nu, de "strategic intent", het strategische doel, van de Verenigde Staten.

Even terug naar 2000, wat schreven ze er toen over?

quote:

The process of transformation is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.


Het transformatieproces [van omschakeling naar het nieuwe strategische doel], zal waarschijnlijk een lang proces zijn, mits er zich een rampzalige en katalyserende gebeurtenis voordoet, zoals een nieuwe Pearl Harbor.

Men schat zelf in dat het een lang proces zal zijn terwijl ze in hetzelfde rapport aandringen dat er geen tijd te verliezen is. Amerika moet nu handelen. Nou, die gelegenheid kregen ze. Op 9/11.

Laat ik jouw vraag eens omdraaien: Wat hebben ze met 9/11 niet bereikt of uit kunnen voeren van de dingen die ze van plan waren?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 03:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij ook. Want ik heb het niet alleen over Bush, maar ook over de regering.

Alsof een nieuwe regering en/of president ene jota verschil maken.

Zolang het Amerikaanse volk niet massaal in actie komt blijven exact dezelfde mensen aan de macht.

Dark Passage: PNAC's Blueprint for Empire

[...]

Similarly – in method, if not entirely in substance – the Bush Regime's foreign policy is also being carried out according to a strict blueprint first written ten years ago, then renewed a few months before the Regime was installed in power by the judicial coup of December 2000.

What does the plan call for? An attack on Iraq. Vast increases in military spending. Planting new American bases all over the world, from the jungles of South America to the steppes of Central Asia. Embracing the concept of "pre-emptive war" and unilateral action as cornerstones of national strategy.

These policies may seem like reactions to the "changed world" confronting America after the Sept. 11 terrorist attacks. But in fact, each one of them – and many other policies now being advanced by the Bush Administration – was planned long before the first plane ever struck the doomed Twin Towers.

[...]


It's all there in the text, set down in black and white.

Read it and weep.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 06:52 schreef Wombcat het volgende:
Dan nog voor de Patriot Act was het meer dan genoeg om alleen het WTC aan te vallen, Pentagon was volstrekt overbodig. Zelfs één ingestorte WTC-toren zou al voldoende shock-effect bereiken om de maatregelen uit te kunnen voeren.

Overigens is het vrij normaal dat regeringen zich voorbereiden op de toekomst, dat betekent niet automatisch dat ze zelf terroristische aanvallen op burgers gaan uitvoeren om hun gewenste maatregelen uit te voeren. En zeker militaire organisaties hebben allerlei plannen liggen voor allerlei missies.

Het is geen zogenaamd "contingency plan" waar het hierover gaat. Het is een volledige herdefiniering van strategie en middelen.

Van het afschaffen van habeas corpus tot pre-emptive stike doctrines.

Wat wel of niet voldoende was om dat voor elkaar te krijgen is niet te controleren. Dus dat kun je nooit zeggen.

We hebben alleen wat er gebeurd is op 9/11 en we weten dat dit voldoende was. Rest de vraag, wie had het motief, de middelen en de gelegenheid?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 03:28 schreef calvobbes het volgende:
Woei. De patriot act en de oorlog in Irak! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

Woei. De WTC torens en het Pentagon! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

http://www.nu.nl/news/100(...)t_bedenken_9_11.html

quote:

Mohammed eiste ook de verantwoordelijkheid voor 28 terroristische aanslagen op. Daaronder waren de aanslag op het World Trade Center in New York in 1993 en de aanslag op een nachtclub op Bali in oktober 2002. Ook mislukte moordaanslagen op de Amerikaanse presidenten Bill Clinton en Jimmy Carter en op paus Johannes Paulus II tijdens een reis naar de Filipijnen schreef hij op eigen conto

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 08:36 schreef buzzer het volgende:
http://www.nu.nl/news/100(...)t_bedenken_9_11.html

Even snel een stukje gekopieerd uit dit topic Operation Al Qaeda (met dank aan 6833-228)

Originele tekst bevat links in de tekst


ALI MOHAMMED

Ali Mohammed is een Egyptenaar, geboren in 1952. In 1971 gaat hij in het Egyptische leger en schopt het tot sergeant bij de militaire veiligheidsdienst. Begin jaren ’80 sluit hij zich aan bij de fundamentalistische groepering Islamitische Jihad, verantwoordelijk voor de moord op Sadat en geleid door Ayman Al-Zawahiri. Rond deze tijd doet hij mee aan een uitwisselingsprogramma met de Green Berets (in Fort Bragg). Na 4 maanden keert hij terug en in 1984 wordt hij wegens zijn fundamentalisme ontslagen uit het Egyptische leger.

Hierna wordt hij veiligheidsexpert bij Egyptair en benadert de CIA om informant te worden. De CIA gaat akkoord, maar na een maand stopt de CIA de samenwerking omdat hij ‘onbetrouwbaar’ zou zijn. Hij zou openlijk contact hebben gemaakt met terroristen. De CIA zet Mohammed op de ‘State Department watch list’ en waarschuwt andere instanties binnen de VS dat ze hem wanneer mogelijk aan moeten houden.

Ondanks dit krijgt hij in 1985 een visum en emigreert naar de VS (?!). Hij trouwt een Amerikaanse en wordt Amerikaan. In 1986 gaat hij in het Amerikaanse leger en wordt uiteindelijk sergeant (bij de ‘Special Operations Command’ in Fort Bragg). Hij geeft o.a. les over het Midden-Oosten. Robert Anderson, oud-luitenant-kolonel herinnert zich Mohammed als een fanatieke fundamentalist.

Mohammed werkte als contactpersoon tussen de CIA en Islam-fundamentalisten in Afghanistan. Hij komt er openlijk voor uit dat hij een fundamentalist is. Tegen de regels in gaat hij op vakantie naar Afghanistan om te vechten met de Muhajehedeen tegen de Russen. Een maand later keert hij terug en claimt hij dat hij 2 Russen gedood heeft. Anderson schrijft gedetailleerde rapporten waarin hij schrijft dat de militaire veiligheidsdienst Mohammed moet onderzoeken en vervolgen, maar zijn rapporten worden genegeerd. Anderson is ervan overtuigd dat Mohammed een CIA-agent was.
In ’89 gaat Mohammed naar New Jersey om mujahedeen te trainen in o.a. het gebruik van wapens en explosieven voor de oorlog in Afghanistan.(Waarschijnlijk werd hij gestuurd door de CIA of het leger. Alleen al omdat de CIA de muhajedeen steunde tegen de Russen). Hij traint hier o.a. El Sayyid Nosair, die later de Rabbijn Meir Kahane vermoorde, Clement Rodney Hampton-El die later de VN wilde opblazen en Mahmud Abouhalima later veroordeeld voor de WTC-aanslag in ’93. Bij de rechtzaak in ’95 werd bekend dat verschillende documenten van de ‘Special Forces’ in het bezit waren van Nosair. Mohammed had ze ‘gestolen’ (of gekregen) en aan Nosair gegeven. Nosair werd door de FBI echter gezien als ‘lone gunman’ en tegen Ali Mohammed werd niets ondernomen.

In 1989 wordt Mohammed eervol ontslagen met lof voor zijn ‘patriottisme’, ‘moed’, ‘trouw’ en ‘professionalisme’. De volgende 5 jaar blijft hij Reserve bij het leger. Ook blijft hij betrokken in de Afghaanse oorlog tegen de Russen (die gesteund werd door de CIA. Het is dus goed mogelijk dat hij voor de CIA werkte).
Ali mohammed ondersteunt (als gids) begin jaren ‘90 al-Zawahiri bij zijn ‘fundraising trips’ door de VS (één keer begin jaren ‘90 en een keer in 1994). Al-Zawahiri stond al sinds begin jaren ‘80 bekend als terrorist en zat 3 jaar in de cel in Egypte voor zijn betrokkenheid bij de moord op Sadat.

Een man genaamd Abu Mohamed al-Amriki heeft begin jaren 90 als tussenpersoon gehandeld tussen al-Zawahiri en de CIA en vroeg $ 50 miljoen aan de CIA voor een Islamitische coup in Egypte, waarbij ze zekerheid zouden krijgen dat de VS niet zou optreden. Abu Mohamed al-Amriki is de bijnaam van Ali Mohammed.

Rond 1991 keert Mohammed terug naar Afghanistan om te vechten en al gauw werkt hij zich omhoog binnen Al Qaeda. Hij helpt Bin Laden te verplaatsen van Afghanistan naar Sudan en later gaat hij bodyguards voor Bin Laden trainen. Ook geeft hij explosieven-training aan Al Qaeda-soldaten in Afghanistan en vertaalt hij trainingsvoorschriften naar het Arabisch. In 1993 traint hij Somaliërs die later 18 Amerikaanse soldaten zouden vermoorden. Hij leerde terroristen in het opzetten van terreur-cellen en in het schrijven van aanvalsplannen.

Ondanks (of waarschijnlijk, dankzij) Mohammed’s duidelijke connecties met Nosair en andere terroristen wordt hij FBI-informant. Volgens de FBI gaf hij hen informatie over illegale immigranten, terwijl hij zelf illegalen de grens over smokkelde (?!) In 1993 is hij de eerste die de FBI informeert over een organisatie genaamd ‘Al Qaeda’. Hij vertelt de FBI ook dat hij Al Qaeda-leden trainingen heeft gegeven. In 1993 wordt Mohammed opgepakt in Canada, wanneer hij een illegaal de VS probeert binnen te smokkelen. Deze illegaal (een volgeling van Bin Laden) wordt opgepakt als hij de VS in wil met Mohammed’s rijbewijs en een vals paspoort. Mohammed wordt opgepakt en zegt tegen de Canadese politie dat ze de FBI moeten bellen, waarna hij wordt vrijgelaten. In 1997 vertelt hij de FBI dat hij bodyguards van Bin Laden trainde en dat Bin Laden achter de aanslag en dood van de 18 Amerikaanse soldaten in Somalië zit. Volgens onderzoeksjournalisten John Miller en Michael Stone van The Cell begint de relatie tussen de FBI en Mohammed rond 1990. De FBI heeft foto’s gemaakt van Mohammed tijdens een wapentraining in 1989. Mohammed had ook nauwe banden met de blinde sjeik Abdel-Rahman. Mohammed kende hem al uit Egypte en was zijn spirituele mentor.

Vlak na de arrestatie van Mohammed Jamal Khalifa in december 1994 krijgt Mohammed een telefoontje in Afrika. De FBI wil dat hij getuigt in de zaak tegen Rahman en andere ‘VN-plotters’. Mohammed vertelt de FBI wat leugens, maar wordt nooit opgeroepen om te getuigen. Mohammed speelde een centrale rol bij de aanslag op de VS-ambassade in Nairobi in 1998. Begin jaren 90 zet hij een cel op in Nairobi om Al Qaeda-operaties te ondersteunen in Somalië met een autowinkel als dekmantel. Eind 1993 krijgt Mohammed de opdracht van Al Qaeda om Westerse doelen te zoeken in Nairobi waar aanslagen op gepleegd zouden kunnen worden als wraakactie tegen Amerikaanse bemoeienis in Somalië. Hij tekent kaarten en diagrammen. Later laat hij foto’s zien aan Bin Laden. Bin Laden zou naar de foto’s hebben gekeken van de VS-ambassade en zou gezegd hebben waar de truck met explosieven geplaatst moest worden. Pas 4 jaar later in Augstus 1998 plaatsen Mohammed’s partners de truck met explosieven op de plek die Bin Laden aangewezen zou hebben. 224 mensen komen om het leven.

De doelen die gekozen zijn voor de aanslagen zijn niet logisch. De ambassade in Dar es Salaam is de voormalige ambassade van Israël, een soort van bunkerachtig gebouw. Hierdoor vielen er hier maar 11 doden, waarvan 0 Amerikanen. Bij de ambassade in Nairobi reden de terroristen naar de vooringang van de ambassade. De bewaking liet de truck echter niet door, waardoor ze naar de achterkant van de ambassade zijn gereden en de truck daar hebben laten ontploffen. Er komen veel mensen om, maar slechts 12 Amerikanen. Een aanslag aan de voorkant zou veel meer mensen gedood hebben.

Binnen 2 weken onderzoekt de FBI Mohammed’s appartement in Californië. Ze vonden documenten en computerbestanden over terreur-activiteiten van zijn cel in Kenia. Mohammed wordt gedagvaard om te verschijnen voor een jury op 10 September 1998. Bij het verlaten van de ‘grand jury room’ wordt Mohammed gearresteerd. De arrestatie wordt bijna een jaar geheimgehouden. Het grootste deel van de zaak blijft geheim.

Mohammed ‘entered into a plea bargain’ waarbij hij informatie zou geven en een verklaring af zou leggen over zijn rol in het terrorisme, waardoor hij (maar) 25 jaar cel zou krijgen. Alles ging zoals afgesproken, maar bij het uitspreken van het vonnis maakt de verdediging bezwaar en de rechter heeft de lengte van de gevangenisstraf nooit uitgesproken (de pagina -17- van het transcript waarin dit staat is geheim gehouden). Er werd verwacht dat Mohammed zou getuigen op het proces van de andere verdachten dat begon in januari 2001, maar dat deed hij niet. Zijn ‘plea bargain’ en vele andere documenten zijn geheim. In zijn ‘plea bargain’ linkt Mohammed, Bin Laden met de aanslagen op de ambassades en zegt hij dat hij samen heeft gewerkt met El-Hage en de anderen voor de aanslagen op de ambassades.
Één van de hoofdgetuigen in het proces tegen de 4 verdachten van de aanslagen is Jamal al-Fadl. In de BBC-documantaire The Power of Nightmares wordt uitgelegd hoe al-Fadl een beeld geeft van de machtige terreurorganisatie “Al Qaeda” onder leiding van Osama Bin Laden. Later bleek echter dat al-Fadl op de vlucht was voor bin Laden, omdat hij geld van hem gestolen had. Voor zijn verklaring zou hij 100.000’en dollars gekregen hebben van de VS. De meeste rechters tijdens het proces geloofden dat al-Fadl overdreef en loog.

Na zijn ‘guilty plea’ is Mohammed nooit meer in het openbaar gezien. Mohammed’s veroordeling stond in juli 2001 op het programma, maar in oktober 2001 was hij nog steeds niet veroordeeld. In Juli 2005 wordt Ali Mohammed vrijgelaten door Bush’ Department of Justice (DOJ). AG Gonzales en John C. Richter waren verantwoordelijk voor de vrijlating van Mohammed. Na Mohammed’s veroordeling maakte hij een speciale deal met DOJ AG Janet Reno en werd hij enkel onder huisarrest geplaatst. Mohammed heeft altijd een beschermde status gehad. Eerst met Reno, en later met Ashcroft, Gonzales, Chertoff en Richter.

Uit alles blijkt dat Ali Mohammed een CIA-agent was en nog steeds is: Hoe kan iemand anders, terwijl hij uit het Egyptische leger gegooid is omdat hij te fundamentalistisch is, en op de State Department watch list staat toch:
- Naar de VS emigreren
- In de Amerikaanse leger gaan
- Zonder problemen naar Afghanistan reizen in zijn legertijd
- Vijf jaar lang op en neer bewegen tussen de VS en Afghanistan en mujahedeen trainen.
- FBI-informant worden.
- De lengte van zijn straf is nooit uitgesproken. Hij maakt een deal met het DOJ en wordt enkel onder huisarrest geplaatst
- Hij wordt in juli 2005 vrijgelaten

Nog wat meer info over de beste man...

http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheikh_Mohammed
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&other_al-qaeda_operatives=aliMohamed
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=SCO20061008&articleId=3422

Denk dat je twee mensen door elkaar haalt:
Khalid Sheikh Mohammed en Ali Mohammed....

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 08:05 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Woei. De WTC torens en het Pentagon! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

Dat moet jij toch kunnen beantwoorden? Jullie stellen immers dat de eigen regering daar achter zit, en ze zullen beslist een doel hebben gehad met dat complot? Dat is oa door mgerben volgens mij al ontkracht, want ja, de olie is er niet echt goedkoper op geworden en die oorlog kost klauwen met geld. Er is nl geen voordeel te behalen indien de eigen regering hier achter gezeten zou hebben.

Dus vertel eens? Wat is nou precies het voordeel? Waarom zou de regering dit complot hebben opgezet en uitgevoerd. Wat hebben ze daarmee gewonnen?

Als je de voordelen voor de 'baardmannen' bekijkt, dan hebben zij hun slag geslagen door het machtige Amerika (de spil van al het kwaad volgens hun) een fikse klap te bezorgen. Dat was het doel, en dat is gelukt.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 09:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat moet jij toch kunnen beantwoorden? Jullie stellen immers dat de eigen regering daar achter zit, en ze zullen beslist een doel hebben gehad met dat complot? Dat is oa door mgerben volgens mij al ontkracht, want ja, de olie is er niet echt goedkoper op geworden en die oorlog kost klauwen met geld. Er is nl geen voordeel te behalen indien de eigen regering hier achter gezeten zou hebben.

natuurlijk hebben de neo-conservatieven dankzij de aanslagen wel een hoop regels en wetgeving weten te bewerkstelligen, die bv veel persoonlijke rechten beperkt..
en bovendien een aanval weten te rechtvaardigen tegen Irak ....

Maar daarvoor voldoet als 'verklaring' volgens mij ook dat de neo-conservatieven nadat de aanslagen gebeurd zijn de boel 'naar hun hand' hebben weten te zetten ...
bv in het geval van Irak is er juist heel veel aanleiding om te geloven dat dit zeker niet vooraf 'gepland' was, anders waren wel betere en meer 'sporen' naar Irak gezet (in dat opzicht vind ik de kort na 9/11 opgekomend 'Anthrax-hype' wel iets hebben van een soort 'set-up' spindoctor-plan om een ander land in diskrediet te brengen ... er lijkt echter nauwelijks een verband te zijn tussen de anthrax-hype en de aanslagen, behalve dat de aanslagen mogelijk een trigger waren dat plan sneller of eerder uit te voeren) ....


Overigens, als er een 'mastermind' achter de aanslagen zitten die 'binnen' amerika zit, en veel (regerings-)macht heeft, zou ik, als ik hem was, dolblij zijn met de doorgeslagen paranoia complot-theorieen ....
juist de complot-denkers en -websites functioneren als de beste methode om 'waarheidsbevinding' lastig te maken, omdat ze een dusdanige overmaat aan informatie bieden en veelal ook gewoon onjuiste afleiding vormen...

Dat is een eigenschap van 'spin' ....
'Spin' is een manier informatie te benutten om juist de waarheid te 'verbuigen' of te 'verhullen' ... niet door je te beroepen op 'geheimhouding' (dat is zo'n beetje de allerdomste manier iets 'geheim' te houden, met wetgeving als de FOIA en allerlei elkaar tegenwerkende regeringsbureau's) ...
maar juist door zelf welbewuste onjuiste of elkaar tegensprekende informatie naar het publiek te sturen in de hoop deze te 'verwarren'.

[ Bericht 1% gewijzigd door KroJo op 15-03-2007 10:13:33 ]

Nog even over Khalid Sheikh Mohammed:

quote:

It was reported on BBC news on the 15th of March 2007, "Transcripts of his testimony were translated from Arabic and edited by the US defence department to remove sensitive intelligence material before release. It appeared, from a judge's question, that Mohammed had made allegations of torture in US custody". A fact which could severely discredit the process so far and any future conviction. [bron]

Over KSM en zijn arrestatie:
http://www.cooperativeres(...)icle=essayksmcapture

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 08:05 schreef UncleScorp het volgende:

Woei. De WTC torens en het Pentagon! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

Wat bedoel je?

Of is het gewoon een laffe poging om tegengas te geven terwijl je geen fatsoenlijke argumenten hebt?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 06:10 schreef NorthernStar het volgende:

Totale controle sluit bovendien vrijheid, als tegengestelde kracht, uit. Gaat er al een lichtje branden?

En lukt het al een beetje?
Er is kritiek op Bush en zijn regering, veel Amerikanen zijn het niet met hem eens. Zelfs in de regering zijn veel mensen die zijn beleid anders willen zien. Dankzij internet en alle andere media heeft iedereen de vriujheid om te zeggen wat hij wilt.

Lijkt me sterk dat iemand die in staat is om de aanslagen te bedenken, niet heeft kunnen bedenken dat het zo zou gaan. Internet en alle vrijheden die daarbij horen waren er toen al.

quote:

Men schat zelf in dat het een lang proces zal zijn terwijl ze in hetzelfde rapport aandringen dat er geen tijd te verliezen is. Amerika moet nu handelen. Nou, die gelegenheid kregen ze. Op 9/11.

Zes jaar later, wat precies is er al terecht van gekomen?
Het heeft veel levens en veel geld gekost. Staatsschuld is alleen maar meer geworden en de positie van Amerika in de wereld is er ook niet echt beter van geworden.

quote:

Laat ik jouw vraag eens omdraaien: Wat hebben ze met 9/11 niet bereikt of uit kunnen voeren van de dingen die ze van plan waren?

Er is geen oorlog in Iran of Zuid Korea. De afzetting van Hussien ging met zeer veel moeite. De verhalen ove WMD's zijn onderuit gehaald. Ze hebben geen totale controle over Irak en de olie. Alhoewel ze de schulf gaven aan Bin Laden, leeft die waarschijnlijk nog steeds.

Ik weet niet of dat allemaal plannen waren ze, maar het gaat ze in ieder geval niet makkelijk af.
Ik zie echt geen grote voordelen die de aanslagen hebben geschapen.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 11:13 schreef calvobbes het volgende:
Wat bedoel je?

Of is het gewoon een laffe poging om tegengas te geven terwijl je geen fatsoenlijke argumenten hebt?

Laf ? Waar ?
Het is een heel normale vraag.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 11:35 schreef UncleScorp het volgende:

Het is een heel normale vraag.

Leg die vraag dan nog eens duidelijk uit aub. Volgens mij slaat die nergens op namelijk.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 11:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En lukt het al een beetje?
Er is kritiek op Bush en zijn regering, veel Amerikanen zijn het niet met hem eens. Zelfs in de regering zijn veel mensen die zijn beleid anders willen zien. Dankzij internet en alle andere media heeft iedereen de vriujheid om te zeggen wat hij wilt.

In Amerika mag loose change niet gedraaid worden. En er is wel vrijheid van mening, maar die mening wordt omgevormd zodat ze kunnen doen wat ze willen. Zie 9/11

quote:

Lijkt me sterk dat iemand die in staat is om de aanslagen te bedenken, niet heeft kunnen bedenken dat het zo zou gaan. Internet en alle vrijheden die daarbij horen waren er toen al.
[..]

Zes jaar later, wat precies is er al terecht van gekomen?
Het heeft veel levens en veel geld gekost. Staatsschuld is alleen maar meer geworden en de positie van Amerika in de wereld is er ook niet echt beter van geworden.

De bedoeling van de aanslagen was een excuus te vinden om Afgahanistan en Irak aan te vallen. Het is gelukt. En Bush werd opnieuw gekozen.

quote:

[..]

Er is geen oorlog in Iran of Zuid Korea. De afzetting van Hussien ging met zeer veel moeite. De verhalen ove WMD's zijn onderuit gehaald. Ze hebben geen totale controle over Irak en de olie. Alhoewel ze de schulf gaven aan Bin Laden, leeft die waarschijnlijk nog steeds.

Ik weet niet of dat allemaal plannen waren ze, maar het gaat ze in ieder geval niet makkelijk af.
Ik zie echt geen grote voordelen die de aanslagen hebben geschapen.

Zoals ik al zei was het om de publieke opinie met zich mee te krijgen. Net als bij Pearl Harbor. Dat het niet goed ging of wel is een andere zaak.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:03 schreef Stark het volgende:

In Amerika mag loose change niet gedraaid worden.

bron? Waar precies mag het niet gedraaid worden? En wie heeft dat bepaald?
Hoe denk je in de tijd van internet de verspreiding van een film tegen te kunnen gaan?

quote:

De bedoeling van de aanslagen was een excuus te vinden om Afgahanistan en Irak aan te vallen. Het is gelukt. En Bush werd opnieuw gekozen.

En wat was het gewin bij Afghanistan en Irak binnenvallen?
Dat heeft ze alleen maar veel geld en levens gekost.

quote:

Zoals ik al zei was het om de publieke opinie met zich mee te krijgen. Net als bij Pearl Harbor. Dat het niet goed ging of wel is een andere zaak.

Nou toch wel. Lijkt mij heel erg sterk om een paar duizend mensen te vermoorden terwijl je geen zekerheid hebt dat je daarmee de publieke opinie jouw kant op krijgt.

Vind jij het geloofwaardig dat ze dergelijke aanslagen laten plegen zodat ze misschien de publieke opinie naar hun hand kunnen zetten?
Denk je echt dat een president duizenden mensen laat vermoorden om herkozen te kunnen worden?

btw: Khalid Sheikh Mohammed had al een bekentenis gedaan in juni 2002 in een interview met Yosri Fouda (helaas alleen op audio, want op het laatste moment besloot KSM om de video van het interview toch maar voor zichzelf te houden). Later kwam het Fouda toch beter uit dat het interview in mei 2002 plaats had gevonden. En in 2003 maakt Fouda bekend dat het de datum van het interview toch eigenlijk 21 april 2002 was [bron]. Heel betrouwbaar dus. Net als dat hele verhaal rond zijn arrestatie.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:14 schreef Lambiekje het volgende:

Daar draaien ze hun hand niet voor om.

Ýeah right. Overtuigende reactie weer Lambiekje

Als dat allemaal zo simpel is, waarom hebben ze dan nog steeds geen bewijs gemaakt om aan te tonen dat een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen?

Waarom hebben ze nog niet een filmpje gemaakt of zelfs maar 1 foto om te laten zien waarop duidelijk een vliegtuig richting het Pentagon te zien is?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ýeah right. Overtuigende reactie weer Lambiekje

Als dat allemaal zo simpel is, waarom hebben ze dan nog steeds geen bewijs gemaakt om aan te tonen dat een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen?

Waarom hebben ze nog niet een filmpje gemaakt of zelfs maar 1 foto om te laten zien waarop duidelijk een vliegtuig richting het Pentagon te zien is?

Dus extreme moslims die alles volgens Islam doen kunnen wel terrorische aanslagen plegen, maar Amerikanen niet?
En volgens Islam is het verboden om onschuldige mensen te vermoorden. Je mag alleen doden tijdens oorlog (Jihad) dus met een staat.

En je gelooft dus dat er geen vliegtuig het Pentagon ingevlogen is?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 11:48 schreef calvobbes het volgende:
Leg die vraag dan nog eens duidelijk uit aub. Volgens mij slaat die nergens op namelijk.

Het was nochtans dezelfde vraag die jij gesteld hebt
Alleen draai ik de vraag om en dan slaat het ineens nergens meer op ?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:31 schreef Stark het volgende:

Dus extreme moslims die alles volgens Islam doen kunnen wel terrorische aanslagen plegen, maar Amerikanen niet?

Waar zeg ik dat?
Ik weet niet of je je Timothy McVeigh nog herinnert, maar die heeft een behoorlijke aanslag op zijn naam staan hoor.

quote:

En je gelooft dus dat er geen vliegtuig het Pentagon ingevlogen is?

Nee. Ook dat zeg ik nergens.

Je zou beter kunnen reageren op wat ik WEL zeg ipv dergelijke vragen te stellen aan de hand van wat ik NIET zeg.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:34 schreef UncleScorp het volgende:

Het was nochtans dezelfde vraag die jij gesteld hebt

Nee hoor. Dat was het niet.

Als ik vraag waarom het vriest in de winter is de vraag "waarom vriest het in de zomer" niet dezelfde vraag hoor.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En wat was het gewin bij Afghanistan en Irak binnenvallen?
Dat heeft ze alleen maar veel geld en levens gekost.

Je kan van tevoren niet weten hoe het zal eindigen dat is eenmaal oorlog. Hitler wist ook niet hoe het zou eindigen. Denk je dat hij wist dat hij de oorlog zou verliezen en toch de oorlog startte?

quote:

[..]

Nou toch wel. Lijkt mij heel erg sterk om een paar duizend mensen te vermoorden terwijl je geen zekerheid hebt dat je daarmee de publieke opinie jouw kant op krijgt.

Vind jij het geloofwaardig dat ze dergelijke aanslagen laten plegen zodat ze misschien de publieke opinie naar hun hand kunnen zetten?
Denk je echt dat een president duizenden mensen laat vermoorden om herkozen te kunnen worden?

Amerika heeft geen maatstaaf om te handelen. Het scheelt ze echt niet hoeveel mensen doodgaan. Kijk maar naar Irakezen, Afghanen, de chemische stoffen die ze daar gebruiken, Hiroshima en Nagasaki, etc.

[ Bericht 1% gewijzigd door Stark op 15-03-2007 12:45:16 ]

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:35 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat?
Ik weet niet of je je Timothy McVeigh nog herinnert, maar die heeft een behoorlijke aanslag op zijn naam staan hoor.

Nou als de Amerikanen het niet gedaan hebben, de moslims niet, wie dan wel?

quote:

[..]

Nee. Ook dat zeg ik nergens.

Je zou beter kunnen reageren op wat ik WEL zeg ipv dergelijke vragen te stellen aan de hand van wat ik NIET zeg.

Nou, je wilt bewijs dat er in het Pentagon binengevlogen is.

quote:

Als dat allemaal zo simpel is, waarom hebben ze dan nog steeds geen bewijs gemaakt om aan te tonen dat een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen?

Dus neem ik aan dat je het niet gelooft?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 09:56 schreef CoolGuy het volgende:
Als je de voordelen voor de 'baardmannen' bekijkt, dan hebben zij hun slag geslagen door het machtige Amerika (de spil van al het kwaad volgens hun) een fikse klap te bezorgen. Dat was het doel, en dat is gelukt.

En dat is al ?
Moet ge daarvoor gans uw land en bevolking laten platbombarderen en blij zijn dat ge de US es een kaakslag kunnen geven hebt ?
Als hij echt zo sterk was , zou hij niet gestopt zijn na 1 aanslag.

Ok, laat ons er van uitgaan dat Osama verantwoordelijk was ...

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 03:28 schreef calvobbes het volgende:
Vertel eens, wat is de "winst" van die aanslagen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

Als er geen voordelen voor de US waren, zullen er toch zeker wel voordelen voor Osama geweest zijn ?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 11:13 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat bedoel je?

Of is het gewoon een laffe poging om tegengas te geven terwijl je geen fatsoenlijke argumenten hebt?

beetje chagrijnig?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:55 schreef UncleScorp het volgende:

Als er geen voordelen voor de US waren, zullen er toch zeker wel voordelen voor Osama geweest zijn ?

natuurlijk, dat is een strijdheer... iemand voor wie vechten een doel is ...

die heeft 17,18 jaar terug opeens zijn toenmalige financier verloren, nl. de VS die, toen de Russen zich uit Afghanistan terugtrokken, zijn strijdgroep niet meer wilde betalen...
en dus heeft hij zich een nieuwe vijand uitgedacht en daarmee veel succes gehad ...

Momenteel wordt Osama door grote groepen in het midden-oosten verheerlijkt en gezien als een belangrijk leider in de 'strijd tegen de VS'...
Zelfs de VS moeten met tegenzin erkennen dat Al Qaeda een flink stuk is gegroeid qua kracht en invloed sinds 2001

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 11:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Ik zie echt geen grote voordelen die de aanslagen hebben geschapen.

Ik heb het net compleet voor je uitgespeld

quote:

Ik weet niet of dat allemaal plannen waren ze

Zoveel is wel duidelijk.

Net als een tijdje terug toen je vurig het 9/11 Commission Report kwam verdedigen en een tijdje later bleek dat je zelfs het werk van David Griffen niet eens kende.

Wat ik wil zeggen dat dit allemaal goed gedocumenteerd is en het is zelfs niet controversieel in de mainstream. Dit is een achterhoedegevecht. Met 9/11 heeft men een transformatieproces van Amerika in gang kunnen zetten dat anders niet had gekund. Dat jij er geen voordeel in ziet veranderd niks aan het feit dat ze de vooraf gestelde doelen hebben bereikt dmv 9/11.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 13:17 schreef KroJo het volgende:

[..]

natuurlijk, dat is een strijdheer... iemand voor wie vechten een doel is ...

die heeft 17,18 jaar terug opeens zijn toenmalige financier verloren, nl. de VS die, toen de Russen zich uit Afghanistan terugtrokken, zijn strijdgroep niet meer wilde betalen...
en dus heeft hij zich een nieuwe vijand uitgedacht en daarmee veel succes gehad ...

Momenteel wordt Osama door grote groepen in het midden-oosten verheerlijkt en gezien als een belangrijk leider in de 'strijd tegen de VS'...
Zelfs de VS moeten met tegenzin erkennen dat Al Qaeda een flink stuk is gegroeid qua kracht en invloed sinds 2001

bewijs? Want alles wat al-qaida gedaan heeft en ik bedoel ook alles, is in het voordeel gekomen van VS. Een strijdheer die zelf verschuilt tussen de bergen en af en toe VS bedreigt? We horen pas van Al-qaida als er een aanslag gepleegd wordt in het buitenland of als ze VS bedreigen.

Als ze al bestaan, wat ik betwijfel, hebben ze totaal geen invloed.

Stark... natuurlijk kun je geheel je eigen werkelijkheid scheppen... waarin alles wat jou niet past gewoon 'niet bestaat'...

tja, dan is er weinig te discussieren, want al mijn arguementen en bewijzen zijn dan 'niet waar', of 'vervalst', of worden op andere gronden terzijde geschoven omdat ze niet passen bij jouw vooropgestelde werkelijkheidsbevinding ....

natuurlijk kan het zijn dat we allemaal in de Truman-show wonen, en we enkel een leugen voorgehouden worden ...
Voor een zeker deel kan ik me best erin vinden dat veel informatie die we via de media toegespeeld krijgen idd 'subjectief' of gemanipuleerd is, om wat voor reden dan ook (enkel geloof ik niet zozeer in één regisseur of één 'spin-in-het-web' die alle informatie zou kunnen controleren; als de regisseur in de Truman Show)..

Volgens mij is het echter een beetje te ongeloofwaardig dat het mogelijk zou zijn de hele wereldbevolking op zo'n grote schaal voor te liegen, zonder dat er al snel duidelijke barsten in de leugens te voorschijn komen ...
Zoals bv wel al snel gebeurde met het hele verhaal rondom de 'bedreiging' die saddam hussein vormde, en waarom men Iraq moest binnenvallen...

Overigens, ik denk wel dat Al Qaeda en Osama Bin laden een door de VS graag gezien 'vijandbeeld' zijn ....
Als hij niet bestond, zouden ze er wel hard naar op zoek gaan (bv de FBI en CIA zoeken liever nieuwe vijanden, dan dat ze zouden voorstellen hun budget te kortten, die diensten leven bij het voortbestaan van de 'dreiging' vane en vijand en hebben dus zelf oook direkt voordeel )..
Bij bv de FBi is aangetoond dat die in 1993 op voorhand wisten van de aanslag op het WTC, maar niet wilden ingrijpen

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 13:43 schreef KroJo het volgende:

want al mijn arguementen en bewijzen zijn dan 'niet waar', of 'vervalst', of worden op andere gronden terzijde geschoven

geef Stark eens ongelijk

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 14:11 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

geef Stark eens ongelijk

je kunt hem wmb heel hard gelijk gaan geven ... ik vraag me zelf enkel af of hij gelijk 'heeft', niet of hij dat hier krijgt van mensen die sowieso dezelfe mening delen ...

natuurlijk kan iedereen een mening hebben en heeft daarop het grootste recht ..
interssant wordt het toch eigenlijk pas wanneer iemand poogt argumenten voor die mening te leveren en je er gewoon over kunt praten ... (zie ook de topictitel hier)

enkel het afbreken van andermans argumenten op basis van 'doodsdoeners' zoals 'alles wat je ziet is toch een leugen' vind ikzelf niet zo constructief, jij wel?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 13:43 schreef KroJo het volgende:
Stark... natuurlijk kun je geheel je eigen werkelijkheid scheppen... waarin alles wat jou niet past gewoon 'niet bestaat'...

tja, dan is er weinig te discussieren, want al mijn arguementen en bewijzen zijn dan 'niet waar', of 'vervalst', of worden op andere gronden terzijde geschoven omdat ze niet passen bij jouw vooropgestelde werkelijkheidsbevinding ....

natuurlijk kan het zijn dat we allemaal in de Truman-show wonen, en we enkel een leugen voorgehouden worden ...
Voor een zeker deel kan ik me best erin vinden dat veel informatie die we via de media toegespeeld krijgen idd 'subjectief' of gemanipuleerd is, om wat voor reden dan ook (enkel geloof ik niet zozeer in één regisseur of één 'spin-in-het-web' die alle informatie zou kunnen controleren; als de regisseur in de Truman Show)..

Wat voor baat had al-qaida dan bij het vernietigen van 2 gebouwen. Zou jij als jij een land wilt vernietigen 2 gebouwen opblazen (wetend dat jij ze boos zal maken) en dan in de bergen verschuilen?

quote:

Volgens mij is het echter een beetje te ongeloofwaardig dat het mogelijk zou zijn de hele wereldbevolking op zo'n grote schaal voor te liegen, zonder dat er al snel duidelijke barsten in de leugens te voorschijn komen ...
Zoals bv wel al snel gebeurde met het hele verhaal rondom de 'bedreiging' die saddam hussein vormde, en waarom men Iraq moest binnenvallen...

Overigens, ik denk wel dat Al Qaeda en Osama Bin laden een door de VS graag gezien 'vijandbeeld' zijn ....
Als hij niet bestond, zouden ze er wel hard naar op zoek gaan (bv de FBI en CIA zoeken liever nieuwe vijanden, dan dat ze zouden voorstellen hun budget te kortten, die diensten leven bij het voortbestaan van de 'dreiging' vane en vijand en hebben dus zelf oook direkt voordeel )..
Bij bv de FBi is aangetoond dat die in 1993 op voorhand wisten van de aanslag op het WTC, maar niet wilden ingrijpen

Er zijn duidelijke barsten waarmee de leugen te voorschijn komt. Maar omdat ze het toch niet doen, omdat ze niet zo ver kunnen gaan hebben ze het toch niet gedaan?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 14:17 schreef KroJo het volgende:

[..]

je kunt hem wmb heel hard gelijk gaan geven ... ik vraag me zelf enkel af of hij gelijk 'heeft', niet of hij dat hier krijgt van mensen die sowieso dezelfe mening delen ...

natuurlijk kan iedereen een mening hebben en heeft daarop het grootste recht ..
interssant wordt het toch eigenlijk pas wanneer iemand poogt argumenten voor die mening te leveren en je er gewoon over kunt praten ... (zie ook de topictitel hier)

enkel het afbreken van andermans argumenten op basis van 'doodsdoeners' zoals 'alles wat je ziet is toch een leugen' vind ikzelf niet zo constructief, jij wel?

no offense maar heb jij enige bewijs geleverd omtrent het baat dat de extreme moslims kunnen hebben bij het vernietigen van 2 gebouwen? Ik zie alleen maar dat het geleid heeft dat meer moslims dood zijn gegaan

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 13:43 schreef KroJo het volgende:
Overigens, ik denk wel dat Al Qaeda en Osama Bin laden een door de VS graag gezien 'vijandbeeld' zijn ....
Als hij niet bestond, zouden ze er wel hard naar op zoek gaan (bv de FBI en CIA zoeken liever nieuwe vijanden, dan dat ze zouden voorstellen hun budget te kortten, die diensten leven bij het voortbestaan van de 'dreiging' vane en vijand en hebben dus zelf oook direkt voordeel )..

"hard naar op zoek gaan" kan je gerust vervangen door "creeeren" ...

Laat ons anders es een lijstje opmaken met de voordelen van beide partijen van 911, en dat toetsen aan de geloofwaardigheid van de beschuldigingen

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 14:18 schreef Stark het volgende:

Wat voor baat had al-qaida dan bij het vernietigen van 2 gebouwen. Zou jij als jij een land wilt vernietigen 2 gebouwen opblazen (wetend dat jij ze boos zal maken) en dan in de bergen verschuilen?

persoonlijk heb ik geen behoefte een 'land te vernietigen'...

maar er zijn kennelijk veel mensen die dat als groot doel zien en er zijn volop voorbeelden hoe die mensen andere dingen opblazen omdat ze denken daarmee hun doel bereiken ...
in veel gevallen zijn ze zelfs bereid zichzelf ermee op te blazen.

Wil je ontkennen dat dat bestaat?

nee logisch vind ik het zelf ook niet, en ik zou het zelf nooit doen ...

quote:

Er zijn duidelijke barsten waarmee de leugen te voorschijn komt. Maar omdat ze het toch niet doen, omdat ze niet zo ver kunnen gaan hebben ze het toch niet gedaan?

er bestaat niet één leugen ...

jouw probleem is dat je de zaken wel erg simplificeerd door te doen alsof er maar één slechterik is, en één complot dat geheel van bovenaf gepland is ....
een beetje een 'hollywood-denkwijze' waar de bozerikken meestal ook makkelijk te hrkennen en duidelijk zijn ...

Volgens mij is het een stuk lastiger om te realiseren dat de scheidslijn helemaal niet zo 'zwart-wit' is tussen 'goed' en 'fout' ...

maar dat bv én de terroristen van Al Qaeda voordeel hebben van zo'n aanslag, gesteund door bepaalde financiers uit Azie en het midden-oosten..
maar dat bv de neo-conservatieven in de amerikaanse regering ook hun best doen om zelf het meeste voordeel uit de situatie na die aanslagen te halen (wat iets anders is dan dat ze ze zelf gepland zouden hebben)

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 14:20 schreef UncleScorp het volgende:

"hard naar op zoek gaan" kan je gerust vervangen door "creeeren" ...

ik denk dat je het verschil tusen 'hard op zoek gaan' en 'creeren' niet moet onderschatten ...

bij bv de FBI en de CIA is het zo dat het 'opzoeken van zulke ge´vaarlijke groeperingen tot hun direkte taak behoort ...
Van daar af bestaat er echter een hellend vlak, waarbij men, als men met de beste inlichtingentactiek werkt, nl. 'informanten', de kans groot is dat er een ondoorzichtig loyaliteitsnetwerk ontstaat, waarbij mensen mogelijk dubbelrollen spelen..
In het geval van de aanslag op het WTC in 1993 was het werkelijk zo dat de explosieven door een FBi-informant geleverd waren en deze hierover exact verslag had gedaan, zonder dat de FBI daarop ingreep...

Er ontstaat een situatie waarin een inlichtingendienst mogelijk ook negatieve gevolgen kan ondervinden als ze voorbarig ingrijpt ... tot mogelijk ook zelf geen grote problemen ermee hebben als de gevaarlijke geoepring nóg gevaarlijker wordt (immers, dat betekent direkt ook een verhoging van het budget voor bestrijding, en komt dus direkt ten goede van de FBI)

Dat is wel degelijk een groot verschil met het 'zélf creeren van dat gevaar':

dat laatste kan men nooit direkt aan zijn financiers verklaren (waar bv infiltratiewerk wel te verklaren is) en houdt een gigantisch risico in, daarmee zou de personen die daaraan medoen zelf zich geheel strafbaar maken...

hence, zal een inlichtingendienst nooit zomaar 'uit het niets' een bedreiging kunne scheppen en eigenlijk ook nooit zomaar zélf die terreurdaden begaan ...
het is wel mogelijk dat er gegronde voorkennis kan hebben bestaan en dat is achteraf eigenlijk ook de interssantste zaak om uit te zoeken ...

Dát is opzichtig nagelaten door de 911-commission en vreemd genoeg, juist de complot-theoretici maken die waarheidsbevinding nog moeilijker, omdat ze met hun overtrokken ideeen juist een soort van clichematige overdrijving scheppen van het werkelijke gevaar ....
nl. niet van een eenduidige 'boze' complot-organisatie, maar juist over de vraag in hoeverre onze inlichtingendiensten nu wel of niet te vertrouwen zijn en gecontroleerd worden.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 14:24 schreef KroJo het volgende:

[..]

persoonlijk heb ik geen behoefte een 'land te vernietigen'...

maar er zijn kennelijk veel mensen die dat als groot doel zien en er zijn volop voorbeelden hoe die mensen andere dingen opblazen omdat ze denken daarmee hun doel bereiken ...
in veel gevallen zijn ze zelfs bereid zichzelf ermee op te blazen.

Wil je ontkennen dat dat bestaat?

nee logisch vind ik het zelf ook niet, en ik zou het zelf nooit doen ...

Dus degene die vliegtuigen kunnen kapen, ongemerkt naar NY kunnen vliegen kunnen zoiets simpels niet weten?

quote:

[..]

er bestaat niet één leugen ...

En daarom wordt er geen onderzoek gedaan naar de gebeurtenissen omtrent 9/11.
klik hier voor een opsomming van wat er allemaal niet klopt.

quote:

jouw probleem is dat je de zaken wel erg simplificeerd door te doen alsof er maar één slechterik is, en één complot dat geheel van bovenaf gepland is ....
een beetje een 'hollywood-denkwijze' waar de bozerikken meestal ook makkelijk te hrkennen en duidelijk zijn ...

Heel grappig, maar dit kan je ook tegen Amerika zeggen.

quote:

maar dat bv én de terroristen van Al Qaeda voordeel hebben van zo'n aanslag, gesteund door bepaalde financiers uit Azie en het midden-oosten..
maar dat bv de neo-conservatieven in de amerikaanse regering ook hun best doen om zelf het meeste voordeel uit de situatie na die aanslagen te halen (wat iets anders is dan dat ze ze zelf gepland zouden hebben)

Nogmaals, VS heeft veel dingen kunnen doen na 9/11: patriot act, aanval afghanistan, aanval irak.
Maar ik merk niets dat iets goeds voor de moslims geleverd heeft.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 14:45 schreef KroJo het volgende:
hence, zal een inlichtingendienst nooit zomaar 'uit het niets' een bedreiging kunne scheppen en eigenlijk ook nooit zomaar zelf die terreurdaden begaan ...

Op wat baseer je zoiets ???

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 14:52 schreef Stark het volgende:

Nogmaals, VS heeft veel dingen kunnen doen na 9/11: patriot act, aanval afghanistan, aanval irak.
Maar ik merk niets dat iets goeds voor de moslims geleverd heeft.

Zoals ik zei ... Laat ons es een balans maken met de voordelen van beide partijen uit 911

de direkte gevolgen van 9/11 was de inval in afghanistan door de amerikanen. aanpak van de taliban en een wereldwijde hetze tegen moslims in het algemeen.

dit had al quaida natuurlijk kunnen voorzien als ze zo een stunt als 9/11 gaan uithalen, ik zie hier dan ook geen voordelen in , in hun optiek.

aan de andere kant zijn de gevolgen van 9/11 een vrijbrief geweest om alles wat de vs niet zinde met kijharde hand te kunnen aanpakken. opeens was daar de "war on terror" waarbij alles kon en mocht.

ook regelgeving die de vrijheden van burgers inperkt en tegelijkertijd de bevoegdheden om hun eigen burgers te kunnen bespioneren werd ingevoerd.

bouw van wreldwijde bassisen in het midden oosten in en rond belangrijke olie en olie transport routes .

deze laatste punten waren zonder 9/11 nooit zo gemakkelijk en misschien wel helemaal niet doorgevoerd.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 09:45 schreef 6833-228 het volgende:
Denk dat je twee mensen door elkaar haalt:
Khalid Sheikh Mohammed en Ali Mohammed....

Je hebt gelijk, voortaan moet ik toch maar eerst even wachten tot ik wakker ben en niet in alle haast iets willen posten.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 16:33 schreef huupia het volgende:

de direkte gevolgen van 9/11 was de inval in afghanistan door de amerikanen. aanpak van de taliban en een wereldwijde hetze tegen moslims in het algemeen.

dit had al quaida natuurlijk kunnen voorzien als ze zo een stunt als 9/11 gaan uithalen, ik zie hier dan ook geen voordelen in , in hun optiek.

in dat geval, een vergelijking (met overigens de opmerking dat ik zeker niet de laffe teroristen wil vergelijken met een imho gerechtvaardigde verzetsbeweging)

de aanslag op Seys Inquart leidde tot de executie van 400 burgers in Putten ...
het was de verzetsmensen die dit uitvoerden bekend dat er zulke represailles op stonden, maar het was voor hen een bewuste keuze het toch wel te proberen...

Natuurlijk heeft Al-Qaeda geweten dat met de aanslagen het racisme en discriminatie jegens moslims in de westelijke wereld zou versterken ...
Dat was voor hen geen enkele motivatie het _niet_ te doen, sterker nog, mogelijk juist een extra reden het wél te doen ...

ze zijn radikalen die geloven in een 'clash-of-cultures' en niet in het 'vreedzaam samenleven' van culturen.
Voor hen is er dus niets te winnen aan het idee dat moslims wel vreedzaam tussen westerse mensen kunnen leven; juist de moslim-fundamentalisten willen voorkomen dat dit gebeurt (deels ook uit angst dat de moslims in het westen 'integreren' en ook de liberale en seculiere ideeen overnemen) ...

Theoretisch gezien heeft de mens nooit voordeel aan het oplaaien van geweld ...
maar betekent het dat zij ook niet tot geweld overgaan, soms zelfs vanuit een 'first-strike'-idee?

_{bijna een treurig idee dat hier mensen niet overtuigd lijken te zijn dat er zoiets als extremistische moslim-extristen en geweldadige fundamentalisten bestaat ... natuurlijk bestaan die}

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 14:52 schreef Stark het volgende:

[..]

Dus degene die vliegtuigen kunnen kapen, ongemerkt naar NY kunnen vliegen kunnen zoiets simpels niet weten?

wat bedoel je ermee?

quote:

Heel grappig, maar dit kan je ook tegen Amerika zeggen.

*zucht* .. probeer ik soms te doen alsof de amerikaanse regering zo 'goed' zou zijn ...?

het is nu juist geen 'ja maar, zij zijn de slechterik' boehoe-verhaaltje

nee, natuurlijk hebben de amerikaanse regering schandelijk misbruik gemaakt van de politieke situatie na 11 september en bv dit misbruikt om onder valse voorwendselen een oorlog tegen Irak te beginnen ...

Dat staat echter los ervan of er een alomvattend 'complot' achterzit ... en m.i. zijn het juist de complot-denkers met hun onzinnige en doorgeslagen complot-theorieen die eerder tégen een goede waarheidsbevinding over de gevaren van de ontstane situatie werken ...

nee , de CIA en FBI zijn geen 'per definitie boze en geweldadige diensten' en bv Amerika en zijn regering/leger is niet de 'bozerik' ... iets dat veel mensen hier willen voorstellen;
Er zijn wel grote gevaren wat betreft de controle op het functioneren van de overheid en de inlichtingendiensten ... er bestaat een serieus gevaar bij het opgeven van privacy... maar die licht niet erin dat de overheid 'per definitie' slecht is, eerder erin dat bij gebrekkige controle en een teveel aan macht voor de overheid, je als burger ook niets kunt doen op het moment dat deze overheid jouw rechten schend en verder inperkt dan je zou willen

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 09:45 schreef 6833-228 het volgende:
Denk dat je twee mensen door elkaar haalt:
Khalid Sheikh Mohammed en Ali Mohammed....

Een van de 2 zegt dit:

quote:

Ik was van a tot z verantwoordelijk voor de operatie van 11 september", bekende Khalid S. Mohammed zaterdag tegen zijn Amerikaanse ondervragers in Guantanamo.
http://www.vrtnieuws.net/(...)5Alqaeda/index.shtml

Unclassified transcripts te vinden hier: http://www.defenselink.mil/news/Combatant_Tribunals.html

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 14:45 schreef KroJo het volgende:

[..]

ik denk dat je het verschil tusen 'hard op zoek gaan' en 'creeren' niet moet onderschatten ...

bij bv de FBI en de CIA is het zo dat het 'opzoeken van zulke ge´vaarlijke groeperingen tot hun direkte taak behoort ...
Van daar af bestaat er echter een hellend vlak, waarbij men, als men met de beste inlichtingentactiek werkt, nl. 'informanten', de kans groot is dat er een ondoorzichtig loyaliteitsnetwerk ontstaat, waarbij mensen mogelijk dubbelrollen spelen..
In het geval van de aanslag op het WTC in 1993 was het werkelijk zo dat de explosieven door een FBi-informant geleverd waren en deze hierover exact verslag had gedaan, zonder dat de FBI daarop ingreep...

Er ontstaat een situatie waarin een inlichtingendienst mogelijk ook negatieve gevolgen kan ondervinden als ze voorbarig ingrijpt ... tot mogelijk ook zelf geen grote problemen ermee hebben als de gevaarlijke geoepring nóg gevaarlijker wordt (immers, dat betekent direkt ook een verhoging van het budget voor bestrijding, en komt dus direkt ten goede van de FBI)

Dat is wel degelijk een groot verschil met het 'zélf creeren van dat gevaar':

Natuurlijk zijn er zat moslim-extremisten. En natuurlijk is het te begrijpen dat de CIA en de FBI proberen te infiltreren in al die verschillende netwerken.
Maar je moet toch toegeven dat het verschil tussen het ‘zelf creeeren’ en het ‘hard op zoek gaan’ wat vervaagt, wanneer de informant zelf de explosieven levert en één van de planners van de aanslag is.
In hoeverre is het duidelijk dat wanneer FBI/CIA agenten/informanten betrokken zijn bij een aanslag ze niet gewoon in opdracht van die veiligheidsdienst te werk gaan?

quote:

dat laatste kan men nooit direkt aan zijn financiers verklaren (waar bv infiltratiewerk wel te verklaren is) en houdt een gigantisch risico in, daarmee zou de personen die daaraan medoen zelf zich geheel strafbaar maken...

hence, zal een inlichtingendienst nooit zomaar 'uit het niets' een bedreiging kunne scheppen en eigenlijk ook nooit zomaar zélf die terreurdaden begaan ...
het is wel mogelijk dat er gegronde voorkennis kan hebben bestaan en dat is achteraf eigenlijk ook de interssantste zaak om uit te zoeken ...

[....]

Je vergeet alleen dat er nog een andere optie mogelijk is. Namelijk dat men deze groeperingen infiltreert, juist om geweld aan te moedigen, zoals door het leveren van explosieven en het plannen van aanslagen. Dit is vaak genoeg gebeurd (bijvoorbeeld binnen de IRA, de maffia en als onderdeel van Operatie Gladio etc..), dus waarom zou dat nu niet zo kunnen zijn als men er op één of andere manier voordeel uit kan behalen? Ik zou deze optie zeker niet uit sluiten als je ziet hoe vaak er informanten van veiligheidsdiensten betrokken zijn geweest bij aanslagen van moslimextremisten.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 20:17 schreef 6833-228 het volgende:

[..]
Ik zou deze optie zeker niet uit sluiten als je ziet hoe vaak er informanten van veiligheidsdiensten betrokken zijn geweest bij aanslagen van moslimextremisten.

, en niet alleen m.b.t. moslimextremisten.

quote:

De vermeende AIVD-infiltrant zou betrokken zijn geweest bij de overval op de Edah-supermarkt. Deze 28-jarige S.B. is anderhalve week geleden aangehouden op verdenking van betrokkenheid bij terroristische activiteiten.
http://www.planet.nl/plan(...)tid=652853/sc=51a319

quote:

De handgranaat die vorig jaar november twee leden van een arrestatieteam ernstig verwondde in het Haagse Laakkwartier, is volgens vermeende leden van de Hofstadgroep geleverd door een informant van de AIVD.
http://eurodusnie.nl/index.php?option=com_joomlaboard&func=view&catid=28&itemid=&id=449

quote:

De politie heeft solistisch geopereerd en is - in een poging een goed beeld te krijgen van de zware misdaad, lees: de drugshandelaren - dezelfde activiteiten gaan uitvoeren als criminelen. Het openbaar ministerie wist nauwelijks wat de politie uitvoerde.
http://www.nrc.nl/W2/Lab/IRTvervolg/haenen.html

quote:

Nadat het IRT was ontbonden, kreeg de criminele infiltrant die deze transporten regelde zelfs twee miljoen gulden van de Nederlandse overheid om zich te beschermen. Recent vertelden mijn bronnen dat deze man, Haagse Kees, tegelijkertijd ook voor de militaire inlichtingendienst werkte.

Nadat de enquetecommissie stopte, ging Van Traa op eigen houtje door. Op 20 oktober 1997 kwam hij om bij een auto-ongeluk.

Rouvoet :

Ik geloof niet in samenzweringen, maar als ik mijn eigen aantekeningen herlees, vind ik het onbevredigend dat minister Korthals in 2001 een punt achter nader onderzoek heeft gezet. In dat xtc-traject was Onno van der Veen de verantwoordelijke officier van justitie. Hij hield bij de parlementaire verhoren vol dat Haagse Kees geen infiltrant was. Maar uit een memo dat Van der Veen zelf had getikt en dat was gered uit een van de vuilniszakken uit de IRT-kantoren blijkt het tegendeel.

Veel van wat Van Traa wilde bereiken op dat punt van controle op het gebruik van de infiltranten en informanten lijkt weg. Daar ben ik zeer bezorgd over.

http://www.vn.nl/web/show/id=59347/contentid=165

quote:

Kopstuk IRT-affaire betaalde justitie een miljoen voor zijn vrijheid.
http://www.vn.nl/web/show/id=59347/contentid=152

quote:

Een van de militairen die in deze zaak ook verdacht zijn werd maandenlang door een infiltrant benaderd en tot sappige uitspraken (grootspraak en toogpraat van een enkeling) en illegale wapenhandelingen verleid.
http://janice-laureyssens(...)isbruikt-in-ons-land

I go checking out the reports- digging up the dirt
You get to meet all kinds in this line of work
Treachery and treason- there's always an excuse for it
And when I find the reason, I still can't get used to it
And what have you got at the end of the day?
What have you got to take away?
A bottle of whiskey
And a new set of lies
Blinds on the window
And a pain behind the eyes

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:44 schreef Stark het volgende:

Nou als de Amerikanen het niet gedaan hebben, de moslims niet, wie dan wel?

Wie zegt dat Moslims het niet gedaan hebben?

quote:

Nou, je wilt bewijs dat er in het Pentagon binengevlogen is.

Niet perse. Ik reageerde op mensen die opmerkten dat er voor het Pentagon geen goed bewijs en daaruit concluderen dat het niet klopt, maar er wel vanuit gaan dat ander bewijs gemaakt is.

quote:

Dus neem ik aan dat je het niet gelooft?

Je leest echt teveel dingen die er niet staan....

Ik kan zo echt geen serieuse discussie met jou voeren als ik mijn uitspraken, die volgens mij compleet duidelijk zijn, moet gaan uitleggen omdat jij het tegenovergestelde eruit haalt....

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:55 schreef UncleScorp het volgende:

Als er geen voordelen voor de US waren, zullen er toch zeker wel voordelen voor Osama geweest zijn ?

Ja hoor. Mensen angst aanjagen. Amerikanen doden. Dat zal Osama wel als voordelen zien.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 13:20 schreef NorthernStar het volgende:

Ik heb het net compleet voor je uitgespeld

De Patriot Act en de oorlog in Irak.

Wat is daar het gewin aan?
Ik kan je wel even het verlies opgeven: 1.000 den mensen levens. miljarden dollars. Het vertrouwen in de regering.

quote:

Wat ik wil zeggen dat dit allemaal goed gedocumenteerd is en het is zelfs niet controversieel in de mainstream.

En toch worden Bush en co nog niet verantwoordenlijk gehouden voor 9/11

Nee het is allemaal zo klaar als een klontje. Bush en zijn regering hebben 9/11 met hun goedkeuring laten gebeuren, maar ze laten hem gewoon president blijven....

Het kan wel goed gedocumenteerd zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is!

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 01:33 schreef calvobbes het volgende:

[..]

De Patriot Act en de oorlog in Irak.

Wat is daar het gewin aan?
Ik kan je wel even het verlies opgeven: 1.000 den mensen levens. miljarden dollars. Het vertrouwen in de regering.

Als 1.000 den mensen, miljarden dollars en het vertrouwen in de regering al opgeofferd worden zonder dat jij er voordeel in ziet, zou men dan hun hand omdraaien voor 3.000 burgers?

Ik begrijp trouwens niet wat je nu eigenlijk wilt aantonen. Bedoel je nu te zeggen dat de Amerikaanse regering dingen doet die in haar nadeel is?

quote:

En toch worden Bush en co nog niet verantwoordenlijk gehouden voor 9/11

Nee het is allemaal zo klaar als een klontje. Bush en zijn regering hebben 9/11 met hun goedkeuring laten gebeuren, maar ze laten hem gewoon president blijven....

Sommigen denken "hebben laten gebeuren", anderen denken "zelf uitgevoerd".

quote:

Het kan wel goed gedocumenteerd zijn, maar dat wil nog niet zeggen dat het waar is!

Omdat Bush & Co niet voor een tribunaal staan wil niet zeggen dat ze niet schuldig zijn.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 01:32 schreef calvobbes het volgende:
Ja hoor. Mensen angst aanjagen. Amerikanen doden. Dat zal Osama wel als voordelen zien.

Angst aanjagen heeft Osama geen baat bij vanuit zijn zandbak.
Amerikanen doden ? Als het aantal slachtoffers het belangrijkste was, hadden ze wel een andere aanval gedaan.
En that's it ?
Moet ie daarvoor gans zijn land laten platbombarderen ?
Rare jongens die moslims

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 09:08 schreef Lambiekje het volgende:

Als het om Amerikanen dood maken gaat .. dan hebben ze 911 wel lichtelijke verkeerd aangepakt.

jezus, wat zit je je nu opzichtig in allerlei hersenkronkels te duwen om maar te doen alsof vanuit het zicht van eventuele moslim-fundamentalisten als dader 9/11 geen 'succes' was geweest ...

Tja, dan kan je alles blijven ontkennen, alsof je discussieert met iemand die de kleur rood 'groen' noemt en daar gewoon hardnekkig bij blijft.

De moslim fundamentalisten die dit gepland hebben waren nauwelijks zeker óf de aanslag zou lukken (meerdere pogingen voorheen liepen altijd mis, bv de bomaanslag in 1993 of het Plan Boijinka in 1995, en de bomaanslagen op LAX in 1999) ....
Enkel het feit dat het deze keer wel lukte was al een enorm succes ...., voorheen waren ze ook al waarschijnlijk ontzettend content geweest met een grote brand en de paniek... dat de torens uiteindelijk zelfs instortten was niets meer dan een extra succes dat ze vooraf nauwelijks hadden durven hopen.

De fout die jij maakt is dat het kennelijk erg vast in je denkwijze zit dat men vooraf het hele verloop van 9 september 'uitgepland' zou hebben, tot op de minuut, en dat exact zo liep ....

Voor een geloofwaardig 'regeringscomplot' zou dat idd nodig zijn, immers, dat hangt in de meeste complot-theorieen zo enorm af van ietsepietsie kleine details en tot op de minuut precieze 'planning' en combinatie van gebeurtenissen en de relatie daartussen...
(iets dat 'achteraf bezien' altijd onlosmakend met elkaar verbonden is.... de vraag is echter of zoiets 'vooraf' te plannen is)

maar juiste en extern plan door moslim terroristen, hoeft het helemaal niet te hebben van die 'planning tot op de minuut', die doen gewoon een poging schade aan te richten, voor zover dat gaat, en als het lukt is het 'mooi' en lukt het niet, proberen ze het een paar jaren later weer.....
Die terroristen zullen het plan écht niet afgezegt hebben als ze niet tijdens de drukste uren met hun vliegtuigen in de torens konden vliegen (sterker nog, mogelijk kan ik me voorstellen dat ze bewust een vroeg tijdstip gekozen hebben om de hele dag een 'live-event' in de media te hebben, de meest optimale media-aandacht ... de bomaanslagen in madrid en London vonden ook 's morgen plaats)

quote:

Feit dat de regering al op de dag zelf op de proppen kwammen met Osama en dag of wat erop de 19 kapers. Dat is gewoon TE snel.

osama Bin lade was geen onbekende en er waren ook voor 11 septemeber veel aanwijzingen ...
Bv de duitse minister van binnenlandse zaken waarschuwde in Juli 2001 voor een op handen zijn de aanslag door moslim-terroristen (en mohammed Atta kwam idd uit Duitsland en stond op een lijst van gevaarlijke mensen die amerika niet in mochten,)...

Er was ook al een 'verdachte moslim' gearresteerd, die uiteindelijk achteraf de 20e kaper bleek te zijn ....

je kunt wel stellen of het zo is dat men vooraf onvoldoende gereageerd had (en mogelijk of de FBi en CIA áàrover dingen verzwijgen, om hun eigen falen te verhullen) ...
het onderzoek daarnaar bevredigd me ook niet ... maar juist omdat veel 'politieke' onderzoeken naar 11 septemeber jusit teveel dingene rbij slepen, bv de politieke achtergrond van de inval in Irak e.d.... dingen die eigenlijk juist niks met de aanslagen op 11 septeber zelf te maken hebben ...

Nogmaals, ik kan me voorstellen dat de CIA en FBI dolblij zijn met vele complot-theorieen die allerlei vergaande aannames erbij slepen en de meest belachelijke stellingen poneren ...
die halen juist veel aandacht weg van een voor hen veel negatievere conclusie, nl. dat de CIA en FBI helemaal niet zulke machtige en goedfunctionerende organisaties zijn als juist de complot-theorieen ze voorstellen ...

maar juist dat de regering zelf grove fouten, slordigheden en verkeerde inschattingen gemaakt heeft en er heel, heel veel dingen zo gelopen zijn als men _niet_ gepland had.

[ Bericht 26% gewijzigd door KroJo op 16-03-2007 11:01:57 ]

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 02:22 schreef NorthernStar het volgende:

Als 1.000 den mensen, miljarden dollars en het vertrouwen in de regering al opgeofferd worden zonder dat jij er voordeel in ziet, zou men dan hun hand omdraaien voor 3.000 burgers?

Ik begrijp trouwens niet wat je nu eigenlijk wilt aantonen. Bedoel je nu te zeggen dat de Amerikaanse regering dingen doet die in haar nadeel is?

Ik bedoel te zeggen dat ik geen enkele goede reden zie voor Bush of de Amerikaanse regering om een aanslag te (laten) plegen op het WTC en het Pentagon.

quote:

Omdat Bush & Co niet voor een tribunaal staan wil niet zeggen dat ze niet schuldig zijn.

Lekkere dooddoener weer....
Als het allemaal zo goed gedocumenteerd is, kom dan eens met die duidelijk bewijzen waar ze schuldig aan zijn....

Op deze manier blijven het allemaal van die laffe nietszeggende verdachtmakingen...
Het begint wel heel erg sneu te worden zo....

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 07:56 schreef UncleScorp het volgende:

Angst aanjagen heeft Osama geen baat bij vanuit zijn zandbak.
Amerikanen doden ? Als het aantal slachtoffers het belangrijkste was, hadden ze wel een andere aanval gedaan.

Een paar iconen van de VS vernietigen is natuurijk ook wel leuk he.
Het WTC en het Pentagon werden toch wel gezien als zeer belangrijke gebouwen in de VS.

Maar goed, kom jij dan eens met een duidelijk motief waarom Bush of de Amerikaanse regering 1.000den van hun eigen mensen hebben vermoord.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 09:08 schreef Lambiekje het volgende:

Feit dat de regering al op de dag zelf op de proppen kwammen met Osama en dag of wat erop de 19 kapers. Dat is gewoon TE snel. Dat Is een signaal dat er andere dingen spelen dan dat ze ons doen willen geloven. In mijn ogen staat het gewoon allemaal in het 'draaiboek'.

Achja... Het zal ook nooit goed zijn he....
Als ze een dag later hadden gezegd dat OBL het gedaan had, dan was het weer te laat geweest....

Lekker "overttuigend" argument weer. "Ze hebben te snel verdachten bekend gemaakt".

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:50 schreef calvobbes het volgende:
Een paar iconen van de VS vernietigen is natuurijk ook wel leuk he.
Het WTC en het Pentagon werden toch wel gezien als zeer belangrijke gebouwen in de VS.

Ik zou als tegenreactie Mekka (ook een leuk icoontje) opblazen

quote:

Maar goed, kom jij dan eens met een duidelijk motief waarom Bush of de Amerikaanse regering 1.000den van hun eigen mensen hebben vermoord.

Voor elk motief van Osama (oei het waren er maar 2) kan je er vijf van de amerikanen opplakken

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:52 schreef calvobbes het volgende:
Achja... Het zal ook nooit goed zijn he....
Als ze een dag later hadden gezegd dat OBL het gedaan had, dan was het weer te laat geweest....

Lekker "overttuigend" argument weer. "Ze hebben te snel verdachten bekend gemaakt".

Noem es 1 andere grote misdaad die zo snel opgelost werd ...

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:56 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Noem es 1 andere grote misdaad die zo snel opgelost werd ...

De 'Oklahoma City Bombing', door Timothy McVeigh.

quote:

McVeigh werd minder dan een uur na de bomaanslag opgepakt voor rijden zonder kenteken. De sheriff die hem staande hield, herkende hem als de gezochte man.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 12:08 schreef CoolGuy het volgende:
De 'Oklahoma City Bombing', door Timothy McVeigh.
[..]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh

Mag ik dit een geval apart noemen ?
Daar zat de FBI zelf in tussen.

Wahahahahahahahahhahahha....

Lekker makkelijk is het toch om te schreeuwen dat de regering en de FBI liegene

En dan ook nog klagen dat anderen je niet snel genoeg geloven

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 12:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ook al z'n inside job. Dezelfde idioten hebben hier onderzoek geleid als de 911

Maar natuurlijk, gewoon elke misdaad die nu daadwerkelijk genoemd zou worden, dat was ook een complot.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:44 schreef Lambiekje het volgende:

Ho ! aangehaald punten zijn ook 'bewezen' inside jobs.

Zijn er eigenlijk wel voorbeelden van aanslagen waar je geen 'geheim complot' achter ziet?

quote:

Ik ben van mening dat Bush & Co een draaiboek hadden. en niet eens op de minuut maar eerder op de seconde.

Dat is nu net het verschil in denkwijze ...

kennelijk heb jij Bush en de amerikaanse regering danwel regeringsdiensten als CIA, FBI en iedereen die deelnamen aan het 'geheime complot' verdomd hoog zitten... (en dat zoudene r dan honderden, zoniet duizenden zijn)
dat die zo'n plan tot op de seconde kunnen uitvoeren waarbij er bijna niks misgaat.

Serieus, als ik jouw idee over de efficientie en organisatievermogen van Overheden zou delen, zou ik een groot voorstander zijn zulk een efficient regeingsorgaan ook veel macht te geven, die werken dan foutloos.

Helaas geloof ik geen seconden dat regeringen en overheidsdiensten dusdanig efficient zijn en evenmin dat die tientallen overheidsdiensten ook maar een halve dag probleemloos met elkaar samen kunnen werken zonder elkaar in de haren te vliegen of grove fouten te maken en elkaar dan de schuld toeschuiven.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:54 schreef UncleScorp het volgende:

Voor elk motief van Osama (oei het waren er maar 2) kan je er vijf van de amerikanen opplakken

Nou kom dan eens op met die motieven!

Ik zal ze vast nummeren voor je:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.

Ik ben benieuwd.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 12:46 schreef calvobbes het volgende:

Nou kom dan eens op met die motieven!

Ik wacht in spanning af hoor Scorp!

Er zijn er al 2 (vrij slappe) motieven genoemd, dus je hoeft er nog maar 8! Moet te doen zijn toch!

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 09:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als het om Amerikanen dood maken gaat .. dan hebben ze 911 wel lichtelijke verkeerd aangepakt.
Ten eerste al op een erg rustig moment van de dag, voordat goed en wel iedereen achter z'n buro zit.

Het ging ook meer om de symboliek dan om het aantal slachtoffers, ze lieten zien dat ze de VS konden raken wanneer en waar ze dat wilde. Je bent veelste gefocussed op het aantal slachtoffers, terrorisme is veel meer dan dat. Daarnaast zou je eens moeten kijken naar de bezettingsgraad van de vluchten op verschillende momenten, mogelijk waren op dat moment het mist aantal mensen aan boord. Ze hebben immers ook meerdere dry runs gedaan dus dan zullen ze vast ook gekeken hebben hoeveel mensen er aan boord zaten, minder mensen is makkelijker onder controle te houden.

quote:

En vervolgens eem schier onmogelijk maneuvre om het Pentagon te raken waar nagenoeg geen flapdrol aanwezig omdat het in de verbouwing is. Nee daarmee maak je veel slachtoffers.

Die bocht was helemaal niet schier onmogelijk, hij was best makkelijk (zie Zembla) heel veel piloten hebben dit ook aangegeven. Niks bijzonders aan die bocht. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat als ze ipv die bocht rechtdoor recht op het pentagon waren gevlogen ze hetzelfde gedeelte hadden geraakt!

quote:

Hiermee is de haat wat Osama klaarbelijikelijk zou hebben tegens USA wel ontkracht dunkt me. Maar gelukkig is er nooit een bewijs gevonden dat Osama gelinkt kan worden aan de aanslagen.

Behalve dan de bekentenis dat hij erachter zat.

quote:

Feit dat de regering al op de dag zelf op de proppen kwammen met Osama en dag of wat erop de 19 kapers. Dat is gewoon TE snel. Dat Is een signaal dat er andere dingen spelen dan dat ze ons doen willen geloven. In mijn ogen staat het gewoon allemaal in het 'draaiboek'. Wie de patsies zijn en dergelijke.

Hoezo te snel? Men wist de namen van enkele kapers al voordat hun vliegtuig in WTC1 was gevlogen. Daarnaast heb je passagierslijsten met maximaal 200 namen te checken. Enig idee hoeveel mensen er bij de FBI werken? Zet tien mensen op een naam en loop de achtergronden na, je hebt al alle persoongegevens dus dat is niet zo moeilijk. Zo werd bijvoorbeeld de man van die CNN presentatrice al de middag van 9/11 verhoord door de FBI.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

keer op keer blijkt zaken als JFK, 911, Watergate (deze is dan wel uit elkaar gespat), Ohklahoma, Pearl Harbor op wanpraktijken van FBI, CIA en regering te zijn.

'wanpraktijken' zijn nog geen alomvattend complot ....

In het geval van watergate was het een inbraak in een democratisch partijkantoor om afluister apparatuur te plaatsen, die op een ontzettend klunzige wijze spaak liep en waarbij de geheime agenten opgepakt werden ...
behoorlijk nutteloos ook, omdat Nixon sowieso die verkiezingen met een ongekende voorsprong won

niet eens zo enorm schandalig, die inbraak,ware het niet dat de president hoogstpersoonlijk poogde de schade in de doofpot te stoppen en juist dààrom moest hij gaan...

maar als 'complot' van een geheel andere orde dan het opblazen van drie gebouwen en zwaar beschadigen van het defensieministerie ..
Hooguit zou ik zeggen dat mensen die niet eens een paar kleine afluisterapparaatjes in een minder belangrijk partijkantoor kunnen plaatsen, waarschijnlijk ook geen miljardengebouwen kunnen wegkrijgen in een uiterst gecompliceerde operatie...


en wat betreft Pearl Harbor:
Ik mag toch wel hopen dat je niet he bestaan van de japanse luchtmacht gaat ontkennen en beweren dat het amerikaanse vliegtuigen waren die hun eigen troepen gingen bombarderen ?

Kijk, dat er hoogstwaarschijnlijk sprake was voor voorkennis bij Pearl Harbor, waarbij uit politiek opportunistische overwegingen wel gekozen werd de aanval niet te voorkomen, enkel de allerbeste en grootste schepen eventjes de haven uit te sturen ...

tja, daar geef ik je gelijk in, zoiets geloof ikzelf ook wel ... maar juist die uitleg staat ook nader bij mijn opvatting dat FBI/CIA mogelijk wél voorkennis hadden en, uit meerdere overwegingen of mogelijk door grove fouten niet efficient omsprongen ermee..
waarna de aanval door moslim-terroristen niet voorkomen werd... maar dat is wat héél anders dan dit als 'plan' geheel toeschrijven aan de amerikaanse regering en bv de betrokkenhei van de moslim-fundamentalisten gaan ontkennen (dat is doen alsof de japanners Amerika helemaal niet hadden willen aanvallen tijdens WO2)

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 13:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Relletjes in Israel / libanon daar zie ik geen amerikaans plot achter.

hmm. ik dacht dat sinds kort bekend is dat de oorlog van Israel tegen Libanon wél maanden van tevoren gepland was en ook vooraf al bekend was dat die oorlog zou uitgevoerd worden na een ontvoering van Israelische soldaten, dus nog voor de soldaten werkelijk ontvoerd werden.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 13:26 schreef calvobbes het volgende:
Ik wacht in spanning af hoor Scorp!
Er zijn er al 2 (vrij slappe) motieven genoemd, dus je hoeft er nog maar 8! Moet te doen zijn toch!

ff snel dan ... ben in de tuin bezig

- War on Terror
- Patriot Act
- Extra budgetten voor geheime diensten
- Vernietiging van talloze dossiers in de WTC's
- Inval Irak
- Heropbouw Irak
- Financiele meevallers voorkennis 911
-

Rest later

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:07 schreef UncleScorp het volgende:


- Inval Irak
- Heropbouw Irak

dat zou de meest klunzige motivering zijn ...

Als het zo'n 'perfect' uitgedacht 'totaalplan' was, waarom lukt het ze niet een échte geloofwaardige verbontenis tot Irak te maken, en moesten vervallen in het gekluns dat ze later zoveel slechte publiciteit bracht...?

Wél kennelijk torens van een paar miljard opblazen ervoor, maar een rapport over de bedreiging die Saddam vormde, overschrijven vaneen schoolopstel dat op internet stond?

Neenee, het wil er bij mij écht niet in dat dezelfde spindocters achter de 9/11 aanslagen zaten die ook de Weapaons of Mass Destruction, of het Uranium uit Nigeria (Rove-gate) als 'grond' voor de inval in Irak uitdachten.

juist hoe bv Rovegate zich ontwikkelde, waar blijkbaar de vrouw van de us ambassadeur in Nigeria (Wilson) voor de CIA rapporten bleek te schrijven en dit uitlekte, is een perfect voorbeeld hoe een grote regeringsorganisatie vrijwel niks écht geheim kan houden en vooral de ene fout op de andere stapelt...
Een ander perfect voorbeeld daarvan is de Kelly-affaire in Engeland.

Lambiekje, je lult nu een beetje eromheen dat er eigenlijk geen enkele relatie is tussen Irak en de aanslagen op het pentagon en WTC ....

als ze kennelijk onderdeel zijn van hetzelfde 'plan' zou er toch minstens moeite gedaan zijn om die relatie wel te leggen...

Waarom zou men een uiterst gecompliceerd complot opzetten om Irak binnen te kunnen vallen, maar vergeten de link te leggen naar Iraq?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:46 schreef Lambiekje het volgende:

Laat ze ook maar eens de 2 triljard verklaren wat ze kwijt zijn en gemeld is op 10 september.
Ik weet het antwoord wel. Financiering van het 911-feestje.

een klein basislesje economie ..

de 'beurswaarde' van bedrijven is gewoon het opgetelde bedrag van de uitstaande aandelen en de prijs die mensen bereid zijn voor die aandelen te betalen ...

als de aandelenkoersen op één dag flink dalen, wat op 11 september gebeurde (zozeer dat de beurs werd gesloten om een al te abrupte koersval te voorkomen) gaat er idd enorme bedragen verloren... ik wet niet hoveel beurswaarde rond 11 september verloren gegaan is, maar dat zal zeker in de triljarden dollars lopen ...

Het is echter niet zo dat er iemand dat geld opeens 'heeft' als dat verloren is gegaan ... dat geld is er gewoon niet meer, en niemand kan daarvan ook profiteren...

er is wel bv geld te verdienen bij een enorme koersdaling, mbhv 'put-opties' die inzetten op koersdalingen, dat is een gebruikelijke beleggingsmethode en heeft op 11 september idd sommige mensen geld opgeleverd, hiernaar is ook onderzoek gedaan en geen persoon of instantie heeft onnoemelijk veel geld verdient, dat er aan voorkennis gedacht kan worden:
domweg worden put-opties veelal ook gebruik risico's af te dekken en mensen die dan veel verdienen, verliezen vaak op andere gebieden stevige bedragen en soms meer dan ze met de put-opties goed kunnen maken

[ Bericht 67% gewijzigd door KroJo op 16-03-2007 17:00:34 ]

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies die link is er dus ook niet. Daarom is Irak bullshit van A tot Z. Wat ik al zeg. Irak was dekmantel. Osama in Afganistan dus we gaan Irak aanvallen? Die logica is me ook compleet ontgaan destijds.

verwar je dan niet gewoon de boosheid en onvrede over de politieke reactie op die aanslagen met een complot-theorie?

Ik ben het ook niet eens met het beleid van Bush, zaken als de Patriot-Act en die Homeland-security-bullshit
maar probeer dat ook te bestrijden door zelf een ander beleid te promoten, dat m.i. zinniger is op politiek gebied ... niet door iemand die ik politiek gezien als een 'tegenstander' zie allemaal onzinnige en onbewijsbare beschuldigingen toe te roepen...

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:

keer op keer blijkt zaken als JFK, 911, Watergate (deze is dan wel uit elkaar gespat), Ohklahoma, Pearl Harbor op wanpraktijken van FBI, CIA en regering te zijn.

Keer op keer roep jij dit soort dingen. Telkens vraag ik om duidelijke bewijzen daarvoor, maar die heb jij nog NOOIT kunnen geven.

Waarom zou ik jou nog zomaar op je woord geloven??

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:07 schreef UncleScorp het volgende:

- Inval Irak
- Heropbouw Irak
- Financiele meevallers voorkennis 911

Die eerste 2 strepen de laatste in ieder geval al weg.

Ik ben geen econoom. Maar ik denk dat de oorlog in Irak en de opbouw ervan veel meer heeft opgebracht dan eventuele financiele meevallers.
"we" weten dat Irak al miljarden dollars heeft gekocht. En voor zover ik weet zijn er geen miljarden verdiend aan 9/11.

En de war on Terror. Moest daar echt het WTC voor naar beneden? Dat hadden ze sowieso wel kunnen doen.

Vage motieven allemaal....

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:54 schreef KroJo het volgende:
Lambiekje, je lult nu een beetje eromheen dat er eigenlijk geen enkele relatie is tussen Irak en de aanslagen op het pentagon en WTC ....

als ze kennelijk onderdeel zijn van hetzelfde 'plan' zou er toch minstens moeite gedaan zijn om die relatie wel te leggen...

Waarom zou men een uiterst gecompliceerd complot opzetten om Irak binnen te kunnen vallen, maar vergeten de link te leggen naar Iraq?
[..]

een klein basislesje economie ..

de 'beurswaarde' van bedrijven is gewoon het opgetelde bedrag van de uitstaande aandelen en de prijs die mensen bereid zijn voor die aandelen te betalen ...
als de aandelenkoersen op één dag flink dalen, wat op 11 september gebeurde (zozeer dat de beurs werd gesloten om een al te abrupte koersval te voorkomen) gaat er idd enorme bedragen verloren... ik wet niet hoveel beurswaarde rond 11 september verloren gegaan is, maar dat zal zeker in de triljarden dollars lopen ...

Het is echter niet zo dat er iemand dat geld opeens 'heeft' als dat verloren is gegaan ... dat geld is er gewoon niet meer, en niemand kan daarvan ook profiteren...

er is wel bv geld te verdienen bij een enorme koersdaling, mbhv 'put-opties' die inzetten op koersdalingen, dat is een gebruikelijke beleggingsmethode en heeft op 11 september idd sommige mensen geld opgeleverd, hiernaar is ook onderzoek gedaan en geen persoon of instantie heeft onnoemelijk veel geld verdient, dat er aan voorkennis gedacht kan worden:
domweg worden put-opties veelal ook gebruik risico's af te dekken en mensen die dan veel verdienen, verliezen vaak op andere gebieden stevige bedragen en soms meer dan ze met de put-opties goed kunnen maken

de implicaties gaan toch iets verder dan dat jij schetst. op zo een dagb als 9/11 wanneer er vele miljarden in rook opgaan. aandelen worden vaak als onderpand voor leningen gebruikt. de dekking verschilt van 50 T/m 80% van de beurswaarde.

bv heb jij voor 1000 euro aandelen royal dutch , kan je 700 euro lenen ( dekkingswaarde 70%)

wanneer die aandelen in een vrije val komen , zal je dekking op leningen niet meer toereikend zijn. alles is met elkaar verbonden.

heb jaren bij een effectenbank gewerkt, dus weet er het een en ander van

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:04 schreef huupia het volgende:

[..]

de implicaties gaan toch iets verder dan dat jij schetst. op zo een dagb als 9/11 wanneer er vele miljarden in rook opgaan. aandelen worden vaak als onderpand voor leningen gebruikt. de dekking verschilt van 50 T/m 80% van de beurswaarde.

bv heb jij voor 1000 euro aandelen royal dutch , kan je 700 euro lenen ( dekkingswaarde 70%)

wanneer die aandelen in een vrije val komen , zal je dekking op leningen niet meer toereikend zijn. alles is met elkaar verbonden.

heb jaren bij een effectenbank gewerkt, dus weet er het een en ander van

In welke zin zou dat geld dat 'verdwijnt' bij het kelderen van beurskoersen dan wel 'ergens anders heengaan' ...?
dat was namelijk de enige boodschap in mn post, dat dat niet gebeurde, dat beurskoersen die dalen gewoon een vorm van kapitaalvernietiging is van kapitaal dat nooit werkelijk 'bestaat' asnders dan in de financiele wereld dmv dekkingen e.d.

Wat je zegt is, met alle respect een beetje uitleg over verdere vormen van kapitaalschepping, waarvan ik de relevantie niet inzie ...
anders dan dat het mijn stelling onderbouwt dat niemand echt profiteert van grote koersdalingen, en dus ook niet van de triljarden die verloren zijn gegaan aan beurswaarde op 11 september.
mag ik vragen welke functie je bij die effectenbank had, aangezien je dat ter sprake bracht, of is dat ook niet relevant

Overigens ik kan ook best geld lenen zonder 1000 euro in aandelen te bezitten ... de vraag is dan meestal enkel welke rente ik erover betaal, iets dat meestal het belangrijkste is bij elke vorm van lenen, of je nu dekking hebt of niet (dekking kan ervoor zorgen dat je rente lager kan worden, als je een onderpand hebt, dekt dat risico af)

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 17:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Maar ik denk dat de oorlog in Irak en de opbouw ervan veel meer heeft opgebracht dan eventuele financiele meevallers.

VOOR WIE???????????
dat is de vraag.

het klootjesvolk wordt geacht in termen als landsbelang, vaderland, patriotisme en "the Flag" te denken..

de echte bigtime biljonair motherfuckers (die imo verantwoordelijk moeten worden geacht voor 911) denken in eigenbelang/ clan-belang...dat hele amerika kan ze gestolen worden...het gaat ze om hun eigen portemonnee...

de qiu bono-vraag ben ik erg voor.. maar dan wel zuiver houden

dus niet: wat was het voordeel/nadeel voor Amerika
nee: wat het voordeel/nadeel voor cheney's aandelen, zijn halliburton vriendjes, Bush' aandelenpakket, zijn vrinden in de olie- wapen- en constructie-industrie

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 19:29 schreef Orwell het volgende:

dus niet: wat was het voordeel/nadeel voor Amerika
nee: wat het voordeel/nadeel voor cheney's aandelen, zijn halliburton vriendjes, Bush' aandelenpakket, zijn vrinden in de olie- wapen- en constructie-industrie

En daarvoor gaan ze dus een paar duizend burgers vermoorden ipv aandelen te nemen in bouwbedrijven die dan overheidsgebouwen gaan bouwen met zogenaamd goude WC potten, marmeren deuren, ivoren tafelbladen etc. ?

Dat is heel wat makkelijker, onschuldiger en vooral minder opvallend geld verdienen....

Als het alleen maar om geld verdienen gaat, kun je dat ook heel wat betere manieren doen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 19:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En daarvoor gaan ze dus een paar duizend burgers vermoorden ipv aandelen

ze zijn nog tot ergere dingen in staat kerel.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 20:17 schreef TeenWolf het volgende:

ze zijn nog tot ergere dingen in staat kerel.

Overtuigende one-liners

Ga zo door en misschien zal ik je een keer serieus nemen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Overtuigende one-liners

Ga zo door en misschien zal ik je een keer serieus nemen.

ach joh, zoals jij het wilt.

na de moord van kennedy zou mijn onliner zijn: harver oswald zit er niet achter

voor de irak invasie zou mijn onliner zijn: irak heeft geen wmd of chemsche wapens

voor 911 is ook 1 onliner genoeg. maar jij komt er wel tien jaar later achter. (bookmark)

dream on

_{alsof het mij een fuck interesseert of jij mij serieus neemt, ik neem jou al HELEMAAL niet serieus.}

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 20:33 schreef TeenWolf het volgende:

_{alsof het mij een fuck interesseert of jij mij serieus neemt, ik neem jou al HELEMAAL niet serieus.}

Maar je verwacht van mij en anderen wel dat ze klakkeloos jouw mening overnemen

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 20:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Maar je verwacht van mij en anderen wel dat ze klakkeloos jouw mening overnemen

zozo, je kan in iemands hersens kijken? knap hoor

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:12 schreef TeenWolf het volgende:

zozo, je kan in iemands hersens kijken? knap hoor

Nee dat niet. Maar ik zie dat je hier met simpele oneliners reageert en mensen die een andere mening hebben neem je meteen niet serieus.

Dan krijg ik het idee dat je verwacht dat anderen klakkeloos jouw mening overnemen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:48 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik bedoel te zeggen dat ik geen enkele goede reden zie voor Bush of de Amerikaanse regering om een aanslag te (laten) plegen op het WTC en het Pentagon.

Zoveel was wel duidelijk. En nu?

Het is verder je goed recht je eigen oordeel te vormen, zal niemand iets van zeggen.

Je moet alleen wel de afgelopen zes jaar onder een steen hebben geleefd als je meent dat er geen dingen zijn doorgevoerd die onmogelijk zouden zijn geweest zonder 9/11. Dat kun je nooit volhouden.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:26 schreef NorthernStar het volgende:

Zoveel was wel duidelijk. En nu?

Zou jij een lijstje op kunnen gaan dreunen met goede redenen waarom Bush en/of de Amerikaanse regering maar al te graag een paar duizend onschuldige burgers vermoorden.

Dat moet niet, dat kun je doen.

quote:

Je moet alleen wel de afgelopen zes jaar onder een steen hebben geleefd als je meent dat er geen dingen zijn doorgevoerd die onmogelijk zouden zijn geweest zonder 9/11. Dat kun je nooit volhouden.

En zolang jij niet met "goed gedocumenteerde" bewijzen komt, kun jij ook niet volhouden dat Bush en/of de Amerikaanse regering de aanslagen hebben uitgevoerd of laten uitvoeren.

Als iemand beleid veranderd na een dergelijke ramp/aanslag, wil dat nog niet zeggen dat diegene die dat beleid veranderd verantwoordelijk is voor die ramp/aanslag.
Dat lijkt me logisch.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als iemand beleid veranderd na een dergelijke ramp/aanslag, wil dat nog niet zeggen dat diegene die dat beleid veranderd verantwoordelijk is voor die ramp/aanslag.
Dat lijkt me logisch.

Zonder 9/11 hadden ze niet uitgevoerd kunnen worden. Dat is een motief. Je kunt de invloed ervan proberen af te zwakken of zelfs argumenteren dat ze nadelig voor de VS zijn (wat op zich een leuke constatering is), maar dit "transformatieproces" had niet zonder 9/11 kunnen worden uitgevoerd. Dat is het punt.

Patriot Act I & II
Implementatie van Joint Vision 2020
National Security Strategy van 2002 (implementatie van RAD, pre-emptive strike doctrine)
Instellen van Office of Homeland Security
Total Information Awareness System /DARPA (Total Information Awareness is Back)
National Counterterrorism Center
Military Commissions Act of 2006 (The death of habeas corpus)
Global Strike (U.S. Nuclear First Strike DoctrineIs Operational)
etc.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Dan krijg ik het idee dat je verwacht dat anderen klakkeloos jouw mening overnemen.

ze zeggen wel eens, zoals de waard is..

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zou jij een lijstje op kunnen gaan dreunen met goede redenen waarom Bush en/of de Amerikaanse regering maar al te graag een paar duizend onschuldige burgers vermoorden.

de voorbeelden worden contnu in your face geworpen, maar gelijk een blind robot-aapje herhaal je je "briljante" vraag...

plus:
je beseft je niet eens hoe pathetic "een paar duizend onschuldige burgers" klinkt...

...in verhouding met de aangerichte schade door buitenlands beleid van usa / cia van afgelopen decennia...

hoeveel nullen zullen we erbij doen..!!??

om maar te zwijgen over Hiroshima en nagasaki...
THE ONLY NATION EVER USED WMD'S AND THEREBY KILLED/MUTULATED 100duizenden, zo niet miljoenen MENSEN/GENERATIE'S..... = the USA
maar dat terzijde, dat is een andere discussie...

lees: 'Confessions of an economic hitman" van John Perkins

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:19 schreef KroJo het volgende:

[..]

In welke zin zou dat geld dat 'verdwijnt' bij het kelderen van beurskoersen dan wel 'ergens anders heengaan' ...?
dat was namelijk de enige boodschap in mn post, dat dat niet gebeurde, dat beurskoersen die dalen gewoon een vorm van kapitaalvernietiging is van kapitaal dat nooit werkelijk 'bestaat' asnders dan in de financiele wereld dmv dekkingen e.d.

Wat je zegt is, met alle respect een beetje uitleg over verdere vormen van kapitaalschepping, waarvan ik de relevantie niet inzie ...
anders dan dat het mijn stelling onderbouwt dat niemand echt profiteert van grote koersdalingen, en dus ook niet van de triljarden die verloren zijn gegaan aan beurswaarde op 11 september.
mag ik vragen welke functie je bij die effectenbank had, aangezien je dat ter sprake bracht, of is dat ook niet relevant

Overigens ik kan ook best geld lenen zonder 1000 euro in aandelen te bezitten ... de vraag is dan meestal enkel welke rente ik erover betaal, iets dat meestal het belangrijkste is bij elke vorm van lenen, of je nu dekking hebt of niet (dekking kan ervoor zorgen dat je rente lager kan worden, als je een onderpand hebt, dekt dat risico af)

naar mensen die a la baisse speculeren

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zou jij een lijstje op kunnen gaan dreunen met goede redenen waarom Bush en/of de Amerikaanse regering maar al te graag een paar duizend onschuldige burgers vermoorden.
Dat moet niet, dat kun je doen.
[..]

En zolang jij niet met "goed gedocumenteerde" bewijzen komt, kun jij ook niet volhouden dat Bush en/of de Amerikaanse regering de aanslagen hebben uitgevoerd of laten uitvoeren.

Als iemand beleid veranderd na een dergelijke ramp/aanslag, wil dat nog niet zeggen dat diegene die dat beleid veranderd verantwoordelijk is voor die ramp/aanslag.
Dat lijkt me logisch.

hoe vaak moet er antwoord worden gegeven ?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:19 schreef KroJo het volgende:

[..]

In welke zin zou dat geld dat 'verdwijnt' bij het kelderen van beurskoersen dan wel 'ergens anders heengaan' ...?
dat was namelijk de enige boodschap in mn post, dat dat niet gebeurde, dat beurskoersen die dalen gewoon een vorm van kapitaalvernietiging is van kapitaal dat nooit werkelijk 'bestaat' asnders dan in de financiele wereld dmv dekkingen e.d.
Wat je zegt is, met alle respect een beetje uitleg over verdere vormen van kapitaalschepping, waarvan ik de relevantie niet inzie ...
anders dan dat het mijn stelling onderbouwt dat niemand echt profiteert van grote koersdalingen, en dus ook niet van de triljarden die verloren zijn gegaan aan beurswaarde op 11 september.
mag ik vragen welke functie je bij die effectenbank had, aangezien je dat ter sprake bracht, of is dat ook niet relevant

Overigens ik kan ook best geld lenen zonder 1000 euro in aandelen te bezitten ... de vraag is dan meestal enkel welke rente ik erover betaal, iets dat meestal het belangrijkste is bij elke vorm van lenen, of je nu dekking hebt of niet (dekking kan ervoor zorgen dat je rente lager kan worden, als je een onderpand hebt, dekt dat risico af)

jij beweert dat dat geld niet werkelijk bestaat en dat is complete bull. als ik geld leen met aandelen als onderpand kan ik dat geld gewoon uit de muur pinnen als chartaal geld.

giraal wordt chartaal

ik denk dat jij niet helemaal begrijpt dat al die financiele processen allemaal met elkaar verbonden zijn .

wat wel zo is , is dat geld " uit het niets" wordt gecreerd door de nationale banken en in amerika door die oplichters van de federal reserve

ik werkte trouwens op een afdeling die alle effectentransacties verwerkte en controleerde , ook alle transacties van de optiebeurs liepen via ons . ( nee, dus geen super hoge functie, maar hoog genoeg om te weten hoe die shit allemaal werkt )

heb zelf in het verleden ook leuk verdiend toen daf failliet ging , had wat put opties .

ps: weleens een stukje papier in je handen gehad wat 100.000.000 gulden waard was ?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:17 schreef huupia het volgende:

hoe vaak moet er antwoord worden gegeven ?

Uhm 1 keer.

Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren? Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zonder 9/11 hadden ze niet uitgevoerd kunnen worden. Dat is een motief. Je kunt de invloed ervan proberen af te zwakken of zelfs argumenteren dat ze nadelig voor de VS zijn (wat op zich een leuke constatering is), maar dit "transformatieproces" had niet zonder 9/11 kunnen worden uitgevoerd. Dat is het punt.

Patriot Act I & II
Implementatie van Joint Vision 2020
National Security Strategy van 2002 (implementatie van RAD, pre-emptive strike doctrine)
Instellen van Office of Homeland Security
Total Information Awareness System /DARPA (Total Information Awareness is Back)
National Counterterrorism Center
Military Commissions Act of 2006 (The death of habeas corpus)
Global Strike (U.S. Nuclear First Strike DoctrineIs Operational)
etc.

Stel nu eens hypothetisch dat het moslimterroristen waren die de aanslag hadden gepleegd zonder enig medeweten van de Amerikaanse regering + veiligheidsdiensten. De veiligheidsdiensten faalden dus in hun opzet.

Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?

Na zulke gebeurtenissen is er altijd een politieke reactie. En het is altijd wel duidelijk in welke richting die zullen plaatsvinden. Aangezien er dus in beide scenario's (wel/geen complot) zo'n reactie plaatsvindt (invoeren dergelijke wetten), maakt het gebruik ervan als argument voor 1 scenario onmogelijk. Zelfs als er helemaal geen complot zou zijn geweest, waren dergelijke wetten namelijk doorgevoerd.

De sterkte van bewijsmateriaal blijkt uit de mate waarin veranderingen in de variabelen leiden tot een onmogelijkheid het bewijsmateriaal te gebruiken.

De hervorming van de politie in België volgde na grote fouten bij de zaak Dutroux. De hervorming van de brandweer in België na de ramp in Ghislenghien. Zo gaat het nu eenmaal in de wereld.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:57 schreef NorthernStar het volgende:

Zonder 9/11 hadden ze niet uitgevoerd kunnen worden. Dat is een motief.

Maar geen bewijs.

quote:

Je kunt de invloed ervan proberen af te zwakken of zelfs argumenteren dat ze nadelig voor de VS zijn (wat op zich een leuke constatering is), maar dit "transformatieproces" had niet zonder 9/11 kunnen worden uitgevoerd. Dat is het punt.

Het punt is dat dat proces wel of niet een doel was. Als jij kunt aantonen dat het VOOR 9/11 Bush en Co hun doel was om als die wetten in te voeren heb je een punt. Maar dat weet niemand.

Van brandweermensen die brandveiligheidsmaatregelen nemen om een brand te voorkomen ga je toch ook niet zeggen dat ze eerder een huis express af hebben laten branden.

Het is natuurlijk te zot voor woorden wat jij nu sugereert. Als je jouw denkwijze volgt dan houd je iedere beleidsmaker verantwoordelijk voor zaken die in het verleden fout zijn gegaan en die nu voorkomen moeten worden.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Uhm 1 keer.

Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren? Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?

alles is al een keer uitgelegd door mij en andere users.

Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?

de kosten van de oorlog worden gedragen door de belastinbetaler , de opbrengsten gaan naar de corporations ( halliburton , carlyle group e.d)

Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren? Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?

de patriot act beperkt de rechten van de gewone burgers , deze zou nooit kunnen worden ingevoerd zonder een 9/11
het draait allemaal om controle en angstzaaien.

Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?

ze hadden een new pearl harbour nodig om de aanval op afghanistan te rechtvaardigen, en het heeft alles te maaken met "peak oil" en de dollar hegemonie .

ik neem aan dat je begrijpt dat de welvaart van de vs voorbij is als de wereld euro's gaat gebruiken ipv dollars voor olie transacties.


dit zijn wat redenen in het kort.