[9/11] Meningen en argumenten (deel 18)

its an inside job, i'm telling ya

Bommen in het wtc of niet...n cover up is het.

quote:

Edmonds, a former FBI Language Specialist, brought charges of wrongdoing, criminal activity, cover-ups and national security threats inside the agency following the terrorist attacks of 9/11. Edmonds was promptly fired, which she asserts was an act of retaliation. The Department of Justice (DOJ) then used the State Secrets Privilege to shut down court proceedings in her case and prevent Congress from exploring the matter. Civil Liberties advocates argue that Edmonds’s case in an example of other instances where whistleblowers who tried to inform Congress and taxpayers about national security threats were intimidated silenced and retaliated against.

The issues reported by Ms. Edmonds include:

· Espionage activities within the FBI, DOD, and the Department of State.

· Cover-up of information and leads pre and post 9/11, under the excuse of protecting certain diplomatic relations.

· Deliberate mistranslation of crucial intelligence by FBI translators and management.

· Foreign entities bribing government officials and elected representatives.
http://nswbc.org/Press%20Releases/sibelalert_2-7-07.htm

quote:

much of what Edmonds reportedly heard seemed to concern not state espionage but criminal activity. There was talk, she told investigators, of laundering the profits of large-scale drug deals and of selling classified military technologies to the highest bidder
http://www.nswbc.org/Press%20Releases/PressRelease-March5-07.htm

Maar 9-11 laten gebeuren, nee hoor dat zullen ze nooooit doen..of toch wel.

http://www.justacitizen.org/articles_documents/Letter_to_Kean.pdf

Edmonds

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Hier staat wel erg mooi beschreven ook globaaltjes het in elkaar zit.

i.d.d ,mooi overzicht..thx voor die link.

quote:

In the fall of 2000, two of the Flight 77 hijackers moved in with an FBI informant while they took flight-school lessons in San Diego. The CIA already had the two under surveillance because they had just returned from an al Qaeda summit in Malaysia. Somehow, both the CIA and the FBI allowed the two suspected terrorists to travel in and out of the country and buy airline tickets without raising a flag.

Maar 9-11 laten gebeuren...neu hoor...
Ik weet eigenlijk niet zo goed hoeveel duidelijker het kan zijn.

http://www.911independent(...)einberg_03_31_03.pdf

Duidelijk?

[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 09-03-2007 20:36:32 ]

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Hier staat wel erg mooi beschreven ook globaaltjes het in elkaar zit.

A 44-year-old former CIA asset, operating out of a cave in Afghanistan, coordinated a plot whereby — without any inside help — four hijacked airliners, piloted by 19 flight school dropouts, flew around the most secure airspace in the world for almost two hours, unopposed by 35 in-range USAF bases. Then the incapable pilots brought down three (yes, 3…) Manhattan skyscrapers, and even rammed a jet into the headquarters of the world’s most technologically superior military without a single anti-aircraft missile being fired.

Uit de eerste reactie

quote:

“Eight days after the attacks, the 342-page Patriot Act was given to Congress.”

This tells me the thing was written months before.

De Patriot Act lag al klaar, de plannen voor Afghanistan lagen al klaar, wat kwam het toch onverwacht.

even om voorgoed die idiote vergelijking met de Windsor Tower uit de wereld te helpen:

de Windsor Tower had een BETONNEN central core, en alleen bij de bovenste verdiepingen werden stalen balken gebruikt aan de buitenkanten. als je kijkt naar je EIGEN foto's zie je heel DUIDELIJK dat die het ook begeven hebben

quote:

The structure was divided into two halves by a technical floor without windows. It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing.

http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building

die eindeloos voorkomende vergelijking met het Windsor gebouw wordt eigenlijk dus alleen gebruikt door extreem domme mensen die niet het verschil snappen tussen een betonnen dragende structuur, en een stalen dragende structuur.

of de windsor nou wel of geen betonnen core had en of het wtc nou wel of niet was ingestort verandert het feit niet dat het een inside job was. bovendien was de staalconstructie van windsor slechts dun gevelconstructiestaal (ramwerkje), niet te vergelijken met het wtc.

maar goed de windsor buiten beschouwing gelaten, de Interstate Bank Building in Los Angeles en de Meridian Plaza building in Philadelphia brandden voor resp. 4 en 18 uur en hun (draag)constructie was wel compleet staal (niet zo stevig als de wtc, dat als het ware een "geperforeerde koker" was) , maar stortten niet in.

Ja de vraag die je gaat krijgen is natuurlijk ; "ja maar die werden ook niet geraakt door een vliegtuig"..deze vraag wordt ook weerlegd op deze site:

http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm


en nog een vraag: waarom is er op de beelden van de crash in het PENTAGON geen fucking vliegtuig te zien???????? Wie kan mij dat uitleggen???

Goede eerste posts Resonancer!

Eindelijk eens informatie in dit topic die niet ingaat op het explosieven verhaal maar op enkele van de veel zwaardere en beter bewijsbare zaken omtrent 9/11.

[ Bericht 52% gewijzigd door OpenYourMind op 10-03-2007 01:30:39 ]

WARE SCHULDIGEN AANSLAGEN 911 SNEL GEVONDEN

Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."

Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"

Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."

bron: NBC, Meet the Press, 15 juni 2003

Tja...en zo krijgen we alleen maar bevestigd dat de regering Bush,George, de meest
schandalige regering was die in het Witte Huis heeft gezeten en met medeweten van
de conservatieven vele doden op hun geweten hebben en daarmee zijn weggekomen
met dank aan hun leugens omtrend de oorlog in Irak.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 02:56 schreef sanni het volgende:
Tja...en zo krijgen we alleen maar bevestigd dat de regering Bush,George, de meest
schandalige regering was die in het Witte Huis heeft gezeten en met medeweten van
de conservatieven vele doden op hun geweten hebben en daarmee zijn weggekomen
met dank aan hun leugens omtrend de oorlog in Irak.

Dat de light complotversie. Die is op zich al erg genoeg, daar niet van.

Voorkennis van 9/11, het hebben laten gebeuren, het politiek hebben uitgebuit om RAD in werking te stellen en een cover-up van al deze dingen.

Voor een hoop mensen gemakkelijker te accepteren dan de 'full flavor' versie; de aanslag is door elementen binnen de Amerikaanse zelf voorbereid en uitgevoerd.

Want, is de rationalisatie, dat is nooit geheim te houden en daarbij gaat de gedachte dat ze eigen burgers zouden kunnen doden veel mensen te ver.

Dat eerste is een goed argument, maar wat betreft het tweede, dit zijn dezelfde mensen die geen enkele moeite hebben met honderdduizenden burgerslachtoffers en een paar duizend dode militairen in Irak...

Een van de beste voorbeelden is imo wat Albright ooit zei.

In de periode tussen de beide golfoorlogen, nog tijdens de Clinton jaren, was er enige discussie over de sancties tegen Irak. Het land was al jaren totaal geïsoleerd en werd langzaam gewurgd. De ziekenhuizen hadden gebrek aan alles en in delen van het land heerste regelrechte hongersnood.

In een interview wordt Secretary of State Madeleine Albright, direct verantwoordelijk voor het beleid, er over gevraagd:

quote:

Lesley Stahl on U.S. sanctions against Iraq: We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?

Secretary of State Madeleine Albright: I think this is a very hard choice, but the price--we think the price is worth it. [bron]

De strategische doelen van de VS zijn meer waard dan dood van een half miljoen kinderen. En deze mensen zouden niet bereid zijn 3000 burgers voor het hogere doel op te offeren? Hou jezelf niet voor de gek, het zou geeneens een vraag zijn. Alle medische en militaire experimenten die op de eigen bevolking zijn uitgevoerd spreken boekdelen. Het is een belangenafweging, meer niet.

Lees RAD en je weet hoe hoog men de belangen aan het eind van de vorige eeuw vond. Niks minder dan de hegenomie van Amerika stond op het spel. Het was of de macht afstaan aan oude en nieuwe opkomende machten als China, Rusland en India, of de hegenomie voor de komende 100 jaar veilig stellen voor Amerika. Maar wat daarvoor nodig was, een ultra-agressief beleid en meerdere oorlogen om de invloedssfeer te vergroten, zou nooit de steun van de bevolking krijgen, mits een "catastrophic and catalyzing event, like a new Pearl Harbor".

September 2001 kwam die new Pearl Harbor, RAD werd de blauwdruk voor het officiele beleid en de gevolgen zitten we nog midden in.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 02:56 schreef sanni het volgende:
Tja...en zo krijgen we alleen maar bevestigd dat de regering Bush,George, de meest
schandalige regering was die in het Witte Huis heeft gezeten en met medeweten van
de conservatieven vele doden op hun geweten hebben en daarmee zijn weggekomen
met dank aan hun leugens omtrend de oorlog in Irak.

En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 17:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.

Je doet best wel moeite om het niet te willen begrijpen of niet...

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 17:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.

"It doesn't matter who the people voted for, they always vote for us".

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 17:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.

minder cynisch is: te geloven in democratie...

quote:

Op zondag 11 maart 2007 00:37 schreef Orwell het volgende:
minder cynisch is: te geloven in democratie...

Democratie ? Mooi op papier...

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
flew around the most secure airspace in the world for almost two hours, unopposed by 35 in-range USAF bases.

Daar is lambiekje weer.
Leg eens uit Lambiekje, wat is hier de moeilijkheid aan?
Duizenden vliegtuigen halen dit onvoorstelbaar moeilijke kunststukje elke dag uit. En de volgende dag weer.
Het enige dat je moet doen is:
- zorgen dat je er uitziet als een passagiersvliegtuig
- niet over de radio roepen 'ik ben een kaper en ik ga jullie allemaal doodvermoorden'

Als je je aan die twee simpele regels houdt kun je ongestoord rondvliegen in het 'veiligste luchtruim' ter wereld.
Op de één of andere manier doen al die andere verkeersvliegtuigen dat namelijk óók, binnen het bereik van diezelfde 35 bases, en op de een of andere manier worden ze niet elke dag uit de lucht geschoten.
Hoe zou dat nou kunnen?

quote:

Then the incapable pilots brought down three (yes, 3…) Manhattan skyscrapers

Incabable?
Ze hadden les gehad en zo te zien waren ze helemaal niet incapable... ze hebben toch gedaan wat ze wilden?
Kun jij dat 'incapable' aantonen?

Nee, dat kun je niet.

quote:

and even rammed a jet into the headquarters of the world’s most technologically superior military without a single anti-aircraft missile being fired.

Je hebt gelijk. Echt heel raar, want op alle gebouwen in Amerika staan luchtdoelraketten en die worden op alles afgevuurd wat er maar in de buurt komt.
Dat is best een veilig idee, als je passagier bent en jouw vliegtuig toevallig een beetje in de buurt van zo'n gebouw komt. Oh nee, wacht even. Het is eigenlijk helemaal geen goed idee om in het drukste luchtruim ter wereld met luchtdoelraketten te gaan schieten

quote:

Op zondag 11 maart 2007 08:15 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Democratie ? Mooi op papier...

precies.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 06:06 schreef Wombcat het volgende:
Omdat het 1 beveiligingscamera is die elke paar seconden een beeld vastlegt.

De andere zijn niet belangrijk blijkbaar...

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent wel een hele gruwelijk verdediger.

Dank je!
Ik heb vergelijkbare sympathiën richting jou

quote:

Ik geloof wel dat een stel kneuters het hebben kunnen overmeesteren.

Cool; alleen klonk dat niet zo.

quote:

Wat ronduit belachelijk is dat er niets maar dan ook niets in touw is gezet om de vliegtuigen te onderscheppen.
Mensen die de radars in de gaten houden hebben toch wel gezien dat de vliegtuigen van hun lijn afwaren.

Tsja, wat moet ik hier van vinden?
Er reizen elke dag honderdduizenden mensen met vliegtuigen.
Hoe denk je dat die het zouden vinden als elk vliegtuig dat uit de koers raakt onmiddelijk wordt neergeschoten?
Hoeveel vliegtuigen die om zeer geldige redenen uit de koers gaan denk jij neer te kunnen halen voordat er een massaal protest komt?

Jij redeneert achteraf, met de wetenschap van nu.
Jij doet alsof iedereen weet dat een koerswijziging van een vliegtuig automatisch betekent dat het met opzet een gebouw gaat binnenvliegen.
Vóór 11-9 was dat nog nooit gebeurd, dus waarom moeten er mensen klaarzitten om verkeersvliegtuigen neer te schieten?

Ik denk dat jij denkt dat die vliegtuigen vanaf de grond bestuurd worden ofzo. Dat is dus niet zo, er zitten hoog opgeleide piloten in, en die kunnen en mogen zelf beslissingen maken.
Een aircontroller leidt ze hooguit van het ene gebied naar het andere. Een aircontroller mag ze niet neerknallen als ze een meter afwijken van wat hij zegt.
Daarom kan een aircontroller contact opnemen om te vragen waarom ze dat doen.
De standaard actie is niet, en is nooit geweest: Eerst schieten en daarna op de zwarte doos afluisteren waarom ze van hun route afweken.

Misschien hebben ze wel een storing, als aircontroller weet je dat gewoon niet. En als ze geen contact opnemen weet je ook niet dat ze gekaapt zijn.
En al wist je dat ze gekaapt waren: Er is vóór 11-9 nog nooit een gekaapt verkeersvliegtuig als wapen ingezet. De standaardprocedure van kapers is: Ergens landen en onderhandelen over vrijlating van terroristen of terugtrekking uit een oorlogsgebied.

Jij redeneert achteraf, met de wetenschap die we nu hebben.
Dat vind ik te makkelijk.

Als de inlichtingendiensten hadden gehandeld naar de informatie die ze hadden waren ze al maanden voor de aanslag opgepakt. En die wetenschap dat vliegtuigen als wapens gebruikt konden worden hadden ze wel, procedures daarvoor hebben ze ook, en dit betekend niet gelijk het neerschieten van de vliegtuigen maar het in de gaten houden en het sturen van militaire vliegtuigen ter begeleiding. Dit kunnen ze ook als de transponders uit staan.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 11:50 schreef OpenYourMind het volgende:
Als de inlichtingendiensten hadden gehandeld naar de informatie die ze hadden waren ze al maanden voor de aanslag opgepakt. En die wetenschap dat vliegtuigen als wapens gebruikt konden worden hadden ze wel, procedures daarvoor hebben ze ook, en dit betekend niet gelijk het neerschieten van de vliegtuigen maar het in de gaten houden en het sturen van militaire vliegtuigen ter begeleiding. Dit kunnen ze ook als de transponders uit staan.

Er zullen idd toch standaardprocedures zijn voor het onderscheppen/begeleiden van vliegtuigen ?
Maar als je de post boven je mag geloven, maakt zelfs de luchtverkeersleiding er geen punt van als er af en toe een vliegtuig van de radar verdwijnt ... no big deal ?