[9/11] Meningen en argumenten (deel 18)

its an inside job, i'm telling ya

Bommen in het wtc of niet...n cover up is het.

quote:

Edmonds, a former FBI Language Specialist, brought charges of wrongdoing, criminal activity, cover-ups and national security threats inside the agency following the terrorist attacks of 9/11. Edmonds was promptly fired, which she asserts was an act of retaliation. The Department of Justice (DOJ) then used the State Secrets Privilege to shut down court proceedings in her case and prevent Congress from exploring the matter. Civil Liberties advocates argue that Edmonds’s case in an example of other instances where whistleblowers who tried to inform Congress and taxpayers about national security threats were intimidated silenced and retaliated against.

The issues reported by Ms. Edmonds include:

· Espionage activities within the FBI, DOD, and the Department of State.

· Cover-up of information and leads pre and post 9/11, under the excuse of protecting certain diplomatic relations.

· Deliberate mistranslation of crucial intelligence by FBI translators and management.

· Foreign entities bribing government officials and elected representatives.
http://nswbc.org/Press%20Releases/sibelalert_2-7-07.htm

quote:

much of what Edmonds reportedly heard seemed to concern not state espionage but criminal activity. There was talk, she told investigators, of laundering the profits of large-scale drug deals and of selling classified military technologies to the highest bidder
http://www.nswbc.org/Press%20Releases/PressRelease-March5-07.htm

Maar 9-11 laten gebeuren, nee hoor dat zullen ze nooooit doen..of toch wel.

http://www.justacitizen.org/articles_documents/Letter_to_Kean.pdf

Edmonds

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Hier staat wel erg mooi beschreven ook globaaltjes het in elkaar zit.

i.d.d ,mooi overzicht..thx voor die link.

quote:

In the fall of 2000, two of the Flight 77 hijackers moved in with an FBI informant while they took flight-school lessons in San Diego. The CIA already had the two under surveillance because they had just returned from an al Qaeda summit in Malaysia. Somehow, both the CIA and the FBI allowed the two suspected terrorists to travel in and out of the country and buy airline tickets without raising a flag.

Maar 9-11 laten gebeuren...neu hoor...
Ik weet eigenlijk niet zo goed hoeveel duidelijker het kan zijn.

http://www.911independent(...)einberg_03_31_03.pdf

Duidelijk?

[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 09-03-2007 20:36:32 ]

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Hier staat wel erg mooi beschreven ook globaaltjes het in elkaar zit.

A 44-year-old former CIA asset, operating out of a cave in Afghanistan, coordinated a plot whereby — without any inside help — four hijacked airliners, piloted by 19 flight school dropouts, flew around the most secure airspace in the world for almost two hours, unopposed by 35 in-range USAF bases. Then the incapable pilots brought down three (yes, 3…) Manhattan skyscrapers, and even rammed a jet into the headquarters of the world’s most technologically superior military without a single anti-aircraft missile being fired.

Uit de eerste reactie

quote:

“Eight days after the attacks, the 342-page Patriot Act was given to Congress.”

This tells me the thing was written months before.

De Patriot Act lag al klaar, de plannen voor Afghanistan lagen al klaar, wat kwam het toch onverwacht.

even om voorgoed die idiote vergelijking met de Windsor Tower uit de wereld te helpen:

de Windsor Tower had een BETONNEN central core, en alleen bij de bovenste verdiepingen werden stalen balken gebruikt aan de buitenkanten. als je kijkt naar je EIGEN foto's zie je heel DUIDELIJK dat die het ook begeven hebben

quote:

The structure was divided into two halves by a technical floor without windows. It was a very solid building, with a central core of reinforced concrete that resisted the high temperatures of the fire without collapsing.

http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building

die eindeloos voorkomende vergelijking met het Windsor gebouw wordt eigenlijk dus alleen gebruikt door extreem domme mensen die niet het verschil snappen tussen een betonnen dragende structuur, en een stalen dragende structuur.

of de windsor nou wel of geen betonnen core had en of het wtc nou wel of niet was ingestort verandert het feit niet dat het een inside job was. bovendien was de staalconstructie van windsor slechts dun gevelconstructiestaal (ramwerkje), niet te vergelijken met het wtc.

maar goed de windsor buiten beschouwing gelaten, de Interstate Bank Building in Los Angeles en de Meridian Plaza building in Philadelphia brandden voor resp. 4 en 18 uur en hun (draag)constructie was wel compleet staal (niet zo stevig als de wtc, dat als het ware een "geperforeerde koker" was) , maar stortten niet in.

Ja de vraag die je gaat krijgen is natuurlijk ; "ja maar die werden ook niet geraakt door een vliegtuig"..deze vraag wordt ook weerlegd op deze site:

http://www.serendipity.li/wot/other_fires/other_fires.htm


en nog een vraag: waarom is er op de beelden van de crash in het PENTAGON geen fucking vliegtuig te zien???????? Wie kan mij dat uitleggen???

Goede eerste posts Resonancer!

Eindelijk eens informatie in dit topic die niet ingaat op het explosieven verhaal maar op enkele van de veel zwaardere en beter bewijsbare zaken omtrent 9/11.

[ Bericht 52% gewijzigd door OpenYourMind op 10-03-2007 01:30:39 ]

WARE SCHULDIGEN AANSLAGEN 911 SNEL GEVONDEN

Generaal Wesley Clark, voormalig opperbevelhebber van de Navo: "Al de dag van de aanslagen zelf, de 11de september 2001, wilde men Saddam Hoessein linken aan het terrorisme."

Journalist Russert: "Wie wilde dat doen?"

Generaal Clark: "Wel, euh, dat kwam vanuit het Witte Huis. Van mensen in en rond het Witte Huis. Op 11 september was ik bij CNN voor een interview. Vlak voor ik op het scherm zou komen, kreeg ik telefoon vanuit het Witte Huis. Die persoon zei me: ‘U moet zeggen dat de twee met elkaar verbonden zijn. U moet zeggen dat dit staatsterrorisme is. U moet de aanslagen linken aan Saddam Hoessein.’ Ik zei: ‘Goed. Ik wil dat wel doen, maar hebt u enig bewijs?’ Ik kreeg geen antwoord. En nu, bijna twee jaar later heb ik nog altijd geen bewijs gezien."

bron: NBC, Meet the Press, 15 juni 2003

Tja...en zo krijgen we alleen maar bevestigd dat de regering Bush,George, de meest
schandalige regering was die in het Witte Huis heeft gezeten en met medeweten van
de conservatieven vele doden op hun geweten hebben en daarmee zijn weggekomen
met dank aan hun leugens omtrend de oorlog in Irak.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 02:56 schreef sanni het volgende:
Tja...en zo krijgen we alleen maar bevestigd dat de regering Bush,George, de meest
schandalige regering was die in het Witte Huis heeft gezeten en met medeweten van
de conservatieven vele doden op hun geweten hebben en daarmee zijn weggekomen
met dank aan hun leugens omtrend de oorlog in Irak.

Dat de light complotversie. Die is op zich al erg genoeg, daar niet van.

Voorkennis van 9/11, het hebben laten gebeuren, het politiek hebben uitgebuit om RAD in werking te stellen en een cover-up van al deze dingen.

Voor een hoop mensen gemakkelijker te accepteren dan de 'full flavor' versie; de aanslag is door elementen binnen de Amerikaanse zelf voorbereid en uitgevoerd.

Want, is de rationalisatie, dat is nooit geheim te houden en daarbij gaat de gedachte dat ze eigen burgers zouden kunnen doden veel mensen te ver.

Dat eerste is een goed argument, maar wat betreft het tweede, dit zijn dezelfde mensen die geen enkele moeite hebben met honderdduizenden burgerslachtoffers en een paar duizend dode militairen in Irak...

Een van de beste voorbeelden is imo wat Albright ooit zei.

In de periode tussen de beide golfoorlogen, nog tijdens de Clinton jaren, was er enige discussie over de sancties tegen Irak. Het land was al jaren totaal geïsoleerd en werd langzaam gewurgd. De ziekenhuizen hadden gebrek aan alles en in delen van het land heerste regelrechte hongersnood.

In een interview wordt Secretary of State Madeleine Albright, direct verantwoordelijk voor het beleid, er over gevraagd:

quote:

Lesley Stahl on U.S. sanctions against Iraq: We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?

Secretary of State Madeleine Albright: I think this is a very hard choice, but the price--we think the price is worth it. [bron]

De strategische doelen van de VS zijn meer waard dan dood van een half miljoen kinderen. En deze mensen zouden niet bereid zijn 3000 burgers voor het hogere doel op te offeren? Hou jezelf niet voor de gek, het zou geeneens een vraag zijn. Alle medische en militaire experimenten die op de eigen bevolking zijn uitgevoerd spreken boekdelen. Het is een belangenafweging, meer niet.

Lees RAD en je weet hoe hoog men de belangen aan het eind van de vorige eeuw vond. Niks minder dan de hegenomie van Amerika stond op het spel. Het was of de macht afstaan aan oude en nieuwe opkomende machten als China, Rusland en India, of de hegenomie voor de komende 100 jaar veilig stellen voor Amerika. Maar wat daarvoor nodig was, een ultra-agressief beleid en meerdere oorlogen om de invloedssfeer te vergroten, zou nooit de steun van de bevolking krijgen, mits een "catastrophic and catalyzing event, like a new Pearl Harbor".

September 2001 kwam die new Pearl Harbor, RAD werd de blauwdruk voor het officiele beleid en de gevolgen zitten we nog midden in.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 02:56 schreef sanni het volgende:
Tja...en zo krijgen we alleen maar bevestigd dat de regering Bush,George, de meest
schandalige regering was die in het Witte Huis heeft gezeten en met medeweten van
de conservatieven vele doden op hun geweten hebben en daarmee zijn weggekomen
met dank aan hun leugens omtrend de oorlog in Irak.

En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 17:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.

Je doet best wel moeite om het niet te willen begrijpen of niet...

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 17:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.

"It doesn't matter who the people voted for, they always vote for us".

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 17:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En zodra dat Bush niet meer de president is, maar dat we de volgende president hebben, dan is ook DIE regering helemaal verrot zodra er ook maar iets gebeurd.

minder cynisch is: te geloven in democratie...

quote:

Op zondag 11 maart 2007 00:37 schreef Orwell het volgende:
minder cynisch is: te geloven in democratie...

Democratie ? Mooi op papier...

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
flew around the most secure airspace in the world for almost two hours, unopposed by 35 in-range USAF bases.

Daar is lambiekje weer.
Leg eens uit Lambiekje, wat is hier de moeilijkheid aan?
Duizenden vliegtuigen halen dit onvoorstelbaar moeilijke kunststukje elke dag uit. En de volgende dag weer.
Het enige dat je moet doen is:
- zorgen dat je er uitziet als een passagiersvliegtuig
- niet over de radio roepen 'ik ben een kaper en ik ga jullie allemaal doodvermoorden'

Als je je aan die twee simpele regels houdt kun je ongestoord rondvliegen in het 'veiligste luchtruim' ter wereld.
Op de één of andere manier doen al die andere verkeersvliegtuigen dat namelijk óók, binnen het bereik van diezelfde 35 bases, en op de een of andere manier worden ze niet elke dag uit de lucht geschoten.
Hoe zou dat nou kunnen?

quote:

Then the incapable pilots brought down three (yes, 3…) Manhattan skyscrapers

Incabable?
Ze hadden les gehad en zo te zien waren ze helemaal niet incapable... ze hebben toch gedaan wat ze wilden?
Kun jij dat 'incapable' aantonen?

Nee, dat kun je niet.

quote:

and even rammed a jet into the headquarters of the world’s most technologically superior military without a single anti-aircraft missile being fired.

Je hebt gelijk. Echt heel raar, want op alle gebouwen in Amerika staan luchtdoelraketten en die worden op alles afgevuurd wat er maar in de buurt komt.
Dat is best een veilig idee, als je passagier bent en jouw vliegtuig toevallig een beetje in de buurt van zo'n gebouw komt. Oh nee, wacht even. Het is eigenlijk helemaal geen goed idee om in het drukste luchtruim ter wereld met luchtdoelraketten te gaan schieten

quote:

Op zondag 11 maart 2007 08:15 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Democratie ? Mooi op papier...

precies.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 06:06 schreef Wombcat het volgende:
Omdat het 1 beveiligingscamera is die elke paar seconden een beeld vastlegt.

De andere zijn niet belangrijk blijkbaar...

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent wel een hele gruwelijk verdediger.

Dank je!
Ik heb vergelijkbare sympathiën richting jou

quote:

Ik geloof wel dat een stel kneuters het hebben kunnen overmeesteren.

Cool; alleen klonk dat niet zo.

quote:

Wat ronduit belachelijk is dat er niets maar dan ook niets in touw is gezet om de vliegtuigen te onderscheppen.
Mensen die de radars in de gaten houden hebben toch wel gezien dat de vliegtuigen van hun lijn afwaren.

Tsja, wat moet ik hier van vinden?
Er reizen elke dag honderdduizenden mensen met vliegtuigen.
Hoe denk je dat die het zouden vinden als elk vliegtuig dat uit de koers raakt onmiddelijk wordt neergeschoten?
Hoeveel vliegtuigen die om zeer geldige redenen uit de koers gaan denk jij neer te kunnen halen voordat er een massaal protest komt?

Jij redeneert achteraf, met de wetenschap van nu.
Jij doet alsof iedereen weet dat een koerswijziging van een vliegtuig automatisch betekent dat het met opzet een gebouw gaat binnenvliegen.
Vóór 11-9 was dat nog nooit gebeurd, dus waarom moeten er mensen klaarzitten om verkeersvliegtuigen neer te schieten?

Ik denk dat jij denkt dat die vliegtuigen vanaf de grond bestuurd worden ofzo. Dat is dus niet zo, er zitten hoog opgeleide piloten in, en die kunnen en mogen zelf beslissingen maken.
Een aircontroller leidt ze hooguit van het ene gebied naar het andere. Een aircontroller mag ze niet neerknallen als ze een meter afwijken van wat hij zegt.
Daarom kan een aircontroller contact opnemen om te vragen waarom ze dat doen.
De standaard actie is niet, en is nooit geweest: Eerst schieten en daarna op de zwarte doos afluisteren waarom ze van hun route afweken.

Misschien hebben ze wel een storing, als aircontroller weet je dat gewoon niet. En als ze geen contact opnemen weet je ook niet dat ze gekaapt zijn.
En al wist je dat ze gekaapt waren: Er is vóór 11-9 nog nooit een gekaapt verkeersvliegtuig als wapen ingezet. De standaardprocedure van kapers is: Ergens landen en onderhandelen over vrijlating van terroristen of terugtrekking uit een oorlogsgebied.

Jij redeneert achteraf, met de wetenschap die we nu hebben.
Dat vind ik te makkelijk.

Als de inlichtingendiensten hadden gehandeld naar de informatie die ze hadden waren ze al maanden voor de aanslag opgepakt. En die wetenschap dat vliegtuigen als wapens gebruikt konden worden hadden ze wel, procedures daarvoor hebben ze ook, en dit betekend niet gelijk het neerschieten van de vliegtuigen maar het in de gaten houden en het sturen van militaire vliegtuigen ter begeleiding. Dit kunnen ze ook als de transponders uit staan.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 11:50 schreef OpenYourMind het volgende:
Als de inlichtingendiensten hadden gehandeld naar de informatie die ze hadden waren ze al maanden voor de aanslag opgepakt. En die wetenschap dat vliegtuigen als wapens gebruikt konden worden hadden ze wel, procedures daarvoor hebben ze ook, en dit betekend niet gelijk het neerschieten van de vliegtuigen maar het in de gaten houden en het sturen van militaire vliegtuigen ter begeleiding. Dit kunnen ze ook als de transponders uit staan.

Er zullen idd toch standaardprocedures zijn voor het onderscheppen/begeleiden van vliegtuigen ?
Maar als je de post boven je mag geloven, maakt zelfs de luchtverkeersleiding er geen punt van als er af en toe een vliegtuig van de radar verdwijnt ... no big deal ?

quote:

Op maandag 12 maart 2007 11:50 schreef OpenYourMind het volgende:
En die wetenschap dat vliegtuigen als wapens gebruikt konden worden hadden ze wel, procedures daarvoor hebben ze ook, en dit betekend niet gelijk het neerschieten van de vliegtuigen maar het in de gaten houden en het sturen van militaire vliegtuigen ter begeleiding. Dit kunnen ze ook als de transponders uit staan.

Noem 1 procedure die niet werd gevolgd.
Buiten het feit dat de eerste 2 vliegtuigen de lucht in waren voordat ze daarvoor volgens de procedures de vereiste toestemming voor hadden en het feit dat de Boston Center T.M.U. [Traffic Management Unit] (FAA), rechtstreeks NORAD contacteerde terwijl dit volgens de procedures niet mocht, waardoor het minder lang duurde voordat de eerste 2 vliegtuigen de lucht in waren.
Bruikbaar materiaal:
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1

quote:

Op maandag 12 maart 2007 11:50 schreef OpenYourMind het volgende:
Als de inlichtingendiensten hadden gehandeld naar de informatie die ze hadden waren ze al maanden voor de aanslag opgepakt.

Jij hebt duidelijk geen weet van de enorme hoeveelheid aanwijzingen zonder bewijs waar diensten mee te maken hebben.
Om op je vraag in te gaan: In Nederland heeft de geheime dienst jouw advies opgevolgd, en de Hofstad-groep aangeklaagd zonder dat die lui iets gedaan hadden.
Wat hadden ze ook al weer? Gedetailleerde plannen, een doorgeladen automatisch wapen, dat soort dingen.
Niemand in Nederland die denkt dat dit onschuldige interesse was.

Toch zijn ze vrijgesproken, en dankzij het proces weten ze precies wat de geheime dienst van hen weet, en kunnen ze beredeneren hoe de geheime dienst te werk is gegaan bij hun onderzoek.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er zijn volgens de media 150 camera gericht op dat gebied. Maar wij krijgen alleen een onduidelijk 5 frames ding te zien.
Bovendien was het filmpje voor zien van en verkeerde time-stamp, precies een dag verkeerd

was jij het niet die constant volhoud dat de media niet te vertrouwen is en wordt gemanipuleerd door Bush? het lijkt erop dat jij de media dus wel vertrouwd wanneer hun informatie in jouw straatje ligt, maar in andere gevallen kun je ze voor geen cent vertrouwen

quote:

Op maandag 12 maart 2007 20:38 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

was jij het niet die constant volhoud dat de media niet te vertrouwen is en wordt gemanipuleerd door Bush? het lijkt erop dat jij de media dus wel vertrouwd wanneer hun informatie in jouw straatje ligt, maar in andere gevallen kun je ze voor geen cent vertrouwen

Daar blijft maar geen antwoord op komen he. Tis nu ondertussen toch al weer een keer of 20 gevraagd maarja..

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 21:29 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar blijft maar geen antwoord op komen he. Tis nu ondertussen toch al weer een keer of 20 gevraagd maarja..

Gek he. Het antwoord daarop is ook niet iets wat in hun straatje past.

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:09 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je bent wel een hele gruwelijk verdediger. Ik geloof wel dat een stel kneuters het hebben kunnen overmeesteren.

Zulke kneuters waren het anders niet. Ze hadden om maar eens wat te noemen een vliegbrevet en iig 1 en dacht ook meerdere hebben niet heel lang ervoor een vliegtest grotendeels suc6vol afgesloten.

quote:

Wat ronduit belachelijk is dat er niets maar dan ook niets in touw is gezet om de vliegtuigen te onderscheppen.

Dat is hier al uit ten treure uitgelegt dat daar veels te weinig tijd voor was.

quote:

Mensen die de radars in de gaten houden hebben toch wel gezien dat de vliegtuigen van hun lijn afwaren. Opeens kunnen alle medewerkers niet meer de radar aflezen. Men wist al ruim een halfuur dat er wat gaande was. Maar er gebeurd niets en als er dan eindelijk F16 in wornde ingezet worden ze compleet de verkeerde kant op gestuurd en snelheidslimiiet van 500km/h om meer tijd te rekken voor de pornoarabieren hun kunstje te kunnen doen.

En wie had ze dan moeten zien? Ze hadden de transponder uitgezet...

quote:

Dit is ONMOGELIJK het werk van de een tulband uit Afganistan.

Dat is je mening. Heb je daar ook een argument voor?

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 22:06 schreef ATuin-hek het volgende:


Dat is hier al uit ten treure uitgelegt dat daar veels te weinig tijd voor was.

[..]

quote:

En wie had ze dan moeten zien? Ze hadden de transponder uitgezet...
[..]

zozo! wat een toevalligheden allemaal

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 17:00 schreef Lambiekje het volgende:
Hier staat wel erg mooi beschreven ook globaaltjes het in elkaar zit.

A 44-year-old former CIA asset, operating out of a cave in Afghanistan, coordinated a plot whereby — without any inside help — four hijacked airliners, piloted by 19 flight school dropouts, flew around the most secure airspace in the world for almost two hours, unopposed by 35 in-range USAF bases. Then the incapable pilots brought down three (yes, 3…) Manhattan skyscrapers, and even rammed a jet into the headquarters of the world’s most technologically superior military without a single anti-aircraft missile being fired.

Goh... Zijn er nog steeds users die denken dat we hun sprookjes gaan geloven

quote:

Op maandag 12 maart 2007 09:11 schreef Lambiekje het volgende:

Er zijn volgens de media 150 camera gericht op dat gebied. Maar wij krijgen alleen een onduidelijk 5 frames ding te zien.
Bovendien was het filmpje voor zien van en verkeerde time-stamp, precies een dag verkeerd

Achja.
De overheid krijgt het voor elkaar om 2 vliegtuigen in het WTC te laten vliegen, maar niet in het Pentagon?

En als dat vliegtuig in het Pentagon nep is, waarom hebben ze dan niet een valse video vrijgegeven waarop te zien is dat dat vliegtuig het gebouw invliegt?
Tegenwoordig moet het toch niet zo moeilijk zijn om een video te maken waarop dat vliegtuig te zien is. Of minstens een paar foto's....

Alles laten ze lijken alsof het een aanslag is door moslims, maar bij het Pentagon vergeten ze al 5 jaar lang om duidelijke bewijzen te maken....

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 04:27 schreef NorthernStar het volgende:

Voor een hoop mensen gemakkelijker te accepteren dan de 'full flavor' versie; de aanslag is door elementen binnen de Amerikaanse zelf voorbereid en uitgevoerd.

Met als doel?
Waarom zou een regering een dergelijke aanslag op hun eigen bevolking (laten) organiseren?
Wat bereik je ermee door die aanslag?

Wat heeft Bush er nou mee bereikt? Hij is over anderhalf jaar geen president mee en zal hooguit nog af en toe een speech geven ergens.
De regering veranderd sowieso wel om de paar jaar. Dus eventuele belangen moeten binnen een paar jaar bereikt zijn. Maar wat is er nou voor iets geweldigs bereikt waarvoor een overheid graag een paar duizend mensen (laat) vermoord(en)?

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 14-03-2007 23:06:55 ]

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 22:58 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Met als doel?
Waarom zou een regering een dergelijke aanslag op hun eigen bevolking (laten) organiseren?
Wat bereik je ermee door die aanslag?

Wat niet kun je beter vragen. Van de Patriot Act totaan de oorlog in Irak is allemaal mogelijk geworden door 9/11.

Met wat voor justificatie had men dit alles er anders door kunnen voeren, zonder een 9/11?

quote:

Wat heeft Bush er nou mee bereikt? Hij is over anderhalf jaar geen president mee en zal hooguit nog af en toe een speech geven ergens.
De regering veranderd sowieso wel om de paar jaar. Dus eventuele belangen moeten binnen een paar jaar bereikt zijn. Maar wat is er nou voor iets geweldigs bereikt waarvoor een overheid graag een paar duizend mensen (laat) vermoord(en)?

Je focust veel te veel op Bush.

en de irak invasie was niet eens met VN toestemming....

We weten ook dat Saddam Hoessein vlak voor de invasie zijn olie was gaan verkopen voor Euro’s en dat daardoor de Dollar wel 18% in waarde daalde.

Overigens is dit direct weer teruggedraaid toen de Amerikanen hun eigen mensen in de regering van Irak plaatste.

[ Bericht 72% gewijzigd door TeenWolf op 15-03-2007 00:30:48 ]

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 23:49 schreef NorthernStar het volgende:

Wat niet kun je beter vragen. Van de Patriot Act totaan de oorlog in Irak is allemaal mogelijk geworden door 9/11.

Met wat voor justificatie had men dit alles er anders door kunnen voeren, zonder een 9/11?

Woei. De patriot act en de oorlog in Irak! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

Wat omzet voor wapenfabrieken? Daarvoor laten ze duizenden mensen vermoorden?

quote:

Je focust veel te veel op Bush.

Jij ook. Want ik heb het niet alleen over Bush, maar ook over de regering.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 03:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Woei. De patriot act en de oorlog in Irak! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

Wat omzet voor wapenfabrieken? Daarvoor laten ze duizenden mensen vermoorden?

Duizenden? Honderdduizenden zul je bedoelen. Of zijn de burgers van Irak en Afghanistan geen mensen?

Wat het veronderstelde voordeel is van alle maatregelen en acties "van de Patriot Act totaan de oorlog in Irak" is te lezen in RAD. Het staat zelfs in de introductie. De voorwaarden scheppen die nodig zijn voor Amerika om de 21e eeuw de dominante macht in de wereld te blijven.

Dat zijn niet mijn woorden, dat zijn die van Libby, Wolfowitz, Zakheim, Barnett, Epstein ea. Dezelfde denktank waar onder meer Jeb Bush, Dick Cheney, Richard Perle, Donald Rumsfeld bij zaten.

Wat stellen ze dan voor? Nou niks minder dan Full-Spectrum Dominance.
Google er voor de aardigheid eens op.

Bij Answers.com staat ook een mooie definitie.

En meer:

quote:

Harold Pinter expressed concern in his 2005 Nobel Prize Lecture:

"I have said earlier that the United States is now totally frank about putting its cards on the table. That is the case. Its official declared policy is now defined as 'full spectrum dominance'. That is not my term, it is theirs.

Hun woorden!

Totale controle sluit bovendien vrijheid, als tegengestelde kracht, uit. Gaat er al een lichtje branden?

"The United States has espoused a strategic intent to be capable of achieving this state"

Het is letterlijk, anno nu, de "strategic intent", het strategische doel, van de Verenigde Staten.

Even terug naar 2000, wat schreven ze er toen over?

quote:

The process of transformation is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.


Het transformatieproces [van omschakeling naar het nieuwe strategische doel], zal waarschijnlijk een lang proces zijn, mits er zich een rampzalige en katalyserende gebeurtenis voordoet, zoals een nieuwe Pearl Harbor.

Men schat zelf in dat het een lang proces zal zijn terwijl ze in hetzelfde rapport aandringen dat er geen tijd te verliezen is. Amerika moet nu handelen. Nou, die gelegenheid kregen ze. Op 9/11.

Laat ik jouw vraag eens omdraaien: Wat hebben ze met 9/11 niet bereikt of uit kunnen voeren van de dingen die ze van plan waren?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 03:28 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij ook. Want ik heb het niet alleen over Bush, maar ook over de regering.

Alsof een nieuwe regering en/of president ene jota verschil maken.

Zolang het Amerikaanse volk niet massaal in actie komt blijven exact dezelfde mensen aan de macht.

Dark Passage: PNAC's Blueprint for Empire

[...]

Similarly – in method, if not entirely in substance – the Bush Regime's foreign policy is also being carried out according to a strict blueprint first written ten years ago, then renewed a few months before the Regime was installed in power by the judicial coup of December 2000.

What does the plan call for? An attack on Iraq. Vast increases in military spending. Planting new American bases all over the world, from the jungles of South America to the steppes of Central Asia. Embracing the concept of "pre-emptive war" and unilateral action as cornerstones of national strategy.

These policies may seem like reactions to the "changed world" confronting America after the Sept. 11 terrorist attacks. But in fact, each one of them – and many other policies now being advanced by the Bush Administration – was planned long before the first plane ever struck the doomed Twin Towers.

[...]


It's all there in the text, set down in black and white.

Read it and weep.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 06:52 schreef Wombcat het volgende:
Dan nog voor de Patriot Act was het meer dan genoeg om alleen het WTC aan te vallen, Pentagon was volstrekt overbodig. Zelfs één ingestorte WTC-toren zou al voldoende shock-effect bereiken om de maatregelen uit te kunnen voeren.

Overigens is het vrij normaal dat regeringen zich voorbereiden op de toekomst, dat betekent niet automatisch dat ze zelf terroristische aanvallen op burgers gaan uitvoeren om hun gewenste maatregelen uit te voeren. En zeker militaire organisaties hebben allerlei plannen liggen voor allerlei missies.

Het is geen zogenaamd "contingency plan" waar het hierover gaat. Het is een volledige herdefiniering van strategie en middelen.

Van het afschaffen van habeas corpus tot pre-emptive stike doctrines.

Wat wel of niet voldoende was om dat voor elkaar te krijgen is niet te controleren. Dus dat kun je nooit zeggen.

We hebben alleen wat er gebeurd is op 9/11 en we weten dat dit voldoende was. Rest de vraag, wie had het motief, de middelen en de gelegenheid?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 03:28 schreef calvobbes het volgende:
Woei. De patriot act en de oorlog in Irak! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

Woei. De WTC torens en het Pentagon! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

http://www.nu.nl/news/100(...)t_bedenken_9_11.html

quote:

Mohammed eiste ook de verantwoordelijkheid voor 28 terroristische aanslagen op. Daaronder waren de aanslag op het World Trade Center in New York in 1993 en de aanslag op een nachtclub op Bali in oktober 2002. Ook mislukte moordaanslagen op de Amerikaanse presidenten Bill Clinton en Jimmy Carter en op paus Johannes Paulus II tijdens een reis naar de Filipijnen schreef hij op eigen conto

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 08:36 schreef buzzer het volgende:
http://www.nu.nl/news/100(...)t_bedenken_9_11.html

Even snel een stukje gekopieerd uit dit topic Operation Al Qaeda (met dank aan 6833-228)

Originele tekst bevat links in de tekst


ALI MOHAMMED

Ali Mohammed is een Egyptenaar, geboren in 1952. In 1971 gaat hij in het Egyptische leger en schopt het tot sergeant bij de militaire veiligheidsdienst. Begin jaren ’80 sluit hij zich aan bij de fundamentalistische groepering Islamitische Jihad, verantwoordelijk voor de moord op Sadat en geleid door Ayman Al-Zawahiri. Rond deze tijd doet hij mee aan een uitwisselingsprogramma met de Green Berets (in Fort Bragg). Na 4 maanden keert hij terug en in 1984 wordt hij wegens zijn fundamentalisme ontslagen uit het Egyptische leger.

Hierna wordt hij veiligheidsexpert bij Egyptair en benadert de CIA om informant te worden. De CIA gaat akkoord, maar na een maand stopt de CIA de samenwerking omdat hij ‘onbetrouwbaar’ zou zijn. Hij zou openlijk contact hebben gemaakt met terroristen. De CIA zet Mohammed op de ‘State Department watch list’ en waarschuwt andere instanties binnen de VS dat ze hem wanneer mogelijk aan moeten houden.

Ondanks dit krijgt hij in 1985 een visum en emigreert naar de VS (?!). Hij trouwt een Amerikaanse en wordt Amerikaan. In 1986 gaat hij in het Amerikaanse leger en wordt uiteindelijk sergeant (bij de ‘Special Operations Command’ in Fort Bragg). Hij geeft o.a. les over het Midden-Oosten. Robert Anderson, oud-luitenant-kolonel herinnert zich Mohammed als een fanatieke fundamentalist.

Mohammed werkte als contactpersoon tussen de CIA en Islam-fundamentalisten in Afghanistan. Hij komt er openlijk voor uit dat hij een fundamentalist is. Tegen de regels in gaat hij op vakantie naar Afghanistan om te vechten met de Muhajehedeen tegen de Russen. Een maand later keert hij terug en claimt hij dat hij 2 Russen gedood heeft. Anderson schrijft gedetailleerde rapporten waarin hij schrijft dat de militaire veiligheidsdienst Mohammed moet onderzoeken en vervolgen, maar zijn rapporten worden genegeerd. Anderson is ervan overtuigd dat Mohammed een CIA-agent was.
In ’89 gaat Mohammed naar New Jersey om mujahedeen te trainen in o.a. het gebruik van wapens en explosieven voor de oorlog in Afghanistan.(Waarschijnlijk werd hij gestuurd door de CIA of het leger. Alleen al omdat de CIA de muhajedeen steunde tegen de Russen). Hij traint hier o.a. El Sayyid Nosair, die later de Rabbijn Meir Kahane vermoorde, Clement Rodney Hampton-El die later de VN wilde opblazen en Mahmud Abouhalima later veroordeeld voor de WTC-aanslag in ’93. Bij de rechtzaak in ’95 werd bekend dat verschillende documenten van de ‘Special Forces’ in het bezit waren van Nosair. Mohammed had ze ‘gestolen’ (of gekregen) en aan Nosair gegeven. Nosair werd door de FBI echter gezien als ‘lone gunman’ en tegen Ali Mohammed werd niets ondernomen.

In 1989 wordt Mohammed eervol ontslagen met lof voor zijn ‘patriottisme’, ‘moed’, ‘trouw’ en ‘professionalisme’. De volgende 5 jaar blijft hij Reserve bij het leger. Ook blijft hij betrokken in de Afghaanse oorlog tegen de Russen (die gesteund werd door de CIA. Het is dus goed mogelijk dat hij voor de CIA werkte).
Ali mohammed ondersteunt (als gids) begin jaren ‘90 al-Zawahiri bij zijn ‘fundraising trips’ door de VS (één keer begin jaren ‘90 en een keer in 1994). Al-Zawahiri stond al sinds begin jaren ‘80 bekend als terrorist en zat 3 jaar in de cel in Egypte voor zijn betrokkenheid bij de moord op Sadat.

Een man genaamd Abu Mohamed al-Amriki heeft begin jaren 90 als tussenpersoon gehandeld tussen al-Zawahiri en de CIA en vroeg $ 50 miljoen aan de CIA voor een Islamitische coup in Egypte, waarbij ze zekerheid zouden krijgen dat de VS niet zou optreden. Abu Mohamed al-Amriki is de bijnaam van Ali Mohammed.

Rond 1991 keert Mohammed terug naar Afghanistan om te vechten en al gauw werkt hij zich omhoog binnen Al Qaeda. Hij helpt Bin Laden te verplaatsen van Afghanistan naar Sudan en later gaat hij bodyguards voor Bin Laden trainen. Ook geeft hij explosieven-training aan Al Qaeda-soldaten in Afghanistan en vertaalt hij trainingsvoorschriften naar het Arabisch. In 1993 traint hij Somaliërs die later 18 Amerikaanse soldaten zouden vermoorden. Hij leerde terroristen in het opzetten van terreur-cellen en in het schrijven van aanvalsplannen.

Ondanks (of waarschijnlijk, dankzij) Mohammed’s duidelijke connecties met Nosair en andere terroristen wordt hij FBI-informant. Volgens de FBI gaf hij hen informatie over illegale immigranten, terwijl hij zelf illegalen de grens over smokkelde (?!) In 1993 is hij de eerste die de FBI informeert over een organisatie genaamd ‘Al Qaeda’. Hij vertelt de FBI ook dat hij Al Qaeda-leden trainingen heeft gegeven. In 1993 wordt Mohammed opgepakt in Canada, wanneer hij een illegaal de VS probeert binnen te smokkelen. Deze illegaal (een volgeling van Bin Laden) wordt opgepakt als hij de VS in wil met Mohammed’s rijbewijs en een vals paspoort. Mohammed wordt opgepakt en zegt tegen de Canadese politie dat ze de FBI moeten bellen, waarna hij wordt vrijgelaten. In 1997 vertelt hij de FBI dat hij bodyguards van Bin Laden trainde en dat Bin Laden achter de aanslag en dood van de 18 Amerikaanse soldaten in Somalië zit. Volgens onderzoeksjournalisten John Miller en Michael Stone van The Cell begint de relatie tussen de FBI en Mohammed rond 1990. De FBI heeft foto’s gemaakt van Mohammed tijdens een wapentraining in 1989. Mohammed had ook nauwe banden met de blinde sjeik Abdel-Rahman. Mohammed kende hem al uit Egypte en was zijn spirituele mentor.

Vlak na de arrestatie van Mohammed Jamal Khalifa in december 1994 krijgt Mohammed een telefoontje in Afrika. De FBI wil dat hij getuigt in de zaak tegen Rahman en andere ‘VN-plotters’. Mohammed vertelt de FBI wat leugens, maar wordt nooit opgeroepen om te getuigen. Mohammed speelde een centrale rol bij de aanslag op de VS-ambassade in Nairobi in 1998. Begin jaren 90 zet hij een cel op in Nairobi om Al Qaeda-operaties te ondersteunen in Somalië met een autowinkel als dekmantel. Eind 1993 krijgt Mohammed de opdracht van Al Qaeda om Westerse doelen te zoeken in Nairobi waar aanslagen op gepleegd zouden kunnen worden als wraakactie tegen Amerikaanse bemoeienis in Somalië. Hij tekent kaarten en diagrammen. Later laat hij foto’s zien aan Bin Laden. Bin Laden zou naar de foto’s hebben gekeken van de VS-ambassade en zou gezegd hebben waar de truck met explosieven geplaatst moest worden. Pas 4 jaar later in Augstus 1998 plaatsen Mohammed’s partners de truck met explosieven op de plek die Bin Laden aangewezen zou hebben. 224 mensen komen om het leven.

De doelen die gekozen zijn voor de aanslagen zijn niet logisch. De ambassade in Dar es Salaam is de voormalige ambassade van Israël, een soort van bunkerachtig gebouw. Hierdoor vielen er hier maar 11 doden, waarvan 0 Amerikanen. Bij de ambassade in Nairobi reden de terroristen naar de vooringang van de ambassade. De bewaking liet de truck echter niet door, waardoor ze naar de achterkant van de ambassade zijn gereden en de truck daar hebben laten ontploffen. Er komen veel mensen om, maar slechts 12 Amerikanen. Een aanslag aan de voorkant zou veel meer mensen gedood hebben.

Binnen 2 weken onderzoekt de FBI Mohammed’s appartement in Californië. Ze vonden documenten en computerbestanden over terreur-activiteiten van zijn cel in Kenia. Mohammed wordt gedagvaard om te verschijnen voor een jury op 10 September 1998. Bij het verlaten van de ‘grand jury room’ wordt Mohammed gearresteerd. De arrestatie wordt bijna een jaar geheimgehouden. Het grootste deel van de zaak blijft geheim.

Mohammed ‘entered into a plea bargain’ waarbij hij informatie zou geven en een verklaring af zou leggen over zijn rol in het terrorisme, waardoor hij (maar) 25 jaar cel zou krijgen. Alles ging zoals afgesproken, maar bij het uitspreken van het vonnis maakt de verdediging bezwaar en de rechter heeft de lengte van de gevangenisstraf nooit uitgesproken (de pagina -17- van het transcript waarin dit staat is geheim gehouden). Er werd verwacht dat Mohammed zou getuigen op het proces van de andere verdachten dat begon in januari 2001, maar dat deed hij niet. Zijn ‘plea bargain’ en vele andere documenten zijn geheim. In zijn ‘plea bargain’ linkt Mohammed, Bin Laden met de aanslagen op de ambassades en zegt hij dat hij samen heeft gewerkt met El-Hage en de anderen voor de aanslagen op de ambassades.
Één van de hoofdgetuigen in het proces tegen de 4 verdachten van de aanslagen is Jamal al-Fadl. In de BBC-documantaire The Power of Nightmares wordt uitgelegd hoe al-Fadl een beeld geeft van de machtige terreurorganisatie “Al Qaeda” onder leiding van Osama Bin Laden. Later bleek echter dat al-Fadl op de vlucht was voor bin Laden, omdat hij geld van hem gestolen had. Voor zijn verklaring zou hij 100.000’en dollars gekregen hebben van de VS. De meeste rechters tijdens het proces geloofden dat al-Fadl overdreef en loog.

Na zijn ‘guilty plea’ is Mohammed nooit meer in het openbaar gezien. Mohammed’s veroordeling stond in juli 2001 op het programma, maar in oktober 2001 was hij nog steeds niet veroordeeld. In Juli 2005 wordt Ali Mohammed vrijgelaten door Bush’ Department of Justice (DOJ). AG Gonzales en John C. Richter waren verantwoordelijk voor de vrijlating van Mohammed. Na Mohammed’s veroordeling maakte hij een speciale deal met DOJ AG Janet Reno en werd hij enkel onder huisarrest geplaatst. Mohammed heeft altijd een beschermde status gehad. Eerst met Reno, en later met Ashcroft, Gonzales, Chertoff en Richter.

Uit alles blijkt dat Ali Mohammed een CIA-agent was en nog steeds is: Hoe kan iemand anders, terwijl hij uit het Egyptische leger gegooid is omdat hij te fundamentalistisch is, en op de State Department watch list staat toch:
- Naar de VS emigreren
- In de Amerikaanse leger gaan
- Zonder problemen naar Afghanistan reizen in zijn legertijd
- Vijf jaar lang op en neer bewegen tussen de VS en Afghanistan en mujahedeen trainen.
- FBI-informant worden.
- De lengte van zijn straf is nooit uitgesproken. Hij maakt een deal met het DOJ en wordt enkel onder huisarrest geplaatst
- Hij wordt in juli 2005 vrijgelaten

Nog wat meer info over de beste man...

http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Sheikh_Mohammed
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&other_al-qaeda_operatives=aliMohamed
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=SCO20061008&articleId=3422

Denk dat je twee mensen door elkaar haalt:
Khalid Sheikh Mohammed en Ali Mohammed....

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 08:05 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Woei. De WTC torens en het Pentagon! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

Dat moet jij toch kunnen beantwoorden? Jullie stellen immers dat de eigen regering daar achter zit, en ze zullen beslist een doel hebben gehad met dat complot? Dat is oa door mgerben volgens mij al ontkracht, want ja, de olie is er niet echt goedkoper op geworden en die oorlog kost klauwen met geld. Er is nl geen voordeel te behalen indien de eigen regering hier achter gezeten zou hebben.

Dus vertel eens? Wat is nou precies het voordeel? Waarom zou de regering dit complot hebben opgezet en uitgevoerd. Wat hebben ze daarmee gewonnen?

Als je de voordelen voor de 'baardmannen' bekijkt, dan hebben zij hun slag geslagen door het machtige Amerika (de spil van al het kwaad volgens hun) een fikse klap te bezorgen. Dat was het doel, en dat is gelukt.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 09:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dat moet jij toch kunnen beantwoorden? Jullie stellen immers dat de eigen regering daar achter zit, en ze zullen beslist een doel hebben gehad met dat complot? Dat is oa door mgerben volgens mij al ontkracht, want ja, de olie is er niet echt goedkoper op geworden en die oorlog kost klauwen met geld. Er is nl geen voordeel te behalen indien de eigen regering hier achter gezeten zou hebben.

natuurlijk hebben de neo-conservatieven dankzij de aanslagen wel een hoop regels en wetgeving weten te bewerkstelligen, die bv veel persoonlijke rechten beperkt..
en bovendien een aanval weten te rechtvaardigen tegen Irak ....

Maar daarvoor voldoet als 'verklaring' volgens mij ook dat de neo-conservatieven nadat de aanslagen gebeurd zijn de boel 'naar hun hand' hebben weten te zetten ...
bv in het geval van Irak is er juist heel veel aanleiding om te geloven dat dit zeker niet vooraf 'gepland' was, anders waren wel betere en meer 'sporen' naar Irak gezet (in dat opzicht vind ik de kort na 9/11 opgekomend 'Anthrax-hype' wel iets hebben van een soort 'set-up' spindoctor-plan om een ander land in diskrediet te brengen ... er lijkt echter nauwelijks een verband te zijn tussen de anthrax-hype en de aanslagen, behalve dat de aanslagen mogelijk een trigger waren dat plan sneller of eerder uit te voeren) ....


Overigens, als er een 'mastermind' achter de aanslagen zitten die 'binnen' amerika zit, en veel (regerings-)macht heeft, zou ik, als ik hem was, dolblij zijn met de doorgeslagen paranoia complot-theorieen ....
juist de complot-denkers en -websites functioneren als de beste methode om 'waarheidsbevinding' lastig te maken, omdat ze een dusdanige overmaat aan informatie bieden en veelal ook gewoon onjuiste afleiding vormen...

Dat is een eigenschap van 'spin' ....
'Spin' is een manier informatie te benutten om juist de waarheid te 'verbuigen' of te 'verhullen' ... niet door je te beroepen op 'geheimhouding' (dat is zo'n beetje de allerdomste manier iets 'geheim' te houden, met wetgeving als de FOIA en allerlei elkaar tegenwerkende regeringsbureau's) ...
maar juist door zelf welbewuste onjuiste of elkaar tegensprekende informatie naar het publiek te sturen in de hoop deze te 'verwarren'.

[ Bericht 1% gewijzigd door KroJo op 15-03-2007 10:13:33 ]