[9/11] Meningen en argumenten (deel 18)

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 02:22 schreef NorthernStar het volgende:

Als 1.000 den mensen, miljarden dollars en het vertrouwen in de regering al opgeofferd worden zonder dat jij er voordeel in ziet, zou men dan hun hand omdraaien voor 3.000 burgers?

Ik begrijp trouwens niet wat je nu eigenlijk wilt aantonen. Bedoel je nu te zeggen dat de Amerikaanse regering dingen doet die in haar nadeel is?

Ik bedoel te zeggen dat ik geen enkele goede reden zie voor Bush of de Amerikaanse regering om een aanslag te (laten) plegen op het WTC en het Pentagon.

quote:

Omdat Bush & Co niet voor een tribunaal staan wil niet zeggen dat ze niet schuldig zijn.

Lekkere dooddoener weer....
Als het allemaal zo goed gedocumenteerd is, kom dan eens met die duidelijk bewijzen waar ze schuldig aan zijn....

Op deze manier blijven het allemaal van die laffe nietszeggende verdachtmakingen...
Het begint wel heel erg sneu te worden zo....

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 07:56 schreef UncleScorp het volgende:

Angst aanjagen heeft Osama geen baat bij vanuit zijn zandbak.
Amerikanen doden ? Als het aantal slachtoffers het belangrijkste was, hadden ze wel een andere aanval gedaan.

Een paar iconen van de VS vernietigen is natuurijk ook wel leuk he.
Het WTC en het Pentagon werden toch wel gezien als zeer belangrijke gebouwen in de VS.

Maar goed, kom jij dan eens met een duidelijk motief waarom Bush of de Amerikaanse regering 1.000den van hun eigen mensen hebben vermoord.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 09:08 schreef Lambiekje het volgende:

Feit dat de regering al op de dag zelf op de proppen kwammen met Osama en dag of wat erop de 19 kapers. Dat is gewoon TE snel. Dat Is een signaal dat er andere dingen spelen dan dat ze ons doen willen geloven. In mijn ogen staat het gewoon allemaal in het 'draaiboek'.

Achja... Het zal ook nooit goed zijn he....
Als ze een dag later hadden gezegd dat OBL het gedaan had, dan was het weer te laat geweest....

Lekker "overttuigend" argument weer. "Ze hebben te snel verdachten bekend gemaakt".

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:50 schreef calvobbes het volgende:
Een paar iconen van de VS vernietigen is natuurijk ook wel leuk he.
Het WTC en het Pentagon werden toch wel gezien als zeer belangrijke gebouwen in de VS.

Ik zou als tegenreactie Mekka (ook een leuk icoontje) opblazen

quote:

Maar goed, kom jij dan eens met een duidelijk motief waarom Bush of de Amerikaanse regering 1.000den van hun eigen mensen hebben vermoord.

Voor elk motief van Osama (oei het waren er maar 2) kan je er vijf van de amerikanen opplakken

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:52 schreef calvobbes het volgende:
Achja... Het zal ook nooit goed zijn he....
Als ze een dag later hadden gezegd dat OBL het gedaan had, dan was het weer te laat geweest....

Lekker "overttuigend" argument weer. "Ze hebben te snel verdachten bekend gemaakt".

Noem es 1 andere grote misdaad die zo snel opgelost werd ...

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:56 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Noem es 1 andere grote misdaad die zo snel opgelost werd ...

De 'Oklahoma City Bombing', door Timothy McVeigh.

quote:

McVeigh werd minder dan een uur na de bomaanslag opgepakt voor rijden zonder kenteken. De sheriff die hem staande hield, herkende hem als de gezochte man.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 12:08 schreef CoolGuy het volgende:
De 'Oklahoma City Bombing', door Timothy McVeigh.
[..]
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Timothy_McVeigh

Mag ik dit een geval apart noemen ?
Daar zat de FBI zelf in tussen.

Wahahahahahahahahhahahha....

Lekker makkelijk is het toch om te schreeuwen dat de regering en de FBI liegene

En dan ook nog klagen dat anderen je niet snel genoeg geloven

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 12:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ook al z'n inside job. Dezelfde idioten hebben hier onderzoek geleid als de 911

Maar natuurlijk, gewoon elke misdaad die nu daadwerkelijk genoemd zou worden, dat was ook een complot.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:44 schreef Lambiekje het volgende:

Ho ! aangehaald punten zijn ook 'bewezen' inside jobs.

Zijn er eigenlijk wel voorbeelden van aanslagen waar je geen 'geheim complot' achter ziet?

quote:

Ik ben van mening dat Bush & Co een draaiboek hadden. en niet eens op de minuut maar eerder op de seconde.

Dat is nu net het verschil in denkwijze ...

kennelijk heb jij Bush en de amerikaanse regering danwel regeringsdiensten als CIA, FBI en iedereen die deelnamen aan het 'geheime complot' verdomd hoog zitten... (en dat zoudene r dan honderden, zoniet duizenden zijn)
dat die zo'n plan tot op de seconde kunnen uitvoeren waarbij er bijna niks misgaat.

Serieus, als ik jouw idee over de efficientie en organisatievermogen van Overheden zou delen, zou ik een groot voorstander zijn zulk een efficient regeingsorgaan ook veel macht te geven, die werken dan foutloos.

Helaas geloof ik geen seconden dat regeringen en overheidsdiensten dusdanig efficient zijn en evenmin dat die tientallen overheidsdiensten ook maar een halve dag probleemloos met elkaar samen kunnen werken zonder elkaar in de haren te vliegen of grove fouten te maken en elkaar dan de schuld toeschuiven.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:54 schreef UncleScorp het volgende:

Voor elk motief van Osama (oei het waren er maar 2) kan je er vijf van de amerikanen opplakken

Nou kom dan eens op met die motieven!

Ik zal ze vast nummeren voor je:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.

Ik ben benieuwd.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 12:46 schreef calvobbes het volgende:

Nou kom dan eens op met die motieven!

Ik wacht in spanning af hoor Scorp!

Er zijn er al 2 (vrij slappe) motieven genoemd, dus je hoeft er nog maar 8! Moet te doen zijn toch!

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 09:08 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als het om Amerikanen dood maken gaat .. dan hebben ze 911 wel lichtelijke verkeerd aangepakt.
Ten eerste al op een erg rustig moment van de dag, voordat goed en wel iedereen achter z'n buro zit.

Het ging ook meer om de symboliek dan om het aantal slachtoffers, ze lieten zien dat ze de VS konden raken wanneer en waar ze dat wilde. Je bent veelste gefocussed op het aantal slachtoffers, terrorisme is veel meer dan dat. Daarnaast zou je eens moeten kijken naar de bezettingsgraad van de vluchten op verschillende momenten, mogelijk waren op dat moment het mist aantal mensen aan boord. Ze hebben immers ook meerdere dry runs gedaan dus dan zullen ze vast ook gekeken hebben hoeveel mensen er aan boord zaten, minder mensen is makkelijker onder controle te houden.

quote:

En vervolgens eem schier onmogelijk maneuvre om het Pentagon te raken waar nagenoeg geen flapdrol aanwezig omdat het in de verbouwing is. Nee daarmee maak je veel slachtoffers.

Die bocht was helemaal niet schier onmogelijk, hij was best makkelijk (zie Zembla) heel veel piloten hebben dit ook aangegeven. Niks bijzonders aan die bocht. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat als ze ipv die bocht rechtdoor recht op het pentagon waren gevlogen ze hetzelfde gedeelte hadden geraakt!

quote:

Hiermee is de haat wat Osama klaarbelijikelijk zou hebben tegens USA wel ontkracht dunkt me. Maar gelukkig is er nooit een bewijs gevonden dat Osama gelinkt kan worden aan de aanslagen.

Behalve dan de bekentenis dat hij erachter zat.

quote:

Feit dat de regering al op de dag zelf op de proppen kwammen met Osama en dag of wat erop de 19 kapers. Dat is gewoon TE snel. Dat Is een signaal dat er andere dingen spelen dan dat ze ons doen willen geloven. In mijn ogen staat het gewoon allemaal in het 'draaiboek'. Wie de patsies zijn en dergelijke.

Hoezo te snel? Men wist de namen van enkele kapers al voordat hun vliegtuig in WTC1 was gevlogen. Daarnaast heb je passagierslijsten met maximaal 200 namen te checken. Enig idee hoeveel mensen er bij de FBI werken? Zet tien mensen op een naam en loop de achtergronden na, je hebt al alle persoongegevens dus dat is niet zo moeilijk. Zo werd bijvoorbeeld de man van die CNN presentatrice al de middag van 9/11 verhoord door de FBI.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

keer op keer blijkt zaken als JFK, 911, Watergate (deze is dan wel uit elkaar gespat), Ohklahoma, Pearl Harbor op wanpraktijken van FBI, CIA en regering te zijn.

'wanpraktijken' zijn nog geen alomvattend complot ....

In het geval van watergate was het een inbraak in een democratisch partijkantoor om afluister apparatuur te plaatsen, die op een ontzettend klunzige wijze spaak liep en waarbij de geheime agenten opgepakt werden ...
behoorlijk nutteloos ook, omdat Nixon sowieso die verkiezingen met een ongekende voorsprong won

niet eens zo enorm schandalig, die inbraak,ware het niet dat de president hoogstpersoonlijk poogde de schade in de doofpot te stoppen en juist dààrom moest hij gaan...

maar als 'complot' van een geheel andere orde dan het opblazen van drie gebouwen en zwaar beschadigen van het defensieministerie ..
Hooguit zou ik zeggen dat mensen die niet eens een paar kleine afluisterapparaatjes in een minder belangrijk partijkantoor kunnen plaatsen, waarschijnlijk ook geen miljardengebouwen kunnen wegkrijgen in een uiterst gecompliceerde operatie...


en wat betreft Pearl Harbor:
Ik mag toch wel hopen dat je niet he bestaan van de japanse luchtmacht gaat ontkennen en beweren dat het amerikaanse vliegtuigen waren die hun eigen troepen gingen bombarderen ?

Kijk, dat er hoogstwaarschijnlijk sprake was voor voorkennis bij Pearl Harbor, waarbij uit politiek opportunistische overwegingen wel gekozen werd de aanval niet te voorkomen, enkel de allerbeste en grootste schepen eventjes de haven uit te sturen ...

tja, daar geef ik je gelijk in, zoiets geloof ikzelf ook wel ... maar juist die uitleg staat ook nader bij mijn opvatting dat FBI/CIA mogelijk wél voorkennis hadden en, uit meerdere overwegingen of mogelijk door grove fouten niet efficient omsprongen ermee..
waarna de aanval door moslim-terroristen niet voorkomen werd... maar dat is wat héél anders dan dit als 'plan' geheel toeschrijven aan de amerikaanse regering en bv de betrokkenhei van de moslim-fundamentalisten gaan ontkennen (dat is doen alsof de japanners Amerika helemaal niet hadden willen aanvallen tijdens WO2)

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 13:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Relletjes in Israel / libanon daar zie ik geen amerikaans plot achter.

hmm. ik dacht dat sinds kort bekend is dat de oorlog van Israel tegen Libanon wél maanden van tevoren gepland was en ook vooraf al bekend was dat die oorlog zou uitgevoerd worden na een ontvoering van Israelische soldaten, dus nog voor de soldaten werkelijk ontvoerd werden.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 13:26 schreef calvobbes het volgende:
Ik wacht in spanning af hoor Scorp!
Er zijn er al 2 (vrij slappe) motieven genoemd, dus je hoeft er nog maar 8! Moet te doen zijn toch!

ff snel dan ... ben in de tuin bezig

- War on Terror
- Patriot Act
- Extra budgetten voor geheime diensten
- Vernietiging van talloze dossiers in de WTC's
- Inval Irak
- Heropbouw Irak
- Financiele meevallers voorkennis 911
-

Rest later

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:07 schreef UncleScorp het volgende:


- Inval Irak
- Heropbouw Irak

dat zou de meest klunzige motivering zijn ...

Als het zo'n 'perfect' uitgedacht 'totaalplan' was, waarom lukt het ze niet een échte geloofwaardige verbontenis tot Irak te maken, en moesten vervallen in het gekluns dat ze later zoveel slechte publiciteit bracht...?

Wél kennelijk torens van een paar miljard opblazen ervoor, maar een rapport over de bedreiging die Saddam vormde, overschrijven vaneen schoolopstel dat op internet stond?

Neenee, het wil er bij mij écht niet in dat dezelfde spindocters achter de 9/11 aanslagen zaten die ook de Weapaons of Mass Destruction, of het Uranium uit Nigeria (Rove-gate) als 'grond' voor de inval in Irak uitdachten.

juist hoe bv Rovegate zich ontwikkelde, waar blijkbaar de vrouw van de us ambassadeur in Nigeria (Wilson) voor de CIA rapporten bleek te schrijven en dit uitlekte, is een perfect voorbeeld hoe een grote regeringsorganisatie vrijwel niks écht geheim kan houden en vooral de ene fout op de andere stapelt...
Een ander perfect voorbeeld daarvan is de Kelly-affaire in Engeland.

Lambiekje, je lult nu een beetje eromheen dat er eigenlijk geen enkele relatie is tussen Irak en de aanslagen op het pentagon en WTC ....

als ze kennelijk onderdeel zijn van hetzelfde 'plan' zou er toch minstens moeite gedaan zijn om die relatie wel te leggen...

Waarom zou men een uiterst gecompliceerd complot opzetten om Irak binnen te kunnen vallen, maar vergeten de link te leggen naar Iraq?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:46 schreef Lambiekje het volgende:

Laat ze ook maar eens de 2 triljard verklaren wat ze kwijt zijn en gemeld is op 10 september.
Ik weet het antwoord wel. Financiering van het 911-feestje.

een klein basislesje economie ..

de 'beurswaarde' van bedrijven is gewoon het opgetelde bedrag van de uitstaande aandelen en de prijs die mensen bereid zijn voor die aandelen te betalen ...

als de aandelenkoersen op één dag flink dalen, wat op 11 september gebeurde (zozeer dat de beurs werd gesloten om een al te abrupte koersval te voorkomen) gaat er idd enorme bedragen verloren... ik wet niet hoveel beurswaarde rond 11 september verloren gegaan is, maar dat zal zeker in de triljarden dollars lopen ...

Het is echter niet zo dat er iemand dat geld opeens 'heeft' als dat verloren is gegaan ... dat geld is er gewoon niet meer, en niemand kan daarvan ook profiteren...

er is wel bv geld te verdienen bij een enorme koersdaling, mbhv 'put-opties' die inzetten op koersdalingen, dat is een gebruikelijke beleggingsmethode en heeft op 11 september idd sommige mensen geld opgeleverd, hiernaar is ook onderzoek gedaan en geen persoon of instantie heeft onnoemelijk veel geld verdient, dat er aan voorkennis gedacht kan worden:
domweg worden put-opties veelal ook gebruik risico's af te dekken en mensen die dan veel verdienen, verliezen vaak op andere gebieden stevige bedragen en soms meer dan ze met de put-opties goed kunnen maken

[ Bericht 67% gewijzigd door KroJo op 16-03-2007 17:00:34 ]

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Precies die link is er dus ook niet. Daarom is Irak bullshit van A tot Z. Wat ik al zeg. Irak was dekmantel. Osama in Afganistan dus we gaan Irak aanvallen? Die logica is me ook compleet ontgaan destijds.

verwar je dan niet gewoon de boosheid en onvrede over de politieke reactie op die aanslagen met een complot-theorie?

Ik ben het ook niet eens met het beleid van Bush, zaken als de Patriot-Act en die Homeland-security-bullshit
maar probeer dat ook te bestrijden door zelf een ander beleid te promoten, dat m.i. zinniger is op politiek gebied ... niet door iemand die ik politiek gezien als een 'tegenstander' zie allemaal onzinnige en onbewijsbare beschuldigingen toe te roepen...

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 13:49 schreef Lambiekje het volgende:

keer op keer blijkt zaken als JFK, 911, Watergate (deze is dan wel uit elkaar gespat), Ohklahoma, Pearl Harbor op wanpraktijken van FBI, CIA en regering te zijn.

Keer op keer roep jij dit soort dingen. Telkens vraag ik om duidelijke bewijzen daarvoor, maar die heb jij nog NOOIT kunnen geven.

Waarom zou ik jou nog zomaar op je woord geloven??

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:07 schreef UncleScorp het volgende:

- Inval Irak
- Heropbouw Irak
- Financiele meevallers voorkennis 911

Die eerste 2 strepen de laatste in ieder geval al weg.

Ik ben geen econoom. Maar ik denk dat de oorlog in Irak en de opbouw ervan veel meer heeft opgebracht dan eventuele financiele meevallers.
"we" weten dat Irak al miljarden dollars heeft gekocht. En voor zover ik weet zijn er geen miljarden verdiend aan 9/11.

En de war on Terror. Moest daar echt het WTC voor naar beneden? Dat hadden ze sowieso wel kunnen doen.

Vage motieven allemaal....

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 16:54 schreef KroJo het volgende:
Lambiekje, je lult nu een beetje eromheen dat er eigenlijk geen enkele relatie is tussen Irak en de aanslagen op het pentagon en WTC ....

als ze kennelijk onderdeel zijn van hetzelfde 'plan' zou er toch minstens moeite gedaan zijn om die relatie wel te leggen...

Waarom zou men een uiterst gecompliceerd complot opzetten om Irak binnen te kunnen vallen, maar vergeten de link te leggen naar Iraq?
[..]

een klein basislesje economie ..

de 'beurswaarde' van bedrijven is gewoon het opgetelde bedrag van de uitstaande aandelen en de prijs die mensen bereid zijn voor die aandelen te betalen ...
als de aandelenkoersen op één dag flink dalen, wat op 11 september gebeurde (zozeer dat de beurs werd gesloten om een al te abrupte koersval te voorkomen) gaat er idd enorme bedragen verloren... ik wet niet hoveel beurswaarde rond 11 september verloren gegaan is, maar dat zal zeker in de triljarden dollars lopen ...

Het is echter niet zo dat er iemand dat geld opeens 'heeft' als dat verloren is gegaan ... dat geld is er gewoon niet meer, en niemand kan daarvan ook profiteren...

er is wel bv geld te verdienen bij een enorme koersdaling, mbhv 'put-opties' die inzetten op koersdalingen, dat is een gebruikelijke beleggingsmethode en heeft op 11 september idd sommige mensen geld opgeleverd, hiernaar is ook onderzoek gedaan en geen persoon of instantie heeft onnoemelijk veel geld verdient, dat er aan voorkennis gedacht kan worden:
domweg worden put-opties veelal ook gebruik risico's af te dekken en mensen die dan veel verdienen, verliezen vaak op andere gebieden stevige bedragen en soms meer dan ze met de put-opties goed kunnen maken

de implicaties gaan toch iets verder dan dat jij schetst. op zo een dagb als 9/11 wanneer er vele miljarden in rook opgaan. aandelen worden vaak als onderpand voor leningen gebruikt. de dekking verschilt van 50 T/m 80% van de beurswaarde.

bv heb jij voor 1000 euro aandelen royal dutch , kan je 700 euro lenen ( dekkingswaarde 70%)

wanneer die aandelen in een vrije val komen , zal je dekking op leningen niet meer toereikend zijn. alles is met elkaar verbonden.

heb jaren bij een effectenbank gewerkt, dus weet er het een en ander van

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:04 schreef huupia het volgende:

[..]

de implicaties gaan toch iets verder dan dat jij schetst. op zo een dagb als 9/11 wanneer er vele miljarden in rook opgaan. aandelen worden vaak als onderpand voor leningen gebruikt. de dekking verschilt van 50 T/m 80% van de beurswaarde.

bv heb jij voor 1000 euro aandelen royal dutch , kan je 700 euro lenen ( dekkingswaarde 70%)

wanneer die aandelen in een vrije val komen , zal je dekking op leningen niet meer toereikend zijn. alles is met elkaar verbonden.

heb jaren bij een effectenbank gewerkt, dus weet er het een en ander van

In welke zin zou dat geld dat 'verdwijnt' bij het kelderen van beurskoersen dan wel 'ergens anders heengaan' ...?
dat was namelijk de enige boodschap in mn post, dat dat niet gebeurde, dat beurskoersen die dalen gewoon een vorm van kapitaalvernietiging is van kapitaal dat nooit werkelijk 'bestaat' asnders dan in de financiele wereld dmv dekkingen e.d.

Wat je zegt is, met alle respect een beetje uitleg over verdere vormen van kapitaalschepping, waarvan ik de relevantie niet inzie ...
anders dan dat het mijn stelling onderbouwt dat niemand echt profiteert van grote koersdalingen, en dus ook niet van de triljarden die verloren zijn gegaan aan beurswaarde op 11 september.
mag ik vragen welke functie je bij die effectenbank had, aangezien je dat ter sprake bracht, of is dat ook niet relevant

Overigens ik kan ook best geld lenen zonder 1000 euro in aandelen te bezitten ... de vraag is dan meestal enkel welke rente ik erover betaal, iets dat meestal het belangrijkste is bij elke vorm van lenen, of je nu dekking hebt of niet (dekking kan ervoor zorgen dat je rente lager kan worden, als je een onderpand hebt, dekt dat risico af)

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 17:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Maar ik denk dat de oorlog in Irak en de opbouw ervan veel meer heeft opgebracht dan eventuele financiele meevallers.

VOOR WIE???????????
dat is de vraag.

het klootjesvolk wordt geacht in termen als landsbelang, vaderland, patriotisme en "the Flag" te denken..

de echte bigtime biljonair motherfuckers (die imo verantwoordelijk moeten worden geacht voor 911) denken in eigenbelang/ clan-belang...dat hele amerika kan ze gestolen worden...het gaat ze om hun eigen portemonnee...

de qiu bono-vraag ben ik erg voor.. maar dan wel zuiver houden

dus niet: wat was het voordeel/nadeel voor Amerika
nee: wat het voordeel/nadeel voor cheney's aandelen, zijn halliburton vriendjes, Bush' aandelenpakket, zijn vrinden in de olie- wapen- en constructie-industrie

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 19:29 schreef Orwell het volgende:

dus niet: wat was het voordeel/nadeel voor Amerika
nee: wat het voordeel/nadeel voor cheney's aandelen, zijn halliburton vriendjes, Bush' aandelenpakket, zijn vrinden in de olie- wapen- en constructie-industrie

En daarvoor gaan ze dus een paar duizend burgers vermoorden ipv aandelen te nemen in bouwbedrijven die dan overheidsgebouwen gaan bouwen met zogenaamd goude WC potten, marmeren deuren, ivoren tafelbladen etc. ?

Dat is heel wat makkelijker, onschuldiger en vooral minder opvallend geld verdienen....

Als het alleen maar om geld verdienen gaat, kun je dat ook heel wat betere manieren doen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 19:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En daarvoor gaan ze dus een paar duizend burgers vermoorden ipv aandelen

ze zijn nog tot ergere dingen in staat kerel.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 20:17 schreef TeenWolf het volgende:

ze zijn nog tot ergere dingen in staat kerel.

Overtuigende one-liners

Ga zo door en misschien zal ik je een keer serieus nemen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Overtuigende one-liners

Ga zo door en misschien zal ik je een keer serieus nemen.

ach joh, zoals jij het wilt.

na de moord van kennedy zou mijn onliner zijn: harver oswald zit er niet achter

voor de irak invasie zou mijn onliner zijn: irak heeft geen wmd of chemsche wapens

voor 911 is ook 1 onliner genoeg. maar jij komt er wel tien jaar later achter. (bookmark)

dream on

_{alsof het mij een fuck interesseert of jij mij serieus neemt, ik neem jou al HELEMAAL niet serieus.}

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 20:33 schreef TeenWolf het volgende:

_{alsof het mij een fuck interesseert of jij mij serieus neemt, ik neem jou al HELEMAAL niet serieus.}

Maar je verwacht van mij en anderen wel dat ze klakkeloos jouw mening overnemen

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 20:44 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Maar je verwacht van mij en anderen wel dat ze klakkeloos jouw mening overnemen

zozo, je kan in iemands hersens kijken? knap hoor

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:12 schreef TeenWolf het volgende:

zozo, je kan in iemands hersens kijken? knap hoor

Nee dat niet. Maar ik zie dat je hier met simpele oneliners reageert en mensen die een andere mening hebben neem je meteen niet serieus.

Dan krijg ik het idee dat je verwacht dat anderen klakkeloos jouw mening overnemen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:48 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik bedoel te zeggen dat ik geen enkele goede reden zie voor Bush of de Amerikaanse regering om een aanslag te (laten) plegen op het WTC en het Pentagon.

Zoveel was wel duidelijk. En nu?

Het is verder je goed recht je eigen oordeel te vormen, zal niemand iets van zeggen.

Je moet alleen wel de afgelopen zes jaar onder een steen hebben geleefd als je meent dat er geen dingen zijn doorgevoerd die onmogelijk zouden zijn geweest zonder 9/11. Dat kun je nooit volhouden.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:26 schreef NorthernStar het volgende:

Zoveel was wel duidelijk. En nu?

Zou jij een lijstje op kunnen gaan dreunen met goede redenen waarom Bush en/of de Amerikaanse regering maar al te graag een paar duizend onschuldige burgers vermoorden.

Dat moet niet, dat kun je doen.

quote:

Je moet alleen wel de afgelopen zes jaar onder een steen hebben geleefd als je meent dat er geen dingen zijn doorgevoerd die onmogelijk zouden zijn geweest zonder 9/11. Dat kun je nooit volhouden.

En zolang jij niet met "goed gedocumenteerde" bewijzen komt, kun jij ook niet volhouden dat Bush en/of de Amerikaanse regering de aanslagen hebben uitgevoerd of laten uitvoeren.

Als iemand beleid veranderd na een dergelijke ramp/aanslag, wil dat nog niet zeggen dat diegene die dat beleid veranderd verantwoordelijk is voor die ramp/aanslag.
Dat lijkt me logisch.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als iemand beleid veranderd na een dergelijke ramp/aanslag, wil dat nog niet zeggen dat diegene die dat beleid veranderd verantwoordelijk is voor die ramp/aanslag.
Dat lijkt me logisch.

Zonder 9/11 hadden ze niet uitgevoerd kunnen worden. Dat is een motief. Je kunt de invloed ervan proberen af te zwakken of zelfs argumenteren dat ze nadelig voor de VS zijn (wat op zich een leuke constatering is), maar dit "transformatieproces" had niet zonder 9/11 kunnen worden uitgevoerd. Dat is het punt.

Patriot Act I & II
Implementatie van Joint Vision 2020
National Security Strategy van 2002 (implementatie van RAD, pre-emptive strike doctrine)
Instellen van Office of Homeland Security
Total Information Awareness System /DARPA (Total Information Awareness is Back)
National Counterterrorism Center
Military Commissions Act of 2006 (The death of habeas corpus)
Global Strike (U.S. Nuclear First Strike DoctrineIs Operational)
etc.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Dan krijg ik het idee dat je verwacht dat anderen klakkeloos jouw mening overnemen.

ze zeggen wel eens, zoals de waard is..

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zou jij een lijstje op kunnen gaan dreunen met goede redenen waarom Bush en/of de Amerikaanse regering maar al te graag een paar duizend onschuldige burgers vermoorden.

de voorbeelden worden contnu in your face geworpen, maar gelijk een blind robot-aapje herhaal je je "briljante" vraag...

plus:
je beseft je niet eens hoe pathetic "een paar duizend onschuldige burgers" klinkt...

...in verhouding met de aangerichte schade door buitenlands beleid van usa / cia van afgelopen decennia...

hoeveel nullen zullen we erbij doen..!!??

om maar te zwijgen over Hiroshima en nagasaki...
THE ONLY NATION EVER USED WMD'S AND THEREBY KILLED/MUTULATED 100duizenden, zo niet miljoenen MENSEN/GENERATIE'S..... = the USA
maar dat terzijde, dat is een andere discussie...

lees: 'Confessions of an economic hitman" van John Perkins

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:19 schreef KroJo het volgende:

[..]

In welke zin zou dat geld dat 'verdwijnt' bij het kelderen van beurskoersen dan wel 'ergens anders heengaan' ...?
dat was namelijk de enige boodschap in mn post, dat dat niet gebeurde, dat beurskoersen die dalen gewoon een vorm van kapitaalvernietiging is van kapitaal dat nooit werkelijk 'bestaat' asnders dan in de financiele wereld dmv dekkingen e.d.

Wat je zegt is, met alle respect een beetje uitleg over verdere vormen van kapitaalschepping, waarvan ik de relevantie niet inzie ...
anders dan dat het mijn stelling onderbouwt dat niemand echt profiteert van grote koersdalingen, en dus ook niet van de triljarden die verloren zijn gegaan aan beurswaarde op 11 september.
mag ik vragen welke functie je bij die effectenbank had, aangezien je dat ter sprake bracht, of is dat ook niet relevant

Overigens ik kan ook best geld lenen zonder 1000 euro in aandelen te bezitten ... de vraag is dan meestal enkel welke rente ik erover betaal, iets dat meestal het belangrijkste is bij elke vorm van lenen, of je nu dekking hebt of niet (dekking kan ervoor zorgen dat je rente lager kan worden, als je een onderpand hebt, dekt dat risico af)

naar mensen die a la baisse speculeren

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:42 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zou jij een lijstje op kunnen gaan dreunen met goede redenen waarom Bush en/of de Amerikaanse regering maar al te graag een paar duizend onschuldige burgers vermoorden.
Dat moet niet, dat kun je doen.
[..]

En zolang jij niet met "goed gedocumenteerde" bewijzen komt, kun jij ook niet volhouden dat Bush en/of de Amerikaanse regering de aanslagen hebben uitgevoerd of laten uitvoeren.

Als iemand beleid veranderd na een dergelijke ramp/aanslag, wil dat nog niet zeggen dat diegene die dat beleid veranderd verantwoordelijk is voor die ramp/aanslag.
Dat lijkt me logisch.

hoe vaak moet er antwoord worden gegeven ?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 18:19 schreef KroJo het volgende:

[..]

In welke zin zou dat geld dat 'verdwijnt' bij het kelderen van beurskoersen dan wel 'ergens anders heengaan' ...?
dat was namelijk de enige boodschap in mn post, dat dat niet gebeurde, dat beurskoersen die dalen gewoon een vorm van kapitaalvernietiging is van kapitaal dat nooit werkelijk 'bestaat' asnders dan in de financiele wereld dmv dekkingen e.d.
Wat je zegt is, met alle respect een beetje uitleg over verdere vormen van kapitaalschepping, waarvan ik de relevantie niet inzie ...
anders dan dat het mijn stelling onderbouwt dat niemand echt profiteert van grote koersdalingen, en dus ook niet van de triljarden die verloren zijn gegaan aan beurswaarde op 11 september.
mag ik vragen welke functie je bij die effectenbank had, aangezien je dat ter sprake bracht, of is dat ook niet relevant

Overigens ik kan ook best geld lenen zonder 1000 euro in aandelen te bezitten ... de vraag is dan meestal enkel welke rente ik erover betaal, iets dat meestal het belangrijkste is bij elke vorm van lenen, of je nu dekking hebt of niet (dekking kan ervoor zorgen dat je rente lager kan worden, als je een onderpand hebt, dekt dat risico af)

jij beweert dat dat geld niet werkelijk bestaat en dat is complete bull. als ik geld leen met aandelen als onderpand kan ik dat geld gewoon uit de muur pinnen als chartaal geld.

giraal wordt chartaal

ik denk dat jij niet helemaal begrijpt dat al die financiele processen allemaal met elkaar verbonden zijn .

wat wel zo is , is dat geld " uit het niets" wordt gecreerd door de nationale banken en in amerika door die oplichters van de federal reserve

ik werkte trouwens op een afdeling die alle effectentransacties verwerkte en controleerde , ook alle transacties van de optiebeurs liepen via ons . ( nee, dus geen super hoge functie, maar hoog genoeg om te weten hoe die shit allemaal werkt )

heb zelf in het verleden ook leuk verdiend toen daf failliet ging , had wat put opties .

ps: weleens een stukje papier in je handen gehad wat 100.000.000 gulden waard was ?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 22:17 schreef huupia het volgende:

hoe vaak moet er antwoord worden gegeven ?

Uhm 1 keer.

Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren? Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:57 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zonder 9/11 hadden ze niet uitgevoerd kunnen worden. Dat is een motief. Je kunt de invloed ervan proberen af te zwakken of zelfs argumenteren dat ze nadelig voor de VS zijn (wat op zich een leuke constatering is), maar dit "transformatieproces" had niet zonder 9/11 kunnen worden uitgevoerd. Dat is het punt.

Patriot Act I & II
Implementatie van Joint Vision 2020
National Security Strategy van 2002 (implementatie van RAD, pre-emptive strike doctrine)
Instellen van Office of Homeland Security
Total Information Awareness System /DARPA (Total Information Awareness is Back)
National Counterterrorism Center
Military Commissions Act of 2006 (The death of habeas corpus)
Global Strike (U.S. Nuclear First Strike DoctrineIs Operational)
etc.

Stel nu eens hypothetisch dat het moslimterroristen waren die de aanslag hadden gepleegd zonder enig medeweten van de Amerikaanse regering + veiligheidsdiensten. De veiligheidsdiensten faalden dus in hun opzet.

Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?

Na zulke gebeurtenissen is er altijd een politieke reactie. En het is altijd wel duidelijk in welke richting die zullen plaatsvinden. Aangezien er dus in beide scenario's (wel/geen complot) zo'n reactie plaatsvindt (invoeren dergelijke wetten), maakt het gebruik ervan als argument voor 1 scenario onmogelijk. Zelfs als er helemaal geen complot zou zijn geweest, waren dergelijke wetten namelijk doorgevoerd.

De sterkte van bewijsmateriaal blijkt uit de mate waarin veranderingen in de variabelen leiden tot een onmogelijkheid het bewijsmateriaal te gebruiken.

De hervorming van de politie in België volgde na grote fouten bij de zaak Dutroux. De hervorming van de brandweer in België na de ramp in Ghislenghien. Zo gaat het nu eenmaal in de wereld.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 21:57 schreef NorthernStar het volgende:

Zonder 9/11 hadden ze niet uitgevoerd kunnen worden. Dat is een motief.

Maar geen bewijs.

quote:

Je kunt de invloed ervan proberen af te zwakken of zelfs argumenteren dat ze nadelig voor de VS zijn (wat op zich een leuke constatering is), maar dit "transformatieproces" had niet zonder 9/11 kunnen worden uitgevoerd. Dat is het punt.

Het punt is dat dat proces wel of niet een doel was. Als jij kunt aantonen dat het VOOR 9/11 Bush en Co hun doel was om als die wetten in te voeren heb je een punt. Maar dat weet niemand.

Van brandweermensen die brandveiligheidsmaatregelen nemen om een brand te voorkomen ga je toch ook niet zeggen dat ze eerder een huis express af hebben laten branden.

Het is natuurlijk te zot voor woorden wat jij nu sugereert. Als je jouw denkwijze volgt dan houd je iedere beleidsmaker verantwoordelijk voor zaken die in het verleden fout zijn gegaan en die nu voorkomen moeten worden.