[9/11] Meningen en argumenten (deel 18)

Nog even over Khalid Sheikh Mohammed:

quote:

It was reported on BBC news on the 15th of March 2007, "Transcripts of his testimony were translated from Arabic and edited by the US defence department to remove sensitive intelligence material before release. It appeared, from a judge's question, that Mohammed had made allegations of torture in US custody". A fact which could severely discredit the process so far and any future conviction. [bron]

Over KSM en zijn arrestatie:
http://www.cooperativeres(...)icle=essayksmcapture

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 08:05 schreef UncleScorp het volgende:

Woei. De WTC torens en het Pentagon! Nou daar zijn veel mensen veel beter op geworden he! Vertel eens, wat is de "winst" van die twee dingen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

Wat bedoel je?

Of is het gewoon een laffe poging om tegengas te geven terwijl je geen fatsoenlijke argumenten hebt?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 06:10 schreef NorthernStar het volgende:

Totale controle sluit bovendien vrijheid, als tegengestelde kracht, uit. Gaat er al een lichtje branden?

En lukt het al een beetje?
Er is kritiek op Bush en zijn regering, veel Amerikanen zijn het niet met hem eens. Zelfs in de regering zijn veel mensen die zijn beleid anders willen zien. Dankzij internet en alle andere media heeft iedereen de vriujheid om te zeggen wat hij wilt.

Lijkt me sterk dat iemand die in staat is om de aanslagen te bedenken, niet heeft kunnen bedenken dat het zo zou gaan. Internet en alle vrijheden die daarbij horen waren er toen al.

quote:

Men schat zelf in dat het een lang proces zal zijn terwijl ze in hetzelfde rapport aandringen dat er geen tijd te verliezen is. Amerika moet nu handelen. Nou, die gelegenheid kregen ze. Op 9/11.

Zes jaar later, wat precies is er al terecht van gekomen?
Het heeft veel levens en veel geld gekost. Staatsschuld is alleen maar meer geworden en de positie van Amerika in de wereld is er ook niet echt beter van geworden.

quote:

Laat ik jouw vraag eens omdraaien: Wat hebben ze met 9/11 niet bereikt of uit kunnen voeren van de dingen die ze van plan waren?

Er is geen oorlog in Iran of Zuid Korea. De afzetting van Hussien ging met zeer veel moeite. De verhalen ove WMD's zijn onderuit gehaald. Ze hebben geen totale controle over Irak en de olie. Alhoewel ze de schulf gaven aan Bin Laden, leeft die waarschijnlijk nog steeds.

Ik weet niet of dat allemaal plannen waren ze, maar het gaat ze in ieder geval niet makkelijk af.
Ik zie echt geen grote voordelen die de aanslagen hebben geschapen.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 11:13 schreef calvobbes het volgende:
Wat bedoel je?

Of is het gewoon een laffe poging om tegengas te geven terwijl je geen fatsoenlijke argumenten hebt?

Laf ? Waar ?
Het is een heel normale vraag.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 11:35 schreef UncleScorp het volgende:

Het is een heel normale vraag.

Leg die vraag dan nog eens duidelijk uit aub. Volgens mij slaat die nergens op namelijk.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 11:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En lukt het al een beetje?
Er is kritiek op Bush en zijn regering, veel Amerikanen zijn het niet met hem eens. Zelfs in de regering zijn veel mensen die zijn beleid anders willen zien. Dankzij internet en alle andere media heeft iedereen de vriujheid om te zeggen wat hij wilt.

In Amerika mag loose change niet gedraaid worden. En er is wel vrijheid van mening, maar die mening wordt omgevormd zodat ze kunnen doen wat ze willen. Zie 9/11

quote:

Lijkt me sterk dat iemand die in staat is om de aanslagen te bedenken, niet heeft kunnen bedenken dat het zo zou gaan. Internet en alle vrijheden die daarbij horen waren er toen al.
[..]

Zes jaar later, wat precies is er al terecht van gekomen?
Het heeft veel levens en veel geld gekost. Staatsschuld is alleen maar meer geworden en de positie van Amerika in de wereld is er ook niet echt beter van geworden.

De bedoeling van de aanslagen was een excuus te vinden om Afgahanistan en Irak aan te vallen. Het is gelukt. En Bush werd opnieuw gekozen.

quote:

[..]

Er is geen oorlog in Iran of Zuid Korea. De afzetting van Hussien ging met zeer veel moeite. De verhalen ove WMD's zijn onderuit gehaald. Ze hebben geen totale controle over Irak en de olie. Alhoewel ze de schulf gaven aan Bin Laden, leeft die waarschijnlijk nog steeds.

Ik weet niet of dat allemaal plannen waren ze, maar het gaat ze in ieder geval niet makkelijk af.
Ik zie echt geen grote voordelen die de aanslagen hebben geschapen.

Zoals ik al zei was het om de publieke opinie met zich mee te krijgen. Net als bij Pearl Harbor. Dat het niet goed ging of wel is een andere zaak.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:03 schreef Stark het volgende:

In Amerika mag loose change niet gedraaid worden.

bron? Waar precies mag het niet gedraaid worden? En wie heeft dat bepaald?
Hoe denk je in de tijd van internet de verspreiding van een film tegen te kunnen gaan?

quote:

De bedoeling van de aanslagen was een excuus te vinden om Afgahanistan en Irak aan te vallen. Het is gelukt. En Bush werd opnieuw gekozen.

En wat was het gewin bij Afghanistan en Irak binnenvallen?
Dat heeft ze alleen maar veel geld en levens gekost.

quote:

Zoals ik al zei was het om de publieke opinie met zich mee te krijgen. Net als bij Pearl Harbor. Dat het niet goed ging of wel is een andere zaak.

Nou toch wel. Lijkt mij heel erg sterk om een paar duizend mensen te vermoorden terwijl je geen zekerheid hebt dat je daarmee de publieke opinie jouw kant op krijgt.

Vind jij het geloofwaardig dat ze dergelijke aanslagen laten plegen zodat ze misschien de publieke opinie naar hun hand kunnen zetten?
Denk je echt dat een president duizenden mensen laat vermoorden om herkozen te kunnen worden?

btw: Khalid Sheikh Mohammed had al een bekentenis gedaan in juni 2002 in een interview met Yosri Fouda (helaas alleen op audio, want op het laatste moment besloot KSM om de video van het interview toch maar voor zichzelf te houden). Later kwam het Fouda toch beter uit dat het interview in mei 2002 plaats had gevonden. En in 2003 maakt Fouda bekend dat het de datum van het interview toch eigenlijk 21 april 2002 was [bron]. Heel betrouwbaar dus. Net als dat hele verhaal rond zijn arrestatie.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:14 schreef Lambiekje het volgende:

Daar draaien ze hun hand niet voor om.

Ýeah right. Overtuigende reactie weer Lambiekje

Als dat allemaal zo simpel is, waarom hebben ze dan nog steeds geen bewijs gemaakt om aan te tonen dat een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen?

Waarom hebben ze nog niet een filmpje gemaakt of zelfs maar 1 foto om te laten zien waarop duidelijk een vliegtuig richting het Pentagon te zien is?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:19 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ýeah right. Overtuigende reactie weer Lambiekje

Als dat allemaal zo simpel is, waarom hebben ze dan nog steeds geen bewijs gemaakt om aan te tonen dat een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen?

Waarom hebben ze nog niet een filmpje gemaakt of zelfs maar 1 foto om te laten zien waarop duidelijk een vliegtuig richting het Pentagon te zien is?

Dus extreme moslims die alles volgens Islam doen kunnen wel terrorische aanslagen plegen, maar Amerikanen niet?
En volgens Islam is het verboden om onschuldige mensen te vermoorden. Je mag alleen doden tijdens oorlog (Jihad) dus met een staat.

En je gelooft dus dat er geen vliegtuig het Pentagon ingevlogen is?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 11:48 schreef calvobbes het volgende:
Leg die vraag dan nog eens duidelijk uit aub. Volgens mij slaat die nergens op namelijk.

Het was nochtans dezelfde vraag die jij gesteld hebt
Alleen draai ik de vraag om en dan slaat het ineens nergens meer op ?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:31 schreef Stark het volgende:

Dus extreme moslims die alles volgens Islam doen kunnen wel terrorische aanslagen plegen, maar Amerikanen niet?

Waar zeg ik dat?
Ik weet niet of je je Timothy McVeigh nog herinnert, maar die heeft een behoorlijke aanslag op zijn naam staan hoor.

quote:

En je gelooft dus dat er geen vliegtuig het Pentagon ingevlogen is?

Nee. Ook dat zeg ik nergens.

Je zou beter kunnen reageren op wat ik WEL zeg ipv dergelijke vragen te stellen aan de hand van wat ik NIET zeg.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:34 schreef UncleScorp het volgende:

Het was nochtans dezelfde vraag die jij gesteld hebt

Nee hoor. Dat was het niet.

Als ik vraag waarom het vriest in de winter is de vraag "waarom vriest het in de zomer" niet dezelfde vraag hoor.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En wat was het gewin bij Afghanistan en Irak binnenvallen?
Dat heeft ze alleen maar veel geld en levens gekost.

Je kan van tevoren niet weten hoe het zal eindigen dat is eenmaal oorlog. Hitler wist ook niet hoe het zou eindigen. Denk je dat hij wist dat hij de oorlog zou verliezen en toch de oorlog startte?

quote:

[..]

Nou toch wel. Lijkt mij heel erg sterk om een paar duizend mensen te vermoorden terwijl je geen zekerheid hebt dat je daarmee de publieke opinie jouw kant op krijgt.

Vind jij het geloofwaardig dat ze dergelijke aanslagen laten plegen zodat ze misschien de publieke opinie naar hun hand kunnen zetten?
Denk je echt dat een president duizenden mensen laat vermoorden om herkozen te kunnen worden?

Amerika heeft geen maatstaaf om te handelen. Het scheelt ze echt niet hoeveel mensen doodgaan. Kijk maar naar Irakezen, Afghanen, de chemische stoffen die ze daar gebruiken, Hiroshima en Nagasaki, etc.

[ Bericht 1% gewijzigd door Stark op 15-03-2007 12:45:16 ]

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:35 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waar zeg ik dat?
Ik weet niet of je je Timothy McVeigh nog herinnert, maar die heeft een behoorlijke aanslag op zijn naam staan hoor.

Nou als de Amerikanen het niet gedaan hebben, de moslims niet, wie dan wel?

quote:

[..]

Nee. Ook dat zeg ik nergens.

Je zou beter kunnen reageren op wat ik WEL zeg ipv dergelijke vragen te stellen aan de hand van wat ik NIET zeg.

Nou, je wilt bewijs dat er in het Pentagon binengevlogen is.

quote:

Als dat allemaal zo simpel is, waarom hebben ze dan nog steeds geen bewijs gemaakt om aan te tonen dat een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen?

Dus neem ik aan dat je het niet gelooft?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 09:56 schreef CoolGuy het volgende:
Als je de voordelen voor de 'baardmannen' bekijkt, dan hebben zij hun slag geslagen door het machtige Amerika (de spil van al het kwaad volgens hun) een fikse klap te bezorgen. Dat was het doel, en dat is gelukt.

En dat is al ?
Moet ge daarvoor gans uw land en bevolking laten platbombarderen en blij zijn dat ge de US es een kaakslag kunnen geven hebt ?
Als hij echt zo sterk was , zou hij niet gestopt zijn na 1 aanslag.

Ok, laat ons er van uitgaan dat Osama verantwoordelijk was ...

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 03:28 schreef calvobbes het volgende:
Vertel eens, wat is de "winst" van die aanslagen?
Wat zijn de voordelen die daar uit gesleept zijn?

Als er geen voordelen voor de US waren, zullen er toch zeker wel voordelen voor Osama geweest zijn ?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 11:13 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wat bedoel je?

Of is het gewoon een laffe poging om tegengas te geven terwijl je geen fatsoenlijke argumenten hebt?

beetje chagrijnig?

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 12:55 schreef UncleScorp het volgende:

Als er geen voordelen voor de US waren, zullen er toch zeker wel voordelen voor Osama geweest zijn ?

natuurlijk, dat is een strijdheer... iemand voor wie vechten een doel is ...

die heeft 17,18 jaar terug opeens zijn toenmalige financier verloren, nl. de VS die, toen de Russen zich uit Afghanistan terugtrokken, zijn strijdgroep niet meer wilde betalen...
en dus heeft hij zich een nieuwe vijand uitgedacht en daarmee veel succes gehad ...

Momenteel wordt Osama door grote groepen in het midden-oosten verheerlijkt en gezien als een belangrijk leider in de 'strijd tegen de VS'...
Zelfs de VS moeten met tegenzin erkennen dat Al Qaeda een flink stuk is gegroeid qua kracht en invloed sinds 2001

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 11:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]


Ik zie echt geen grote voordelen die de aanslagen hebben geschapen.

Ik heb het net compleet voor je uitgespeld

quote:

Ik weet niet of dat allemaal plannen waren ze

Zoveel is wel duidelijk.

Net als een tijdje terug toen je vurig het 9/11 Commission Report kwam verdedigen en een tijdje later bleek dat je zelfs het werk van David Griffen niet eens kende.

Wat ik wil zeggen dat dit allemaal goed gedocumenteerd is en het is zelfs niet controversieel in de mainstream. Dit is een achterhoedegevecht. Met 9/11 heeft men een transformatieproces van Amerika in gang kunnen zetten dat anders niet had gekund. Dat jij er geen voordeel in ziet veranderd niks aan het feit dat ze de vooraf gestelde doelen hebben bereikt dmv 9/11.

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 13:17 schreef KroJo het volgende:

[..]

natuurlijk, dat is een strijdheer... iemand voor wie vechten een doel is ...

die heeft 17,18 jaar terug opeens zijn toenmalige financier verloren, nl. de VS die, toen de Russen zich uit Afghanistan terugtrokken, zijn strijdgroep niet meer wilde betalen...
en dus heeft hij zich een nieuwe vijand uitgedacht en daarmee veel succes gehad ...

Momenteel wordt Osama door grote groepen in het midden-oosten verheerlijkt en gezien als een belangrijk leider in de 'strijd tegen de VS'...
Zelfs de VS moeten met tegenzin erkennen dat Al Qaeda een flink stuk is gegroeid qua kracht en invloed sinds 2001

bewijs? Want alles wat al-qaida gedaan heeft en ik bedoel ook alles, is in het voordeel gekomen van VS. Een strijdheer die zelf verschuilt tussen de bergen en af en toe VS bedreigt? We horen pas van Al-qaida als er een aanslag gepleegd wordt in het buitenland of als ze VS bedreigen.

Als ze al bestaan, wat ik betwijfel, hebben ze totaal geen invloed.

Stark... natuurlijk kun je geheel je eigen werkelijkheid scheppen... waarin alles wat jou niet past gewoon 'niet bestaat'...

tja, dan is er weinig te discussieren, want al mijn arguementen en bewijzen zijn dan 'niet waar', of 'vervalst', of worden op andere gronden terzijde geschoven omdat ze niet passen bij jouw vooropgestelde werkelijkheidsbevinding ....

natuurlijk kan het zijn dat we allemaal in de Truman-show wonen, en we enkel een leugen voorgehouden worden ...
Voor een zeker deel kan ik me best erin vinden dat veel informatie die we via de media toegespeeld krijgen idd 'subjectief' of gemanipuleerd is, om wat voor reden dan ook (enkel geloof ik niet zozeer in één regisseur of één 'spin-in-het-web' die alle informatie zou kunnen controleren; als de regisseur in de Truman Show)..

Volgens mij is het echter een beetje te ongeloofwaardig dat het mogelijk zou zijn de hele wereldbevolking op zo'n grote schaal voor te liegen, zonder dat er al snel duidelijke barsten in de leugens te voorschijn komen ...
Zoals bv wel al snel gebeurde met het hele verhaal rondom de 'bedreiging' die saddam hussein vormde, en waarom men Iraq moest binnenvallen...

Overigens, ik denk wel dat Al Qaeda en Osama Bin laden een door de VS graag gezien 'vijandbeeld' zijn ....
Als hij niet bestond, zouden ze er wel hard naar op zoek gaan (bv de FBI en CIA zoeken liever nieuwe vijanden, dan dat ze zouden voorstellen hun budget te kortten, die diensten leven bij het voortbestaan van de 'dreiging' vane en vijand en hebben dus zelf oook direkt voordeel )..
Bij bv de FBi is aangetoond dat die in 1993 op voorhand wisten van de aanslag op het WTC, maar niet wilden ingrijpen

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 13:43 schreef KroJo het volgende:

want al mijn arguementen en bewijzen zijn dan 'niet waar', of 'vervalst', of worden op andere gronden terzijde geschoven

geef Stark eens ongelijk

quote:

Op donderdag 15 maart 2007 14:11 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

geef Stark eens ongelijk

je kunt hem wmb heel hard gelijk gaan geven ... ik vraag me zelf enkel af of hij gelijk 'heeft', niet of hij dat hier krijgt van mensen die sowieso dezelfe mening delen ...

natuurlijk kan iedereen een mening hebben en heeft daarop het grootste recht ..
interssant wordt het toch eigenlijk pas wanneer iemand poogt argumenten voor die mening te leveren en je er gewoon over kunt praten ... (zie ook de topictitel hier)

enkel het afbreken van andermans argumenten op basis van 'doodsdoeners' zoals 'alles wat je ziet is toch een leugen' vind ikzelf niet zo constructief, jij wel?