BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
alles is al een keer uitgelegd door mij en andere users.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Uhm 1 keer.
Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren? Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?
Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
de kosten van de oorlog worden gedragen door de belastinbetaler , de opbrengsten gaan naar de corporations ( halliburton , carlyle group e.d)
Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren? Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
de patriot act beperkt de rechten van de gewone burgers , deze zou nooit kunnen worden ingevoerd zonder een 9/11
het draait allemaal om controle en angstzaaien.
Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?
ze hadden een new pearl harbour nodig om de aanval op afghanistan te rechtvaardigen, en het heeft alles te maaken met "peak oil" en de dollar hegemonie .
ik neem aan dat je begrijpt dat de welvaart van de vs voorbij is als de wereld euro's gaat gebruiken ipv dollars voor olie transacties.
dit zijn wat redenen in het kort.
Mja, ik kan van mijn kant hetzelfde zeggen. Maar telkens weer zijn er figuren die proberen anderen op te stoken met het verhaal dat het wel degelijk een complot was.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:41 schreef huupia het volgende:
alles is al een keer uitgelegd door mij en andere users.
En een oorlog voeren is de enige manier waarop ze veel geld kunnen verdienen? Daarvoor MOESTEN de WTC torens opgeblazen worden? Er was GEEN andere manier te bedenken?quote:de kosten van de oorlog worden gedragen door de belastinbetaler , de opbrengsten gaan naar de corporations ( halliburton , carlyle group e.d)
Daarvoor hadden ze echt niet een paar duizend mensen voor hoeven te vermoorden. Dat had ook wel met een andere grote aanslag gekund. Bijvoorbeeld een energie centralie ofzo.quote:de patriot act beperkt de rechten van de gewone burgers , deze zou nooit kunnen worden ingevoerd zonder een 9/11
het draait allemaal om controle en angstzaaien.
Waarom moesten ze Afghanistan aanvallen dan?quote:ze hadden een new pearl harbour nodig om de aanval op afghanistan te rechtvaardigen, en het heeft alles te maaken met "peak oil" en de dollar hegemonie .
De staatsschuld van Amerika loopt al met 100'den dollars per seconde op. Waarom moet je dan nog een oorlog gaan voeren?quote:ik neem aan dat je begrijpt dat de welvaart van de vs voorbij is als de wereld euro's gaat gebruiken ipv dollars voor olie transacties.
Waarom niet simpelweg een fraude plegen? Als ze een aanslag als dit kunnen uitvoeren, dan kunnen ze vast ook wel ongemerkt fraude plegen.
Zwakke redenen allemaal. Die roepen alleen maar meer vragen op. Er zijn wel betere manieren om het doel van die redenen te bereiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 17-03-2007 09:50:11 ]
Tegenvraag. Wat de neuk heeft invoeren van een Nucleaire First Strike doctrine, die breekt met 50 jaar Nato beleid, en sterker nog, het kunnen inzetten van kernwapens tegen landen die ze zelf niet hebben te maken met het voorkomen van aanslagen?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:34 schreef gorgg het volgende:
[..]
Stel nu eens hypothetisch dat het moslimterroristen waren die de aanslag hadden gepleegd zonder enig medeweten van de Amerikaanse regering + veiligheidsdiensten. De veiligheidsdiensten faalden dus in hun opzet.
Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?
Na zulke gebeurtenissen is er altijd een politieke reactie. En het is altijd wel duidelijk in welke richting die zullen plaatsvinden. Aangezien er dus in beide scenario's (wel/geen complot) zo'n reactie plaatsvindt(invoeren dergelijke wetten), maakt het gebruik ervan als argument voor 1 scenario onmogelijk. Zelfs als er helemaal geen complot zou zijn geweest, waren dergelijke wetten namelijk doorgevoerd.
De sterkte van bewijsmateriaal blijkt uit de mate waarin veranderingen in de variabelen leiden tot een onmogelijkheid het bewijsmateriaal te gebruiken.
De hervorming van de politie in België volgde na grote fouten bij de zaak Dutroux. De hervorming van de brandweer in België na de ramp in Ghislenghien. Zo gaat het nu eenmaal in de wereld.
Ik zal het antwoord geven. De wereld een pistool tegen het hoofd zetten heeft geen ene ruk met "terroristen" te maken. De macht van regering en overheid uitbreiden naar despotische proporties heeft niks te maken met "beschermen van vrijheid". Het heeft wel alles te maken met de grote push naar hegemonie en totale controle.
Zelfs iedere analist die gewoon meegaat met de officiele conspiracytheorie OCT, van boxcutters en handleidingen voor boeings samen met korans achtergelaten in busjes, onderkent dat Bush zijn beleid een heel ander doel nastreeft. "Misbruik van 9/11 maken", heet het dan. Of "wat een geluk voor Bush dat 9/11 kwam".
Dat 9/11 kwam heeft alleen weinig met geluk of toeval te maken.
Men vroeg naar een motief voor 9/11, hier is het.
"Our children will sing great songs about us years from now."
ik vind het behoorlijk sterke redenen . een energie centale geeft veel minder schok dan een aanval op een symbool van de vrije werreld nl de wtc.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mja, ik kan van mijn kant hetzelfde zeggen. Maar telkens weer zijn er figuren die proberen anderen op te stoken met het verhaal dat het wel degelikj een complot was.
[..]
En een oorlog voeren is de enige manier waarop ze veel geld kunnen verdienen? Daarvoor MOESTEN de WTC toreends opgeblazen worden? Er was GEEN andere manier te bedenken?
[..]
Daarvoor hadden ze echt niet een paar duizend mensen voor hoeven te vermoorden. Dat had ook wel met een andere grote aanslag gekund. Bijvoorbeeld een energie centralie ofzo.
[..]
Waarom moesten ze Afghanistan aanvallen dan?
[..]
De staatsschuld van Amerika loopt al met 100'den dollars per seconde op. Waarom moet je dan nog een oorlog gaan voeren?
Waarom niet simpelweg een fraude plegen? Als ze een aanslag als dit kunnen uitvoeren, dan kunnen ze vast ook wel ongemerkt fraude plegen.
Zwakke redenen allemaal. Die roepen alleen maar meer vragen op. Er zijn wel betere manieren om het doel van die redenen te bereiken.
afghanistan is belangrijk omdat daar een grote pijplijding is aangelegd. de taliban ging niet akkoord met de amerikanen in 2001 . nu zit "puppet" en ex amoco olieman karzai er en zijn de contracten getekend.
verdiep je eens in peak oil en de dollar hegemonie .
de meeste landen zijn al over hun maximum heen en anderen zullen snel volgen. de reserves dalen en de vraag zal sterk stijgen mede door china en india . daarom is het zo belangrijk dat de amerikanen controle krijgen over oliereserves en transportroutes.
Oke. Ander voorbeeld. Vrijheidsbeeld, Golden Gate Bridge, Disneyworld.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 23:00 schreef huupia het volgende:
ik vind het behoorlijk sterke redenen . een energie centale geeft veel minder schok dan een aanval op een symbool van de vrije werreld nl de wtc.
Er zijn genoeg andere doelen te bedenken waarbij er niet zoveel mensen worden gedood maar wel eenzelfde schok zal hebben.
En daarom moesten tweeduizend mensen in het WTC sterven?quote:afghanistan is belangrijk omdat daar een grote pijplijding is aangelegd. de taliban ging niet akkoord met de amerikanen in 2001 . nu zit "puppet" en ex amoco olieman karzai er en zijn de contracten getekend.
Waarom dan niet gewoon een karrevracht met WMD's in Afghanistan droppen en zeggen dat het van de Taliban is?
Ben je de held, kun je doen wat je wilt, geen bloed aan je hand, maar een klein beetje gelogen.
Volgens mij moeten ze dan ook nog een oorlog beginnen met Saudie Arabie ofzo. Toch?quote:de meeste landen zijn al over hun maximum heen en anderen zullen snel volgen. de reserves dalen en de vraag zal sterk stijgen mede door china en india . daarom is het zo belangrijk dat de amerikanen controle krijgen over oliereserves en transportroutes.
Is het werkelijk zo moeilijk om voor 1 keer te antwoorden op een vraag of je mening te geven?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tegenvraag. Wat de neuk heeft invoeren van een Nucleaire First Strike doctrine, die breekt met 50 jaar Nato beleid, en sterker nog, het kunnen inzetten van kernwapens tegen landen die ze zelf niet hebben te maken met het voorkomen van aanslagen?
Ik zal het antwoord geven. De wereld een pistool tegen het hoofd zetten heeft geen ene ruk met "terroristen" te maken. De macht van regering en overheid uitbreiden naar despotische proporties heeft niks te maken met "beschermen van vrijheid". Het heeft wel alles te maken met de grote push naar hegemonie en totale controle.
Zelfs iedere analist die gewoon meegaat met de officiele conspiracytheorie OCT, van boxcutters en handleidingen voor boeings samen met korans achtergelaten in busjes, onderkent dat Bush zijn beleid een heel ander doel nastreeft. "Misbruik van 9/11 maken", heet het dan. Of "wat een geluk voor Bush dat 9/11 kwam".
Dat 9/11 kwam heeft alleen weinig met geluk of toeval te maken.
Mijn punt was net dat de Bush regering 9/11 had misbruikt of het nu een complot was of niet. Daarom is het onzinnig om wat ze nu allemaal doen te gebruiken als argument voor het een of ander.
Laat me raden, de enige bron hiervoor is het woord van John Pilger zonder enige uitleg over de context van de zin?quote:Men vroeg naar een motief voor 9/11, hier is het.
"Our children will sing great songs about us years from now."
Ontwijk het onderwerp maar, je hebt gewoon geen antwoord dus doe je het maar af met een nikszeggende zin.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
was een reactie op iemand anders hier. dat dat het doel was ...
Nee jouw punt was dat ze door die manouvre een deel van het pentagon raakte waar bijna niemand in zat en het dus bewijs van een complot was. Feit is dat zonder die manouvre hetzelfde deel hadden geraakt, dus je bewijs voor een complot slaat nergens op. En dat is het punt.quote:Punt is dat de maneuvre dus overbodig is.
Misschien moet je je eens gaan vediepen in Al Qauda voordat je weer totaal onzinnige dingen gaat roepen. Ten eerste over de Bin Laden verklaring zie http://www.muckrakerreport.com/id372.htmlquote:HAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHA!!!
En jy gelooft nog steeds die nepopgezette verklaring. En wat is de verklaring dan van die Mohammed van van de week!
Dat ontkracht dus de statements van Osama weer. Tegenstrijdig gelul is het. Ons weer wat wijsmaken middels de media.
Ten tweede de verklaring van KSM klopt in in het plaatje, KSM was de operationele leider van Al Quada acties. Als je dat niet snapt heb je echt geen idee waar je het over hebt. Tegenstrijdig gelul noem je het maar je kan geen enkel argument aanbrengen waarom het tegenstrijdig is.
En weer een claim waar je ook geen enkel bewijs voor heb je lult maar wat. Je begint nu over dat de helft geen kaper is wat is de andere helft dan wel kapers die vliegtuigen in gebouwen hebben gevlogen? Je hebt geen enkel argument wat je claim ondersteunt dat toont een behoorlijke zwakte in je argumentatie. Oftwel je lult uit je nek.quote:Precies dat was al netjes allemaal gedocumenteerd in dat draaiboek. Welke moslim namen netjes opgezocht zijn in het telefoonboek. Helft zijn niet eens wat zijn dat ze zijn, in ieder geval geen kaper.
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 17-03-2007 16:26:07 ]
Ik gaf je antwoordquote:Op vrijdag 16 maart 2007 23:27 schreef gorgg het volgende:
[..]
Is het werkelijk zo moeilijk om voor 1 keer te antwoorden op een vraag of je mening te geven?
"Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?"
Dat is een retorische vraag. Natuurlijk zou er naar bestaande wetgeving gekeken worden en er waarschijnlijk bijgesteld worden. Dat doet men al als na een groot verkeersongeluk.
Mijn antwoord was dat men maatregelen neemt die niets met "de politieke reactie in zo'n scenario" te maken hebben.
Dat was het argument dan ook niet.quote:Mijn punt was net dat de Bush regering 9/11 had misbruikt of het nu een complot was of niet. Daarom is het onzinnig om wat ze nu allemaal doen te gebruiken als argument voor het een of ander.
Men had het zonder 9/11 niet kunnen uitvoeren.
Er werd door calvobbes gevraagd naar een motief. Nou dat is het motief. Waar meerdere nu al een paar pagina's lang op wijzen.
Men had 9/11 nodig.
Goed een simpele vraag terug herhalen dan maar. Waarom zoveel doden? Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 01:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik gaf je antwoord
"Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?"
Dat is een retorische vraag. Natuurlijk zou er naar bestaande wetgeving gekeken worden en er waarschijnlijk bijgesteld worden. Dat doet men al als na een groot verkeersongeluk.
Mijn antwoord was dat men maatregelen neemt die niets met "de politieke reactie in zo'n scenario" te maken hebben.
[..]
Dat was het argument dan ook niet.
Men had het zonder 9/11 niet kunnen uitvoeren.
Er werd door calvobbes gevraagd naar een motief. Nou dat is het motief. Waar meerdere nu al een paar pagina's lang op wijzen.
Men had 9/11 nodig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De vliegtuigen zaten halfvol en ook de torens waren uitzonderlijk rustig. Je zou zeggen dat ze er nog enigzins rekening mee gehouden hebben...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 05:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed een simpele vraag terug herhalen dan maar. Waarom zoveel doden? Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden.
Maar hoe zou ik antwoord op je vraag kunnen geven? Iemand die van een inside job uitgaat, zoals ik, kan hooguit zeggen "blijkbaar vonden ze het nodig."
Misschien speelt mee dat de gebouwen in "hun" handen waren? Als je ervan uitgaat dat Silverstein in het complot zit. Zat Jeb Bush ook niet in het beveiligingsbedrijf? Geruchten over dat de honden uit de beveiliging waren gehaald, over onderhoud en evacuatie-oefeningen in de weken voor de aanslagen, uitschakelen van de camera's in WTC7 etc. Maar je vraagt me om te speculeren. Voor antwoorden moet je bij de daders zijn.
Doe jij dat dan es voor jouw vriendjes ook ...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mjah, de vraag over wel of geen motief is zinnig, maar het trekt nu weer een beetje een dwaalweg in.
Jij moet jouw lijstje met 10 motieven waarom Amerika deze aanslagen zelf zou hebben gepleegd, nog steeds afmakenquote:Op zaterdag 17 maart 2007 08:00 schreef UncleScorp het volgende:
Doe jij dat dan es voor jouw vriendjes ook ...
Ow en de rest van die reactie mag je ook wel wel reageren. Dat was namelijk ook een mooi lijstje waarmee ik de voor en nadelen aangaf....
En ik wacht nog op Osama zijn lijstje ...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
Zelfs war is business, en business is money ... dubbel profijtquote:Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
Meer macht en controle over de massaquote:Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren?
War is business.quote:Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
Plus een vaste voet aan grond krijgen in het Midden-Oosten.
Waarom zou je 1 vlieg doodmeppen als je er 2 tegelijk kan meppen ?quote:Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?
Waarom waarom waarom ... tja waarom blaast er wel iedere dag een moslim zichzelf en zijn soortgenoten op ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor Osama zijn er amper nadelen. Die woonde toch al in een grot en werd toch al gezocht door de Amerikanen, alleen na 9/11 nog wat meer.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 10:10 schreef UncleScorp het volgende:
En ik wacht nog op Osama zijn lijstje ...
Tja en de exacte voordelen zijn voor een terrorist moeilijk aan te geven. Wat had Timothy McVeigh voor een voordelen bij het plegen van zijn aanslag?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Zelfs war is business, en business is money ... dubbel profijt
Dat moet perse bereikt worden door een paar duizend onschuldige burgers te vermoorden?quote:Meer macht en controle over de massa
Uhm... Waarom is de VS dan bezig een eigen Irakese regering te maken? En mogen die hun eigen beslissing nemen, ook al is de VS het daar niet mee eens?quote:War is business.
Plus een vaste voet aan grond krijgen in het Midden-Oosten.
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Waarom zou je 1 vlieg doodmeppen als je er 2 tegelijk kan meppen ?
Ja je kunt wel blijven roepen "Amerika heeft het zelf gedaan, maar het is dan natuurlijk ook wel handig om te weten waarom ze dat gedaan hebben.quote:Waarom waarom waarom ...
Het lijkt me niet dat Bush of de Amerikaanse regering zoiets zomaar doen he!
Ja want dat is nog helemaal niet genoemd ofzo.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 10:21 schreef calvobbes het volgende:
Ja je kunt wel blijven roepen "Amerika heeft het zelf gedaan, maar het is dan natuurlijk ook wel handig om te weten waarom ze dat gedaan hebben.
En het dan straks weer raar vinden dat mensen niet meer verder willen discussieren.
Dat zeg ik helemaal niet. Er wordt gedaan alsof het raar is dat er naar een motief wordt gevraagd. Dan is het toch niet erg dat ik uitleg waarom ík naar een "waarom" vraag....quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:03 schreef NorthernStar het volgende:
Ja want dat is nog helemaal niet genoemd ofzo.
Toch altijd wel grappig om te zien dat mensen die geen argumenten meer hebben simpele vragen/opmerkingen verkeerd uit gaan leggen en selectief gaan reageren
Zo veel doden.?!!! ik vind het bar weinig. Als ze de torens bv om een uur of half drie hadden aangevallen en doelbewust hebben laten instorten was het dodental 10x zo hoog. Bovendien zijn vriendjes-van enzo ingelicht dus sommige kwamen niet eens naar hun werk. Dus er is wel voor gezorgd dat een minimum was.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 05:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed een simpele vraag terug herhalen dan maar. Waarom zoveel doden? Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden.
En nog grappiger is ... sommige mensen wilde na het raken van de 1e toren .. weg. Maar nee dat was strikt verboden.
Wat nu als iedereen was geevacueerd. Dan was er geen WOOOOOOOW effect wereldweid. En dus geen mogelijk om rechten aftepakken en er is geen motief voor een oorlog. Dat wilde men dus ook voorkomen. Dus moesten mensen in het pand blijven?
Door WTC te pakken heb je ook meteen veel Europeesche landen mee je mee. Omdat er tientallen bedrijven wereldweid in zitten. Waaronder ook dus NL bedrijven. WTC is de meeste ultieme locatie.
En En En ...er was nog dat asbest verhaal ?! Nog een rede waarom ze neer moesten.
WTC is echt het symbool van onze kapitalistische westerse economie.
En door bv Disney World .. dat zijn kinderen mee gemoeid. Dat zal geen een achterlijke idioot doen. Dat zou totaal nergens op slaan.
Vrijheidsbeeld .. daar mee krijg je je bondgenoten echt niet mee in oorlog. Ik denk dat je alleen een paar oude franse mannetjes boos maakt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ook zo'n bewering die al vaak langs is gekomen. Maar waarvoor geen bewijs is gegeven. Het bewijs dat er wel was, bleek verkeerd te zijn, achterhaald, verkeerd geinterpreteerd of gewoonweg verzonnen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:31 schreef Lambiekje het volgende:
Zo veel doden.?!!! ik vind het bar weinig. Als ze de torens bv om een uur of half drie hadden aangevallen en doelbewust hebben laten instorten was het dodental 10x zo hoog. Bovendien zijn vriendjes-van enzo ingelicht dus sommige kwamen niet eens naar hun werk. Dus er is wel voor gezorgd dat een minimum was.
Dat is jou ook al vaak zat verteld Lambiekje.
Dus waarom blijf je telkens hetzelfde roepen? Waarom zou iemand nog maar een woord geloven van wat jij zegt?
Daar mee is ook bereikt dat UK zijn burgers rechten afpakt.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 10:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Voor Osama zijn er amper nadelen. Die woonde toch al in een grot en werd toch al gezocht door de Amerikanen, alleen na 9/11 nog wat meer.
Tja en de exacte voordelen zijn voor een terrorist moeilijk aan te geven. Wat had Timothy McVeigh voor een voordelen bij het plegen van zijn aanslag?
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
[..]
Dat moet perse bereikt worden door een paar duizend onschuldige burgers te vermoorden?
[..]
En in Nederland gaat het ook in rap tempo achteruit met onze rechten.
Nederland Politiestaat .. waarom id-plicht als of dat werkt. Die ene clown van vorige maand. dat kan dus zomaar.
Maar jy en ik mogen niet eens lachen op een foto Dat is dus gewoon puur nonsens.
Stiekem zijn er ook andere wetten aangepast en toegevoegd op EU niveau waardoor onze regering buitenspel staat.
Waarom moet de providers terabytes en nog eens tyrabytes opslaan van jouw en mijn internet verkeer.
Waarom wordt elk telefoongesprek opgeslagen. .. en ja doet KPN weldegelijk.
Waarom wordt onze locaties opgeslagen van het mobieltje.
Puur en alleen door de aanslagen op 911.
En jy ziet het niet zo.. .jy geloofd nog steeds dat sneue ongewassen viezebaardmans extremistische porno-arabieren het hebben gedaan. dat is toch wel zo ongelovelijk NIET waar.quote:Uhm... Waarom is de VS dan bezig een eigen Irakese regering te maken? En mogen die hun eigen beslissing nemen, ook al is de VS het daar niet mee eens?
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
[..]
Ja je kunt wel blijven roepen "Amerika heeft het zelf gedaan, maar het is dan natuurlijk ook wel handig om te weten waarom ze dat gedaan hebben.
Het lijkt me niet dat Bush of de Amerikaanse regering zoiets zomaar doen he!
Olie, Oorlog & Drugs en dat zij je af tegen die pornoarabieren die "boos" zijn op onze economie ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben niet de enige hoor die zegt dat het dodental nog redelijk laag is...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook zo'n bewering die al vaak langs is gekomen. Maar waarvoor geen bewijs is gegeven. Het bewijs dat er wel was, bleek verkeerd te zijn, achterhaald, verkeerd geinterpreteerd of gewoonweg verzonnen.
Dat is jou ook al vaak zat verteld Lambiekje.
Dus waarom blijf je telkens hetzelfde roepen? Waarom zou iemand nog maar een woord geloven van wat jij zegt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als een heel land roept dat de wereld plat is, is dat nog niet de waarheid hoorquote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:48 schreef Lambiekje het volgende:
Ik ben niet de enige hoor die zegt dat het dodental nog redelijk laag is...
Doel meer op een antwoord van Nortern Star .. die zei ook in een antwoord dat het laag is.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als een heel land roept dat de wereld plat is, is dat nog niet de waarheid hoor
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En welk voordeel heeft Bush of de Amerikaanse regering daarmee?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:47 schreef Lambiekje het volgende:
Daar mee is ook bereikt dat UK zijn burgers rechten afpakt.
En in Nederland gaat het ook in rap tempo achteruit met onze rechten.
En hoe ongelofelijk niet waar dat is, toch kun jij geen deugdelijke bewijzen geven voor wie het dan WEL gedaan hebbenquote:En jy ziet het niet zo.. .jy geloofd nog steeds dat sneue ongewassen viezebaardmans extremistische porno-arabieren het hebben gedaan. dat is toch wel zo ongelovelijk NIET waar.
ja nou en?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:50 schreef Lambiekje het volgende:
Doel meer op een antwoord van Nortern Star .. die zei ook in een antwoord dat het laag is.
Omdat een Fok! mod iets zegt is het de waarheid?
