[9/11] Meningen en argumenten (deel 18)

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:

Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.

ik denk dat je dan de fout maakt om te denken dat een 'theorie' wat idd ook de officiele verklaring is, een theorie over wat mogelijke oorzaken kunnen zijn en wat de meest waarschijnlijke verloop van omstandigheden is ....

Opeens in jouw wereld iets 'onaantastbaars' zou zijn en je het daarom maar moet gaan bestrijden zonder duidelijke onderbouwing de meest fantastische en doorgeslagen 'anti-theses' op te werpen ....

alsof je dan gelijk tegen de officiele lezing 180° in moet gaan ...
en voor je het weet gaan die complot-theoretici dan beweren dat 'al Qaeda niet bestaat', of dat 'er geen vliegtuigen in de WTC-torens of het pentagon gevlogen zijn' ...

met alle respect, maar waarom gelijk die compleet onzinnige en doorgeslagen dingen beweren en dan daarvoor, als mensen die mening al hebben, opeens 'bewijs' gaan bedenken, voor de vooraf al bedachte 'complot-theorie'...

Natuurlijk heeft iedereen het recht gewoon vraagtekens te stellen bij officiele rapporten en lezingen, en bv zelf alternatieve bewijsmateriaal aan te leveren... maar laat dat dan gewoon duidelijke bewijzen zijn en ga dàn pas komen met je conclusies....

Ik wordt een beetje moe van die eeuwige filnmpjes van 'complot-gelovers' waar ze dan al exact bijvertellen wat je als 'mede-complot-gelover' dient te zien: 'een drone' of raketten onder de vleugels van de vliegtuigen of een 'controlled demolition' van een gebouw dat in elkaar stort ...
domweg omdat de sterkste argumentatie dan is dat iemand er hard bijroept dat dat 'bewijs' zou zijn voor het 'complot' en de rest van het 'bewijs' is niets meer dan een rant op Bush en de amerikaanse regering ....

Ik heb zelf ook een rothekel aan de amerikaanse regering en vind het zeer zorgwekkend hoe de Burgerrechten steeds verder beknot worden, zowel in amerika als in europa..

Maar volgens 90% van de cmplot-verhalen functioneren eerder als 'disinformatie' bedoeld om te verhullen wat de gevolgen van het huidige politieke beleid is ...

de hoeveelheid grove leugens en onwaarheden is een stuk hoger dan in welk overheidsrapport dan ook en _als_ een overheid dus rottige plannen of effecten wil verhullen, is de beste manier niet zélf rapporten te vervalsen (dat is gevaarlijk en kan, wanneer ontdekt direkt politieke consequenties hebben en daarvoor moeten politici aftreden, zie bv Karl Rove in de affaire rondom Uranium uit Nigeria) ...
veel veiliger is het voor politici de informatiestromen 'buiten' het officiele circuit te sturen, bv juist door gebruik te maken van het enthousiasme van de complot-gelovigen die in razend tempo bv beweringen verspreiden, zonder kritische eigen analyse:

Om een voorbeeldje te nemen: Morgan Reynolds'Ph.D is een professor van de Texaanse Universiteit en een ex-medewerker in de Bush regering die ook artikelen geschreven heeft over complot-theorieeen..
deze bv in samenwerking met mensen als David Shayler en ex-MI5 agente Annie Machon ...
Echter, door veel van de gelovers wordt deze groep zo onderhand ook al gehouden voor 'dis-informanten'... mensen die juist de meest belachelijke en overdreven complot-theorieen verspreiden, juist met de bedoeling de berichtgeving over te versterken, maar tevens in het belachelijke en onzinnige te trekken ....

Juist daarom betwijfel ik sterk of het nu werkelijk zo zinnig is om te doen alsof dit 'complot-denken' een doel op zichzelf is zolang er maar genoeg vraagtekens geplaatst worden bij de officiele rapporten...
Misschien is juist dàt hetgeen de Bush-regeing het liefste ook zo zien ... omdat in de rapporten misschien juist wel veel materiaal staat dat aantoond dat de Bush-regring en de amerikaanse overheid helemaal niet een goed functionerende organisatie is die 'alle touwtjes in handen heeft'..... en dat juist _die_ conclusie politiek veel gevaarlijker is ...:

het amerikaanse volk wil geen falende en nietswetende overheid die vooral veel fouten maakt .... juist het idee dat veel complot-theoretici over de amerikaanse overheid verspreiden, staat veel nader aan het beeld dat de meeste amerikanen ook liever van hun overheid hebben, nl. een sterke en effectieve regeing die #alles in de hand heeft'

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:

Dus het komt er ondertussen op neer dat
- het motief van de elite voor 9/11 overduidelijk ligt in "het transformatieproces" van Amerika, een proces dat sinds de aanslagen in hoog tempo wordt doorgevoerd

Dat transformatieproces had dus ook op minder radicale manier kunnen gebeuren.

quote:

- de vraag "waarom op deze manier?" een erg interessante is om uitgespit te worden, van operation Northwoods tot de eigenaar van de WTC gebouwen

Nou ik ben benieuwd naar jouw verklaring waarom het perse op deze manier moest met zoveel slachtoffers.

quote:

- dat onder meer uit de medische experimenten op de eigen bevolking in het verleden blijkt dat burgerslachtoffers voor "het hogere doel" een geaccepteerd gegeven is

Welke medische experimenten dan? Ik heb alleen maar experimenten in het buitenland en op militairen langs zien komen.
Sowieso is een medisch experiment wel even wat anders dan op klaarlichte dag met een vliegtuig de WTC torens invliegen.

quote:

- dat Vlucht 93 wellicht het antwoord is op waarom WTC7 uiteindelijk zonder duidelijke reden moest worden gesprongen, hoewel dit speculatie is en van ondergeschikt belang

Bedoel je daarmee dat nadat bekend was dat vlucht 93 was neergehaald door de passagiers, er ineens besloten is om WTC7 met explosieven te voorzien en te laten ontploffen?
Hoe hadden ze trouwens WTC7 met een vliegtuig moeten raken? Dat gebouw was 'maar' 47 verdiepingen hoog. Daarom heen stonden gebouwen die net zo hoog waren of hoger. Dus dat was sowieso niet te raken met een vliegtuig.

[edit: De WTC vliegtuigen zijn 77 en 93 verdieping in het gebouw gevlogen.]

Ik krijg een beetje het idee dat je totaal niet nadenkt over wat je roept en dat je alles roept om jouw mening dat Bush erachter zit te beschermen.

quote:

Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.

Wat jij en anderen doen heeft niks te maken met "in twijfel trekken van het officiele verhaal". Wat jij en anderen doen is niks anders dan proberen het officielen verhaal te bestoken met onzinnige beschuldigingen, rookgordijnen ophangen en vooral niet objectief kunnen kijken naar de zaak.

Nu ook weer "ja vlucht 93 was misschien wel bedoeld voor WTC7". Je hebt echt geen idee waar je over praat. Je vult het ene gat door ergens anders een nog groter gat te maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 19-03-2007 11:39:17 ]

quote:

Op maandag 19 maart 2007 09:44 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

lariekoek. deze conspiracy theorieen zijn helemaal niet simpelweg het in twijfel trekken van de officiele theorie. als dat zo was dan zouden ze gewoon ingaan op de officiele theorie en duidelijk aangeven waar wat niet klopt.

Het ter discussie stellen van de officiele theorie is de kern. Daaruit vloeien een aantal alternatieve theorien voort die door heel verschillende mensen en groepen worden gepropageerd.

Het hier spreken over "ze" of "jullie" is het negeren dat het heel verschillende mensen zijn (en wellicht met een heel andere agenda, maar dat terzijde).

De kern is en blijft de officiele conspiracy-theorie die ter discussie staat.

Dat zal een zelfbenoemde skeptic nooit erkennen want dat maakt van hem de 'believer'.

quote:

in plaats daarvan wordt de officiele theorie afgekraakt met allemaal leugens zoals dat aluminium niet kan gloeien, dat de manier van instorten van de gebouwen uitsluitend toe te schrijven is aan CD en nog een hele zooi andere leugens en analyses die niet kloppen, zoals hun totaal foute potentiele energie analyse, die net doet alsof kinetische energie zomaar verdwijnt op het moment dat de grond geraakt wordt. en om het nog erger te maken komen ze dan ook nog met een 'plausibere theorie', hetgeen gewoon een analyse is dat volledig gebasseerd is op het waarnemen van effecten, wat gewoonweg een ontzettend riskante manier is van een gebeurtenis evalueren. geen wonder dat er uiteindelijk geconcludeerd wordt dat het wtc is neergehaald door een combinatie van:

- thermate
- explosieven
- een nucleaire bom
- rocket propelled grenades
- particle cannons

nee, dit is heel wat anders dan simpelweg de officiele theorie in twijfel trekken.

Goed, je gooit hier weer alles op een hoop wat maar geschreven wordt, alsof je iedereen maar collectief kunt aanspreken wat een enkeling ergens beweert.

Natuurlijk worden er alternatieve theorien en hypothesen, scenario's of hoe je het maar wilt noemen naar voren geschoven. So? Iedereen die er mee bezig is zal wel een bepaalt idee opbouwen van hoe het gegaan is. Maar zelfs bij de meest fantastische en vergezochte alternatieve theorie is het impliciet dat er een oordeel over de officiele theorie aan voorafgaat. Vandaar "dat de kern van deze zogenaamde theorien".


Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 11:10 schreef NorthernStar het volgende:

Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.

Dat heeft Cyclonis al vaak zat gedaan.

Vanuit zijn studie heeft die een aantal wetenschappelijke kenmerken van 9/11 bekeken en klopt de officiele lezing veel beter dan de lezing van diegene die daar niet in geloven.

Zie bijvoorbeeld: 911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen

quote:

Op maandag 19 maart 2007 10:59 schreef KroJo het volgende:

[..]

Interessante post.

Mijn antwoord komt later (dat je niet denkt dat ik hem laat liggen)

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:

Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.

Elke theorie zal gebrekig zijn, 9/11 is zo'n enorm complexe gebeurtenis met zoveel dingen die nooit ervoor zijn gebeurd en nooit kunnen worden gereproduceerd dat je altijd vragen zult blijven houden. Het alternatief dat beter is dan de officiele versie waar de aanbrenger ervan bereid is dezelfde soort vragen over te beantwoorden moet ik nog zien.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:

- dat Vlucht 93 wellicht het antwoord is op waarom WTC7 uiteindelijk zonder duidelijke reden moest worden gesprongen, hoewel dit speculatie is en van ondergeschikt belang

Je spreekt zelfs jezelf tegen

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 20:35 schreef NorthernStar het volgende:
Als dat het scenario zou zijn (wat ik niet geloof omdat een CD imo veel meer voorbereiding kost), waarom dan de cover-up?

Nog meer 911 blabla

16/3/07 O'Donnell Out Of The Closet... As A 9/11 Truther

http://infowars.net/articles/march2007/160307ODonnell.htm

Woei Rosie O Donnel!

Nou dat is iemand die vast wel meer verstand heeft van het instorten van gebouwen dan de mensen van NIST en vele anderen

Ridiculiseren is ook een manier van argumenteren ...

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:44 schreef UncleScorp het volgende:
Ridiculiseren is ook een manier van argumenteren ...

Ach komop zeg... Wat voor een nieuwe dingen zegt zij dan?
Alles wat zijn zegt is hier allang besproken. Er is niks nieuws aan. Ze praat alleen maar anderen na.

Trouwens wel apart dat jij mij verwijt dat ik niet met argumenten kom.
Jij draagt zeker geen argumenten aan....

maar alles wat jij zegt is zeker nooit besproken hier?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:53 schreef TeenWolf het volgende:
maar alles wat jij zegt is zeker nooit besproken hier?

Nee hoor. Maar ik doe dan ook niet alsof iets nieuw is

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:51 schreef calvobbes het volgende:
Trouwens wel apart dat jij mij verwijt dat ik niet met argumenten kom.
Jij draagt zeker geen argumenten aan....

En ik stel ook geen domme vragen en maak ook geen ridicule redeneringen.
Next

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:57 schreef calvobbes het volgende:
Nee hoor. Maar ik doe dan ook niet alsof iets nieuw is

En ik heb nergens gezegd dat het nieuw was wat ik postte

Het is recent op internet gezet en hier nog niet gepost en het gaat over 911 dus poot ik het hier neer.

Sorry hoor

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:05 schreef UncleScorp het volgende:

En ik stel ook geen domme vragen en maak ook geen ridicule redeneringen.

Achja... Wat een briljante argumenten draag jij weer aan... Ik ben blij dat jij het goede voorbeeld geeft als het om goede argumenten gaat

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee hoor. Maar ik doe dan ook niet alsof iets nieuw is

nou dat viel wel heel erg mee hoor, niets om je gigantisch druk over te maken.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Achja... Wat een briljante argumenten draag jij weer aan... Ik ben blij dat jij het goede voorbeeld geeft als het om goede argumenten gaat

hij heeft wel gelijk, als jij ergens niet mee eens bent heb je de neiging om diegene te bespotten, nergens voor nodig.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 11:10 schreef NorthernStar het volgende:
Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.

Vind je niet dat een aantal mensen die hier 'discussieren' (voor zover je het tegenwoordig die naam nog kunt geven), dat gedaan hebben? Een heel deel van de 'debunkers' hier kent volgens mij zowat al de CT argumenten, heeft talloze filmpjes gekeken en talloze CT websites gelezen? Wat wil je dan nog dat die nog meer doen?

Er heeft bij mijn weten op dit moment nog niemand één enkele duidelijk fout in de officiële definitieve rapporten gevonden (NIST + 9/11 commission dus), zegt het dan niets dat je die rapporten nog steeds betiteld als broddelwerkjes ed.? Is het dan niet eens tijd dat de CT hier hun eigen argumenten eens onder het licht houden?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:42 schreef calvobbes het volgende:
Woei Rosie O Donnel!

Nou dat is iemand die vast wel meer verstand heeft van het instorten van gebouwen dan de mensen van NIST en vele anderen

de mensen van NIST weten anders ook niet waarom wtc 7 is ingestort

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:14 schreef TeenWolf het volgende:

hij heeft wel gelijk, als jij ergens niet mee eens bent heb je de neiging om diegene te bespotten, nergens voor nodig.

Als mensen constant hetzelfde verhaaltje op blijven dreunen, kritische discussies uit de weg gaan en niet meer reageren als blijkt dan hun verhalen niet meer kloppen, dan kan het wel eens zijn dat ik die persoon niet meer betrouwbaar acht ja.

Heel vreemd, maar 10 van dit soort delen is mijn geduld met mensen zoals jij en unclescorp een beetje op.
Ik durf te discussie aan te gaan, maar ik wordt wel een beetje moe van mensen die vanalles roepen zonder onderbouwing en er dan niet tegen kunnen dat iemand hun verhaal doorprikt.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:07 schreef calvobbes het volgende:
Achja... Wat een briljante argumenten draag jij weer aan... Ik ben blij dat jij het goede voorbeeld geeft als het om goede argumenten gaat

Jaja het is al goed ... jij jouw zin

Hoera voor calvobbes

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:21 schreef huupia het volgende:

de mensen van NIST weten anders ook niet waarom wtc 7 is ingestort

Nog niet. Dat onderzoek loopt nog. Maar vooralsnog hebben ze geen aanwijzingen voor het gebruik van explosieven. Daarnaast zijn er andere onderzoeken van bijv. explosieven experts die ervan overtuigd zijn dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC7.

Als jij aan kunt tonen dat Rosie O'Donnel meer verstand heeft van het opblazen van gebouwen, dan mensen die dat voor hun werk doen, dan wil ik best wel naar Rosie luisteren. Maar vooralsnog schat ik haar niet in als iemand die er echt verstand van heeft.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:21 schreef huupia het volgende:

[..]

de mensen van NIST weten anders ook niet waarom wtc 7 is ingestort

Hoe kun je dat weten als ze hun draft report nog niet eens hebben openbaar gemaakt?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:24 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hoe kun je dat weten als ze hun draft report nog niet eens hebben openbaar gemaakt?

waarom is dat nog steeds niet openbaar gemaakt?