[9/11] Meningen en argumenten (deel 18)

quote:

Op zondag 18 maart 2007 15:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is best wel erg dat uitgetypt moet worden voor je...

Ik denk dat er met die plaatjes wordt aangegeven dat de Amerikanen dat stomme beeld eerder kwijt dan rijk zijn en het daarmee dus helemaal niet z'n belangerijk is. En als het dus vernield zou worden zou niemand er om malen

En hoe zie jij dat in die plaatjes? Ik zie daar een uiting dat de tekenaar het ernstig vind dat de rechten waar zij voor staat zo behandelt worden. De tekenaar vind haar dus een belangrijk symbool. Niet iets wat hij of zij liever kwijt dan rijk zou willen zijn.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 15:43 schreef Orwell het volgende:

[..]

de mainstream media en het millitair-industrieel complex zijn praktisch één

Komt er dan nog een antwoord waarom 'jullie' sommige media wel vertrouwen?

quote:

Op zondag 18 maart 2007 16:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En jij speelt op de man.

Je kan toch niet lezen! Ik quote nb over de slachtoffers in het pentagon en dan kom jij met de opm. dat de aanslag op het Pentagon niet nodig was.
Als ik al op de man zou spelen zou ik dat heel anders doen.
Dus waar speel ik op de man ? Ach bespaar je de moeite om te antw. , ik lees het wel als ik gebanned word.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 16:40 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je kan toch niet lezen! Ik quote nb over de slachtoffers in het pentagon en dan kom jij met de opm. dat de aanslag op het Pentagon niet nodig was.
Als ik al op de man zou spelen zou ik dat heel anders doen.
Dus waar speel ik op de man ? Ach bespaar je de moeite om te antw. , ik lees het wel als ik gebanned word.

Ik heb niets op die manier over het pentagon gezegd. Ik omvatte het impliciet wel bij het gehele 9/11 dat dat effect veel simpeler te berijken was als je er van uitgaat dat de regering erachter zit om zaken als de patriot act erdoor te drukken. Dus.... wie moet er nu beter lezen?

quote:

Op zondag 18 maart 2007 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb niets op die manier over het pentagon gezegd. Ik omvatte het impliciet wel bij het gehele 9/11 dat dat effect veel simpeler te berijken was als je er van uitgaat dat de regering erachter zit om zaken als de patriot act erdoor te drukken. Dus.... wie moet er nu beter lezen?

As je nou expliciet bedoelde dan had ik het zwart op wit kunnen lezen, als jij iets impliciet omvat dan kan ik het niet lezen he?
Waarom zou ik in vredesnaam uit moeten gaan van wat jij impliceert, ik ben zelf duidelijk geweest (expliciet dus) waarom wtc7 en het pentagon wel 'n target waren.
En ik zeg het ook nog maar 's in dit topic, ik heb echt geen zin meer om energie te steken in iemand die op 'n i.m.o. irritante manier discuseert.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 21:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik weet niet waar jy bent geweest allemaal (of misschien helemaal niet) .... ik heb helemaal niets maar dan ook niets gezien van het vrijheidsbeeld in restaurantjes hoogstens 1 keer ofzo. Ik ben toch wel in redelijk wat staten geweest California, Nevada, Montana, Idaho, Colorado, Utah, Alabama, Indiana, Florida, Mississippi, Louisiana, Georgia, Tenessee, Wyoming en Kentucky. Ik ben niet in NY geweest, dat daar misschien wat fotootjes hangen lijkt me niet zo vreemd. ?!

Ik ben in New York State ( inclusief NYC), Pennsylvania, Maryland, Washignton DC (inclusief pentagon), Delaware en New Jersey geweest. Jij bent voornamelijk in het westen geweest zo te zien (als je er uberhaupt echt bent geweest) mogelijk is dat het verschil. Als je in de VS bent geweest toon je toch heel weinig inzicht in Amerikanen en hun patriotisme want dat is juist tegen hun gebruikt om wetten erdoor te krijgen en ze een onnodige oorlog in te slepen.

quote:

Het WOW-effect was ook weldegelijk bedoelt voor de buitenlanders.. dat was nooit gebeurd als het vrijheidsbeeld was geraakt. Er moeten slachtoffers vallen om effect te hebben.

Het WOW effect van Al Quada was bedoelt voor iedereen...

Bij het vrijheidsbeeld hadden ook slachtoffers kunnen vallen? Het is alleen een stukje moeilijker te raken met een vliegtuig. Het vrijheidsbeeld aanvallen om zo vrijheidsbeperkende wetten door te kunnen voeren ideaal toch? Geweldige punch line mogelijkheden, als we toch alles als een scripted event gaan bekijken. Het vrijheidsbeeld is het symbool voor vrijheid voor Amerikanen, kijk maar naar de tekeningen die Resonancer postte die gebruiken het vrijheidsbeeld als symbool voor vrijheid en de aantasting daarvan. Maarja deze discussie is nu niets meer dan speculatie over iets wat toch niet gebeurd is.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 19:02 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ik ben in New York State ( inclusief NYC), Pennsylvania, Maryland, Washignton DC (inclusief pentagon), Delaware en New Jersey geweest. Jij bent voornamelijk in het westen geweest zo te zien (als je er uberhaupt echt bent geweest) mogelijk is dat het verschil. Als je in de VS bent geweest toon je toch heel weinig inzicht in Amerikanen en hun patriotisme want dat is juist tegen hun gebruikt om wetten erdoor te krijgen en ze een onnodige oorlog in te slepen.
[..]

Het WOW effect van Al Quada was bedoelt voor iedereen...

Bij het vrijheidsbeeld hadden ook slachtoffers kunnen vallen? Het is alleen een stukje moeilijker te raken met een vliegtuig. Het vrijheidsbeeld aanvallen om zo vrijheidsbeperkende wetten door te kunnen voeren ideaal toch? Geweldige punch line mogelijkheden, als we toch alles als een scripted event gaan bekijken. Het vrijheidsbeeld is het symbool voor vrijheid voor Amerikanen, kijk maar naar de tekeningen die Resonancer postte die gebruiken het vrijheidsbeeld als symbool voor vrijheid en de aantasting daarvan. Maarja deze discussie is nu niets meer dan speculatie over iets wat toch niet gebeurd is.

Ik ben in behoorlijk veel plaatsen in Amerika geweest (3x geweest, 1x rondreis aan westkant, 1x rondreis aan oostkant en 1x een week in de stad New York) en ik heb bijna overal het vrijheidsbeeld gezien. Op foto's, als souvenirs, afbeeldingen op shirts, truien, de meest gekke dingen, dus ga nou niet zeggen dat je dat beeld nergens hebt gezien, want dan heb je echt heel erg slecht gekeken.

Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.

Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....

[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 20:37:23 ]

quote:

Op zondag 18 maart 2007 21:28 schreef Lambiekje het volgende:

[knip]

Lambiekje, jij hebt ondertussen al zo vaak laten zien dat de onzin verkondigd en dat wanneer dat duidelijk bewezen is, jij ineens niet meer reageert. Ik vetrouw jouw uitspraken voor geen meter meer als je niet met duidelijke bronnen komt.

Dus kom nu eens met duidelijke bronnen ipv telkens weer hetzelfde riedeltje te herhalen.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 22:22 schreef Lambiekje het volgende:

Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...

Kom nou eens gewoon met goed onderbouwde beweringen ipv dat geneuzel...

Hoeft nog niet eens goed te zijn. Geef nou gewoon eens aan waar jij al je beweringen op basseert... Je roept zoveel, maar 99% lijkt uit jouw grote duim te komen...

quote:

Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.

Ik pik er ff 1 uit.

Wel 's van Agent Orange of Verarmd Uranium gehoord, maar ja burgers zijn geen militairen, maar hun misvormde kinderen wel.

Agent Orange

quote:

By the time the war finally ended in 1975, more than 10% of Vietnam had been intensively sprayed with 72 million litres of chemicals, of which 66% was Agent Orange, laced with its super-strain of toxic TCCD.

In Hue city there are 6,633 households affected by Agent Orange and in them 3,708 sick children under the age of 16.


http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,3605,923715,00.html

DU

quote:

s you will read April 18, a serious level of depleted uranium particles reached the UK nine days after the United States’ 2003 "Shock and Awe" bombing of Iraq.

No place in Iraq is free from radioactive contamination, including today’s supposedly "safe" Green Zone in Baghdad where top military officers, civilian occupation authorities, international journalists, and the Iraqi government leaders live and work.

In his article, "The Gulf War Was The Most Toxic Battle In Western Military History," Dr. Malcolm Hooper, emeritus professor of medicinal chemistry at the University of Sunderland UK, attributes the symptoms of mysterious "Gulf War Illness" among American and coalition troops to a combination of toxic substances to which they were subjected.

When George Bush Sr., Cheney, and Rumsfeld supplied brutal tyrant Saddam Hussein with these substances in the 1980's they showed disregard for the lives of folks living in the Middle East. When they ordered the 1991 aerial destruction of stockpiles of these weapons, they showed a deadly contempt for their own citizen-soldiers.

Bush Sr.'s February 1991 ground war was even shorter than Bush Jr.'s 2003 "Mission Accomplished" operation. The former lasted only 100 hours. Afterwards 105 sites stockpiling dangerous chemical and biological weapons were destroyed, contaminating everything around them. In March, a huge weapons storage dump in Khamisiyah was blown up by American engineers, sending a second huge toxic cloud over troops preparing to depart for home.

http://dissidentnews.word(...)rn-military-history/

3000 doden op 9-11 is peanuts voor deze heren.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
Vietnam !? -- Kennedy wilde stoppen maar nee dat wilde de oorlogmachine niet .. Dus dood aan Kennedy.

Ja, en je kunt het zonder condoom met het meisje in de trein doen, want AIDS bestaat niet.

quote:

Osama valt ons aan (zogenaamd, want Osama heeft statements afgegeven dat hij niet achter de aanslagen zit.), en jawel we gaan Saddam aanvallen. Die logica ontgaat me compleet destijds.

Maar het gaat nooit door je heen dat, wanneer de aanslagen van elf september moesten dienen om gelegenheid te scheppen Irak aan te vallen, dat ze daar dan net zoveel aandacht aan zouden hebben besteed als aan de technische aspecten van de dag zelf? Ze kunnen tot op de seconde nauwkeurig berekenen wanneer ze een gebouw neer moeten halen, maar hier denkt niemand aan. Zou het dan niet gewoon opportunisme zijn?

quote:

Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...

En jij als een hopeloze dilettant met al te veel verbeelding.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 22:31 schreef Resonancer het volgende:

3000 doden op 9-11 is peanuts voor deze heren.

Tuurlijk... Doen ze dagelijk effe een paar vliegtuigen in grote kantoorgebouwen laten vliegen

Ik raakte meteen overtuigd door die 2 verhalen over wat de VS in het buitenland zou hebben gedaan / heeft gedaan. Daardoor concludeerde ik meteen dat ze geen probleem hebben met het vermoorden van een paar duizend burgers op één dag op eigen grondgebied

Pik die 3 anderen er ook nog even uit met een dergelijke uitleg, en ik geloof dat Bush die vliegtuigen er zelf heeft ingevolgen terwijl die dat kinderboek voor zat te lezen

[ Bericht 18% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 23:02:50 ]

quote:

Op zondag 18 maart 2007 19:22 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ik ben in behoorlijk veel plaatsen in Amerika geweest (3x geweest, 1x rondreis aan westkant, 1x rondreis aan oostkant en 1x een week in de stad New York) en ik heb bijna overal het vrijheidsbeeld gezien. Op foto's, als souvenirs, afbeeldingen op shirts, truien, de meest gekke dingen, dus ga nou niet zeggen dat je dat beeld nergens hebt gezien, want dan heb je echt heel erg slecht gekeken.

Volgens mij wilde je Lambiekje of Teenwolf quoten ipv mijn bericht Ik ben het namelijk helemaal met je eens.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.

Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....

Dus het komt er ondertussen op neer dat
- het motief van de elite voor 9/11 overduidelijk ligt in "het transformatieproces" van Amerika, een proces dat sinds de aanslagen in hoog tempo wordt doorgevoerd
- de vraag "waarom op deze manier?" een erg interessante is om uitgespit te worden, van operation Northwoods tot de eigenaar van de WTC gebouwen
- dat onder meer uit de medische experimenten op de eigen bevolking in het verleden blijkt dat burgerslachtoffers voor "het hogere doel" een geaccepteerd gegeven is
- dat Vlucht 93 wellicht het antwoord is op waarom WTC7 uiteindelijk zonder duidelijke reden moest worden gesprongen, hoewel dit speculatie is en van ondergeschikt belang

Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 17:16 schreef Resonancer het volgende:

[..]

As je nou expliciet bedoelde dan had ik het zwart op wit kunnen lezen, als jij iets impliciet omvat dan kan ik het niet lezen he?
Waarom zou ik in vredesnaam uit moeten gaan van wat jij impliceert, ik ben zelf duidelijk geweest (expliciet dus) waarom wtc7 en het pentagon wel 'n target waren.
En ik zeg het ook nog maar 's in dit topic, ik heb echt geen zin meer om energie te steken in iemand die op 'n i.m.o. irritante manier discuseert.

Ik zeg dat als je er van uit gaat dat de regering er achter zit de hele 9/11 aanslag niet nodig is. Een simpelere aanslag op een doelwit als het vrijheidsbeeld is ook instaat de effecten te berijken die jullie als motief geven. Dat het pentagon impliciet bij die aanslagen hoort hoef ik je toch niet uit te leggen hoop ik? Die link lijkt me nogal duidelijk...

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:


Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.

Hulde

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:


Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.

inderdaad, de spiijker op zijn kop.

quote:

Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.

lariekoek. deze conspiracy theorieen zijn helemaal niet simpelweg het in twijfel trekken van de officiele theorie. als dat zo was dan zouden ze gewoon ingaan op de officiele theorie en duidelijk aangeven waar wat niet klopt.
in plaats daarvan wordt de officiele theorie afgekraakt met allemaal leugens zoals dat aluminium niet kan gloeien, dat de manier van instorten van de gebouwen uitsluitend toe te schrijven is aan CD en nog een hele zooi andere leugens en analyses die niet kloppen, zoals hun totaal foute potentiele energie analyse, die net doet alsof kinetische energie zomaar verdwijnt op het moment dat de grond geraakt wordt. en om het nog erger te maken komen ze dan ook nog met een 'plausibere theorie', hetgeen gewoon een analyse is dat volledig gebasseerd is op het waarnemen van effecten, wat gewoonweg een ontzettend riskante manier is van een gebeurtenis evalueren. geen wonder dat er uiteindelijk geconcludeerd wordt dat het wtc is neergehaald door een combinatie van:

- thermate
- explosieven
- een nucleaire bom
- rocket propelled grenades
- particle cannons

nee, dit is heel wat anders dan simpelweg de officiele theorie in twijfel trekken.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.

Nee dat is het totaal niet. Jullie verzinnen er zooi bij, dat is to-taal anders dan een bestaande theorie simpelweg in twijfel trekken. Als je een bestaande theorie in twijfel trekt dan doe je dat op basis van de bewijzen die je hebt, en je onderzoekt of die op een andere manier te interpreteren zijn.

Dat heb ik hier in al die jaren nog niemand zien doen. Er wordt zoals het uitkomt dingen verzonnen dan wel weggelaten omdat anders het alternatieve plaatje niet meer klopt. Dat lijkt me niet 'onderzoek doen' hoewel jullie dat graag anders zien. Daarnaast is nog steeds niemand met harde bewijzen gekomen, en dan kom ik toch weer terug op berekeningen. Die heb ik niemand van jullie zien posten, natuurkunde wordt gewoon aan de kant geschoven als het niet strookt met jullie verhaaltjes, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Waar jullie mee komen na 6 jaar zijn nog steeds the same old foto's van de zogenaamde kleine brandjes in WTC 7 die door elke conspiracysite gekopieerd werd van elkaar, en nog steeds de beweringen die al lang onderuit zijn gehaald na x tijd weer opnieuw posten om nog maar niet te beginnen over de hologrammen, mini-nukes, explosieven, gevouwen dollarbriefjes, etc.

Dit is geen onderzoek wat jullie doen, dit is elkaar napraten en vooral niet al te concreet worden, want als dat moet, dan moet er op details ingegaan worden, en daar gaat het bij jullie fout.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:

Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.

ik denk dat je dan de fout maakt om te denken dat een 'theorie' wat idd ook de officiele verklaring is, een theorie over wat mogelijke oorzaken kunnen zijn en wat de meest waarschijnlijke verloop van omstandigheden is ....

Opeens in jouw wereld iets 'onaantastbaars' zou zijn en je het daarom maar moet gaan bestrijden zonder duidelijke onderbouwing de meest fantastische en doorgeslagen 'anti-theses' op te werpen ....

alsof je dan gelijk tegen de officiele lezing 180° in moet gaan ...
en voor je het weet gaan die complot-theoretici dan beweren dat 'al Qaeda niet bestaat', of dat 'er geen vliegtuigen in de WTC-torens of het pentagon gevlogen zijn' ...

met alle respect, maar waarom gelijk die compleet onzinnige en doorgeslagen dingen beweren en dan daarvoor, als mensen die mening al hebben, opeens 'bewijs' gaan bedenken, voor de vooraf al bedachte 'complot-theorie'...

Natuurlijk heeft iedereen het recht gewoon vraagtekens te stellen bij officiele rapporten en lezingen, en bv zelf alternatieve bewijsmateriaal aan te leveren... maar laat dat dan gewoon duidelijke bewijzen zijn en ga dàn pas komen met je conclusies....

Ik wordt een beetje moe van die eeuwige filnmpjes van 'complot-gelovers' waar ze dan al exact bijvertellen wat je als 'mede-complot-gelover' dient te zien: 'een drone' of raketten onder de vleugels van de vliegtuigen of een 'controlled demolition' van een gebouw dat in elkaar stort ...
domweg omdat de sterkste argumentatie dan is dat iemand er hard bijroept dat dat 'bewijs' zou zijn voor het 'complot' en de rest van het 'bewijs' is niets meer dan een rant op Bush en de amerikaanse regering ....

Ik heb zelf ook een rothekel aan de amerikaanse regering en vind het zeer zorgwekkend hoe de Burgerrechten steeds verder beknot worden, zowel in amerika als in europa..

Maar volgens 90% van de cmplot-verhalen functioneren eerder als 'disinformatie' bedoeld om te verhullen wat de gevolgen van het huidige politieke beleid is ...

de hoeveelheid grove leugens en onwaarheden is een stuk hoger dan in welk overheidsrapport dan ook en _als_ een overheid dus rottige plannen of effecten wil verhullen, is de beste manier niet zélf rapporten te vervalsen (dat is gevaarlijk en kan, wanneer ontdekt direkt politieke consequenties hebben en daarvoor moeten politici aftreden, zie bv Karl Rove in de affaire rondom Uranium uit Nigeria) ...
veel veiliger is het voor politici de informatiestromen 'buiten' het officiele circuit te sturen, bv juist door gebruik te maken van het enthousiasme van de complot-gelovigen die in razend tempo bv beweringen verspreiden, zonder kritische eigen analyse:

Om een voorbeeldje te nemen: Morgan Reynolds'Ph.D is een professor van de Texaanse Universiteit en een ex-medewerker in de Bush regering die ook artikelen geschreven heeft over complot-theorieeen..
deze bv in samenwerking met mensen als David Shayler en ex-MI5 agente Annie Machon ...
Echter, door veel van de gelovers wordt deze groep zo onderhand ook al gehouden voor 'dis-informanten'... mensen die juist de meest belachelijke en overdreven complot-theorieen verspreiden, juist met de bedoeling de berichtgeving over te versterken, maar tevens in het belachelijke en onzinnige te trekken ....

Juist daarom betwijfel ik sterk of het nu werkelijk zo zinnig is om te doen alsof dit 'complot-denken' een doel op zichzelf is zolang er maar genoeg vraagtekens geplaatst worden bij de officiele rapporten...
Misschien is juist dàt hetgeen de Bush-regeing het liefste ook zo zien ... omdat in de rapporten misschien juist wel veel materiaal staat dat aantoond dat de Bush-regring en de amerikaanse overheid helemaal niet een goed functionerende organisatie is die 'alle touwtjes in handen heeft'..... en dat juist _die_ conclusie politiek veel gevaarlijker is ...:

het amerikaanse volk wil geen falende en nietswetende overheid die vooral veel fouten maakt .... juist het idee dat veel complot-theoretici over de amerikaanse overheid verspreiden, staat veel nader aan het beeld dat de meeste amerikanen ook liever van hun overheid hebben, nl. een sterke en effectieve regeing die #alles in de hand heeft'

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:

Dus het komt er ondertussen op neer dat
- het motief van de elite voor 9/11 overduidelijk ligt in "het transformatieproces" van Amerika, een proces dat sinds de aanslagen in hoog tempo wordt doorgevoerd

Dat transformatieproces had dus ook op minder radicale manier kunnen gebeuren.

quote:

- de vraag "waarom op deze manier?" een erg interessante is om uitgespit te worden, van operation Northwoods tot de eigenaar van de WTC gebouwen

Nou ik ben benieuwd naar jouw verklaring waarom het perse op deze manier moest met zoveel slachtoffers.

quote:

- dat onder meer uit de medische experimenten op de eigen bevolking in het verleden blijkt dat burgerslachtoffers voor "het hogere doel" een geaccepteerd gegeven is

Welke medische experimenten dan? Ik heb alleen maar experimenten in het buitenland en op militairen langs zien komen.
Sowieso is een medisch experiment wel even wat anders dan op klaarlichte dag met een vliegtuig de WTC torens invliegen.

quote:

- dat Vlucht 93 wellicht het antwoord is op waarom WTC7 uiteindelijk zonder duidelijke reden moest worden gesprongen, hoewel dit speculatie is en van ondergeschikt belang

Bedoel je daarmee dat nadat bekend was dat vlucht 93 was neergehaald door de passagiers, er ineens besloten is om WTC7 met explosieven te voorzien en te laten ontploffen?
Hoe hadden ze trouwens WTC7 met een vliegtuig moeten raken? Dat gebouw was 'maar' 47 verdiepingen hoog. Daarom heen stonden gebouwen die net zo hoog waren of hoger. Dus dat was sowieso niet te raken met een vliegtuig.

[edit: De WTC vliegtuigen zijn 77 en 93 verdieping in het gebouw gevlogen.]

Ik krijg een beetje het idee dat je totaal niet nadenkt over wat je roept en dat je alles roept om jouw mening dat Bush erachter zit te beschermen.

quote:

Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.

Wat jij en anderen doen heeft niks te maken met "in twijfel trekken van het officiele verhaal". Wat jij en anderen doen is niks anders dan proberen het officielen verhaal te bestoken met onzinnige beschuldigingen, rookgordijnen ophangen en vooral niet objectief kunnen kijken naar de zaak.

Nu ook weer "ja vlucht 93 was misschien wel bedoeld voor WTC7". Je hebt echt geen idee waar je over praat. Je vult het ene gat door ergens anders een nog groter gat te maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 19-03-2007 11:39:17 ]

quote:

Op maandag 19 maart 2007 09:44 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

lariekoek. deze conspiracy theorieen zijn helemaal niet simpelweg het in twijfel trekken van de officiele theorie. als dat zo was dan zouden ze gewoon ingaan op de officiele theorie en duidelijk aangeven waar wat niet klopt.

Het ter discussie stellen van de officiele theorie is de kern. Daaruit vloeien een aantal alternatieve theorien voort die door heel verschillende mensen en groepen worden gepropageerd.

Het hier spreken over "ze" of "jullie" is het negeren dat het heel verschillende mensen zijn (en wellicht met een heel andere agenda, maar dat terzijde).

De kern is en blijft de officiele conspiracy-theorie die ter discussie staat.

Dat zal een zelfbenoemde skeptic nooit erkennen want dat maakt van hem de 'believer'.

quote:

in plaats daarvan wordt de officiele theorie afgekraakt met allemaal leugens zoals dat aluminium niet kan gloeien, dat de manier van instorten van de gebouwen uitsluitend toe te schrijven is aan CD en nog een hele zooi andere leugens en analyses die niet kloppen, zoals hun totaal foute potentiele energie analyse, die net doet alsof kinetische energie zomaar verdwijnt op het moment dat de grond geraakt wordt. en om het nog erger te maken komen ze dan ook nog met een 'plausibere theorie', hetgeen gewoon een analyse is dat volledig gebasseerd is op het waarnemen van effecten, wat gewoonweg een ontzettend riskante manier is van een gebeurtenis evalueren. geen wonder dat er uiteindelijk geconcludeerd wordt dat het wtc is neergehaald door een combinatie van:

- thermate
- explosieven
- een nucleaire bom
- rocket propelled grenades
- particle cannons

nee, dit is heel wat anders dan simpelweg de officiele theorie in twijfel trekken.

Goed, je gooit hier weer alles op een hoop wat maar geschreven wordt, alsof je iedereen maar collectief kunt aanspreken wat een enkeling ergens beweert.

Natuurlijk worden er alternatieve theorien en hypothesen, scenario's of hoe je het maar wilt noemen naar voren geschoven. So? Iedereen die er mee bezig is zal wel een bepaalt idee opbouwen van hoe het gegaan is. Maar zelfs bij de meest fantastische en vergezochte alternatieve theorie is het impliciet dat er een oordeel over de officiele theorie aan voorafgaat. Vandaar "dat de kern van deze zogenaamde theorien".


Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 11:10 schreef NorthernStar het volgende:

Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.

Dat heeft Cyclonis al vaak zat gedaan.

Vanuit zijn studie heeft die een aantal wetenschappelijke kenmerken van 9/11 bekeken en klopt de officiele lezing veel beter dan de lezing van diegene die daar niet in geloven.

Zie bijvoorbeeld: 911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen

quote:

Op maandag 19 maart 2007 10:59 schreef KroJo het volgende:

[..]

Interessante post.

Mijn antwoord komt later (dat je niet denkt dat ik hem laat liggen)

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:

Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.

Elke theorie zal gebrekig zijn, 9/11 is zo'n enorm complexe gebeurtenis met zoveel dingen die nooit ervoor zijn gebeurd en nooit kunnen worden gereproduceerd dat je altijd vragen zult blijven houden. Het alternatief dat beter is dan de officiele versie waar de aanbrenger ervan bereid is dezelfde soort vragen over te beantwoorden moet ik nog zien.

quote:

Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:

- dat Vlucht 93 wellicht het antwoord is op waarom WTC7 uiteindelijk zonder duidelijke reden moest worden gesprongen, hoewel dit speculatie is en van ondergeschikt belang

Je spreekt zelfs jezelf tegen

quote:

Op zaterdag 10 maart 2007 20:35 schreef NorthernStar het volgende:
Als dat het scenario zou zijn (wat ik niet geloof omdat een CD imo veel meer voorbereiding kost), waarom dan de cover-up?

Nog meer 911 blabla

16/3/07 O'Donnell Out Of The Closet... As A 9/11 Truther

http://infowars.net/articles/march2007/160307ODonnell.htm

Woei Rosie O Donnel!

Nou dat is iemand die vast wel meer verstand heeft van het instorten van gebouwen dan de mensen van NIST en vele anderen

Ridiculiseren is ook een manier van argumenteren ...

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:44 schreef UncleScorp het volgende:
Ridiculiseren is ook een manier van argumenteren ...

Ach komop zeg... Wat voor een nieuwe dingen zegt zij dan?
Alles wat zijn zegt is hier allang besproken. Er is niks nieuws aan. Ze praat alleen maar anderen na.

Trouwens wel apart dat jij mij verwijt dat ik niet met argumenten kom.
Jij draagt zeker geen argumenten aan....

maar alles wat jij zegt is zeker nooit besproken hier?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:53 schreef TeenWolf het volgende:
maar alles wat jij zegt is zeker nooit besproken hier?

Nee hoor. Maar ik doe dan ook niet alsof iets nieuw is

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:51 schreef calvobbes het volgende:
Trouwens wel apart dat jij mij verwijt dat ik niet met argumenten kom.
Jij draagt zeker geen argumenten aan....

En ik stel ook geen domme vragen en maak ook geen ridicule redeneringen.
Next

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:57 schreef calvobbes het volgende:
Nee hoor. Maar ik doe dan ook niet alsof iets nieuw is

En ik heb nergens gezegd dat het nieuw was wat ik postte

Het is recent op internet gezet en hier nog niet gepost en het gaat over 911 dus poot ik het hier neer.

Sorry hoor

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:05 schreef UncleScorp het volgende:

En ik stel ook geen domme vragen en maak ook geen ridicule redeneringen.

Achja... Wat een briljante argumenten draag jij weer aan... Ik ben blij dat jij het goede voorbeeld geeft als het om goede argumenten gaat

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:57 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee hoor. Maar ik doe dan ook niet alsof iets nieuw is

nou dat viel wel heel erg mee hoor, niets om je gigantisch druk over te maken.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:07 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Achja... Wat een briljante argumenten draag jij weer aan... Ik ben blij dat jij het goede voorbeeld geeft als het om goede argumenten gaat

hij heeft wel gelijk, als jij ergens niet mee eens bent heb je de neiging om diegene te bespotten, nergens voor nodig.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 11:10 schreef NorthernStar het volgende:
Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.

Vind je niet dat een aantal mensen die hier 'discussieren' (voor zover je het tegenwoordig die naam nog kunt geven), dat gedaan hebben? Een heel deel van de 'debunkers' hier kent volgens mij zowat al de CT argumenten, heeft talloze filmpjes gekeken en talloze CT websites gelezen? Wat wil je dan nog dat die nog meer doen?

Er heeft bij mijn weten op dit moment nog niemand één enkele duidelijk fout in de officiële definitieve rapporten gevonden (NIST + 9/11 commission dus), zegt het dan niets dat je die rapporten nog steeds betiteld als broddelwerkjes ed.? Is het dan niet eens tijd dat de CT hier hun eigen argumenten eens onder het licht houden?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:42 schreef calvobbes het volgende:
Woei Rosie O Donnel!

Nou dat is iemand die vast wel meer verstand heeft van het instorten van gebouwen dan de mensen van NIST en vele anderen

de mensen van NIST weten anders ook niet waarom wtc 7 is ingestort

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:14 schreef TeenWolf het volgende:

hij heeft wel gelijk, als jij ergens niet mee eens bent heb je de neiging om diegene te bespotten, nergens voor nodig.

Als mensen constant hetzelfde verhaaltje op blijven dreunen, kritische discussies uit de weg gaan en niet meer reageren als blijkt dan hun verhalen niet meer kloppen, dan kan het wel eens zijn dat ik die persoon niet meer betrouwbaar acht ja.

Heel vreemd, maar 10 van dit soort delen is mijn geduld met mensen zoals jij en unclescorp een beetje op.
Ik durf te discussie aan te gaan, maar ik wordt wel een beetje moe van mensen die vanalles roepen zonder onderbouwing en er dan niet tegen kunnen dat iemand hun verhaal doorprikt.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:07 schreef calvobbes het volgende:
Achja... Wat een briljante argumenten draag jij weer aan... Ik ben blij dat jij het goede voorbeeld geeft als het om goede argumenten gaat

Jaja het is al goed ... jij jouw zin

Hoera voor calvobbes

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:21 schreef huupia het volgende:

de mensen van NIST weten anders ook niet waarom wtc 7 is ingestort

Nog niet. Dat onderzoek loopt nog. Maar vooralsnog hebben ze geen aanwijzingen voor het gebruik van explosieven. Daarnaast zijn er andere onderzoeken van bijv. explosieven experts die ervan overtuigd zijn dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC7.

Als jij aan kunt tonen dat Rosie O'Donnel meer verstand heeft van het opblazen van gebouwen, dan mensen die dat voor hun werk doen, dan wil ik best wel naar Rosie luisteren. Maar vooralsnog schat ik haar niet in als iemand die er echt verstand van heeft.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:21 schreef huupia het volgende:

[..]

de mensen van NIST weten anders ook niet waarom wtc 7 is ingestort

Hoe kun je dat weten als ze hun draft report nog niet eens hebben openbaar gemaakt?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:24 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hoe kun je dat weten als ze hun draft report nog niet eens hebben openbaar gemaakt?

waarom is dat nog steeds niet openbaar gemaakt?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:29 schreef TeenWolf het volgende:

waarom is dat nog steeds niet openbaar gemaakt?

Omdat het onderzoek over WTC7 nog niet af is.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:21 schreef calvobbes het volgende:


Heel vreemd, maar 10 van dit soort delen is mijn geduld met mensen zoals jij en unclescorp een beetje op.
Ik durf te discussie aan te gaan, maar ik wordt wel een beetje moe van mensen die vanalles roepen zonder onderbouwing en er dan niet tegen kunnen dat iemand hun verhaal doorprikt.

ik kan van jou dozijnen dingen zonder onderbouwing hier plaatsen, tsja als je geduld zo snel op is moet je zeker niet fokken.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:33 schreef TeenWolf het volgende:

ik kan van jou dozijnen dingen zonder onderbouwing hier plaatsen, tsja als je geduld zo snel op is moet je zeker niet fokken.

Nou laat maar eens zien dan. Ik ben benieuwd.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Omdat het onderzoek over WTC7 nog niet af is.

tsja wat wil je als ze ingenieurs als die neuroot John Gross in dienst hebben...kan heel lang duren.


alvast een voorproefje van de mensen in dienst bij de Nist: http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:38 schreef TeenWolf het volgende:

tsja wat wil je als ze ingenieurs als die neuroot John Gross in dienst hebben...kan heel lang duren.

alvast een voorproefje van de mensen in dienst bij de Nist: http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:14 schreef TeenWolf het volgende:

hij heeft wel gelijk, als jij ergens niet mee eens bent heb je de neiging om diegene te bespotten, nergens voor nodig.

quote:

Het ter discussie stellen van de officiele theorie is de kern. Daaruit vloeien een aantal alternatieve theorien voort die door heel verschillende mensen en groepen worden gepropageerd.

Het hier spreken over "ze" of "jullie" is het negeren dat het heel verschillende mensen zijn (en wellicht met een heel andere agenda, maar dat terzijde).

De kern is en blijft de officiele conspiracy-theorie die ter discussie staat.

soms heb ik het idee dat jij me echt voor de gek aan het houden bent weet je? aan de manier van jouw schrijven kan ik me soms niet voorstellen dat jij je eigen posts serieus kan nemen

heb jij eigenlijk wel ooit gezien hoe een theorie aangevallen wordt? dat gaat echt niet door lukraak een aantal totaal irrelevante argumenten naar voren te brengen, en daarna ineens naar een totaal absurde theorie en die vervolgens alleen onderbouwen met een effect->oorzaak analyse.

als ik jouw post serieus moet nemen is het volgende deel een prima manier om de CD theorie ter discussie te stellen:


De CD theorie voor het WTC is een belachelijke theorie. Wie dat gelooft snapt er echt niks van. Er is nog nooit eerder in de geschiedenis een gebouw ter grootte van het WTC via CD naar beneden gehaald dus daarom is het ook onmogelijk dat het WTC via CD naar beneden is gehaald. Sterker nog, er is nog nooit een gebouw ter grootte van het WTC naar beneden gehaald door de mens. Hieruit moet ik concluderen dat het WTC niet door mensen naar beneden kan zijn gehaald en dat de aarde dus langzaam maar zeker wordt overgenomen door de bewoners uit Omicron Persia 7 met hun laser beam wapens. Ze beginnen door het grootste financiele gebouw ter wereld te slopen, zie [link naar Futurama site] voor meer informatie. Hoe kunnen jullie nou allemaal zo blind zijn en denken dat mensen hier achter zitten? Kan IEMAND mij aantonen dat er OOIT een gebouw ter grootte van het WTC is gesloopt door mensen?! NEE! Kom mij dus niet wijsmaken dat het geen buitenaardse wezens waren die dit hebben veroorzaakt. Ik heb ergens gelezen [insert link naar vage website] dat 80% van de mensen in europa deze alien theorie aanhangen. Als je goed kijkt naar de filmpjes van wtc1 en 2 zie je dat die vliegtuigen veel erger glimden dan op andere plaatjes van een boeing 767 [insert link naar een willekeurig plaatje van een boeing 767], dus dat konden nooit boeing 767 toestellen zijn geweest, maar een of ander zeer geavanceerd materiaal.
blaat blaat blaat

quote:

Goed, je gooit hier weer alles op een hoop wat maar geschreven wordt, alsof je iedereen maar collectief kunt aanspreken wat een enkeling ergens beweert.

een enkeling?misschien beweert een enkeling het, maar iedereen die een verwijzing maakt naar deze enkelingen, ondersteunen die waanzinnige dingen dus ook. je hebt daar geen excuus

quote:

Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.

ik meen jou al lang genoeg hier te hebben gezien om te weten dat jij al genoeg van mijn posts hebt gelezen waar ik dit heb gedaan.

quote:

Voor Osama zijn er amper nadelen. Die woonde toch al in een grot en werd toch al gezocht door de Amerikanen, alleen na 9/11 nog wat meer.

hoe weet jij dat hij in een grot woonde? als hij wordt gezocht door de amerikanen, staat hij op de fbi lijst van gezochte personen?

quote:

Het lijkt me niet dat Bush of de Amerikaanse regering zoiets zomaar doen he!

waarom niet? onderbouw dat eens?

quote:

Nee dat is voor mij niet het juiste antwoord op de vraag waarom een regering een paar duizend van zijn eigen burgers gaat vermoorden.
Zeker niet als er betere en onschuldigere manieren zijn om in het Midden Oosten te komen.

hoe weet je dan dat die manieren wel zouden kunnen helpen? zou dat de mensen ook over de streep trekken?

quote:

Compleet onschuldig zou het niet worden. Maar een aanslag op het vrijheidsbeeld of de Golden Gate Bridge zou minder doden hebben opgeleverd maar WEL dezelfde gevolgen kunnen hebben gehad.

geloof je daadwerkelijk wat je zegt hier?

quote:

Het vrijheidsbeeld is voor de Amerikanen ook HET symbool voor de vrijheid. Dat zou echt wel genoeg Amerikanen kwaad hebben gemaakt.

dit zegt genoeg

en dan zijn er nog van andere topics meer en meer van deze voorbeelden.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:40 schreef calvobbes het volgende:

[..]


[..]

het verschil is, ik heb een probleem met john gross, maar niet met een mede-fokker voor zover je dat niet duidelijk was.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:52 schreef TeenWolf het volgende:

het verschil is, ik heb een probleem met john gross, maar niet met een mede-fokker voor zover je dat niet duidelijk was.

Ow dus je mag mensen WEL bespotten als je een probleem met ze hebt

Lekker hypocriet ben jij zeg....

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow dus je mag mensen WEL bespotten als je een probleem met ze hebt

Lekker hypocriet ben jij zeg....

nee daar gaat het niet om, ik herhaal het weer:

ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:56 schreef TeenWolf het volgende:
ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.

Wees blij dat hij zichzelf niet opblaast

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:49 schreef TeenWolf het volgende:

hoe weet jij dat hij in een grot woonde?

http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_laden

quote:

als hij wordt gezocht door de amerikanen, staat hij op de fbi lijst van gezochte personen?

Ja. http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

quote:

waarom niet? onderbouw dat eens?

Wat niet?
Als je wanhopig gaat proberen om aan te tonen dat ik dingen zeg zonder onderbouwing, is het misschien handig als je daarbij ook aangeeft WAT ik zeg....

quote:

hoe weet je dan dat die manieren wel zouden kunnen helpen? zou dat de mensen ook over de streep trekken?

Dat heb ik daar of later ook uitgelegd omdat dat ook symbolen zijn van Amerika.
Wel alles lezen wat ik zeg he en niet zomaar wat uit de context rukken.

quote:

geloof je daadwerkelijk wat je zegt hier?

Ja hoor.
Of wil jij zeggen dat het vrijheidsbeeld helemaal niks voorstelt voor de Amerikanen?

Wat denk je nou te bereiken met al dit gezeik op mij? Waarom meng je je niet ECHT in de discussie over 9/11 ipv te gaan zoeken naar dingen om mij op te kunnen pakken?
Het is compleet nutteloos waar jij mee bezig bent en verstoort de discussie alleen maar...

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:56 schreef TeenWolf het volgende:

ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.

Ow?
Waar basseer je dat op?

En wat verwacht je dan? Dat ik het altijd klakkeloos eens ben met iemand hier? Verwacht je dat het hier er altijd politiek correct aan toe gaat en dat er nooit harde woorden zullen vallen?

Wel apart dat jij deze discussie dan probeert te verpesten door zoveel op mij persoonlijk te gaan lopen zeiken en denkt meningen te kunnen veranderen door simpele one-liners.
Als je zo correct zou zijn tegen medefokkers, dan zou je ook de echte discussie aangaan ipv alleen maar moeilijk te lopen doen over hoe ik de discussie aanga.

[ Bericht 13% gewijzigd door calvobbes op 19-03-2007 14:15:06 ]

quote:

Op maandag 19 maart 2007 14:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_laden
[..]

heeft wikipedia bin laden elk minuut gevolgd dan?

quote:

Ja. http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
[..]

ik zie nergens dat hij verantwoordelijk wordt gehouden voor 911 in die link

quote:

Dat heb ik daar of later ook uitgelegd omdat dat ook symbolen zijn van Amerika.
Wel alles lezen wat ik zeg he en niet zomaar wat uit de context rukken.
[..]

Ja hoor.
Of wil jij zeggen dat het vrijheidsbeeld helemaal niks voorstelt voor de Amerikanen?

het blijven beweringen, je kan echter niet in de toekomst kijkendus zeker weten doe je het niet. iets zeker weten is zowiezo erg moelijk

quote:

Op maandag 19 maart 2007 14:03 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow?
Waar basseer je dat op?

je voelt je heel snel op je persoon aangevallen. alsof iemand wat van je af wil pakken. het is maar een forum kerel.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

nee daar gaat het niet om, ik herhaal het weer:

ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.

*proest*

quote:

Op maandag 19 maart 2007 15:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

*proest*

gezondheid

quote:

Op maandag 19 maart 2007 16:54 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

gezondheid

Och er schoot me een behoorlijk lompe opmerking van je over iemand anders zijn avatar te binnen.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 11:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zeg ik helemaal niet. Er wordt gedaan alsof het raar is dat er naar een motief wordt gevraagd. Dan is het toch niet erg dat ik uitleg waarom ík naar een "waarom" vraag....

Toch altijd wel grappig om te zien dat mensen die geen argumenten meer hebben simpele vragen/opmerkingen verkeerd uit gaan leggen en selectief gaan reageren

Als er iemand is die argumenten of opmerkingen herhaaldelijk verkeerd interpreteerd ben jij het wel.

Ik vind jouw reacties en vragen hier wel zo kinderachtig. Het is net alsof je het erom doet om een eindeloze en vooral zinloze discussie voort te slepen. Northern Star heeft jou het motief al zo vaak, en duidelijk gegeven. Blijkbaar vind jij dat motief niet sterk genoeg. Dat is jouw mening en dat is jouw goed recht, maar blijf dan niet steeds om hetzelfde vragen in steeds andere vormen. Lees de reacties van Northern Star en zijn bronnen nog eens goed door als je het motief nog steeds niet sterk genoeg vind. _{Dit is een reactie op al jouw reacties in dit topic. (lees je eigen reacties nog maar eens terug als je niet snapt wat ik bedoel)}


Voor de duidelijkheid, ik weet dat het motief geen bewijs is voor een inside job, maar 9/11 is exact wat de regering van Bush (de strategen) nodig hadden om hun plannen te verwezenlijken. Plannen die al ver voor 11 september 2001 geschreven waren. Het is dus een geldig motief, niet meer niet minder.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Och er schoot me een behoorlijk lompe opmerking van je over iemand anders zijn avatar te binnen.

over dat het antwoorden net als jouw avatar was? namelijk continu herhalingen? ach als dat lomp is.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 18:44 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

over dat het antwoorden net als jouw avatar was? namelijk continu herhalingen? ach als dat lomp is.

Nee ik zat niet aan die opmerking te denken.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 15:08 schreef TeenWolf het volgende:

ik zie nergens dat hij verantwoordelijk wordt gehouden voor 911 in die link

Maar dat vroeg je helemaal niet.....

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:49 schreef TeenWolf het volgende:

hoe weet jij dat hij in een grot woonde? als hij wordt gezocht door de amerikanen, staat hij op de fbi lijst van gezochte personen?

Daarmee concludeer ik maar weer dat jij helemaal geen discussie wilt voeren, maar dat je alleen maar moeilijk wilt doen.
Als je het niet erg vind negeer ik jouw gezwam voortaan. En als je het wel erg vind ook.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 19:43 schreef Lambiekje het volgende:

Beide kampen hebben waarschijnlijk verkeerde aannames. En daarboven op weet ik wel zeker dat de spindoctors dit in de zwareband beheersen. Dus ergens zitten we met ons referentiekader ernstig in de knoei. Wat is nog waar? Wat is allemaal ons verkeerd aangeleerd. ?

Het is bijvoorbeeld NIET waar, zoals jij regelmatig heb beweerd, dat werknemers van Odigo die in het WTC zouden werken zijn gewaarschuwd voor de aanslagen.
Ten eerste werkte er niemand van Odigo in het WTC, die werkten in een ander gebouw en de mensen die een vage waarschuwing hebben gekregen zaten in Israel.

Het is ook niet waar dat Silverstein veel geld heeft overgehouden aan de ramp. Hij moest jaarlijks nog 120 miljoen betalen aan huur voor de grond. En hij was ook nog eens onderverzekerd.

Het is ook niet waar dat de burgemeester van San Francisco van tevoren wist dat die aanslag die dag zou gebeuren. De waarschuwing die hij heeft ontvangen was algemeen en niet gedetaileerd, zoals die wel vaker waarschuwingen heeft gehad.

Het is ook niet waar dat Fema geen toegang heeft gekregen tot ground zero. Er zijn een aantal verschillende organisaties die toegang hebben gekregen tot ground zero waarom Fema en andere experts. Er zullen vast wel mensen zijn die er niet op mochten, maar als iedereen die naar Ground Zero wilde gaan, toestemming had gekregen, was het nu nog een soort Efteling met wachtrijen.

En zo zijn er nog wel meer dingen die mensen die een complot geloven beweren, niet waar. Er zijn jou veel verkeerde dingen aangeleerd. Maar dat zul je toch nooit erkennen.

[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 19-03-2007 22:53:17 ]

quote:

Op maandag 19 maart 2007 17:58 schreef OpenYourMind het volgende:

Als er iemand is die argumenten of opmerkingen herhaaldelijk verkeerd interpreteerd ben jij het wel.

Zoals waar dan?
Het zal vast wel eens dat ik iemand zijn uitleg niet goed begrijp. Zo begrijp ik niet waarom Northernstar begint over vlucht 93 als het over WTC7 gaat. Dan vraag ik waarom diegene daar over begint en heeft diegene de kans om het uit te leggen.

quote:

Ik vind jouw reacties en vragen hier wel zo kinderachtig. Het is net alsof je het erom doet om een eindeloze en vooral zinloze discussie voort te slepen.

Heb je al gezien hoe Teenwolf discusieerd reageert hier? Of vind je dat een normale gang van zaken?

quote:

Northern Star heeft jou het motief al zo vaak, en duidelijk gegeven. Blijkbaar vind jij dat motief niet sterk genoeg. Dat is jouw mening en dat is jouw goed recht, maar blijf dan niet steeds om hetzelfde vragen in steeds andere vormen.

Er zijn meer mensen die hier reageren dan Northernstar.

quote:

Voor de duidelijkheid, ik weet dat het motief geen bewijs is voor een inside job, maar 9/11 is exact wat de regering van Bush (de strategen) nodig hadden om hun plannen te verwezenlijken.

Als het al maanden droog is, komt een goede regenbui de boeren ook goed uit. Dat wil nog niet zeggen dat zij die regenbui die midden in de zomer valt, hebben geregeld.
Toevalligheden bestaan nu eenmaal. Het is zo makkelijk om te zeggen "het komt ze goed uit, dus dan hebben ze er zelf voor gezorgd". Je hebt er geen hol aan in dit soort discussies.