BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mja, ik kan van mijn kant hetzelfde zeggen. Maar telkens weer zijn er figuren die proberen anderen op te stoken met het verhaal dat het wel degelijk een complot was.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:41 schreef huupia het volgende:
alles is al een keer uitgelegd door mij en andere users.
En een oorlog voeren is de enige manier waarop ze veel geld kunnen verdienen? Daarvoor MOESTEN de WTC torens opgeblazen worden? Er was GEEN andere manier te bedenken?quote:de kosten van de oorlog worden gedragen door de belastinbetaler , de opbrengsten gaan naar de corporations ( halliburton , carlyle group e.d)
Daarvoor hadden ze echt niet een paar duizend mensen voor hoeven te vermoorden. Dat had ook wel met een andere grote aanslag gekund. Bijvoorbeeld een energie centralie ofzo.quote:de patriot act beperkt de rechten van de gewone burgers , deze zou nooit kunnen worden ingevoerd zonder een 9/11
het draait allemaal om controle en angstzaaien.
Waarom moesten ze Afghanistan aanvallen dan?quote:ze hadden een new pearl harbour nodig om de aanval op afghanistan te rechtvaardigen, en het heeft alles te maaken met "peak oil" en de dollar hegemonie .
De staatsschuld van Amerika loopt al met 100'den dollars per seconde op. Waarom moet je dan nog een oorlog gaan voeren?quote:ik neem aan dat je begrijpt dat de welvaart van de vs voorbij is als de wereld euro's gaat gebruiken ipv dollars voor olie transacties.
Waarom niet simpelweg een fraude plegen? Als ze een aanslag als dit kunnen uitvoeren, dan kunnen ze vast ook wel ongemerkt fraude plegen.
Zwakke redenen allemaal. Die roepen alleen maar meer vragen op. Er zijn wel betere manieren om het doel van die redenen te bereiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 17-03-2007 09:50:11 ]
Tegenvraag. Wat de neuk heeft invoeren van een Nucleaire First Strike doctrine, die breekt met 50 jaar Nato beleid, en sterker nog, het kunnen inzetten van kernwapens tegen landen die ze zelf niet hebben te maken met het voorkomen van aanslagen?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:34 schreef gorgg het volgende:
[..]
Stel nu eens hypothetisch dat het moslimterroristen waren die de aanslag hadden gepleegd zonder enig medeweten van de Amerikaanse regering + veiligheidsdiensten. De veiligheidsdiensten faalden dus in hun opzet.
Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?
Na zulke gebeurtenissen is er altijd een politieke reactie. En het is altijd wel duidelijk in welke richting die zullen plaatsvinden. Aangezien er dus in beide scenario's (wel/geen complot) zo'n reactie plaatsvindt(invoeren dergelijke wetten), maakt het gebruik ervan als argument voor 1 scenario onmogelijk. Zelfs als er helemaal geen complot zou zijn geweest, waren dergelijke wetten namelijk doorgevoerd.
De sterkte van bewijsmateriaal blijkt uit de mate waarin veranderingen in de variabelen leiden tot een onmogelijkheid het bewijsmateriaal te gebruiken.
De hervorming van de politie in België volgde na grote fouten bij de zaak Dutroux. De hervorming van de brandweer in België na de ramp in Ghislenghien. Zo gaat het nu eenmaal in de wereld.
Ik zal het antwoord geven. De wereld een pistool tegen het hoofd zetten heeft geen ene ruk met "terroristen" te maken. De macht van regering en overheid uitbreiden naar despotische proporties heeft niks te maken met "beschermen van vrijheid". Het heeft wel alles te maken met de grote push naar hegemonie en totale controle.
Zelfs iedere analist die gewoon meegaat met de officiele conspiracytheorie OCT, van boxcutters en handleidingen voor boeings samen met korans achtergelaten in busjes, onderkent dat Bush zijn beleid een heel ander doel nastreeft. "Misbruik van 9/11 maken", heet het dan. Of "wat een geluk voor Bush dat 9/11 kwam".
Dat 9/11 kwam heeft alleen weinig met geluk of toeval te maken.
Men vroeg naar een motief voor 9/11, hier is het.
"Our children will sing great songs about us years from now."
ik vind het behoorlijk sterke redenen . een energie centale geeft veel minder schok dan een aanval op een symbool van de vrije werreld nl de wtc.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Mja, ik kan van mijn kant hetzelfde zeggen. Maar telkens weer zijn er figuren die proberen anderen op te stoken met het verhaal dat het wel degelikj een complot was.
[..]
En een oorlog voeren is de enige manier waarop ze veel geld kunnen verdienen? Daarvoor MOESTEN de WTC toreends opgeblazen worden? Er was GEEN andere manier te bedenken?
[..]
Daarvoor hadden ze echt niet een paar duizend mensen voor hoeven te vermoorden. Dat had ook wel met een andere grote aanslag gekund. Bijvoorbeeld een energie centralie ofzo.
[..]
Waarom moesten ze Afghanistan aanvallen dan?
[..]
De staatsschuld van Amerika loopt al met 100'den dollars per seconde op. Waarom moet je dan nog een oorlog gaan voeren?
Waarom niet simpelweg een fraude plegen? Als ze een aanslag als dit kunnen uitvoeren, dan kunnen ze vast ook wel ongemerkt fraude plegen.
Zwakke redenen allemaal. Die roepen alleen maar meer vragen op. Er zijn wel betere manieren om het doel van die redenen te bereiken.
afghanistan is belangrijk omdat daar een grote pijplijding is aangelegd. de taliban ging niet akkoord met de amerikanen in 2001 . nu zit "puppet" en ex amoco olieman karzai er en zijn de contracten getekend.
verdiep je eens in peak oil en de dollar hegemonie .
de meeste landen zijn al over hun maximum heen en anderen zullen snel volgen. de reserves dalen en de vraag zal sterk stijgen mede door china en india . daarom is het zo belangrijk dat de amerikanen controle krijgen over oliereserves en transportroutes.
Oke. Ander voorbeeld. Vrijheidsbeeld, Golden Gate Bridge, Disneyworld.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 23:00 schreef huupia het volgende:
ik vind het behoorlijk sterke redenen . een energie centale geeft veel minder schok dan een aanval op een symbool van de vrije werreld nl de wtc.
Er zijn genoeg andere doelen te bedenken waarbij er niet zoveel mensen worden gedood maar wel eenzelfde schok zal hebben.
En daarom moesten tweeduizend mensen in het WTC sterven?quote:afghanistan is belangrijk omdat daar een grote pijplijding is aangelegd. de taliban ging niet akkoord met de amerikanen in 2001 . nu zit "puppet" en ex amoco olieman karzai er en zijn de contracten getekend.
Waarom dan niet gewoon een karrevracht met WMD's in Afghanistan droppen en zeggen dat het van de Taliban is?
Ben je de held, kun je doen wat je wilt, geen bloed aan je hand, maar een klein beetje gelogen.
Volgens mij moeten ze dan ook nog een oorlog beginnen met Saudie Arabie ofzo. Toch?quote:de meeste landen zijn al over hun maximum heen en anderen zullen snel volgen. de reserves dalen en de vraag zal sterk stijgen mede door china en india . daarom is het zo belangrijk dat de amerikanen controle krijgen over oliereserves en transportroutes.
Is het werkelijk zo moeilijk om voor 1 keer te antwoorden op een vraag of je mening te geven?quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tegenvraag. Wat de neuk heeft invoeren van een Nucleaire First Strike doctrine, die breekt met 50 jaar Nato beleid, en sterker nog, het kunnen inzetten van kernwapens tegen landen die ze zelf niet hebben te maken met het voorkomen van aanslagen?
Ik zal het antwoord geven. De wereld een pistool tegen het hoofd zetten heeft geen ene ruk met "terroristen" te maken. De macht van regering en overheid uitbreiden naar despotische proporties heeft niks te maken met "beschermen van vrijheid". Het heeft wel alles te maken met de grote push naar hegemonie en totale controle.
Zelfs iedere analist die gewoon meegaat met de officiele conspiracytheorie OCT, van boxcutters en handleidingen voor boeings samen met korans achtergelaten in busjes, onderkent dat Bush zijn beleid een heel ander doel nastreeft. "Misbruik van 9/11 maken", heet het dan. Of "wat een geluk voor Bush dat 9/11 kwam".
Dat 9/11 kwam heeft alleen weinig met geluk of toeval te maken.
Mijn punt was net dat de Bush regering 9/11 had misbruikt of het nu een complot was of niet. Daarom is het onzinnig om wat ze nu allemaal doen te gebruiken als argument voor het een of ander.
Laat me raden, de enige bron hiervoor is het woord van John Pilger zonder enige uitleg over de context van de zin?quote:Men vroeg naar een motief voor 9/11, hier is het.
"Our children will sing great songs about us years from now."
Ontwijk het onderwerp maar, je hebt gewoon geen antwoord dus doe je het maar af met een nikszeggende zin.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 15:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
was een reactie op iemand anders hier. dat dat het doel was ...
Nee jouw punt was dat ze door die manouvre een deel van het pentagon raakte waar bijna niemand in zat en het dus bewijs van een complot was. Feit is dat zonder die manouvre hetzelfde deel hadden geraakt, dus je bewijs voor een complot slaat nergens op. En dat is het punt.quote:Punt is dat de maneuvre dus overbodig is.
Misschien moet je je eens gaan vediepen in Al Qauda voordat je weer totaal onzinnige dingen gaat roepen. Ten eerste over de Bin Laden verklaring zie http://www.muckrakerreport.com/id372.htmlquote:HAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHAHAHAHHA!!!
En jy gelooft nog steeds die nepopgezette verklaring. En wat is de verklaring dan van die Mohammed van van de week!
Dat ontkracht dus de statements van Osama weer. Tegenstrijdig gelul is het. Ons weer wat wijsmaken middels de media.
Ten tweede de verklaring van KSM klopt in in het plaatje, KSM was de operationele leider van Al Quada acties. Als je dat niet snapt heb je echt geen idee waar je het over hebt. Tegenstrijdig gelul noem je het maar je kan geen enkel argument aanbrengen waarom het tegenstrijdig is.
En weer een claim waar je ook geen enkel bewijs voor heb je lult maar wat. Je begint nu over dat de helft geen kaper is wat is de andere helft dan wel kapers die vliegtuigen in gebouwen hebben gevlogen? Je hebt geen enkel argument wat je claim ondersteunt dat toont een behoorlijke zwakte in je argumentatie. Oftwel je lult uit je nek.quote:Precies dat was al netjes allemaal gedocumenteerd in dat draaiboek. Welke moslim namen netjes opgezocht zijn in het telefoonboek. Helft zijn niet eens wat zijn dat ze zijn, in ieder geval geen kaper.
[ Bericht 0% gewijzigd door mouzzer op 17-03-2007 16:26:07 ]
Ik gaf je antwoordquote:Op vrijdag 16 maart 2007 23:27 schreef gorgg het volgende:
[..]
Is het werkelijk zo moeilijk om voor 1 keer te antwoorden op een vraag of je mening te geven?
"Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?"
Dat is een retorische vraag. Natuurlijk zou er naar bestaande wetgeving gekeken worden en er waarschijnlijk bijgesteld worden. Dat doet men al als na een groot verkeersongeluk.
Mijn antwoord was dat men maatregelen neemt die niets met "de politieke reactie in zo'n scenario" te maken hebben.
Dat was het argument dan ook niet.quote:Mijn punt was net dat de Bush regering 9/11 had misbruikt of het nu een complot was of niet. Daarom is het onzinnig om wat ze nu allemaal doen te gebruiken als argument voor het een of ander.
Men had het zonder 9/11 niet kunnen uitvoeren.
Er werd door calvobbes gevraagd naar een motief. Nou dat is het motief. Waar meerdere nu al een paar pagina's lang op wijzen.
Men had 9/11 nodig.
Goed een simpele vraag terug herhalen dan maar. Waarom zoveel doden? Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 01:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik gaf je antwoord
"Wat denk je dat de politieke reactie in zo'n scenario zou zijn? Denk je werkelijk dat ze niets zouden doen of denk je dat ze de veiligheidsdiensten meer macht zouden geven?"
Dat is een retorische vraag. Natuurlijk zou er naar bestaande wetgeving gekeken worden en er waarschijnlijk bijgesteld worden. Dat doet men al als na een groot verkeersongeluk.
Mijn antwoord was dat men maatregelen neemt die niets met "de politieke reactie in zo'n scenario" te maken hebben.
[..]
Dat was het argument dan ook niet.
Men had het zonder 9/11 niet kunnen uitvoeren.
Er werd door calvobbes gevraagd naar een motief. Nou dat is het motief. Waar meerdere nu al een paar pagina's lang op wijzen.
Men had 9/11 nodig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De vliegtuigen zaten halfvol en ook de torens waren uitzonderlijk rustig. Je zou zeggen dat ze er nog enigzins rekening mee gehouden hebben...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 05:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed een simpele vraag terug herhalen dan maar. Waarom zoveel doden? Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden.
Maar hoe zou ik antwoord op je vraag kunnen geven? Iemand die van een inside job uitgaat, zoals ik, kan hooguit zeggen "blijkbaar vonden ze het nodig."
Misschien speelt mee dat de gebouwen in "hun" handen waren? Als je ervan uitgaat dat Silverstein in het complot zit. Zat Jeb Bush ook niet in het beveiligingsbedrijf? Geruchten over dat de honden uit de beveiliging waren gehaald, over onderhoud en evacuatie-oefeningen in de weken voor de aanslagen, uitschakelen van de camera's in WTC7 etc. Maar je vraagt me om te speculeren. Voor antwoorden moet je bij de daders zijn.
Doe jij dat dan es voor jouw vriendjes ook ...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Mjah, de vraag over wel of geen motief is zinnig, maar het trekt nu weer een beetje een dwaalweg in.
Jij moet jouw lijstje met 10 motieven waarom Amerika deze aanslagen zelf zou hebben gepleegd, nog steeds afmakenquote:Op zaterdag 17 maart 2007 08:00 schreef UncleScorp het volgende:
Doe jij dat dan es voor jouw vriendjes ook ...
Ow en de rest van die reactie mag je ook wel wel reageren. Dat was namelijk ook een mooi lijstje waarmee ik de voor en nadelen aangaf....
En ik wacht nog op Osama zijn lijstje ...quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:31 schreef calvobbes het volgende:
Kom eens één keer met een lijstje waaruit blijkt dat de voordelen veel beter zijn dan de nadelen.
Zelfs war is business, en business is money ... dubbel profijtquote:Wat heb je aan financiele voordelen voor aandeelhouders als je veel meer kwijt bent aan een oorlog?
Meer macht en controle over de massaquote:Waarom is het een voordeel om de Patriot Act in te voeren?
War is business.quote:Waarom is het een voordeel om oorlog te gaan voeren met een land waardoor je geloofwaardigheid naar de knoppen gaat?
Plus een vaste voet aan grond krijgen in het Midden-Oosten.
Waarom zou je 1 vlieg doodmeppen als je er 2 tegelijk kan meppen ?quote:Waarom zou je geld gaan verdienen door duizenden mensen te vermoorden als je ook minder opvallend geld kunt verdienen?
Waarom waarom waarom ... tja waarom blaast er wel iedere dag een moslim zichzelf en zijn soortgenoten op ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Voor Osama zijn er amper nadelen. Die woonde toch al in een grot en werd toch al gezocht door de Amerikanen, alleen na 9/11 nog wat meer.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 10:10 schreef UncleScorp het volgende:
En ik wacht nog op Osama zijn lijstje ...
Tja en de exacte voordelen zijn voor een terrorist moeilijk aan te geven. Wat had Timothy McVeigh voor een voordelen bij het plegen van zijn aanslag?
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:Zelfs war is business, en business is money ... dubbel profijt
Dat moet perse bereikt worden door een paar duizend onschuldige burgers te vermoorden?quote:Meer macht en controle over de massa
Uhm... Waarom is de VS dan bezig een eigen Irakese regering te maken? En mogen die hun eigen beslissing nemen, ook al is de VS het daar niet mee eens?quote:War is business.
Plus een vaste voet aan grond krijgen in het Midden-Oosten.
Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Waarom zou je 1 vlieg doodmeppen als je er 2 tegelijk kan meppen ?
Ja je kunt wel blijven roepen "Amerika heeft het zelf gedaan, maar het is dan natuurlijk ook wel handig om te weten waarom ze dat gedaan hebben.quote:Waarom waarom waarom ...
Het lijkt me niet dat Bush of de Amerikaanse regering zoiets zomaar doen he!
Ja want dat is nog helemaal niet genoemd ofzo.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 10:21 schreef calvobbes het volgende:
Ja je kunt wel blijven roepen "Amerika heeft het zelf gedaan, maar het is dan natuurlijk ook wel handig om te weten waarom ze dat gedaan hebben.
En het dan straks weer raar vinden dat mensen niet meer verder willen discussieren.
Dat zeg ik helemaal niet. Er wordt gedaan alsof het raar is dat er naar een motief wordt gevraagd. Dan is het toch niet erg dat ik uitleg waarom ík naar een "waarom" vraag....quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:03 schreef NorthernStar het volgende:
Ja want dat is nog helemaal niet genoemd ofzo.
Toch altijd wel grappig om te zien dat mensen die geen argumenten meer hebben simpele vragen/opmerkingen verkeerd uit gaan leggen en selectief gaan reageren
Zo veel doden.?!!! ik vind het bar weinig. Als ze de torens bv om een uur of half drie hadden aangevallen en doelbewust hebben laten instorten was het dodental 10x zo hoog. Bovendien zijn vriendjes-van enzo ingelicht dus sommige kwamen niet eens naar hun werk. Dus er is wel voor gezorgd dat een minimum was.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 05:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed een simpele vraag terug herhalen dan maar. Waarom zoveel doden? Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden.
En nog grappiger is ... sommige mensen wilde na het raken van de 1e toren .. weg. Maar nee dat was strikt verboden.
Wat nu als iedereen was geevacueerd. Dan was er geen WOOOOOOOW effect wereldweid. En dus geen mogelijk om rechten aftepakken en er is geen motief voor een oorlog. Dat wilde men dus ook voorkomen. Dus moesten mensen in het pand blijven?
Door WTC te pakken heb je ook meteen veel Europeesche landen mee je mee. Omdat er tientallen bedrijven wereldweid in zitten. Waaronder ook dus NL bedrijven. WTC is de meeste ultieme locatie.
En En En ...er was nog dat asbest verhaal ?! Nog een rede waarom ze neer moesten.
WTC is echt het symbool van onze kapitalistische westerse economie.
En door bv Disney World .. dat zijn kinderen mee gemoeid. Dat zal geen een achterlijke idioot doen. Dat zou totaal nergens op slaan.
Vrijheidsbeeld .. daar mee krijg je je bondgenoten echt niet mee in oorlog. Ik denk dat je alleen een paar oude franse mannetjes boos maakt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ook zo'n bewering die al vaak langs is gekomen. Maar waarvoor geen bewijs is gegeven. Het bewijs dat er wel was, bleek verkeerd te zijn, achterhaald, verkeerd geinterpreteerd of gewoonweg verzonnen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:31 schreef Lambiekje het volgende:
Zo veel doden.?!!! ik vind het bar weinig. Als ze de torens bv om een uur of half drie hadden aangevallen en doelbewust hebben laten instorten was het dodental 10x zo hoog. Bovendien zijn vriendjes-van enzo ingelicht dus sommige kwamen niet eens naar hun werk. Dus er is wel voor gezorgd dat een minimum was.
Dat is jou ook al vaak zat verteld Lambiekje.
Dus waarom blijf je telkens hetzelfde roepen? Waarom zou iemand nog maar een woord geloven van wat jij zegt?
Daar mee is ook bereikt dat UK zijn burgers rechten afpakt.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 10:21 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Voor Osama zijn er amper nadelen. Die woonde toch al in een grot en werd toch al gezocht door de Amerikanen, alleen na 9/11 nog wat meer.
Tja en de exacte voordelen zijn voor een terrorist moeilijk aan te geven. Wat had Timothy McVeigh voor een voordelen bij het plegen van zijn aanslag?
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
[..]
Dat moet perse bereikt worden door een paar duizend onschuldige burgers te vermoorden?
[..]
En in Nederland gaat het ook in rap tempo achteruit met onze rechten.
Nederland Politiestaat .. waarom id-plicht als of dat werkt. Die ene clown van vorige maand. dat kan dus zomaar.
Maar jy en ik mogen niet eens lachen op een foto Dat is dus gewoon puur nonsens.
Stiekem zijn er ook andere wetten aangepast en toegevoegd op EU niveau waardoor onze regering buitenspel staat.
Waarom moet de providers terabytes en nog eens tyrabytes opslaan van jouw en mijn internet verkeer.
Waarom wordt elk telefoongesprek opgeslagen. .. en ja doet KPN weldegelijk.
Waarom wordt onze locaties opgeslagen van het mobieltje.
Puur en alleen door de aanslagen op 911.
En jy ziet het niet zo.. .jy geloofd nog steeds dat sneue ongewassen viezebaardmans extremistische porno-arabieren het hebben gedaan. dat is toch wel zo ongelovelijk NIET waar.quote:Uhm... Waarom is de VS dan bezig een eigen Irakese regering te maken? En mogen die hun eigen beslissing nemen, ook al is de VS het daar niet mee eens?
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag.
[..]
Ja je kunt wel blijven roepen "Amerika heeft het zelf gedaan, maar het is dan natuurlijk ook wel handig om te weten waarom ze dat gedaan hebben.
Het lijkt me niet dat Bush of de Amerikaanse regering zoiets zomaar doen he!
Olie, Oorlog & Drugs en dat zij je af tegen die pornoarabieren die "boos" zijn op onze economie ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik ben niet de enige hoor die zegt dat het dodental nog redelijk laag is...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook zo'n bewering die al vaak langs is gekomen. Maar waarvoor geen bewijs is gegeven. Het bewijs dat er wel was, bleek verkeerd te zijn, achterhaald, verkeerd geinterpreteerd of gewoonweg verzonnen.
Dat is jou ook al vaak zat verteld Lambiekje.
Dus waarom blijf je telkens hetzelfde roepen? Waarom zou iemand nog maar een woord geloven van wat jij zegt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als een heel land roept dat de wereld plat is, is dat nog niet de waarheid hoorquote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:48 schreef Lambiekje het volgende:
Ik ben niet de enige hoor die zegt dat het dodental nog redelijk laag is...
Doel meer op een antwoord van Nortern Star .. die zei ook in een antwoord dat het laag is.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:49 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als een heel land roept dat de wereld plat is, is dat nog niet de waarheid hoor
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En welk voordeel heeft Bush of de Amerikaanse regering daarmee?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:47 schreef Lambiekje het volgende:
Daar mee is ook bereikt dat UK zijn burgers rechten afpakt.
En in Nederland gaat het ook in rap tempo achteruit met onze rechten.
En hoe ongelofelijk niet waar dat is, toch kun jij geen deugdelijke bewijzen geven voor wie het dan WEL gedaan hebbenquote:En jy ziet het niet zo.. .jy geloofd nog steeds dat sneue ongewassen viezebaardmans extremistische porno-arabieren het hebben gedaan. dat is toch wel zo ongelovelijk NIET waar.
ja nou en?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:50 schreef Lambiekje het volgende:
Doel meer op een antwoord van Nortern Star .. die zei ook in een antwoord dat het laag is.
Omdat een Fok! mod iets zegt is het de waarheid?
Jy roept net zo hard hetzelfde .. en je gaat niet eens in op de antwoorden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook zo'n bewering die al vaak langs is gekomen. Maar waarvoor geen bewijs is gegeven. Het bewijs dat er wel was, bleek verkeerd te zijn, achterhaald, verkeerd geinterpreteerd of gewoonweg verzonnen.
Dat is jou ook al vaak zat verteld Lambiekje.
Dus waarom blijf je telkens hetzelfde roepen? Waarom zou iemand nog maar een woord geloven van wat jij zegt?
Waarom USA in midden oosten zit ...OLIE OLIE OLIE . Maar ja dat is natuurlijk niet het juiste antwoord in jouw optiek?
En Nederland zit lekker diep mee in deze olie-kutzooi. Shell voor ruim 20 miljard. Dus tja .. waarom
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee ,, maar jy vind het dus kennelijk wel een hooggetal voor een gebouw waar ruim 10.000 mensen dagelijks werken? En dan heb je het dus nog niet eens de duizenden toeristen die dagelijks naar de top gaan om te kijken hoe mooi NY er bij ligt.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
ja nou en?
Omdat een Fok! mod iets zegt is het de waarheid?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jawel hoor. Gewoon objectief uit je ogen kijken ipv die beperkte visie van je.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:52 schreef Lambiekje het volgende:
Jy roept net zo hard hetzelfde .. en je gaat niet eens in op de antwoorden.
Nee dat is voor mij niet het juiste antwoord op de vraag waarom een regering een paar duizend van zijn eigen burgers gaat vermoorden.quote:Waarom USA in midden oosten zit ...OLIE OLIE OLIE . Maar ja dat is natuurlijk niet het juiste antwoord in jouw optiek?
Zeker niet als er betere en onschuldigere manieren zijn om in het Midden Oosten te komen.
Wat is een onschuldige manier ?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jawel hoor. Gewoon objectief uit je ogen kijken ipv die beperkte visie van je.
[..]
Nee dat is voor mij niet het juiste antwoord op de vraag waarom een regering een paar duizend van zijn eigen burgers gaat vermoorden.
Zeker niet als er betere en onschuldigere manieren zijn om in het Midden Oosten te komen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Pfff... Moeten we een discussie gaan voeren of het aantal doden genoeg was of niet? En genoeg dan waarvoor....quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:55 schreef Lambiekje het volgende:
Nee ,, maar jy vind het dus kennelijk wel een hooggetal
Het hogere doel he ... NWO/Illuminati. Maar dat zullen we maar buitenbescouwing laten.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En welk voordeel heeft Bush of de Amerikaanse regering daarmee?
[..]
En hoe ongelofelijk niet waar dat is, toch kun jij geen deugdelijke bewijzen geven voor wie het dan WEL gedaan hebben
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Compleet onschuldig zou het niet worden. Maar een aanslag op het vrijheidsbeeld of de Golden Gate Bridge zou minder doden hebben opgeleverd maar WEL dezelfde gevolgen kunnen hebben gehad.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:
Wat is een onschuldige manier ?
Daarmee zou ook het hele land in een schok zijn geweest en dezelfde wetten kunnen zijn doorgevoerd als nu.
Het gaat er bij mij echt niet in dat een Amerikaanse regering het normaal vind om maar even een paar duizend eigen burgers te doden.
Heel pakkend die zin.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 22:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Tegenvraag. Wat de neuk heeft invoeren van een Nucleaire First Strike doctrine, die breekt met 50 jaar Nato beleid, en sterker nog, het kunnen inzetten van kernwapens tegen landen die ze zelf niet hebben te maken met het voorkomen van aanslagen?
Ik zal het antwoord geven. De wereld een pistool tegen het hoofd zetten heeft geen ene ruk met "terroristen" te maken. De macht van regering en overheid uitbreiden naar despotische proporties heeft niks te maken met "beschermen van vrijheid". Het heeft wel alles te maken met de grote push naar hegemonie en totale controle.
Zelfs iedere analist die gewoon meegaat met de officiele conspiracytheorie OCT, van boxcutters en handleidingen voor boeings samen met korans achtergelaten in busjes, onderkent dat Bush zijn beleid een heel ander doel nastreeft. "Misbruik van 9/11 maken", heet het dan. Of "wat een geluk voor Bush dat 9/11 kwam".
Dat 9/11 kwam heeft alleen weinig met geluk of toeval te maken.
Als deze analisten dus tot de conclussie komen dat Bush 9/11 wel erg heeft misbruikt. En het dus geen mazzeltje meer is dat het Midden Oosten een kunstje heeft geflikt. Dan kan je toch met reverse enginering niets anders concluderen dan een Inside Job. !? . Dan moet toch z'n analist toch gaan twijfelen aan het OCT gebeuren. En dat daarmee het boxcutter verhaal van die 20 arabieren gewoon een modern Ali Baba verhaal is ....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ow jawel hoor.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:11 schreef Lambiekje het volgende:
Als deze analisten dus tot de conclussie komen dat Bush 9/11 wel erg heeft misbruikt. En het dus geen mazzeltje meer is dat het Midden Oosten een kunstje heeft geflikt. Dan kan je toch met reverse enginering niets anders concluderen dan een Inside Job. !?
Zoals ik al eerder zei, iemand die een voordeel haalt uit een ramp of aanslag, is nog niet meteen de dader van de aanslag.
Jouw redenatie is wel heel erg bekrompen.
Vrijheidsbeeld krijg je niemand mee op stang .. behalve een paar franse bejaarden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Compleet onschuldig zou het niet worden. Maar een aanslag op het vrijheidsbeeld of de Golden Gate Bridge zou minder doden hebben opgeleverd maar WEL dezelfde gevolgen kunnen hebben gehad.
Daarmee zou ook het hele land in een schok zijn geweest en dezelfde wetten kunnen zijn doorgevoerd als nu.
Het gaat er bij mij echt niet in dat een Amerikaanse regering het normaal vind om maar even een paar duizend eigen burgers te doden.
Golden Gate heb je alleen de San Francisco mensen mee dat ze dan nu een grote omweg moeten maken. Daar mee krijg je echt niet geheel Amerika achter je om te gaan vechten. En al helemaal niet de Europeanen.
in WTC daar in tegen symboliseerd ons westers economie. En er bijna uit elk land ter wereld een bedrijf heeft zitten. Ga je dat aanvallen die heeft meteen elk land ook een 'motief' om actief mee te doen in de oorlog. Dat lijkt mee meer dan duildelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Beide gebouwen zijn net zulke symbolen voor Amerika als de WTC torens.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:15 schreef Lambiekje het volgende:
Vrijheidsbeeld krijg je niemand mee op stang .. behalve een paar franse bejaarden.
Golden Gate heb je alleen de San Francisco mensen mee dat ze dan nu een grote omweg moeten maken.
Het vrijheidsbeeld is voor de Amerikanen ook HET symbool voor de vrijheid. Dat zou echt wel genoeg Amerikanen kwaad hebben gemaakt.
En hey, als het niet had gewerkt, dan hadden ze toch alsnog het WTC kunnen doen. Je maakt mij echt niet wijs dat de Amerikaanse regering meteen een paar duizend mensen gaat vermoorden om dingen te kunnen bereiken die ook op een andere manier bereikt hadden kunnen worden.
Dat is niet van belang. Als je er van uitgaat dat de regering er achter zit, waarom hebben ze dan niet om middernacht met een enorme vuurbal het vrijheidsbeeld opgeblazen. Wellicht een enkele dode maar wel het terror effect.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 06:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De vliegtuigen zaten halfvol en ook de torens waren uitzonderlijk rustig. Je zou zeggen dat ze er nog enigzins rekening mee gehouden hebben...
Dat is een loos argument 1tje uit het rijtje "God heeft het zo gewild".quote:Maar hoe zou ik antwoord op je vraag kunnen geven? Iemand die van een inside job uitgaat, zoals ik, kan hooguit zeggen "blijkbaar vonden ze het nodig."
1tje uit het rijtje "God heeft het zo gewild".Nee je werd gevraagd een hypotetisch spelletje te doen. Daar draai je nogsteeds omheen. Dat de gebouwen in hun handen waren omdat de eigenaar in het complot zou zitten gaat niet op aangezien je datzelfde ook over andere doelwitten zou kunnen zeggen. Die geruchten over de honden waren overigens onterecht.quote:Misschien speelt mee dat de gebouwen in "hun" handen waren? Als je ervan uitgaat dat Silverstein in het complot zit. Zat Jeb Bush ook niet in het beveiligingsbedrijf? Geruchten over dat de honden uit de beveiliging waren gehaald, over onderhoud en evacuatie-oefeningen in de weken voor de aanslagen, uitschakelen van de camera's in WTC7 etc. Maar je vraagt me om te speculeren. Voor antwoorden moet je bij de daders zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien wat kort door de bocht.. maar het voordeel van Bush & Co is mij iets te groot om het kunstje van het midden oosten te doen geloven.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow jawel hoor.
Zoals ik al eerder zei, iemand die een voordeel haalt uit een ramp of aanslag, is nog niet meteen de dader van de aanslag.
Jouw redenatie is wel heel erg bekrompen.
In 2001 was ik ook gewoon een pino die geloofde wat Bush zei en wat onze kranten onze vertelden. Maar nu er steeds meer shit naar boven komt. De voordelen van Bush en het aanpassen van onze rechten en die LC video heeft mij doen twijfelen. Inmiddels is het geen twijfel meer.
Het midden oosten weet dat ze de wereld reserve olie hebben ... gaan ze "ons" aanvallen met de medeling dat ze boos zijn op onze florisante economie. Dat zou toch nergens op slaan. Daar kan je toch donder op zeggen dat er een oorlog komt en dat men puur voor de olie komt. Want dat was ook de issue van Golf Oorlog
Iran wordt ook alleen maar gedreigd met aanvallen omdat ze van de dollar af willen en willen gaan verpatsen in Euros.
Als ik het goed heb wilde meneer Saddam dat ook ... Dollars omwisselen voor de Euro.
Dat zou een ramp zijn voor de VS economie. >> dat moet dus ten allen tijden gewaarborgt worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Misschien was een doorslaggevend aspect het verplichte asbest ontmanteling van beide torens. Het geintje heeft Silvertien dus alleen maar mljd opgeleverd dan dat het anders gekost zou hebben...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Beide gebouwen zijn net zulke symbolen voor Amerika als de WTC torens.
Het vrijheidsbeeld is voor de Amerikanen ook HET symbool voor de vrijheid. Dat zou echt wel genoeg Amerikanen kwaad hebben gemaakt.
En hey, als het niet had gewerkt, dan hadden ze toch alsnog het WTC kunnen doen. Je maakt mij echt niet wijs dat de Amerikaanse regering meteen een paar duizend mensen gaat vermoorden om dingen te kunnen bereiken die ook op een andere manier bereikt hadden kunnen worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
dus niet he .. ten eerste niemand ziet het live. Is het na 30 seconde klaar met het vrijheidsbeeld. 0,0 waaaw effect.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is niet van belang. Als je er van uitgaat dat de regering er achter zit, waarom hebben ze dan niet om middernacht met een enorme vuurbal het vrijheidsbeeld opgeblazen. Wellicht een enkele dode maar wel het terror effect.
[..]
en rest van de wereld had ze shouders opgehaald van 'mwhaa'. En geen motivatie dus om ook mee te doen in het leugenachtig oorlog in Irak.
En daarmee geef je dus wel aan dat de andere explosieven argumentatie wel waar isquote:Dat is een loos argument 1tje uit het rijtje "God heeft het zo gewild".
[..]
Nee je werd gevraagd een hypotetisch spelletje te doen. Daar draai je nogsteeds omheen. Dat de gebouwen in hun handen waren omdat de eigenaar in het complot zou zitten gaat niet op aangezien je datzelfde ook over andere doelwitten zou kunnen zeggen. Die geruchten over de honden waren overigens onterecht.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
gooit iemand die ouwe grammofoonplaat ff bij het grofvuil, hij blijft hangen.
en dan bedoel ik calvoddes. waarom, waarom, waarom , waarom
na 10 x antwoord te hebben gegeven blijf je komen met ja maar en waarom .
sorry hoor.
en dan bedoel ik calvoddes. waarom, waarom, waarom , waarom
na 10 x antwoord te hebben gegeven blijf je komen met ja maar en waarom .
sorry hoor.
Ik wel:, hier n paar ( lees het PNAC ook 's.)quote:Op vrijdag 16 maart 2007 11:48 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik bedoel te zeggen dat ik geen enkele goede reden zie voor Bush of de Amerikaanse regering om een aanslag te (laten) plegen op het WTC en het Pentagon.
quote:WTC 7 also held the offices of numerous government agencies, including the Department of Defense, the CIA, the Secret Service, the IRS, and the Security and Exchange Commission.5 Late 2001 was the time of "the height of the investigation into Enron, so the majority of Enron's SEC filings were likely destroyed when World Trade Center 7 came down
http://www.wtc7.net/articles/kimball/thirdskyscraper.html
Rumsfeld mistte wat $$$$$$ op 10-11. Weet je nog?quote:With one fell swoop of structural devastation, there went thousands of case file evidence against outfits like WorldComm and Enron.
http://ruminatethis.org/w(...)per-safety-and-wtc7/
En daarbij, de winsten Halliburton, oliecontracten, pijpleidingen, bezetting midden-oosten, carte blanche FBI/CIA, etc, div (patriot)acten, etc.quote:An office of the Army that had just re-occupied the Pentagon's recently renovated Wedge One, named Resource Services Washington, lost 34 of its 45 employees. Most were civilian accountants, bookkeepers and budget analysts. 3 Defense Secretary Rumsfeld had announced on the eve of the attack that more than $2 trillion was missing from the Pentagon.
http://911research.wtc7.net/sept11/victims/pentagonkilled.html
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 17-03-2007 13:37:22 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
tuurlijk er zijn altijd meerdere wegen die naar rome gaan. ze hebben deze gekozen .quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:25 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Beide gebouwen zijn net zulke symbolen voor Amerika als de WTC torens.
Het vrijheidsbeeld is voor de Amerikanen ook HET symbool voor de vrijheid. Dat zou echt wel genoeg Amerikanen kwaad hebben gemaakt.
En hey, als het niet had gewerkt, dan hadden ze toch alsnog het WTC kunnen doen. Je maakt mij echt niet wijs dat de Amerikaanse regering meteen een paar duizend mensen gaat vermoorden om dingen te kunnen bereiken die ook op een andere manier bereikt hadden kunnen worden.
toch heeft deze simultane aanval op het symbool van kapitalisme ( wtc) alsmede het symbool van ultime militaire macht ( pentagon) toch net iets meer werelwijde impact dan dat ze dat lullige beeld op ellis island een kopje kleiner hadden gemaakt.
Dat is niet het punt. Het is het symbool van Amerikaanse vrijheid. Zoiets aanvallen heeft een behoorlijke impact. Of andere landen mee willen knokken staat daar los van.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dus niet he .. ten eerste niemand ziet het live. Is het na 30 seconde klaar met het vrijheidsbeeld. 0,0 waaaw effect.
en rest van de wereld had ze shouders opgehaald van 'mwhaa'. En geen motivatie dus om ook mee te doen in het leugenachtig oorlog in Irak.
En wat voorn scheve logica moet ik daar achter zoeken?quote:En daarmee geef je dus wel aan dat de andere explosieven argumentatie wel waar is
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor Amerikanen is het nou niet bepaald een 'lullig beeld'quote:Op zaterdag 17 maart 2007 13:32 schreef huupia het volgende:
[..]
tuurlijk er zijn altijd meerdere wegen die naar rome gaan. ze hebben deze gekozen .
toch heeft deze simultane aanval op het symbool van kapitalisme ( wtc) alsmede het symbool van ultime militaire macht ( pentagon) toch net iets meer werelwijde impact dan dat ze dat lullige beeld op ellis island een kopje kleiner hadden gemaakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
heb je dat persoonlijk gevraagd aan iedere redneck en amish?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 15:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor Amerikanen is het nou niet bepaald een 'lullig beeld'
Voor mij zal het een worst wezen dat ze dat gemold zouden hebben...
Ik voel ergens dat sommige ervan balen dat ze nooit in de WTC naar de top zijn geweest. En dus maar een suggestie doen van ze hadden het vrijheidsbeeld moeten pakken....
[ Bericht 6% gewijzigd door Lambiekje op 17-03-2007 16:13:06 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, het is meer dan dat.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 15:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Voor Amerikanen is het nou niet bepaald een 'lullig beeld'
quote:Een paar onnozele Amerikanen hebben nu een online petitie opgericht om Lady Liberty terug te sturen naar Frankrijk. Ze vinden dat ze door Frankrijk in de steek gelaten zijn, en dat na wat de Yankees voor de Fransen hebben gedaan in WO2.
http://www.polskaya.be/?m=20030323
Misschien houden ze die optie nog open.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Voor jouw zal het misschien worst wezen maar voor de amerikanen is dat wel even anders. Je zou eens naar de VS moeten gaan dan praat je wel anders. Zelfs in de dinner in hele kleine plaatsjes hangen er foto's van het vrijheidsbeeld met de tekst United We Stand. Het vrijheidsbeeld is een enorm belangrijk symbool voor amerikanen. Tegenwoordig mag je geeneens een klein schaartje meenemen naar Libery Island. (zeker bang dat we het vrijheidsbeeld om gingen knippen?)quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
heb je dat persoonlijk gevraagd aan iedere redneck en amish?
Voor mij zal het een worst wezen dat ze dat gemold zouden hebben...
Ik voel dat je weer klem zit en dan maar met dit soort opmerkingen komt. Punt was dat een aanval op het vrijheidsbeeld ook een enorme WOW impact had op de amerikanen. Op niet amerikanen hebben denk ik de beelden van de WTC torens meer impact dan zeg een aanslag op het vrijheidsbeeld. Dat je zegt dat de aanslagen van 9/11 visueel aantrekkelijk waren om misbruik van te maken ben ik het wel mee eens. (En niet alleen door de regering, de postkaarten in NY hebben tegenwoordig een transparant WTC erop staan..)quote:Ik voel ergens dat sommige ervan balen dat ze nooit in de WTC naar de top zijn geweest. En dus maar een suggestie doen van ze hadden het vrijheidsbeeld moeten pakken....
Wat probeer je hiermee duidelijk te maken? Hier staan een paar mooie voorbeelden waar ze als belangrijk symbool wordt gezien.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee, het is meer dan dat.
[afbeelding]
[afbeelding]
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
Misschien houden ze die optie nog open.
[afbeelding]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
i.d.d.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat probeer je hiermee duidelijk te maken? Hier staan een paar mooie voorbeelden waar ze als belangrijk symbool wordt gezien.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ben jij een doorsnee Amerikaan dan?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
heb je dat persoonlijk gevraagd aan iedere redneck en amish?
Voor mij zal het een worst wezen dat ze dat gemold zouden hebben...
Je hebt geen argumenten dus kom je maar met dergelijke dingen aanzetten?quote:Ik voel ergens dat sommige ervan balen dat ze nooit in de WTC naar de top zijn geweest. En dus maar een suggestie doen van ze hadden het vrijheidsbeeld moeten pakken....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik herhaal mijn vraag. Wat wil je hiermee zeggen?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik herhaal mijn vraag. Wat wil je hiermee zeggen?
quote:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik weet niet waar jy bent geweest allemaal (of misschien helemaal niet) .... ik heb helemaal niets maar dan ook niets gezien van het vrijheidsbeeld in restaurantjes hoogstens 1 keer ofzo. Ik ben toch wel in redelijk wat staten geweest California, Nevada, Montana, Idaho, Colorado, Utah, Alabama, Indiana, Florida, Mississippi, Louisiana, Georgia, Tenessee, Wyoming en Kentucky. Ik ben niet in NY geweest, dat daar misschien wat fotootjes hangen lijkt me niet zo vreemd. ?!quote:Op zaterdag 17 maart 2007 16:55 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Voor jouw zal het misschien worst wezen maar voor de amerikanen is dat wel even anders. Je zou eens naar de VS moeten gaan dan praat je wel anders. Zelfs in de dinner in hele kleine plaatsjes hangen er foto's van het vrijheidsbeeld met de tekst United We Stand. Het vrijheidsbeeld is een enorm belangrijk symbool voor amerikanen. Tegenwoordig mag je geeneens een klein schaartje meenemen naar Libery Island. (zeker bang dat we het vrijheidsbeeld om gingen knippen?)
[..]
Ik voel dat je weer klem zit en dan maar met dit soort opmerkingen komt. Punt was dat een aanval op het vrijheidsbeeld ook een enorme WOW impact had op de amerikanen. Op niet amerikanen hebben denk ik de beelden van de WTC torens meer impact dan zeg een aanslag op het vrijheidsbeeld. Dat je zegt dat de aanslagen van 9/11 visueel aantrekkelijk waren om misbruik van te maken ben ik het wel mee eens. (En niet alleen door de regering, de postkaarten in NY hebben tegenwoordig een transparant WTC erop staan..)
Ik denk dat de kans onze bea in een cafe/restaurant hangt groter is dan dat een pic van Vrijheidsbeeld.
Het WOW-effect was ook weldegelijk bedoelt voor de buitenlanders.. dat was nooit gebeurd als het vrijheidsbeeld was geraakt. Er moeten slachtoffers vallen om effect te hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ik heb ze ook bar weinig gezien idd op die plekjes en ben al 6x naar amerika geweest.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jy bent geweest allemaal (of misschien helemaal niet) .... ik heb helemaal niets maar dan ook niets gezien van het vrijheidsbeeld in restaurantjes hoogstens 1 keer ofzo. Ik ben toch wel in redelijk wat staten geweest California, Nevada, Montana, Idaho, Colorado, Utah, Alabama, Indiana, Florida, Mississippi, Louisiana, Georgia, Tenessee, Wyoming en Kentucky. Ik ben niet in NY geweest, dat daar misschien wat fotootjes hangen lijkt met niet zo vreemd. ?!
Ik denk dat onze bea in een cafe/restaurant hangt groter is dan dat een pic van Vrijheidsbeeld.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dat was juist het hele punt.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee je vraagt me antwoord te geven op een vraag ik onmogelijk kan beantwoorden.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is een loos argument 1tje uit het rijtje "God heeft het zo gewild".
Als we dan toch gaan jij-bakken, hoe hard is jouw uitgangspunt eigenlijk?
"Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden."
O ja? Waar basseer je dat op?
Hypothetisch spelletje? Waar daai ik omheen? Ik probeer een antwoord te geven op jouw onmogelijke vraag en geef een paar dingen die wellicht meegespeelt hebben (de gebouwen, de beveiliging) in de keuze het op deze manier te doen.quote:Nee je werd gevraagd een hypotetisch spelletje te doen. Daar draai je nogsteeds omheen. Dat de gebouwen in hun handen waren omdat de eigenaar in het complot zou zitten gaat niet op aangezien je datzelfde ook over andere doelwitten zou kunnen zeggen. Die geruchten over de honden waren overigens onterecht.
Zie de afgelope 20 ofzo posts over het vrijheidsbeeld als voorbeeld doelwit. Lijkt me dat het niet nodig gaat zijn dat nog een keer te herhalen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 22:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee je vraagt me antwoord te geven op een vraag ik onmogelijk kan beantwoorden.
Als we dan toch gaan jij-bakken, hoe hard is jouw uitgangspunt eigenlijk?
"Een dergelijk effect kan ook prima met veel minder doden."
O ja? Waar basseer je dat op?
Damn hoezo niet opletten Het was niet mijn vraag. Ik herhaalde em alleen omdat je er niet op in ging.quote:Hypothetisch spelletje? Waar daai ik omheen? Ik probeer een antwoord te geven op jouw onmogelijke vraag en geef een paar dingen die wellicht meegespeelt hebben (de gebouwen, de beveiliging) in de keuze het op deze manier te doen.
Het was niet mijn vraag. Ik herhaalde em alleen omdat je er niet op in ging.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat was toch ook mijn opm. ?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat was juist het hele punt.
Ik denk wel te weten hoe het komt dat je zo reageert.
Jij denkt volgens mij teveel in kampen, ik ben de "conspiracy nut' die het nu 's niet met lambiekje "eens is"?
Ik ben 'n individu met mijn eigen mening, ik zou toch denken dat dat 'n overbodige opm. zou zijn, maar deze "discussie" met jouw maakt mij duidelijk hoe bevooroordeeld je bent en mij in 'n hokje plaatst.
De hele discussie over het vrijheidbeeld is i.m.o niet echt zinnig, het was de " terroristen" (wederom i.m.o.) nl ook te doen om financieel gewin en vernietigen van documenten. Ga ik nu niet verder uitleggen dat heb ik al zo vaak gedaan.
Omgekeerd kun je je ook afvragen waarom de "terroristen "niet op 'n kerncentrale gecrashed zijn? Ook dat vind ik niet erg zinvol.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nergens op gebasseerd dus.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 22:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie de afgelope 20 ofzo posts over het vrijheidsbeeld als voorbeeld doelwit. Lijkt me dat het niet nodig gaat zijn dat nog een keer te herhalen.
"Waarom zoveel doden?" Was je vraag, letterlijk. Onmogelijke vraag.quote:Damn hoezo niet opletten Het was niet mijn vraag. Ik herhaalde em alleen omdat je er niet op in ging.
Enige zinnige wat je over kunt zeggen is dat mensenlevens kennelijk geen rol spelen voor deze lui. Iets wat dan wel weer uit genoeg andere dingen blijkt dat dit idd het geval is.
Zeg dat dan... Als je niet of nauwlijks je eigen commentaar geeft hoe je je gedumpte linkjes bedoelt wordt het er niet echt duidelijker op he?quote:Op zaterdag 17 maart 2007 22:35 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat was toch ook mijn opm. ?
Ik denk wel te weten hoe het komt dat je zo reageert.
Jij denkt volgens mij teveel in kampen, ik ben de "conspiracy nut' die het nu 's niet met lambiekje "eens is"?
Ik ben 'n individu met mijn eigen mening, ik zou toch denken dat dat 'n overbodige opm. zou zijn, maar deze "discussie" met jouw maakt mij duidelijk hoe bevooroordeeld je bent en mij in 'n hokje plaatst.
Dat mag je vinden. Het punt ligt echter ergens anders dan hoe jij er over wil denken maargoed. Ben wel benieuwd hoe jij er ever denkt overigens.quote:De hele discussie over het vrijheidbeeld is i.m.o niet echt zinnig, het was de " terroristen" (wederom i.m.o.) nl ook te doen om financieel gewin en vernietigen van documenten. Ga ik nu niet verder uitleggen dat heb ik al zo vaak gedaan.
Omgekeerd kun je je ook afvragen waarom de "terroristen "niet op 'n kerncentrale gecrashed zijn? Ook dat vind ik niet erg zinvol.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het begint al met misschien....quote:Op zaterdag 17 maart 2007 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
Misschien was een doorslaggevend aspect het verplichte asbest ontmanteling van beide torens. Het geintje heeft Silvertien dus alleen maar mljd opgeleverd dan dat het anders gekost zou hebben...
Daarna moet Silverstein dus ook nog eens Bush en/of de Amerikaanse regering hebben omgekocht cq voo zijn karretje hebben gespannen.... Hoe geloofwaardig is dat denk je?
Niet zo hypocriet he.... Na 100x keer zeggen dat er geen duidelijk bewijs is dat 9/11 geregeld is door Bush of de Amerikaanse regering, zijn er nog steeds mensen zoals jij die denken dat een paar vage vermoedens en aannames ineens feit wordenquote:Op zaterdag 17 maart 2007 13:22 schreef huupia het volgende:
gooit iemand die ouwe grammofoonplaat ff bij het grofvuil, hij blijft hangen.
en dan bedoel ik calvoddes. waarom, waarom, waarom , waarom
na 10 x antwoord te hebben gegeven blijf je komen met ja maar en waarom .
sorry hoor.
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik wel:, hier n paar ( lees het PNAC ook 's.)
[..]
[..]
Rumsfeld mistte wat $$$$$$ op 10-11. Weet je nog?
[..]
En daarbij, de winsten Halliburton, oliecontracten, pijpleidingen, bezetting midden-oosten, carte blanche FBI/CIA, etc, div (patriot)acten, etc.
Zeer geloofwaardig dat ze WTC 1 en 2, het Pentagon plus duizenden mensenlevens opofferen om WTC7 in te kunnen laten storten
quote:Op zondag 18 maart 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...
Huig
zonder commentaarquote:Op zondag 18 maart 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...
Zeer geloofwaardig dat ze WTC 1 en 2, het Pentagon plus duizenden mensenlevens opofferen om WTC7 in te kunnen laten storten
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ok opblazen vind ik ook iets te maar vervang het met "hellse brand uit laten breken" en vertel dan maar eens wat er nog zo onmogelijk aan is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat had gekund .. maar dan waren honderden vragen gesteld door de pers. Vernietiging van te belangerijke documenten. En hoe het kan dat een gebouw met zoveel government instellingen + een versteviged commandobunker op de 23e verdieping. Dat had echt te veel vragen opgeleverd om zonder kleerscheuren weg te komen.quote:Op zondag 18 maart 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...
Zeer geloofwaardig dat ze WTC 1 en 2, het Pentagon plus duizenden mensenlevens opofferen om WTC7 in te kunnen laten storten
Om WTC7 in te kunnen laten storten zonder enig vragen diende ook de andere gebouwen van Silverstien in te storten. Waarbij wel de gehele buitenwereld gaat geloven dat het kan. Een vliegtuiginslag. En dat WTC7 dan ook perongeluk instort .. he brokstukken, overgeslagen vuur he. Ik zie WTC1/2 dan ook als dekmantel voor instorting WTC7. Tot Loose Change was het voor de gros onbekend van WTC7 en wat voor bedrijven/instellingen er zaten. Inweze z;n de hoge heren er dus mee weg gekomen zonder enig vragen.
Maar gelukkig is daar de opmerkelijke blunder van BBC en hun commentaar.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij kan niet lezen.quote:Op zondag 18 maart 2007 01:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dus ze hadden net zo goed alleen WTC7 op kunnen blazen...
Zeer geloofwaardig dat ze WTC 1 en 2, het Pentagon plus duizenden mensenlevens opofferen om WTC7 in te kunnen laten storten
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
trouwens, waar lullen we over...
khalid sheikh mohammed heeft net zo ongeveer alle terroristische aanslagen van na 1945 opgeeist..
de debunkers hadden toch gelijk: false flag ops/ inside jobs bestaan niet!
terroristische aanslagen worden uitsluitend gepleegd door sterk behaarde islamieten..
case closed
khalid sheikh mohammed heeft net zo ongeveer alle terroristische aanslagen van na 1945 opgeeist..
de debunkers hadden toch gelijk: false flag ops/ inside jobs bestaan niet!
terroristische aanslagen worden uitsluitend gepleegd door sterk behaarde islamieten..
case closed
Huig
Het erge is de de kranten propageren dat als de waarheid en worden de debunkers weer in de hand gespeeld.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:28 schreef Orwell het volgende:
trouwens, waar lullen we over...
khalid sheikh mohammed heeft net zo ongeveer alle terroristische aanslagen van na 1945 opgeeist..
de debunkers hadden toch gelijk: false flag ops/ inside jobs bestaan niet!
terroristische aanslagen worden uitsluitend gepleegd door sterk behaarde islamieten..
case closed
Ah dus hij heeft ook Oswald overruled
Mijn vraag is waarom is er wel (te) veel exposure voor deze flauwekul bekentenissen van deze baardmongool. Maar wordt er geen ruimte besteed aan het feit van een vroegtijdige instortmelding op de BBC met daarbij het inside-job antwoord dat ze hun tapes pleitos zijn en dat google wel erg gemakkelijk nocopyright material verwijderd. Ik heb daar niets maar dan ook niets in de standaard mainstream overgehoord.. Dat is vast verkeerde exposure ?!
De echte issues wil en mag men niet behandelen in de mainstream?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het is best wel erg dat uitgetypt moet worden voor je...quote:Op zaterdag 17 maart 2007 18:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik herhaal mijn vraag. Wat wil je hiermee zeggen?
Ik denk dat er met die plaatjes wordt aangegeven dat de Amerikanen dat stomme beeld eerder kwijt dan rijk zijn en het daarmee dus helemaal niet z'n belangerijk is. En als het dus vernield zou worden zou niemand er om malen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
de mainstream media en het millitair-industrieel complex zijn praktisch éénquote:Op zondag 18 maart 2007 14:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De echte issues wil en mag men niet behandelen in de mainstream?
Huig
En jij speelt op de man.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En hoe zie jij dat in die plaatjes? Ik zie daar een uiting dat de tekenaar het ernstig vind dat de rechten waar zij voor staat zo behandelt worden. De tekenaar vind haar dus een belangrijk symbool. Niet iets wat hij of zij liever kwijt dan rijk zou willen zijn.quote:Op zondag 18 maart 2007 15:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is best wel erg dat uitgetypt moet worden voor je...
Ik denk dat er met die plaatjes wordt aangegeven dat de Amerikanen dat stomme beeld eerder kwijt dan rijk zijn en het daarmee dus helemaal niet z'n belangerijk is. En als het dus vernield zou worden zou niemand er om malen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Komt er dan nog een antwoord waarom 'jullie' sommige media wel vertrouwen?quote:Op zondag 18 maart 2007 15:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
de mainstream media en het millitair-industrieel complex zijn praktisch één
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kan toch niet lezen! Ik quote nb over de slachtoffers in het pentagon en dan kom jij met de opm. dat de aanslag op het Pentagon niet nodig was.quote:
Als ik al op de man zou spelen zou ik dat heel anders doen.
Dus waar speel ik op de man ? Ach bespaar je de moeite om te antw. , ik lees het wel als ik gebanned word.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik heb niets op die manier over het pentagon gezegd. Ik omvatte het impliciet wel bij het gehele 9/11 dat dat effect veel simpeler te berijken was als je er van uitgaat dat de regering erachter zit om zaken als de patriot act erdoor te drukken. Dus.... wie moet er nu beter lezen?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:40 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je kan toch niet lezen! Ik quote nb over de slachtoffers in het pentagon en dan kom jij met de opm. dat de aanslag op het Pentagon niet nodig was.
Als ik al op de man zou spelen zou ik dat heel anders doen.
Dus waar speel ik op de man ? Ach bespaar je de moeite om te antw. , ik lees het wel als ik gebanned word.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
As je nou expliciet bedoelde dan had ik het zwart op wit kunnen lezen, als jij iets impliciet omvat dan kan ik het niet lezen he?quote:Op zondag 18 maart 2007 17:01 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb niets op die manier over het pentagon gezegd. Ik omvatte het impliciet wel bij het gehele 9/11 dat dat effect veel simpeler te berijken was als je er van uitgaat dat de regering erachter zit om zaken als de patriot act erdoor te drukken. Dus.... wie moet er nu beter lezen?
Waarom zou ik in vredesnaam uit moeten gaan van wat jij impliceert, ik ben zelf duidelijk geweest (expliciet dus) waarom wtc7 en het pentagon wel 'n target waren.
En ik zeg het ook nog maar 's in dit topic, ik heb echt geen zin meer om energie te steken in iemand die op 'n i.m.o. irritante manier discuseert.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik ben in New York State ( inclusief NYC), Pennsylvania, Maryland, Washignton DC (inclusief pentagon), Delaware en New Jersey geweest. Jij bent voornamelijk in het westen geweest zo te zien (als je er uberhaupt echt bent geweest) mogelijk is dat het verschil. Als je in de VS bent geweest toon je toch heel weinig inzicht in Amerikanen en hun patriotisme want dat is juist tegen hun gebruikt om wetten erdoor te krijgen en ze een onnodige oorlog in te slepen.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jy bent geweest allemaal (of misschien helemaal niet) .... ik heb helemaal niets maar dan ook niets gezien van het vrijheidsbeeld in restaurantjes hoogstens 1 keer ofzo. Ik ben toch wel in redelijk wat staten geweest California, Nevada, Montana, Idaho, Colorado, Utah, Alabama, Indiana, Florida, Mississippi, Louisiana, Georgia, Tenessee, Wyoming en Kentucky. Ik ben niet in NY geweest, dat daar misschien wat fotootjes hangen lijkt me niet zo vreemd. ?!
Het WOW effect van Al Quada was bedoelt voor iedereen...quote:Het WOW-effect was ook weldegelijk bedoelt voor de buitenlanders.. dat was nooit gebeurd als het vrijheidsbeeld was geraakt. Er moeten slachtoffers vallen om effect te hebben.
Bij het vrijheidsbeeld hadden ook slachtoffers kunnen vallen? Het is alleen een stukje moeilijker te raken met een vliegtuig. Het vrijheidsbeeld aanvallen om zo vrijheidsbeperkende wetten door te kunnen voeren ideaal toch? Geweldige punch line mogelijkheden, als we toch alles als een scripted event gaan bekijken. Het vrijheidsbeeld is het symbool voor vrijheid voor Amerikanen, kijk maar naar de tekeningen die Resonancer postte die gebruiken het vrijheidsbeeld als symbool voor vrijheid en de aantasting daarvan. Maarja deze discussie is nu niets meer dan speculatie over iets wat toch niet gebeurd is.
Ik ben in behoorlijk veel plaatsen in Amerika geweest (3x geweest, 1x rondreis aan westkant, 1x rondreis aan oostkant en 1x een week in de stad New York) en ik heb bijna overal het vrijheidsbeeld gezien. Op foto's, als souvenirs, afbeeldingen op shirts, truien, de meest gekke dingen, dus ga nou niet zeggen dat je dat beeld nergens hebt gezien, want dan heb je echt heel erg slecht gekeken.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:02 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ik ben in New York State ( inclusief NYC), Pennsylvania, Maryland, Washignton DC (inclusief pentagon), Delaware en New Jersey geweest. Jij bent voornamelijk in het westen geweest zo te zien (als je er uberhaupt echt bent geweest) mogelijk is dat het verschil. Als je in de VS bent geweest toon je toch heel weinig inzicht in Amerikanen en hun patriotisme want dat is juist tegen hun gebruikt om wetten erdoor te krijgen en ze een onnodige oorlog in te slepen.
[..]
Het WOW effect van Al Quada was bedoelt voor iedereen...
Bij het vrijheidsbeeld hadden ook slachtoffers kunnen vallen? Het is alleen een stukje moeilijker te raken met een vliegtuig. Het vrijheidsbeeld aanvallen om zo vrijheidsbeperkende wetten door te kunnen voeren ideaal toch? Geweldige punch line mogelijkheden, als we toch alles als een scripted event gaan bekijken. Het vrijheidsbeeld is het symbool voor vrijheid voor Amerikanen, kijk maar naar de tekeningen die Resonancer postte die gebruiken het vrijheidsbeeld als symbool voor vrijheid en de aantasting daarvan. Maarja deze discussie is nu niets meer dan speculatie over iets wat toch niet gebeurd is.
Breitling - Instruments for Professionals
Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 20:37:23 ]
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
[ Bericht 7% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 20:37:23 ]
Bekijk de docu Money as Debt maar, dan zal je zien dat de banken alles maar dan ook écht alles beheren. En dat een government maar een soort van marionette is.quote:Op zondag 18 maart 2007 15:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
de mainstream media en het millitair-industrieel complex zijn praktisch één
Als zij ( de grote heren van de banken) iets willen is hun wil wet..
quote van Rockefeller uit 1991
quote:"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost 40 years........It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supernational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jezus hé, geen motieven ?!? Triljarden motieven meer dan die baardmans in die grot. Osama heeft geen motief 0 zero nada. Rede wat ons verteld is via de media is zulke onzin flauwekul.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
Bush, is geen Jan-Peter-Balkende-sul die geen neven activiteiten, heeft. Hij heeft persoonlijk erg veel belang erbij dat olie-gebeuren floreert. Maar nee ... Bush heeft beste met ons voor NOT!!!
Vietnam !? -- Kennedy wilde stoppen maar nee dat wilde de oorlogmachine niet .. Dus dood aan Kennedy. Prompt wordt troepzendingen verhoogd en worden er allerlei rare chemische medicijnen getest om terminator soldaten te maken. Maar nee eigen mensen de dood in jagen ?!! Iedereen wist dat Vietnam totaal zinloos is.
Osama valt ons aan (zogenaamd, want Osama heeft statements afgegeven dat hij niet achter de aanslagen zit.), en jawel we gaan Saddam aanvallen. Die logica ontgaat me compleet destijds. Vervolgens gaat NL blind mee doen aan deze ongein. Nu dus uit is gekomen dat Irak van A tot Z gelogen is doet NL helemaal niets. Stel je voor dat JPB een slechte naam krijgt ..trieste lafbekken daar in Den Haag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, jij hebt ondertussen al zo vaak laten zien dat de onzin verkondigd en dat wanneer dat duidelijk bewezen is, jij ineens niet meer reageert. Ik vetrouw jouw uitspraken voor geen meter meer als je niet met duidelijke bronnen komt.quote:Op zondag 18 maart 2007 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
[knip]
Dus kom nu eens met duidelijke bronnen ipv telkens weer hetzelfde riedeltje te herhalen.
Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...quote:Op zondag 18 maart 2007 22:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Lambiekje, jij hebt ondertussen al zo vaak laten zien dat de onzin verkondigd en dat wanneer dat duidelijk bewezen is, jij ineens niet meer reageert. Ik vetrouw jouw uitspraken voor geen meter meer als je niet met duidelijke bronnen komt.
Dus kom nu eens met duidelijke bronnen ipv telkens weer hetzelfde riedeltje te herhalen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kom nou eens gewoon met goed onderbouwde beweringen ipv dat geneuzel...quote:Op zondag 18 maart 2007 22:22 schreef Lambiekje het volgende:
Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...
Hoeft nog niet eens goed te zijn. Geef nou gewoon eens aan waar jij al je beweringen op basseert... Je roept zoveel, maar 99% lijkt uit jouw grote duim te komen...
Ik pik er ff 1 uit.quote:Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
Wel 's van Agent Orange of Verarmd Uranium gehoord, maar ja burgers zijn geen militairen, maar hun misvormde kinderen wel.
Agent Orange
quote:By the time the war finally ended in 1975, more than 10% of Vietnam had been intensively sprayed with 72 million litres of chemicals, of which 66% was Agent Orange, laced with its super-strain of toxic TCCD.
In Hue city there are 6,633 households affected by Agent Orange and in them 3,708 sick children under the age of 16.
http://www.guardian.co.uk/weekend/story/0,3605,923715,00.html
DU
3000 doden op 9-11 is peanuts voor deze heren.quote:s you will read April 18, a serious level of depleted uranium particles reached the UK nine days after the United States’ 2003 "Shock and Awe" bombing of Iraq.
No place in Iraq is free from radioactive contamination, including today’s supposedly "safe" Green Zone in Baghdad where top military officers, civilian occupation authorities, international journalists, and the Iraqi government leaders live and work.
In his article, "The Gulf War Was The Most Toxic Battle In Western Military History," Dr. Malcolm Hooper, emeritus professor of medicinal chemistry at the University of Sunderland UK, attributes the symptoms of mysterious "Gulf War Illness" among American and coalition troops to a combination of toxic substances to which they were subjected.
When George Bush Sr., Cheney, and Rumsfeld supplied brutal tyrant Saddam Hussein with these substances in the 1980's they showed disregard for the lives of folks living in the Middle East. When they ordered the 1991 aerial destruction of stockpiles of these weapons, they showed a deadly contempt for their own citizen-soldiers.
Bush Sr.'s February 1991 ground war was even shorter than Bush Jr.'s 2003 "Mission Accomplished" operation. The former lasted only 100 hours. Afterwards 105 sites stockpiling dangerous chemical and biological weapons were destroyed, contaminating everything around them. In March, a huge weapons storage dump in Khamisiyah was blown up by American engineers, sending a second huge toxic cloud over troops preparing to depart for home.
http://dissidentnews.word(...)rn-military-history/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, en je kunt het zonder condoom met het meisje in de trein doen, want AIDS bestaat niet.quote:Op zondag 18 maart 2007 21:28 schreef Lambiekje het volgende:
Vietnam !? -- Kennedy wilde stoppen maar nee dat wilde de oorlogmachine niet .. Dus dood aan Kennedy.
Maar het gaat nooit door je heen dat, wanneer de aanslagen van elf september moesten dienen om gelegenheid te scheppen Irak aan te vallen, dat ze daar dan net zoveel aandacht aan zouden hebben besteed als aan de technische aspecten van de dag zelf? Ze kunnen tot op de seconde nauwkeurig berekenen wanneer ze een gebouw neer moeten halen, maar hier denkt niemand aan. Zou het dan niet gewoon opportunisme zijn?quote:Osama valt ons aan (zogenaamd, want Osama heeft statements afgegeven dat hij niet achter de aanslagen zit.), en jawel we gaan Saddam aanvallen. Die logica ontgaat me compleet destijds.
En jij als een hopeloze dilettant met al te veel verbeelding.quote:Jy bent diegene die beschreven wordt als een haperende LP ...
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Tuurlijk... Doen ze dagelijk effe een paar vliegtuigen in grote kantoorgebouwen laten vliegenquote:Op zondag 18 maart 2007 22:31 schreef Resonancer het volgende:
3000 doden op 9-11 is peanuts voor deze heren.
Ik raakte meteen overtuigd door die 2 verhalen over wat de VS in het buitenland zou hebben gedaan / heeft gedaan. Daardoor concludeerde ik meteen dat ze geen probleem hebben met het vermoorden van een paar duizend burgers op één dag op eigen grondgebied
Pik die 3 anderen er ook nog even uit met een dergelijke uitleg, en ik geloof dat Bush die vliegtuigen er zelf heeft ingevolgen terwijl die dat kinderboek voor zat te lezen
[ Bericht 18% gewijzigd door calvobbes op 18-03-2007 23:02:50 ]
Volgens mij wilde je Lambiekje of Teenwolf quoten ipv mijn bericht Ik ben het namelijk helemaal met je eens.quote:Op zondag 18 maart 2007 19:22 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik ben in behoorlijk veel plaatsen in Amerika geweest (3x geweest, 1x rondreis aan westkant, 1x rondreis aan oostkant en 1x een week in de stad New York) en ik heb bijna overal het vrijheidsbeeld gezien. Op foto's, als souvenirs, afbeeldingen op shirts, truien, de meest gekke dingen, dus ga nou niet zeggen dat je dat beeld nergens hebt gezien, want dan heb je echt heel erg slecht gekeken.
Ik ben het namelijk helemaal met je eens.
Dus het komt er ondertussen op neer datquote:Op zondag 18 maart 2007 20:29 schreef calvobbes het volgende:
Dus het komt er ondertussen op neer dat er
- Eigenlijk helemaal geen goede motieven zijn voor Bush en de regering om de aanslagen te hebben gepleegd. De motieven die genoemd worden hebben meer betrekking op mensen buiten de regering.
- Als ze de aanslagen al hadden gepleegd, dat ze dat ook op een manier hadden kunnen doen waarbij er minder doden zouden zijn gevallen.
- Er helemaal geen aanwijzingen of ervaringen uit het verleden zijn dat Bush of de Amerikaanse regering een paar duizend van hun eigen burgers hebben vermoord.
- WTC 1 en 2 waren niet het doel, maar WTC 7.
Dan wordt er gezegd dat het verhaal Bush gaten bevat, het verhaal van de mensen die geloven dat Bush of de Amerikaanse regering erachter zitten is helemaal een gatenkaas....
- het motief van de elite voor 9/11 overduidelijk ligt in "het transformatieproces" van Amerika, een proces dat sinds de aanslagen in hoog tempo wordt doorgevoerd
- de vraag "waarom op deze manier?" een erg interessante is om uitgespit te worden, van operation Northwoods tot de eigenaar van de WTC gebouwen
- dat onder meer uit de medische experimenten op de eigen bevolking in het verleden blijkt dat burgerslachtoffers voor "het hogere doel" een geaccepteerd gegeven is
- dat Vlucht 93 wellicht het antwoord is op waarom WTC7 uiteindelijk zonder duidelijke reden moest worden gesprongen, hoewel dit speculatie is en van ondergeschikt belang
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Ik zeg dat als je er van uit gaat dat de regering er achter zit de hele 9/11 aanslag niet nodig is. Een simpelere aanslag op een doelwit als het vrijheidsbeeld is ook instaat de effecten te berijken die jullie als motief geven. Dat het pentagon impliciet bij die aanslagen hoort hoef ik je toch niet uit te leggen hoop ik? Die link lijkt me nogal duidelijk...quote:Op zondag 18 maart 2007 17:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
As je nou expliciet bedoelde dan had ik het zwart op wit kunnen lezen, als jij iets impliciet omvat dan kan ik het niet lezen he?
Waarom zou ik in vredesnaam uit moeten gaan van wat jij impliceert, ik ben zelf duidelijk geweest (expliciet dus) waarom wtc7 en het pentagon wel 'n target waren.
En ik zeg het ook nog maar 's in dit topic, ik heb echt geen zin meer om energie te steken in iemand die op 'n i.m.o. irritante manier discuseert.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Huldequote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Huig
inderdaad, de spiijker op zijn kop.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
ik blijf erbij dat je verontwaardigd bent dat ze torens hebben weggehaald zonder dat jy ze in het echt hebt gezien en hebt beklommen.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik zeg dat als je er van uit gaat dat de regering er achter zit de hele 9/11 aanslag niet nodig is. Een simpelere aanslag op een doelwit als het vrijheidsbeeld is ook instaat de effecten te berijken die jullie als motief geven. Dat het pentagon impliciet bij die aanslagen hoort hoef ik je toch niet uit te leggen hoop ik? Die link lijkt me nogal duidelijk...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
preciesquote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
lariekoek. deze conspiracy theorieen zijn helemaal niet simpelweg het in twijfel trekken van de officiele theorie. als dat zo was dan zouden ze gewoon ingaan op de officiele theorie en duidelijk aangeven waar wat niet klopt.quote:Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
in plaats daarvan wordt de officiele theorie afgekraakt met allemaal leugens zoals dat aluminium niet kan gloeien, dat de manier van instorten van de gebouwen uitsluitend toe te schrijven is aan CD en nog een hele zooi andere leugens en analyses die niet kloppen, zoals hun totaal foute potentiele energie analyse, die net doet alsof kinetische energie zomaar verdwijnt op het moment dat de grond geraakt wordt. en om het nog erger te maken komen ze dan ook nog met een 'plausibere theorie', hetgeen gewoon een analyse is dat volledig gebasseerd is op het waarnemen van effecten, wat gewoonweg een ontzettend riskante manier is van een gebeurtenis evalueren. geen wonder dat er uiteindelijk geconcludeerd wordt dat het wtc is neergehaald door een combinatie van:
- thermate
- explosieven
- een nucleaire bom
- rocket propelled grenades
- particle cannons
nee, dit is heel wat anders dan simpelweg de officiele theorie in twijfel trekken.
An unstable system is a system that is not stable
Nee dat is het totaal niet. Jullie verzinnen er zooi bij, dat is to-taal anders dan een bestaande theorie simpelweg in twijfel trekken. Als je een bestaande theorie in twijfel trekt dan doe je dat op basis van de bewijzen die je hebt, en je onderzoekt of die op een andere manier te interpreteren zijn.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Dat heb ik hier in al die jaren nog niemand zien doen. Er wordt zoals het uitkomt dingen verzonnen dan wel weggelaten omdat anders het alternatieve plaatje niet meer klopt. Dat lijkt me niet 'onderzoek doen' hoewel jullie dat graag anders zien. Daarnaast is nog steeds niemand met harde bewijzen gekomen, en dan kom ik toch weer terug op berekeningen. Die heb ik niemand van jullie zien posten, natuurkunde wordt gewoon aan de kant geschoven als het niet strookt met jullie verhaaltjes, en zo kan ik nog wel even doorgaan.
Waar jullie mee komen na 6 jaar zijn nog steeds the same old foto's van de zogenaamde kleine brandjes in WTC 7 die door elke conspiracysite gekopieerd werd van elkaar, en nog steeds de beweringen die al lang onderuit zijn gehaald na x tijd weer opnieuw posten om nog maar niet te beginnen over de hologrammen, mini-nukes, explosieven, gevouwen dollarbriefjes, etc.
Dit is geen onderzoek wat jullie doen, dit is elkaar napraten en vooral niet al te concreet worden, want als dat moet, dan moet er op details ingegaan worden, en daar gaat het bij jullie fout.
Breitling - Instruments for Professionals
ik denk dat je dan de fout maakt om te denken dat een 'theorie' wat idd ook de officiele verklaring is, een theorie over wat mogelijke oorzaken kunnen zijn en wat de meest waarschijnlijke verloop van omstandigheden is ....quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Opeens in jouw wereld iets 'onaantastbaars' zou zijn en je het daarom maar moet gaan bestrijden zonder duidelijke onderbouwing de meest fantastische en doorgeslagen 'anti-theses' op te werpen ....
alsof je dan gelijk tegen de officiele lezing 180° in moet gaan ...
en voor je het weet gaan die complot-theoretici dan beweren dat 'al Qaeda niet bestaat', of dat 'er geen vliegtuigen in de WTC-torens of het pentagon gevlogen zijn' ...
met alle respect, maar waarom gelijk die compleet onzinnige en doorgeslagen dingen beweren en dan daarvoor, als mensen die mening al hebben, opeens 'bewijs' gaan bedenken, voor de vooraf al bedachte 'complot-theorie'...
Natuurlijk heeft iedereen het recht gewoon vraagtekens te stellen bij officiele rapporten en lezingen, en bv zelf alternatieve bewijsmateriaal aan te leveren... maar laat dat dan gewoon duidelijke bewijzen zijn en ga dàn pas komen met je conclusies....
Ik wordt een beetje moe van die eeuwige filnmpjes van 'complot-gelovers' waar ze dan al exact bijvertellen wat je als 'mede-complot-gelover' dient te zien: 'een drone' of raketten onder de vleugels van de vliegtuigen of een 'controlled demolition' van een gebouw dat in elkaar stort ...
domweg omdat de sterkste argumentatie dan is dat iemand er hard bijroept dat dat 'bewijs' zou zijn voor het 'complot' en de rest van het 'bewijs' is niets meer dan een rant op Bush en de amerikaanse regering ....
Ik heb zelf ook een rothekel aan de amerikaanse regering en vind het zeer zorgwekkend hoe de Burgerrechten steeds verder beknot worden, zowel in amerika als in europa..
Maar volgens 90% van de cmplot-verhalen functioneren eerder als 'disinformatie' bedoeld om te verhullen wat de gevolgen van het huidige politieke beleid is ...
de hoeveelheid grove leugens en onwaarheden is een stuk hoger dan in welk overheidsrapport dan ook en _als_ een overheid dus rottige plannen of effecten wil verhullen, is de beste manier niet zélf rapporten te vervalsen (dat is gevaarlijk en kan, wanneer ontdekt direkt politieke consequenties hebben en daarvoor moeten politici aftreden, zie bv Karl Rove in de affaire rondom Uranium uit Nigeria) ...
veel veiliger is het voor politici de informatiestromen 'buiten' het officiele circuit te sturen, bv juist door gebruik te maken van het enthousiasme van de complot-gelovigen die in razend tempo bv beweringen verspreiden, zonder kritische eigen analyse:
Om een voorbeeldje te nemen: Morgan Reynolds'Ph.D is een professor van de Texaanse Universiteit en een ex-medewerker in de Bush regering die ook artikelen geschreven heeft over complot-theorieeen..
deze bv in samenwerking met mensen als David Shayler en ex-MI5 agente Annie Machon ...
Echter, door veel van de gelovers wordt deze groep zo onderhand ook al gehouden voor 'dis-informanten'... mensen die juist de meest belachelijke en overdreven complot-theorieen verspreiden, juist met de bedoeling de berichtgeving over te versterken, maar tevens in het belachelijke en onzinnige te trekken ....
Juist daarom betwijfel ik sterk of het nu werkelijk zo zinnig is om te doen alsof dit 'complot-denken' een doel op zichzelf is zolang er maar genoeg vraagtekens geplaatst worden bij de officiele rapporten...
Misschien is juist dàt hetgeen de Bush-regeing het liefste ook zo zien ... omdat in de rapporten misschien juist wel veel materiaal staat dat aantoond dat de Bush-regring en de amerikaanse overheid helemaal niet een goed functionerende organisatie is die 'alle touwtjes in handen heeft'..... en dat juist _die_ conclusie politiek veel gevaarlijker is ...:
het amerikaanse volk wil geen falende en nietswetende overheid die vooral veel fouten maakt .... juist het idee dat veel complot-theoretici over de amerikaanse overheid verspreiden, staat veel nader aan het beeld dat de meeste amerikanen ook liever van hun overheid hebben, nl. een sterke en effectieve regeing die #alles in de hand heeft'
Dat transformatieproces had dus ook op minder radicale manier kunnen gebeuren.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dus het komt er ondertussen op neer dat
- het motief van de elite voor 9/11 overduidelijk ligt in "het transformatieproces" van Amerika, een proces dat sinds de aanslagen in hoog tempo wordt doorgevoerd
Nou ik ben benieuwd naar jouw verklaring waarom het perse op deze manier moest met zoveel slachtoffers.quote:- de vraag "waarom op deze manier?" een erg interessante is om uitgespit te worden, van operation Northwoods tot de eigenaar van de WTC gebouwen
Welke medische experimenten dan? Ik heb alleen maar experimenten in het buitenland en op militairen langs zien komen.quote:- dat onder meer uit de medische experimenten op de eigen bevolking in het verleden blijkt dat burgerslachtoffers voor "het hogere doel" een geaccepteerd gegeven is
Sowieso is een medisch experiment wel even wat anders dan op klaarlichte dag met een vliegtuig de WTC torens invliegen.
Bedoel je daarmee dat nadat bekend was dat vlucht 93 was neergehaald door de passagiers, er ineens besloten is om WTC7 met explosieven te voorzien en te laten ontploffen?quote:- dat Vlucht 93 wellicht het antwoord is op waarom WTC7 uiteindelijk zonder duidelijke reden moest worden gesprongen, hoewel dit speculatie is en van ondergeschikt belang
Hoe hadden ze trouwens WTC7 met een vliegtuig moeten raken? Dat gebouw was 'maar' 47 verdiepingen hoog. Daarom heen stonden gebouwen die net zo hoog waren of hoger. Dus dat was sowieso niet te raken met een vliegtuig.
[edit: De WTC vliegtuigen zijn 77 en 93 verdieping in het gebouw gevlogen.]
Ik krijg een beetje het idee dat je totaal niet nadenkt over wat je roept en dat je alles roept om jouw mening dat Bush erachter zit te beschermen.
Wat jij en anderen doen heeft niks te maken met "in twijfel trekken van het officiele verhaal". Wat jij en anderen doen is niks anders dan proberen het officielen verhaal te bestoken met onzinnige beschuldigingen, rookgordijnen ophangen en vooral niet objectief kunnen kijken naar de zaak.quote:Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Nu ook weer "ja vlucht 93 was misschien wel bedoeld voor WTC7". Je hebt echt geen idee waar je over praat. Je vult het ene gat door ergens anders een nog groter gat te maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 19-03-2007 11:39:17 ]
Het ter discussie stellen van de officiele theorie is de kern. Daaruit vloeien een aantal alternatieve theorien voort die door heel verschillende mensen en groepen worden gepropageerd.quote:Op maandag 19 maart 2007 09:44 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
lariekoek. deze conspiracy theorieen zijn helemaal niet simpelweg het in twijfel trekken van de officiele theorie. als dat zo was dan zouden ze gewoon ingaan op de officiele theorie en duidelijk aangeven waar wat niet klopt.
Het hier spreken over "ze" of "jullie" is het negeren dat het heel verschillende mensen zijn (en wellicht met een heel andere agenda, maar dat terzijde).
De kern is en blijft de officiele conspiracy-theorie die ter discussie staat.
Dat zal een zelfbenoemde skeptic nooit erkennen want dat maakt van hem de 'believer'.
Goed, je gooit hier weer alles op een hoop wat maar geschreven wordt, alsof je iedereen maar collectief kunt aanspreken wat een enkeling ergens beweert.quote:in plaats daarvan wordt de officiele theorie afgekraakt met allemaal leugens zoals dat aluminium niet kan gloeien, dat de manier van instorten van de gebouwen uitsluitend toe te schrijven is aan CD en nog een hele zooi andere leugens en analyses die niet kloppen, zoals hun totaal foute potentiele energie analyse, die net doet alsof kinetische energie zomaar verdwijnt op het moment dat de grond geraakt wordt. en om het nog erger te maken komen ze dan ook nog met een 'plausibere theorie', hetgeen gewoon een analyse is dat volledig gebasseerd is op het waarnemen van effecten, wat gewoonweg een ontzettend riskante manier is van een gebeurtenis evalueren. geen wonder dat er uiteindelijk geconcludeerd wordt dat het wtc is neergehaald door een combinatie van:
- thermate
- explosieven
- een nucleaire bom
- rocket propelled grenades
- particle cannons
nee, dit is heel wat anders dan simpelweg de officiele theorie in twijfel trekken.
Natuurlijk worden er alternatieve theorien en hypothesen, scenario's of hoe je het maar wilt noemen naar voren geschoven. So? Iedereen die er mee bezig is zal wel een bepaalt idee opbouwen van hoe het gegaan is. Maar zelfs bij de meest fantastische en vergezochte alternatieve theorie is het impliciet dat er een oordeel over de officiele theorie aan voorafgaat. Vandaar "dat de kern van deze zogenaamde theorien".
Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.
Dat heeft Cyclonis al vaak zat gedaan.quote:Op maandag 19 maart 2007 11:10 schreef NorthernStar het volgende:
Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.
Vanuit zijn studie heeft die een aantal wetenschappelijke kenmerken van 9/11 bekeken en klopt de officiele lezing veel beter dan de lezing van diegene die daar niet in geloven.
Zie bijvoorbeeld: 911 WTC technische details uitgelegd in ontechnische termen
Elke theorie zal gebrekig zijn, 9/11 is zo'n enorm complexe gebeurtenis met zoveel dingen die nooit ervoor zijn gebeurd en nooit kunnen worden gereproduceerd dat je altijd vragen zult blijven houden. Het alternatief dat beter is dan de officiele versie waar de aanbrenger ervan bereid is dezelfde soort vragen over te beantwoorden moet ik nog zien.quote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
Dan wordt gezegd dat 'conspiracy-theoriën" gaten bevatten, maar men vergeet dat de kern van deze zogenaamde theorien niks anders is dan het in twijfel trekken van de officiele conspiracy-theorie, die, voor ieder normaal denkend mens, volkomen tekort schiet in het verklaren van de gebeurtenissen van die dag.
Je spreekt zelfs jezelf tegenquote:Op zondag 18 maart 2007 23:15 schreef NorthernStar het volgende:
- dat Vlucht 93 wellicht het antwoord is op waarom WTC7 uiteindelijk zonder duidelijke reden moest worden gesprongen, hoewel dit speculatie is en van ondergeschikt belang
quote:Op zaterdag 10 maart 2007 20:35 schreef NorthernStar het volgende:
Als dat het scenario zou zijn (wat ik niet geloof omdat een CD imo veel meer voorbereiding kost), waarom dan de cover-up?
Nog meer 911 blabla
16/3/07 O'Donnell Out Of The Closet... As A 9/11 Truther
http://infowars.net/articles/march2007/160307ODonnell.htm
16/3/07 O'Donnell Out Of The Closet... As A 9/11 Truther
http://infowars.net/articles/march2007/160307ODonnell.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Woei Rosie O Donnel!
Nou dat is iemand die vast wel meer verstand heeft van het instorten van gebouwen dan de mensen van NIST en vele anderen
Nou dat is iemand die vast wel meer verstand heeft van het instorten van gebouwen dan de mensen van NIST en vele anderen
Ridiculiseren is ook een manier van argumenteren ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ach komop zeg... Wat voor een nieuwe dingen zegt zij dan?quote:Op maandag 19 maart 2007 12:44 schreef UncleScorp het volgende:
Ridiculiseren is ook een manier van argumenteren ...
Alles wat zijn zegt is hier allang besproken. Er is niks nieuws aan. Ze praat alleen maar anderen na.
Trouwens wel apart dat jij mij verwijt dat ik niet met argumenten kom.
Jij draagt zeker geen argumenten aan....
maar alles wat jij zegt is zeker nooit besproken hier?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee hoor. Maar ik doe dan ook niet alsof iets nieuw isquote:Op maandag 19 maart 2007 12:53 schreef TeenWolf het volgende:
maar alles wat jij zegt is zeker nooit besproken hier?
En ik stel ook geen domme vragen en maak ook geen ridicule redeneringen.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:51 schreef calvobbes het volgende:
Trouwens wel apart dat jij mij verwijt dat ik niet met argumenten kom.
Jij draagt zeker geen argumenten aan....
Next
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En ik heb nergens gezegd dat het nieuw was wat ik posttequote:Op maandag 19 maart 2007 12:57 schreef calvobbes het volgende:
Nee hoor. Maar ik doe dan ook niet alsof iets nieuw is
Het is recent op internet gezet en hier nog niet gepost en het gaat over 911 dus poot ik het hier neer.
Sorry hoor
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Achja... Wat een briljante argumenten draag jij weer aan... Ik ben blij dat jij het goede voorbeeld geeft als het om goede argumenten gaatquote:Op maandag 19 maart 2007 13:05 schreef UncleScorp het volgende:
En ik stel ook geen domme vragen en maak ook geen ridicule redeneringen.
nou dat viel wel heel erg mee hoor, niets om je gigantisch druk over te maken.quote:Op maandag 19 maart 2007 12:57 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Nee hoor. Maar ik doe dan ook niet alsof iets nieuw is
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
hij heeft wel gelijk, als jij ergens niet mee eens bent heb je de neiging om diegene te bespotten, nergens voor nodig.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Achja... Wat een briljante argumenten draag jij weer aan... Ik ben blij dat jij het goede voorbeeld geeft als het om goede argumenten gaat
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Vind je niet dat een aantal mensen die hier 'discussieren' (voor zover je het tegenwoordig die naam nog kunt geven), dat gedaan hebben? Een heel deel van de 'debunkers' hier kent volgens mij zowat al de CT argumenten, heeft talloze filmpjes gekeken en talloze CT websites gelezen? Wat wil je dan nog dat die nog meer doen?quote:Op maandag 19 maart 2007 11:10 schreef NorthernStar het volgende:
Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.
Er heeft bij mijn weten op dit moment nog niemand één enkele duidelijk fout in de officiële definitieve rapporten gevonden (NIST + 9/11 commission dus), zegt het dan niets dat je die rapporten nog steeds betiteld als broddelwerkjes ed.? Is het dan niet eens tijd dat de CT hier hun eigen argumenten eens onder het licht houden?
de mensen van NIST weten anders ook niet waarom wtc 7 is ingestortquote:Op maandag 19 maart 2007 12:42 schreef calvobbes het volgende:
Woei Rosie O Donnel!
Nou dat is iemand die vast wel meer verstand heeft van het instorten van gebouwen dan de mensen van NIST en vele anderen
Als mensen constant hetzelfde verhaaltje op blijven dreunen, kritische discussies uit de weg gaan en niet meer reageren als blijkt dan hun verhalen niet meer kloppen, dan kan het wel eens zijn dat ik die persoon niet meer betrouwbaar acht ja.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:14 schreef TeenWolf het volgende:
hij heeft wel gelijk, als jij ergens niet mee eens bent heb je de neiging om diegene te bespotten, nergens voor nodig.
Heel vreemd, maar 10 van dit soort delen is mijn geduld met mensen zoals jij en unclescorp een beetje op.
Ik durf te discussie aan te gaan, maar ik wordt wel een beetje moe van mensen die vanalles roepen zonder onderbouwing en er dan niet tegen kunnen dat iemand hun verhaal doorprikt.
Jaja het is al goed ... jij jouw zinquote:Op maandag 19 maart 2007 13:07 schreef calvobbes het volgende:
Achja... Wat een briljante argumenten draag jij weer aan... Ik ben blij dat jij het goede voorbeeld geeft als het om goede argumenten gaat
Hoera voor calvobbes
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nog niet. Dat onderzoek loopt nog. Maar vooralsnog hebben ze geen aanwijzingen voor het gebruik van explosieven. Daarnaast zijn er andere onderzoeken van bijv. explosieven experts die ervan overtuigd zijn dat er geen explosieven zijn gebruikt bij WTC7.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:21 schreef huupia het volgende:
de mensen van NIST weten anders ook niet waarom wtc 7 is ingestort
Als jij aan kunt tonen dat Rosie O'Donnel meer verstand heeft van het opblazen van gebouwen, dan mensen die dat voor hun werk doen, dan wil ik best wel naar Rosie luisteren. Maar vooralsnog schat ik haar niet in als iemand die er echt verstand van heeft.
Hoe kun je dat weten als ze hun draft report nog niet eens hebben openbaar gemaakt?quote:Op maandag 19 maart 2007 13:21 schreef huupia het volgende:
[..]
de mensen van NIST weten anders ook niet waarom wtc 7 is ingestort
waarom is dat nog steeds niet openbaar gemaakt?quote:Op maandag 19 maart 2007 13:24 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hoe kun je dat weten als ze hun draft report nog niet eens hebben openbaar gemaakt?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Omdat het onderzoek over WTC7 nog niet af is.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:29 schreef TeenWolf het volgende:
waarom is dat nog steeds niet openbaar gemaakt?
ik kan van jou dozijnen dingen zonder onderbouwing hier plaatsen, tsja als je geduld zo snel op is moet je zeker niet fokken.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:21 schreef calvobbes het volgende:
Heel vreemd, maar 10 van dit soort delen is mijn geduld met mensen zoals jij en unclescorp een beetje op.
Ik durf te discussie aan te gaan, maar ik wordt wel een beetje moe van mensen die vanalles roepen zonder onderbouwing en er dan niet tegen kunnen dat iemand hun verhaal doorprikt.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nou laat maar eens zien dan. Ik ben benieuwd.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:33 schreef TeenWolf het volgende:
ik kan van jou dozijnen dingen zonder onderbouwing hier plaatsen, tsja als je geduld zo snel op is moet je zeker niet fokken.
tsja wat wil je als ze ingenieurs als die neuroot John Gross in dienst hebben...kan heel lang duren.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:32 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Omdat het onderzoek over WTC7 nog niet af is.
alvast een voorproefje van de mensen in dienst bij de Nist: http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
quote:Op maandag 19 maart 2007 13:38 schreef TeenWolf het volgende:
tsja wat wil je als ze ingenieurs als die neuroot John Gross in dienst hebben...kan heel lang duren.
alvast een voorproefje van de mensen in dienst bij de Nist: http://www.youtube.com/watch?v=bZgYNGGgBP0
quote:Op maandag 19 maart 2007 13:14 schreef TeenWolf het volgende:
hij heeft wel gelijk, als jij ergens niet mee eens bent heb je de neiging om diegene te bespotten, nergens voor nodig.
soms heb ik het idee dat jij me echt voor de gek aan het houden bent weet je? aan de manier van jouw schrijven kan ik me soms niet voorstellen dat jij je eigen posts serieus kan nemenquote:Het ter discussie stellen van de officiele theorie is de kern. Daaruit vloeien een aantal alternatieve theorien voort die door heel verschillende mensen en groepen worden gepropageerd.
Het hier spreken over "ze" of "jullie" is het negeren dat het heel verschillende mensen zijn (en wellicht met een heel andere agenda, maar dat terzijde).
De kern is en blijft de officiele conspiracy-theorie die ter discussie staat.
heb jij eigenlijk wel ooit gezien hoe een theorie aangevallen wordt? dat gaat echt niet door lukraak een aantal totaal irrelevante argumenten naar voren te brengen, en daarna ineens naar een totaal absurde theorie en die vervolgens alleen onderbouwen met een effect->oorzaak analyse.
als ik jouw post serieus moet nemen is het volgende deel een prima manier om de CD theorie ter discussie te stellen:
De CD theorie voor het WTC is een belachelijke theorie. Wie dat gelooft snapt er echt niks van. Er is nog nooit eerder in de geschiedenis een gebouw ter grootte van het WTC via CD naar beneden gehaald dus daarom is het ook onmogelijk dat het WTC via CD naar beneden is gehaald. Sterker nog, er is nog nooit een gebouw ter grootte van het WTC naar beneden gehaald door de mens. Hieruit moet ik concluderen dat het WTC niet door mensen naar beneden kan zijn gehaald en dat de aarde dus langzaam maar zeker wordt overgenomen door de bewoners uit Omicron Persia 7 met hun laser beam wapens. Ze beginnen door het grootste financiele gebouw ter wereld te slopen, zie [link naar Futurama site] voor meer informatie. Hoe kunnen jullie nou allemaal zo blind zijn en denken dat mensen hier achter zitten? Kan IEMAND mij aantonen dat er OOIT een gebouw ter grootte van het WTC is gesloopt door mensen?! NEE! Kom mij dus niet wijsmaken dat het geen buitenaardse wezens waren die dit hebben veroorzaakt. Ik heb ergens gelezen [insert link naar vage website] dat 80% van de mensen in europa deze alien theorie aanhangen. Als je goed kijkt naar de filmpjes van wtc1 en 2 zie je dat die vliegtuigen veel erger glimden dan op andere plaatjes van een boeing 767 [insert link naar een willekeurig plaatje van een boeing 767], dus dat konden nooit boeing 767 toestellen zijn geweest, maar een of ander zeer geavanceerd materiaal.
blaat blaat blaat
een enkeling?misschien beweert een enkeling het, maar iedereen die een verwijzing maakt naar deze enkelingen, ondersteunen die waanzinnige dingen dus ook. je hebt daar geen excuusquote:Goed, je gooit hier weer alles op een hoop wat maar geschreven wordt, alsof je iedereen maar collectief kunt aanspreken wat een enkeling ergens beweert.
ik meen jou al lang genoeg hier te hebben gezien om te weten dat jij al genoeg van mijn posts hebt gelezen waar ik dit heb gedaan.quote:Kortom, maak je naam als "skeptic" eens waar en ga de officiele theorie en wat er wordt beweerd nu eens tegen het licht houden.
An unstable system is a system that is not stable
hoe weet jij dat hij in een grot woonde? als hij wordt gezocht door de amerikanen, staat hij op de fbi lijst van gezochte personen?quote:Voor Osama zijn er amper nadelen. Die woonde toch al in een grot en werd toch al gezocht door de Amerikanen, alleen na 9/11 nog wat meer.
waarom niet? onderbouw dat eens?quote:Het lijkt me niet dat Bush of de Amerikaanse regering zoiets zomaar doen he!
hoe weet je dan dat die manieren wel zouden kunnen helpen? zou dat de mensen ook over de streep trekken?quote:Nee dat is voor mij niet het juiste antwoord op de vraag waarom een regering een paar duizend van zijn eigen burgers gaat vermoorden.
Zeker niet als er betere en onschuldigere manieren zijn om in het Midden Oosten te komen.
geloof je daadwerkelijk wat je zegt hier?quote:Compleet onschuldig zou het niet worden. Maar een aanslag op het vrijheidsbeeld of de Golden Gate Bridge zou minder doden hebben opgeleverd maar WEL dezelfde gevolgen kunnen hebben gehad.
dit zegt genoegquote:Het vrijheidsbeeld is voor de Amerikanen ook HET symbool voor de vrijheid. Dat zou echt wel genoeg Amerikanen kwaad hebben gemaakt.
en dan zijn er nog van andere topics meer en meer van deze voorbeelden.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
het verschil is, ik heb een probleem met john gross, maar niet met een mede-fokker voor zover je dat niet duidelijk was.quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ow dus je mag mensen WEL bespotten als je een probleem met ze hebtquote:Op maandag 19 maart 2007 13:52 schreef TeenWolf het volgende:
het verschil is, ik heb een probleem met john gross, maar niet met een mede-fokker voor zover je dat niet duidelijk was.
Lekker hypocriet ben jij zeg....
nee daar gaat het niet om, ik herhaal het weer:quote:Op maandag 19 maart 2007 13:53 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow dus je mag mensen WEL bespotten als je een probleem met ze hebt
Lekker hypocriet ben jij zeg....
ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Wees blij dat hij zichzelf niet opblaastquote:Op maandag 19 maart 2007 13:56 schreef TeenWolf het volgende:
ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_ladenquote:Op maandag 19 maart 2007 13:49 schreef TeenWolf het volgende:
hoe weet jij dat hij in een grot woonde?
Ja. http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htmquote:als hij wordt gezocht door de amerikanen, staat hij op de fbi lijst van gezochte personen?
Wat niet?quote:waarom niet? onderbouw dat eens?
Als je wanhopig gaat proberen om aan te tonen dat ik dingen zeg zonder onderbouwing, is het misschien handig als je daarbij ook aangeeft WAT ik zeg....
Dat heb ik daar of later ook uitgelegd omdat dat ook symbolen zijn van Amerika.quote:hoe weet je dan dat die manieren wel zouden kunnen helpen? zou dat de mensen ook over de streep trekken?
Wel alles lezen wat ik zeg he en niet zomaar wat uit de context rukken.
Ja hoor.quote:geloof je daadwerkelijk wat je zegt hier?
Of wil jij zeggen dat het vrijheidsbeeld helemaal niks voorstelt voor de Amerikanen?
Wat denk je nou te bereiken met al dit gezeik op mij? Waarom meng je je niet ECHT in de discussie over 9/11 ipv te gaan zoeken naar dingen om mij op te kunnen pakken?
Het is compleet nutteloos waar jij mee bezig bent en verstoort de discussie alleen maar...
Ow?quote:Op maandag 19 maart 2007 13:56 schreef TeenWolf het volgende:
ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.
Waar basseer je dat op?
En wat verwacht je dan? Dat ik het altijd klakkeloos eens ben met iemand hier? Verwacht je dat het hier er altijd politiek correct aan toe gaat en dat er nooit harde woorden zullen vallen?
Wel apart dat jij deze discussie dan probeert te verpesten door zoveel op mij persoonlijk te gaan lopen zeiken en denkt meningen te kunnen veranderen door simpele one-liners.
Als je zo correct zou zijn tegen medefokkers, dan zou je ook de echte discussie aangaan ipv alleen maar moeilijk te lopen doen over hoe ik de discussie aanga.
[ Bericht 13% gewijzigd door calvobbes op 19-03-2007 14:15:06 ]
heeft wikipedia bin laden elk minuut gevolgd dan?quote:Op maandag 19 maart 2007 14:02 schreef calvobbes het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Bin_laden
[..]
ik zie nergens dat hij verantwoordelijk wordt gehouden voor 911 in die linkquote:
het blijven beweringen, je kan echter niet in de toekomst kijkendus zeker weten doe je het niet. iets zeker weten is zowiezo erg moelijkquote:Dat heb ik daar of later ook uitgelegd omdat dat ook symbolen zijn van Amerika.
Wel alles lezen wat ik zeg he en niet zomaar wat uit de context rukken.
[..]
Ja hoor.
Of wil jij zeggen dat het vrijheidsbeeld helemaal niks voorstelt voor de Amerikanen?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
je voelt je heel snel op je persoon aangevallen. alsof iemand wat van je af wil pakken. het is maar een forum kerel.quote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
*proest*quote:Op maandag 19 maart 2007 13:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nee daar gaat het niet om, ik herhaal het weer:
ik blijf correct tegen mede fokker, jij kan soms hun bloed wel drinken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gezondheidquote:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Och er schoot me een behoorlijk lompe opmerking van je over iemand anders zijn avatar te binnen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er iemand is die argumenten of opmerkingen herhaaldelijk verkeerd interpreteerd ben jij het wel.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 11:12 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat zeg ik helemaal niet. Er wordt gedaan alsof het raar is dat er naar een motief wordt gevraagd. Dan is het toch niet erg dat ik uitleg waarom ík naar een "waarom" vraag....
Toch altijd wel grappig om te zien dat mensen die geen argumenten meer hebben simpele vragen/opmerkingen verkeerd uit gaan leggen en selectief gaan reageren
Ik vind jouw reacties en vragen hier wel zo kinderachtig. Het is net alsof je het erom doet om een eindeloze en vooral zinloze discussie voort te slepen. Northern Star heeft jou het motief al zo vaak, en duidelijk gegeven. Blijkbaar vind jij dat motief niet sterk genoeg. Dat is jouw mening en dat is jouw goed recht, maar blijf dan niet steeds om hetzelfde vragen in steeds andere vormen. Lees de reacties van Northern Star en zijn bronnen nog eens goed door als je het motief nog steeds niet sterk genoeg vind. Dit is een reactie op al jouw reacties in dit topic. (lees je eigen reacties nog maar eens terug als je niet snapt wat ik bedoel)
Voor de duidelijkheid, ik weet dat het motief geen bewijs is voor een inside job, maar 9/11 is exact wat de regering van Bush (de strategen) nodig hadden om hun plannen te verwezenlijken. Plannen die al ver voor 11 september 2001 geschreven waren. Het is dus een geldig motief, niet meer niet minder.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
over dat het antwoorden net als jouw avatar was? namelijk continu herhalingen? ach als dat lomp is.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Och er schoot me een behoorlijk lompe opmerking van je over iemand anders zijn avatar te binnen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee ik zat niet aan die opmerking te denken.quote:Op maandag 19 maart 2007 18:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
over dat het antwoorden net als jouw avatar was? namelijk continu herhalingen? ach als dat lomp is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Valkuilen van het denken
Critical Thinking
Beide kampen hebben waarschijnlijk verkeerde aannames. En daarboven op weet ik wel zeker dat de spindoctors dit in de zwareband beheersen. Dus ergens zitten we met ons referentiekader ernstig in de knoei. Wat is nog waar? Wat is allemaal ons verkeerd aangeleerd. ?
Critical Thinking
Beide kampen hebben waarschijnlijk verkeerde aannames. En daarboven op weet ik wel zeker dat de spindoctors dit in de zwareband beheersen. Dus ergens zitten we met ons referentiekader ernstig in de knoei. Wat is nog waar? Wat is allemaal ons verkeerd aangeleerd. ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op maandag 19 maart 2007 15:08 schreef TeenWolf het volgende:
ik zie nergens dat hij verantwoordelijk wordt gehouden voor 911 in die link
Maar dat vroeg je helemaal niet.....
Daarmee concludeer ik maar weer dat jij helemaal geen discussie wilt voeren, maar dat je alleen maar moeilijk wilt doen.quote:Op maandag 19 maart 2007 13:49 schreef TeenWolf het volgende:
hoe weet jij dat hij in een grot woonde? als hij wordt gezocht door de amerikanen, staat hij op de fbi lijst van gezochte personen?
Als je het niet erg vind negeer ik jouw gezwam voortaan. En als je het wel erg vind ook.
Het is bijvoorbeeld NIET waar, zoals jij regelmatig heb beweerd, dat werknemers van Odigo die in het WTC zouden werken zijn gewaarschuwd voor de aanslagen.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:43 schreef Lambiekje het volgende:
Beide kampen hebben waarschijnlijk verkeerde aannames. En daarboven op weet ik wel zeker dat de spindoctors dit in de zwareband beheersen. Dus ergens zitten we met ons referentiekader ernstig in de knoei. Wat is nog waar? Wat is allemaal ons verkeerd aangeleerd. ?
Ten eerste werkte er niemand van Odigo in het WTC, die werkten in een ander gebouw en de mensen die een vage waarschuwing hebben gekregen zaten in Israel.
Het is ook niet waar dat Silverstein veel geld heeft overgehouden aan de ramp. Hij moest jaarlijks nog 120 miljoen betalen aan huur voor de grond. En hij was ook nog eens onderverzekerd.
Het is ook niet waar dat de burgemeester van San Francisco van tevoren wist dat die aanslag die dag zou gebeuren. De waarschuwing die hij heeft ontvangen was algemeen en niet gedetaileerd, zoals die wel vaker waarschuwingen heeft gehad.
Het is ook niet waar dat Fema geen toegang heeft gekregen tot ground zero. Er zijn een aantal verschillende organisaties die toegang hebben gekregen tot ground zero waarom Fema en andere experts. Er zullen vast wel mensen zijn die er niet op mochten, maar als iedereen die naar Ground Zero wilde gaan, toestemming had gekregen, was het nu nog een soort Efteling met wachtrijen.
En zo zijn er nog wel meer dingen die mensen die een complot geloven beweren, niet waar. Er zijn jou veel verkeerde dingen aangeleerd. Maar dat zul je toch nooit erkennen.
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 19-03-2007 22:53:17 ]
Zoals waar dan?quote:Op maandag 19 maart 2007 17:58 schreef OpenYourMind het volgende:
Als er iemand is die argumenten of opmerkingen herhaaldelijk verkeerd interpreteerd ben jij het wel.
Het zal vast wel eens dat ik iemand zijn uitleg niet goed begrijp. Zo begrijp ik niet waarom Northernstar begint over vlucht 93 als het over WTC7 gaat. Dan vraag ik waarom diegene daar over begint en heeft diegene de kans om het uit te leggen.
Heb je al gezien hoe Teenwolf discusieerd reageert hier? Of vind je dat een normale gang van zaken?quote:Ik vind jouw reacties en vragen hier wel zo kinderachtig. Het is net alsof je het erom doet om een eindeloze en vooral zinloze discussie voort te slepen.
Er zijn meer mensen die hier reageren dan Northernstar.quote:Northern Star heeft jou het motief al zo vaak, en duidelijk gegeven. Blijkbaar vind jij dat motief niet sterk genoeg. Dat is jouw mening en dat is jouw goed recht, maar blijf dan niet steeds om hetzelfde vragen in steeds andere vormen.
Als het al maanden droog is, komt een goede regenbui de boeren ook goed uit. Dat wil nog niet zeggen dat zij die regenbui die midden in de zomer valt, hebben geregeld.quote:Voor de duidelijkheid, ik weet dat het motief geen bewijs is voor een inside job, maar 9/11 is exact wat de regering van Bush (de strategen) nodig hadden om hun plannen te verwezenlijken.
Toevalligheden bestaan nu eenmaal. Het is zo makkelijk om te zeggen "het komt ze goed uit, dus dan hebben ze er zelf voor gezorgd". Je hebt er geen hol aan in dit soort discussies.
Jij vroeg om het motief, en nu zeg je dat je daar geen hol aan hebt...
Jouw laatste reactie bewijst trouwens maar weer eens hoe goed jij posts leest en interpreteerd.
[ Bericht 45% gewijzigd door OpenYourMind op 19-03-2007 23:23:50 ]
Jouw laatste reactie bewijst trouwens maar weer eens hoe goed jij posts leest en interpreteerd.
[ Bericht 45% gewijzigd door OpenYourMind op 19-03-2007 23:23:50 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
