POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bronquote:Eurocommissaris waarschuwt voor klimaathysterie
Europees Commissaris voor Industriebeleid Günter Verheugen heeft gewaarschuwd voor hysterie over klimaatverandering. Drastische maatregelen zullen de Europese economie ernstige schade toebrengen.
Verheugen zegt dat zondag in een interview met de Duitse krant Bild am Sonntag. Volgens velen is de uitstoot van CO2 een belangrijke oorzaak van de recente snelle verandering van het klimaat. 'Maar het Europese aandeel in de wereldwijde CO2-uitstoot is klein,' aldus Verheugen 'en de trend is zelfs dalend.'
Hype
Verheugen wijst er bovendien op dat auto's slechts een 'bijzonder klein aandeel' hebben in de uitstoot van het broeikasgas. De plotselinge zorg over de klimaatverandering en de veronderstelde rol van menselijke activiteiten daarin is volgens de eurocommissaris een merkwaardige hype, aangewakkerd door propagandafilms als An Inconvenient Truth van klimaatactivist Al Gore.
Verheugen verzette zich vorige maand met beperkt succes tegen de strenge CO2-normen voor Europese auto's die Brussel wil opleggen. De Europese Unie werkt nu ook aan CO2-beperking van de luchtvaart.
Volgens de eurocommissaris is niet alleen het effect van deze eenzijdige Europese maatregelen gering, maar brengen ze de Europese economie mogelijk schade toe. 'Onze belangrijkste opgave is dat de VS, China, India en Rusland net zo meedoen met klimaatbescherming als wij,' aldus Verheugen.
Dus kortom gezegd als Europa te veel milieumaatregelen neemt kost dat de Europese economie de kop
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Goh, elsevier komt met dit verhaal. Verrassend. Klimaatverandering kan de Europese economie ook de kop kosten hè. Moet je eens zien wat het met de economie doet als opeens de Rotterdamse haven weg is, of hele delen van frankrijk en duitsland.
Klimaatverandering kan de Europese economie ook de kop kosten hè. Moet je eens zien wat het met de economie doet als opeens de Rotterdamse haven weg is, of hele delen van frankrijk en duitsland.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nu spoelen zelfs hele delen van Frankrijk en Duitsland al weg begrijp ik. Wordt het misschien tijd een grote boot te bouwen en alle dieren er een plekje op te geven?quote:Op zondag 4 maart 2007 23:48 schreef ethiraseth het volgende:
Goh, elsevier komt met dit verhaal. Verrassend. Klimaatverandering kan de Europese economie ook de kop kosten hè. Moet je eens zien wat het met de economie doet als opeens de Rotterdamse haven weg is, of hele delen van frankrijk en duitsland.
Tja ik zeg dit al tijden.....
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat Duitse politici tegen strenge CO2 normen voor auto's zijn, is niets nieuw. Merkel heeft bv. ook felle tegenstand geboden.
Dat zou natuurlijk wel iets te maken kunnen hebben met de Duitse autoindustrie die er niet bepaald veel voordeel in heeft als de klanten meer milieuvriendelijke wagens moeten/willen kopen.
Dat zou natuurlijk wel iets te maken kunnen hebben met de Duitse autoindustrie die er niet bepaald veel voordeel in heeft als de klanten meer milieuvriendelijke wagens moeten/willen kopen.
Als ik het goed begrijp wil deze commissaris dus best de Europese economie vernietigen op voorwaarde dat Amerika en China dat ook met de hunne doen. Hoe iemand met droge ogen kan pleiten voor een directe en met geweld afgedwongen verarming van de bevolking terwijl er een direct verband bestaat tussen de welvaart van de bevolking, het bevorderen van privaat eigendom en het welzijn van de natuur is me een compleet raadsel.
Gelukkig zijn er ook nog Europeanen met gezond verstand zoals de Tsjechische president Vaclav Klaus die in een interview vakkundig de vloer aanveegt met de politisering van het klimaatdebat en de global warming hype. Een interview dat door onze onafhankelijke kwaliteitsmedia uiteraard vakkundig is genegeerd.
Gelukkig zijn er ook nog Europeanen met gezond verstand zoals de Tsjechische president Vaclav Klaus die in een interview vakkundig de vloer aanveegt met de politisering van het klimaatdebat en de global warming hype. Een interview dat door onze onafhankelijke kwaliteitsmedia uiteraard vakkundig is genegeerd.
die conclusie is wel erg kort door de bocht omdat je met nieuwe technology niet weet wat de maatregelen gaan worden en wat de effecten op de economie daarop zijn.quote:Op zondag 4 maart 2007 22:53 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dus kortom gezegd als Europa te veel milieumaatregelen neemt kost dat de Europese economie de kop
offtopic
krijg je geld van elsevier ofzo? Her lijkt wel spam.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het hele klimaat debat neemt krankzinnige vormen aan, de milieuorganisaties richten zich nu ook op het vlees eten.
De Auto wordt weer eens als de grote zondebok gezien.
Laten we wel zijn, een moderne auto en een auto die zeg, 30 jaar geleden werd gemaakt, dat is een gigantisch verschil aan milieubelasting. Niet alleen die uitstoot van de auto`s is veel en veel schoner geworden en de motoren veel efficienter, maar ook de fabricage van de auto`s in europa is veel schoner geworden.
De Auto wordt weer eens als de grote zondebok gezien.
Laten we wel zijn, een moderne auto en een auto die zeg, 30 jaar geleden werd gemaakt, dat is een gigantisch verschil aan milieubelasting. Niet alleen die uitstoot van de auto`s is veel en veel schoner geworden en de motoren veel efficienter, maar ook de fabricage van de auto`s in europa is veel schoner geworden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tuurlijk is dat interview genegeerd. Het was alsof ik een elsevier-stuk las.quote:Op maandag 5 maart 2007 09:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Gelukkig zijn er ook nog Europeanen met gezond verstand zoals de Tsjechische president Vaclav Klaus die in een interview vakkundig de vloer aanveegt met de politisering van het klimaatdebat en de global warming hype. Een interview dat door onze onafhankelijke kwaliteitsmedia uiteraard vakkundig is genegeerd.
Hij trekt idioot veel wetenschappers in twijfel en doet alsof hij het beter weet dan al die wetenschappers ( ). Hij heeft over "wetenschappelijke verslagen" die hij wel gelezen heeft, maar schijnbaar niemand anders ( ). Dat het waarschijnlijk niet zo erg zal zijn als sommigen ons willen doen geloven kan ik nog in meekomen, maar om het hele probleem nou af te doen als niet bestaand...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Typisch weer, het artikel staat ons niet aan dus vallen we de bron maar aan. Bedankt voor het bevestigen van de uitlatingen van deze eurocommisaris.
Het mag overigens toch wel bekend zijn dat zelfs IPCC rapporten zeer politiek gekleurd zijn?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2007 10:24:33 ]
Het mag overigens toch wel bekend zijn dat zelfs IPCC rapporten zeer politiek gekleurd zijn?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2007 10:24:33 ]
Vlees is dan ook een heel inefficiente manier van omgaan met grond en voedsel.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Het hele klimaat debat neemt krankzinnige vormen aan, de milieuorganisaties richten zich nu ook op het vlees eten.
De Auto wordt weer eens als de grote zondebok gezien.
Laten we wel zijn, een moderne auto en een auto die zeg, 30 jaar geleden werd gemaakt, dat is een gigantisch verschil aan milieubelasting. Niet alleen die uitstoot van de auto`s is veel en veel schoner geworden en de motoren veel efficienter, maar ook de fabricage van de auto`s in europa is veel schoner geworden.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Wat dat betreft winnen we al heel wat als men in andere landen buiten de EU spaarlampen gebruiken en geen auto's hebben die 1 op 2 rijden. Volgens Gore kan de VS iets van 20-30% uitstoot van CO2 besparen. Met veelal maatregelen die in europa al heel normaal zijn.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Het hele klimaat debat neemt krankzinnige vormen aan, de milieuorganisaties richten zich nu ook op het vlees eten.
De Auto wordt weer eens als de grote zondebok gezien.
Laten we wel zijn, een moderne auto en een auto die zeg, 30 jaar geleden werd gemaakt, dat is een gigantisch verschil aan milieubelasting. Niet alleen die uitstoot van de auto`s is veel en veel schoner geworden en de motoren veel efficienter, maar ook de fabricage van de auto`s in europa is veel schoner geworden.
Verder vind ik het goed dat er in duurzame technology wordt geinvesteerd. NL kan hiermee een goede kenniseconomie ontwikkelen en zo vooroplopen op dit gebied. Lijkt me buiten de klimaatkwestie ook erg belangrijk. En wie wil zich nou niet meer druk hoeven te maken om elke keer aan het licht te denken, de kachel op tijd uit etc?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Hysterica.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vlees is dan ook een heel inefficiente manier van omgaan met grond en voedsel.
Zometeen even lekker een paar broodjes carpaccio eten.... Voor jou neem ik wat meer dan normaal.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Toch heb ik daar meer vertrouwen in dan in de Tsjechische president die natuurlijk tegen milieumaatregelen is omdat zijn land nog flink moet ontwikkelen. Dat maakt hem niet echt geloofwaardig in deze kwestie.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:22 schreef Chewie het volgende:
Het mag overigens toch wel bekend zijn dat zelfs IPCC rapporten zeer politiek gekleurd zijn?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
10-100x zoveel grondstoffen en energie nodig hebben om een kilo vlees te produceren tegenover een kilo graan is dat wel.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:33 schreef Chewie het volgende:
8 kippen in een hokje vind ik niet inefficient omgaan met de beschikbare ruimte anders
En 8 kippen op een hokje is dierenmishandeling. Maajra, dat vinden we goed want we willen wel ons vlees. Maar oh jee als we lezen dat iemand een hond heeft getrapt, dan moet de doodstraf weer worden ingevoerd. Hypocrisie ten top bij vleeseters.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Maar de klimaatlobby die al haar geld krijgt uit histerie over het klimaat, die zijn te vertrouwenquote:Op maandag 5 maart 2007 10:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Toch heb ik daar meer vertrouwen in dan in de Tsjechische president die natuurlijk tegen milieumaatregelen is omdat zijn land nog flink moet ontwikkelen. Dat maakt hem niet echt geloofwaardig in deze kwestie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
de manier waarop millieugroeperingen reageren op een ander geluid doet nogal denken aan de inquisitie en dat maakt imo die millieugroeperingen nog ongeloofwaardiger dan deze president.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Toch heb ik daar meer vertrouwen in dan in de Tsjechische president die natuurlijk tegen milieumaatregelen is omdat zijn land nog flink moet ontwikkelen. Dat maakt hem niet echt geloofwaardig in deze kwestie.
Waarom tegenstanders in deze discussie zo behandelen als je volgens eigen zeggen de wetenschap achter je hebt?
Ik geloof de lading wetenschappers die aan het IPCC-rapport meegewerkt hebben wel eerder ja. Als jij dat ook al als kimaatlobby ziet is dat niet mijn probleem natuurlijk.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar de klimaatlobby die al haar geld krijgt uit histerie over het klimaat, die zijn te vertrouwen
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dieren zijn dan ook niet alleen geschikt voor de vleesquote:Op maandag 5 maart 2007 10:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
10-100x zoveel grondstoffen en energie nodig hebben om een kilo vlees te produceren tegenover een kilo graan is dat wel.
Ik zou de uitzending van KvW over kippeneieren maar eens gaan zien, als ik moest kiezen wat voor kip ik moest worden na deze uitzending had ik gekozen voor een legbatterijkip, meer ruimte, gezonder omstandigheden dan bij de biologische soortgenoot.quote:En 8 kippen op een hokje is dierenmishandeling. Maajra, dat vinden we goed want we willen wel ons vlees. Maar oh jee als we lezen dat iemand een hond heeft getrapt, dan moet de doodstraf weer worden ingevoerd. Hypocrisie ten top bij vleeseters.
Meer vertrouwen in een panel dat voor haar inkomsten, ja voor haar hele bestaan, afhankelijk is van zoveel mogelijk doomsday-scenario's??quote:Op maandag 5 maart 2007 10:33 schreef ethiraseth het volgende:
Toch heb ik daar meer vertrouwen in dan in de Tsjechische president die natuurlijk tegen milieumaatregelen is omdat zijn land nog flink moet ontwikkelen. Dat maakt hem niet echt geloofwaardig in deze kwestie.
En klaarblijkelijk ben je ook nog nooit in Tsjechië geweest want dan had je geweten dat dat verre van een ontwikkelingsland is en in weinig meer voor een land als Nederland onderdoet.
Dat generaliseren is wel een hobby van je he?quote:Op maandag 5 maart 2007 10:34 schreef ethiraseth het volgende:
En 8 kippen op een hokje is dierenmishandeling. Maajra, dat vinden we goed want we willen wel ons vlees. Maar oh jee als we lezen dat iemand een hond heeft getrapt, dan moet de doodstraf weer worden ingevoerd. Hypocrisie ten top bij vleeseters.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
wtf? Die hele president was gewoon genegeerd, als je dat wil vergelijken met de inquisitie moet je nodig eens je geschiedenis leren.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
de manier waarop millieugroeperingen reageren op een ander geluid doet nogal denken aan de inquisitie en dat maakt imo die millieugroeperingen nog ongeloofwaardiger dan deze president.
Waarom tegenstanders in deze discussie zo behandelen als je volgens eigen zeggen de wetenschap achter je hebt?
En die president zegt ronduit "nee, het bestaat niet". In hoeverre maakt dat je geloofwaardig? Met zulke mensen is geen discussie mogelijk. Dan kan je de wetenschap wel achter je hebben, maar ook dat werkt niet. Wat kan men nog meer doen als men zelfs rapporten als van het IPCC naast zich neerlegt als 'klimaatlobby". Zie dit topic maar. Genoeg mensen die pas in global warming geloven als het water aan hun lippen staat, en waarschijnlijk dan nog het ontkennen en het afdoen als toeval.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat onzinnig posten van jou ook hè? Check fok maar als er weer eens een nieuwsbericht voorbij komt over dierenmishandeling, hoe men dan roept over hoe slecht het is en wat een eikel diegene die dat deed en dat diegene dood moet. Maar ondertussen eet men wel gewoon zn stukje bioindustrievlees. Dat ivnd ik hypocriet ja. Dat jij dat generaliseren vind (voel je je aangesproken? ) is niet mijn probleem.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:40 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat generaliseren is wel een hobby van je he?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Typisch weer, een rapport van het IPCC staat je niet aan, dus val je de bron maar aan.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:22 schreef Chewie het volgende:
Typisch weer, het artikel staat ons niet aan dus vallen we de bron maar aan. Bedankt voor het bevestigen van de uitlatingen van deze eurocommisaris.
Het mag overigens toch wel bekend zijn dat zelfs IPCC rapporten zeer politiek gekleurd zijn?
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Je mag alleen maar zeggen dat het echt bestaat en dan pas voer ik een discussie met je. Op welke manier maakt dat jou een betere discussiepartner dan de president?quote:Op maandag 5 maart 2007 10:41 schreef ethiraseth het volgende:
En die president zegt ronduit "nee, het bestaat niet". In hoeverre maakt dat je geloofwaardig? Met zulke mensen is geen discussie mogelijk.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Gozer volgens mij begrijp jij het niet helemaal.... Stel dat ooit het water tot onze lippen komt te staan, dan komt het toch wel, dan kunnen we het wel een paar jaar rekken met deze hysterische maatregelen om vervolgens laf onze volgende generatie er mee op te zadelen.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:41 schreef ethiraseth het volgende:
Genoeg mensen die pas in global warming geloven als het water aan hun lippen staat, en waarschijnlijk dan nog het ontkennen en het afdoen als toeval.
Maar uiteindelijk ontkomen we er maar niet aan. En Extreem geld bij de burger uit zijn zak kloppen, daar wordt het CO2 echt niet minder van.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Als je de definitie van generaliseren niet kent dan zou je eens moeten Googlen. Je gebruikt alleen maar overkoepelende termen om een hele groep (in dit geval vleeseters) in een hoek te zetten als zijnde hypocriet. Niet alleen is het een inferieure discussietechniek, het diskwalificeert je ook als volwaardig discussie partner en ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die je het stempel eco-terrorist op plakken.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:43 schreef ethiraseth het volgende:
En 8 kippen op een hokje is dierenmishandeling. Maajra, dat vinden we goed want we willen wel ons vlees. Maar oh jee als we lezen dat iemand een hond heeft getrapt, dan moet de doodstraf weer worden ingevoerd. Hypocrisie ten top bij vleeseters.
Dat onzinnig posten van jou ook hè? Check fok maar als er weer eens een nieuwsbericht voorbij komt over dierenmishandeling, hoe men dan roept over hoe slecht het is en wat een eikel diegene die dat deed en dat diegene dood moet. Maar ondertussen eet men wel gewoon zn stukje bioindustrievlees. Dat ivnd ik hypocriet ja.
Ja man ik wil ook dat de doodstraf wordt ingevoerd voor mensen die een hond mishandelen. Zoek een betere hobby dan mensen afzeiken, bv. een boek lezen. Iets over discussietechnieken ofzo.quote:Dat jij dat generaliseren vind (voel je je aangesproken? ) is niet mijn probleem.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Er zijn mensen die nou eenmaal wel van het verleden leren. In de jaren zestig was het verhaal dat er massaal diersoorten zouden gaan uitsterven. In de jaren zeventig was 'global cooling' de consensus. In de jaren tachtig was het de zure regen en het gat in de ozonlaag dat voor enorme rampen zou gaan zorgen. In de jaren negentig werd 'global warming' de hype en inmiddels is dat veranderd in 'climate change' want de daadwerkelijke opwarming schijnt maar niet te willen doorzetten en zelfs af te nemen. Al deze scenario's werden ondersteund door 'de wetenschap' (lees: door gepolitiseerde wetenschappers) en hadden ook allemaal als overeenkomst dat het altijd de schuld van de decadente (lees: rechtse) mens was en dat alleen op grote schaal ingrijpen in de economie door een enorme overheid met verregaande bevoegdheden de verlossing zou brengen. Vind je het heel erg dat ik het gewoon niet meer geloof?quote:Op maandag 5 maart 2007 10:41 schreef ethiraseth het volgende:
En die president zegt ronduit "nee, het bestaat niet". In hoeverre maakt dat je geloofwaardig? Met zulke mensen is geen discussie mogelijk. Dan kan je de wetenschap wel achter je hebben, maar ook dat werkt niet. Wat kan men nog meer doen als men zelfs rapporten als van het IPCC naast zich neerlegt als 'klimaatlobby". Zie dit topic maar. Genoeg mensen die pas in global warming geloven als het water aan hun lippen staat, en waarschijnlijk dan nog het ontkennen en het afdoen als toeval.
Tja, ik heb meer vertrouwen in wetenschappers dan in presidenten die alleen aan het economisch belang van hun land kunnen denken en niet verder kijken. Jij andersom. Tis maar waar je meer waarde aan hecht.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Meer vertrouwen in een panel dat voor haar inkomsten, ja voor haar hele bestaan, afhankelijk is van zoveel mogelijk doomsday-scenario's??
En klaarblijkelijk ben je ook nog nooit in Tsjechië geweest want dan had je geweten dat dat verre van een ontwikkelingsland is en in weinig meer voor een land als Nederland onderdoet.
Maarja, ik hecht ook meer waarde aan uitspraken van mensen als
dan aan random presidentjes van oostbloklanden. Niet dat zulke mensen jou zouden kunnen overtuigen natuurlijk, want in jouw ogen zijn presidenten van landen die het met jouw mening eens zijn onbevooroordeeld, en elke wetenschapper is omgekocht.quote:Lord Rees of Ludlow, the president of the Royal Society, Britain's most prestigious scientific institute, said: "The IPCC is the world's leading authority on climate change and its latest report will provide a comprehensive picture of the latest scientific understanding on the issue.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Mensen met een andere mening moeten allemaal dood of op z'n minst hun mond houden. Niet alleen is het compleet offtopic (het gaat immers over een eurocommisaris) maar daarnaast laat je hier wederom je inferieure discussietechniek zien.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:48 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, ik heb meer vertrouwen in wetenschappers dan in presidenten die alleen aan het economisch belang van hun land kunnen denken en niet verder kijken. Jij andersom. Tis maar waar je meer waarde aan hecht.
Maarja, ik hecht ook meer waarde aan uitspraken van mensen als
dan aan random presidentjes van oostbloklanden. Niet dat zulke mensen jou zouden kunnen overtuigen natuurlijk, want in jouw ogen zijn presidenten van landen die het met jouw mening eens zijn onbevooroordeeld, en elke wetenschapper is omgekocht.
Op dit gebied heeft de Eurocommissaris een punt. We moeten voorkomen dat we compleet doorslaan in onze poging om zoveel mogelijk CO2 uitstoot terug te dringen. Zaken die in eerste instantie gezien worden als iets dat de uitstoot terug kan dringen moeten niet onnadenkend ingevoerd worden. Biomassa is daar bv. het meest recente voorbeeld van. Wel verplichten maar ondertussen de neveneffecten vergeten.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Whatever. Dan geloof je het toch niet. Hoeveel vleeseters ken je die ook dierenmishandeling goedkeuren? ik gok 0. Want dierenmishandeling goedkeuren is namelijk niet sociaal geaccepteerd. Dat vleeseten net zo goed dierenmishandeling is maakt niet uit, want dat mag. Dus ja, vleeseters zijn hypocriet zolang ze dierenmishandeling afkeuren. Tis beetje hetzelfde wat je ziet bij mensen die (soft)drugs afkeuren, maar wel drinken en roken.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Als je de definitie van generaliseren niet kent dan zou je eens moeten Googlen. Je gebruikt alleen maar overkoepelende termen om een hele groep (in dit geval vleeseters) in een hoek te zetten als zijnde hypocriet. Niet alleen is het een inferieure discussietechniek, het diskwalificeert je ook als volwaardig discussie partner en ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die je het stempel eco-terrorist op plakken.
[..]
Ja man ik wil ook dat de doodstraf wordt ingevoerd voor mensen die een hond mishandelen. Zoek een betere hobby dan mensen afzeiken, bv. een boek lezen. Iets over discussietechnieken ofzo.
Dat jij je zo overduidelijk aangevalen voelt hierdoor toont alleen maar mijn gelijk.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Jezus vent, wat lul je telkens slap. Hij hoeft helemaal niet dood (wtf? over generaliseren, inferieure discussietechnieken en woorden in de mond leggen gesproken) of zn mond te houden. Ik zeg alleen dat we het hier niet over eens zullen worden omdat we allebei ons geloof over deze zaak leggen bij andere groepen en dat ik idee heb dat hij toch nooit zal geloven wat wetenschappers zeggen. Dat jij dat leest als monddood willen maken toont meer aan dat jouw vaardigheden in tekstinterpretatie nogal slecht zijn.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:53 schreef FJD het volgende:
[..]
Mensen met een andere mening moeten allemaal dood of op z'n minst hun mond houden. Niet alleen is het compleet offtopic (het gaat immers over een eurocommisaris) maar daarnaast laat je hier wederom je inferieure discussietechniek zien.
Op dit gebied heeft de Eurocommissaris een punt. We moeten voorkomen dat we compleet doorslaan in onze poging om zoveel mogelijk CO2 uitstoot terug te dringen. Zaken die in eerste instantie gezien worden als iets dat de uitstoot terug kan dringen moeten niet onnadenkend ingevoerd worden. Biomassa is daar bv. het meest recente voorbeeld van. Wel verplichten maar ondertussen de neveneffecten vergeten.
En tis niet offtopic aangezien HenryO aankwam met een interview met die Tsjechische president. Mischien moet je het topic eens lezen voor je uit je nek zwetst.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het gaat om het IPCC niet zozeer om de rapporten.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:43 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Typisch weer, een rapport van het IPCC staat je niet aan, dus val je de bron maar aan.
Nee thuis vegetarisch gaan zitten doen zal het verschil makenquote:Op maandag 5 maart 2007 10:53 schreef ethiraseth het volgende:
Whatever. Dan geloof je het toch niet. Hoeveel vleeseters ken je die ook dierenmishandeling goedkeuren? ik gok 0. Want dierenmishandeling goedkeuren is namelijk niet sociaal geaccepteerd. Dat vleeseten net zo goed dierenmishandeling is maakt niet uit, want dat mag. Dus ja, vleeseters zijn hypocriet zolang ze dierenmishandeling afkeuren. Tis beetje hetzelfde wat je ziet bij mensen die (soft)drugs afkeuren, maar wel drinken en roken.
Oeh dan val je goed door de mand aangezien ik ook vegetarier ben maar graag een open vizier houd. Ik doe me dan ook niet voor als minder hypocriet dan vleeseters.quote:Dat jij je zo overduidelijk aangevallen voelt hierdoor toont alleen maar mijn gelijk.
quote:Op maandag 5 maart 2007 10:56 schreef ethiraseth het volgende:
Jezus vent, wat lul je telkens slap. Hij hoeft helemaal niet dood (wtf? over generaliseren, inferieure discussietechnieken en woorden in de mond leggen gesproken) of zn mond te houden. Mischien moet je het topic eens lezen voor je uit je nek zwetst.
1 persoon generaliseren zal lastig gaan Je gescheld is het bewijs van je inferieure discussietechniek.
Je gescheld is het bewijs van je inferieure discussietechniek.TS opent een topic en alles wat over dat artikel gaat is ontopic de rest kun je bestempelen als offtopic. De discussie over het al dan niet bestaan over global warming kun je vast ook in een ander topic houden.quote:En tis niet offtopic aangezien HenryO aankwam met een interview met die Tsjechische president.
maar laten we doorgaan met het ontopic gelul en het hebben over de hype/hysterie* (doorhalen wat niet van toepassing is) die er heerst rondom global warming.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat zeg ik niet. LEZEN. Dat is iets wat je duidelijk niet kan. ik vraag me alleen af hoe je met iemand over iets kan discussieren als de ander niet gelooft dat het bestaat. Dat is als gelovige pogen te discussieren met een atheist over het bestaan van God.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:43 schreef FJD het volgende:
[..]
Je mag alleen maar zeggen dat het echt bestaat en dan pas voer ik een discussie met je. Op welke manier maakt dat jou een betere discussiepartner dan de president?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het gaat me dan ook niet alleen om deze president, genoeg wetenschappers die twijffelen aan de oorzaken van de opwarming die nogal op de persoon aangevallen worden i.p.v. met argumenten wat uiteraard simpel zou moeten zijn als er een wetenschappelijk consensus zou zijn.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
wtf? Die hele president was gewoon genegeerd, als je dat wil vergelijken met de inquisitie moet je nodig eens je geschiedenis leren.
En die president zegt ronduit "nee, het bestaat niet". In hoeverre maakt dat je geloofwaardig? Met zulke mensen is geen discussie mogelijk. Dan kan je de wetenschap wel achter je hebben, maar ook dat werkt niet. Wat kan men nog meer doen als men zelfs rapporten als van het IPCC naast zich neerlegt als 'klimaatlobby". Zie dit topic maar. Genoeg mensen die pas in global warming geloven als het water aan hun lippen staat, en waarschijnlijk dan nog het ontkennen en het afdoen als toeval.
Op de man spelen is ook een inferieure discussietechniek.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:59 schreef ethiraseth het volgende:
Dat zeg ik niet. LEZEN. Dat is iets wat je duidelijk niet kan.
Ik vraag me dan ook af hoe ik met iemand kan discussiëren die gelooft dat het wel bestaat.quote:ik vraag me alleen af hoe je met iemand over iets kan discussiëren als de ander niet gelooft dat het bestaat.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Door wie worden ze aangevallen? Andere wetenschappers of milieubewegingen?quote:Op maandag 5 maart 2007 11:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het gaat me dan ook niet alleen om deze president, genoeg wetenschappers die twijffelen aan de oorzaken van de opwarming die nogal op de persoon aangevallen worden i.p.v. met argumenten wat uiteraard simpel zou moeten zijn als er een wetenschappelijk consensus zou zijn.
En tja, denk niet dat er ooit echt consensus zal komen over dit onderwerp, daarvoor zijn de belangen te groot.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
ethiraseth, je geeft zelf het beste voorbeeld hoe het is om de klimaat histerie te betwijfelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je moet in dit topic dan ook wel enigzins gechargeerd reageren aangezien je moet opboksen tegen mensen die het hele probleem ontkennen en al het wetenschappelijk bewijs afdoen als gesponsorde nonsens.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ach ja zo heeft elke kant z'n problemen he. Je vindt het toch niet gek dat er op z'n minst vraagtekens gezet worden bij een rapport van een organisatie die bestaat bij de gratie van het bestaan van global warming? Aangezien de organisatie theorie aangeeft dat een organisatie wil groeien kan geopperd worden dat de IPCC global warming overdrijft om zo doende meer financiering los te krijgen en te groeien. Dat rechtvaardigt natuurlijk nog niet om alles van het IPCC direct te verwerpen zonder er naar te kijken maar het betekent wel dat er altijd kritisch naar gekeken dient te worden en dat het dus niet direct als de waarheid aangekomen kan worden. Kritiek op de IPCC is er namelijk wel degelijk en die is nog vrij recent ook zoals de Wiki je kan vertellen.quote:Op maandag 5 maart 2007 11:08 schreef ethiraseth het volgende:
Je moet in dit topic dan ook wel enigzins gechargeerd reageren aangezien je moet opboksen tegen mensen die het hele probleem ontkennen en al het wetenschappelijk bewijs afdoen als gesponsorde nonsens.
Maar goed, over de Eurocommissaris, ik zie de Eurocommissaris niets anders doen dan zeggen dat we ons niet moeten laten meeslepen in een hype/hysterie maar dat we goed moeten bekijken welke maatregelen de gewenste effecten hebben en niet dat we alles maar aangrijpen om CO2 uitstoot te verminderen en dan achteraf eens gaan kijken wat het daadwerkelijke effect is geweest. Iets wat met biomassa is gebeurt.
[ Bericht 31% gewijzigd door FJD op 05-03-2007 11:19:17 ]
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dus doe je precies hetzelfde als wat je zelf 2 zinnen eerder hekelt.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het gaat om het IPCC niet zozeer om de rapporten.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat zeg jij dan van de wetenschappelijk falsificaties?quote:Op maandag 5 maart 2007 11:08 schreef ethiraseth het volgende:
Je moet in dit topic dan ook wel enigzins gechargeerd reageren aangezien je moet opboksen tegen mensen die het hele probleem ontkennen en al het wetenschappelijk bewijs afdoen als gesponsorde nonsens.
Al die weerstations die géén opwarming vaststellen? Deens onderzoek wat een verband legt tussen zonnevlekken en temperatuur? Temperatuur op Mars die stijgt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zijn geen feiten om deze theorie mee onderuit te halen. De temperatuur op mars kan je niet 1 op 1 vertalen naar de aarde. Je hebt er hele andere verhoudingen van gassen en dergelijke. Er zijn zoveel verschillen met de aarde dat je daar voorzichtig mee moet zijn.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zeg jij dan van de wetenschappelijk falsificaties?
Al die weerstations die géén opwarming vaststellen? Deens onderzoek wat een verband legt tussen zonnevlekken en temperatuur? Temperatuur op Mars die stijgt?
Dat vebrand tussen zonnevlekken en temperatuur wil niet zeggen dat er geen opwarming kan zijn die onnatuurlijk is. wie zegt dat de opwarming gelijk is aan het verband tussen de zonnevlekken en temperatuur?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Vind dat geen falsificaties. Het zullen ongetwijfeld factoren zijn die meespelen. Maar vind het nog geen bewijs dat stelt dat de mens geen enkele invloed heeft erin.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zeg jij dan van de wetenschappelijk falsificaties?
Al die weerstations die géén opwarming vaststellen? Deens onderzoek wat een verband legt tussen zonnevlekken en temperatuur? Temperatuur op Mars die stijgt?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dat kan dus niet heh. Als weerstations geen opwarming meten kan de opwarming niet de oorzaak zijn van zonnevlekken.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zeg jij dan van de wetenschappelijk falsificaties?
Al die weerstations die géén opwarming vaststellen? Deens onderzoek wat een verband legt tussen zonnevlekken en temperatuur? Temperatuur op Mars die stijgt?
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Wat nu als blijkt dat mens 5% van de opwarming veroorzaakt en dat natuurlijke oorzaken voor 95% v/d opwarming zorgt?quote:Op maandag 5 maart 2007 14:28 schreef ethiraseth het volgende:
Maar vind het nog geen bewijs dat stelt dat de mens geen enkele invloed heeft erin.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
dat deense onderzoek zegt datquote:Op maandag 5 maart 2007 14:17 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat vebrand tussen zonnevlekken en temperatuur wil niet zeggen dat er geen opwarming kan zijn die onnatuurlijk is. wie zegt dat de opwarming gelijk is aan het verband tussen de zonnevlekken en temperatuur?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
CO2 ook nietquote:Op maandag 5 maart 2007 14:31 schreef Ooster het volgende:
[..]
Dat kan dus niet heh. Als weerstations geen opwarming meten kan de opwarming niet de oorzaak zijn van zonnevlekken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kortom, je wilt alleen onderzoek dat dit aantoont, anders is dat onderzoek niet in orde?quote:Op maandag 5 maart 2007 14:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vind dat geen falsificaties. Het zullen ongetwijfeld factoren zijn die meespelen. Maar vind het nog geen bewijs dat stelt dat de mens geen enkele invloed heeft erin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
vb: temperatuur is dit jaar 1,6 graden gestegen gemiddeld. Kan die 1,6 dan volledig door die zonnevlekken verklaard worden? Dan weten we ook gelijk heoveel het volgend jaar gaat stijgen etc.. lijtk me zo.quote:
heb je misschien meer info over dit onderzoek. Ik vind dat klimaatuitspraken gebaseerd op onderzoek moeten zijn. En als er een onderzoek is wat ergens gaten in kan schieten, altijd leuk om te lezen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
nee, maar het spreekt elkaar wel tegen. Dan klopt er daar ook iets niet aan. Je kan niet 1 onderzoek de grond in boren op basis van2 argumenten als het ene arguent het andere al uitsluit.quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het is wetenschappelijk bewezen dat CO2 in de lucht het broeikaseffect bevordert en dus de temperatuur stijging. Elke klusser kan dat overigens thuis ook uit proberen.quote:
Het is alleen zo goed als onmogelijk om aan te tonen dat er geen buffer werking zal optreden of een schier oneindige hoeveelheid andere mogelijkheden die ervoor zouden kunnen zorgen dat de temperatuur niet zal zal stijgen. Voorlopig zijn er alleen effecten bekend die een temperatuurvehogend effect hebben door een oa. een gigantische hoeveelheid methaan(een ander broeikasgas) dat zal vrijkomen en bijvoorbeeld een lagere reflectie van zonlicht doordat het ijs op aarde verdwijnt.
Als je dit soort basis natuurkunde gewoonweg ontkend houdt elke zinvolle discussie gewoon op.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
het gaat erom dat je een factor vind wat een afwijking vertoont met het rapport. zonnevlekken zijn ongetwijfeld meegenomen tijdens het onderzoek. Dat er een verband bestaat tussen zonnevlekken en opwarming zegt niet dat de opwarming die we nu hebben niet door de mens veroorzaakt kan zijn. In zoverre is het geen falsificatie.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kortom, je wilt alleen onderzoek dat dit aantoont, anders is dat onderzoek niet in orde?
Als je een onderzoek hebt dat 100% een andere verklaring heeft voor de opwarming en daarbij 100% het andere onderzoek uitstluit kan je neit anders dan dat onderzoek aannemen. Lijkt me logisch.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Die Denen hun stats zagen er overtuigender uit dan die van de CO2 lobbyquote:Op maandag 5 maart 2007 14:50 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
het gaat erom dat je een factor vind wat een afwijking vertoont met het rapport. zonnevlekken zijn ongetwijfeld meegenomen tijdens het onderzoek. Dat er een verband bestaat tussen zonnevlekken en opwarming zegt niet dat de opwarming die we nu hebben niet door de mens veroorzaakt kan zijn. In zoverre is het geen falsificatie.
Als je een onderzoek hebt dat 100% een andere verklaring heeft voor de opwarming en daarbij 100% het andere onderzoek uitstluit kan je neit anders dan dat onderzoek aannemen. Lijkt me logisch.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je begrijpt het gewoon niet heh? Ga nu maar eens naar school, dan discussiëren we verder. Dat cijfers er volgens jou "overtuigender" uitzien zegt echt een stuk minder dan basis natuurkunde.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die Denen hun stats zagen er overtuigender uit dan die van de CO2 lobby
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
daar kan je niks mee om te zeggen of iets wel of niet klopt. Als het onderzoek van de denen maar 0,6 graden verhogen kan verklaren is het andere onderzoek dus niet ontkracht.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die Denen hun stats zagen er overtuigender uit dan die van de CO2 lobby
Met iets ziet er betrouwbaarder uit dan de ander is zo subjectief als maar kan en kan je geen onderzoek mee weerleggen. We willen het toch bij de feiten houden lijkt me, al hebben beide kanten daar moeite mee.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Oh, gaan we panieken als iemand niet in de leer is?quote:Op maandag 5 maart 2007 14:56 schreef Ooster het volgende:
[..]
Je begrijpt het gewoon niet heh? Ga nu maar eens naar school, dan discussiëren we verder. Dat cijfers er volgens jou "overtuigender" uitzien zegt echt een stuk minder dan basis natuurkunde.
Wat ga je nu doen, de inquisitie op me afsturen? Weet je wel hoeveel CO2 een brandstapel in de lucht brengt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Piet, je maakt jezelf nu net zo schuldig als waar je anderen van beschuldigdquote:Op maandag 5 maart 2007 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, gaan we panieken als iemand niet in de leer is?
Wat ga je nu doen, de inquisitie op me afsturen? Weet je wel hoeveel CO2 een brandstapel in de lucht brengt?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je lijkt in dit soort topics met bepaalde onderzoeken een waarheid te toveren die heel simpel te weerleggen is. Je raapt wat feitjes bij elkaar en trekt daaruit de volstrekt verkeerder conclusies. Het enige wat ik doe, voor de mensen die nog meer hun basis natuurkunde niet onder de knie hebben, is het doorprikken van jouw aantoonbaar foute conclusies.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, gaan we panieken als iemand niet in de leer is?
Wat ga je nu doen, de inquisitie op me afsturen? Weet je wel hoeveel CO2 een brandstapel in de lucht brengt?
Dit soort discussies gaan niet over meningen en daarom kun je de natuurkunde in deze topics niet in het geheel aan de kant laten liggen.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
bron? Het is zover ik gelezen heb een zeer waarschijnlijke theorie dat CO2 het broeikaseffect bevorderd, het bewijs ontbreekt nog steeds.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:48 schreef Ooster het volgende:
[..]
Het is wetenschappelijk bewezen dat CO2 in de lucht het broeikaseffect bevordert en dus de temperatuur stijging.
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000246.php Toen kritische geluiden omtrent dit onderwerp nog mochten in de VK blijkbaar
consensus bestaat er al helemaal niet over
http://www.osiris.tudelft.nl/main/index.phtml?p=nieuws&lang=nl&index=193481
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2007 15:23:54 ]
Men neme een glazen luchtdichte bak. Deze zetten we in de zon. We stoppen er een thermometer in en lezen deze gedurende een paar uur een paar maal af. Duizend tegen een dat de thermometer in vergelijking met de omgevingstemperatuur zal oplopen.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
bron? Het is zover ik gelezen heb een zeer waarschijnlijke theorie dat CO2 het broeikaseffect bevorderd, het bewijs ontbreekt nog steeds.
We kunnen deze test natuurlijk uitbreiden met extra CO2. (ballon achter auto hangen en een paar keer gas geven.)
We kunnen de test uitvoeren met andere gassen en de verschillen in temperatuur stijging naast elkaaar uitzetten.
We kunnen met een CO2-meter het CO2 gehalte preciezer uitlezen en kijken of het CO2-niveau gelijk blijft.
Enz.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Alleen is de aarde geen luchtdichte bak en wordt co2 opgenomen door bomen en planten die overigens ook nog eens baat hebben bij meer co2
Weet je hoe dik het laagje CO2 is als je de PPM vergelijkt tot de rest van de lucht?quote:Op maandag 5 maart 2007 15:27 schreef Ooster het volgende:
[..]
Men neme een glazen luchtdichte bak. Deze zetten we in de zon. We stoppen er een thermometer in en lezen deze gedurende een paar uur een paar maal af. Duizend tegen een dat de thermometer in vergelijking met de omgevingstemperatuur zal oplopen.
We kunnen deze test natuurlijk uitbreiden met extra CO2. (ballon achter auto hangen en een paar keer gas geven.)
We kunnen de test uitvoeren met andere gassen en de verschillen in temperatuur stijging naast elkaaar uitzetten.
We kunnen met een CO2-meter het CO2 gehalte preciezer uitlezen en kijken of het CO2-niveau gelijk blijft.
Enz.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/11021503/
"De zonne-energie zet de kachel aan, en de CO2 is de deken om de radiator die de warmte langer vasthoudt."
Wie het weet mag het zeggen
"De zonne-energie zet de kachel aan, en de CO2 is de deken om de radiator die de warmte langer vasthoudt."
Wie het weet mag het zeggen
Wie het weet mag het zeggen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Alsof zure regen en het gat in de ozonlaag nooit bestaan hebben... Juist omdat ze aandacht kregen is er efficient wat aan gedaan en deels opgelost, logisch dat je er nu niets meer van hoort.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er zijn mensen die nou eenmaal wel van het verleden leren. In de jaren zestig was het verhaal dat er massaal diersoorten zouden gaan uitsterven. In de jaren zeventig was 'global cooling' de consensus. In de jaren tachtig was het de zure regen en het gat in de ozonlaag dat voor enorme rampen zou gaan zorgen. In de jaren negentig werd 'global warming' de hype en inmiddels is dat veranderd in 'climate change' want de daadwerkelijke opwarming schijnt maar niet te willen doorzetten en zelfs af te nemen. Al deze scenario's werden ondersteund door 'de wetenschap' (lees: door gepolitiseerde wetenschappers) en hadden ook allemaal als overeenkomst dat het altijd de schuld van de decadente (lees: rechtse) mens was en dat alleen op grote schaal ingrijpen in de economie door een enorme overheid met verregaande bevoegdheden de verlossing zou brengen. Vind je het heel erg dat ik het gewoon niet meer geloof?
Daar reageerde ik op. Dat is per definitie/bewezen/aangetoond/zelf na te trekken/na te vragen bij je leraar/op te zoeken op wikipedia/op te zoeken in menig ander boek, ONJUIST. Daarna schreef ik nog een heel verhaal.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:39 schreef Pietverdriet het volgende:
CO2 ook niet
* Ooster schrijft niet voor niets af en toe meer dan 1 zin.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
en die van mars? dan weet je ook dat ermee vergelijken niet echt redelijk is voor 1 op 1 uitspraken.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet je hoe dik het laagje CO2 is als je de PPM vergelijkt tot de rest van de lucht?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik denk dat een figuur als Gore een stuk meer wordt aangevallen als boodschapper.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:22 schreef Chewie het volgende:
Typisch weer, het artikel staat ons niet aan dus vallen we de bron maar aan. Bedankt voor het bevestigen van de uitlatingen van deze eurocommisaris.
Het mag overigens toch wel bekend zijn dat zelfs IPCC rapporten zeer politiek gekleurd zijn?
Het IPCC is wel deels politiek gekleurd maar de onderliggende wetenschap klopt gewoon. Daar is zo goed als geen twijfel over.
Als er daadwerkelijk oppositie zou zijn tegen de daarin genoemde zaken dan zou dat toch ook moeten blijken uit een flink aantal wetenschappelijke publicaties van die "critici"?
Overigens is dit verhaal niets nieuws, die Verheugen is al langer kritisch omdat de autoindustrie een belangrijk deel van z'n portefeuille is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vergeet je niet het oppervlak landbouwgrond dat nodig is om deze dieren te voeden?quote:Op maandag 5 maart 2007 10:33 schreef Chewie het volgende:
8 kippen in een hokje vind ik niet inefficient omgaan met de beschikbare ruimte anders
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gore maakte dan ook wel veel fouten in zijn docu,
Consensus is er dus niet gezien het 2 artikeltje van tudelft in 1 van mijn eerdere reactie's
Consensus is er dus niet gezien het 2 artikeltje van tudelft in 1 van mijn eerdere reactie's
Als dat zo is dan is de hele klimaatdiscussie een heel ander verhaal. Maar is er ook maar enige aanwijzing dat dit zo is? En dan wel aanwijzingen door gerennomeerde klimaatwetenschappers en niet door een verdwaalde econoom.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:32 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat nu als blijkt dat mens 5% van de opwarming veroorzaakt en dat natuurlijke oorzaken voor 95% v/d opwarming zorgt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
* Chewie mompelt wat over genvoedingquote:Op maandag 5 maart 2007 15:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vergeet je niet het oppervlak landbouwgrond dat nodig is om deze dieren te voeden?
Die consensus is er wel degelijk. Die kleine enquete was onder een groep die op een mailinglist van sceptici stond en al die beweringen van Labohm c.s. zijn al lang en breed verworpen.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:48 schreef Chewie het volgende:
Gore maakte dan ook wel veel fouten in zijn docu,
Consensus is er dus niet gezien het 2 artikeltje van tudelft in 1 van mijn eerdere reactie's
En nogmaals als ze een echt punt hadden waarom blijkt dit dan niet uit wetenschappelijke artikelen (en dan doel ik niet op een brief in het Opinie deel van de Volkskrant of een column in de Elsevier)?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat is daarmee? Of je nou 40 of 50 keer minder efficient met je grondstoffen omgaat maakt toch niet zoveel uit?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Grappig, dus volgens jou gelooft ruim 30% van de sceptici dat de mens wel degelijk verantwoordelijk is?
Overigens heb ik nog steeds geen wetenschappelijke onderbouwing gezien waarom de gebruikte klimaatmoddelen geen verklaring hebben voor de daling van de temp tussen 1940 en 1970 en waarom we dan wel zo nodig die modellen nu wel moeten geloven
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2007 15:56:55 ]
Overigens heb ik nog steeds geen wetenschappelijke onderbouwing gezien waarom de gebruikte klimaatmoddelen geen verklaring hebben voor de daling van de temp tussen 1940 en 1970 en waarom we dan wel zo nodig die modellen nu wel moeten geloven
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2007 15:56:55 ]
Daar is door overheden wat aan gedaan. Dat bestaat niet volgens HO dus is er niks aan gedaan .quote:Op maandag 5 maart 2007 15:35 schreef pfaf het volgende:
[..]
Alsof zure regen en het gat in de ozonlaag nooit bestaan hebben... Juist omdat ze aandacht kregen is er efficient wat aan gedaan en deels opgelost, logisch dat je er nu niets meer van hoort.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja, net als JFK aan alle kanten rammelde, maar het zijn bewegende beelden en dat geloven mensen nu eenmaal, dat had Goebbels al door.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:48 schreef Chewie het volgende:
Gore maakte dan ook wel veel fouten in zijn docu,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja . Want op zo'n mailinglist staat vaak niet maar 1 homogene groep mensen. En er is zoiets als voortschrijdend inzicht .quote:Op maandag 5 maart 2007 15:53 schreef Chewie het volgende:
Grappig, dus volgens jou gelooft ruim 30% van de sceptici dat de mens wel degelijk verantwoordelijk is?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welke fouten eigenlijk? De 2 profs die ik er over gehoord heb vonden het wat populair aangezet maar de achterliggende info klopt wel.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:48 schreef Chewie het volgende:
Gore maakte dan ook wel veel fouten in zijn docu,
En daar gaat het toch om?
Of wou je beweren dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet stijgt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De kaart van Nederland en wat er zou overstromen klopte van geen kant. De rest zou ik uit moeten zoeken maar goed net als 99% van het topic roept iedereen over wat ze denken dat de wetenschappers denken en is er niemand echt in de materie gedoken. Ach misschien als ik een keer een weekje vrij heb ofzo.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:56 schreef du_ke het volgende:
Welke fouten eigenlijk? De 2 profs die ik er over gehoord heb vonden het wat populair aangezet maar de achterliggende info klopt wel.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
hm, zou je ook inhoudelijk op mijn vragen in kunnen gaan?quote:Op maandag 5 maart 2007 15:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, net als JFK aan alle kanten rammelde, maar het zijn bewegende beelden en dat geloven mensen nu eenmaal, dat had Goebbels al door.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ah als die klopt dan zijn dus alle mogelijke manieren om de mensen te overtuigen geoorloofd?quote:Op maandag 5 maart 2007 15:56 schreef du_ke het volgende:
maar de achterliggende info klopt wel.
En daar gaat het toch om?
We hebben vroeger wel meer groeperingen gezien met die denkwijze, lijkt me niet voor herhaling vatbaar.
Wat meer over CO2 en andere broeikasgassen:
Global Warming: a closer look at the numbers
Vooral deze quote spreekt me aan:
Global Warming: a closer look at the numbers
Vooral deze quote spreekt me aan:
Of het wat warmer wordt en of de mens daarvoor verantwoordelijk is (zeer onwaarschijnlijk) vind ik niet zo'n interessante vraag. De vraag of grootscheeps overheidsingrijpen, zoals bepleit in het Kyoto-akkoord en haar opvolgers, daarop het beste antwoord is lijkt me veel interessanter. Het antwoord daarop kan volgens ieder zinnig denkend mens, skepticus of believer, alleen maar een volmondig NEE zijn.quote:The Kyoto Protocol calls for mandatory carbon dioxide reductions of 30% from developed countries like the U.S. Reducing man-made CO2 emissions this much would have an undetectable effect on climate while having a devastating effect on the U.S. economy. Can you drive your car 30% less, reduce your winter heating 30%? Pay 20-50% more for everything from automobiles to zippers? And that is just a down payment, with more sacrifices to come later.
Amerikanen verbruiken als ik me goed herinner een twee keer zoveel energie als Europeanen en om nou te zeggen dat Europa er zo ontzettend veel slechter voorstaat dan de US gaat erg ver. Wat dat betreft is er in de US nog best een hoop te winnen.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Of het wat warmer wordt en of de mens daarvoor verantwoordelijk is (zeer onwaarschijnlijk) vind ik niet zo'n interessante vraag. De vraag of grootscheeps overheidsingrijpen, zoals bepleit in het Kyoto-akkoord en haar opvolgers, daarop het beste antwoord is lijkt me veel interessanter. Het antwoord daarop kan volgens ieder zinnig denkend mens, skepticus of believer, alleen maar een volmondig NEE zijn.
Ook om die reden is het veel interessanter om te investeren in snelgroeiende economieen. Landen als China en India groeien ontzettend snel en vervuilen ontzettend omdat ze niet de kennis en het geld hebben dat wij wel hebben. Als we dat eens tegengaan dan maak je denk ik een veel grotere slag dan investeren om alleen Europa zuinig te maken.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
op welk onderzoek beweer jij dat het onwaarschijnlijk is dat de mens een oorzaak is? Chewie heeft bijvoorbeeld al wat gepost over de verdeelde meningen. Lijkt me beetje raar om dan te concluderen dat het zeer onwaarschijnlijk is.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat meer over CO2 en andere broeikasgassen:
Global Warming: a closer look at the numbers
Vooral deze quote spreekt me aan:
[..]
Of het wat warmer wordt en of de mens daarvoor verantwoordelijk is (zeer onwaarschijnlijk) vind ik niet zo'n interessante vraag. De vraag of grootscheeps overheidsingrijpen, zoals bepleit in het Kyoto-akkoord en haar opvolgers, daarop het beste antwoord is lijkt me veel interessanter. Het antwoord daarop kan volgens ieder zinnig denkend mens, skepticus of believer, alleen maar een volmondig NEE zijn.
ongeacht wat de klimaat gegevens zullen zijn. Ik heb er niks op tegen als de overheid de samneleving duurzaam inricht . Ik heb toch echt liever een auto die een schone uitstoot heeft dan eentje waar je dood aan gaat. Of dat de energieprijzen zo laag zijn doordaat er zoveel energie op te wekken is(schoon). Of dat je niet elke avond eraan hoeft te denken dat de kachel op tijd laag gaat. plus dat het voor NL een mooie kans is op technologisch gebied een voorsprong te pakken en de zo gewenste kenniseconomie in te richten.
Zoalng de overheid voor die dingen de mogelijkheid bied, dus niet opleggen. Extra belasting op vleigen vind ik beetje zinloos. Maar gewoon de voorwaarden scheppen zodat bedrijven en universiteiten beter hun werk kunnen doen. Inplaats van een innovatieplatform wat veel praten is en weinig doen. Minder overheid en een overheid die stimuleert inplaats van beboet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zeer onwaarschijnlijk naar mijn bescheiden mening en die van vele anderen. Zo goed?quote:Op maandag 5 maart 2007 16:07 schreef One_of_the_few het volgende:
op welk onderzoek beweer jij dat het onwaarschijnlijk is dat de mens een oorzaak is? Chewie heeft bijvoorbeeld al wat gepost over de verdeelde meningen. Lijkt me beetje raar om dan te concluderen dat het zeer onwaarschijnlijk is.
Dan koop je er eentje.quote:ongeacht wat de klimaat gegevens zullen zijn. Ik heb er niks op tegen als de overheid de samneleving duurzaam inricht . Ik heb toch echt liever een auto die een schone uitstoot heeft dan eentje waar je dood aan gaat.
Kyoto zal ervoor zorgen dat de energieprijzen skyhigh de lucht in zullen gaan. 's Avonds, of uberhaupt, de kachel aan zal alleen nog voor de bovenmodaal verdienende wereldburger weggelegd zijn.quote:Of dat de energieprijzen zo laag zijn doordaat er zoveel energie op te wekken is(schoon). Of dat je niet elke avond eraan hoeft te denken dat de kachel op tijd laag gaat.
Dat wordt nu tegengehouden?quote:plus dat het voor NL een mooie kans is op technologisch gebied een voorsprong te pakken en de zo gewenste kenniseconomie in te richten.
Hoe wil jij een slordige 1000 miljard euro bij elkaar krijgen de komende jaren zonder extra belasting?quote:Zoalng de overheid voor die dingen de mogelijkheid bied, dus niet opleggen. Extra belasting op vleigen vind ik beetje zinloos.
Mooie woorden die uiteindelijk zullen neerkomen op méér overheid die erg erg veel beboet.quote:Maar gewoon de voorwaarden scheppen zodat bedrijven en universiteiten beter hun werk kunnen doen. Inplaats van een innovatieplatform wat veel praten is en weinig doen. Minder overheid en een overheid die stimuleert inplaats van beboet.
Je wilt actief tegengaan dat de economieën van China en India groeien? Hoe had je dat in gedachten?quote:Op maandag 5 maart 2007 16:07 schreef FJD het volgende:
Amerikanen verbruiken als ik me goed herinner een twee keer zoveel energie als Europeanen en om nou te zeggen dat Europa er zo ontzettend veel slechter voorstaat dan de US gaat erg ver. Wat dat betreft is er in de US nog best een hoop te winnen.
Ook om die reden is het veel interessanter om te investeren in snelgroeiende economieen. Landen als China en India groeien ontzettend snel en vervuilen ontzettend omdat ze niet de kennis en het geld hebben dat wij wel hebben. Als we dat eens tegengaan dan maak je denk ik een veel grotere slag dan investeren om alleen Europa zuinig te maken.
Met draconische importheffingen, Aziatische economieen leven van de export. Overigens heeft dat wel allerlei nare bijwerkingen.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je wilt actief tegengaan dat de economieën van China en India groeien? Hoe had je dat in gedachten?
Als het kon wel ja, maar kan dat nee.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
[..]
[quote]Dan koop je er eentje.
[..]
[..]quote:Dat wordt nu tegengehouden?
er is zeker geen optimaal situatie. Anders hoeven universiteiten en bedrijven niet zelf een orgaan op te zetten wat de informatie de ze samen hebben deelt. Zoeist zie ik als een mooie taak van de overheid.
[..]Wie zegt dat ik het over een bedrag van 1000 miljard heb?quote:Hoe wil jij een slordige 1000 miljard euro bij elkaar krijgen de komende jaren zonder extra belasting?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als ondernemer begrijp ik heel goed wat Günter Verheugen bedoeld. In mijn eigen bedrijf zijn door allerlei milieumaatregelen de kosten al behoorlijk opgelopen, terwijl ik mijn producten moet afzetten op de internationale markt.
Dus als een groothandel in bijvoorbeeld Duitsland mijn vis wil kopen, moet ik kunnen concurreren met de vis die uit de milieu vervuilende kwekerijen uit China komen (hebben geen dure waterzuiverings installaties; geen dure energiebelastingen etc.)
De schade aan het milieu is met Chinese kweekvis gigantisch terwijl wij door allerlei zuiveringsinstallaties dit ontzettend beperkt hebben. Gaat de Nederlandse overheid ons nog meer energiebelastingen e.d. opleggen en zou onze sector daardoor niet meer kunnen concurreren met de Chinezen, dan wordt het milieu er alleen maar slechter op want dan komt voortaan "alle" vis uit milieuonvriendelijke viskwekerijen uit Azië.
En natuurlijk geldt dit niet alleen voor mijn sector, maar voor veel bedrijfstakken.
Dus als een groothandel in bijvoorbeeld Duitsland mijn vis wil kopen, moet ik kunnen concurreren met de vis die uit de milieu vervuilende kwekerijen uit China komen (hebben geen dure waterzuiverings installaties; geen dure energiebelastingen etc.)
De schade aan het milieu is met Chinese kweekvis gigantisch terwijl wij door allerlei zuiveringsinstallaties dit ontzettend beperkt hebben. Gaat de Nederlandse overheid ons nog meer energiebelastingen e.d. opleggen en zou onze sector daardoor niet meer kunnen concurreren met de Chinezen, dan wordt het milieu er alleen maar slechter op want dan komt voortaan "alle" vis uit milieuonvriendelijke viskwekerijen uit Azië.
En natuurlijk geldt dit niet alleen voor mijn sector, maar voor veel bedrijfstakken.
Toch wel?quote:Op maandag 5 maart 2007 16:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
Met draconische importheffingen, Aziatische economieen leven van de export. Overigens heeft dat wel allerlei nare bijwerkingen.
Ik ben ook geen voorstander van handelsbeperkingen, maar je kunt natuurlijk wel milieu-eisen stellen aan de import van producten.quote:
Aanstaande donderdag een zeer interessante documentaire op BBC 4:
The Great Global Warming Swindle
Waarin vele prominente wetenschappers, alsmede mensen als Patrick Moore, de mede-oprichter van Greenpeace (!) aantonen dat de vermeende opwarming van de aarde natuurlijke oorzaken heeft en niets met menselijke CO2 uitstoot.
Hoe lang zal het duren voordat deze docu in Nederland te zien zal zijn? Durft iemand een gokje te doen?
The Great Global Warming Swindle
Waarin vele prominente wetenschappers, alsmede mensen als Patrick Moore, de mede-oprichter van Greenpeace (!) aantonen dat de vermeende opwarming van de aarde natuurlijke oorzaken heeft en niets met menselijke CO2 uitstoot.
Hoe lang zal het duren voordat deze docu in Nederland te zien zal zijn? Durft iemand een gokje te doen?
Zal niet lang duren voor het op video.google.com staat.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoe lang zal het duren voordat deze docu in Nederland te zien zal zijn? Durft iemand een gokje te doen?
Carpe Libertatem
Interessant. Jammer dat ikgeen bbc4 kan ontvangen.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Aanstaande donderdag een zeer interessante documentaire op BBC 4:
The Great Global Warming Swindle
Waarin vele prominente wetenschappers, alsmede mensen als Patrick Moore, de mede-oprichter van Greenpeace (!) aantonen dat de vermeende opwarming van de aarde natuurlijke oorzaken heeft en niets met menselijke CO2 uitstoot.
Hoe lang zal het duren voordat deze docu in Nederland te zien zal zijn? Durft iemand een gokje te doen?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Omdat?quote:Op maandag 5 maart 2007 16:47 schreef Monidique het volgende:
Dat is een documentaire die zo bij het grof vuil kan, natuurlijk.
Laten we hopen dat de Belg het ook uitzend.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Aanstaande donderdag een zeer interessante documentaire op BBC 4:
The Great Global Warming Swindle
Waarin vele prominente wetenschappers, alsmede mensen als Patrick Moore, de mede-oprichter van Greenpeace (!) aantonen dat de vermeende opwarming van de aarde natuurlijke oorzaken heeft en niets met menselijke CO2 uitstoot.
Hoe lang zal het duren voordat deze docu in Nederland te zien zal zijn? Durft iemand een gokje te doen?
Dat is niet helemaal het geval. Het is kleinschalig maar er is wel degelijk sprake van. En als het nu nog niet zo is dan zeker in de nabije toekomst. En in het verleden speelde het uiteraard ook een rol.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:58 schreef Chewie het volgende:
Er is bijvoorbeeld geen sprake van klimaatvluchtelingen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan zijn helemaal niet alle middelen geoorloofd. Echter het is gewoon dat de acceptatie van feiten soms gewoon lang duurt. Tussen de ontdekking dat asbest toch niet zo'n wondermateriaal is en de uitbanning ervan in gebouwen zat ook een jaar of 70. Hetzelfde gaat min of meer op voor roken. Bij CFK's ging het wat sneller omdat dit verband wel erg duidelijk was.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah als die klopt dan zijn dus alle mogelijke manieren om de mensen te overtuigen geoorloofd?
We hebben vroeger wel meer groeperingen gezien met die denkwijze, lijkt me niet voor herhaling vatbaar.
Dat er een paar mensen die zeggen dat er niets aan de hand is wil niet zeggen dat er niets aan de hand is.. Dat hebben we ook eerder gezien en bleek evenmin voor herhaling vatbaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook china en India kunnen schoon groeien al zal jij dat wel niet willen zien .quote:Op maandag 5 maart 2007 16:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je wilt actief tegengaan dat de economieën van China en India groeien? Hoe had je dat in gedachten?
Economische groei en een lagere milieubelasting kunnen prima samengaan. Het lijkt me zelfs een noodzakelijke voorwaarde om het op langere termijn vol te houden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan moeten we als westerse landen dus kwaliteitseisen op gaan leggen aan wat we importeren. Lijkt me geen slecht plan en gebeurt op veel gebieden ook al.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:26 schreef more het volgende:
Als ondernemer begrijp ik heel goed wat Günter Verheugen bedoeld. In mijn eigen bedrijf zijn door allerlei milieumaatregelen de kosten al behoorlijk opgelopen, terwijl ik mijn producten moet afzetten op de internationale markt.
Dus als een groothandel in bijvoorbeeld Duitsland mijn vis wil kopen, moet ik kunnen concurreren met de vis die uit de milieu vervuilende kwekerijen uit China komen (hebben geen dure waterzuiverings installaties; geen dure energiebelastingen etc.)
De schade aan het milieu is met Chinese kweekvis gigantisch terwijl wij door allerlei zuiveringsinstallaties dit ontzettend beperkt hebben. Gaat de Nederlandse overheid ons nog meer energiebelastingen e.d. opleggen en zou onze sector daardoor niet meer kunnen concurreren met de Chinezen, dan wordt het milieu er alleen maar slechter op want dan komt voortaan "alle" vis uit milieuonvriendelijke viskwekerijen uit Azië.
En natuurlijk geldt dit niet alleen voor mijn sector, maar voor veel bedrijfstakken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe laat komt die precies?quote:Op maandag 5 maart 2007 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Aanstaande donderdag een zeer interessante documentaire op BBC 4:
The Great Global Warming Swindle
Waarin vele prominente wetenschappers, alsmede mensen als Patrick Moore, de mede-oprichter van Greenpeace (!) aantonen dat de vermeende opwarming van de aarde natuurlijke oorzaken heeft en niets met menselijke CO2 uitstoot.
Dat kan nog wel even duren zeker met de gekleurde media hierquote:Op maandag 5 maart 2007 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoe lang zal het duren voordat deze docu in Nederland te zien zal zijn? Durft iemand een gokje te doen?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Kortom, jouw fundamentalisme gaat iedereen were geld kosten.quote:Op maandag 5 maart 2007 18:56 schreef du_ke het volgende:
Dan moeten we als westerse landen dus kwaliteitseisen op gaan leggen aan wat we importeren. Lijkt me geen slecht plan en gebeurt op veel gebieden ook al.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom?quote:Op maandag 5 maart 2007 19:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kortom, jouw fundamentalisme gaat iedereen were geld kosten.
En als het zo is waarom is het erg om kwaliteitseisen te stellen aan wat we importeren?
In hoeverre mag jouw behoefte aan goedkoop vreten de gezondheid van anderen aantasten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alleen de kop geeft al aan wat voor "kwaliteitsmedia" dit gepubliceerd hebben.quote:Op maandag 5 maart 2007 09:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Gelukkig zijn er ook nog Europeanen met gezond verstand zoals de Tsjechische president Vaclav Klaus die in een interview vakkundig de vloer aanveegt met de politisering van het klimaatdebat en de global warming hype. Een interview dat door onze onafhankelijke kwaliteitsmedia uiteraard vakkundig is genegeerd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Waarbij ik pas nog iemand aan hoorde geven die zei dat er slechts een paar gevaarlijke soorten asbest waren maar dat het leeuwendeel ongevaarlijk was wat ook aantoont dat we niet te hard van stapel moeten lopen. Iets wat het gedoe rondom biomassa ook laat zien en op dat punt heeft deze eurocommissaris gelijkquote:Op maandag 5 maart 2007 18:52 schreef du_ke het volgende:
Dan zijn helemaal niet alle middelen geoorloofd. Echter het is gewoon dat de acceptatie van feiten soms gewoon lang duurt. Tussen de ontdekking dat asbest toch niet zo'n wondermateriaal is en de uitbanning ervan in gebouwen zat ook een jaar of 70.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Oh maar van hard van stapel lopen is natuurlijk ook nog geen sprake. Zelfs Kyoto is gerommel in de marge.quote:Op maandag 5 maart 2007 21:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarbij ik pas nog iemand aan hoorde geven die zei dat er slechts een paar gevaarlijke soorten asbest waren maar dat het leeuwendeel ongevaarlijk was wat ook aantoont dat we niet te hard van stapel moeten lopen. Iets wat het gedoe rondom biomassa ook laat zien en op dat punt heeft deze eurocommissaris gelijk
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is maar net hoe je het ziet. Je kunt zeggen ja het is gerommel in de marge dus lopen we niet te hard van stapel maar ik zeg daarentegen dat er een peperduur akkoord ligt waarbij landen moreel veroordeeld worden als ze niet meedoen maar vervolgens heeft een dergelijk duur akkoord zo goed als geen effect (gerommel in de marge).quote:Op maandag 5 maart 2007 21:17 schreef du_ke het volgende:
Oh maar van hard van stapel lopen is natuurlijk ook nog geen sprake. Zelfs Kyoto is gerommel in de marge.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je kan niet bewijzen dat dat gebeurt.quote:Op maandag 5 maart 2007 19:55 schreef du_ke het volgende:
In hoeverre mag jouw behoefte aan goedkoop vreten de gezondheid van anderen aantasten?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Toch wel. Het is aangetoond dat overmatig gebruik van pesticiden, insecticiden en andere bestrijdingsmiddelen slecht is voor de mensen die daarmee werken. Of zware lichamelijke arbeid of kwistig gebruik van antibiotica bij de vis of veekweek (wat meer een lange termijn effect resistentie enzo)quote:Op maandag 5 maart 2007 21:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je kan niet bewijzen dat dat gebeurt.
Met aankoop en import van dergelijke artikelen werk je daar dus aan mee.
Ja je kan niet aantonen wat precies de schuldige component is. Maar je kan ook niet aanwijzen van welke asbestvezel of sigaret je kanker hebt gekregen zijn die daarom ook niet schadelijk?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kyoto is inderdaad te beperkt maar wel een goede start. En die kosten worden erg overdreven zeker als je bedenkt dat die tot effect hebben dat we, als het lukt, veel minder grondstoffen gaan gebruiken, dan is het prima terug te verdienen.quote:Op maandag 5 maart 2007 21:21 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat is maar net hoe je het ziet. Je kunt zeggen ja het is gerommel in de marge dus lopen we niet te hard van stapel maar ik zeg daarentegen dat er een peperduur akkoord ligt waarbij landen moreel veroordeeld worden als ze niet meedoen maar vervolgens heeft een dergelijk duur akkoord zo goed als geen effect (gerommel in de marge).
Minder milieubelasting en een grote economische groei zijn prima te combineren. Het is nu al te zien dat de Japanse en Europese autofabrikanten het winnen van de Amerikaanse.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nog meer goed nieuws:
Senator sees momentum shifting toward Global Warming skepticism
Gelukkig beginnen er steeds meer mensen hun ogen te openen en hun verstand weer 'ns te gebruiken.
Senator sees momentum shifting toward Global Warming skepticism
Gelukkig beginnen er steeds meer mensen hun ogen te openen en hun verstand weer 'ns te gebruiken.
Steeds meer? Waar heb je het over? Die man is al vele jaren bezig. Op de gebruikelijke "sceptische" wijze en, wat jou toch zeker niet moet aanstaan, met belastinggeld.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nog meer goed nieuws:
Senator sees momentum shifting toward Global Warming skepticism
Gelukkig beginnen er steeds meer mensen hun ogen te openen en hun verstand weer 'ns te gebruiken.
Hoho! Hij heeft toch maar wel mooit het aantal ijsberen geteld:quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Steeds meer? Waar heb je het over? Die man is al vele jaren bezig. Op de gebruikelijke "sceptische" wijze en, wat jou toch zeker niet moet aanstaan, met belastinggeld.
The subject of polar bears also figured into the senator's talk.
Dit bewijst wel dat de menselijke uitstoot van CO2 niks te maken kan hebben met de huidige temperatuurstijging! Mijn ogen zijn geopend!quote:Contrary to what has been widely reported, he said, the polar bear population is on increase, and has risen to 25,000 in comparison with 10,000 50 years ago.
...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De voorstanders vangen toch veel meer belastinggeld?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:04 schreef Monidique het volgende:
Steeds meer? Waar heb je het over? Die man is al vele jaren bezig. Op de gebruikelijke "sceptische" wijze en, wat jou toch zeker niet moet aanstaan, met belastinggeld.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Geen idee. Niet zo relevant ook, me dunkt.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De voorstanders vangen toch veel meer belastinggeld?
quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:11 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Hoho! Hij heeft toch maar wel mooit het aantal ijsberen geteld:
The subject of polar bears also figured into the senator's talk.
[..]
Dit bewijst wel dat de menselijke uitstoot van CO2 niks te maken kan hebben met de huidige temperatuurstijging! Mijn ogen zijn geopend!
...
http://epw.senate.gov/speechitem.cfm?party=rep&id=263759quote:Since 1895, the media has alternated between global cooling and warming scares during four separate and sometimes overlapping time periods. From 1895 until the 1930’s the media peddled a coming ice age.
From the late 1920’s until the 1960’s they warned of global warming. From the 1950’s until the 1970’s they warned us again of a coming ice age. This makes modern global warming the fourth estate’s fourth attempt to promote opposing climate change fears during the last 100 years.
(...)
However, the analysis in Science Magazine excluded nearly 11,000 studies or more than 90 percent of the papers dealing with global warming, according to a critique by British social scientist Benny Peiser.
Peiser also pointed out that less than two percent of the climate studies in the survey actually endorsed the so-called “consensus view” that human activity is driving global warming and some of the studies actually opposed that view.
But despite this manufactured “consensus,” the media continued to ignore any attempt to question the orthodoxy of climate alarmism.
Je zou zo'n clown maar aan je zijde willen hebben...
En meer: http://gristmill.grist.org/story/2006/9/25/17124/9789
Jawel hoor. No level playing field, en zo.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:17 schreef Monidique het volgende:
Geen idee. Niet zo relevant ook, me dunkt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Vast wel. In deze niet relevant. Meneer schijnt nogal tegen belastinggeld en het verspillen daarvan zijn, maar daar hoor ik 'm niet over wanneer zo'n senator zijn mening deelt. Daar ging het mij om. Ik vind het niet hypocriet, ofzo, het viel mij alleen op.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jawel hoor. No level playing field, en zo.
Shooting the messenger, once again. Arguments please.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:18 schreef Monidique het volgende:
Je zou zo'n clown maar aan je zijde willen hebben...
Als ik moet kiezen tussen een senator-salaris en de vele vele honderden miljarden euro's die Kyoto en haar opvolgers ons gaan kosten is die keuze niet zo moeilijk. Je argument dat ik geen senator die dat wil voorkomen mag aanhalen omdat die ook uit belastinggeld betaald wordt slaat echt iedere mogelijke plank mis.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:24 schreef Monidique het volgende:
Vast wel. In deze niet relevant. Meneer schijnt nogal tegen belastinggeld en het verspillen daarvan zijn, maar daar hoor ik 'm niet over wanneer zo'n senator zijn mening deelt. Daar ging het mij om. Ik vind het niet hypocriet, ofzo, het viel mij alleen op.
Hee, dat is precies wat ik wel eens van die senator wil zien.quote:
En dan heb ik het niet over de ijsberenpopulatie of de zeer onwaarschijnlijke "cosmic-ray" uitleg.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als je mensen een slordige 1000 miljard euro onder dwang wil afnemen lijkt het me toch dat de argumenten vooral van die kant moeten komen. "Dat geld kan ik beter besteden" is dan voorlopig al tegen-argument genoeg.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Hee, dat is precies wat ik wel eens van die senator wil zien.
Of je klikt even op de link onder dat zinnetje waarin de 'inhoud' behandeld wordt. De argumenten zijn van hetzelfde niveau als creationistische kritiek op de evolutietheorie. 'Computer models aren't real science!' is nog wel de stompzinnigste van allemaal.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Shooting the messenger, once again. Arguments please.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Computer modellen zijn wél 'real science'? Als de computer het zegt is het waar? Over stompzinnigheid gesproken.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:03 schreef Monolith het volgende:
Of je klikt even op de link onder dat zinnetje waarin de 'inhoud' behandeld wordt. De argumenten zijn van hetzelfde niveau als creationistische kritiek op de evolutietheorie. 'Computer models aren't real science!' is nog wel de stompzinnigste van allemaal.
Verder lijkt juist het geloof in de zondvloed zonder daarbij acht te slaan op ieder mogelijk tegen-argument sprekend op creationisme. Het zoeken naar de waarheid zonder vooringenomen overtuigingen getuigt van goede wetenschap.
Antropogene opwarming bestaat niet omdat het geld naar onderzoek daarvoor beter besteed kan worden?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als je mensen een slordige 1000 miljard euro onder dwang wil afnemen lijkt het me toch dat de argumenten vooral van die kant moeten komen. "Dat geld kan ik beter besteden" is dan voorlopig al tegen-argument genoeg.
Ik vraag ook niet om tegen-argumenten, ik vraag om argumenten die de stelling ondersteunen dat de recente opwarming natuurlijke oorzaken heeft. Die "cosmic-ray" theorie is zo gammel dat je het eigenlijk geen theorie kan noemen. Of iig een zeer slecht uitgewerkte. Dat vind ik altijd typisch bij de "sceptici" het gebrek aan volwaardige alternatieve theoriën. Meestal is het óf totale onzin óf geneuzel in de marge.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Klopt. Je zou er goed aan doen die raad eens zelf op te volgen aangezien jij structureel alle wetenschap die wél wijst op een antropogeen effect verwerpt. Maak jij je dan niet schuldig aan hetzelfde?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Verder lijkt juist het geloof in de zondvloed zonder daarbij acht te slaan op ieder mogelijk tegen-argument sprekend op creationisme. Het zoeken naar de waarheid zonder vooringenomen overtuigingen getuigt van goede wetenschap.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De 1000 miljard (en dat is pas het begin, er liggen al plannen voor nog veel grotere sommen) is niet bedoeld voor onderzoek hoor. Het is bedoeld om maatregelen te nemen tegen een veronderstelling waar nog lang niet genoeg onderzoek naar gedaan is. Niet voor niets stelden Canadese wetenschappers, waar onze senator naar verwijst, onlangs een brief aan de beleidsmakers op waarin gesteld werd dat Kyoto er waarschijnlijk nooit gekomen was als we in 1990 geweten hadden wat we nu weten. Als je er dan toch mee door wil gaan en het zelfs wil uitbreiden verlaat je het terrein van de wetenschap en betreed je het terrein van geloof en angst.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Antropogene opwarming bestaat niet omdat het geld naar onderzoek daarvoor beter besteed kan worden?
Vooralsnog zul je eerst moeten bewijzen dat er uberhaupt iets vreemds aan de hand is. Temperatuur schommelt, dat doet het al sinds het begin der tijden. Als het dat niet meer deed, DAN zou ik 'ns achter m'n oren gaan krabben of er niet iets aan de hand is.quote:Ik vraag ook niet om tegen-argumenten, ik vraag om argumenten die de stelling ondersteunen dat de recente opwarming natuurlijke oorzaken heeft. Die "cosmic-ray" theorie is zo gammel dat je het eigenlijk geen theorie kan noemen. Of iig een zeer slecht uitgewerkte. Dat vind ik altijd typisch bij de "sceptici" het gebrek aan volwaardige alternatieve theoriën. Meestal is het óf totale onzin óf geneuzel in de marge.
Als die er was zou ik die zeker niet verwerpen. Ik zie echter alleen maar slechte statistieken en grove overdrijvingen.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Klopt. Je zou er goed aan doen die raad eens zelf op te volgen aangezien jij structureel alle wetenschap die wél wijst op een antropogeen effect verwerpt. Maak jij je dan niet schuldig aan hetzelfde?
'computer models are real science' betekent niet 'als de computer het zegt is het waar'. Het betekent dat ze wel degelijk wetenschappelijke waarde hebben. Zou een mooie boel worden als dat niet zo was. Alleen al in de ingeneursdisciplines zou het desastreuse gevolgen hebben.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Computer modellen zijn wél 'real science'? Als de computer het zegt is het waar? Over stompzinnigheid gesproken.
Dat is dan ook het beeld dat graag gecreëerd wordt door mensen die de (financiële) gevolgen van eventuele maatregelen tegen een dergelijjk scenario niet bevallen(Ik zie weer een parallel ). Zoals ik al aangaf wordt de kritiek in de eerder gegeven link inhoudelijk behandeld.quote:Verder lijkt juist het geloof in de zondvloed zonder daarbij acht te slaan op ieder mogelijk tegen-argument sprekend op creationisme. Het zoeken naar de waarheid zonder vooringenomen overtuigingen getuigt van goede wetenschap.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je pleit voor meer onderzoek, hulde!quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het is bedoeld om maatregelen te nemen tegen een veronderstelling waar nog lang niet genoeg onderzoek naar gedaan is.
Nou, het vreemde is dat we de recente opwarming niet kunnen verklaren zonder er menselijke uitstoot van broeikasgassen bij te halen.quote:Vooralsnog zul je eerst moeten bewijzen dat er uberhaupt iets vreemds aan de hand is. Temperatuur schommelt, dat doet het al sinds het begin der tijden. Als het dat niet meer deed, DAN zou ik 'ns achter m'n oren gaan krabben of er niet iets aan de hand is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Computer modellen hebben zeker hun waarde in kleine gebieden met een beperkt aantal variabelen. In het doen van voorspellingen over systemen met oneindig veel variabelen, zoals het weer of de economie of zelfs maar de beurskoersen, falen ze nog hopeloos. Dergelijke modellen leveren alleen voorspellingen die de bouwer graag wil zien. Ze zijn van nul en generlei waarde.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:29 schreef Monolith het volgende:
'computer models are real science' betekent niet 'als de computer het zegt is het waar'. Het betekent dat ze wel degelijk wetenschappelijke waarde hebben. Zou een mooie boel worden als dat niet zo was. Alleen al in de ingeneursdisciplines zou het desastreuse gevolgen hebben.
Jou bevalt het wel dat van de helft die je nu nog mag overhouden van je inkomen straks nog 'ns de helft afgaat om een waanidee na te jagen?quote:Dat is dan ook het beeld dat graag gecreëerd wordt door mensen die de (financiële) gevolgen van eventuele maatregelen tegen een dergelijjk scenario niet bevallen(Ik zie weer een parallel ). Zoals ik al aangaf wordt de kritiek in de eerder gegeven link inhoudelijk behandeld.
Deed jij dat ook maar.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je pleit voor meer onderzoek, hulde!
Is dat zo? Of wil je dat graag? En zelfs ALS het waar zou zijn denk je dan niet dat we mensen hun geld beter in hun zak kunnen laten houden zodat ze hoger dijken of wat dan ook kunnen betalen? Wat heeft het in godsnaam voor zin de gehele wereldbevolking aan de bedelstaf te brengen als er, volgens jou, grote rampen staan te gebeuren?quote:Nou, het vreemde is dat we de recente opwarming niet kunnen verklaren zonder er menselijke uitstoot van broeikasgassen bij te halen.
Over grove overdrijvingen gesproken.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Jou bevalt het wel dat van de helft die je nu nog mag overhouden van je inkomen straks nog 'ns de helft afgaat om een waanidee na te jagen?
Sorry Henri, maar je maakt je schuldig aan alles waarvan je anderen beschuldigt. Ik sta best open voor andere geluiden maar dit soort dingen doen je overtuigingskracht geen goed.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je kent de cijfers van het Kyoto-akkoord en haar opvolgers? Vertel mij maar 'ns hoe je dat zónder ongekende belastingverhogingen wil gaan ophoesten.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Over grove overdrijvingen gesproken.
Sorry Henri, maar je maakt je schuldig aan alles waarvan je anderen beschuldigt. Ik sta best open voor andere geluiden maar dit soort dingen doen je overtuigingskracht geen goed.
Van mij mag het onderzoek veel uitgebreider hoor .quote:
Daar lijkt het wel op, aangezien zelfs "jouw" wetenschappers het niet voor elkaar krijgen om met een alternatieve verklaring op de proppen te komen. Nogmaals: geef mij een volwaardige theorie die uitlegt waarom onze CO2 geen effect heeft en de temperatuur tóch stijgt.quote:Is dat zo? Of wil je dat graag?
Ik zal je eerlijk toegeven dat ik een tijdje geleden ook twijfelde of onze invloed wel zo groot was, mede door mensen zoals jij. Toen ik me echter wat meer in het onderwerp ging verdiepen kwam ik erachter dat veel sceptici halve waarheden vertellen. Ook viel het mij op dat ze zelden meer doen dan twijfel zaaien over bestaande theoriën zonder ze echt definitief onderuit te kunnen halen of met alternatieven op de proppen te komen.
Ik maak me daar niet zo;n zorgen over eerlijk gezegd. Het zal wel meevallen met die "bedelstaf".quote:En zelfs ALS het waar zou zijn denk je dan niet dat we mensen hun geld beter in hun zak kunnen laten houden zodat ze hoger dijken of wat dan ook kunnen betalen? Wat heeft het in godsnaam voor zin de gehele wereldbevolking aan de bedelstaf te brengen als er, volgens jou, grote rampen staan te gebeuren?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, maar ik weet wel dat er nóóit politiek draagvlak zal zijn om de belastingen zo ver te verhogen als jij beweert. Zodra dat draagvlak er wel is is het waarschijnlijk ook echt een kwestie van leven of dood, dan staat het water ons zogezegd tot aan de lippen .quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je kent de cijfers van het Kyoto-akkoord en haar opvolgers? Vertel mij maar 'ns hoe je dat zónder ongekende belastingverhogingen wil gaan ophoesten.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Bij het weer zou ik zeker niet willen spreken van hopeloos falen. Perfect zijn ze niet, maar de nauwkeurigheid is ook weer niet zo dramatisch laag. Bij modellen voor economische gevolgen en beurskoersen speelt m.i. ook dat het onvoorspelbare handelen van de mens lastig te vatten is in modelvariabelen. Van nul en generlei waarde zou ik niet willen spreken.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Computer modellen hebben zeker hun waarde in kleine gebieden met een beperkt aantal variabelen. In het doen van voorspellingen over systemen met oneindig veel variabelen, zoals het weer of de economie of zelfs maar de beurskoersen, falen ze nog hopeloos. Dergelijke modellen leveren alleen voorspellingen die de bouwer graag wil zien. Ze zijn van nul en generlei waarde.
Nee, ik zeg dat ik de wetenschappelijke kant scheid van de gevolgen van politieke maatregelen. Je kunt natuurlijk gaan beweren dat wetenschappers in hun eigen belang de resultaten van hun onderzoeken manipuleren, maar dat kun je voor wetenschappers op praktisch elk gebied zeggen en dan zou wetenschap waardeloos worden. Ware het niet dat bij fatsoenlijk uitgevoerd onderzoek de resultaten te verifieren zijn en de conclusies die getrokken worden uit deze resultaten betwist kunnen worden. Dat gebeurt ook zeker, maar ik zie in dit soort discussies altijd 'bronnen' aangehaald worden als een of andere senator die een aantal willekeurige feitjes bij elkaar gooit en daarmee wordt geschermd alsof het bewijs tegen de klimaathysterie geleverd is.quote:Jou bevalt het wel dat van de helft die je nu nog mag overhouden van je inkomen straks nog 'ns de helft afgaat om een waanidee na te jagen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je gelooft dat echt he? De zondvloedverhaaltjes van Al Gore. Mag ik je erop wijzen dat zelfs "jouw" IPCC in haar laatste rapport nog maar uitgaat van een zeespiegelstijging van 14 tot maximaal 43 centimeter. En dat Rijkswaterstaat al heeft laten weten daar bepaald niet wakker van te liggen.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nee, maar ik weet wel dat er nóóit politiek draagvlak zal zijn om de belastingen zo ver te verhogen als jij beweert. Zodra dat draagvlak er wel is is het waarschijnlijk ook echt een kwestie van leven of dood, dan staat het water ons zogezegd tot aan de lippen .
Je leest niet goed.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je argument dat ik geen senator die dat wil voorkomen mag aanhalen omdat die ook uit belastinggeld betaald wordt slaat echt iedere mogelijke plank mis.
Gelukkig zeg je nu al niet meer dat Al Gore daarentegen zes meter voorspeld heeft.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je gelooft dat echt he? De zondvloedverhaaltjes van Al Gore. Mag ik je erop wijzen dat zelfs "jouw" IPCC in haar laatste rapport nog maar uitgaat van een zeespiegelstijging van 14 tot maximaal 43 centimeter. En dat Rijkswaterstaat al heeft laten weten daar bepaald niet wakker van te liggen.
En trouwens, er wordt uitgegaan van een stijging van 18 tot 59 centimeter, zonder rekening te houden met het eventuele smelten van ijs en dat soort dingen, waarmee het zo'n 79 centimeter gestegen zou kunnen zijn in 2100.
Dude, dat was een woordgrapje.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je gelooft dat echt he? De zondvloedverhaaltjes van Al Gore. Mag ik je erop wijzen dat zelfs "jouw" IPCC in haar laatste rapport nog maar uitgaat van een zeespiegelstijging van 14 tot maximaal 43 centimeter. En dat Rijkswaterstaat al heeft laten weten daar bepaald niet wakker van te liggen.
En volgens mij kloppen je cijfers niet en "vergeet" je erbij te vertellen dat het KNMI van een hogere stijging uitgaat.
Zorgen maak ik mij niet over een eventuele stijging eerlijk gezegd. Mocht de nood aan de man zijn dan moeten we gewoon met zijn allen maar wat meer belasting betalen om maatregelen te nemen, toch?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee joh, dat moeten we aan de vrije markt overlaten. Bedrijven gaan wel dijken bouwen enzo. En dan eisen dat je betaalt anders laten ze precies jouw woning overstromen.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 22:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dude, dat was een woordgrapje.
En volgens mij kloppen je cijfers niet en "vergeet" je erbij te vertellen dat het KNMI van een hogere stijging uitgaat.
Zorgen maak ik mij niet over een eventuele stijging eerlijk gezegd. Mocht de nood aan de man zijn dan moeten we gewoon met zijn allen maar wat meer belasting betalen om maatregelen te nemen, toch?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Weet je hoe en door wie de dijken in eerste instantie aangelegd en onderhouden zijn? Daar was geen overheid voor nodigquote:Op dinsdag 6 maart 2007 23:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee joh, dat moeten we aan de vrije markt overlaten. Bedrijven gaan wel dijken bouwen enzo. En dan eisen dat je betaalt anders laten ze precies jouw woning overstromen.
Vroegah werden legers ook door privepersonen betaald. Zullen we legers dan ook maar afschaffen en door bedrijven laten financieren?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Je weet dus niet hoe de dijjkbewaking in Nederland tot stand is gekomen?quote:Op woensdag 7 maart 2007 08:15 schreef ethiraseth het volgende:
Vroegah werden legers ook door privepersonen betaald. Zullen we legers dan ook maar afschaffen en door bedrijven laten financieren?
Tenminste nog een eurocommissaris met gezond verstand.quote:Volgens de eurocommissaris is niet alleen het effect van deze eenzijdige Europese maatregelen gering, maar brengen ze de Europese economie mogelijk schade toe. 'Onze belangrijkste opgave is dat de VS, China, India en Rusland net zo meedoen met klimaatbescherming als wij,' aldus Verheugen.
Zelfs de meest idiote milieufundamentalist moet toch toegeven dat als ik een euro uitgeef in de VS en met name India, China of Rusland, dat de hoeveelheid CO2 die daarmee bespaard wordt vele malen groter is dan wanneer die in Europa wordt uitgegeven.
Pas was nog te zien hoe in China de kolenproductie gigantisch stijgt, omdat de prijs de laatste tijd is gestegen. De kolen worden in meer dan 10.000 (!) kleine mijnen gewonnen. Naast de weinig efficiente winning is de omzetting naar energie ook zeer inefficient,
Daar zou een investering in kolenvergassing of alternatieve energie veel CO2 uitstoot kunnen besparen. Daarnaast heb je in China het fenomeen van ondergrondse branden van kolenlagen een natuurlijk proces dat al 1000den jaren aan de gang is. Ook hier zou je energie kunnen winnen en zo de uitstoot van CO2 besparen.
En zo zijn er nog wel 1000 projecten te bedenken waarmee veel meer CO2 uitstoot kan worden bespaard, ipv. naar de zeer efficiente motoren van auto's te kijken.
Volkomen idioterie dus.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Tja, en als wij hier zo streng worden zijn wij de autoindustrie kwijt, een autoindustrie die zuiniger en schonere autos bouwt dan bv in noord amerika, india of china.quote:Op woensdag 7 maart 2007 08:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Tenminste nog een eurocommissaris met gezond verstand.
Zelfs de meest idiote milieufundamentalist moet toch toegeven dat als ik een euro uitgeef in de VS en met name India, China of Rusland, dat de hoeveelheid CO2 die daarmee bespaard wordt vele malen groter is dan wanneer die in Europa wordt uitgegeven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dat geldt voor tig andere sectoren!quote:Op woensdag 7 maart 2007 09:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, en als wij hier zo streng worden zijn wij de autoindustrie kwijt, een autoindustrie die zuiniger en schonere autos bouwt dan bv in noord amerika, india of china.
Het grootste nadeel vind ik dat het milieubeleid gebaseerd is op allerlei heffingen die in de algemene pot verdwijnen. Ik kreeg toevallig gisteren de eerste factuur voor elektriciteit over de maand januari 2007: de energiebelasting bedraagt maar liefst ¤ 3500,-
Klimaat is wat anders dan het gedrag van consumenten en speculanten.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Computer modellen hebben zeker hun waarde in kleine gebieden met een beperkt aantal variabelen. In het doen van voorspellingen over systemen met oneindig veel variabelen, zoals het weer of de economie of zelfs maar de beurskoersen, falen ze nog hopeloos. Dergelijke modellen leveren alleen voorspellingen die de bouwer graag wil zien. Ze zijn van nul en generlei waarde.
[..]
Klopt bij klimaat heb je nog meer variabelen, dus nog onnauwkeurigerquote:Op woensdag 7 maart 2007 09:42 schreef Doderok het volgende:
[..]
Klimaat is wat anders dan het gedrag van consumenten en speculanten.
Vertel het ons dan!quote:Op woensdag 7 maart 2007 08:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Je weet dus niet hoe de dijjkbewaking in Nederland tot stand is gekomen?
quote:Op woensdag 7 maart 2007 09:43 schreef more het volgende:
[..]
Klopt bij klimaat heb je nog meer variabelen, dus nog onnauwkeuriger
Nevermind, discussies met mensen die wetenschap niet begrijpen zijn hopeloos.
Dat waren veelal monikken en kerk was de staat in die tijd. En later kwamen daar de eerste overheidsorganen van Nederland aan te pas (hoogheemraadschappen/ waterschappen). Vooral ook om goede coordinatie mogelijk te maken.quote:Op woensdag 7 maart 2007 07:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Weet je hoe en door wie de dijken in eerste instantie aangelegd en onderhouden zijn? Daar was geen overheid voor nodig
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Over de werkwijze van het IPCC: Chris Landsea leaves IPCC
Van iemand die voor het IPCC gewerkt heeft maar eruit gestapt is wegens verregaande politisering van het panel en grove misrepresentatie van de feiten.
"I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound" (Chris Landsea)
Van iemand die voor het IPCC gewerkt heeft maar eruit gestapt is wegens verregaande politisering van het panel en grove misrepresentatie van de feiten.
"I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound" (Chris Landsea)
Waterschappen werden later pas een overheidsorgaan eerst was het een orgaan bestaande uit direct belanghebbenden. Mag je overheid noemen maar dat klopt niet helemaal.quote:Op woensdag 7 maart 2007 09:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat waren veelal monikken en kerk was de staat in die tijd. En later kwamen daar de eerste overheidsorganen van Nederland aan te pas (hoogheemraadschappen/ waterschappen). Vooral ook om goede coordinatie mogelijk te maken.
Het is trouwens op Channel 4, niet BBC 4!quote:Op maandag 5 maart 2007 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Aanstaande donderdag een zeer interessante documentaire op BBC 4:
The Great Global Warming Swindle
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
nu trek je de bron in twijfel terwijl je hieronder die bron gebruikt om je gelijk te halen:quote:Op woensdag 7 maart 2007 10:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Over de werkwijze van het IPCC: Chris Landsea leaves IPCC
Van iemand die voor het IPCC gewerkt heeft maar eruit gestapt is wegens verregaande politisering van het panel en grove misrepresentatie van de feiten.
"I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound" (Chris Landsea)
Lijkt me het 1 of het ander. Buiten het feit dat de laastte post ook niet helemaal klopt.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je gelooft dat echt he? De zondvloedverhaaltjes van Al Gore. Mag ik je erop wijzen dat zelfs "jouw" IPCC in haar laatste rapport nog maar uitgaat van een zeespiegelstijging van 14 tot maximaal 43 centimeter. En dat Rijkswaterstaat al heeft laten weten daar bepaald niet wakker van te liggen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Helaas, want BBC4 kan ik wel ontvangen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Het is trouwens op Channel 4, niet BBC 4!
Je hebt gelijk. Bedankt voor de verbetering. Jammer genoeg kan ik beiden niet ontvangen. Toch maar 'ns aan de digitale tv misschien.quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Het is trouwens op Channel 4, niet BBC 4!
Ik denk dat-ie wel op de bekende torrent-sites verschijnen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Bedankt voor de verbetering. Jammer genoeg kan ik beiden niet ontvangen. Toch maar 'ns aan de digitale tv misschien.
En ik ga eens even een paar mensen in de UK polsen of ze een HD recorder hebben .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Is juist heel belangrijk, een kleine afwijking in een van de vele variabelen, kan tot een heel ander klimaat leiden.quote:
Hij zegt dus dat één persoon van de IPCC tegenover de media zijn persoonlijke mening over een verband tussen het orkaanseizoen van 2004 en global warming heeft verkondigd in de media, en dat deze ongefundeerde speculaties het IPCC in een slecht daglicht stellen, ook al sprak hij uit persoonlijke naam.quote:Op woensdag 7 maart 2007 10:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Over de werkwijze van het IPCC: Chris Landsea leaves IPCC
Van iemand die voor het IPCC gewerkt heeft maar eruit gestapt is wegens verregaande politisering van het panel en grove misrepresentatie van de feiten.
"I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound" (Chris Landsea)
Ik kan nergens uit afleiden dat de rapporten van het IPCC door zulke meningen beïnvloed worden, anders had hij dat wel vermeld. Hij stapt dus op omdat deze persoon voor zijn uitspraken niet gesanctioneerd werd. Tja...
Heb je het over complexiteit en het "butterfly-effect? Dat slaat op weersvoorspellingen, iets heel anders dan klimaatvoorspellingen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:30 schreef more het volgende:
[..]
Is juist heel belangrijk, een kleine afwijking in een van de vele variabelen, kan tot een heel ander klimaat leiden.
Yep, das nog complexer.quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:12 schreef Doderok het volgende:
[..]
Heb je het over complexiteit en het "butterfly-effect? Dat slaat op weersvoorspellingen, iets heel anders dan klimaatvoorspellingen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Deze ene persoon is de 'IPCC lead author for the chapter that covers hurricanes'. Iemand dus die zijn baan kwijt is als blijkt, en daar heeft het alle schijn naar, dat orkanen en klimaatsverandering weinig tot niets met elkaar te maken hebben. Om op een persconferentie vervolgens naar buiten te brengen dat dat wel degelijk het geval zou zijn, zonder dat daar ook maar enig bewijs of zelfs aanwijzing voor was is een knap staaltje misleiding en angstzaaierij.quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:07 schreef Doderok het volgende:
Hij zegt dus dat één persoon van de IPCC tegenover de media zijn persoonlijke mening over een verband tussen het orkaanseizoen van 2004 en global warming heeft verkondigd in de media, en dat deze ongefundeerde speculaties het IPCC in een slecht daglicht stellen, ook al sprak hij uit persoonlijke naam.
Ik kan nergens uit afleiden dat de rapporten van het IPCC door zulke meningen beïnvloed worden, anders had hij dat wel vermeld. Hij stapt dus op omdat deze persoon voor zijn uitspraken niet gesanctioneerd werd. Tja...
Je verwoordt het goed, het is een behoorlijk overdreven zaak. Sterker nog, als je op diezelfde website kijkt, zie je dat Roger Pielke Jr. het eens is met de conclusie van het rapport van 2007, twee jaar nadat deze Landsea zijn ontslag had ingediend. Had die andere wetenschapper zich handiger moeten uitspreken? Ja, natuurlijk. Zegt het iets over de wetenschap achter de consensus? Nee.quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:07 schreef Doderok het volgende:
Hij zegt dus dat één persoon van de IPCC tegenover de media zijn persoonlijke mening over een verband tussen het orkaanseizoen van 2004 en global warming heeft verkondigd in de media, en dat deze ongefundeerde speculaties het IPCC in een slecht daglicht stellen, ook al sprak hij uit persoonlijke naam.
Ik kan nergens uit afleiden dat de rapporten van het IPCC door zulke meningen beïnvloed worden, anders had hij dat wel vermeld. Hij stapt dus op omdat deze persoon voor zijn uitspraken niet gesanctioneerd werd. Tja...
Zegt het iets over politieke belangen die prevaleren boven wetenschappelijke feiten? Ja.quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:36 schreef Monidique het volgende:
Je verwoordt het goed, het is een behoorlijk overdreven zaak. Sterker nog, als je op diezelfde website kijkt, zie je dat Roger Pielke Jr. het eens is met de conclusie van het rapport van 2007, twee jaar nadat deze Landsea zijn ontslag had ingediend. Had die andere wetenschapper zich handiger moeten uitspreken? Ja, natuurlijk. Zegt het iets over de wetenschap achter de consensus? Nee.
Nee, dat zegt het niet.quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zegt het iets over politieke belangen die prevaleren boven wetenschappelijke feiten? Ja.
Het was een organisatie waar je als boer in een gebied min of meer verplicht lid van moest worden. Dus gewoon een vorm van overheid lijkt me. En het werden pas echt efficiente organen toen het inderdaad officieel overheden werden.quote:Op woensdag 7 maart 2007 10:43 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waterschappen werden later pas een overheidsorgaan eerst was het een orgaan bestaande uit direct belanghebbenden. Mag je overheid noemen maar dat klopt niet helemaal.
En de monikken die zich nog eerder met de aanleg van dijken bezig hielden inden in ruil daarvoor ook pacht.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In beide gevallen is het heel goed mogelijk om trends te voorspellen.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat is jouw verklaring dan voor de uitlating van meneer Trenberth dat het uitzonderlijk actieve orkaanseizoen van 2004 een rechtstreeks gevolg was van het antropogeen broeikaseffect terwijl zijn eigen onderzoekers aangetoond hadden dat daar geen enkele feitelijke onderbouwing voor bestond?quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:38 schreef Monidique het volgende:
Nee, dat zegt het niet.
quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wat is jouw verklaring dan voor de uitlating van meneer Trenberth dat het uitzonderlijk actieve orkaanseizoen van 2004 een rechtstreeks gevolg was van het antropogeen broeikaseffect?
Deze uitlating? Ten eerste dat het overdreven is te zeggen dat hij gezegd heeft dat het een rechtstreeks gevolg ervan is, hij zegt dat het bewijs erg lijkt te suggereren dat de opwarming zorgt voor zwaardere stormen en dat het seizoen van 2004, in die regio, mogelijk een voorbode is. Ten tweede dat dat kennelijk zijn mening was, op dat moment. Ten derde dat hij het beter niet had kunnen zeggen zonder het verder te onderbouwen (hoewel het wel te beargumenteren valt). Ten vierde dat deze Landsea het er niet mee eens is. Wat bedoel jij nou precies?quote:"Human activities are changing the composition of the atmosphere and global warming is happening as a result," says Kevin Trenberth, head of the Climate Analysis Section at NCAR and a convening lead author of the 2007 IPCC report for the chapter on observed changes. "Global warming is manifested in many ways, some unexpected. Sea level has risen 1.25 inches in the past 10 years as a result of warming of the oceans and glacier melting. The environment in which hurricanes form is changing. The result was a hurricane in late March 2004 in the South Atlantic, off the coast of Brazil: the first and only such hurricane in that region. Several factors go into forming hurricanes and where they track. But the evidence strongly suggests more intense storms and risk of greater flooding events, so that the North Atlantic hurricane season of 2004 may well be a harbinger of the future."
Nee dat kun je geen overheid noemenquote:Op woensdag 7 maart 2007 12:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het was een organisatie waar je als boer in een gebied min of meer verplicht lid van moest worden. Dus gewoon een vorm van overheid lijkt me.
Probeer dat eens te onderbouwen en neem dan ook de strijd mee die Friesland en Groningen nu hebben om geld te krijgen voor de broodnodige onderhoud en ophoging. Nu wordt er vanuit Den Haag gemeldt dat het niet duidelijk is of Noord Nederland geld hiervoor krijgt of west- Nederland. Dat was in de oude situatie nooit een discussiepunt geworden.quote:En het werden pas echt efficiente organen toen het inderdaad officieel overheden werden.
En? Land werd geschikt gemaakt voor landbouw en was eigendom van de kerk.quote:En de monikken die zich nog eerder met de aanleg van dijken bezig hielden inden in ruil daarvoor ook pacht.
2500 jaar geleden waren er overigens nog geen monikken in het reitdiepdal.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 12:59:25 ]
Dat Trenberth heel goed wist dat er geen enkele aanwijzing voor de correlatie tussen orkanen en opwarming was. Als er iemand was die het had kunnen en moeten weten was hij het want hij stond aan het hoofd van de wetenschappers die dat onderzochten. Toch koos hij ervoor in de media dat verband uitdrukkelijk wél te leggen. Je zult nu nog de mensen de kost moeten geven die hardop beweren dat orkaan Katrina een gevolg was van global warming, dat zijn er een heleboel.quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:49 schreef Monidique het volgende:
Deze uitlating? Ten eerste dat het overdreven is te zeggen dat hij gezegd heeft dat het een rechtstreeks gevolg ervan is, hij zegt dat het bewijs erg lijkt te suggereren dat de opwarming zorgt voor zwaardere stormen en dat het seizoen van 2004, in die regio, mogelijk een voorbode is. Ten tweede dat dat kennelijk zijn mening was, op dat moment. Ten derde dat hij het beter niet had kunnen zeggen zonder het verder te onderbouwen (hoewel het wel te beargumenteren valt). Ten vierde dat deze Landsea het er niet mee eens is. Wat bedoel jij nou precies?
De wetenschap is misschien complexer maar dat betekent niet dat de modellen chaotischer zijn (in de wiskundige betekenis van chaos). Een weersmodel voor één maand is misschien even chaotisch als een klimaatsmodel voor duizend jaar. Zeker als je globale klimaatsmodellen beschouwt (en dus niet het klimaat in West-Europa tijdens de middeleeuwen, om maar iets te noemen )quote:
Toch wel, je ontkwam als landeigenaar niet aan deelname.quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee dat kun je geen overheid noemen
[..]
Vergelijk het aantal overstromingen en de ernst ervan maar eens voor de periode van ca. 1850-2007 en wat daarvoor zat. Waarbij de watersnoodramp in 1953 inderdaad een negatieve uitschieter was maar dat ging veelal om zeedijken en die waren vaak niet in onderhoud bij de waterschappen en een plan om de dijken op te hogen was niet door gegaan door de oorlog en alles wat daar bij kwam kijken.quote:Probeer dat eens te onderbouwen en neem dan ook de strijd mee die Friesland en Groningen nu hebben om geld te krijgen voor de broodnodige onderhoud en ophoging. Nu wordt er vanuit Den Haag gemeldt dat het niet duidelijk is of Noord Nederland geld hiervoor krijgt of west- Nederland. Dat was in de oude situatie nooit een discussiepunt geworden.
[..]
Voor Noord Nederland moet je er rekening mee houden dat je zit met het verschil zeedijken (Grotendeels onder verantwoordelijkheid van Rijkswaterstaat) en de andere dijken. De dijken die onder de waterschappen vallen worden meestal wel behoorlijk onderhouden en dat wordt opgebracht door de ingezetenen van dat waterschap daar heeft het rijk niet zoveel mee te maken.
dat de zeedijken in het noorden minder aandacht krijgen dan die in het westen is natuurlijk niets nieuws. Het noorden is niet waar het geld verdiend wordt.
Ja dus van de overheid die het op dat moment veelal voor het zeggen had.quote:En? Land werd geschikt gemaakt voor landbouw en was eigendom van de kerk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die aanwijzingen waren er toen, maar ook nu. Van Landsea's NOAA:quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat Trenberth heel goed wist dat er geen enkele aanwijzing voor de correlatie tussen orkanen en opwarming was.
http://www.gfdl.noaa.gov/~tk/glob_warm_hurr.htmlquote:6. It is likely that some increase in tropical cyclone peak wind-speed and rainfall will occur if the climate continues to warm. Model studies and theory project a 3-5% increase in wind-speed per degree Celsius increase of tropical sea surface temperatures.
(...)
8. Although recent climate model simulations project a decrease or no change in global tropical cyclone numbers in a warmer climate there is low confidence in this projection. In addition, it is unknown how tropical cyclone tracks or areas of impact will change in the future.
Hoe dan ook is het onderwerp 'orkanen' nog steeds erg interessant en weet men nog niet zeker hoe het allemaal werkt, precies zoals in het rapport van het IPCC staat. Heeft Landsea toch nog z'n zin.
Het zou kunnen dat het aan de stijgende temperatuur lag, maar dat kun je niet vaststellen. Het was alleen jammer dat de orkaan zo'n vernietigende koers volgde. Als beeld is was Katrina erg sterk, maar je kunt inderdaad niet zeggen dat het aan de klimaatverandering lag.quote:Je zult nu nog de mensen de kost moeten geven die hardop beweren dat orkaan Katrina een gevolg was van global warming, dat zijn er een heleboel.
@Chewie en 2500 jaar geleden waren er ook nog geen dijken in het Reitdiepdal, toen ontstonden de Wierden dat is een heel andere tak van sport, de dijken zijn vanaf ca. 1000 na Chr.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als hij niet aan de bel getrokken had vraag ik me ten zeerste af of het er precies zo gestaan had.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:02 schreef Monidique het volgende:
Hoe dan ook is het onderwerp 'orkanen' nog steeds erg interessant en weet men nog niet zeker hoe het allemaal werkt, precies zoals in het rapport van het IPCC staat. Heeft Landsea toch nog z'n zin.
Wat vind je verder van de 'hockeystick' grafiek van Mann waar het IPCC ons in haar eerste rapport de stuipen mee op het lijf jaagde en waarvan onderzoekers McIntyre en McKitrick werkelijk geen spaan heel lieten? Ook weer een 'toevallige persoonlijke uitlating die hij beter niet had kunnen doen'? Ook weer geen enkele aanwijzing dat het IPCC een politiek orgaan is en geen wetenschappelijk?
De hockeystick is niet onderuit gehaald door die personen, dus er valt weinig over te zeggen. En het stond in het derde rapport.
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760quote:Hoe belangrijk is de hockeystick voor de menselijke invloed op het klimaat?
De hockeystick is in de media gaan fungeren als een soort beeldmerk van klimaatverandering. De belangrijkste conclusie van het IPCC (de mens is waarschijnlijk verantwoordelijk voor het grootste deel van de wereldwijde opwarming vanaf 1950) wordt evenwel niet getrokken op basis van de hockeystick, maar op basis van wetenschappelijk inzicht in de werking van de atmosfeer en de (bewezen) significante invloed van de mens op de hoeveelheid broeikasgassen (+35 % CO2 sinds aanvang industriële revolutie). Dit is voornamelijk gebaseerd op de gegevens van de 20e eeuw, die veel nauwkeuriger zijn dan de gegevens tussen 1000 en 1900. Ook McIntyre en McKitrick beweren in hun publicatie dat de herberekeningen niets zeggen over de huidige opwarming en de menselijke invloed op het klimaat. Overigens zouden grotere klimaatfluctuaties dan in de hockeystick kunnen duiden op een grotere gevoeligheid van het klimaatsysteem voor verstoringen. In dat geval zouden de prognoses voor de temperatuurstijging (+1,4 tot 5,8 graden temperatuurstijging in de loop van de 21ste eeuw) naar boven moeten worden bijgesteld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet onderuit gehaald?? Dat kun je niet serieus menen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:07 schreef Monidique het volgende:
De hockeystick is niet onderuit gehaald door die personen, dus er valt weinig over te zeggen. En het stond in het derde rapport.
Als dat dan zus, volgens mij, gebaseerd op niets.quote:Als hij niet aan de bel getrokken had vraag ik me ten zeerste af of het er precies zo gestaan had.
Oké.
Zeker wel.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet onderuit gehaald?? Dat kun je niet serieus menen.
Als deelname verplicht is spreek je van een overheid?quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel, je ontkwam als landeigenaar niet aan deelname.
[..]
Je vergeet de factor technologische vooruitgang, zeedijken zover aanwezig waren vroeger ook in handen van de waterschappen en niet de landelijke overheid.quote:Vergelijk het aantal overstromingen en de ernst ervan maar eens voor de periode van ca. 1850-2007 en wat daarvoor zat. Waarbij de watersnoodramp in 1953 inderdaad een negatieve uitschieter was maar dat ging veelal om zeedijken en die waren vaak niet in onderhoud bij de waterschappen en een plan om de dijken op te hogen was niet door gegaan door de oorlog en alles wat daar bij kwam kijken.
Daarom is de oude situatie dus wenselijker, belanghebbenden hadden meer inspraak en geen last van Den Haag. Overigens is Groningen nu net wel 1 van de geldmakers voor Nederland.quote:Voor Noord Nederland moet je er rekening mee houden dat je zit met het verschil zeedijken (Grotendeels onder verantwoordelijkheid van Rijkswaterstaat) en de andere dijken. De dijken die onder de waterschappen vallen worden meestal wel behoorlijk onderhouden en dat wordt opgebracht door de ingezetenen van dat waterschap daar heeft het rijk niet zoveel mee te maken.
dat de zeedijken in het noorden minder aandacht krijgen dan die in het westen is natuurlijk niets nieuws. Het noorden is niet waar het geld verdiend wordt.
[..]
Grond bezitten maakt je niet gelijk overheid.quote:Ja dus van de overheid die het op dat moment veelal voor het zeggen had.
Jij staat nog geheel achter de hockeystick-grafiek van Mann?? Sorry maar je begint nu toch wel erg oogkleppen-gedrag te vertonen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:11 schreef Monidique het volgende:
Zeker wel.
Het onderzoek indertijd van Mann kan inderdaad wat fouten hebben hier en daar, maar de algemene conclusie dat de laatste eeuw hoogstwaarschijnlijk de warmste was van de afgelopen duizend jaar, staat nog steeds als een huis en is onlangs nog eens bevestigd.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij staat nog geheel achter de hockeystick-grafiek van Mann?? Sorry maar je begint nu toch wel erg oogkleppen-gedrag te vertonen.
Natuurlijk is dat oogkleppen-gedrag. Het is mij ondertussen wel bekend dat het gemakkelijk en gebruikelijk is om te smijten met termen als 'oogkleppen-gedrag', 'milieu-inquisitie', 'ecoterrorisme' en dat soort dingen.
Dat niet direct maar het speelt wel mee. Het waren (min of meer democratische) organisaties die het recht hadden zelfstandig in te grijpen in het peilbeheer en het dijkonderhoud. In gebieden waar ze niet bestonden waren de dijken van mindere kwaliteit.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als deelname verplicht is spreek je van een overheid?
[..]
[..]
Nee hoor technische vooruitgang speelt wel mee maar is niet de hoofdfactor aan hetprincipe van een dijk is niet zo gek veel veranderd de afgelopen 1000 jaar ze zijn vooral groter en sterker geworden. Ook oude dijken voldeden over het algemeen prima mits ze maar goed werden onderhouden. En daar ging het juist mis, aandacht verslapt als het een paar decennia goed is gegaan. Een goed functionerend waterschap met macht kan goed onderhoud afdwingen en dat is ook wat in veel gevallen is gebeurd.quote:Je vergeet de factor technologische vooruitgang, zeedijken zover aanwezig waren vroeger ook in handen van de waterschappen en niet de landelijke overheid.
[..]
Ik weet niet of die oude situatie wenselijker was. Zeedijken zijn een heel ander vakgebied dan polders. Daarnaast heb ik er wel vertrouwen in de RWS z'n middelen redelijk eerlijk verdeelt.quote:Daarom is de oude situatie dus wenselijker, belanghebbenden hadden meer inspraak en geen last van Den Haag. Overigens is Groningen nu net wel 1 van de geldmakers voor Nederland.
[..]
in de door jou geschetste situatie zouden de inwoners van de kustgebieden (tot een paar kilometer van de kust veel groter waren die waterschappen niet) dus alle lasten van die dijken moeten dragen terwijl het hele andere mensen (veel verder landinwaarts) zijn die er van profiteren. Nu dragen alle belanghebbenden bij aan het onderhoud van de zeeweringen en hebben ze invloed via de stembus.
[..]
In de praktijk was de kerk overheid in die periode (vroege middeleeuwen), zeker op het platteland.quote:Grond bezitten maakt je niet gelijk overheid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
HenriO lees dit eens door http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De afwijzing van de hockeystick theorie is gebaseerd op een paper van McIntyre en McKitrick. Heb je eigenlijk de betreffende paper gelezen en bijvoorbeeld onderstaande kritiek op de paper gelezen?quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jij staat nog geheel achter de hockeystick-grafiek van Mann?? Sorry maar je begint nu toch wel erg oogkleppen-gedrag te vertonen.
Het is natuurlijk prima dat er dit soort kritische beschouwingen zijn, maar in deze discussie wordt wel heel erg makkelijk kritiekloos de inhoud van een andere paper overgenomen als 'het bewijs' dat de hockeysticktheorie onzin is. McIntyre en McKitrick hebben natuurlijk volkomen gelijk als ze zeggen dat de juiste methodiek voor analyse van de data gebruikt dient te worden, maar dat geldt dus ook voor hun eigen paper.quote:Principal Components Analysis (PCA) is a traditional tool for representing a large spatiotemporal dataset in terms of a smaller number of leading patterns of variation in the data. The choice of how the data are 'centered' in PCA (i.e., what time interval is used to define the 'zero' baseline for the data series) in general simply changes the relative ordering of the leading patterns of variance (or linear combinations thereof), the means of the associated Principal Components (PC) time series, and the number of statistically significant patterns in the data. The centering convention does not influence important properties of PCA such as the orthornormality of the Empirical Orthogonal Functions (EOFS) or the completeness of the eigenvector basis set. The MBH98 reconstruction is indeed almost completely insensitive to whether the centering convention of MBH98 (data centered over 1902-1980 calibration interval) or MM (data centered over the 1400-1971 interval) is used. Claims by MM to the contrary are based on their failure to apply standard 'selection rules' used to determine how many Principal Component (PC) series should be retained in the analysis. Application of the standard selection rule (Preisendorfer’s "Rule N’") used by MBH98, selects 2 PC series using the MBH98 centering convention, but a larger number (5 PC series) using the MM centering convention. Curiously undisclosed by MM in their criticism is the fact that precisely the same ‘hockey stick’ pattern that appears using the MBH98 convention (as PC series #1) also appears using the MM convention, albeit slightly lower down in rank (PC series #4) (Figure 1). If MM had applied standard selection procedures, they would have retained the first 5 PC series, which includes the important 'hockey stick' pattern.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Orkanen zijn niet zijn belangrijkste vakgebied, zijn expertise is eerder El Niño, denk niet dat hij aangenomen is wegens z'n werk op gebied van orkanen. Dat men hem als lead author voor AR4 handhaaft lijkt inderdaad een foute beslissing (als ik me op de brief van Landsea baseer). Misschien ging men er bij de IPCC inderdaad vanuit dat de media zijn verklaringen overdreven had? We zullen zien hoe het verder gaat, de suggestie dat hij dit gedaan heeft om z'n baan veilig te stellen is nergens op gebaseerd, noem het arrogantie of stommiteit, een mening verkondigen die niet gedeeld wordt door de wetenschappers wiens bevindingen hij moet rapporteren kan niet echt voordelig voor z'n carrière zijn. De IPCC weet ook dat hun geloofwaardigheid belangrijk is. Misschien leek het hen de beste oplossing om AR4 (waarin naar ik aanneem zijn speculaties niet aan bod zullen komen) met zijn naam eronder te laten verschijnen en op die manier zowel hemzelf als de IPCC gezichtsverlies te besparen. Kan men volhouden dat de uitspraken uit hun verband waren gerukt. De oplossing die zo weinig mogelijk negatieve publiciteit zou opleveren maw.quote:Op woensdag 7 maart 2007 12:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Deze ene persoon is de 'IPCC lead author for the chapter that covers hurricanes'. Iemand dus die zijn baan kwijt is als blijkt, en daar heeft het alle schijn naar, dat orkanen en klimaatsverandering weinig tot niets met elkaar te maken hebben. Om op een persconferentie vervolgens naar buiten te brengen dat dat wel degelijk het geval zou zijn, zonder dat daar ook maar enig bewijs of zelfs aanwijzing voor was is een knap staaltje misleiding en angstzaaierij.
Of moet ik aannemen dat het ontslag van Trenberth voor jou geen reden zou zijn geweest zijn om de betrouwbaarheid van eerdere rapporten met zijn naam onder in twijfel te trekken?
Sorry henri, maar als je jij denkt dat McIntyre En McKitrick "geen spaan heel lieten" van de hockeystick ken je de feiten niet goed.quote:Op woensdag 7 maart 2007 13:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als hij niet aan de bel getrokken had vraag ik me ten zeerste af of het er precies zo gestaan had.
Wat vind je verder van de 'hockeystick' grafiek van Mann waar het IPCC ons in haar eerste rapport de stuipen mee op het lijf jaagde en waarvan onderzoekers McIntyre en McKitrick werkelijk geen spaan heel lieten? Ook weer een 'toevallige persoonlijke uitlating die hij beter niet had kunnen doen'? Ook weer geen enkele aanwijzing dat het IPCC een politiek orgaan is en geen wetenschappelijk?
Je maakt de fout om de hockeystick volledig toe te schrijven aan Mann, de hockeystick bestaat uit meerdere studies die allemaal het beeld van de studie van Mann laten zien. Volgens mij liet de herberekening waarin rekening werd gehouden met de kritiek ook maar marginale verschillen zien met het beeld wat de studie van Mann gaf. Dit is dus een gevalletje van "geneuzel in de marge" waar sceptici vaak gebruik van maken.
Typisch ook weer dat 1 punt wordt aangevallen en aangegrepen om de hele broeikastheorie te verwerpen. Past precies in het welbekende recept: twijfel zaaien, inspelen op kleine onzekerheden en dan insinueren dat er dus niks klopt van de broeikastheorie. Het is hetzelfde als bij een puzzel van 10.000 stukjes zeggen dat de hele puzzel fout is als blijkt dat er 10 steentjes verkeerd liggen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Boeit me geen reet wie de waterkering opwaardeert, ik weet vrijwel zeker dat het er zal komen als het nodig is. En of dat nou door de overheid of door de markt gebeurt, het zal sloten met geld kosten als het zover is. Ons geld, linksom of rechtsom.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 23:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee joh, dat moeten we aan de vrije markt overlaten. Bedrijven gaan wel dijken bouwen enzo. En dan eisen dat je betaalt anders laten ze precies jouw woning overstromen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oh ja van de inquisitie mag er geen twijfel meer gezaaid wordenquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Typisch ook weer dat 1 punt wordt aangevallen en aangegrepen om de hele broeikastheorie te verwerpen. Past precies in het welbekende recept: twijfel zaaien, inspelen op kleine onzekerheden en dan insinueren dat er dus niks klopt van de broeikastheorie. Het is hetzelfde als bij een puzzel van 10.000 stukjes zeggen dat de hele puzzel fout is als blijkt dat er 10 steentjes verkeerd liggen.
Broeikastheorie wordt opzich niet verworpen wel de oorzaak, jammer dat wetenschappers, economen, journalisten die twijfelen aan de menselijke schuld gelijk als sceptici neergezet worden.
Overigens heb ik nog steeds geen goede verklaring gehoord waarom de gebruikte klimaatmodellen de afkoelingsperiode tot de jaren 70 niet kunnen verklaren.
Mensne waar je het niet mee eens bent steevast als inquisitie wegzetten en dan zelf jankenquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja van de inquisitie mag er geen twijfel meer gezaaid worden
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee hoor ik ben heel erg selectief in het gebruik van de term inquisitie, die is op dit moment voorbehouden aan de 'millieulobby' met in Nederland de Volkskrant als uithangbord.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Mensne waar je het niet mee eens bent steevast als inquisitie wegzetten en dan zelf janken
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 17:02:21 ]
En dus zie je er geen enkel bezwaar in het maar alvast onder dwang af te nemen?quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Boeit me geen reet wie de waterkering opwaardeert, ik weet vrijwel zeker dat het er zal komen als het nodig is. En of dat nou door de overheid of door de markt gebeurt, het zal sloten met geld kosten als het zover is. Ons geld, linksom of rechtsom.
ik heb het je al een paar keer zien gebruiken.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee hoor ik ben heel erg selectief in het gebruik van de term inquisitie, die is op dit moment voorbehouden aan de 'millieulobby' met in Nederland de Volkskrant als uithangbord.
ben ebnieuwd hoeveel artikelen jij van de volkskrant kan vinden waarin ze dat gebruiken. Of heeft de volkskrant een tribunaal en zetten ze mensne op de brandstapel?
Ga ergens anders leuke woordjes gebruiken om je argumenten kracht bij te zetten.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als er serieuze twijfel is aan de menselijke schuld dan zou dat toch moeten blijken uit tal van wetenschappelijke publicaties .quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja van de inquisitie mag er geen twijfel meer gezaaid worden
Broeikastheorie wordt opzich niet verworpen wel de oorzaak, jammer dat wetenschappers, economen, journalisten die twijfelen aan de menselijke schuld gelijk als sceptici neergezet worden.
Overigens heb ik nog steeds geen goede verklaring gehoord waarom de gebruikte klimaatmodellen de afkoelingsperiode tot de jaren 70 niet kunnen verklaren.
.En daar is totaal geen sprake van het allergrootste deel van het commentaar bestaat uit opiniestukken en niet uit wetenschappelijke stukken die aantonen dat de invloed van de mens er niet is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je mag best twijfelen aan de menselijke schuld hoor. In dit specifieke geval wordt één enkel papertje echter gebracht alsof het bewijst dat het hele concept van menselijke bijdrage aan het broeikaseffect onzin is. Daar komt bij dat er alleen in dit topic al aardig wat kritiek op de betreffende paper neergezet is, maar dat heb ik alleen nog maar genegeerd zien worden.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja van de inquisitie mag er geen twijfel meer gezaaid worden
Broeikastheorie wordt opzich niet verworpen wel de oorzaak, jammer dat wetenschappers, economen, journalisten die twijfelen aan de menselijke schuld gelijk als sceptici neergezet worden.
Overigens is 'B impliceert A, B is niet juist dus A is niet juist' uberhaupt geen geldige logische conclusie, maar dat even terzijde.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja als het over dit onderwerp gaatquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik heb het je al een paar keer zien gebruiken.
VK gebruikt het woord zelf niet, ik schrijf het de millieulobby en de VK toe vooral naar uitlatingen van chef wetenschappen VK dat een ander geluid waarom de aarde op zou warmen (of juist niet zou opwarmen) van hem niet in de publiciteit mogen komenquote:ben ebnieuwd hoeveel artikelen jij van de volkskrant kan vinden waarin ze dat gebruiken. Of heeft de volkskrant een tribunaal en zetten ze mensne op de brandstapel?
Aangezien jij duidelijk niet hebt begrepen wat ik bedoel mag je deze opmerking terugnemenquote:Ga ergens anders leuke woordjes gebruiken om je argumenten kracht bij te zetten.
Behoorlijk hypocriet, ja.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Mensne waar je het niet mee eens bent steevast als inquisitie wegzetten en dan zelf janken
Artikelen van personen die zichzelf in die artikelen onterecht als wetenschappelijke autoriteit op het gebied van klimaatverandering voordoen horen ook niet op de opiniepagina volgens mij. Dat is niet de plek waar een wetenschappelijk debat gevoerd moet worden. De volkskrant heeft een heel aardige Wetenschapskatern. Daar horen dat soort geluiden, als ze niet al lang en breed weerlegd zijn wat hier het geval was, thuis.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is dan ook jouw misverstand dat dat niet verklaard wordt. Dat wordt het namelijk wel: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Climate_Change_Attribution_pngquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Chewie het volgende:
Overigens heb ik nog steeds geen goede verklaring gehoord waarom de gebruikte klimaatmodellen de afkoelingsperiode tot de jaren 70 niet kunnen verklaren.
Dat heb je goed begrepen!quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En dus zie je er geen enkel bezwaar in het maar alvast onder dwang af te nemen?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
More convenient lies:
quote:--Gore, aiming to undermine the significance of previous warm periods such as that of the Middle Ages, promoted the 1,000-year 'hockey stick' temperature chart [debunked by McIntyre & McKitrick, 2005];
--Gore showed heart-rending pictures of the New Orleans floods and insisted on a link between increased hurricane frequency and global warming that is not supported by the facts [IPCC, 2001, 2007];
--Gore asserted that today's Arctic is experiencing unprecedented warmth while ignoring that Arctic temperatures in the 1930s and 1940s were as warm or warmer [Briffa et al., 2004];
--Gore did not explain that Arctic temperature changes are more closely correlated with changes in solar activity than with changes in atmospheric CO2 concentrations [Soon, 2005];
--Gore did not explain that the Sun has been hotter, for longer, in the past 50 years than in any similar period in at least the past 11,400 years [Solanki et al., 2005];
--Gore said the Antarctic was warming and losing ice but failed to note, that this is only true of a small region; the vast bulk of the continent has been cooling and gaining ice [Doran et al., 2004];
--Gore mentioned the breakup of the Larsen B ice shelf, but did not mention peer-reviewed research, which suggests the ice shelf did not exist 1,000 years ago [Pudsey & Evans, 2001];
--Gore hyped unfounded fears that Greenland's ice is in danger of disappearing. In fact its thickness has been growing by 2 inches per year for a decade [Johanessen et al., 2005];
--Gore falsely claimed that global warming is melting Mt. Kilimanjaro's icecap, actually caused by atmospheric dessication from local deforestation, and pre-20th-century climate shifts [Cullen et al., 2006];
--Gore said global sea levels would swamp Manhattan, Bangladesh, Shanghai and other coastal cities, and would rise 20 feet by 2100, but the UN estimate is just 7 inches to 1 feet 5 inches [IPCC, 2007; Morner, 1995, 2004; Singer, 1997];
--Gore implied that a Peruvian glacier's retreat is due to global warming, failing to state that the region has been cooling since the 1930s and other South American glaciers are advancing [Polissar et al., 2006];
--Gore blamed global warming for water loss in Africa's Lake Chad, though NASA scientists had concluded that local water-use and grazing patterns are probably to blame [Foley & Coe, 2001];
Gore inaccurately said polar bears are drowning due to melting ice when in fact 11 of the 13 main groups in Canada are thriving, and polar bear populations have more than doubled since 1940 [Taylor, 2006];
--Gore said a review of 928 scientific papers had shown none against the 'consensus'. In fact only 1% of the papers were explicitly pro-"consensus"; almost 3 times as many were explicitly against [Peiser, 2006];
--Gore showed a link between changes in temperature and in CO2 concentration in the past 500,000 years, but did not admit that changes in temperature preceded changes in CO2 concentration [Fischer et al., 1999].
Je eerste punt klopt al niet zoals ik al eerder aan gaf .quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En de overige punten?quote:Op vrijdag 9 maart 2007 09:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je eerste punt klopt al niet zoals ik al eerder aan gaf .
Meestal is dat niet zo makkelijk aan te geven zonder eerst uitgebreid te kijken naar de bewering die gedaan wordt en de aangedragen kritiek. Het is niet zo moeilijk om één enkel papertje aan te dragen dat een bepaalde bewering 'ondersteunt' of 'ontkracht'. Bovendien is het lang niet altijd zo dat een bewering waar of onwaar is, maar enige nuancering behoeft. Dat is ook het probleem als mensen als Gore zich met het debat gaan bemoeien.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben na punt 1 opgehouden. Zeggen dat de hockeystick door M&M om zeep geholpen is zegt mij voldoende over het niveau van de auteur van dit stukje. Of hij weet niet waar hij over praat of hij is bewust aan het liegen. Het doet de geloofwaardigheid iig geen goed.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik heb er voor de lol toch even over heen gekeken en behalve onwaarheden staan er ook de welbekende halve waarheden in.quote:
Het klopt volgens mij idd dat de ijslaag op bepaalde plekken dikker wordt, het artikel vermeldt er echter niet bij dat de ijskap aan de rand smelt.quote:Gore hyped unfounded fears that Greenland's ice is in danger of disappearing. In fact its thickness has been growing by 2 inches per year for a decade
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Over bewuste misleiding gesproken: enkele maanden geleden bleek uit de laatste studie dat er een netto verlies was van enkele honderden m3 per seconde.quote:--Gore hyped unfounded fears that Greenland's ice is in danger of disappearing. In fact its thickness has been growing by 2 inches per year for a decade [Johanessen et al., 2005];
Waarom ben je zo'n leugenaar HenriOsewoudt? Trauma uit je jeugd?
Er bestaat zelfs een topic over, wie zoekt die vindt, ik ga geen moeite doen voor mensen die toch niet geïnteresseerd zijn in de feiten.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:17 schreef Chewie het volgende:
van " de laatste studie" is zeker nog geen bron?
Edit: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4720536.stm
Gaan we misschien heel deze discussie nog eens herhalen: IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
[ Bericht 28% gewijzigd door Doderok op 09-03-2007 11:33:47 ]
Het zijn niet zijn woorden natuurlijk. Maar dit soort 'argumenten' is wel typerend voor de manier waarop het debat in het publieke domein gevoerd wordt.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:07 schreef Doderok het volgende:
[..]
Over bewuste misleiding gesproken: enkele maanden geleden bleek uit de laatste studie dat er een netto verlies was van enkele honderden m3 per seconde.
Waarom ben je zo'n leugenaar HenriOsewoudt? Trauma uit je jeugd?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zeggen dat de hockeystick nog recht overeind staat getuigt anders ook niet echt van een hoog niveau. Zeg dan tenminste dat die inmiddels zeer controversieel is en eigenlijk nooit als betrouwbaar beeld van de temperatuurontwikkeling van de laatste 1000 jaar opgevoerd had mogen worden.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 10:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik ben na punt 1 opgehouden. Zeggen dat de hockeystick door M&M om zeep geholpen is zegt mij voldoende over het niveau van de auteur van dit stukje. Of hij weet niet waar hij over praat of hij is bewust aan het liegen. Het doet de geloofwaardigheid iig geen goed.
Als men weinig aandacht voor het milieu schenkt, kost dat op den duur veel meer geld. Je snijdt jezelf in de vingers als je niet milieubewust bent.
Buiten de kritiek van M&M heb ik nooit veel meegekregen van die "controverse"....quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zeggen dat de hockeystick nog recht overeind staat getuigt anders ook niet echt van een hoog niveau. Zeg dan tenminste dat die inmiddels zeer controversieel is en eigenlijk nooit als betrouwbaar beeld van de temperatuurontwikkeling van de laatste 1000 jaar opgevoerd had mogen worden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oh lekker makkelijk stellingen poneren en dan de bewijslast bij de vrager neerleggen.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:21 schreef Doderok het volgende:
[..]
Er bestaat zelfs een topic over, wie zoekt die vindt, ik ga geen moeite doen voor mensen die toch niet geïnteresseerd zijn in de feiten.
Ben geinteresseerd in de feiten maar dat schijnt volgens velen hier alleen te kunnen als je maar braaf achter de zogenaamde consensus aan loopt. Kritiek is maar gevaarlijk zoals hoofd-wetenschap VK al heeft gemeldt.
Hier is volgens mij een schat in info/linkjes te vinden over de grote ijsmassa's van onze wereld.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh lekker makkelijk stellingen poneren en dan de bewijslast bij de vrager neerleggen.
Ben geinteresseerd in de feiten maar dat schijnt volgens velen hier alleen te kunnen als je maar braaf achter de zogenaamde consensus aan loopt. Kritiek is maar gevaarlijk zoals hoofd-wetenschap VK al heeft gemeldt.
Als je echt zo geinteresseerd bent in de feiten had je dat zelf ook wel kunnen vinden lijkt mij....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De heisa rond de herberekening ging over enkele tienden van graden. Het deed niets af aan de trend.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zeggen dat de hockeystick nog recht overeind staat getuigt anders ook niet echt van een hoog niveau. Zeg dan tenminste dat die inmiddels zeer controversieel is en eigenlijk nooit als betrouwbaar beeld van de temperatuurontwikkeling van de laatste 1000 jaar opgevoerd had mogen worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hockey stick controversequote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Buiten de kritiek van M&M heb ik nooit veel meegekregen van die "controverse"....
Ah ook al een voorstander van de omgekeerde bewijslast.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Hier is volgens mij een schat in info/linkjes te vinden over de grote ijsmassa's van onze wereld.
Als je echt zo geinteresseerd bent in de feiten had je dat zelf ook wel kunnen vinden lijkt mij....
Alleen geen bron die onderschrijft wat er gesteld werd over Groenland.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2007 11:50:29 ]
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760
Stuk van de KNMI over waarom de kritiek op de hockeystick niet veel effect heeft op het principe.
Stuk van de KNMI over waarom de kritiek op de hockeystick niet veel effect heeft op het principe.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De term "controverse" vind ik nogal overdreven iig. Er wordt wat gesteggeld over details, nergens wordt de hockeystick onderuit gehaald.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Vette pech voor je dan !quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah ook al een voorstander van de omgekeerde bewijslast.
Alleen geen bron die onderschrijft wat er gesteld werd over Groenland.
!Nogmaals: als je écht zo geinteresseerd bent in de feiten denk ik dat je zelf heel wat kan vinden over de ijsmassa in Groenland. Ik geloof alleen niet dat je er echt in geinteresseerd bent...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als het zo simpel te vinden is dan is het een kleine moeite voor diegene die de stelling poneert om die ook te onderbouwen. Zo werkt het nu eenmaal.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 12:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vette pech voor je dan !
Nogmaals: als je écht zo geinteresseerd bent in de feiten denk ik dat je zelf heel wat kan vinden over de ijsmassa in Groenland. Ik geloof alleen niet dat je er echt in geinteresseerd bent...
Overigens ben ik geintresseerd in beide kanten van deze discussie, iets wat je van aanhangers van de uiterst dubieuze theorie dat de mens verantwoordelijk is niet kunt zeggen.
Daar heb je wel gelijk in maar je zou natuurlijk ook kunnen aannemen dat hij gelijk heeft zonder meteen dwangmatig om een link naar een bron te vragen. Dat zie ik je bij de posts van henri ook niet doen bijvoorbeeld.... Verder hoef je geen Einstein te zijn om te begrijpen dat in een steeds warmer wordende wereld (of geloof je de thermometers ook niet?) er steeds minder plaats zal zijn voor ijsmassa's. Plaatstelijk kan er natuurlijk altijd sprake zijn van groei, over de gehele linie genomen neemt de ijsmassa op aarde af.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 12:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als het zo simpel te vinden is dan is het een kleine moeite voor diegene die de stelling poneert om die ook te onderbouwen. Zo werkt het nu eenmaal.
Jawel hoor, zoals ik al eerder aangaf ben ik zelfs gaan twijfelen aan de menselijke invloed toen ik hier door mensen zoals henri geconfronteerd werd met bepaalde gegevens. Daarna ben ik echter zelf eens gaan zoeken en dan kom je er al snel achter dat veel, heel erg veel van wat de "sceptici" roepen a) simpelweg leugens zijn;quote:Overigens ben ik geintresseerd in beide kanten van deze discussie, iets wat je van aanhangers van de uiterst dubieuze theorie dat de mens verantwoordelijk is niet kunt zeggen.
b) halve waarheden zijn.
Als er een houdbare theorie komt die uit kan leggen waarom onze CO2 uitstoot geen effect heeft op het klimaat dan sta ik daar helemaal voor open, ik zie echter maar zelden theorieën komen van "de andere kant". Ze richten zich op (kleine) onzekerheden in de klimaatwetenschap en blazen die vervolgens op om de indruk te wekken dat die hele wetenschap niet klopt, behalve hun kleine stukje dan natuurlijk. Ik maak nogmaals de vergelijking met een puzzel van 10000 stukjes, als blijkt dat je daar 10 stukjes verkeerd neer legt wil dat niet zeggen dat van de rest van de puzzel ook de steentjes verkeerd liggen en je geen beeld kan krijgen van wat de puzzel voorstelt.
Als er al eens theorieën worden gelanceerd dan zijn die op zijn zachts gezegd zwak. "De zon is heter geworden!". Kan best zijn hoor, alleen heeft de aarde daardoor minstens de afgelopen 30 jaar (en waarschijnlijk langer) toch echt geen extra warmtestraling door ontvangen, wat het dus zeer onwaarschijnlijk maakt dat dat de oorzaak is.
De nieuwste telg is de theorie dat een daling in kosmische straling zorgt voor minder (laaghangende?) wolken en dat zo de boel opwarmt. Dat kosmische straling invloed heeft is iets wat zeker niet uitgesloten moet worden maar het is wederom zeer onwaarschijnlijk dat dat de recente opwarmingen kan verklaren. Waarom? Nou.... Die daling in kosmische straling is er niet volgens de waarnemingen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Een model dat ook een hockey-stick tevoorschijn tovert als je er red noise in stopt noem ik tamelijk controversieel, om niet te zeggen waardeloos.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 12:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De term "controverse" vind ik nogal overdreven iig. Er wordt wat gesteggeld over details, nergens wordt de hockeystick onderuit gehaald.
Ik meen me te herinneren dat dan ook niet waar is .quote:Op vrijdag 9 maart 2007 12:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een model dat ook een hockey-stick tevoorschijn tovert als je er red noise in stopt noem ik tamelijk controversieel, om niet te zeggen waardeloos.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Inderdaad en andere methoden komen op vergelijkbare uitkomsten uit.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik meen me te herinneren dat dan ook niet waar is .
Zie ook
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan herinner je je dat (bewust?) verkeerd want ook het NAS report dat het werk van McIntyre en McKitrick heeft onderzocht concludeerde dat het Mann-model een neiging tot hockeystick gedrag vertoonde.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik meen me te herinneren dat dan ook niet waar is .
Het heeft niet het werk van M&M onderzocht, het heeft onderzoek gedaan naar klimaatreconstructie. De conclusie:
Hier en daar kan het beter en ja, uiteraard hoe verder terug in de tijd hoe onnauwkeuriger, maar de algemene conclusie dat de afgelopen decennia het warmst waren van het afgelopen millenium wordt gedeeld door het NRC. Zoals je ook kunt zien in deze samenvatting, ondersteunen meer onderzoeken deze conclusie. Er is meer dan Mann.
[ Bericht 1% gewijzigd door Monidique op 09-03-2007 13:30:53 ]
http://dels.nas.edu/dels/rpt_briefs/Surface_Temps_final.pdfquote:The basic conclusion of Mann et al. (1998,
1999) was that the late 20th century warmth in the
Northern Hemisphere was unprecedented during
at least the last 1,000 years. This conclusion has
subsequently been supported by an array of evidence
that includes both additional large-scale surface
temperature reconstructions and pronounced
changes in a variety of local proxy indicators, such
as melting on icecaps and the retreat of glaciers
around the world, which in many cases appear to be
unprecedented during at least the last 2,000 years.
Not all individual proxy records indicate that the
recent warmth is unprecedented, although a larger
fraction of geographically diverse sites experienced
exceptional warmth during the late 20th century
than during any other extended period from A.D.
900 onward.
Based on the analyses presented in the original
papers by Mann et al. and this newer supporting
evidence, the committee fi nds it plausible that the
Northern Hemisphere was warmer during the last
few decades of the 20th century than during any
comparable period over the preceding millennium.
The substantial uncertainties currently present in
the quantitative assessment of large-scale surface
temperature changes prior to about A.D. 1600 lower
our confi dence in this conclusion compared to the
high level of confi dence we place in the Little Ice
Age cooling and 20th century warming. Even less
confi dence can be placed in the original conclusions
by Mann et al. (1999) that “the 1990s are likely the
warmest decade, and 1998 the warmest year, in at
least a millennium” because the uncertainties inherent
in temperature reconstructions for individual
years and decades are larger than those for longer
time periods, and because not all of the available
proxies record temperature information on such
short timescales.
Hier en daar kan het beter en ja, uiteraard hoe verder terug in de tijd hoe onnauwkeuriger, maar de algemene conclusie dat de afgelopen decennia het warmst waren van het afgelopen millenium wordt gedeeld door het NRC. Zoals je ook kunt zien in deze samenvatting, ondersteunen meer onderzoeken deze conclusie. Er is meer dan Mann.
[ Bericht 1% gewijzigd door Monidique op 09-03-2007 13:30:53 ]
Je kunt lezen?quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:25 schreef Monidique het volgende:
Hier en daar kan het beter en ja, uiteraard hoe verder terug in de tijd hoe onnauwkeuriger, maar de algemene conclusie dat de afgelopen decennia het warmst waren van het afgelopen millenium wordt gedeeld door het NAS. Zoals je ook kunt zien in deze samenvatting, ondersteunen meer onderzoeken deze conclusie. Er is meer dan Mann.
"...Even less confidence can be placed in the original conclusions
by Mann et al. (1999) that “the 1990s are likely the
warmest decade, and 1998 the warmest year in at least a millennium”
Je beweert dat het NAS de conclusie deelt dat de jaren 90 het warmste decennium van het afgelopen millennium was. In je eigen quote staat exact het omgekeerde.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:32 schreef Monidique het volgende:
Ik wel. Jij minder goed, kennelijk.
Ik verklaar u hierbij tot de koning, nee, de keizer van selectief quoten!quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je kunt lezen?
"...Even less confidence can be placed in the original conclusions
by Mann et al. (1999) that “the 1990s are likely the
warmest decade, and 1998 the warmest year in at least a millennium”
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dan heb je het inderdaad niet goed gelezen. Ik zei "afgelopen decennia". Als in: "the lastquote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je beweert dat het NAS de conclusie deelt dat de jaren 90 het warmste decennium van het afgelopen millennium was. In je eigen quote staat exact het omgekeerde.
few decades of the 20th century". De onderzoeken van Mann en zijn collega's zijn niet onderuit gehaald, maar wel verbeterd. Hey, wetenschap! En bovendien zijn er nog veel meer onderzoeken die allemaal zo'n hockeystickachtig figuur laten zien.
Hier een stukje van de nasa over het afnemen van de ijsmassa op groenland.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 12:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als het zo simpel te vinden is dan is het een kleine moeite voor diegene die de stelling poneert om die ook te onderbouwen. Zo werkt het nu eenmaal.
Of wordt de nasa dadelijk ook al gediskwalificeerd als onderzoeks instituut omdat het door een overheid gefinancierd wordt.
Ik denk dat sommige mensen niets meer op willen zoeken is omdat ze constant dingen aan zelfbenoemde seceptici moeten uitleggen, en op een gegeven moment zakt je broek daarvan omhoog.
Vooral als er dan weer zulke loze uitspraken gedaan wordt dat mensen die een goed verhaal hebben wel met goede bewijzen moeten komen. Maar de filterdunne en op halve waarheden gebaseerde klimaatscaptici sites/ pseude wetenschappelijke stukjes in de elsevier worden als waarheid door hun gelooofd.
[ Bericht 6% gewijzigd door Basp1 op 09-03-2007 13:41:21 (icoon ipv link veranderd) ]
Wat beweer je daar precies mee? Mann had ongelijk want de jaren 90 waren niet het warmste decennium want de jaren 80 en 70 waren net zo warm? Mann onderschatte zijn onderzoek dus eigenlijk nog?quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:38 schreef Monidique het volgende:
Dan heb je het inderdaad niet goed gelezen. Ik zei "afgelopen decennia". Als in: "the last
few decades of the 20th century".
Vrijwel allemaal gebaseerd op dezelfde proxy studies die Mann gebruikte, soms zelfs rechtstreeks gebenchmarked tegen MBH98.quote:En bovendien zijn er nog veel meer onderzoeken die allemaal zo'n hockeystickachtig figuur laten zien.
Verder is er nog het Wegman rapport dat sterker nog dan het NAS de conclusies van McIntyre en McKitrick onderschrijft. Al met al genoeg dus om van een controversiële hockeystick te spreken. En uiterst gevaarlijk, om niet te zeggen misdadig, om die grafiek als basis te gebruiken om mensen een slordige 1000 miljard euro af te persen.
De eerder genoemde documentaire "The Global Warming Swindle" schijnt trouwens als torrent beschikbaar te zijn en ook in stukjes en beetjes op YouTube op te duiken. Ik heb hier zelf geen gelegenheid om het te bekijken maar misschien hebben jullie er wat aan.
Uiteraard is het het controversiëel! Dat weerspreek ik niet, maar het is controversiëel omdat enkele "sceptici" continu en continu beweren dat er niets klopt van dat onderzoek -waarbij ze de andere onderzoeken vergeten, die niet allemaal gebruikmaken van Mann en ja, uiteraard zijn het proxy-studies-, niet omdat er in de algemene wetenschappelijke wereld twijfel over bestaat.
Eh nee, worden de zogenaamde "sceptici" daar niet vooal van beschuldigt, kom namelijk nogal vaak de term oliedolars tegen om zo maar geen verdere argumentatie te hoeven gebruiken.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:38 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Hier een stukje van de nasa over het afnemen van de ijsmassa op groenland.
Of wordt de nasa dadelijk ook al gediskwalificeerd als onderzoeks instituut omdat het door een overheid gefinancierd wordt.
Kan ik me voorstellen,quote:Ik denk dat sommige mensen niets meer op willen zoeken is omdat ze constant dingen aan zelfbenoemde seceptici moeten uitleggen, en op een gegeven moment zakt je broek daarvan omhoog.
Die geloof ik ook niet op hun woord maar als er gelijk reacties komen over hoe zo'n "sceptisch" onderzoek gefinancierd is dan vraag ik me toch af waarom er gelijk over die boeg gespeelt wordt en niet als je toch het wetenschappelijk gelijk aan je kant denkt te hebben met inhoudelijke argumenten.quote:Vooral als er dan weer zulke loze uitspraken gedaan wordt dat mensen die een goed verhaal hebben wel met goede bewijzen moeten komen. Maar de filterdunne en op halve waarheden gebaseerde klimaatscaptici sites/ pseude wetenschappelijke stukjes in de elsevier worden als waarheid door hun gelooofd.
Een theorie is pas controversieel als er twee partijen zijn die allebei argumenten hebben die hout snijden. De theorie dat de aarde rond is is ondanks het bestaan van de Flat Earth Society niét controversieel. Verregaande belastingverhogingen en bevoegdheidsoverdragingen baseren op controversieel onderzoek lijkt me geen goede zaak, jou wel?quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:49 schreef Monidique het volgende:
Uiteraard is het het controversiëel! Dat weerspreek ik niet, maar het is controversiëel omdat enkele "sceptici" continu en continu beweren dat er niets klopt van dat onderzoek -waarbij ze de andere onderzoeken vergeten, die niet allemaal gebruikmaken van Mann en ja, uiteraard zijn het proxy-studies-, niet omdat er in de algemene wetenschappelijke wereld twijfel over bestaat.
Die term komt niet zomaar uit het niets natuurlijk.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Eh nee, worden de zogenaamde "sceptici" daar niet vooal van beschuldigt, kom namelijk nogal vaak de term oliedolars tegen om zo maar geen verdere argumentatie te hoeven gebruiken.
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Even afgezien van de vraag wanneer iets nou controversiëel is. Jij stelt het ene onderzoek van Mann en zijn collega's nu gelijk aan het Kyoto-protocol. Dat is ofwel demagogie, ofwel opzettelijke misleiding, ofwel een groot gebrek aan kennis. Het Kyoto-protocol is niet gebaseerd op dat ene onderzoek, de theorie dat de aarde opwarmt door menselijke invloeden is niet gebaseerd op dat ene onderzoek.
Nee maar om steevast elk ander geluid daar mee af te doen maak je imo je eigen verhaal nogal zwak.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Die term komt niet zomaar uit het niets natuurlijk.
Het is toch te idioot voor woorden dat de Chef wetenschappen van de VK meldt dat andere geluiden omtrent het klimaat genegeerd dienen te worden?
Het zal dan wel aan mijn perceptie liggen maar als ik alleen fok als referentie neem en zie hoe vaak de termen als millieumaffia, geitewollensokken, bomenknuffelaar, en wat men nog meer voor powerwoorden kan bedenken om de mensen die wel vertrouwen hebben in de wetenschappelijke rapporten van oa het ipcc af te schilderen, dan kun je je ook wel voorstellen dat er steeds minder serieuze reacties worden gegeven.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:53 schreef Chewie het volgende:
Eh nee, worden de zogenaamde "sceptici" daar niet vooal van beschuldigt, kom namelijk nogal vaak de term oliedolars tegen om zo maar geen verdere argumentatie te hoeven gebruiken.
Maar om het inhoudelijk te maken heb je de link bekeken van de ijs afnamen van groenland.quote:Die geloof ik ook niet op hun woord maar als er gelijk reacties komen over hoe zo'n "sceptisch" onderzoek gefinancierd is dan vraag ik me toch af waarom er gelijk over die boeg gespeelt wordt en niet als je toch het wetenschappelijk gelijk aan je kant denkt te hebben met inhoudelijke argumenten.
Op de radio was net het bericht dat de EU graag wil dat we voor 2020 20% minder co2 gaan uitstoten tov onze 1990 uitstoot.
http://www.nu.nl/news/100(...)eus_klimaatplan.html
Ik ben benieuwd hoe men dit in een beleid wilt gaan omzetten.
Dan neem ik aan dat je beweringen van iemand die fors in "groene" bedrijven investeert net zo min serieus neemt?quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die term komt niet zomaar uit het niets natuurlijk.
Waarom zouden dergelijke stukken met een zeer suggestieve uitstraling op de opiniepagina's horen?quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee maar om steevast elk ander geluid daar mee af te doen maak je imo je eigen verhaal nogal zwak.
Het is toch te idioot voor woorden dat de Chef wetenschappen van de VK meldt dat andere geluiden omtrent het klimaat genegeerd dienen te worden?
Wetenschap moet in het wetenschapkatern en dan bij voorkeur serieuze wetenschap en daar vallen de verhalen van Labohm c.s. niet echt onder.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik kan niet de claim staven die eerder gedaan werd maar dat terzijde.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:05 schreef Basp1 het volgende:
Maar om het inhoudelijk te maken heb je de link bekeken van de ijs afnamen van groenland.
Overigens is de afname van het Ijs op Groenland geen bewijs voor de stelling dat de mens verantwoordelijk zou zijn.
Geen idee en dan is het nog maar de vraag of het gaat helpen en of het wel wenselijk is.quote:Op de radio was net het bericht dat de EU graag wil dat we voor 2020 20% minder co2 gaan uitstoten tov onze 1990 uitstoot.
http://www.nu.nl/news/100(...)eus_klimaatplan.html
Ik ben benieuwd hoe men dit in een beleid wilt gaan omzetten.
Stoor me ook wel aan de kreet dat we de klimaatsverandering moeten stoppen, ten eerste lijkt het mij nogal arrogant om te denken dat wij dat kunnen en ten tweede verandert het klimaat doorlopend en daar heeft de natuur de mens niet voor nodig.
Het is wel verreweg het belangrijkste onderzoek in de beeldvorming rond het IPCC. Met wat onderzoekjes die aantonen dat er hier en daar wat ijs smelt zul je een plan van de omvang als Kyoto er nooit doorheen krijgen. Daar is een apocalyps voor nodig en die werd gevonden in het Mann onderzoek.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:05 schreef Monidique het volgende:
Even afgezien van de vraag wanneer iets nou controversiëel is. Jij stelt het ene onderzoek van Mann en zijn collega's nu gelijk aan het Kyoto-protocol. Dat is ofwel demagogie, ofwel opzettelijke misleiding, ofwel een groot gebrek aan kennis. Het Kyoto-protocol is niet gebaseerd op dat ene onderzoek, de theorie dat de aarde opwarmt door menselijke invloeden is niet gebaseerd op dat ene onderzoek.
Aangezien het volgens de VK chef al niet eens uitgezocht mag worden is het nog maar de vraag hoe sugestief die onderzoeken zijn. Vind het wel kwalijk Duke dat jij ook zonder enig onderzoek deze stukken afdoet als suggestief.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:07 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom zouden dergelijke stukken met een zeer suggestieve uitstraling op de opiniepagina's horen?
Wetenschap moet in het wetenschapkatern en dan bij voorkeur serieuze wetenschap en daar vallen de verhalen van Labohm c.s. niet echt onder.
Dat gebeurt hier dan ook niet.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee maar om steevast elk ander geluid daar mee af te doen maak je imo je eigen verhaal nogal zwak.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat hangt er helemaal van af beste henri.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dan neem ik aan dat je beweringen van iemand die fors in "groene" bedrijven investeert net zo min serieus neemt?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De stukken die Labohm instuurde waren wel degelijk suggestief. Er is ook in de VK ruimte voor andere geluiden maar dan moeten die wel goed onderbouwd zijn. Lijkt me niet meer dan redelijk.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:12 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aangezien het volgens de VK chef al niet eens uitgezocht mag worden is het nog maar de vraag hoe sugestief die onderzoeken zijn. Vind het wel kwalijk Duke dat jij ook zonder enig onderzoek deze stukken afdoet als suggestief.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar mensen, wel of geen onderzoeken, als je je gezonde verstand laat spreken snapt iedereen toch wel dat het zo niet goed komt?
Als het om oliedollars gaat lijk je anders minder genuanceerd.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat hangt er helemaal van af beste henri.
Gezond verstand zegt dat het niet goed komt, gezond verstand zegt dat de aarde plat is, gezond verstand zegt dat de mensheid te nietig is om het klimaat te veranderen, gezond verstand zegt dat de natuur te mooi is om door evolutie te zijn ontstaan. Gezond verstand kan nuttig zijn, maar wetenschap is betrouwbaarder.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:17 schreef kriele het volgende:
Maar mensen, wel of geen onderzoeken, als je je gezonde verstand laat spreken snapt iedereen toch wel dat het zo niet goed komt?
Klopt. De olieindustrie heeft zichzelf niet echt een gunstige naam gegeven. Daarom sta ik daar wat argwanender tegenover .quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als het om oliedollars gaat lijk je anders minder genuanceerd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Iemand met gezond verstand snapt ook dat verregaande overdracht van bevoegdheden, alsmede monsterlijke hoeveelheden geld, aan de overheid de zaak ook niet zal oplossen en tevens hele continenten aan de bedelstaf en de geelhonger zullen brengen. Wel of geen onderzoeken.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:17 schreef kriele het volgende:
Maar mensen, wel of geen onderzoeken, als je je gezonde verstand laat spreken snapt iedereen toch wel dat het zo niet goed komt?
Ah, de olie-industrie bestaat uit gewetenloze boeven en de groene industrie uit lieve bevlogen wereldverbeteraars. Nee dan snap ik het joh.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Klopt. De olieindustrie heeft zichzelf niet echt een gunstige naam gegeven. Daarom sta ik daar wat argwanender tegenover .
Wat is in jou optiek dan het ultieme bewijs dat we moeten leveren dat de mensheid wel verantwoordelijk is voor versnelde opwarming.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:10 schreef Chewie het volgende:
Ik kan niet de claim staven die eerder gedaan werd maar dat terzijde.
Overigens is de afname van het Ijs op Groenland geen bewijs voor de stelling dat de mens verantwoordelijk zou zijn.
Dat we toevalligerwijze in die dikke ijslaag de co2 concentratie in de atmosfeer tot 600.000 terug hebben kunnen meten en hiermee aan kunnen tonen dat er nu opeens wel een heel flinke stijgining van dit broeikasgas is. Dat we ongeveer wel weten hoeveel fossielle brandstoffen we de afgelopen 100 jaar in de atmosfeer gejaagd hebben, en dat hierdoor de concentratie co2 eigenlijk nog hoger zou moeten liggen. Ja er zit een terugkoppling in en de natuur neemt nog zelfs wel wat meer co2 op dan dat er op zijn natuurlijke evenwichtsniveau gebeurde.
Ik zelf denk ook niet dat deze maatregelen echt zoden aan de dijk gaan zetten. Maar ik geloof erin dat hierdoor wel een grote technologische sprong gemaakt gaat worden. Zolang energie niets kost zullen deze intitiatieven to co2 reductie in ieder geval niet grootschalig door onderneming die alleen aan hun korte termijn winsten denken genomen gaan worden.quote:Geen idee en dan is het nog maar de vraag of het gaat helpen en of het wel wenselijk is.
Stoor me ook wel aan de kreet dat we de klimaatsverandering moeten stoppen, ten eerste lijkt het mij nogal arrogant om te denken dat wij dat kunnen en ten tweede verandert het klimaat doorlopend en daar heeft de natuur de mens niet voor nodig.
Dat ligt waarschijnlijk dichter bij de waarheid dan jij zou willen ja...quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ah, de olie-industrie bestaat uit gewetenloze boeven en de groene industrie uit lieve bevlogen wereldverbeteraars. Nee dan snap ik het joh.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk dat hij ook nog niet weet te accepteren dat roken ongezond is en dat je kanker kan krijgen van Asbest .quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat ligt waarschijnlijk dichter bij de waarheid dan jij zou willen ja...
Zure regen is goed voor de bossen, DDT goed voor roofvogels en voor kernafval heeft hij een plaatsje over in z'n achtertuin .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wie bepaalt dat dan? In de VS mogen creationisten nogal graag claimen dat er sprake is van een creatie - evolutie controverse en onder het algemene publiek bestaat ook echt het idee dat er sprake is van een controverse. In de wetenschappelijke wereld is echter geen enkele sprake van een controverse. Ik ben zelf niet goed genoeg op de hoogte van de stand van zaken in de klimaatwetenschappen om te oordelen of hier sprake is van een controverse. Wel zie ik dat het debat in de politieke arena vaak elke wetenschappelijke nuance mist. Op basis van 1 argumentje wordt geconcludeerd dat de mens wel of geen invloed heeft op het klimaat of 1 argumentje tegen een onderzoek dat iets zou bewijzen betekent gelijk dat het tegenovergestelde waar zou zijn. Dat de mens, als onderdeel van de natuur, invloed uitoefent op het klimaat lijkt me vrij logisch. Dat doet elke diersoort. De vraag is er eerder eentje van significantie en omvang van deze invloed.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een theorie is pas controversieel als er twee partijen zijn die allebei argumenten hebben die hout snijden. De theorie dat de aarde rond is is ondanks het bestaan van de Flat Earth Society niét controversieel. Verregaande belastingverhogingen en bevoegdheidsoverdragingen baseren op controversieel onderzoek lijkt me geen goede zaak, jou wel?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hier is het dus precies omgekeerd. Onder het algemene publiek bestaat het idee dat er geen enkele wetenschappelijke controverse bestaat over het antropogene broeikaseffect maar dat is er dus wel degelijk.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:32 schreef Monolith het volgende:
Wie bepaalt dat dan? In de VS mogen creationisten nogal graag claimen dat er sprake is van een creatie - evolutie controverse en onder het algemene publiek bestaat ook echt het idee dat er sprake is van een controverse. In de wetenschappelijke wereld is echter geen enkele sprake van een controverse.
Van de 186 miljard ton C02 die jaarlijks de atmosfeer in gaat is ongeveer 6 miljard van menselijke activiteiten afkomsten. Dat zou je al iets over significantie en invloed moeten zeggen.quote:Ik ben zelf niet goed genoeg op de hoogte van de stand van zaken in de klimaatwetenschappen om te oordelen of hier sprake is van een controverse. Wel zie ik dat het debat in de politieke arena vaak elke wetenschappelijke nuance mist. Op basis van 1 argumentje wordt geconcludeerd dat de mens wel of geen invloed heeft op het klimaat of 1 argumentje tegen een onderzoek dat iets zou bewijzen betekent gelijk dat het tegenovergestelde waar zou zijn. Dat de mens, als onderdeel van de natuur, invloed uitoefent op het klimaat lijkt me vrij logisch. Dat doet elke diersoort. De vraag is er eerder eentje van significantie en omvang van deze invloed.
Verder vind ik de vraag of en hoe de mens bijdraagt aan de vermeende opwarming van de aarde minder interessant dan de vraag of politici daar een einde aan zouden kunnen maken als we ze maar genoeg geld en bevoegdheden geven. Aangezien politici er nog nooit in geslaagd zijn welk probleem dan ook op te lossen lijkt dit me iets teveel hooi op hun vork. Gevolg zal dus zijn dat de aarde onverminderd opwarmt maar we wel weer een heleboel vrijheden en een HELEBOEL geld kwijt zijn.
Hoe groot is de jaarlijkse opname henri? Dat weet je dan vast ook wel te vertellen.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Van de 186 miljard ton C02 die jaarlijks de atmosfeer in gaat is ongeveer 6 miljard van menselijke activiteiten afkomsten. Dat zou je al iets over significantie en invloed moeten zeggen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Inderdaad de toe of afname van CO2 in de atmosfeer lijkt me een belangrijker factor.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Hoe groot is de jaarlijkse opname henri? Dat weet je dan vast ook wel te vertellen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ja daar ben ik dan ook wel benieuwd naar.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:55 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Hoe groot is de jaarlijkse opname henri? Dat weet je dan vast ook wel te vertellen.
Wat dan nog mooier is dat er bijvoorbeeld rapporten gepubliceerd kunnen worden die door de opname per land te rekenen, en alleen naar de co2 uitstoot te kijken veroorzaakt door de fossiele brandstofverbrandingen men ook nog met droge ogen durft te beweren dat ze niet bijdragen aan de toenamen van de co2 stijging.
Ik zie anders ook regelmatig in de media nog wel de nodige twijfels langskomen. Of het algemene publiek dit overneemt weet ik niet. In de politiek lijkt er in ieder geval wel weinig twijfel.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 14:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hier is het dus precies omgekeerd. Onder het algemene publiek bestaat het idee dat er geen enkele wetenschappelijke controverse bestaat over het antropogene broeikaseffect maar dat is er dus wel degelijk.
Niet noodzakelijk. Het maakt nogal uit of je steeds 10 cm3 lucht in een ballon blaast en er weer 10 cm3 uit laat of dat je er 10.3 cm3 in blaast en er weer 10 cm3 uit laat. Dat is natuurlijk een heel erg simpel voorbeeld en ik heb geen flauw idee of het in deze context ook opgaat, maar alleen deze getalletjes zeggen an sich niet zoveel.quote:[..]
Van de 186 miljard ton C02 die jaarlijks de atmosfeer in gaat is ongeveer 6 miljard van menselijke activiteiten afkomsten. Dat zou je al iets over significantie en invloed moeten zeggen.
De vraag of en hoe de mens bijdraagt is natuurlijk een relevante vraag in die zin dat er natuurlijk niets hoeft te gebeuren als er geen sprake is van een significante bijdrage. Als er sprake is van een significante bijdrage is er vervolgens inderdaad de vraag of politici er een einde zouden kunnen maken en daar ben ik ook vrij sceptisch over.quote:Verder vind ik de vraag of en hoe de mens bijdraagt aan de vermeende opwarming van de aarde minder interessant dan de vraag of politici daar een einde aan zouden kunnen maken als we ze maar genoeg geld en bevoegdheden geven. Aangezien politici er nog nooit in geslaagd zijn welk probleem dan ook op te lossen lijkt dit me iets teveel hooi op hun vork. Gevolg zal dus zijn dat de aarde onverminderd opwarmt maar we wel weer een heleboel vrijheden en een HELEBOEL geld kwijt zijn.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zo gaat dat, alleen de paupers moeten natuurlijk iets aan het milieu gaan doenquote:Belgische minister met heli naar milieufilm
Gepubliceerd op vrijdag 09 maart 2007
BRUSSEL (ANP) - De Belgische minister van Defensie blijkt een legerhelikopter te hebben gecharterd om tijdig de milieufilm van Al Gore te kunnen bezoeken.
Hij vloog daarmee van Brussel naar Hasselt. De vlucht van twee uur kostte twaalf tot twintig keer meer broeikasgas CO2 dan dezelfde afstand per auto.
De onthulling in de Belgische krant La Libre Belgique is het zoveelste schandaal rond minister André Flahaut. Een week geleden beloofde hij de Congolese president zomaar een eredoctoraat, een belofte die hij moest intrekken.
[ Bericht 0% gewijzigd door more op 09-03-2007 17:29:42 ]
Ah ok en wat heeft een Belgische minister van defensie die niet helemaal spoort met "klimaathysterie" te maken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Excuseer? Dat Dikkeneus 14 beweringen post zonder enig bewijs vind je geen probleem, maar als iemand ze tegenspreekt moeten we met de bron komen?quote:Op vrijdag 9 maart 2007 12:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als het zo simpel te vinden is dan is het een kleine moeite voor diegene die de stelling poneert om die ook te onderbouwen. Zo werkt het nu eenmaal.
Overigens ben ik geintresseerd in beide kanten van deze discussie, iets wat je van aanhangers van de uiterst dubieuze theorie dat de mens verantwoordelijk is niet kunt zeggen.
Heb je dit al bekeken: IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar ?
Selectief quoten uit een artikel, terwijl de waarnemingen volledig overeenstemden met de voorspellingen. En terwijl er in totaal een afname was. Maar 80% van degenen die reageren slikken het als zoete koek. Conclusie: "Global warming is een hoax"
En zo'n hersendode pipo's mogen mee discussiëren, ach ja....
Ow, en "de uiterst dubieuze theorie"? zegt al genoeg aan welke kant jij staat. Ik kots op mensen die vanuit politieke overtuiging het grootste deel van de wetenschappers gaat uitmaken voor leugenaars of idioten. Jij gelooft ook nog steeds dat er WMDs in Irak gaan gevonden worden neem ik aan?
[ Bericht 1% gewijzigd door Doderok op 09-03-2007 17:14:50 ]
Wie over global warming spreekt is een handlanger van satan...quote:LYNCHBURG, Va. (AP) - The Reverend Jerry Falwell says global warming is "Satan's attempt to redirect the church's primary focus" from evangelism to environmentalism. Falwell told his Baptist congregation in Lynchburg yesterday that "the jury is still out" on whether humans are causing -- or could stop -- global warming. But he said some "naive Christian leaders" are being "duped" by arguments like those presented in former Vice President Al Gore's documentary "An Inconvenient Truth. Falwell says the documentary should have been titled "A Convenient Untruth." Falwell said the Bible teaches that God will maintain the Earth until Jesus returns, so Christians should be responsible environmentalists, but not what he calls ... quote ... "first-class nuts."
De maker ervan is in elk geval alvast twijfelachtig:quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
De eerder genoemde documentaire "The Global Warming Swindle" schijnt trouwens als torrent beschikbaar te zijn en ook in stukjes en beetjes op YouTube op te duiken. Ik heb hier zelf geen gelegenheid om het te bekijken maar misschien hebben jullie er wat aan.
http://www.monbiot.com/ar(...)r-species-of-denial/quote:The decision to commission this programme seems even odder when you discover who is making it. In 1997, the director, Martin Durkin, produced a very similar series for Channel 4 called “Against Nature”, which also maintained that global warming was a scam dreamt up by environmentalists. It was riddled with hilarious scientific howlers. More damagingly, the only way in which Durkin could sustain his thesis was to deceive the people he interviewed and to edit their answers to change their meaning. Following complaints by his interviewees, the Independent Television Commission found that “the views of the four complainants, as made clear to the interviewer, had been distorted by selective editing” and that they had been “misled as to the content and purpose of the programmes when they agreed to take part.”(14) Channel 4 was obliged to broadcast one of the most humiliating primetime apologies it has ever made. Are institutional memories really so short?
En over de eerdere documentaire van de maker:
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Against_Naturequote:Against Nature was a UK television documentary broadcast in 1997 by Channel 4. The film lambasted environmentalism and sustainable development while eulogising genetic modification and denying global warming.
The documentary was produced by associates of the LM group, who presented ideologues like Frank Furedi as independent experts. Channel 4 was forced to issue an apology for the three-hour series.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Shooting the messenger, once again. Arguments please.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 15:03 schreef ethiraseth het volgende:
De maker ervan is in elk geval alvast twijfelachtig:
Heb je al gekeken? De docu is als torrent volop beschikbaar en zeer zeer interessant. Zelfs als je het niet met de standpunten eens bent ben je het aan je stand verplicht te kijken. Dat heb ik ook met 'Inconvenient Truth' gedaan.
Hij geeft gewoon aan dat de make niet al te betrouwbaar is en dat klopt. Als jij de hele tijd onzin verkoopt moet je niet raar staan te kijken als mensen je ook niet meer geloven als je beweert dat 1+1=2. Dat is je hele probleem, de geloofwaardigheid van de sceptici is miniem. Je werkt er zelf behoorlijk aan mee overigens. Zoals je opmerking over dat de natuurlijke uitstoot van CO2 die van mensen enorm overtreft. Als we je dan vragen naar cijfers over de natuurlijke opname zodat we kunnen kijken wat het netto effect is geef je niet thuis.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 15:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Shooting the messenger, once again. Arguments please.
Ik heb ze geen van beiden gezien en ik vermoed dat ze nog erg lang zullen staan weg te rotten op mn harde schijf...quote:Heb je al gekeken? De docu is als torrent volop beschikbaar en zeer zeer interessant. Zelfs als je het niet met de standpunten eens bent ben je het aan je stand verplicht te kijken. Dat heb ik ook met 'Inconvenient Truth' gedaan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Kijk de docu nou maar en vertel dan nog 'ns met droge ogen dat CO2 uitstoot een verregaande invloed heeft op het klimaat op aarde. Het is simpelweg niet waar.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 15:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Hij geeft gewoon aan dat de make niet al te betrouwbaar is en dat klopt. Als jij de hele tijd onzin verkoopt moet je niet raar staan te kijken als mensen je ook niet meer geloven als je beweert dat 1+1=2. Dat is je hele probleem, de geloofwaardigheid van de sceptici is miniem. Je werkt er zelf behoorlijk aan mee overigens. Zoals je opmerking over dat de natuurlijke uitstoot van CO2 die van mensen enorm overtreft. Als we je dan vragen naar cijfers over de natuurlijke opname zodat we kunnen kijken wat het netto effect is geef je niet thuis.
Welk mechanisme voorkomt er precies dat CO2 zijn broeikaseigenschappen verliest?quote:Op zaterdag 10 maart 2007 15:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kijk de docu nou maar en vertel dan nog 'ns met droge ogen dat CO2 uitstoot een verregaande invloed heeft op het klimaat op aarde. Het is simpelweg niet waar.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is niet wat ik stel. CO2 is inderdaad een broeikasgas maar eentje van een zeer kleine omvang.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 15:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Welk mechanisme voorkomt er precies dat CO2 zijn broeikaseigenschappen verliest?
De reden dat CO2 als boosdoener is uitgepikt is dat de uitstoot van dit gas rechtstreeks te koppelen is aan de industrie, aan welvaart, aan kapitalisme. In de woorden van Patrick Moore, co-founder of Greenpeace:
"The other reason that environmental extremism emerged was because world-communism failed. The Wall came down and a lot of peacenicks and political activists moved into the environmental movement bringing their neo-marxism with them. And learned to use green language in a very clever way to cloak agendas that actually have more to do with anti-capitalism and anti-globalization than they do anything with ecology or science"
Dat is simpelweg niet waar. CO2 is het belangrijkste broeikasgas in onze atmosfeer. En nou niet komen met de dooddoener dat waterdamp een veel sterker broeikasgas is.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 15:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik stel. CO2 is inderdaad een broeikasgas maar eentje van een zeer kleine omvang.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, nog geen tijd voor gehad. Maar dan nog. De presentatie van een boodschap kan de inhoud volledig veranderen. Vind het een heel slecht teken dat de maker een geschiedenis van verdraaing van feiten heeft. Maakt het toch moeilijker om hetgeen hij presenteert nog serieus te nemen.quote:Op zaterdag 10 maart 2007 15:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Shooting the messenger, once again. Arguments please.
Heb je al gekeken? De docu is als torrent volop beschikbaar en zeer zeer interessant. Zelfs als je het niet met de standpunten eens bent ben je het aan je stand verplicht te kijken. Dat heb ik ook met 'Inconvenient Truth' gedaan.
Heb wel al een en ander over de documentaire gelezen op andere fora. Vooral het argument wat in de documentaire gebruikt wordt over de invloed van de zon op de temperatuur vond ik opvallend: Hier zegt de documentaire dat de temperatuur op aarde stijgt en daalt met de zonneactiviteit. Wat meteen opvalt echter is dat de lijn in de grafiek die de zonneactiviteit laat zien stopt bij 1980. Waarom? Omdat na 1980 dat argument niet meer opgaat, zoals hier op pagina 2 wordt beweerd. (bron)
Als deze gegevens kloppen is dat schandalig manipuleren van gegevens om je punt pogen over te brengen. Iets wat, gezien het verleden van de maker van de documentaire, al eerder is voorgekomen bij de maker.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
http://news.independent.c(...)e/article2347526.ece
Precies wat al eerder was gebeurd bij deze maker dus. Denk dat deze documentaire ondertussen wel kan worden afgedaan als onbetrouwbaar.quote:It was the television programme that set out to show that most of the world's climate scientists are misleading us when they say humanity is heating up the Earth by emitting carbon dioxide. And The Great Global Warming Swindle, screened by Channel 4 on Thursday night, convinced many viewers that it is indeed untrue that the gas is to blame for global warming.
But now the programme - and the channel - is facing a serious challenge to its own credibility after one of the most distinguished scientists that it featured said his views had been "grossly distorted" by the film, and made it clear that he believed human pollution did warm the climate.
Professor Carl Wunsch, professor of physical oceanography at the Massachusetts Institute of Technology said he had been "completely misrepresented" by the programme, and "totally misled" on its content. He added that he is considering making a formal complaint.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het is heel naar, maar dat kon je eigenlijk van tevoren al doen.quote:Op zondag 11 maart 2007 21:38 schreef ethiraseth het volgende:
http://news.independent.c(...)e/article2347526.ece
[..]
Precies wat al eerder was gebeurd bij deze maker dus. Denk dat deze documentaire ondertussen wel kan worden afgedaan als onbetrouwbaar.
Geweldig zo'n openmindquote:Op zondag 11 maart 2007 22:14 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is heel naar, maar dat kon je eigenlijk van tevoren al doen.
Allemaal leuk en aardig maar ik heb nog steeds geen verklaring voor de opwarming van Mars wat volgens Nasa nog steeds het geval is. Venus warmt ook op maar die planeet heeft wel veel last van CO2.
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/newsroom/20050920a.html
Nog een analyse over Gore's filmpje
http://www.kijkeensomhoog.nl/thema.htmp
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2007 07:36:01 ]
Mischien reageert Mars sterker op zonneveranderingen dan de Aarde? Desondanks valt niet te ontkennen dat de temperatuur op Aarde veel te hard stijgt dan veranderingen in zonneactiviteit kan veroorzaken, zie enkele posts hierboven maar:
http://stephenschneider.s(...)rs/DamonLaut2004.pdf
de gemeten zonneactiviteit is gelijk aan 1980, maar de temperatuur staat daar vér boven. hoe wil je dat verklaren?
http://stephenschneider.s(...)rs/DamonLaut2004.pdf
de gemeten zonneactiviteit is gelijk aan 1980, maar de temperatuur staat daar vér boven. hoe wil je dat verklaren?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:Op maandag 12 maart 2007 07:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Geweldig zo'n openmind
Allemaal leuk en aardig maar ik heb nog steeds geen verklaring voor de opwarming van Mars wat volgens Nasa nog steeds het geval is. Venus warmt ook op maar die planeet heeft wel veel last van CO2.
http://mars.jpl.nasa.gov/mgs/newsroom/20050920a.html
Nog een analyse over Gore's filmpje
http://www.kijkeensomhoog.nl/thema.htmp
"suggesting", vier jaar waarnemingen van de oppervlakte van vast co2 op de zuidpool is nogal mager om een trend aan te geven. Meer gegevens zouden handig zijn, maar ik betwijfel of iemand dat wil bekostigen.quote:And for three Mars summers in a row, deposits of frozen carbon dioxide near Mars' south pole have shrunk from the previous year's size, suggesting a climate change in progress.
Door de boodschapper aan te vallen natuurlijk Zo was Stephen Schneider een van de belangrijkste pleitbezorgers van 'Global Cooling' in de jaren 70. Hij beweerde onder andere dat de (menselijke) uitstoot van aerosolen "could decrease the mean surface temperature (of Earth) by as much as 3.5 C. If sustained over a period of several years, such a temperature decrease could be sufficient to trigger an ice age!".quote:Op maandag 12 maart 2007 08:50 schreef ethiraseth het volgende:
Mischien reageert Mars sterker op zonneveranderingen dan de Aarde? Desondanks valt niet te ontkennen dat de temperatuur op Aarde veel te hard stijgt dan veranderingen in zonneactiviteit kan veroorzaken, zie enkele posts hierboven maar:
http://stephenschneider.s(...)rs/DamonLaut2004.pdf
de gemeten zonneactiviteit is gelijk aan 1980, maar de temperatuur staat daar vér boven. hoe wil je dat verklaren?
Dezelfde Schneider neemt het ook niet zo nauw met de waarheid als er zieltjes voor de goede zaak gewonnen moeten worden. In zijn eigen woorden: "On the one hand, as scientists, we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but-which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but; human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This `double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest."
Alle gekheid op een stokje: Het broeikasdebat is verworden tot een moddergevecht tussen wetenschappers, een gevecht dat wij hier op Fok! nog 'ns dunnetjes overdoen bovendien. Het lijkt me zinvol als de heren wetenschappers weer 'ns fatsoenlijk om de tafel gaan zitten, zónder politici erbij, en in kaart brengen wat we nou allemaal wél, en vooral wat we niét, weten over het klimaat en haar veranderingen. Zeer waarschijnlijk zal dat in ieder geval tot het inzicht leiden dat de soep niet zo heet (pun intended) gegeten wordt als zij wordt opgediend, en dat het massaal overdragen aan overheden van bevoegdheden, alsmede van enorme sommen geld veel meer kwaad dan goed doet.
Dat heeft niets met open of closed minded te maken, Chewie. Het is jarenlange ervaring met "sceptische" propaganda. Het moment dat ze het voordeel van de twijfel hadden, is allang al voorbij. O, er komt weer eens iemand die zal uitleggen dat het allemaal een zwendel is -alleen die naam verraadt al wat er gaat komen-, nou, dat zal wel weer niets zijn. Dat is de gezonde wijze in dit geval, ik vermoed dat je dat ook ooit eens zult erkennen.quote:
