POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Boeit me geen reet wie de waterkering opwaardeert, ik weet vrijwel zeker dat het er zal komen als het nodig is. En of dat nou door de overheid of door de markt gebeurt, het zal sloten met geld kosten als het zover is. Ons geld, linksom of rechtsom.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 23:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee joh, dat moeten we aan de vrije markt overlaten. Bedrijven gaan wel dijken bouwen enzo. En dan eisen dat je betaalt anders laten ze precies jouw woning overstromen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oh ja van de inquisitie mag er geen twijfel meer gezaaid wordenquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Typisch ook weer dat 1 punt wordt aangevallen en aangegrepen om de hele broeikastheorie te verwerpen. Past precies in het welbekende recept: twijfel zaaien, inspelen op kleine onzekerheden en dan insinueren dat er dus niks klopt van de broeikastheorie. Het is hetzelfde als bij een puzzel van 10.000 stukjes zeggen dat de hele puzzel fout is als blijkt dat er 10 steentjes verkeerd liggen.
Broeikastheorie wordt opzich niet verworpen wel de oorzaak, jammer dat wetenschappers, economen, journalisten die twijfelen aan de menselijke schuld gelijk als sceptici neergezet worden.
Overigens heb ik nog steeds geen goede verklaring gehoord waarom de gebruikte klimaatmodellen de afkoelingsperiode tot de jaren 70 niet kunnen verklaren.
Mensne waar je het niet mee eens bent steevast als inquisitie wegzetten en dan zelf jankenquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja van de inquisitie mag er geen twijfel meer gezaaid worden
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee hoor ik ben heel erg selectief in het gebruik van de term inquisitie, die is op dit moment voorbehouden aan de 'millieulobby' met in Nederland de Volkskrant als uithangbord.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Mensne waar je het niet mee eens bent steevast als inquisitie wegzetten en dan zelf janken
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 17:02:21 ]
En dus zie je er geen enkel bezwaar in het maar alvast onder dwang af te nemen?quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Boeit me geen reet wie de waterkering opwaardeert, ik weet vrijwel zeker dat het er zal komen als het nodig is. En of dat nou door de overheid of door de markt gebeurt, het zal sloten met geld kosten als het zover is. Ons geld, linksom of rechtsom.
ik heb het je al een paar keer zien gebruiken.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee hoor ik ben heel erg selectief in het gebruik van de term inquisitie, die is op dit moment voorbehouden aan de 'millieulobby' met in Nederland de Volkskrant als uithangbord.
ben ebnieuwd hoeveel artikelen jij van de volkskrant kan vinden waarin ze dat gebruiken. Of heeft de volkskrant een tribunaal en zetten ze mensne op de brandstapel?
Ga ergens anders leuke woordjes gebruiken om je argumenten kracht bij te zetten.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als er serieuze twijfel is aan de menselijke schuld dan zou dat toch moeten blijken uit tal van wetenschappelijke publicaties .quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja van de inquisitie mag er geen twijfel meer gezaaid worden
Broeikastheorie wordt opzich niet verworpen wel de oorzaak, jammer dat wetenschappers, economen, journalisten die twijfelen aan de menselijke schuld gelijk als sceptici neergezet worden.
Overigens heb ik nog steeds geen goede verklaring gehoord waarom de gebruikte klimaatmodellen de afkoelingsperiode tot de jaren 70 niet kunnen verklaren.
.En daar is totaal geen sprake van het allergrootste deel van het commentaar bestaat uit opiniestukken en niet uit wetenschappelijke stukken die aantonen dat de invloed van de mens er niet is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je mag best twijfelen aan de menselijke schuld hoor. In dit specifieke geval wordt één enkel papertje echter gebracht alsof het bewijst dat het hele concept van menselijke bijdrage aan het broeikaseffect onzin is. Daar komt bij dat er alleen in dit topic al aardig wat kritiek op de betreffende paper neergezet is, maar dat heb ik alleen nog maar genegeerd zien worden.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja van de inquisitie mag er geen twijfel meer gezaaid worden
Broeikastheorie wordt opzich niet verworpen wel de oorzaak, jammer dat wetenschappers, economen, journalisten die twijfelen aan de menselijke schuld gelijk als sceptici neergezet worden.
Overigens is 'B impliceert A, B is niet juist dus A is niet juist' uberhaupt geen geldige logische conclusie, maar dat even terzijde.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja als het over dit onderwerp gaatquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik heb het je al een paar keer zien gebruiken.
VK gebruikt het woord zelf niet, ik schrijf het de millieulobby en de VK toe vooral naar uitlatingen van chef wetenschappen VK dat een ander geluid waarom de aarde op zou warmen (of juist niet zou opwarmen) van hem niet in de publiciteit mogen komenquote:ben ebnieuwd hoeveel artikelen jij van de volkskrant kan vinden waarin ze dat gebruiken. Of heeft de volkskrant een tribunaal en zetten ze mensne op de brandstapel?
Aangezien jij duidelijk niet hebt begrepen wat ik bedoel mag je deze opmerking terugnemenquote:Ga ergens anders leuke woordjes gebruiken om je argumenten kracht bij te zetten.
Behoorlijk hypocriet, ja.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Mensne waar je het niet mee eens bent steevast als inquisitie wegzetten en dan zelf janken
Artikelen van personen die zichzelf in die artikelen onterecht als wetenschappelijke autoriteit op het gebied van klimaatverandering voordoen horen ook niet op de opiniepagina volgens mij. Dat is niet de plek waar een wetenschappelijk debat gevoerd moet worden. De volkskrant heeft een heel aardige Wetenschapskatern. Daar horen dat soort geluiden, als ze niet al lang en breed weerlegd zijn wat hier het geval was, thuis.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is dan ook jouw misverstand dat dat niet verklaard wordt. Dat wordt het namelijk wel: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Climate_Change_Attribution_pngquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Chewie het volgende:
Overigens heb ik nog steeds geen goede verklaring gehoord waarom de gebruikte klimaatmodellen de afkoelingsperiode tot de jaren 70 niet kunnen verklaren.
Dat heb je goed begrepen!quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En dus zie je er geen enkel bezwaar in het maar alvast onder dwang af te nemen?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
More convenient lies:
quote:--Gore, aiming to undermine the significance of previous warm periods such as that of the Middle Ages, promoted the 1,000-year 'hockey stick' temperature chart [debunked by McIntyre & McKitrick, 2005];
--Gore showed heart-rending pictures of the New Orleans floods and insisted on a link between increased hurricane frequency and global warming that is not supported by the facts [IPCC, 2001, 2007];
--Gore asserted that today's Arctic is experiencing unprecedented warmth while ignoring that Arctic temperatures in the 1930s and 1940s were as warm or warmer [Briffa et al., 2004];
--Gore did not explain that Arctic temperature changes are more closely correlated with changes in solar activity than with changes in atmospheric CO2 concentrations [Soon, 2005];
--Gore did not explain that the Sun has been hotter, for longer, in the past 50 years than in any similar period in at least the past 11,400 years [Solanki et al., 2005];
--Gore said the Antarctic was warming and losing ice but failed to note, that this is only true of a small region; the vast bulk of the continent has been cooling and gaining ice [Doran et al., 2004];
--Gore mentioned the breakup of the Larsen B ice shelf, but did not mention peer-reviewed research, which suggests the ice shelf did not exist 1,000 years ago [Pudsey & Evans, 2001];
--Gore hyped unfounded fears that Greenland's ice is in danger of disappearing. In fact its thickness has been growing by 2 inches per year for a decade [Johanessen et al., 2005];
--Gore falsely claimed that global warming is melting Mt. Kilimanjaro's icecap, actually caused by atmospheric dessication from local deforestation, and pre-20th-century climate shifts [Cullen et al., 2006];
--Gore said global sea levels would swamp Manhattan, Bangladesh, Shanghai and other coastal cities, and would rise 20 feet by 2100, but the UN estimate is just 7 inches to 1 feet 5 inches [IPCC, 2007; Morner, 1995, 2004; Singer, 1997];
--Gore implied that a Peruvian glacier's retreat is due to global warming, failing to state that the region has been cooling since the 1930s and other South American glaciers are advancing [Polissar et al., 2006];
--Gore blamed global warming for water loss in Africa's Lake Chad, though NASA scientists had concluded that local water-use and grazing patterns are probably to blame [Foley & Coe, 2001];
Gore inaccurately said polar bears are drowning due to melting ice when in fact 11 of the 13 main groups in Canada are thriving, and polar bear populations have more than doubled since 1940 [Taylor, 2006];
--Gore said a review of 928 scientific papers had shown none against the 'consensus'. In fact only 1% of the papers were explicitly pro-"consensus"; almost 3 times as many were explicitly against [Peiser, 2006];
--Gore showed a link between changes in temperature and in CO2 concentration in the past 500,000 years, but did not admit that changes in temperature preceded changes in CO2 concentration [Fischer et al., 1999].
Je eerste punt klopt al niet zoals ik al eerder aan gaf .quote:
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En de overige punten?quote:Op vrijdag 9 maart 2007 09:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je eerste punt klopt al niet zoals ik al eerder aan gaf .
Meestal is dat niet zo makkelijk aan te geven zonder eerst uitgebreid te kijken naar de bewering die gedaan wordt en de aangedragen kritiek. Het is niet zo moeilijk om één enkel papertje aan te dragen dat een bepaalde bewering 'ondersteunt' of 'ontkracht'. Bovendien is het lang niet altijd zo dat een bewering waar of onwaar is, maar enige nuancering behoeft. Dat is ook het probleem als mensen als Gore zich met het debat gaan bemoeien.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben na punt 1 opgehouden. Zeggen dat de hockeystick door M&M om zeep geholpen is zegt mij voldoende over het niveau van de auteur van dit stukje. Of hij weet niet waar hij over praat of hij is bewust aan het liegen. Het doet de geloofwaardigheid iig geen goed.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik heb er voor de lol toch even over heen gekeken en behalve onwaarheden staan er ook de welbekende halve waarheden in.quote:
Het klopt volgens mij idd dat de ijslaag op bepaalde plekken dikker wordt, het artikel vermeldt er echter niet bij dat de ijskap aan de rand smelt.quote:Gore hyped unfounded fears that Greenland's ice is in danger of disappearing. In fact its thickness has been growing by 2 inches per year for a decade
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Over bewuste misleiding gesproken: enkele maanden geleden bleek uit de laatste studie dat er een netto verlies was van enkele honderden m3 per seconde.quote:--Gore hyped unfounded fears that Greenland's ice is in danger of disappearing. In fact its thickness has been growing by 2 inches per year for a decade [Johanessen et al., 2005];
Waarom ben je zo'n leugenaar HenriOsewoudt? Trauma uit je jeugd?
Er bestaat zelfs een topic over, wie zoekt die vindt, ik ga geen moeite doen voor mensen die toch niet geïnteresseerd zijn in de feiten.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:17 schreef Chewie het volgende:
van " de laatste studie" is zeker nog geen bron?
Edit: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4720536.stm
Gaan we misschien heel deze discussie nog eens herhalen: IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
[ Bericht 28% gewijzigd door Doderok op 09-03-2007 11:33:47 ]
Het zijn niet zijn woorden natuurlijk. Maar dit soort 'argumenten' is wel typerend voor de manier waarop het debat in het publieke domein gevoerd wordt.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:07 schreef Doderok het volgende:
[..]
Over bewuste misleiding gesproken: enkele maanden geleden bleek uit de laatste studie dat er een netto verlies was van enkele honderden m3 per seconde.
Waarom ben je zo'n leugenaar HenriOsewoudt? Trauma uit je jeugd?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zeggen dat de hockeystick nog recht overeind staat getuigt anders ook niet echt van een hoog niveau. Zeg dan tenminste dat die inmiddels zeer controversieel is en eigenlijk nooit als betrouwbaar beeld van de temperatuurontwikkeling van de laatste 1000 jaar opgevoerd had mogen worden.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 10:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik ben na punt 1 opgehouden. Zeggen dat de hockeystick door M&M om zeep geholpen is zegt mij voldoende over het niveau van de auteur van dit stukje. Of hij weet niet waar hij over praat of hij is bewust aan het liegen. Het doet de geloofwaardigheid iig geen goed.
