POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Boeit me geen reet wie de waterkering opwaardeert, ik weet vrijwel zeker dat het er zal komen als het nodig is. En of dat nou door de overheid of door de markt gebeurt, het zal sloten met geld kosten als het zover is. Ons geld, linksom of rechtsom.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 23:05 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Nee joh, dat moeten we aan de vrije markt overlaten. Bedrijven gaan wel dijken bouwen enzo. En dan eisen dat je betaalt anders laten ze precies jouw woning overstromen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oh ja van de inquisitie mag er geen twijfel meer gezaaid wordenquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Typisch ook weer dat 1 punt wordt aangevallen en aangegrepen om de hele broeikastheorie te verwerpen. Past precies in het welbekende recept: twijfel zaaien, inspelen op kleine onzekerheden en dan insinueren dat er dus niks klopt van de broeikastheorie. Het is hetzelfde als bij een puzzel van 10.000 stukjes zeggen dat de hele puzzel fout is als blijkt dat er 10 steentjes verkeerd liggen.
Broeikastheorie wordt opzich niet verworpen wel de oorzaak, jammer dat wetenschappers, economen, journalisten die twijfelen aan de menselijke schuld gelijk als sceptici neergezet worden.
Overigens heb ik nog steeds geen goede verklaring gehoord waarom de gebruikte klimaatmodellen de afkoelingsperiode tot de jaren 70 niet kunnen verklaren.
Mensne waar je het niet mee eens bent steevast als inquisitie wegzetten en dan zelf jankenquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja van de inquisitie mag er geen twijfel meer gezaaid worden
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Nee hoor ik ben heel erg selectief in het gebruik van de term inquisitie, die is op dit moment voorbehouden aan de 'millieulobby' met in Nederland de Volkskrant als uithangbord.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Mensne waar je het niet mee eens bent steevast als inquisitie wegzetten en dan zelf janken
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 07-03-2007 17:02:21 ]
En dus zie je er geen enkel bezwaar in het maar alvast onder dwang af te nemen?quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Boeit me geen reet wie de waterkering opwaardeert, ik weet vrijwel zeker dat het er zal komen als het nodig is. En of dat nou door de overheid of door de markt gebeurt, het zal sloten met geld kosten als het zover is. Ons geld, linksom of rechtsom.
ik heb het je al een paar keer zien gebruiken.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nee hoor ik ben heel erg selectief in het gebruik van de term inquisitie, die is op dit moment voorbehouden aan de 'millieulobby' met in Nederland de Volkskrant als uithangbord.
ben ebnieuwd hoeveel artikelen jij van de volkskrant kan vinden waarin ze dat gebruiken. Of heeft de volkskrant een tribunaal en zetten ze mensne op de brandstapel?
Ga ergens anders leuke woordjes gebruiken om je argumenten kracht bij te zetten.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als er serieuze twijfel is aan de menselijke schuld dan zou dat toch moeten blijken uit tal van wetenschappelijke publicaties .quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja van de inquisitie mag er geen twijfel meer gezaaid worden
Broeikastheorie wordt opzich niet verworpen wel de oorzaak, jammer dat wetenschappers, economen, journalisten die twijfelen aan de menselijke schuld gelijk als sceptici neergezet worden.
Overigens heb ik nog steeds geen goede verklaring gehoord waarom de gebruikte klimaatmodellen de afkoelingsperiode tot de jaren 70 niet kunnen verklaren.
.En daar is totaal geen sprake van het allergrootste deel van het commentaar bestaat uit opiniestukken en niet uit wetenschappelijke stukken die aantonen dat de invloed van de mens er niet is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je mag best twijfelen aan de menselijke schuld hoor. In dit specifieke geval wordt één enkel papertje echter gebracht alsof het bewijst dat het hele concept van menselijke bijdrage aan het broeikaseffect onzin is. Daar komt bij dat er alleen in dit topic al aardig wat kritiek op de betreffende paper neergezet is, maar dat heb ik alleen nog maar genegeerd zien worden.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh ja van de inquisitie mag er geen twijfel meer gezaaid worden
Broeikastheorie wordt opzich niet verworpen wel de oorzaak, jammer dat wetenschappers, economen, journalisten die twijfelen aan de menselijke schuld gelijk als sceptici neergezet worden.
Overigens is 'B impliceert A, B is niet juist dus A is niet juist' uberhaupt geen geldige logische conclusie, maar dat even terzijde.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ja als het over dit onderwerp gaatquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik heb het je al een paar keer zien gebruiken.
VK gebruikt het woord zelf niet, ik schrijf het de millieulobby en de VK toe vooral naar uitlatingen van chef wetenschappen VK dat een ander geluid waarom de aarde op zou warmen (of juist niet zou opwarmen) van hem niet in de publiciteit mogen komenquote:ben ebnieuwd hoeveel artikelen jij van de volkskrant kan vinden waarin ze dat gebruiken. Of heeft de volkskrant een tribunaal en zetten ze mensne op de brandstapel?
Aangezien jij duidelijk niet hebt begrepen wat ik bedoel mag je deze opmerking terugnemenquote:Ga ergens anders leuke woordjes gebruiken om je argumenten kracht bij te zetten.
Behoorlijk hypocriet, ja.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Mensne waar je het niet mee eens bent steevast als inquisitie wegzetten en dan zelf janken
Artikelen van personen die zichzelf in die artikelen onterecht als wetenschappelijke autoriteit op het gebied van klimaatverandering voordoen horen ook niet op de opiniepagina volgens mij. Dat is niet de plek waar een wetenschappelijk debat gevoerd moet worden. De volkskrant heeft een heel aardige Wetenschapskatern. Daar horen dat soort geluiden, als ze niet al lang en breed weerlegd zijn wat hier het geval was, thuis.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is dan ook jouw misverstand dat dat niet verklaard wordt. Dat wordt het namelijk wel: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Climate_Change_Attribution_pngquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:54 schreef Chewie het volgende:
Overigens heb ik nog steeds geen goede verklaring gehoord waarom de gebruikte klimaatmodellen de afkoelingsperiode tot de jaren 70 niet kunnen verklaren.
Dat heb je goed begrepen!quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
En dus zie je er geen enkel bezwaar in het maar alvast onder dwang af te nemen?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
More convenient lies:
quote:--Gore, aiming to undermine the significance of previous warm periods such as that of the Middle Ages, promoted the 1,000-year 'hockey stick' temperature chart [debunked by McIntyre & McKitrick, 2005];
--Gore showed heart-rending pictures of the New Orleans floods and insisted on a link between increased hurricane frequency and global warming that is not supported by the facts [IPCC, 2001, 2007];
--Gore asserted that today's Arctic is experiencing unprecedented warmth while ignoring that Arctic temperatures in the 1930s and 1940s were as warm or warmer [Briffa et al., 2004];
--Gore did not explain that Arctic temperature changes are more closely correlated with changes in solar activity than with changes in atmospheric CO2 concentrations [Soon, 2005];
--Gore did not explain that the Sun has been hotter, for longer, in the past 50 years than in any similar period in at least the past 11,400 years [Solanki et al., 2005];
--Gore said the Antarctic was warming and losing ice but failed to note, that this is only true of a small region; the vast bulk of the continent has been cooling and gaining ice [Doran et al., 2004];
--Gore mentioned the breakup of the Larsen B ice shelf, but did not mention peer-reviewed research, which suggests the ice shelf did not exist 1,000 years ago [Pudsey & Evans, 2001];
--Gore hyped unfounded fears that Greenland's ice is in danger of disappearing. In fact its thickness has been growing by 2 inches per year for a decade [Johanessen et al., 2005];
--Gore falsely claimed that global warming is melting Mt. Kilimanjaro's icecap, actually caused by atmospheric dessication from local deforestation, and pre-20th-century climate shifts [Cullen et al., 2006];
--Gore said global sea levels would swamp Manhattan, Bangladesh, Shanghai and other coastal cities, and would rise 20 feet by 2100, but the UN estimate is just 7 inches to 1 feet 5 inches [IPCC, 2007; Morner, 1995, 2004; Singer, 1997];
--Gore implied that a Peruvian glacier's retreat is due to global warming, failing to state that the region has been cooling since the 1930s and other South American glaciers are advancing [Polissar et al., 2006];
--Gore blamed global warming for water loss in Africa's Lake Chad, though NASA scientists had concluded that local water-use and grazing patterns are probably to blame [Foley & Coe, 2001];
Gore inaccurately said polar bears are drowning due to melting ice when in fact 11 of the 13 main groups in Canada are thriving, and polar bear populations have more than doubled since 1940 [Taylor, 2006];
--Gore said a review of 928 scientific papers had shown none against the 'consensus'. In fact only 1% of the papers were explicitly pro-"consensus"; almost 3 times as many were explicitly against [Peiser, 2006];
--Gore showed a link between changes in temperature and in CO2 concentration in the past 500,000 years, but did not admit that changes in temperature preceded changes in CO2 concentration [Fischer et al., 1999].
Je eerste punt klopt al niet zoals ik al eerder aan gaf .quote:
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En de overige punten?quote:Op vrijdag 9 maart 2007 09:54 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je eerste punt klopt al niet zoals ik al eerder aan gaf .
Meestal is dat niet zo makkelijk aan te geven zonder eerst uitgebreid te kijken naar de bewering die gedaan wordt en de aangedragen kritiek. Het is niet zo moeilijk om één enkel papertje aan te dragen dat een bepaalde bewering 'ondersteunt' of 'ontkracht'. Bovendien is het lang niet altijd zo dat een bewering waar of onwaar is, maar enige nuancering behoeft. Dat is ook het probleem als mensen als Gore zich met het debat gaan bemoeien.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben na punt 1 opgehouden. Zeggen dat de hockeystick door M&M om zeep geholpen is zegt mij voldoende over het niveau van de auteur van dit stukje. Of hij weet niet waar hij over praat of hij is bewust aan het liegen. Het doet de geloofwaardigheid iig geen goed.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik heb er voor de lol toch even over heen gekeken en behalve onwaarheden staan er ook de welbekende halve waarheden in.quote:
Het klopt volgens mij idd dat de ijslaag op bepaalde plekken dikker wordt, het artikel vermeldt er echter niet bij dat de ijskap aan de rand smelt.quote:Gore hyped unfounded fears that Greenland's ice is in danger of disappearing. In fact its thickness has been growing by 2 inches per year for a decade
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Over bewuste misleiding gesproken: enkele maanden geleden bleek uit de laatste studie dat er een netto verlies was van enkele honderden m3 per seconde.quote:--Gore hyped unfounded fears that Greenland's ice is in danger of disappearing. In fact its thickness has been growing by 2 inches per year for a decade [Johanessen et al., 2005];
Waarom ben je zo'n leugenaar HenriOsewoudt? Trauma uit je jeugd?
Er bestaat zelfs een topic over, wie zoekt die vindt, ik ga geen moeite doen voor mensen die toch niet geïnteresseerd zijn in de feiten.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:17 schreef Chewie het volgende:
van " de laatste studie" is zeker nog geen bron?
Edit: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4720536.stm
Gaan we misschien heel deze discussie nog eens herhalen: IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar
[ Bericht 28% gewijzigd door Doderok op 09-03-2007 11:33:47 ]
Het zijn niet zijn woorden natuurlijk. Maar dit soort 'argumenten' is wel typerend voor de manier waarop het debat in het publieke domein gevoerd wordt.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:07 schreef Doderok het volgende:
[..]
Over bewuste misleiding gesproken: enkele maanden geleden bleek uit de laatste studie dat er een netto verlies was van enkele honderden m3 per seconde.
Waarom ben je zo'n leugenaar HenriOsewoudt? Trauma uit je jeugd?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zeggen dat de hockeystick nog recht overeind staat getuigt anders ook niet echt van een hoog niveau. Zeg dan tenminste dat die inmiddels zeer controversieel is en eigenlijk nooit als betrouwbaar beeld van de temperatuurontwikkeling van de laatste 1000 jaar opgevoerd had mogen worden.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 10:36 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik ben na punt 1 opgehouden. Zeggen dat de hockeystick door M&M om zeep geholpen is zegt mij voldoende over het niveau van de auteur van dit stukje. Of hij weet niet waar hij over praat of hij is bewust aan het liegen. Het doet de geloofwaardigheid iig geen goed.
Als men weinig aandacht voor het milieu schenkt, kost dat op den duur veel meer geld. Je snijdt jezelf in de vingers als je niet milieubewust bent.
Buiten de kritiek van M&M heb ik nooit veel meegekregen van die "controverse"....quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zeggen dat de hockeystick nog recht overeind staat getuigt anders ook niet echt van een hoog niveau. Zeg dan tenminste dat die inmiddels zeer controversieel is en eigenlijk nooit als betrouwbaar beeld van de temperatuurontwikkeling van de laatste 1000 jaar opgevoerd had mogen worden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Oh lekker makkelijk stellingen poneren en dan de bewijslast bij de vrager neerleggen.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:21 schreef Doderok het volgende:
[..]
Er bestaat zelfs een topic over, wie zoekt die vindt, ik ga geen moeite doen voor mensen die toch niet geïnteresseerd zijn in de feiten.
Ben geinteresseerd in de feiten maar dat schijnt volgens velen hier alleen te kunnen als je maar braaf achter de zogenaamde consensus aan loopt. Kritiek is maar gevaarlijk zoals hoofd-wetenschap VK al heeft gemeldt.
Hier is volgens mij een schat in info/linkjes te vinden over de grote ijsmassa's van onze wereld.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:30 schreef Chewie het volgende:
[..]
Oh lekker makkelijk stellingen poneren en dan de bewijslast bij de vrager neerleggen.
Ben geinteresseerd in de feiten maar dat schijnt volgens velen hier alleen te kunnen als je maar braaf achter de zogenaamde consensus aan loopt. Kritiek is maar gevaarlijk zoals hoofd-wetenschap VK al heeft gemeldt.
Als je echt zo geinteresseerd bent in de feiten had je dat zelf ook wel kunnen vinden lijkt mij....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De heisa rond de herberekening ging over enkele tienden van graden. Het deed niets af aan de trend.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Zeggen dat de hockeystick nog recht overeind staat getuigt anders ook niet echt van een hoog niveau. Zeg dan tenminste dat die inmiddels zeer controversieel is en eigenlijk nooit als betrouwbaar beeld van de temperatuurontwikkeling van de laatste 1000 jaar opgevoerd had mogen worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hockey stick controversequote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:29 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Buiten de kritiek van M&M heb ik nooit veel meegekregen van die "controverse"....
Ah ook al een voorstander van de omgekeerde bewijslast.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Hier is volgens mij een schat in info/linkjes te vinden over de grote ijsmassa's van onze wereld.
Als je echt zo geinteresseerd bent in de feiten had je dat zelf ook wel kunnen vinden lijkt mij....
Alleen geen bron die onderschrijft wat er gesteld werd over Groenland.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2007 11:50:29 ]
http://www.knmi.nl/VinkCMS/news_detail.jsp?id=19760
Stuk van de KNMI over waarom de kritiek op de hockeystick niet veel effect heeft op het principe.
Stuk van de KNMI over waarom de kritiek op de hockeystick niet veel effect heeft op het principe.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De term "controverse" vind ik nogal overdreven iig. Er wordt wat gesteggeld over details, nergens wordt de hockeystick onderuit gehaald.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Vette pech voor je dan !quote:Op vrijdag 9 maart 2007 11:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah ook al een voorstander van de omgekeerde bewijslast.
Alleen geen bron die onderschrijft wat er gesteld werd over Groenland.
!Nogmaals: als je écht zo geinteresseerd bent in de feiten denk ik dat je zelf heel wat kan vinden over de ijsmassa in Groenland. Ik geloof alleen niet dat je er echt in geinteresseerd bent...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als het zo simpel te vinden is dan is het een kleine moeite voor diegene die de stelling poneert om die ook te onderbouwen. Zo werkt het nu eenmaal.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 12:17 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vette pech voor je dan !
Nogmaals: als je écht zo geinteresseerd bent in de feiten denk ik dat je zelf heel wat kan vinden over de ijsmassa in Groenland. Ik geloof alleen niet dat je er echt in geinteresseerd bent...
Overigens ben ik geintresseerd in beide kanten van deze discussie, iets wat je van aanhangers van de uiterst dubieuze theorie dat de mens verantwoordelijk is niet kunt zeggen.
Daar heb je wel gelijk in maar je zou natuurlijk ook kunnen aannemen dat hij gelijk heeft zonder meteen dwangmatig om een link naar een bron te vragen. Dat zie ik je bij de posts van henri ook niet doen bijvoorbeeld.... Verder hoef je geen Einstein te zijn om te begrijpen dat in een steeds warmer wordende wereld (of geloof je de thermometers ook niet?) er steeds minder plaats zal zijn voor ijsmassa's. Plaatstelijk kan er natuurlijk altijd sprake zijn van groei, over de gehele linie genomen neemt de ijsmassa op aarde af.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 12:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als het zo simpel te vinden is dan is het een kleine moeite voor diegene die de stelling poneert om die ook te onderbouwen. Zo werkt het nu eenmaal.
Jawel hoor, zoals ik al eerder aangaf ben ik zelfs gaan twijfelen aan de menselijke invloed toen ik hier door mensen zoals henri geconfronteerd werd met bepaalde gegevens. Daarna ben ik echter zelf eens gaan zoeken en dan kom je er al snel achter dat veel, heel erg veel van wat de "sceptici" roepen a) simpelweg leugens zijn;quote:Overigens ben ik geintresseerd in beide kanten van deze discussie, iets wat je van aanhangers van de uiterst dubieuze theorie dat de mens verantwoordelijk is niet kunt zeggen.
b) halve waarheden zijn.
Als er een houdbare theorie komt die uit kan leggen waarom onze CO2 uitstoot geen effect heeft op het klimaat dan sta ik daar helemaal voor open, ik zie echter maar zelden theorieën komen van "de andere kant". Ze richten zich op (kleine) onzekerheden in de klimaatwetenschap en blazen die vervolgens op om de indruk te wekken dat die hele wetenschap niet klopt, behalve hun kleine stukje dan natuurlijk. Ik maak nogmaals de vergelijking met een puzzel van 10000 stukjes, als blijkt dat je daar 10 stukjes verkeerd neer legt wil dat niet zeggen dat van de rest van de puzzel ook de steentjes verkeerd liggen en je geen beeld kan krijgen van wat de puzzel voorstelt.
Als er al eens theorieën worden gelanceerd dan zijn die op zijn zachts gezegd zwak. "De zon is heter geworden!". Kan best zijn hoor, alleen heeft de aarde daardoor minstens de afgelopen 30 jaar (en waarschijnlijk langer) toch echt geen extra warmtestraling door ontvangen, wat het dus zeer onwaarschijnlijk maakt dat dat de oorzaak is.
De nieuwste telg is de theorie dat een daling in kosmische straling zorgt voor minder (laaghangende?) wolken en dat zo de boel opwarmt. Dat kosmische straling invloed heeft is iets wat zeker niet uitgesloten moet worden maar het is wederom zeer onwaarschijnlijk dat dat de recente opwarmingen kan verklaren. Waarom? Nou.... Die daling in kosmische straling is er niet volgens de waarnemingen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Een model dat ook een hockey-stick tevoorschijn tovert als je er red noise in stopt noem ik tamelijk controversieel, om niet te zeggen waardeloos.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 12:13 schreef Grrrrrrrr het volgende:
De term "controverse" vind ik nogal overdreven iig. Er wordt wat gesteggeld over details, nergens wordt de hockeystick onderuit gehaald.
Ik meen me te herinneren dat dan ook niet waar is .quote:Op vrijdag 9 maart 2007 12:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een model dat ook een hockey-stick tevoorschijn tovert als je er red noise in stopt noem ik tamelijk controversieel, om niet te zeggen waardeloos.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Inderdaad en andere methoden komen op vergelijkbare uitkomsten uit.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik meen me te herinneren dat dan ook niet waar is .
Zie ook
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan herinner je je dat (bewust?) verkeerd want ook het NAS report dat het werk van McIntyre en McKitrick heeft onderzocht concludeerde dat het Mann-model een neiging tot hockeystick gedrag vertoonde.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:10 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik meen me te herinneren dat dan ook niet waar is .
Het heeft niet het werk van M&M onderzocht, het heeft onderzoek gedaan naar klimaatreconstructie. De conclusie:
Hier en daar kan het beter en ja, uiteraard hoe verder terug in de tijd hoe onnauwkeuriger, maar de algemene conclusie dat de afgelopen decennia het warmst waren van het afgelopen millenium wordt gedeeld door het NRC. Zoals je ook kunt zien in deze samenvatting, ondersteunen meer onderzoeken deze conclusie. Er is meer dan Mann.
[ Bericht 1% gewijzigd door Monidique op 09-03-2007 13:30:53 ]
http://dels.nas.edu/dels/rpt_briefs/Surface_Temps_final.pdfquote:The basic conclusion of Mann et al. (1998,
1999) was that the late 20th century warmth in the
Northern Hemisphere was unprecedented during
at least the last 1,000 years. This conclusion has
subsequently been supported by an array of evidence
that includes both additional large-scale surface
temperature reconstructions and pronounced
changes in a variety of local proxy indicators, such
as melting on icecaps and the retreat of glaciers
around the world, which in many cases appear to be
unprecedented during at least the last 2,000 years.
Not all individual proxy records indicate that the
recent warmth is unprecedented, although a larger
fraction of geographically diverse sites experienced
exceptional warmth during the late 20th century
than during any other extended period from A.D.
900 onward.
Based on the analyses presented in the original
papers by Mann et al. and this newer supporting
evidence, the committee fi nds it plausible that the
Northern Hemisphere was warmer during the last
few decades of the 20th century than during any
comparable period over the preceding millennium.
The substantial uncertainties currently present in
the quantitative assessment of large-scale surface
temperature changes prior to about A.D. 1600 lower
our confi dence in this conclusion compared to the
high level of confi dence we place in the Little Ice
Age cooling and 20th century warming. Even less
confi dence can be placed in the original conclusions
by Mann et al. (1999) that “the 1990s are likely the
warmest decade, and 1998 the warmest year, in at
least a millennium” because the uncertainties inherent
in temperature reconstructions for individual
years and decades are larger than those for longer
time periods, and because not all of the available
proxies record temperature information on such
short timescales.
Hier en daar kan het beter en ja, uiteraard hoe verder terug in de tijd hoe onnauwkeuriger, maar de algemene conclusie dat de afgelopen decennia het warmst waren van het afgelopen millenium wordt gedeeld door het NRC. Zoals je ook kunt zien in deze samenvatting, ondersteunen meer onderzoeken deze conclusie. Er is meer dan Mann.
[ Bericht 1% gewijzigd door Monidique op 09-03-2007 13:30:53 ]
Je kunt lezen?quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:25 schreef Monidique het volgende:
Hier en daar kan het beter en ja, uiteraard hoe verder terug in de tijd hoe onnauwkeuriger, maar de algemene conclusie dat de afgelopen decennia het warmst waren van het afgelopen millenium wordt gedeeld door het NAS. Zoals je ook kunt zien in deze samenvatting, ondersteunen meer onderzoeken deze conclusie. Er is meer dan Mann.
"...Even less confidence can be placed in the original conclusions
by Mann et al. (1999) that “the 1990s are likely the
warmest decade, and 1998 the warmest year in at least a millennium”
Je beweert dat het NAS de conclusie deelt dat de jaren 90 het warmste decennium van het afgelopen millennium was. In je eigen quote staat exact het omgekeerde.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:32 schreef Monidique het volgende:
Ik wel. Jij minder goed, kennelijk.
Ik verklaar u hierbij tot de koning, nee, de keizer van selectief quoten!quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:32 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je kunt lezen?
"...Even less confidence can be placed in the original conclusions
by Mann et al. (1999) that “the 1990s are likely the
warmest decade, and 1998 the warmest year in at least a millennium”
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dan heb je het inderdaad niet goed gelezen. Ik zei "afgelopen decennia". Als in: "the lastquote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je beweert dat het NAS de conclusie deelt dat de jaren 90 het warmste decennium van het afgelopen millennium was. In je eigen quote staat exact het omgekeerde.
few decades of the 20th century". De onderzoeken van Mann en zijn collega's zijn niet onderuit gehaald, maar wel verbeterd. Hey, wetenschap! En bovendien zijn er nog veel meer onderzoeken die allemaal zo'n hockeystickachtig figuur laten zien.
Hier een stukje van de nasa over het afnemen van de ijsmassa op groenland.quote:Op vrijdag 9 maart 2007 12:26 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als het zo simpel te vinden is dan is het een kleine moeite voor diegene die de stelling poneert om die ook te onderbouwen. Zo werkt het nu eenmaal.
Of wordt de nasa dadelijk ook al gediskwalificeerd als onderzoeks instituut omdat het door een overheid gefinancierd wordt.
Ik denk dat sommige mensen niets meer op willen zoeken is omdat ze constant dingen aan zelfbenoemde seceptici moeten uitleggen, en op een gegeven moment zakt je broek daarvan omhoog.
Vooral als er dan weer zulke loze uitspraken gedaan wordt dat mensen die een goed verhaal hebben wel met goede bewijzen moeten komen. Maar de filterdunne en op halve waarheden gebaseerde klimaatscaptici sites/ pseude wetenschappelijke stukjes in de elsevier worden als waarheid door hun gelooofd.
[ Bericht 6% gewijzigd door Basp1 op 09-03-2007 13:41:21 (icoon ipv link veranderd) ]
Wat beweer je daar precies mee? Mann had ongelijk want de jaren 90 waren niet het warmste decennium want de jaren 80 en 70 waren net zo warm? Mann onderschatte zijn onderzoek dus eigenlijk nog?quote:Op vrijdag 9 maart 2007 13:38 schreef Monidique het volgende:
Dan heb je het inderdaad niet goed gelezen. Ik zei "afgelopen decennia". Als in: "the last
few decades of the 20th century".
Vrijwel allemaal gebaseerd op dezelfde proxy studies die Mann gebruikte, soms zelfs rechtstreeks gebenchmarked tegen MBH98.quote:En bovendien zijn er nog veel meer onderzoeken die allemaal zo'n hockeystickachtig figuur laten zien.
Verder is er nog het Wegman rapport dat sterker nog dan het NAS de conclusies van McIntyre en McKitrick onderschrijft. Al met al genoeg dus om van een controversiële hockeystick te spreken. En uiterst gevaarlijk, om niet te zeggen misdadig, om die grafiek als basis te gebruiken om mensen een slordige 1000 miljard euro af te persen.
De eerder genoemde documentaire "The Global Warming Swindle" schijnt trouwens als torrent beschikbaar te zijn en ook in stukjes en beetjes op YouTube op te duiken. Ik heb hier zelf geen gelegenheid om het te bekijken maar misschien hebben jullie er wat aan.
Uiteraard is het het controversiëel! Dat weerspreek ik niet, maar het is controversiëel omdat enkele "sceptici" continu en continu beweren dat er niets klopt van dat onderzoek -waarbij ze de andere onderzoeken vergeten, die niet allemaal gebruikmaken van Mann en ja, uiteraard zijn het proxy-studies-, niet omdat er in de algemene wetenschappelijke wereld twijfel over bestaat.
