IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar

De Noordpool verdwijnt Kan iemand even de discrepantie uitleggen dan?

Heb je ook gegevens over de totale ijsmassa? Met andere woorden: dooit het onderaan niet sneller dan het bovenaan aangroeit?

http://www.esa.int/esaCP/SEMILF638FE_index_0.html hier is meer info.

> http://nsidc.org/sotc/

Dus ik kan overal weer 120 km/h rijden ?

Oh, dan laat ik m'n computer maar weer wat vaker aanstaan

quote:

Op maandag 7 november 2005 08:35 schreef Pikkebaas het volgende:
Dus ik kan overal weer 120 km/h rijden ?

Dat is de andere fabel die de milieubeweging ons wil doen geloven: dat je door het autorijden het milieu kapot maakt.
In Nederland is landbouw vervuiler nummer 1, en daarna de industrie. Daarbij komt dat de globale opwarming niet alleen door toedoen van mensen komt. Iets wat ze handig weten te verzwijgen.

quote:

Op maandag 7 november 2005 08:18 schreef NT-T.BartMan het volgende:
Heb je ook gegevens over de totale ijsmassa? Met andere woorden: dooit het onderaan niet sneller dan het bovenaan aangroeit?

Als het dikker wordt lijkt het me dat de ijsmassa toeneemt

Wauw. Hoe kan iedereen dan zeggen dat het smelt en zo?

Dus de aanwas is verplaatst van lagere naar hoger gelegen gebieden. Oppervlakte neemt af, gemiddelde dikte toe.

quote:

Op maandag 7 november 2005 08:53 schreef Koewam het volgende:
Wauw. Hoe kan iedereen dan zeggen dat het smelt en zo?

omdat de mens een kudde dier is.. Maar ik vind dit zeker goed nieuws.. Dit betekend dat er voor de kust van Groenland niet teveel koud water terecht komt, waardoor evt de golfstroom zou kunnen stoppen. Want als de golfstroom zou stoppen.. zou het hier een STUK kouder worden

Hier is toch al een topic over?

quote:

Op maandag 7 november 2005 08:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De Noordpool verdwijnt Kan iemand even de discrepantie uitleggen dan?

Het ijs op de noordpool is geen anderhalve km dik. Daar is de dikte iets van een paar cm tot een paar meter.
Men heeft gemeten op Groenland dat de ijslagen op hoogtes, minder dan anderhalve km, de ijslaagdikte afneemt en daarboven toeneemt.

De meting op Groenland is dus ook correct voor de noordpool.
Er is geen discrepantie.

Het is een interessant meetresultaat.
En de verklaring?
Ik dacht in eerste instantie dat het misschien iets te maken heeft met een temperatuurinversie.
Maar die zorgt er juist voor er op grotere hoogte een hogere temperatuur ontstaat. Dat spreekt dit resultaat tegen. Temperatuur inversie ontstaat bv als er gedurende langere tijd een hogedrukgebied aanwezig is.

Wat hier gebeurt, is dat vlak aan het opp de lucht warmer wordt en hoe hoger je komt kouder het wordt.
Het nieuwe is dat het sneller koud wordt als je hoger komt dan voorheen.

Als er meer en langer lagedrukgebieden zijn, ontstaan er minder temp inversie lagen. Dan kan het normale temp verloop (hoe hoger hoe lager de temp) zich ook duidelijker manifesteren.
Het is dan een stabilisatie van een toestand met veel lagedrukgebieden.

Nu is het alleen nog nagaan of er in deze periode gemiddeld ook vaker lagedrukgebieden zijn geweest dan voorheen.

wat ik persoonlijk nogal interessant vind is het feit dat de noordpool schijnt te slinken, maar de zuidpool lijkt te groeien.

quote:

Op maandag 7 november 2005 08:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De Noordpool verdwijnt Kan iemand even de discrepantie uitleggen dan?

Het verschil zit hem in de manier waarop gekeken wordt naar de ijsvlaktes. De beelden van Nasa laten alleen het zichtbare oppervlak zien, terwijl de gegevens van ESA gedaan zijn via een reeks van metingen ter plekke van de dikte. Beide methoden geven geen goed beeld van de werkelijke situatie aangezien het oppervlakte niets zegt over de dikte van de ijslaag en het aantal metingen wat in Groenland is gedaan te beperkt is om een goede conclusie te trekken. Om die reden heeft ESA dan ook een satelliet gemaakt die een diepte meting zou maken van de gehele ijslaag gedurende een aantal jaren zodat er een betrouwbaar beeld zou komen. Helaas is deze satelliet kortgeleden tijdens de lancering neergestort en hebben we nu geen goede gegevens.

http://www.esa.int/SPECIALS/Cryosat/index.html

quote:

Op maandag 7 november 2005 08:04 schreef Kadesh het volgende:

[..]

IJskap Groenland groeit 5 cm per jaar

Het valt dus wel mee met de opwarming van de Aarde (alsof we er iets tegen zouden kunnen doen als we dat zouden willen).
Hier blijkt dus nog maar eens uit dat veel zogenaamde geleerde en onderzoekers zich voor het karretje van de milieubewegening laten spannen en met allerlei doem senario's op de proppen komen om allerlei milieuheffingen, belastingen en beperkingen in te voeren.
Gelukkig kom ESA nu met degelijke cijfers die het tegendeel bewijzen, alleen had ik wel verwacht dat die heugelijke nieuws ook door allerlei andere media (NOS) groots werd aangekondigd.

Tja, als je selectief leest:

quote:

Modelling studies of the Greenland Ice Sheet mass balance under greenhouse global warming have shown that temperature increases up to about 3ºC lead to positive mass balance changes at high elevations – due to snow accumulation – and negative at low elevations – due to snow melt exceeding accumulation.

Such models agree with the new observational results. However after that threshold is reached, potentially within the next hundred years, losses from melting would exceed accumulation from increases in snowfall – then the meltdown of the Greenland Ice Sheet would be on.

Men had dus reeds voorspeld dat global warming dit effect zou hebben. Wat bijgevolg aantoont dat de modellen die gebruikt worden kloppen. Meer bewijs voor het broeikaseffect dus.

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:24 schreef Doderok het volgende:

[..]

Tja, als je selectief leest:
[..]

Men had dus reeds voorspeld dat global warming dit effect zou hebben. Wat bijgevolg aantoont dat de modellen die gebruikt worden kloppen. Meer bewijs voor het broeikaseffect dus.

Duidelijk

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:21 schreef Lucille het volgende:

[..]

Het verschil zit hem in de manier waarop gekeken wordt naar de ijsvlaktes. De beelden van Nasa laten alleen het zichtbare oppervlak zien, terwijl de gegevens van ESA gedaan zijn via een reeks van metingen ter plekke van de dikte. Beide methoden geven geen goed beeld van de werkelijke situatie aangezien het oppervlakte niets zegt over de dikte van de ijslaag en het aantal metingen wat in Groenland is gedaan te beperkt is om een goede conclusie te trekken. Om die reden heeft ESA dan ook een satelliet gemaakt die een diepte meting zou maken van de gehele ijslaag gedurende een aantal jaren zodat er een betrouwbaar beeld zou komen. Helaas is deze satelliet kortgeleden tijdens de lancering neergestort en hebben we nu geen goede gegevens.

http://www.esa.int/SPECIALS/Cryosat/index.html

Je kunt de dikte vh drijfijs vd noordpool behoorlijk goed bepalen.
De modellen zijn er. Het hangt af van de luchttemp en de watertemp direct onder het ijs.
Dat het "geen goed beeld is van de werkelijke situatie" is leuk om gelden los te krijgen voor de bouw van zo'n satelliet maar een beetje overtrokken denk ik.
De recent gelanceerde satelliet (mislukt) zou een nauwkeurigere en een extra meting opleveren.

quote:

Op maandag 7 november 2005 10:40 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Je kunt de dikte vh drijfijs vd noordpool behoorlijk goed bepalen.
De modellen zijn er. Het hangt af van de luchttemp en de watertemp direct onder het ijs.
Dat het "geen goed beeld is van de werkelijke situatie" is leuk om gelden los te krijgen voor de bouw van zo'n satelliet maar een beetje overtrokken denk ik.
De recent gelanceerde satelliet (mislukt) zou een nauwkeurigere en een extra meting opleveren.

Het blijft een model. Tevens is het afhankelijk van de nauwkeurigheid waarmee men de temperatuur van het water en de luchtvochtigheid en luchttemperatuur kan meten en dit zijn alleen globale metingen. Er is geen betrouwbare data voorhanden, dus is de enige methode een satellietwaarneming.

hoe zit het eigenlijk met de dichtheid van ijs? die is lager dan die van water, maar is het niet zo dat warmer ijs een relatief groot volume inneemt t.o.v. kouder ijs?

Een wild ideetje...., maar zou het kunnen dat de bevroren massa zich misschien verplaatst richting Groenland? De magnetische noordpool schijnt ook die kant op te bewegen.

heeft het niet te maken met de afname van de warme golfstromen door het broeikaseffect?