Bronquote:Eurocommissaris waarschuwt voor klimaathysterie
Europees Commissaris voor Industriebeleid Günter Verheugen heeft gewaarschuwd voor hysterie over klimaatverandering. Drastische maatregelen zullen de Europese economie ernstige schade toebrengen.
Verheugen zegt dat zondag in een interview met de Duitse krant Bild am Sonntag. Volgens velen is de uitstoot van CO2 een belangrijke oorzaak van de recente snelle verandering van het klimaat. 'Maar het Europese aandeel in de wereldwijde CO2-uitstoot is klein,' aldus Verheugen 'en de trend is zelfs dalend.'
Hype
Verheugen wijst er bovendien op dat auto's slechts een 'bijzonder klein aandeel' hebben in de uitstoot van het broeikasgas. De plotselinge zorg over de klimaatverandering en de veronderstelde rol van menselijke activiteiten daarin is volgens de eurocommissaris een merkwaardige hype, aangewakkerd door propagandafilms als An Inconvenient Truth van klimaatactivist Al Gore.
Verheugen verzette zich vorige maand met beperkt succes tegen de strenge CO2-normen voor Europese auto's die Brussel wil opleggen. De Europese Unie werkt nu ook aan CO2-beperking van de luchtvaart.
Volgens de eurocommissaris is niet alleen het effect van deze eenzijdige Europese maatregelen gering, maar brengen ze de Europese economie mogelijk schade toe. 'Onze belangrijkste opgave is dat de VS, China, India en Rusland net zo meedoen met klimaatbescherming als wij,' aldus Verheugen.
Nu spoelen zelfs hele delen van Frankrijk en Duitsland al weg begrijp ik. Wordt het misschien tijd een grote boot te bouwen en alle dieren er een plekje op te geven?quote:Op zondag 4 maart 2007 23:48 schreef ethiraseth het volgende:
Goh, elsevier komt met dit verhaal. Verrassend.Klimaatverandering kan de Europese economie ook de kop kosten hè. Moet je eens zien wat het met de economie doet als opeens de Rotterdamse haven weg is, of hele delen van frankrijk en duitsland.
die conclusie is wel erg kort door de bocht omdat je met nieuwe technology niet weet wat de maatregelen gaan worden en wat de effecten op de economie daarop zijn.quote:Op zondag 4 maart 2007 22:53 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Dus kortom gezegd als Europa te veel milieumaatregelen neemt kost dat de Europese economie de kop![]()
Tuurlijk is dat interview genegeerd. Het was alsof ik een elsevier-stuk las.quote:Op maandag 5 maart 2007 09:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Gelukkig zijn er ook nog Europeanen met gezond verstand zoals de Tsjechische president Vaclav Klaus die in een interview vakkundig de vloer aanveegt met de politisering van het klimaatdebat en de global warming hype. Een interview dat door onze onafhankelijke kwaliteitsmedia uiteraard vakkundig is genegeerd.
Vlees is dan ook een heel inefficiente manier van omgaan met grond en voedsel.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Het hele klimaat debat neemt krankzinnige vormen aan, de milieuorganisaties richten zich nu ook op het vlees eten.
De Auto wordt weer eens als de grote zondebok gezien.
Laten we wel zijn, een moderne auto en een auto die zeg, 30 jaar geleden werd gemaakt, dat is een gigantisch verschil aan milieubelasting. Niet alleen die uitstoot van de auto`s is veel en veel schoner geworden en de motoren veel efficienter, maar ook de fabricage van de auto`s in europa is veel schoner geworden.
Wat dat betreft winnen we al heel wat als men in andere landen buiten de EU spaarlampen gebruiken en geen auto's hebben die 1 op 2 rijden. Volgens Gore kan de VS iets van 20-30% uitstoot van CO2 besparen. Met veelal maatregelen die in europa al heel normaal zijn.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Het hele klimaat debat neemt krankzinnige vormen aan, de milieuorganisaties richten zich nu ook op het vlees eten.
De Auto wordt weer eens als de grote zondebok gezien.
Laten we wel zijn, een moderne auto en een auto die zeg, 30 jaar geleden werd gemaakt, dat is een gigantisch verschil aan milieubelasting. Niet alleen die uitstoot van de auto`s is veel en veel schoner geworden en de motoren veel efficienter, maar ook de fabricage van de auto`s in europa is veel schoner geworden.
Hysterica.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vlees is dan ook een heel inefficiente manier van omgaan met grond en voedsel.
Toch heb ik daar meer vertrouwen in dan in de Tsjechische president die natuurlijk tegen milieumaatregelen is omdat zijn land nog flink moet ontwikkelen. Dat maakt hem niet echt geloofwaardig in deze kwestie.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:22 schreef Chewie het volgende:
Het mag overigens toch wel bekend zijn dat zelfs IPCC rapporten zeer politiek gekleurd zijn?
10-100x zoveel grondstoffen en energie nodig hebben om een kilo vlees te produceren tegenover een kilo graan is dat wel.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:33 schreef Chewie het volgende:
8 kippen in een hokje vind ik niet inefficient omgaan met de beschikbare ruimte anders
Maar de klimaatlobby die al haar geld krijgt uit histerie over het klimaat, die zijn te vertrouwenquote:Op maandag 5 maart 2007 10:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Toch heb ik daar meer vertrouwen in dan in de Tsjechische president die natuurlijk tegen milieumaatregelen is omdat zijn land nog flink moet ontwikkelen. Dat maakt hem niet echt geloofwaardig in deze kwestie.
de manier waarop millieugroeperingen reageren op een ander geluid doet nogal denken aan de inquisitie en dat maakt imo die millieugroeperingen nog ongeloofwaardiger dan deze president.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Toch heb ik daar meer vertrouwen in dan in de Tsjechische president die natuurlijk tegen milieumaatregelen is omdat zijn land nog flink moet ontwikkelen. Dat maakt hem niet echt geloofwaardig in deze kwestie.
Ik geloof de lading wetenschappers die aan het IPCC-rapport meegewerkt hebben wel eerder ja. Als jij dat ook al als kimaatlobby ziet is dat niet mijn probleem natuurlijk.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar de klimaatlobby die al haar geld krijgt uit histerie over het klimaat, die zijn te vertrouwen
Dieren zijn dan ook niet alleen geschikt voor de vleesquote:Op maandag 5 maart 2007 10:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
10-100x zoveel grondstoffen en energie nodig hebben om een kilo vlees te produceren tegenover een kilo graan is dat wel.
Ik zou de uitzending van KvW over kippeneieren maar eens gaan zien, als ik moest kiezen wat voor kip ik moest worden na deze uitzending had ik gekozen voor een legbatterijkip, meer ruimte, gezonder omstandigheden dan bij de biologische soortgenoot.quote:En 8 kippen op een hokje is dierenmishandeling. Maajra, dat vinden we goed want we willen wel ons vlees. Maar oh jee als we lezen dat iemand een hond heeft getrapt, dan moet de doodstraf weer worden ingevoerd. Hypocrisie ten top bij vleeseters.
Meer vertrouwen in een panel dat voor haar inkomsten, ja voor haar hele bestaan, afhankelijk is van zoveel mogelijk doomsday-scenario's??quote:Op maandag 5 maart 2007 10:33 schreef ethiraseth het volgende:
Toch heb ik daar meer vertrouwen in dan in de Tsjechische president die natuurlijk tegen milieumaatregelen is omdat zijn land nog flink moet ontwikkelen. Dat maakt hem niet echt geloofwaardig in deze kwestie.
Dat generaliseren is wel een hobby van je he?quote:Op maandag 5 maart 2007 10:34 schreef ethiraseth het volgende:
En 8 kippen op een hokje is dierenmishandeling. Maajra, dat vinden we goed want we willen wel ons vlees. Maar oh jee als we lezen dat iemand een hond heeft getrapt, dan moet de doodstraf weer worden ingevoerd. Hypocrisie ten top bij vleeseters.
quote:Op maandag 5 maart 2007 10:36 schreef Chewie het volgende:
[..]
de manier waarop millieugroeperingen reageren op een ander geluid doet nogal denken aan de inquisitie en dat maakt imo die millieugroeperingen nog ongeloofwaardiger dan deze president.
Waarom tegenstanders in deze discussie zo behandelen als je volgens eigen zeggen de wetenschap achter je hebt?
Dat onzinnig posten van jou ook hè?quote:Op maandag 5 maart 2007 10:40 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat generaliseren is wel een hobby van je he?
Typisch weer, een rapport van het IPCC staat je niet aan, dus val je de bron maar aan.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:22 schreef Chewie het volgende:
Typisch weer, het artikel staat ons niet aan dus vallen we de bron maar aan. Bedankt voor het bevestigen van de uitlatingen van deze eurocommisaris.
Het mag overigens toch wel bekend zijn dat zelfs IPCC rapporten zeer politiek gekleurd zijn?
Je mag alleen maar zeggen dat het echt bestaat en dan pas voer ik een discussie met je. Op welke manier maakt dat jou een betere discussiepartner dan de president?quote:Op maandag 5 maart 2007 10:41 schreef ethiraseth het volgende:
En die president zegt ronduit "nee, het bestaat niet". In hoeverre maakt dat je geloofwaardig? Met zulke mensen is geen discussie mogelijk.
Gozer volgens mij begrijp jij het niet helemaal.... Stel dat ooit het water tot onze lippen komt te staan, dan komt het toch wel, dan kunnen we het wel een paar jaar rekken met deze hysterische maatregelen om vervolgens laf onze volgende generatie er mee op te zadelen.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:41 schreef ethiraseth het volgende:
Genoeg mensen die pas in global warming geloven als het water aan hun lippen staat, en waarschijnlijk dan nog het ontkennen en het afdoen als toeval.
Als je de definitie van generaliseren niet kent dan zou je eens moeten Googlen. Je gebruikt alleen maar overkoepelende termen om een hele groep (in dit geval vleeseters) in een hoek te zetten als zijnde hypocriet. Niet alleen is het een inferieure discussietechniek, het diskwalificeert je ook als volwaardig discussie partner en ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die je het stempel eco-terrorist op plakken.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:43 schreef ethiraseth het volgende:
En 8 kippen op een hokje is dierenmishandeling. Maajra, dat vinden we goed want we willen wel ons vlees. Maar oh jee als we lezen dat iemand een hond heeft getrapt, dan moet de doodstraf weer worden ingevoerd. Hypocrisie ten top bij vleeseters.
Dat onzinnig posten van jou ook hè?Check fok maar als er weer eens een nieuwsbericht voorbij komt over dierenmishandeling, hoe men dan roept over hoe slecht het is en wat een eikel diegene die dat deed en dat diegene dood moet. Maar ondertussen eet men wel gewoon zn stukje bioindustrievlees. Dat ivnd ik hypocriet ja.
Ja man ik wil ook dat de doodstraf wordt ingevoerd voor mensen die een hond mishandelen. Zoek een betere hobby dan mensen afzeiken, bv. een boek lezen. Iets over discussietechnieken ofzo.quote:Dat jij dat generaliseren vind (voel je je aangesproken?) is niet mijn probleem.
Er zijn mensen die nou eenmaal wel van het verleden leren. In de jaren zestig was het verhaal dat er massaal diersoorten zouden gaan uitsterven. In de jaren zeventig was 'global cooling' de consensus. In de jaren tachtig was het de zure regen en het gat in de ozonlaag dat voor enorme rampen zou gaan zorgen. In de jaren negentig werd 'global warming' de hype en inmiddels is dat veranderd in 'climate change' want de daadwerkelijke opwarming schijnt maar niet te willen doorzetten en zelfs af te nemen. Al deze scenario's werden ondersteund door 'de wetenschap' (lees: door gepolitiseerde wetenschappers) en hadden ook allemaal als overeenkomst dat het altijd de schuld van de decadente (lees: rechtse) mens was en dat alleen op grote schaal ingrijpen in de economie door een enorme overheid met verregaande bevoegdheden de verlossing zou brengen. Vind je het heel erg dat ik het gewoon niet meer geloof?quote:Op maandag 5 maart 2007 10:41 schreef ethiraseth het volgende:
En die president zegt ronduit "nee, het bestaat niet". In hoeverre maakt dat je geloofwaardig? Met zulke mensen is geen discussie mogelijk. Dan kan je de wetenschap wel achter je hebben, maar ook dat werkt niet. Wat kan men nog meer doen als men zelfs rapporten als van het IPCC naast zich neerlegt als 'klimaatlobby". Zie dit topic maar. Genoeg mensen die pas in global warming geloven als het water aan hun lippen staat, en waarschijnlijk dan nog het ontkennen en het afdoen als toeval.
Tja, ik heb meer vertrouwen in wetenschappers dan in presidenten die alleen aan het economisch belang van hun land kunnen denken en niet verder kijken. Jij andersom. Tis maar waar je meer waarde aan hecht.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Meer vertrouwen in een panel dat voor haar inkomsten, ja voor haar hele bestaan, afhankelijk is van zoveel mogelijk doomsday-scenario's??
En klaarblijkelijk ben je ook nog nooit in Tsjechië geweest want dan had je geweten dat dat verre van een ontwikkelingsland is en in weinig meer voor een land als Nederland onderdoet.
dan aan random presidentjes van oostbloklanden. Niet dat zulke mensen jou zouden kunnen overtuigen natuurlijk, want in jouw ogen zijn presidenten van landen die het met jouw mening eens zijn onbevooroordeeld, en elke wetenschapper is omgekocht.quote:Lord Rees of Ludlow, the president of the Royal Society, Britain's most prestigious scientific institute, said: "The IPCC is the world's leading authority on climate change and its latest report will provide a comprehensive picture of the latest scientific understanding on the issue.
Mensen met een andere mening moeten allemaal dood of op z'n minst hun mond houden. Niet alleen is het compleet offtopic (het gaat immers over een eurocommisaris) maar daarnaast laat je hier wederom je inferieure discussietechniek zien.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:48 schreef ethiraseth het volgende:
Tja, ik heb meer vertrouwen in wetenschappers dan in presidenten die alleen aan het economisch belang van hun land kunnen denken en niet verder kijken. Jij andersom. Tis maar waar je meer waarde aan hecht.
Maarja, ik hecht ook meer waarde aan uitspraken van mensen als
dan aan random presidentjes van oostbloklanden. Niet dat zulke mensen jou zouden kunnen overtuigen natuurlijk, want in jouw ogen zijn presidenten van landen die het met jouw mening eens zijn onbevooroordeeld, en elke wetenschapper is omgekocht.![]()
quote:Op maandag 5 maart 2007 10:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Als je de definitie van generaliseren niet kent dan zou je eens moeten Googlen. Je gebruikt alleen maar overkoepelende termen om een hele groep (in dit geval vleeseters) in een hoek te zetten als zijnde hypocriet. Niet alleen is het een inferieure discussietechniek, het diskwalificeert je ook als volwaardig discussie partner en ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die je het stempel eco-terrorist op plakken.
[..]
Ja man ik wil ook dat de doodstraf wordt ingevoerd voor mensen die een hond mishandelen. Zoek een betere hobby dan mensen afzeiken, bv. een boek lezen. Iets over discussietechnieken ofzo.
Jezus vent, wat lul je telkens slap.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:53 schreef FJD het volgende:
[..]
Mensen met een andere mening moeten allemaal dood of op z'n minst hun mond houden. Niet alleen is het compleet offtopic (het gaat immers over een eurocommisaris) maar daarnaast laat je hier wederom je inferieure discussietechniek zien.
Op dit gebied heeft de Eurocommissaris een punt. We moeten voorkomen dat we compleet doorslaan in onze poging om zoveel mogelijk CO2 uitstoot terug te dringen. Zaken die in eerste instantie gezien worden als iets dat de uitstoot terug kan dringen moeten niet onnadenkend ingevoerd worden. Biomassa is daar bv. het meest recente voorbeeld van. Wel verplichten maar ondertussen de neveneffecten vergeten.
Het gaat om het IPCC niet zozeer om de rapporten.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:43 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Typisch weer, een rapport van het IPCC staat je niet aan, dus val je de bron maar aan.
Nee thuis vegetarisch gaan zitten doen zal het verschil makenquote:Op maandag 5 maart 2007 10:53 schreef ethiraseth het volgende:
Whatever. Dan geloof je het toch niet. Hoeveel vleeseters ken je die ook dierenmishandeling goedkeuren? ik gok 0. Want dierenmishandeling goedkeuren is namelijk niet sociaal geaccepteerd. Dat vleeseten net zo goed dierenmishandeling is maakt niet uit, want dat mag. Dus ja, vleeseters zijn hypocriet zolang ze dierenmishandeling afkeuren. Tis beetje hetzelfde wat je ziet bij mensen die (soft)drugs afkeuren, maar wel drinken en roken.
Oeh dan val je goed door de mand aangezien ik ook vegetarier ben maar graag een open vizier houd. Ik doe me dan ook niet voor als minder hypocriet dan vleeseters.quote:Dat jij je zo overduidelijk aangevallen voelt hierdoor toont alleen maar mijn gelijk.![]()
quote:Op maandag 5 maart 2007 10:56 schreef ethiraseth het volgende:
Jezus vent, wat lul je telkens slap.Hij hoeft helemaal niet dood (wtf? over generaliseren, inferieure discussietechnieken en woorden in de mond leggen gesproken) of zn mond te houden. Mischien moet je het topic eens lezen voor je uit je nek zwetst.
![]()
TS opent een topic en alles wat over dat artikel gaat is ontopic de rest kun je bestempelen als offtopic. De discussie over het al dan niet bestaan over global warming kun je vast ook in een ander topic houden.quote:En tis niet offtopic aangezien HenryO aankwam met een interview met die Tsjechische president.
Dat zeg ik niet. LEZEN. Dat is iets wat je duidelijk niet kan.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:43 schreef FJD het volgende:
[..]
Je mag alleen maar zeggen dat het echt bestaat en dan pas voer ik een discussie met je. Op welke manier maakt dat jou een betere discussiepartner dan de president?
Het gaat me dan ook niet alleen om deze president, genoeg wetenschappers die twijffelen aan de oorzaken van de opwarming die nogal op de persoon aangevallen worden i.p.v. met argumenten wat uiteraard simpel zou moeten zijn als er een wetenschappelijk consensus zou zijn.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:41 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
wtf? Die hele president was gewoon genegeerd, als je dat wil vergelijken met de inquisitie moet je nodig eens je geschiedenis leren.
En die president zegt ronduit "nee, het bestaat niet". In hoeverre maakt dat je geloofwaardig? Met zulke mensen is geen discussie mogelijk. Dan kan je de wetenschap wel achter je hebben, maar ook dat werkt niet. Wat kan men nog meer doen als men zelfs rapporten als van het IPCC naast zich neerlegt als 'klimaatlobby". Zie dit topic maar. Genoeg mensen die pas in global warming geloven als het water aan hun lippen staat, en waarschijnlijk dan nog het ontkennen en het afdoen als toeval.
Op de man spelen is ook een inferieure discussietechniek.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:59 schreef ethiraseth het volgende:
Dat zeg ik niet. LEZEN. Dat is iets wat je duidelijk niet kan.![]()
Ik vraag me dan ook af hoe ik met iemand kan discussiëren die gelooft dat het wel bestaat.quote:ik vraag me alleen af hoe je met iemand over iets kan discussiëren als de ander niet gelooft dat het bestaat.
Door wie worden ze aangevallen? Andere wetenschappers of milieubewegingen?quote:Op maandag 5 maart 2007 11:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het gaat me dan ook niet alleen om deze president, genoeg wetenschappers die twijffelen aan de oorzaken van de opwarming die nogal op de persoon aangevallen worden i.p.v. met argumenten wat uiteraard simpel zou moeten zijn als er een wetenschappelijk consensus zou zijn.
Ach ja zo heeft elke kant z'n problemen he. Je vindt het toch niet gek dat er op z'n minst vraagtekens gezet worden bij een rapport van een organisatie die bestaat bij de gratie van het bestaan van global warming? Aangezien de organisatie theorie aangeeft dat een organisatie wil groeien kan geopperd worden dat de IPCC global warming overdrijft om zo doende meer financiering los te krijgen en te groeien. Dat rechtvaardigt natuurlijk nog niet om alles van het IPCC direct te verwerpen zonder er naar te kijken maar het betekent wel dat er altijd kritisch naar gekeken dient te worden en dat het dus niet direct als de waarheid aangekomen kan worden. Kritiek op de IPCC is er namelijk wel degelijk en die is nog vrij recent ook zoals de Wiki je kan vertellen.quote:Op maandag 5 maart 2007 11:08 schreef ethiraseth het volgende:
Je moet in dit topic dan ook wel enigzins gechargeerd reageren aangezien je moet opboksen tegen mensen die het hele probleem ontkennen en al het wetenschappelijk bewijs afdoen als gesponsorde nonsens.
Dus doe je precies hetzelfde als wat je zelf 2 zinnen eerder hekelt.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:56 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het gaat om het IPCC niet zozeer om de rapporten.
Wat zeg jij dan van de wetenschappelijk falsificaties?quote:Op maandag 5 maart 2007 11:08 schreef ethiraseth het volgende:
Je moet in dit topic dan ook wel enigzins gechargeerd reageren aangezien je moet opboksen tegen mensen die het hele probleem ontkennen en al het wetenschappelijk bewijs afdoen als gesponsorde nonsens.
Dat zijn geen feiten om deze theorie mee onderuit te halen. De temperatuur op mars kan je niet 1 op 1 vertalen naar de aarde. Je hebt er hele andere verhoudingen van gassen en dergelijke. Er zijn zoveel verschillen met de aarde dat je daar voorzichtig mee moet zijn.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zeg jij dan van de wetenschappelijk falsificaties?
Al die weerstations die géén opwarming vaststellen? Deens onderzoek wat een verband legt tussen zonnevlekken en temperatuur? Temperatuur op Mars die stijgt?
Vind dat geen falsificaties. Het zullen ongetwijfeld factoren zijn die meespelen. Maar vind het nog geen bewijs dat stelt dat de mens geen enkele invloed heeft erin.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zeg jij dan van de wetenschappelijk falsificaties?
Al die weerstations die géén opwarming vaststellen? Deens onderzoek wat een verband legt tussen zonnevlekken en temperatuur? Temperatuur op Mars die stijgt?
Dat kan dus niet heh. Als weerstations geen opwarming meten kan de opwarming niet de oorzaak zijn van zonnevlekken.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat zeg jij dan van de wetenschappelijk falsificaties?
Al die weerstations die géén opwarming vaststellen? Deens onderzoek wat een verband legt tussen zonnevlekken en temperatuur? Temperatuur op Mars die stijgt?
Wat nu als blijkt dat mens 5% van de opwarming veroorzaakt en dat natuurlijke oorzaken voor 95% v/d opwarming zorgt?quote:Op maandag 5 maart 2007 14:28 schreef ethiraseth het volgende:
Maar vind het nog geen bewijs dat stelt dat de mens geen enkele invloed heeft erin.
dat deense onderzoek zegt datquote:Op maandag 5 maart 2007 14:17 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat vebrand tussen zonnevlekken en temperatuur wil niet zeggen dat er geen opwarming kan zijn die onnatuurlijk is. wie zegt dat de opwarming gelijk is aan het verband tussen de zonnevlekken en temperatuur?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |