POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Interessant. Jammer dat ikgeen bbc4 kan ontvangen.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Aanstaande donderdag een zeer interessante documentaire op BBC 4:
The Great Global Warming Swindle
Waarin vele prominente wetenschappers, alsmede mensen als Patrick Moore, de mede-oprichter van Greenpeace (!) aantonen dat de vermeende opwarming van de aarde natuurlijke oorzaken heeft en niets met menselijke CO2 uitstoot.
Hoe lang zal het duren voordat deze docu in Nederland te zien zal zijn? Durft iemand een gokje te doen?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Omdat?quote:Op maandag 5 maart 2007 16:47 schreef Monidique het volgende:
Dat is een documentaire die zo bij het grof vuil kan, natuurlijk.
Laten we hopen dat de Belg het ook uitzend.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Aanstaande donderdag een zeer interessante documentaire op BBC 4:
The Great Global Warming Swindle
Waarin vele prominente wetenschappers, alsmede mensen als Patrick Moore, de mede-oprichter van Greenpeace (!) aantonen dat de vermeende opwarming van de aarde natuurlijke oorzaken heeft en niets met menselijke CO2 uitstoot.
Hoe lang zal het duren voordat deze docu in Nederland te zien zal zijn? Durft iemand een gokje te doen?
Dat is niet helemaal het geval. Het is kleinschalig maar er is wel degelijk sprake van. En als het nu nog niet zo is dan zeker in de nabije toekomst. En in het verleden speelde het uiteraard ook een rol.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:58 schreef Chewie het volgende:
Er is bijvoorbeeld geen sprake van klimaatvluchtelingen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan zijn helemaal niet alle middelen geoorloofd. Echter het is gewoon dat de acceptatie van feiten soms gewoon lang duurt. Tussen de ontdekking dat asbest toch niet zo'n wondermateriaal is en de uitbanning ervan in gebouwen zat ook een jaar of 70. Hetzelfde gaat min of meer op voor roken. Bij CFK's ging het wat sneller omdat dit verband wel erg duidelijk was.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ah als die klopt dan zijn dus alle mogelijke manieren om de mensen te overtuigen geoorloofd?
We hebben vroeger wel meer groeperingen gezien met die denkwijze, lijkt me niet voor herhaling vatbaar.
Dat er een paar mensen die zeggen dat er niets aan de hand is wil niet zeggen dat er niets aan de hand is.. Dat hebben we ook eerder gezien en bleek evenmin voor herhaling vatbaar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ook china en India kunnen schoon groeien al zal jij dat wel niet willen zien .quote:Op maandag 5 maart 2007 16:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je wilt actief tegengaan dat de economieën van China en India groeien? Hoe had je dat in gedachten?
.Economische groei en een lagere milieubelasting kunnen prima samengaan. Het lijkt me zelfs een noodzakelijke voorwaarde om het op langere termijn vol te houden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan moeten we als westerse landen dus kwaliteitseisen op gaan leggen aan wat we importeren. Lijkt me geen slecht plan en gebeurt op veel gebieden ook al.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:26 schreef more het volgende:
Als ondernemer begrijp ik heel goed wat Günter Verheugen bedoeld. In mijn eigen bedrijf zijn door allerlei milieumaatregelen de kosten al behoorlijk opgelopen, terwijl ik mijn producten moet afzetten op de internationale markt.
Dus als een groothandel in bijvoorbeeld Duitsland mijn vis wil kopen, moet ik kunnen concurreren met de vis die uit de milieu vervuilende kwekerijen uit China komen (hebben geen dure waterzuiverings installaties; geen dure energiebelastingen etc.)
De schade aan het milieu is met Chinese kweekvis gigantisch terwijl wij door allerlei zuiveringsinstallaties dit ontzettend beperkt hebben. Gaat de Nederlandse overheid ons nog meer energiebelastingen e.d. opleggen en zou onze sector daardoor niet meer kunnen concurreren met de Chinezen, dan wordt het milieu er alleen maar slechter op want dan komt voortaan "alle" vis uit milieuonvriendelijke viskwekerijen uit Azië.
En natuurlijk geldt dit niet alleen voor mijn sector, maar voor veel bedrijfstakken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoe laat komt die precies?quote:Op maandag 5 maart 2007 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Aanstaande donderdag een zeer interessante documentaire op BBC 4:
The Great Global Warming Swindle
Waarin vele prominente wetenschappers, alsmede mensen als Patrick Moore, de mede-oprichter van Greenpeace (!) aantonen dat de vermeende opwarming van de aarde natuurlijke oorzaken heeft en niets met menselijke CO2 uitstoot.
Dat kan nog wel even duren zeker met de gekleurde media hierquote:Op maandag 5 maart 2007 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoe lang zal het duren voordat deze docu in Nederland te zien zal zijn? Durft iemand een gokje te doen?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Kortom, jouw fundamentalisme gaat iedereen were geld kosten.quote:Op maandag 5 maart 2007 18:56 schreef du_ke het volgende:
Dan moeten we als westerse landen dus kwaliteitseisen op gaan leggen aan wat we importeren. Lijkt me geen slecht plan en gebeurt op veel gebieden ook al.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Waarom?quote:Op maandag 5 maart 2007 19:53 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Kortom, jouw fundamentalisme gaat iedereen were geld kosten.
En als het zo is waarom is het erg om kwaliteitseisen te stellen aan wat we importeren?
In hoeverre mag jouw behoefte aan goedkoop vreten de gezondheid van anderen aantasten?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alleen de kop geeft al aan wat voor "kwaliteitsmedia" dit gepubliceerd hebben.quote:Op maandag 5 maart 2007 09:54 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Gelukkig zijn er ook nog Europeanen met gezond verstand zoals de Tsjechische president Vaclav Klaus die in een interview vakkundig de vloer aanveegt met de politisering van het klimaatdebat en de global warming hype. Een interview dat door onze onafhankelijke kwaliteitsmedia uiteraard vakkundig is genegeerd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Waarbij ik pas nog iemand aan hoorde geven die zei dat er slechts een paar gevaarlijke soorten asbest waren maar dat het leeuwendeel ongevaarlijk was wat ook aantoont dat we niet te hard van stapel moeten lopen. Iets wat het gedoe rondom biomassa ook laat zien en op dat punt heeft deze eurocommissaris gelijkquote:Op maandag 5 maart 2007 18:52 schreef du_ke het volgende:
Dan zijn helemaal niet alle middelen geoorloofd. Echter het is gewoon dat de acceptatie van feiten soms gewoon lang duurt. Tussen de ontdekking dat asbest toch niet zo'n wondermateriaal is en de uitbanning ervan in gebouwen zat ook een jaar of 70.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Oh maar van hard van stapel lopen is natuurlijk ook nog geen sprake. Zelfs Kyoto is gerommel in de marge.quote:Op maandag 5 maart 2007 21:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Waarbij ik pas nog iemand aan hoorde geven die zei dat er slechts een paar gevaarlijke soorten asbest waren maar dat het leeuwendeel ongevaarlijk was wat ook aantoont dat we niet te hard van stapel moeten lopen. Iets wat het gedoe rondom biomassa ook laat zien en op dat punt heeft deze eurocommissaris gelijk
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is maar net hoe je het ziet. Je kunt zeggen ja het is gerommel in de marge dus lopen we niet te hard van stapel maar ik zeg daarentegen dat er een peperduur akkoord ligt waarbij landen moreel veroordeeld worden als ze niet meedoen maar vervolgens heeft een dergelijk duur akkoord zo goed als geen effect (gerommel in de marge).quote:Op maandag 5 maart 2007 21:17 schreef du_ke het volgende:
Oh maar van hard van stapel lopen is natuurlijk ook nog geen sprake. Zelfs Kyoto is gerommel in de marge.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je kan niet bewijzen dat dat gebeurt.quote:Op maandag 5 maart 2007 19:55 schreef du_ke het volgende:
In hoeverre mag jouw behoefte aan goedkoop vreten de gezondheid van anderen aantasten?
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Toch wel. Het is aangetoond dat overmatig gebruik van pesticiden, insecticiden en andere bestrijdingsmiddelen slecht is voor de mensen die daarmee werken. Of zware lichamelijke arbeid of kwistig gebruik van antibiotica bij de vis of veekweek (wat meer een lange termijn effect resistentie enzo)quote:Op maandag 5 maart 2007 21:23 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je kan niet bewijzen dat dat gebeurt.
Met aankoop en import van dergelijke artikelen werk je daar dus aan mee.
Ja je kan niet aantonen wat precies de schuldige component is. Maar je kan ook niet aanwijzen van welke asbestvezel of sigaret je kanker hebt gekregen zijn die daarom ook niet schadelijk?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kyoto is inderdaad te beperkt maar wel een goede start. En die kosten worden erg overdreven zeker als je bedenkt dat die tot effect hebben dat we, als het lukt, veel minder grondstoffen gaan gebruiken, dan is het prima terug te verdienen.quote:Op maandag 5 maart 2007 21:21 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat is maar net hoe je het ziet. Je kunt zeggen ja het is gerommel in de marge dus lopen we niet te hard van stapel maar ik zeg daarentegen dat er een peperduur akkoord ligt waarbij landen moreel veroordeeld worden als ze niet meedoen maar vervolgens heeft een dergelijk duur akkoord zo goed als geen effect (gerommel in de marge).
Minder milieubelasting en een grote economische groei zijn prima te combineren. Het is nu al te zien dat de Japanse en Europese autofabrikanten het winnen van de Amerikaanse.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nog meer goed nieuws:
Senator sees momentum shifting toward Global Warming skepticism
Gelukkig beginnen er steeds meer mensen hun ogen te openen en hun verstand weer 'ns te gebruiken.
Senator sees momentum shifting toward Global Warming skepticism
Gelukkig beginnen er steeds meer mensen hun ogen te openen en hun verstand weer 'ns te gebruiken.
Steeds meer? Waar heb je het over? Die man is al vele jaren bezig. Op de gebruikelijke "sceptische" wijze en, wat jou toch zeker niet moet aanstaan, met belastinggeld.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 17:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nog meer goed nieuws:
Senator sees momentum shifting toward Global Warming skepticism
Gelukkig beginnen er steeds meer mensen hun ogen te openen en hun verstand weer 'ns te gebruiken.
Hoho! Hij heeft toch maar wel mooit het aantal ijsberen geteld:quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Steeds meer? Waar heb je het over? Die man is al vele jaren bezig. Op de gebruikelijke "sceptische" wijze en, wat jou toch zeker niet moet aanstaan, met belastinggeld.
The subject of polar bears also figured into the senator's talk.
Dit bewijst wel dat de menselijke uitstoot van CO2 niks te maken kan hebben met de huidige temperatuurstijging! Mijn ogen zijn geopend!quote:Contrary to what has been widely reported, he said, the polar bear population is on increase, and has risen to 25,000 in comparison with 10,000 50 years ago.
...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De voorstanders vangen toch veel meer belastinggeld?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:04 schreef Monidique het volgende:
Steeds meer? Waar heb je het over? Die man is al vele jaren bezig. Op de gebruikelijke "sceptische" wijze en, wat jou toch zeker niet moet aanstaan, met belastinggeld.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Geen idee. Niet zo relevant ook, me dunkt.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:16 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De voorstanders vangen toch veel meer belastinggeld?
quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:11 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Hoho! Hij heeft toch maar wel mooit het aantal ijsberen geteld:
The subject of polar bears also figured into the senator's talk.
[..]
Dit bewijst wel dat de menselijke uitstoot van CO2 niks te maken kan hebben met de huidige temperatuurstijging! Mijn ogen zijn geopend!
...
http://epw.senate.gov/speechitem.cfm?party=rep&id=263759quote:Since 1895, the media has alternated between global cooling and warming scares during four separate and sometimes overlapping time periods. From 1895 until the 1930’s the media peddled a coming ice age.
From the late 1920’s until the 1960’s they warned of global warming. From the 1950’s until the 1970’s they warned us again of a coming ice age. This makes modern global warming the fourth estate’s fourth attempt to promote opposing climate change fears during the last 100 years.
(...)
However, the analysis in Science Magazine excluded nearly 11,000 studies or more than 90 percent of the papers dealing with global warming, according to a critique by British social scientist Benny Peiser.
Peiser also pointed out that less than two percent of the climate studies in the survey actually endorsed the so-called “consensus view” that human activity is driving global warming and some of the studies actually opposed that view.
But despite this manufactured “consensus,” the media continued to ignore any attempt to question the orthodoxy of climate alarmism.
Je zou zo'n clown maar aan je zijde willen hebben...
En meer: http://gristmill.grist.org/story/2006/9/25/17124/9789
Jawel hoor. No level playing field, en zo.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:17 schreef Monidique het volgende:
Geen idee. Niet zo relevant ook, me dunkt.
What are you going to do to me? You go fuck yourself - I say what I want.
- Oriana Fallaci 1929-2006
- Oriana Fallaci 1929-2006
Vast wel. In deze niet relevant. Meneer schijnt nogal tegen belastinggeld en het verspillen daarvan zijn, maar daar hoor ik 'm niet over wanneer zo'n senator zijn mening deelt. Daar ging het mij om. Ik vind het niet hypocriet, ofzo, het viel mij alleen op.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:22 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Jawel hoor. No level playing field, en zo.
Shooting the messenger, once again. Arguments please.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:18 schreef Monidique het volgende:
Je zou zo'n clown maar aan je zijde willen hebben...
Als ik moet kiezen tussen een senator-salaris en de vele vele honderden miljarden euro's die Kyoto en haar opvolgers ons gaan kosten is die keuze niet zo moeilijk. Je argument dat ik geen senator die dat wil voorkomen mag aanhalen omdat die ook uit belastinggeld betaald wordt slaat echt iedere mogelijke plank mis.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:24 schreef Monidique het volgende:
Vast wel. In deze niet relevant. Meneer schijnt nogal tegen belastinggeld en het verspillen daarvan zijn, maar daar hoor ik 'm niet over wanneer zo'n senator zijn mening deelt. Daar ging het mij om. Ik vind het niet hypocriet, ofzo, het viel mij alleen op.
Hee, dat is precies wat ik wel eens van die senator wil zien.quote:
En dan heb ik het niet over de ijsberenpopulatie of de zeer onwaarschijnlijke "cosmic-ray" uitleg.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als je mensen een slordige 1000 miljard euro onder dwang wil afnemen lijkt het me toch dat de argumenten vooral van die kant moeten komen. "Dat geld kan ik beter besteden" is dan voorlopig al tegen-argument genoeg.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Hee, dat is precies wat ik wel eens van die senator wil zien.
Of je klikt even op de link onder dat zinnetje waarin de 'inhoud' behandeld wordt. De argumenten zijn van hetzelfde niveau als creationistische kritiek op de evolutietheorie. 'Computer models aren't real science!' is nog wel de stompzinnigste van allemaal.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Shooting the messenger, once again. Arguments please.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Computer modellen zijn wél 'real science'? Als de computer het zegt is het waar? Over stompzinnigheid gesproken.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:03 schreef Monolith het volgende:
Of je klikt even op de link onder dat zinnetje waarin de 'inhoud' behandeld wordt. De argumenten zijn van hetzelfde niveau als creationistische kritiek op de evolutietheorie. 'Computer models aren't real science!' is nog wel de stompzinnigste van allemaal.
Verder lijkt juist het geloof in de zondvloed zonder daarbij acht te slaan op ieder mogelijk tegen-argument sprekend op creationisme. Het zoeken naar de waarheid zonder vooringenomen overtuigingen getuigt van goede wetenschap.
Antropogene opwarming bestaat niet omdat het geld naar onderzoek daarvoor beter besteed kan worden?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Als je mensen een slordige 1000 miljard euro onder dwang wil afnemen lijkt het me toch dat de argumenten vooral van die kant moeten komen. "Dat geld kan ik beter besteden" is dan voorlopig al tegen-argument genoeg.
Ik vraag ook niet om tegen-argumenten, ik vraag om argumenten die de stelling ondersteunen dat de recente opwarming natuurlijke oorzaken heeft. Die "cosmic-ray" theorie is zo gammel dat je het eigenlijk geen theorie kan noemen. Of iig een zeer slecht uitgewerkte. Dat vind ik altijd typisch bij de "sceptici" het gebrek aan volwaardige alternatieve theoriën. Meestal is het óf totale onzin óf geneuzel in de marge.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Klopt. Je zou er goed aan doen die raad eens zelf op te volgen aangezien jij structureel alle wetenschap die wél wijst op een antropogeen effect verwerpt. Maak jij je dan niet schuldig aan hetzelfde?quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Verder lijkt juist het geloof in de zondvloed zonder daarbij acht te slaan op ieder mogelijk tegen-argument sprekend op creationisme. Het zoeken naar de waarheid zonder vooringenomen overtuigingen getuigt van goede wetenschap.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De 1000 miljard (en dat is pas het begin, er liggen al plannen voor nog veel grotere sommen) is niet bedoeld voor onderzoek hoor. Het is bedoeld om maatregelen te nemen tegen een veronderstelling waar nog lang niet genoeg onderzoek naar gedaan is. Niet voor niets stelden Canadese wetenschappers, waar onze senator naar verwijst, onlangs een brief aan de beleidsmakers op waarin gesteld werd dat Kyoto er waarschijnlijk nooit gekomen was als we in 1990 geweten hadden wat we nu weten. Als je er dan toch mee door wil gaan en het zelfs wil uitbreiden verlaat je het terrein van de wetenschap en betreed je het terrein van geloof en angst.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Antropogene opwarming bestaat niet omdat het geld naar onderzoek daarvoor beter besteed kan worden?
Vooralsnog zul je eerst moeten bewijzen dat er uberhaupt iets vreemds aan de hand is. Temperatuur schommelt, dat doet het al sinds het begin der tijden. Als het dat niet meer deed, DAN zou ik 'ns achter m'n oren gaan krabben of er niet iets aan de hand is.quote:Ik vraag ook niet om tegen-argumenten, ik vraag om argumenten die de stelling ondersteunen dat de recente opwarming natuurlijke oorzaken heeft. Die "cosmic-ray" theorie is zo gammel dat je het eigenlijk geen theorie kan noemen. Of iig een zeer slecht uitgewerkte. Dat vind ik altijd typisch bij de "sceptici" het gebrek aan volwaardige alternatieve theoriën. Meestal is het óf totale onzin óf geneuzel in de marge.
Als die er was zou ik die zeker niet verwerpen. Ik zie echter alleen maar slechte statistieken en grove overdrijvingen.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Klopt. Je zou er goed aan doen die raad eens zelf op te volgen aangezien jij structureel alle wetenschap die wél wijst op een antropogeen effect verwerpt. Maak jij je dan niet schuldig aan hetzelfde?
'computer models are real science' betekent niet 'als de computer het zegt is het waar'. Het betekent dat ze wel degelijk wetenschappelijke waarde hebben. Zou een mooie boel worden als dat niet zo was. Alleen al in de ingeneursdisciplines zou het desastreuse gevolgen hebben.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Computer modellen zijn wél 'real science'? Als de computer het zegt is het waar? Over stompzinnigheid gesproken.
Dat is dan ook het beeld dat graag gecreëerd wordt door mensen die de (financiële) gevolgen van eventuele maatregelen tegen een dergelijjk scenario niet bevallen(Ik zie weer een parallel ). Zoals ik al aangaf wordt de kritiek in de eerder gegeven link inhoudelijk behandeld.quote:Verder lijkt juist het geloof in de zondvloed zonder daarbij acht te slaan op ieder mogelijk tegen-argument sprekend op creationisme. Het zoeken naar de waarheid zonder vooringenomen overtuigingen getuigt van goede wetenschap.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je pleit voor meer onderzoek, hulde!quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Het is bedoeld om maatregelen te nemen tegen een veronderstelling waar nog lang niet genoeg onderzoek naar gedaan is.
Nou, het vreemde is dat we de recente opwarming niet kunnen verklaren zonder er menselijke uitstoot van broeikasgassen bij te halen.quote:Vooralsnog zul je eerst moeten bewijzen dat er uberhaupt iets vreemds aan de hand is. Temperatuur schommelt, dat doet het al sinds het begin der tijden. Als het dat niet meer deed, DAN zou ik 'ns achter m'n oren gaan krabben of er niet iets aan de hand is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Computer modellen hebben zeker hun waarde in kleine gebieden met een beperkt aantal variabelen. In het doen van voorspellingen over systemen met oneindig veel variabelen, zoals het weer of de economie of zelfs maar de beurskoersen, falen ze nog hopeloos. Dergelijke modellen leveren alleen voorspellingen die de bouwer graag wil zien. Ze zijn van nul en generlei waarde.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:29 schreef Monolith het volgende:
'computer models are real science' betekent niet 'als de computer het zegt is het waar'. Het betekent dat ze wel degelijk wetenschappelijke waarde hebben. Zou een mooie boel worden als dat niet zo was. Alleen al in de ingeneursdisciplines zou het desastreuse gevolgen hebben.
Jou bevalt het wel dat van de helft die je nu nog mag overhouden van je inkomen straks nog 'ns de helft afgaat om een waanidee na te jagen?quote:Dat is dan ook het beeld dat graag gecreëerd wordt door mensen die de (financiële) gevolgen van eventuele maatregelen tegen een dergelijjk scenario niet bevallen(Ik zie weer een parallel ). Zoals ik al aangaf wordt de kritiek in de eerder gegeven link inhoudelijk behandeld.
Deed jij dat ook maar.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Je pleit voor meer onderzoek, hulde!
Is dat zo? Of wil je dat graag? En zelfs ALS het waar zou zijn denk je dan niet dat we mensen hun geld beter in hun zak kunnen laten houden zodat ze hoger dijken of wat dan ook kunnen betalen? Wat heeft het in godsnaam voor zin de gehele wereldbevolking aan de bedelstaf te brengen als er, volgens jou, grote rampen staan te gebeuren?quote:Nou, het vreemde is dat we de recente opwarming niet kunnen verklaren zonder er menselijke uitstoot van broeikasgassen bij te halen.
Over grove overdrijvingen gesproken.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Jou bevalt het wel dat van de helft die je nu nog mag overhouden van je inkomen straks nog 'ns de helft afgaat om een waanidee na te jagen?
Sorry Henri, maar je maakt je schuldig aan alles waarvan je anderen beschuldigt. Ik sta best open voor andere geluiden maar dit soort dingen doen je overtuigingskracht geen goed.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je kent de cijfers van het Kyoto-akkoord en haar opvolgers? Vertel mij maar 'ns hoe je dat zónder ongekende belastingverhogingen wil gaan ophoesten.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Over grove overdrijvingen gesproken.
Sorry Henri, maar je maakt je schuldig aan alles waarvan je anderen beschuldigt. Ik sta best open voor andere geluiden maar dit soort dingen doen je overtuigingskracht geen goed.
Van mij mag het onderzoek veel uitgebreider hoor .quote:
Daar lijkt het wel op, aangezien zelfs "jouw" wetenschappers het niet voor elkaar krijgen om met een alternatieve verklaring op de proppen te komen. Nogmaals: geef mij een volwaardige theorie die uitlegt waarom onze CO2 geen effect heeft en de temperatuur tóch stijgt.quote:Is dat zo? Of wil je dat graag?
Ik zal je eerlijk toegeven dat ik een tijdje geleden ook twijfelde of onze invloed wel zo groot was, mede door mensen zoals jij. Toen ik me echter wat meer in het onderwerp ging verdiepen kwam ik erachter dat veel sceptici halve waarheden vertellen. Ook viel het mij op dat ze zelden meer doen dan twijfel zaaien over bestaande theoriën zonder ze echt definitief onderuit te kunnen halen of met alternatieven op de proppen te komen.
Ik maak me daar niet zo;n zorgen over eerlijk gezegd. Het zal wel meevallen met die "bedelstaf".quote:En zelfs ALS het waar zou zijn denk je dan niet dat we mensen hun geld beter in hun zak kunnen laten houden zodat ze hoger dijken of wat dan ook kunnen betalen? Wat heeft het in godsnaam voor zin de gehele wereldbevolking aan de bedelstaf te brengen als er, volgens jou, grote rampen staan te gebeuren?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee, maar ik weet wel dat er nóóit politiek draagvlak zal zijn om de belastingen zo ver te verhogen als jij beweert. Zodra dat draagvlak er wel is is het waarschijnlijk ook echt een kwestie van leven of dood, dan staat het water ons zogezegd tot aan de lippen .quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:39 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je kent de cijfers van het Kyoto-akkoord en haar opvolgers? Vertel mij maar 'ns hoe je dat zónder ongekende belastingverhogingen wil gaan ophoesten.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Bij het weer zou ik zeker niet willen spreken van hopeloos falen. Perfect zijn ze niet, maar de nauwkeurigheid is ook weer niet zo dramatisch laag. Bij modellen voor economische gevolgen en beurskoersen speelt m.i. ook dat het onvoorspelbare handelen van de mens lastig te vatten is in modelvariabelen. Van nul en generlei waarde zou ik niet willen spreken.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Computer modellen hebben zeker hun waarde in kleine gebieden met een beperkt aantal variabelen. In het doen van voorspellingen over systemen met oneindig veel variabelen, zoals het weer of de economie of zelfs maar de beurskoersen, falen ze nog hopeloos. Dergelijke modellen leveren alleen voorspellingen die de bouwer graag wil zien. Ze zijn van nul en generlei waarde.
Nee, ik zeg dat ik de wetenschappelijke kant scheid van de gevolgen van politieke maatregelen. Je kunt natuurlijk gaan beweren dat wetenschappers in hun eigen belang de resultaten van hun onderzoeken manipuleren, maar dat kun je voor wetenschappers op praktisch elk gebied zeggen en dan zou wetenschap waardeloos worden. Ware het niet dat bij fatsoenlijk uitgevoerd onderzoek de resultaten te verifieren zijn en de conclusies die getrokken worden uit deze resultaten betwist kunnen worden. Dat gebeurt ook zeker, maar ik zie in dit soort discussies altijd 'bronnen' aangehaald worden als een of andere senator die een aantal willekeurige feitjes bij elkaar gooit en daarmee wordt geschermd alsof het bewijs tegen de klimaathysterie geleverd is.quote:Jou bevalt het wel dat van de helft die je nu nog mag overhouden van je inkomen straks nog 'ns de helft afgaat om een waanidee na te jagen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je gelooft dat echt he? De zondvloedverhaaltjes van Al Gore. Mag ik je erop wijzen dat zelfs "jouw" IPCC in haar laatste rapport nog maar uitgaat van een zeespiegelstijging van 14 tot maximaal 43 centimeter. En dat Rijkswaterstaat al heeft laten weten daar bepaald niet wakker van te liggen.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:51 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nee, maar ik weet wel dat er nóóit politiek draagvlak zal zijn om de belastingen zo ver te verhogen als jij beweert. Zodra dat draagvlak er wel is is het waarschijnlijk ook echt een kwestie van leven of dood, dan staat het water ons zogezegd tot aan de lippen .
Je leest niet goed.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:51 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je argument dat ik geen senator die dat wil voorkomen mag aanhalen omdat die ook uit belastinggeld betaald wordt slaat echt iedere mogelijke plank mis.
Gelukkig zeg je nu al niet meer dat Al Gore daarentegen zes meter voorspeld heeft.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je gelooft dat echt he? De zondvloedverhaaltjes van Al Gore. Mag ik je erop wijzen dat zelfs "jouw" IPCC in haar laatste rapport nog maar uitgaat van een zeespiegelstijging van 14 tot maximaal 43 centimeter. En dat Rijkswaterstaat al heeft laten weten daar bepaald niet wakker van te liggen.
En trouwens, er wordt uitgegaan van een stijging van 18 tot 59 centimeter, zonder rekening te houden met het eventuele smelten van ijs en dat soort dingen, waarmee het zo'n 79 centimeter gestegen zou kunnen zijn in 2100.
Dude, dat was een woordgrapje.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 21:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je gelooft dat echt he? De zondvloedverhaaltjes van Al Gore. Mag ik je erop wijzen dat zelfs "jouw" IPCC in haar laatste rapport nog maar uitgaat van een zeespiegelstijging van 14 tot maximaal 43 centimeter. En dat Rijkswaterstaat al heeft laten weten daar bepaald niet wakker van te liggen.
En volgens mij kloppen je cijfers niet en "vergeet" je erbij te vertellen dat het KNMI van een hogere stijging uitgaat.
Zorgen maak ik mij niet over een eventuele stijging eerlijk gezegd. Mocht de nood aan de man zijn dan moeten we gewoon met zijn allen maar wat meer belasting betalen om maatregelen te nemen, toch?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nee joh, dat moeten we aan de vrije markt overlaten. Bedrijven gaan wel dijken bouwen enzo. En dan eisen dat je betaalt anders laten ze precies jouw woning overstromen.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 22:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dude, dat was een woordgrapje.
En volgens mij kloppen je cijfers niet en "vergeet" je erbij te vertellen dat het KNMI van een hogere stijging uitgaat.
Zorgen maak ik mij niet over een eventuele stijging eerlijk gezegd. Mocht de nood aan de man zijn dan moeten we gewoon met zijn allen maar wat meer belasting betalen om maatregelen te nemen, toch?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
