POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
CO2 ook nietquote:Op maandag 5 maart 2007 14:31 schreef Ooster het volgende:
[..]
Dat kan dus niet heh. Als weerstations geen opwarming meten kan de opwarming niet de oorzaak zijn van zonnevlekken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kortom, je wilt alleen onderzoek dat dit aantoont, anders is dat onderzoek niet in orde?quote:Op maandag 5 maart 2007 14:28 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vind dat geen falsificaties. Het zullen ongetwijfeld factoren zijn die meespelen. Maar vind het nog geen bewijs dat stelt dat de mens geen enkele invloed heeft erin.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
vb: temperatuur is dit jaar 1,6 graden gestegen gemiddeld. Kan die 1,6 dan volledig door die zonnevlekken verklaard worden? Dan weten we ook gelijk heoveel het volgend jaar gaat stijgen etc.. lijtk me zo.quote:
heb je misschien meer info over dit onderzoek. Ik vind dat klimaatuitspraken gebaseerd op onderzoek moeten zijn. En als er een onderzoek is wat ergens gaten in kan schieten, altijd leuk om te lezen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
nee, maar het spreekt elkaar wel tegen. Dan klopt er daar ook iets niet aan. Je kan niet 1 onderzoek de grond in boren op basis van2 argumenten als het ene arguent het andere al uitsluit.quote:
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het is wetenschappelijk bewezen dat CO2 in de lucht het broeikaseffect bevordert en dus de temperatuur stijging. Elke klusser kan dat overigens thuis ook uit proberen.quote:
Het is alleen zo goed als onmogelijk om aan te tonen dat er geen buffer werking zal optreden of een schier oneindige hoeveelheid andere mogelijkheden die ervoor zouden kunnen zorgen dat de temperatuur niet zal zal stijgen. Voorlopig zijn er alleen effecten bekend die een temperatuurvehogend effect hebben door een oa. een gigantische hoeveelheid methaan(een ander broeikasgas) dat zal vrijkomen en bijvoorbeeld een lagere reflectie van zonlicht doordat het ijs op aarde verdwijnt.
Als je dit soort basis natuurkunde gewoonweg ontkend houdt elke zinvolle discussie gewoon op.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
het gaat erom dat je een factor vind wat een afwijking vertoont met het rapport. zonnevlekken zijn ongetwijfeld meegenomen tijdens het onderzoek. Dat er een verband bestaat tussen zonnevlekken en opwarming zegt niet dat de opwarming die we nu hebben niet door de mens veroorzaakt kan zijn. In zoverre is het geen falsificatie.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kortom, je wilt alleen onderzoek dat dit aantoont, anders is dat onderzoek niet in orde?
Als je een onderzoek hebt dat 100% een andere verklaring heeft voor de opwarming en daarbij 100% het andere onderzoek uitstluit kan je neit anders dan dat onderzoek aannemen. Lijkt me logisch.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Die Denen hun stats zagen er overtuigender uit dan die van de CO2 lobbyquote:Op maandag 5 maart 2007 14:50 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
het gaat erom dat je een factor vind wat een afwijking vertoont met het rapport. zonnevlekken zijn ongetwijfeld meegenomen tijdens het onderzoek. Dat er een verband bestaat tussen zonnevlekken en opwarming zegt niet dat de opwarming die we nu hebben niet door de mens veroorzaakt kan zijn. In zoverre is het geen falsificatie.
Als je een onderzoek hebt dat 100% een andere verklaring heeft voor de opwarming en daarbij 100% het andere onderzoek uitstluit kan je neit anders dan dat onderzoek aannemen. Lijkt me logisch.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je begrijpt het gewoon niet heh? Ga nu maar eens naar school, dan discussiëren we verder. Dat cijfers er volgens jou "overtuigender" uitzien zegt echt een stuk minder dan basis natuurkunde.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die Denen hun stats zagen er overtuigender uit dan die van de CO2 lobby
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
daar kan je niks mee om te zeggen of iets wel of niet klopt. Als het onderzoek van de denen maar 0,6 graden verhogen kan verklaren is het andere onderzoek dus niet ontkracht.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die Denen hun stats zagen er overtuigender uit dan die van de CO2 lobby
Met iets ziet er betrouwbaarder uit dan de ander is zo subjectief als maar kan en kan je geen onderzoek mee weerleggen. We willen het toch bij de feiten houden lijkt me, al hebben beide kanten daar moeite mee.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Oh, gaan we panieken als iemand niet in de leer is?quote:Op maandag 5 maart 2007 14:56 schreef Ooster het volgende:
[..]
Je begrijpt het gewoon niet heh? Ga nu maar eens naar school, dan discussiëren we verder. Dat cijfers er volgens jou "overtuigender" uitzien zegt echt een stuk minder dan basis natuurkunde.
Wat ga je nu doen, de inquisitie op me afsturen? Weet je wel hoeveel CO2 een brandstapel in de lucht brengt?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Piet, je maakt jezelf nu net zo schuldig als waar je anderen van beschuldigdquote:Op maandag 5 maart 2007 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, gaan we panieken als iemand niet in de leer is?
Wat ga je nu doen, de inquisitie op me afsturen? Weet je wel hoeveel CO2 een brandstapel in de lucht brengt?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Je lijkt in dit soort topics met bepaalde onderzoeken een waarheid te toveren die heel simpel te weerleggen is. Je raapt wat feitjes bij elkaar en trekt daaruit de volstrekt verkeerder conclusies. Het enige wat ik doe, voor de mensen die nog meer hun basis natuurkunde niet onder de knie hebben, is het doorprikken van jouw aantoonbaar foute conclusies.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, gaan we panieken als iemand niet in de leer is?
Wat ga je nu doen, de inquisitie op me afsturen? Weet je wel hoeveel CO2 een brandstapel in de lucht brengt?
Dit soort discussies gaan niet over meningen en daarom kun je de natuurkunde in deze topics niet in het geheel aan de kant laten liggen.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
bron? Het is zover ik gelezen heb een zeer waarschijnlijke theorie dat CO2 het broeikaseffect bevorderd, het bewijs ontbreekt nog steeds.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:48 schreef Ooster het volgende:
[..]
Het is wetenschappelijk bewezen dat CO2 in de lucht het broeikaseffect bevordert en dus de temperatuur stijging.
http://www.libertarian.nl/NL/archives/000246.php Toen kritische geluiden omtrent dit onderwerp nog mochten in de VK blijkbaar
consensus bestaat er al helemaal niet over
http://www.osiris.tudelft.nl/main/index.phtml?p=nieuws&lang=nl&index=193481
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2007 15:23:54 ]
Men neme een glazen luchtdichte bak. Deze zetten we in de zon. We stoppen er een thermometer in en lezen deze gedurende een paar uur een paar maal af. Duizend tegen een dat de thermometer in vergelijking met de omgevingstemperatuur zal oplopen.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
bron? Het is zover ik gelezen heb een zeer waarschijnlijke theorie dat CO2 het broeikaseffect bevorderd, het bewijs ontbreekt nog steeds.
We kunnen deze test natuurlijk uitbreiden met extra CO2. (ballon achter auto hangen en een paar keer gas geven.)
We kunnen de test uitvoeren met andere gassen en de verschillen in temperatuur stijging naast elkaaar uitzetten.
We kunnen met een CO2-meter het CO2 gehalte preciezer uitlezen en kijken of het CO2-niveau gelijk blijft.
Enz.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
Alleen is de aarde geen luchtdichte bak en wordt co2 opgenomen door bomen en planten die overigens ook nog eens baat hebben bij meer co2
Weet je hoe dik het laagje CO2 is als je de PPM vergelijkt tot de rest van de lucht?quote:Op maandag 5 maart 2007 15:27 schreef Ooster het volgende:
[..]
Men neme een glazen luchtdichte bak. Deze zetten we in de zon. We stoppen er een thermometer in en lezen deze gedurende een paar uur een paar maal af. Duizend tegen een dat de thermometer in vergelijking met de omgevingstemperatuur zal oplopen.
We kunnen deze test natuurlijk uitbreiden met extra CO2. (ballon achter auto hangen en een paar keer gas geven.)
We kunnen de test uitvoeren met andere gassen en de verschillen in temperatuur stijging naast elkaaar uitzetten.
We kunnen met een CO2-meter het CO2 gehalte preciezer uitlezen en kijken of het CO2-niveau gelijk blijft.
Enz.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/11021503/
"De zonne-energie zet de kachel aan, en de CO2 is de deken om de radiator die de warmte langer vasthoudt."
Wie het weet mag het zeggen
"De zonne-energie zet de kachel aan, en de CO2 is de deken om de radiator die de warmte langer vasthoudt."
Wie het weet mag het zeggen
Wie het weet mag het zeggen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Alsof zure regen en het gat in de ozonlaag nooit bestaan hebben... Juist omdat ze aandacht kregen is er efficient wat aan gedaan en deels opgelost, logisch dat je er nu niets meer van hoort.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er zijn mensen die nou eenmaal wel van het verleden leren. In de jaren zestig was het verhaal dat er massaal diersoorten zouden gaan uitsterven. In de jaren zeventig was 'global cooling' de consensus. In de jaren tachtig was het de zure regen en het gat in de ozonlaag dat voor enorme rampen zou gaan zorgen. In de jaren negentig werd 'global warming' de hype en inmiddels is dat veranderd in 'climate change' want de daadwerkelijke opwarming schijnt maar niet te willen doorzetten en zelfs af te nemen. Al deze scenario's werden ondersteund door 'de wetenschap' (lees: door gepolitiseerde wetenschappers) en hadden ook allemaal als overeenkomst dat het altijd de schuld van de decadente (lees: rechtse) mens was en dat alleen op grote schaal ingrijpen in de economie door een enorme overheid met verregaande bevoegdheden de verlossing zou brengen. Vind je het heel erg dat ik het gewoon niet meer geloof?
Daar reageerde ik op. Dat is per definitie/bewezen/aangetoond/zelf na te trekken/na te vragen bij je leraar/op te zoeken op wikipedia/op te zoeken in menig ander boek, ONJUIST. Daarna schreef ik nog een heel verhaal.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:39 schreef Pietverdriet het volgende:
CO2 ook niet
* Ooster schrijft niet voor niets af en toe meer dan 1 zin.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
en die van mars? dan weet je ook dat ermee vergelijken niet echt redelijk is voor 1 op 1 uitspraken.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet je hoe dik het laagje CO2 is als je de PPM vergelijkt tot de rest van de lucht?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik denk dat een figuur als Gore een stuk meer wordt aangevallen als boodschapper.quote:Op maandag 5 maart 2007 10:22 schreef Chewie het volgende:
Typisch weer, het artikel staat ons niet aan dus vallen we de bron maar aan. Bedankt voor het bevestigen van de uitlatingen van deze eurocommisaris.
Het mag overigens toch wel bekend zijn dat zelfs IPCC rapporten zeer politiek gekleurd zijn?
Het IPCC is wel deels politiek gekleurd maar de onderliggende wetenschap klopt gewoon. Daar is zo goed als geen twijfel over.
Als er daadwerkelijk oppositie zou zijn tegen de daarin genoemde zaken dan zou dat toch ook moeten blijken uit een flink aantal wetenschappelijke publicaties van die "critici"?
Overigens is dit verhaal niets nieuws, die Verheugen is al langer kritisch omdat de autoindustrie een belangrijk deel van z'n portefeuille is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Vergeet je niet het oppervlak landbouwgrond dat nodig is om deze dieren te voeden?quote:Op maandag 5 maart 2007 10:33 schreef Chewie het volgende:
8 kippen in een hokje vind ik niet inefficient omgaan met de beschikbare ruimte anders
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Gore maakte dan ook wel veel fouten in zijn docu,
Consensus is er dus niet gezien het 2 artikeltje van tudelft in 1 van mijn eerdere reactie's
Consensus is er dus niet gezien het 2 artikeltje van tudelft in 1 van mijn eerdere reactie's
Als dat zo is dan is de hele klimaatdiscussie een heel ander verhaal. Maar is er ook maar enige aanwijzing dat dit zo is? En dan wel aanwijzingen door gerennomeerde klimaatwetenschappers en niet door een verdwaalde econoom.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:32 schreef FJD het volgende:
[..]
Wat nu als blijkt dat mens 5% van de opwarming veroorzaakt en dat natuurlijke oorzaken voor 95% v/d opwarming zorgt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
* Chewie mompelt wat over genvoedingquote:Op maandag 5 maart 2007 15:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Vergeet je niet het oppervlak landbouwgrond dat nodig is om deze dieren te voeden?
Die consensus is er wel degelijk. Die kleine enquete was onder een groep die op een mailinglist van sceptici stond en al die beweringen van Labohm c.s. zijn al lang en breed verworpen.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:48 schreef Chewie het volgende:
Gore maakte dan ook wel veel fouten in zijn docu,
Consensus is er dus niet gezien het 2 artikeltje van tudelft in 1 van mijn eerdere reactie's
En nogmaals als ze een echt punt hadden waarom blijkt dit dan niet uit wetenschappelijke artikelen (en dan doel ik niet op een brief in het Opinie deel van de Volkskrant of een column in de Elsevier)?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat is daarmee? Of je nou 40 of 50 keer minder efficient met je grondstoffen omgaat maakt toch niet zoveel uit?quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Grappig, dus volgens jou gelooft ruim 30% van de sceptici dat de mens wel degelijk verantwoordelijk is?
Overigens heb ik nog steeds geen wetenschappelijke onderbouwing gezien waarom de gebruikte klimaatmoddelen geen verklaring hebben voor de daling van de temp tussen 1940 en 1970 en waarom we dan wel zo nodig die modellen nu wel moeten geloven
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2007 15:56:55 ]
Overigens heb ik nog steeds geen wetenschappelijke onderbouwing gezien waarom de gebruikte klimaatmoddelen geen verklaring hebben voor de daling van de temp tussen 1940 en 1970 en waarom we dan wel zo nodig die modellen nu wel moeten geloven
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 05-03-2007 15:56:55 ]
Daar is door overheden wat aan gedaan. Dat bestaat niet volgens HO dus is er niks aan gedaan .quote:Op maandag 5 maart 2007 15:35 schreef pfaf het volgende:
[..]
Alsof zure regen en het gat in de ozonlaag nooit bestaan hebben... Juist omdat ze aandacht kregen is er efficient wat aan gedaan en deels opgelost, logisch dat je er nu niets meer van hoort.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja, net als JFK aan alle kanten rammelde, maar het zijn bewegende beelden en dat geloven mensen nu eenmaal, dat had Goebbels al door.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:48 schreef Chewie het volgende:
Gore maakte dan ook wel veel fouten in zijn docu,
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja . Want op zo'n mailinglist staat vaak niet maar 1 homogene groep mensen. En er is zoiets als voortschrijdend inzicht .quote:Op maandag 5 maart 2007 15:53 schreef Chewie het volgende:
Grappig, dus volgens jou gelooft ruim 30% van de sceptici dat de mens wel degelijk verantwoordelijk is?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Welke fouten eigenlijk? De 2 profs die ik er over gehoord heb vonden het wat populair aangezet maar de achterliggende info klopt wel.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:48 schreef Chewie het volgende:
Gore maakte dan ook wel veel fouten in zijn docu,
En daar gaat het toch om?
Of wou je beweren dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer niet stijgt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De kaart van Nederland en wat er zou overstromen klopte van geen kant. De rest zou ik uit moeten zoeken maar goed net als 99% van het topic roept iedereen over wat ze denken dat de wetenschappers denken en is er niemand echt in de materie gedoken. Ach misschien als ik een keer een weekje vrij heb ofzo.quote:Op maandag 5 maart 2007 15:56 schreef du_ke het volgende:
Welke fouten eigenlijk? De 2 profs die ik er over gehoord heb vonden het wat populair aangezet maar de achterliggende info klopt wel.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
hm, zou je ook inhoudelijk op mijn vragen in kunnen gaan?quote:Op maandag 5 maart 2007 15:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, net als JFK aan alle kanten rammelde, maar het zijn bewegende beelden en dat geloven mensen nu eenmaal, dat had Goebbels al door.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ah als die klopt dan zijn dus alle mogelijke manieren om de mensen te overtuigen geoorloofd?quote:Op maandag 5 maart 2007 15:56 schreef du_ke het volgende:
maar de achterliggende info klopt wel.
En daar gaat het toch om?
We hebben vroeger wel meer groeperingen gezien met die denkwijze, lijkt me niet voor herhaling vatbaar.
Wat meer over CO2 en andere broeikasgassen:
Global Warming: a closer look at the numbers
Vooral deze quote spreekt me aan:
Global Warming: a closer look at the numbers
Vooral deze quote spreekt me aan:
Of het wat warmer wordt en of de mens daarvoor verantwoordelijk is (zeer onwaarschijnlijk) vind ik niet zo'n interessante vraag. De vraag of grootscheeps overheidsingrijpen, zoals bepleit in het Kyoto-akkoord en haar opvolgers, daarop het beste antwoord is lijkt me veel interessanter. Het antwoord daarop kan volgens ieder zinnig denkend mens, skepticus of believer, alleen maar een volmondig NEE zijn.quote:The Kyoto Protocol calls for mandatory carbon dioxide reductions of 30% from developed countries like the U.S. Reducing man-made CO2 emissions this much would have an undetectable effect on climate while having a devastating effect on the U.S. economy. Can you drive your car 30% less, reduce your winter heating 30%? Pay 20-50% more for everything from automobiles to zippers? And that is just a down payment, with more sacrifices to come later.
Amerikanen verbruiken als ik me goed herinner een twee keer zoveel energie als Europeanen en om nou te zeggen dat Europa er zo ontzettend veel slechter voorstaat dan de US gaat erg ver. Wat dat betreft is er in de US nog best een hoop te winnen.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Of het wat warmer wordt en of de mens daarvoor verantwoordelijk is (zeer onwaarschijnlijk) vind ik niet zo'n interessante vraag. De vraag of grootscheeps overheidsingrijpen, zoals bepleit in het Kyoto-akkoord en haar opvolgers, daarop het beste antwoord is lijkt me veel interessanter. Het antwoord daarop kan volgens ieder zinnig denkend mens, skepticus of believer, alleen maar een volmondig NEE zijn.
Ook om die reden is het veel interessanter om te investeren in snelgroeiende economieen. Landen als China en India groeien ontzettend snel en vervuilen ontzettend omdat ze niet de kennis en het geld hebben dat wij wel hebben. Als we dat eens tegengaan dan maak je denk ik een veel grotere slag dan investeren om alleen Europa zuinig te maken.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
op welk onderzoek beweer jij dat het onwaarschijnlijk is dat de mens een oorzaak is? Chewie heeft bijvoorbeeld al wat gepost over de verdeelde meningen. Lijkt me beetje raar om dan te concluderen dat het zeer onwaarschijnlijk is.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wat meer over CO2 en andere broeikasgassen:
Global Warming: a closer look at the numbers
Vooral deze quote spreekt me aan:
[..]
Of het wat warmer wordt en of de mens daarvoor verantwoordelijk is (zeer onwaarschijnlijk) vind ik niet zo'n interessante vraag. De vraag of grootscheeps overheidsingrijpen, zoals bepleit in het Kyoto-akkoord en haar opvolgers, daarop het beste antwoord is lijkt me veel interessanter. Het antwoord daarop kan volgens ieder zinnig denkend mens, skepticus of believer, alleen maar een volmondig NEE zijn.
ongeacht wat de klimaat gegevens zullen zijn. Ik heb er niks op tegen als de overheid de samneleving duurzaam inricht . Ik heb toch echt liever een auto die een schone uitstoot heeft dan eentje waar je dood aan gaat. Of dat de energieprijzen zo laag zijn doordaat er zoveel energie op te wekken is(schoon). Of dat je niet elke avond eraan hoeft te denken dat de kachel op tijd laag gaat. plus dat het voor NL een mooie kans is op technologisch gebied een voorsprong te pakken en de zo gewenste kenniseconomie in te richten.
Zoalng de overheid voor die dingen de mogelijkheid bied, dus niet opleggen. Extra belasting op vleigen vind ik beetje zinloos. Maar gewoon de voorwaarden scheppen zodat bedrijven en universiteiten beter hun werk kunnen doen. Inplaats van een innovatieplatform wat veel praten is en weinig doen. Minder overheid en een overheid die stimuleert inplaats van beboet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zeer onwaarschijnlijk naar mijn bescheiden mening en die van vele anderen. Zo goed?quote:Op maandag 5 maart 2007 16:07 schreef One_of_the_few het volgende:
op welk onderzoek beweer jij dat het onwaarschijnlijk is dat de mens een oorzaak is? Chewie heeft bijvoorbeeld al wat gepost over de verdeelde meningen. Lijkt me beetje raar om dan te concluderen dat het zeer onwaarschijnlijk is.
Dan koop je er eentje.quote:ongeacht wat de klimaat gegevens zullen zijn. Ik heb er niks op tegen als de overheid de samneleving duurzaam inricht . Ik heb toch echt liever een auto die een schone uitstoot heeft dan eentje waar je dood aan gaat.
Kyoto zal ervoor zorgen dat de energieprijzen skyhigh de lucht in zullen gaan. 's Avonds, of uberhaupt, de kachel aan zal alleen nog voor de bovenmodaal verdienende wereldburger weggelegd zijn.quote:Of dat de energieprijzen zo laag zijn doordaat er zoveel energie op te wekken is(schoon). Of dat je niet elke avond eraan hoeft te denken dat de kachel op tijd laag gaat.
Dat wordt nu tegengehouden?quote:plus dat het voor NL een mooie kans is op technologisch gebied een voorsprong te pakken en de zo gewenste kenniseconomie in te richten.
Hoe wil jij een slordige 1000 miljard euro bij elkaar krijgen de komende jaren zonder extra belasting?quote:Zoalng de overheid voor die dingen de mogelijkheid bied, dus niet opleggen. Extra belasting op vleigen vind ik beetje zinloos.
Mooie woorden die uiteindelijk zullen neerkomen op méér overheid die erg erg veel beboet.quote:Maar gewoon de voorwaarden scheppen zodat bedrijven en universiteiten beter hun werk kunnen doen. Inplaats van een innovatieplatform wat veel praten is en weinig doen. Minder overheid en een overheid die stimuleert inplaats van beboet.
Je wilt actief tegengaan dat de economieën van China en India groeien? Hoe had je dat in gedachten?quote:Op maandag 5 maart 2007 16:07 schreef FJD het volgende:
Amerikanen verbruiken als ik me goed herinner een twee keer zoveel energie als Europeanen en om nou te zeggen dat Europa er zo ontzettend veel slechter voorstaat dan de US gaat erg ver. Wat dat betreft is er in de US nog best een hoop te winnen.
Ook om die reden is het veel interessanter om te investeren in snelgroeiende economieen. Landen als China en India groeien ontzettend snel en vervuilen ontzettend omdat ze niet de kennis en het geld hebben dat wij wel hebben. Als we dat eens tegengaan dan maak je denk ik een veel grotere slag dan investeren om alleen Europa zuinig te maken.
Met draconische importheffingen, Aziatische economieen leven van de export. Overigens heeft dat wel allerlei nare bijwerkingen.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je wilt actief tegengaan dat de economieën van China en India groeien? Hoe had je dat in gedachten?
Als het kon wel ja, maar kan dat nee.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
[..]
[quote]Dan koop je er eentje.
[..]
[..]quote:Dat wordt nu tegengehouden?
er is zeker geen optimaal situatie. Anders hoeven universiteiten en bedrijven niet zelf een orgaan op te zetten wat de informatie de ze samen hebben deelt. Zoeist zie ik als een mooie taak van de overheid.
[..]Wie zegt dat ik het over een bedrag van 1000 miljard heb?quote:Hoe wil jij een slordige 1000 miljard euro bij elkaar krijgen de komende jaren zonder extra belasting?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als ondernemer begrijp ik heel goed wat Günter Verheugen bedoeld. In mijn eigen bedrijf zijn door allerlei milieumaatregelen de kosten al behoorlijk opgelopen, terwijl ik mijn producten moet afzetten op de internationale markt.
Dus als een groothandel in bijvoorbeeld Duitsland mijn vis wil kopen, moet ik kunnen concurreren met de vis die uit de milieu vervuilende kwekerijen uit China komen (hebben geen dure waterzuiverings installaties; geen dure energiebelastingen etc.)
De schade aan het milieu is met Chinese kweekvis gigantisch terwijl wij door allerlei zuiveringsinstallaties dit ontzettend beperkt hebben. Gaat de Nederlandse overheid ons nog meer energiebelastingen e.d. opleggen en zou onze sector daardoor niet meer kunnen concurreren met de Chinezen, dan wordt het milieu er alleen maar slechter op want dan komt voortaan "alle" vis uit milieuonvriendelijke viskwekerijen uit Azië.
En natuurlijk geldt dit niet alleen voor mijn sector, maar voor veel bedrijfstakken.
Dus als een groothandel in bijvoorbeeld Duitsland mijn vis wil kopen, moet ik kunnen concurreren met de vis die uit de milieu vervuilende kwekerijen uit China komen (hebben geen dure waterzuiverings installaties; geen dure energiebelastingen etc.)
De schade aan het milieu is met Chinese kweekvis gigantisch terwijl wij door allerlei zuiveringsinstallaties dit ontzettend beperkt hebben. Gaat de Nederlandse overheid ons nog meer energiebelastingen e.d. opleggen en zou onze sector daardoor niet meer kunnen concurreren met de Chinezen, dan wordt het milieu er alleen maar slechter op want dan komt voortaan "alle" vis uit milieuonvriendelijke viskwekerijen uit Azië.
En natuurlijk geldt dit niet alleen voor mijn sector, maar voor veel bedrijfstakken.
Toch wel?quote:Op maandag 5 maart 2007 16:22 schreef Bolkesteijn het volgende:
Met draconische importheffingen, Aziatische economieen leven van de export. Overigens heeft dat wel allerlei nare bijwerkingen.
Ik ben ook geen voorstander van handelsbeperkingen, maar je kunt natuurlijk wel milieu-eisen stellen aan de import van producten.quote:
Aanstaande donderdag een zeer interessante documentaire op BBC 4:
The Great Global Warming Swindle
Waarin vele prominente wetenschappers, alsmede mensen als Patrick Moore, de mede-oprichter van Greenpeace (!) aantonen dat de vermeende opwarming van de aarde natuurlijke oorzaken heeft en niets met menselijke CO2 uitstoot.
Hoe lang zal het duren voordat deze docu in Nederland te zien zal zijn? Durft iemand een gokje te doen?
The Great Global Warming Swindle
Waarin vele prominente wetenschappers, alsmede mensen als Patrick Moore, de mede-oprichter van Greenpeace (!) aantonen dat de vermeende opwarming van de aarde natuurlijke oorzaken heeft en niets met menselijke CO2 uitstoot.
Hoe lang zal het duren voordat deze docu in Nederland te zien zal zijn? Durft iemand een gokje te doen?
Zal niet lang duren voor het op video.google.com staat.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoe lang zal het duren voordat deze docu in Nederland te zien zal zijn? Durft iemand een gokje te doen?
Carpe Libertatem
