Eurocommissaris waarschuwt voor klimaathysterie

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 13:49 schreef Monidique het volgende:
Uiteraard is het het controversiëel! Dat weerspreek ik niet, maar het is controversiëel omdat enkele "sceptici" continu en continu beweren dat er niets klopt van dat onderzoek -waarbij ze de andere onderzoeken vergeten, die niet allemaal gebruikmaken van Mann en ja, uiteraard zijn het proxy-studies-, niet omdat er in de algemene wetenschappelijke wereld twijfel over bestaat.

Een theorie is pas controversieel als er twee partijen zijn die allebei argumenten hebben die hout snijden. De theorie dat de aarde rond is is ondanks het bestaan van de Flat Earth Society niét controversieel. Verregaande belastingverhogingen en bevoegdheidsoverdragingen baseren op controversieel onderzoek lijkt me geen goede zaak, jou wel?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 13:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Eh nee, worden de zogenaamde "sceptici" daar niet vooal van beschuldigt, kom namelijk nogal vaak de term oliedolars tegen om zo maar geen verdere argumentatie te hoeven gebruiken.
[..]

Die term komt niet zomaar uit het niets natuurlijk.

Even afgezien van de vraag wanneer iets nou controversiëel is. Jij stelt het ene onderzoek van Mann en zijn collega's nu gelijk aan het Kyoto-protocol. Dat is ofwel demagogie, ofwel opzettelijke misleiding, ofwel een groot gebrek aan kennis. Het Kyoto-protocol is niet gebaseerd op dat ene onderzoek, de theorie dat de aarde opwarmt door menselijke invloeden is niet gebaseerd op dat ene onderzoek.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 13:53 schreef Chewie het volgende:
Eh nee, worden de zogenaamde "sceptici" daar niet vooal van beschuldigt, kom namelijk nogal vaak de term oliedolars tegen om zo maar geen verdere argumentatie te hoeven gebruiken.

Het zal dan wel aan mijn perceptie liggen maar als ik alleen fok als referentie neem en zie hoe vaak de termen als millieumaffia, geitewollensokken, bomenknuffelaar, en wat men nog meer voor powerwoorden kan bedenken om de mensen die wel vertrouwen hebben in de wetenschappelijke rapporten van oa het ipcc af te schilderen, dan kun je je ook wel voorstellen dat er steeds minder serieuze reacties worden gegeven.

quote:

Die geloof ik ook niet op hun woord maar als er gelijk reacties komen over hoe zo'n "sceptisch" onderzoek gefinancierd is dan vraag ik me toch af waarom er gelijk over die boeg gespeelt wordt en niet als je toch het wetenschappelijk gelijk aan je kant denkt te hebben met inhoudelijke argumenten.

Maar om het inhoudelijk te maken heb je de link bekeken van de ijs afnamen van groenland.

Op de radio was net het bericht dat de EU graag wil dat we voor 2020 20% minder co2 gaan uitstoten tov onze 1990 uitstoot.

http://www.nu.nl/news/100(...)eus_klimaatplan.html

Ik ben benieuwd hoe men dit in een beleid wilt gaan omzetten.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Die term komt niet zomaar uit het niets natuurlijk.

Dan neem ik aan dat je beweringen van iemand die fors in "groene" bedrijven investeert net zo min serieus neemt?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:05 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee maar om steevast elk ander geluid daar mee af te doen maak je imo je eigen verhaal nogal zwak.

Het is toch te idioot voor woorden dat de Chef wetenschappen van de VK meldt dat andere geluiden omtrent het klimaat genegeerd dienen te worden?

Waarom zouden dergelijke stukken met een zeer suggestieve uitstraling op de opiniepagina's horen?

Wetenschap moet in het wetenschapkatern en dan bij voorkeur serieuze wetenschap en daar vallen de verhalen van Labohm c.s. niet echt onder.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:05 schreef Monidique het volgende:
Even afgezien van de vraag wanneer iets nou controversiëel is. Jij stelt het ene onderzoek van Mann en zijn collega's nu gelijk aan het Kyoto-protocol. Dat is ofwel demagogie, ofwel opzettelijke misleiding, ofwel een groot gebrek aan kennis. Het Kyoto-protocol is niet gebaseerd op dat ene onderzoek, de theorie dat de aarde opwarmt door menselijke invloeden is niet gebaseerd op dat ene onderzoek.

Het is wel verreweg het belangrijkste onderzoek in de beeldvorming rond het IPCC. Met wat onderzoekjes die aantonen dat er hier en daar wat ijs smelt zul je een plan van de omvang als Kyoto er nooit doorheen krijgen. Daar is een apocalyps voor nodig en die werd gevonden in het Mann onderzoek.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:05 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee maar om steevast elk ander geluid daar mee af te doen maak je imo je eigen verhaal nogal zwak.

Dat gebeurt hier dan ook niet.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dan neem ik aan dat je beweringen van iemand die fors in "groene" bedrijven investeert net zo min serieus neemt?

Dat hangt er helemaal van af beste henri.

O ja, die documentaire?



.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:12 schreef Chewie het volgende:

[..]

Aangezien het volgens de VK chef al niet eens uitgezocht mag worden is het nog maar de vraag hoe sugestief die onderzoeken zijn. Vind het wel kwalijk Duke dat jij ook zonder enig onderzoek deze stukken afdoet als suggestief.

De stukken die Labohm instuurde waren wel degelijk suggestief. Er is ook in de VK ruimte voor andere geluiden maar dan moeten die wel goed onderbouwd zijn. Lijkt me niet meer dan redelijk.

Maar mensen, wel of geen onderzoeken, als je je gezonde verstand laat spreken snapt iedereen toch wel dat het zo niet goed komt?

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Dat hangt er helemaal van af beste henri.

Als het om oliedollars gaat lijk je anders minder genuanceerd.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:17 schreef kriele het volgende:
Maar mensen, wel of geen onderzoeken, als je je gezonde verstand laat spreken snapt iedereen toch wel dat het zo niet goed komt?

Gezond verstand zegt dat het niet goed komt, gezond verstand zegt dat de aarde plat is, gezond verstand zegt dat de mensheid te nietig is om het klimaat te veranderen, gezond verstand zegt dat de natuur te mooi is om door evolutie te zijn ontstaan. Gezond verstand kan nuttig zijn, maar wetenschap is betrouwbaarder.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als het om oliedollars gaat lijk je anders minder genuanceerd.

Klopt. De olieindustrie heeft zichzelf niet echt een gunstige naam gegeven. Daarom sta ik daar wat argwanender tegenover .

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:17 schreef kriele het volgende:
Maar mensen, wel of geen onderzoeken, als je je gezonde verstand laat spreken snapt iedereen toch wel dat het zo niet goed komt?

Iemand met gezond verstand snapt ook dat verregaande overdracht van bevoegdheden, alsmede monsterlijke hoeveelheden geld, aan de overheid de zaak ook niet zal oplossen en tevens hele continenten aan de bedelstaf en de geelhonger zullen brengen. Wel of geen onderzoeken.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Klopt. De olieindustrie heeft zichzelf niet echt een gunstige naam gegeven. Daarom sta ik daar wat argwanender tegenover .

Ah, de olie-industrie bestaat uit gewetenloze boeven en de groene industrie uit lieve bevlogen wereldverbeteraars. Nee dan snap ik het joh.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:10 schreef Chewie het volgende:

Ik kan niet de claim staven die eerder gedaan werd maar dat terzijde.

Overigens is de afname van het Ijs op Groenland geen bewijs voor de stelling dat de mens verantwoordelijk zou zijn.

Wat is in jou optiek dan het ultieme bewijs dat we moeten leveren dat de mensheid wel verantwoordelijk is voor versnelde opwarming.

Dat we toevalligerwijze in die dikke ijslaag de co2 concentratie in de atmosfeer tot 600.000 terug hebben kunnen meten en hiermee aan kunnen tonen dat er nu opeens wel een heel flinke stijgining van dit broeikasgas is. Dat we ongeveer wel weten hoeveel fossielle brandstoffen we de afgelopen 100 jaar in de atmosfeer gejaagd hebben, en dat hierdoor de concentratie co2 eigenlijk nog hoger zou moeten liggen. Ja er zit een terugkoppling in en de natuur neemt nog zelfs wel wat meer co2 op dan dat er op zijn natuurlijke evenwichtsniveau gebeurde.

quote:

Geen idee en dan is het nog maar de vraag of het gaat helpen en of het wel wenselijk is.
Stoor me ook wel aan de kreet dat we de klimaatsverandering moeten stoppen, ten eerste lijkt het mij nogal arrogant om te denken dat wij dat kunnen en ten tweede verandert het klimaat doorlopend en daar heeft de natuur de mens niet voor nodig.

Ik zelf denk ook niet dat deze maatregelen echt zoden aan de dijk gaan zetten. Maar ik geloof erin dat hierdoor wel een grote technologische sprong gemaakt gaat worden. Zolang energie niets kost zullen deze intitiatieven to co2 reductie in ieder geval niet grootschalig door onderneming die alleen aan hun korte termijn winsten denken genomen gaan worden.

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ah, de olie-industrie bestaat uit gewetenloze boeven en de groene industrie uit lieve bevlogen wereldverbeteraars. Nee dan snap ik het joh.

Dat ligt waarschijnlijk dichter bij de waarheid dan jij zou willen ja...

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:26 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat ligt waarschijnlijk dichter bij de waarheid dan jij zou willen ja...

Ik denk dat hij ook nog niet weet te accepteren dat roken ongezond is en dat je kanker kan krijgen van Asbest .
Zure regen is goed voor de bossen, DDT goed voor roofvogels en voor kernafval heeft hij een plaatsje over in z'n achtertuin .

quote:

Op vrijdag 9 maart 2007 14:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Een theorie is pas controversieel als er twee partijen zijn die allebei argumenten hebben die hout snijden. De theorie dat de aarde rond is is ondanks het bestaan van de Flat Earth Society niét controversieel. Verregaande belastingverhogingen en bevoegdheidsoverdragingen baseren op controversieel onderzoek lijkt me geen goede zaak, jou wel?

Wie bepaalt dat dan? In de VS mogen creationisten nogal graag claimen dat er sprake is van een creatie - evolutie controverse en onder het algemene publiek bestaat ook echt het idee dat er sprake is van een controverse. In de wetenschappelijke wereld is echter geen enkele sprake van een controverse. Ik ben zelf niet goed genoeg op de hoogte van de stand van zaken in de klimaatwetenschappen om te oordelen of hier sprake is van een controverse. Wel zie ik dat het debat in de politieke arena vaak elke wetenschappelijke nuance mist. Op basis van 1 argumentje wordt geconcludeerd dat de mens wel of geen invloed heeft op het klimaat of 1 argumentje tegen een onderzoek dat iets zou bewijzen betekent gelijk dat het tegenovergestelde waar zou zijn. Dat de mens, als onderdeel van de natuur, invloed uitoefent op het klimaat lijkt me vrij logisch. Dat doet elke diersoort. De vraag is er eerder eentje van significantie en omvang van deze invloed.