BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
BBC Reported Building 7 Had Collapsed 20 Minutes Before It Fell
Lees verder op Infowars...
Op de website van Alex Jones is zojuist een video geplaatst van een BBC nieuws verslag op de dag van 11 september. Het gaat hier om een originele LIVE feed, waarin een BBC verslaggever in gesprek is met een reporter in New York.
We horen en zien hoe de verslaggever in de BBC studio melding maakt dat er een derde gebouw is ingestort, door schade veroorzaakt door vallende brokstukken van WTC 1 en 2. Hij spreekt over het Salomon Brother gebouw, inmiddels beter bekend als WTC 7 of gebouw 7.
Vervolgens gaan we LIVE naar Jane Standley, een BBC verslaggeefster in New York. We horen haar uitleggen hoe gebouw 7 is ingestort. Maar als u de beelden bekijkt, zult u tot uw stomme verbazing zien dat gebouw 7 op de achtergrond nog gewoon OVEREIND staat (zie de getekende pijl rechts van haar hoofd)?
Wat is hier aan de hand, hoe kan de verslaggeefster melden dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gebouw er nog gewoon staat?
Nog idioter, het verslag vindt plaats LIVE 20 minuten (TWINTIG MINUTEN) VOORDAT gebouw 7 werkelijk en volgens officiële bronnen totaal onverwacht instort.
Dit is onomstotelijk bewijs dat de gecontroleerde media deel uitmaakte van het complot, iemand heeft hier een gescript verslag TE VROEG laten plaats vinden.
Uiteindelijk wordt de verbinding om onverklaarbare reden verbroken, 5 minuten VOOR DAT gebouw 7 werkelijk instort. De regie moet op een gegeven moment ontdekt hebben dat gebouw 7 nog niet OPGEBLAZEN was en om te voorkomen dat het LIVE op de achtergrond gezien kon worden, werd de verbinding verbroken.
Lees verder op Infowars...
Op de website van Alex Jones is zojuist een video geplaatst van een BBC nieuws verslag op de dag van 11 september. Het gaat hier om een originele LIVE feed, waarin een BBC verslaggever in gesprek is met een reporter in New York.
We horen en zien hoe de verslaggever in de BBC studio melding maakt dat er een derde gebouw is ingestort, door schade veroorzaakt door vallende brokstukken van WTC 1 en 2. Hij spreekt over het Salomon Brother gebouw, inmiddels beter bekend als WTC 7 of gebouw 7.
Vervolgens gaan we LIVE naar Jane Standley, een BBC verslaggeefster in New York. We horen haar uitleggen hoe gebouw 7 is ingestort. Maar als u de beelden bekijkt, zult u tot uw stomme verbazing zien dat gebouw 7 op de achtergrond nog gewoon OVEREIND staat (zie de getekende pijl rechts van haar hoofd)?
Wat is hier aan de hand, hoe kan de verslaggeefster melden dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gebouw er nog gewoon staat?
Nog idioter, het verslag vindt plaats LIVE 20 minuten (TWINTIG MINUTEN) VOORDAT gebouw 7 werkelijk en volgens officiële bronnen totaal onverwacht instort.
Dit is onomstotelijk bewijs dat de gecontroleerde media deel uitmaakte van het complot, iemand heeft hier een gescript verslag TE VROEG laten plaats vinden.
Uiteindelijk wordt de verbinding om onverklaarbare reden verbroken, 5 minuten VOOR DAT gebouw 7 werkelijk instort. De regie moet op een gegeven moment ontdekt hebben dat gebouw 7 nog niet OPGEBLAZEN was en om te voorkomen dat het LIVE op de achtergrond gezien kon worden, werd de verbinding verbroken.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
Maar als je gaat vertellen dat het gebouw is ingestort, terwijl als je achter je kijkt dat het niet zo is..quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
dat is niet een klein foutje ofzo
Ik zou wel eens willen weten hoeveel vertraging de uitzending had, kan best dat dde beelden niet helemaal vers waren en dat dus de melding al wel binnen was maar het gebouw nog stond op de beelden in Engeland.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
be nice or go away
pffff.. ze vergiste zich.. Big fucking deal zeg. Is iedereen soms al vergeten wat voor enorme chaos er op dat moment was? Niemand wist op dat moment wat er nu wel of niet aan de hand was, berichten spraken elkaar continue tegen. Remember dat 4e vliegtuig dat nog gemeld werd en richting Canada zou vliegen? Bleek ook niets aan de hand te zijn.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:37 schreef TaLoN.NL het volgende:
Wat is hier aan de hand, hoe kan de verslaggeefster melden dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gebouw er nog gewoon staat?
Nog idioter, het verslag vindt plaats LIVE 20 minuten (TWINTIG MINUTEN) VOORDAT gebouw 7 werkelijk en volgens officiële bronnen totaal onverwacht instort.
Dat het gebouw later alsnog instort is natuurlijk opmerkelijk, maar om nu meteen van een complot te spreken waar de media ook bij betrokken waren, gaat me echt te ver hoor
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Vertraging LIVE beelden van 20minuten?! in de 21ste eeuw?!quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:47 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik zou wel eens willen weten hoeveel vertraging de uitzending had, kan best dat dde beelden niet helemaal vers waren en dat dus de melding al wel binnen was maar het gebouw nog stond op de beelden in Engeland.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
is overigens al bevestigd dat dat pijltje idd gebouw 7 aanwijst? Lijkt me persoonlijk wat hoog
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De Britse reporter stond live in NY verslag te doen, ze draait zich om naar de skyline van NY en terwijl ze vertelt over de instorting van WTC7 zie je het gebouw gewoon achter haar staan.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:47 schreef kahaarin het volgende:
Ik zou wel eens willen weten hoeveel vertraging de uitzending had, kan best dat dde beelden niet helemaal vers waren en dat dus de melding al wel binnen was maar het gebouw nog stond op de beelden in Engeland.
Vijf min voor het eigenlijke instorten verliezen ze de connectie met de verslaggeefster.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De meesten die 911 volgen weten wel hoe WTC7 eruitziet hoorquote:Op woensdag 28 februari 2007 09:54 schreef teamlead het volgende:
is overigens al bevestigd dat dat pijltje idd gebouw 7 aanwijst? Lijkt me persoonlijk wat hoog
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik weet dat niet en zeker als er beweert wordt dat er sprake is van een megacomplot weiger ik "zomaar" de eerste de beste 9-11 "expert" op zijn of haar blauwe oogjes te gelovenquote:Op woensdag 28 februari 2007 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De meesten die 911 volgen weten wel hoe WTC7 eruitziet hoor
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Op de website van Alex Jones is zojuist een video geplaatst van een BBC nieuws verslag op de dag van 11 september. Het gaat hier om een originele LIVE feed, waarin een BBC verslaggever in gesprek is met een reporter in New York.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:54 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De Britse reporter stond live in NY verslag te doen, ze draait zich om naar de skyline van NY en terwijl ze vertelt over de instorting van WTC7 zie je het gebouw gewoon achter haar staan.
Vijf min voor het eigenlijke instorten verliezen ze de connectie met de verslaggeefster.
De BBC verslaggeeftster was live in gesprek met een reporter, de beelden worden dan toch via de sateliet naar Engeland gestuurd? Het zal in die tijd best druk zijn geweest met dataverkeer toch?
De beelden die op de achtergrond draaien hoeven toch niet van hetzelfde moment te zijn dan?
be nice or go away
Duh spraken vele verhalen elkaar tegen, aan de ene kant had je de overheid en media die bezig waren met een scripted event en aan de andere kant had je de gewone mens die vertelde wat ie zag.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
Ze hebben toch pogingen gedaan de nieuwsberichten ietwat te stroomlijnen en te reguleren, daar gaat vast wel een beetje tijd inzitten, iig genoeg om dit soort tijdsverschillen te verklaren.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
be nice or go away
"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th, malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves, away from the guilty."quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
G.W. Bush speaking before the UN GeGeneral Assembly 11/10/2001
Dat is pas hysterisch.
Ohja en het Pentagon dan, mongool.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Tssss ze kunnen het nie laten héquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
hun mallotige hersenspinsels.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die speech is goddelijk gewoonquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:21 schreef TaLoN.NL het volgende:
"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th, malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves, away from the guilty."
G.W. Bush speaking before the UN GeGeneral Assembly 11/10/2001
Dat is pas hysterisch.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is wel een beetje toevallig dat precies de 3 gebouwen die van Silverstien waren allemaal ingestort zijn op 1 dag.
Daarnaast bevond WTC7 zich verder van de torens af dan verschillende andere gebouwen, zoals de Chase- Manhattan Bank geloof ik.
Deze hadden ook wel schade maar zijn niet ingestort.
Komt nog bij dat Silverstien net een paar weken van te voren een enorme verzekering had afgesloten voor de gebouwen tegen terroristische schade.
Daarnaast was er in het wtc7 een bureau gevestigd wat zich bezighiled met een enorme beursfraude zaak op dat moment, waarbij met het instorten van het gebouw al het bewijsmateriaal is vernietigd.
Dit afgezien van het feit dat de CIA en de bunker van de burgemeester er ook in gevestigd waren.
Elke bommen specialist zal meteen toegeven dat het instorten van het WTC7 een controlled demolition is.
filmpje WTC7 ground level: http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Het BBC filmpje illustreert alleen dat ze al wisten dat WTC7 naar beneden zou komen, niet meer en niet minder.
Maar als je alles bij elkaar optelt begint het wel naar vis te ruiken, niet?
O ja in het FEMA report over 9/11 wordt met geen woord gerept over de reden van het instorten van WTC7, het is maar dat jullie het weten.
Daarnaast bevond WTC7 zich verder van de torens af dan verschillende andere gebouwen, zoals de Chase- Manhattan Bank geloof ik.
Deze hadden ook wel schade maar zijn niet ingestort.
Komt nog bij dat Silverstien net een paar weken van te voren een enorme verzekering had afgesloten voor de gebouwen tegen terroristische schade.
Daarnaast was er in het wtc7 een bureau gevestigd wat zich bezighiled met een enorme beursfraude zaak op dat moment, waarbij met het instorten van het gebouw al het bewijsmateriaal is vernietigd.
Dit afgezien van het feit dat de CIA en de bunker van de burgemeester er ook in gevestigd waren.
Elke bommen specialist zal meteen toegeven dat het instorten van het WTC7 een controlled demolition is.
filmpje WTC7 ground level: http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Het BBC filmpje illustreert alleen dat ze al wisten dat WTC7 naar beneden zou komen, niet meer en niet minder.
Maar als je alles bij elkaar optelt begint het wel naar vis te ruiken, niet?
O ja in het FEMA report over 9/11 wordt met geen woord gerept over de reden van het instorten van WTC7, het is maar dat jullie het weten.
Dat was geschaard onder het kopje collateral damage, en idd niet bij naam genoemd, echter er word in dat rapport wel degelijk gesproken over de schade als gevolg van de aanslag op de towers.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/987920/1/50#46764231]woensdag 28 februari 2007 10:24
O ja in het FEMA report over 9/11 wordt met geen woord gerept over de reden van het instorten van WTC7, het is maar dat jullie het weten.
be nice or go away
Ja, maar ze zeggen "It might have come down because of fire but further investigation is necessary"quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:41 schreef kahaarin het volgende:
Dat was geschaard onder het kopje collateral damage, en idd niet bij naam genoemd, echter er word in dat rapport wel degelijk gesproken over de schade als gevolg van de aanslag op de towers.
ofzoiets .(niet letterlijke tekst)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als er toch niets verdachts is aan deze video .... waarom wordt hij dan geweigerd op video.google en YouTube ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het keyword hier is 'chaos'. Vermoedelijk een half woord dat onbewust aangevuld is. Zou er niet teveel achter zoeken.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
ah.. google zit ook in het complot?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:51 schreef UncleScorp het volgende:
Als er toch niets verdachts is aan deze video .... waarom wordt hij dan geweigerd op video.google en YouTube ?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja , maar er wordt niet geconcludeerd dat het door schade van debris of brand is ingestort.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:41 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat was geschaard onder het kopje collateral damage, en idd niet bij naam genoemd, echter er word in dat rapport wel degelijk gesproken over de schade als gevolg van de aanslag op de towers.
Dit is in tegenspraak met de nieuwsberichten en Silverstien en de brandweer etc etc....
.
Dat klopt, het is dus niet zo dat het helemaal niet word genoemd zoals iemand anders net suggereerde.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja, maar ze zeggen "It might have come down because of fire but further investigation is necessary"
ofzoiets .(niet letterlijke tekst)
Weet je misschien ook wat er uit dat onderzoek is gekomen? Ik kan er iig niets over vinden.
be nice or go away
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:52 schreef teamlead het volgende:
[..]
ah.. google zit ook in het complot?
Ik denk dat het onmogelijk is dat gebouwen zoals de towers in kunnen storten zonder andere schade, vermoedelijk is dat ook de conclusie geweest van de brandweer, mocht iemand bewijzen hebben voor het tegenovergestelde zouden die al lang zijn verschenen, zoiets kun je niet geheim houden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:53 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Ja , maar er wordt niet geconcludeerd dat het door schade van debris of brand is ingestort.
Dit is in tegenspraak met de nieuwsberichten en Silverstien en de brandweer etc etc....
be nice or go away
Als ik dat doe, wordt er prompt niet meer gereageerd door de complotfans.... maar goed, jij je zin:quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.
denk eens 3 en een halve seconde na over hoe een complot van deze omvang (inclusief alle media ter wereld, google en youtube) ooit geheim zou moeten blijven. Hoeveel mensen denk je dat daarvoor nodig zijn? En hoe groot is de kans dat al die mensen ook daadwerkelijk hun mond houden?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wie beweert er hier dat alle media ook in het complot moeten zitten?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
Als ik dat doe, wordt er prompt niet meer gereageerd door de complotfans.... maar goed, jij je zin:
denk eens 3 en een halve seconde na over hoe een complot van deze omvang (inclusief alle media ter wereld, google en youtube) ooit geheim zou moeten blijven. Hoeveel mensen denk je dat daarvoor nodig zijn? En hoe groot is de kans dat al die mensen ook daadwerkelijk hun mond houden?
Trouwens mensen van enige status, die hun mond open wilden trekken zijn vakkundig weggewerkt, zie bijvoorbeeld David Kelly.
Alex Jones bijvoorbeeld kun je met rust laten, die kun je gewoon voor 'conspiracy nut' uitmaken en 9 van de 10 geloven het zonder ook maar 1 keer naar hem te luisteren en dan kan ik die mensen geeneens ongelijk geven.
En je hebt echt geen honderden mensen nodig die van het complot weten om het te laten slagen.
Een groep of 10-15 is genoeg; de rest kun je makkelijk misleiden met de zgn. terrorist drills die ook die dag plaatsvonden en de totale chaos die ontstaaat na zo'n aanslag.
Dat zoiets geheim kan blijven, kan als het gedaan is door de geheime diensten, ze heten niet voor niets zo.
En de eerste 10 jaar na zo'n aanslag wordt elke anomalie die gevonden wordt zo aan de kant geschoven als hoax of iets dergelijks, want zo gaat dat nu eenmaal met het accepteren van alternatieve waarheden. Net als de Paradigma theorie van Kuhn in de wetenschap.
Zo nu jij weer.
Waarom zeggen ze dan dat de video in strijd is met hun policies ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:52 schreef teamlead het volgende:
ah.. google zit ook in het complot?
Teveel porn ofzo ?
Anders bewijs jij het tegendeel hé ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
wie stelt die bewijst he.. of geldt dat niet meer als het over conspiracy gaat?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:19 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom zeggen ze dan dat de video in strijd is met hun policies ?
Teveel porn ofzo ?
Anders bewijs jij het tegendeel hé ...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
TS beweert dat het nieuws bij het complot hoort, dus ook de nieuwslezeres en veel meer dan 15 man die daar achter de schermen werken. Dit zijn niet echt mensen die getrained worden op het jarenlang verborgen houden feiten. En er hoeft er maar 1 tussen te zitten die het huidige bushbeleid niks vind en die zou gaan praten.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:10 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Wie beweert er hier dat alle media ook in het complot moeten zitten?
Trouwens mensen van enige status, die hun mond open wilden trekken zijn vakkundig weggewerkt, zie bijvoorbeeld David Kelly.
Alex Jones bijvoorbeeld kun je met rust laten, die kun je gewoon voor 'conspiracy nut' uitmaken en 9 van de 10 geloven het zonder ook maar 1 keer naar hem te luisteren en dan kan ik die mensen geeneens ongelijk geven.
En je hebt echt geen honderden mensen nodig die van het complot weten om het te laten slagen.
Een groep of 10-15 is genoeg; de rest kun je makkelijk misleiden met de zgn. terrorist drills die ook die dag plaatsvonden en de totale chaos die ontstaaat na zo'n aanslag.
Dat zoiets geheim kan blijven, kan als het gedaan is door de geheime diensten, ze heten niet voor niets zo.
En de eerste 10 jaar na zo'n aanslag wordt elke anomalie die gevonden wordt zo aan de kant geschoven als hoax of iets dergelijks, want zo gaat dat nu eenmaal met het accepteren van alternatieve waarheden. Net als de Paradigma theorie van Kuhn in de wetenschap.
Zo nu jij weer.
Nee, sorry, dit is absoluut geen "onomstotelijk bewijs" (die conspiricy nuts ook altijd met hun zware woorden, alsof het dan sneller de waarheid is)
Ik wil best geloven dat 911 anders gebeurde dan wat er ons verteld wordt, maar als ik met dit argument aankom sta ik terecht voor lul.
p.s. "zo, nu jij weer" Nee, daar haal je punten mee, erg overtuigend
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Even voor de duidelijkheid: ik geloof idd ook niet blind de officiele lezing, daarvoor zijn er simpelweg teveel dingen die op z'n zachts gezegd merkwaardig zijn. Maar om daar nu de conclusie aan te verbinden dat 9/11 een groot complot van de Amerikaanse overheid is, vind ik te simplistisch. Ik vind het niet meer dan logisch dat de overheden in dit geval niet alles wat ze weten meteen in de openbaarheid gooien. Natuurlijk houden ze dingen achter of vertellen ze onwaarheden. Anders kun je de hele cia ook wel meteen opdoeken. Feind heurt mit enzo. Het verbaast me permanent dat de conspiracy-aanhangers die mogelijkheid niet eens overwegen...quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:10 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Wie beweert er hier dat alle media ook in het complot moeten zitten?
Trouwens mensen van enige status, die hun mond open wilden trekken zijn vakkundig weggewerkt, zie bijvoorbeeld David Kelly.
Alex Jones bijvoorbeeld kun je met rust laten, die kun je gewoon voor 'conspiracy nut' uitmaken en 9 van de 10 geloven het zonder ook maar 1 keer naar hem te luisteren en dan kan ik die mensen geeneens ongelijk geven.
En je hebt echt geen honderden mensen nodig die van het complot weten om het te laten slagen.
Een groep of 10-15 is genoeg; de rest kun je makkelijk misleiden met de zgn. terrorist drills die ook die dag plaatsvonden en de totale chaos die ontstaaat na zo'n aanslag.
Dat zoiets geheim kan blijven, kan als het gedaan is door de geheime diensten, ze heten niet voor niets zo.
En de eerste 10 jaar na zo'n aanslag wordt elke anomalie die gevonden wordt zo aan de kant geschoven als hoax of iets dergelijks, want zo gaat dat nu eenmaal met het accepteren van alternatieve waarheden. Net als de Paradigma theorie van Kuhn in de wetenschap.
Zo nu jij weer.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ach joh, door alle chaos kwam de journalist in een soort van tijdstroom en keek ze even 20 minuten in de toekomst. gebeurt wel vaker.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:32 schreef jogy het volgende:
Ach joh, door alle chaos kwam de journalist in een soort van tijdstroom en keek ze even 20 minuten in de toekomst. gebeurt wel vaker.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Lekker de easy way allee ...quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:25 schreef teamlead het volgende:
wie stelt die bewijst he.. of geldt dat niet meer als het over conspiracy gaat?
Hi,
(18:21:38) (@) Your video "BBC WTC 7 Salomon Collapse Anounced 20 minutes before it
(18:21:38) (@) happens" was rejected because it didn't comply with our Program
(18:21:38) (@) Policies.
(18:36:44) (@) http://img258.imageshack.(...)glecensorshipje1.gif
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
right.. en heb je toen ook de moeite gedaan om de policy te checken?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:35 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lekker de easy way allee ...
Hi,
(18:21:38) (@) Your video "BBC WTC 7 Salomon Collapse Anounced 20 minutes before it
(18:21:38) (@) happens" was rejected because it didn't comply with our Program
(18:21:38) (@) Policies.
(18:36:44) (@) http://img258.imageshack.(...)glecensorshipje1.gif
Vast niet.. het is veel makkelijker om te roepen dat iemand iets wil verhullen natuurlijk...
vooral aangezien er meer dan genoeg video's wel gewoon op googlevideo te vinden zijn
Of te wel: als in Japan iemand om het leven komt doordat ze zich in een badkuip heeft liggen onderschijten en op Fok wordt een tubgirlafbeelding verwijderd.. zit Fok dan meteen in een moordcomplot?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
vooral rond de pot blijven draaienquote:Op woensdag 28 februari 2007 11:42 schreef teamlead het volgende:
right.. en heb je toen ook de moeite gedaan om de policy te checken?
Vast niet.. het is veel makkelijker om te roepen dat iemand iets wil verhullen natuurlijk...
vooral rond de pot blijven draaien Post jij de video dan hé als er toch niets aan de hand is ... surprise us !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat ik graag zou willen weten is hoe de bbc en cnn aan de info zijn gekomen dat het wtc7 ingestort was (of op het punt van instorten stond)?
ik bestrijd niet dat het tegen de policy is, ik bestrijd dat Google deel uitmaakt van het complot. Nu snap ik wel dat dat voor jou blijkbaar moeilijk te bevatten is, maar het zijn echt 2 verschillende dingen hoorquote:Op woensdag 28 februari 2007 11:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
vooral rond de pot blijven draaien
Post jij de video dan hé als er toch niets aan de hand is ... surprise us !
op youtube staat trouwens wel die onzin gewoon vermeld: http://www.youtube.com/watch?v=fse4zix7iOw
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat was niet bedoeld zoals jij het interpreteert, maar dat maakt niet uit hoor; tussen de regels lezen is moeilijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:26 schreef Sisko het volgende:
[..]
p.s. "zo, nu jij weer" Nee, daar haal je punten mee, erg overtuigend
Voor de duidelijkheid voor jou dan: Het had betrekking op het feit dat er geen mensen op zijn posts wilden reageren.
de beslissing 'to pull' WTC7, oftewel, de beslissing om de brandweermannen uit WTC7 terug te trekken en iedere moeite om het te behouden, is genomen ruim een half uur voordat WTC-7 instortte...
die uitspraak van Silverstein is complot-adepten welbekend (omdat ze daaruit halen dat 'WTC-7 gericht via 'controlled demolition' neergehaald zou zijn)...
Natuurlijk is het zeer wel mogelijk dat zodra die beslissing gevallen is, dit ook journalisten wordt meegedeld en die te horen krijgen dat nog een derde gebouw zal gaan instortten omdat het 'opgegeven' is ...
een andere, ook waarschijnlijke mogelijkheid is dat de journalist niet werkelijk voor het raam stond maar er gebruik is gemaakt van een bluescreen of een beeldwand waarvoor ze stond (ze draait ook een beetje als een 'weerman/vrouw')
[ Bericht 17% gewijzigd door KroJo op 28-02-2007 12:12:45 ]
die uitspraak van Silverstein is complot-adepten welbekend (omdat ze daaruit halen dat 'WTC-7 gericht via 'controlled demolition' neergehaald zou zijn)...
Natuurlijk is het zeer wel mogelijk dat zodra die beslissing gevallen is, dit ook journalisten wordt meegedeld en die te horen krijgen dat nog een derde gebouw zal gaan instortten omdat het 'opgegeven' is ...
een andere, ook waarschijnlijke mogelijkheid is dat de journalist niet werkelijk voor het raam stond maar er gebruik is gemaakt van een bluescreen of een beeldwand waarvoor ze stond (ze draait ook een beetje als een 'weerman/vrouw')
[ Bericht 17% gewijzigd door KroJo op 28-02-2007 12:12:45 ]
tsja, misschien willen ze voorkomen dat deze info naar buiten komt.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik bestrijd niet dat het tegen de policy is, ik bestrijd dat Google deel uitmaakt van het complot. Nu snap ik wel dat dat voor jou blijkbaar moeilijk te bevatten is, maar het zijn echt 2 verschillende dingen hoor
op youtube staat trouwens wel die onzin gewoon vermeld: http://www.youtube.com/watch?v=fse4zix7iOw
Veel waarschijnlijker is het dat ze gewoon willen voorkomen dat iedereen hetzelfde filmpje op dezelfde tijd allemaal tegelijk willen uploaden.
lijkt me idd een zeer plausibele verklaring. Journalisten willen scoren met nieuws, zelfs in die chaos en als je dan hoort dat een gebouw is opgegeven kan ik me best voorstellen dat dit bericht naar buiten komt op deze manier
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Inhoudelijk gezien zou ik het, mocht het geen onzin zijn, toch vrij bizar vinden dat iemand 20 minuten voor een instorting van een gebouw al verteld dat ie is ingestort. Zou niet weten hoe dat recht geluld kan worden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is heel goed mogelijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:57 schreef KroJo het volgende:
de beslissing 'to pull' WTC7, oftewel, de beslissing om de brandweermannen uit WTC7 terug te trekken en iedere moeite om het te behouden, is genomen ruim een half uur voordat WTC-7 instortte...
die uitspraak van Silverstein is complot-adepten welbekend (omdat ze daaruit halen dat 'WTC-7 gericht via 'controlled demolition' neergehaald zou zijn)...
Natuurlijk is het zeer wel mogelijk dat zodra die beslissing gevallen is, dit ook jourbnalisten wordt meegedeld en die te horen krijgen dat nog een derde gebouw zal gaan instortten omdat het 'opgegeven' is ...
Maar wat ik vreemd vind is het feit dat verschillende bom-experts zeggen dat het een 'controlled demolition' is als je ze de beelden laat zien, zonder dat ze weten dat het om 9/11 gaat (dus geen vooroordeel kunnen hebben).
Op z'n minst vreemd.
ik ken enkel één documentaire waar een nederlander zoiets beweert, die eerst om een oordeel gevraagd is over de torens WTC1 en WTC2 en dan verrast is als hij ook om een mening over het filmpje van het instorten van WTC7 gevraagd wordt ....quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:01 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Maar wat ik vreemd vind is het feit dat verschillende bom-experts zeggen dat het een 'controlled demolition' is als je ze de beelden laat zien, zonder dat ze weten dat het om 9/11 gaat (dus geen vooroordeel kunnen hebben).
Bij mijn weten is er juist weinig aanleiding te geloven in een gecontroleerde ontploffing met behulp van explosieve ladingen ...
alle voorbeelden van gecontroleerde demolitie van hoge flatgebouwen proberen meestal de gebouwen in zoveel mogelijk kleine stukjes te laten vallen, een destructuctie van juist de dragende structuren ...
bij WTC7 is het zo dat de wanden vrijwel geheel intact bleven en uiteindelijk als een soort van schil over de binnenkant die voorheen al is ingestort 'heenvouwen' ....
ik zou je willen uitdagen ook maar één gecontroleerde demolitie te tonen die een gebouw laat instorten precies zoals WTC7 is ingestort, dus eerst de 'binnenzijde', waarop je dakpenthouse ziet verdwijnen en een flink aantal seconden later pas het 'naar-binnen-vouwen van de buitenwanden die vrijwel intact blijven' ...
verder ben ik ook benieuwd hoe jij verklaart dat er nergens voor het instorten een duidelijke ontploffing van al die explosieve ladingen te horen zijn (en nee, kom dan niet aan met die theorie van dat 'aluminium dat door staal zou branden, dat is nu net een methode die nog nooit voor een gecontroleerde demolitie is toegepast en waarvan zelfs geen enkele voorbeeld bestaat alswel twijfelachtig is of dat mogelijk is)
Fok! heeft wel eens van het overlijden van Deelder bericht, terwijl die vent nog altijd leeftquote:Op woensdag 28 februari 2007 12:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Inhoudelijk gezien zou ik het, mocht het geen onzin zijn, toch vrij bizar vinden dat iemand 20 minuten voor een instorting van een gebouw al verteld dat ie is ingestort. Zou niet weten hoe dat recht geluld kan worden.
het hoeft enkel te zijn dat een journalist vooraf kennelijk wist van het aanstaande instortten (wat men op dat moment idd al wist), en en een grote druk voelde een 'scoop' te brengen... informatie die nog niemand anders had ...
ik geloof overigens, als ik het stuk op Infowars lees, dat ze daar wel heel erg makkelijk vermijden duidelijk te zeggen op welk tijdstip dit fragment is uitgezonden ...:
het is dus enkel de bron die beweert dat dit materiaal uitgezonden is op dat tijdstip, daarvoor is verder geen bewijs... het kan ook heel goed zo zijn dat dit fragment een half uur later is uitgezonden, maar de reporter enkel voor een blueframe sprak.quote:Although there is no clock or time stamp on the footage, the source claims the report was given at 4:57pm EST, 23 minutes before Building 7 collapsed at 5:20pm.
Overigens, het blijft geheel ongeloofwaardig dat -als_ er een complot is, dat het zo ver zou gaan dat men vooraf de pers kennelijk exact op de hoogte gaat stellen zodat ze alvast vooraf hun reportages kunnen gaan maken ...
ik heb een licht vermoeden dat het dan erg lastig zou zijn dit complot werkelijk zo geheim te houden, als je vooraf de pers erover gaat inlichten.
Ik heb deze al in een ander draadje gepost, je hoort duidelijk een explosie of het springlading is is een tweede natuurlijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:19 schreef KroJo het volgende:
[..]
verder ben ik ook benieuwd hoe jij verklaart dat er nergens voor het instorten een duidelijke ontploffing van al die explosieve ladingen te horen zijn (en nee, kom dan niet aan met die theorie van dat 'aluminium dat door staal zou branden, dat is nu net een methode die nog nooit voor een gecontroleerde demolitie is toegepast en waarvan zelfs geen enkele voorbeeld bestaat alswel twijfelachtig is of dat mogelijk is)
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Een tweede expert:
http://youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
"Building about to blow up" zegt er ene.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:31 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik heb deze al in een ander draadje gepost, je hoort duidelijk een explosie of het springlading is is een tweede natuurlijk.
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Een tweede expert:
http://youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
Naar analogie met Silverstein's Pull It ... hoe zouden we deze uitspraak dan moeten interpreteren ??
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
nee sorry, maar je ziet een paar mensen weglopen van het WTC7 en de opmerking maken 'the building is gonna blow' (wat terecht is, ze werden ge-evacueerd omdat het gebouw WTC7 op instortten stond) en op de achtergrond hoor je vallend materiaal een een luidere *bang*quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:31 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik heb deze al in een ander draadje gepost, je hoort duidelijk een explosie of het springlading is is een tweede natuurlijk.
vervolgens zijn er meerdere snedes in het materiaal om uiteindelijk over te gaan naar een zicht van boven waar je het instortten ziet ...
Ik kan werkelijk niet voorstellen dat die klap ergens voorin die scene volgens jouw de 'controlled demolitie' zou zijn waardoor een stuk later kennelijk WTC7 is ingestort (hoeveel later weten we niet eens omdat er daar zwaar in gesneden is, en je er geen tijdsverloop uit kunt halen)
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
een tweede?quote:Een tweede expert:
dus behalve danny Lowenko in een nederlandse documentaire, staat Danny Jowenko ook in een engelstalig filmpje op Youtube en *pats*, hebben we opeens 'twee experts'?
Dat zou houtsnijden als Jules een dag later opeens het loodje heeft gelegd .quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:28 schreef KroJo het volgende:
[..]
Fok! heeft wel eens van het overlijden van Deelder bericht, terwijl die vent nog altijd leeft
quote:het hoeft enkel te zijn dat een journalist vooraf kennelijk wist van het aanstaande instortten (wat men op dat moment idd al wist), en en een grote druk voelde een 'scoop' te brengen... informatie die nog niemand anders had ...
De chronologie van het hele verhaal veranderd ook dagelijks volgens mij. Ik kan me in ieder geval niet herinneren dat er meldingen op tv waren, van journalisten, dat het gebouw op instorten stond 20 minuten voordat het gebeurde. Maar het geheugen is een verraderlijk iets. .
Het hele zooitje valt of staat inderdaad ook bij de betrouwbaarheid van het bericht ja.quote:ik geloof overigens, als ik het stuk op Infowars lees, dat ze daar wel heel erg makkelijk vermijden duidelijk te zeggen op welk tijdstip dit fragment is uitgezonden ...:
[..]
het is dus enkel de bron die beweert dat dit materiaal uitgezonden is op dat tijdstip, daarvoor is verder geen bewijs... het kan ook heel goed zo zijn dat dit fragment een half uur later is uitgezonden, maar de reporter enkel voor een blueframe sprak.
Overigens, het blijft geheel ongeloofwaardig dat -als_ er een complot is, dat het zo ver zou gaan dat men vooraf de pers kennelijk exact op de hoogte gaat stellen zodat ze alvast vooraf hun reportages kunnen gaan maken ...
ik heb een licht vermoeden dat het dan erg lastig zou zijn dit complot werkelijk zo geheim te houden, als je vooraf de pers erover gaat inlichten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoe? Verkeerd, het liefst hebben ze dat we het verkeerd interpreteren en doorgaan met ons dagelijks leven als een slapend schaap, gepaard met angst voor terrorisme, vogelgriep, moslims en oorlog.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
"Building about to blow up" zegt er ene.
Naar analogie met Silverstein's Pull It ... hoe zouden we deze uitspraak dan moeten interpreteren ??
http://youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0 Die is goed man.
PS: Blij dat ik recalcitrant ben.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
er zijn er nog meer zoals Popular mechanics "Pull IT" revisited......(waar bij vele CD bedrijven worden opgebeld om uitleg hoe zij de term "Pull it" gebruiken , en ook hoe er ontploffingen te horen zijn vlak voor de instroting van WTC7 )quote:ik ken enkel één documentaire waar een nederlander zoiets beweert,
Maar deze zijn ook verdwenen van youtube en google video (ga maar eens na hoeveel de NSA in de pap te roeren heeft daar )
over complotten posten in TRU is niet recalcitrant, dat is juist 'met de horde meelopen'quote:
Wat vind je trouwens van de conclusies van danny Jowenko over de beweringen uit de documentaire Loose Change.
Volgens Danny Jowenko zijn de beweringen uit de documentaire 'loose Change' vanuit zijn zicht als demolitie expert complete onzin, en dat het de meest waarschijnlijk theorie is dat het instortten van WTC1 en WTC2 enkel kwam door de botsing met de boeings die erin vlogen, maar 'controled demolitie' geen enkele rol speelde.
quote:WTC 1 and 2
Danny Jowenko, who was introduced as the Netherlands’ leading demolition expert, made short shrift of the Loose Change claims that WTC 1 and 2 collapsed because of controlled demolition. He pointed out that the tower that was hit last, was likely to collapse first (as it did), because of the higher weight on top of the weak spot.
Explosives would not have detonated from top to bottom, as Loose Change claims, because the detonators near the fire would have gone off way before that. Also, it would have taken trained professionals approximately a year to place all the explosives and wiring necessary, according to Jowenko. Such activity would likely have been noticed.
ah, en zooo afhankelijk van google en youtube zijn de complot-theoretici dat als een videootje daar verwijderd wordt, hij opeens totaal verdwijnt ... en dus moet ik dat 'bewijsmateriaal' voor kennisgeving aannemen ...quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:22 schreef merlin693 het volgende:
[..]
er zijn er nog meer zoals Popular mechanics "Pull IT" revisited......(waar bij vele CD bedrijven worden opgebeld om uitleg hoe zij de term "Pull it" gebruiken , en ook hoe er ontploffingen te horen zijn vlak voor de instroting van WTC7 )
Maar deze zijn ook verdwenen van youtube en google video (ga maar eens na hoeveel de NSA in de pap te roeren heeft daar )
nee, dat is duidelijk... dat is onaantastbaar bewijs
ah, eventjes zoeken (via google) ... dit is het stukje http://www.pumpitout.com/audio/debunking_popular_mechanics.mp3
nee sorry, maar dat is een zwaar versneden stukje waar ze expert die uitleggen dat in de betreffende uitspraak gewoon gerefeerd werd aan het 'pullen' van de brandweer mensen uit het gebouw en het opgeven, vervolgens gaan verdraaien en doen alsof ze iets anders beweren...
uiteindelijk bellen ze een telefoniste van een demolitiebedrijf en stellen die term zelf al voor en vragen wat er in de 'demolitiewereld' mee bedoelt wordt ...
dat is een slimme redenatietruc, omdat je daarmee per definitie al suggereerd dat de term daar gebruikt werd om over demolitie te spreken ... punt is nu net dat Silverstein in dat betreffende interview het _niet_ over een controlled demolitie had, maar over de beslissing terug te trekken en het gebouw op te geven...
dat hele idee van 'controlled demolitie' is er door de complot-adepten zelf ingebracht en nu gaan ze alles aan hun eigen ideen refereren en vinden het al een bewijs als iemand op hun eigen suggestieve vragen ook ingaat alsof het over 'controlled demolitie' gaat ... dan komt de 'zie je wel, ze hebben het over gecontroleerde demolitie' ... natuurlijk, ze bellen een bedrijf op met de vraag ' wat de in hun business gebruikte term betekent'.
Alsof ik een amerikaanse brandweerkazerne opbel en vraag 'wat ze bedoelen in hun vak met de uitspraak '... decided to pull it' ... dan zal ook het antwoord komen dat ze daarmee bedoelen 'het terugtrekken van een brandscene, bv wegens gevaar van instortting'.
[ Bericht 16% gewijzigd door KroJo op 28-02-2007 13:43:03 ]
[quote]Op woensdag 28 februari 2007 13:23 schreef KroJo het volgende:
[..]
Wat vind je trouwens van de conclusies van danny Jowenko over de beweringen uit de documentaire Loose Change.
Volgens Danny Jowenko zijn de beweringen uit de documentaire 'loose Change' vanuit zijn zicht als demolitie expert complete onzin, en dat het de meest waarschijnlijk theorie is dat het instortten van WTC1 en WTC2 enkel kwam door de botsing met de boeings die erin vlogen, maar 'controled demolitie' geen enkele rol speelde.
[..]
Kom op, wel effe on topic blijven we hebben het hier over wtc7 en niet over de torens.
Wat zegt hij daar over dan?
Van die twee experts, dat was een foutje, sorry
[..]
Wat vind je trouwens van de conclusies van danny Jowenko over de beweringen uit de documentaire Loose Change.
Volgens Danny Jowenko zijn de beweringen uit de documentaire 'loose Change' vanuit zijn zicht als demolitie expert complete onzin, en dat het de meest waarschijnlijk theorie is dat het instortten van WTC1 en WTC2 enkel kwam door de botsing met de boeings die erin vlogen, maar 'controled demolitie' geen enkele rol speelde.
[..]
Kom op, wel effe on topic blijven we hebben het hier over wtc7 en niet over de torens.
Wat zegt hij daar over dan?
Van die twee experts, dat was een foutje, sorry
Het hele bluescreen verhaal is ook al ontkracht, dit door verklaringen van de bbc zelf.
Het was gewoon live en dat is toch ook gewoon goed mogelijk zonder er gelijk allerlei complotten erachter te zoeken.
Het was gewoon live en dat is toch ook gewoon goed mogelijk zonder er gelijk allerlei complotten erachter te zoeken.
wlke 'verklaring van de BBC' ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Het hele bluescreen verhaal is ook al ontkracht, dit door verklaringen van de bbc zelf.
Het was gewoon live en dat is toch ook gewoon goed mogelijk zonder er gelijk allerlei complotten erachter te zoeken.
ik zie enkel dat er LIVE bovenin beeld staat en dat de reporter zegt 'live naar de verslaggever te gaan ...
nu wil ik niks zeggen, maar het is een veelgebruikte techniek om 'live' over te gaan naar verslaggever die soms zelfs gewoon 'on the scene' is, maar die dan in een nabijgelegen televisiestudio voor een bluescreen of foto zit ...
de reden daarvoor is meestal puur praktisch
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
En bekijk het filmpje nog eens vooral de lichtval, maar ook dat raamkozijn.
Wat is praktischer? Een verslagever voor een raam zetten in een aangrenzend gebouw en live verslag laten doen of een bluescreen neerzetten daar nog eens een raam kozijn voor plaatsen en dan tape delayed opnemen met een overlay background?
Kom op zeg.
Ze probeert zelfs nog uit het raam te kijken om duidelijk te maken wat ze ziet.
En bekijk het filmpje nog eens vooral de lichtval, maar ook dat raamkozijn.
Wat is praktischer? Een verslagever voor een raam zetten in een aangrenzend gebouw en live verslag laten doen of een bluescreen neerzetten daar nog eens een raam kozijn voor plaatsen en dan tape delayed opnemen met een overlay background?
Kom op zeg.
Ze probeert zelfs nog uit het raam te kijken om duidelijk te maken wat ze ziet.
Jahoor, daar gaan we weer,
de NOB, BBC, ZDF, CNN , BNN en de zuid-namibische staatstelevisie hebben samengewerkt om het wtc op te blazen !
Denk je nou serieus dat een complot dat zo ontzettend veel mensen behelst (politici, legermensen, mensen bij wereldwijde mediaconcerns) stand kan houden ?
Complotten van die grootte waarin alle mensen moedwillig meedoen zijn simpelweg niet vol te houden.
de NOB, BBC, ZDF, CNN , BNN en de zuid-namibische staatstelevisie hebben samengewerkt om het wtc op te blazen !
Denk je nou serieus dat een complot dat zo ontzettend veel mensen behelst (politici, legermensen, mensen bij wereldwijde mediaconcerns) stand kan houden ?
Complotten van die grootte waarin alle mensen moedwillig meedoen zijn simpelweg niet vol te houden.
zzz
De BBC heeft op hun site al een reactie gegeven en daarin wordt het in ieder geval niet ontkend.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:54 schreef teamlead het volgende:
is overigens al bevestigd dat dat pijltje idd gebouw 7 aanwijst? Lijkt me persoonlijk wat hoog
De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.
Degene die dat bericht de wereld in heeft geholpen is de eerste verdachte dus.
Be yourself; everyone else is already taken
Precies, maar dat schijnt niet door te komen bij sommigen hier.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Funkamental het volgende:
[..]
De BBC heeft op hun site al een reactie gegeven en daarin wordt het in ieder geval niet ontkend.
De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.
Degene die dat bericht de wereld in heeft geholpen is de eerste verdachte dus.
Het zaakje stinkt een beetje, daarmee hoef je niet meteen te geloven in complottheorieën.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:06 schreef L.Denninger het volgende:
Jahoor, daar gaan we weer,
de NOB, BBC, ZDF, CNN , BNN en de zuid-namibische staatstelevisie hebben samengewerkt om het wtc op te blazen !
Denk je nou serieus dat een complot dat zo ontzettend veel mensen behelst (politici, legermensen, mensen bij wereldwijde mediaconcerns) stand kan houden ?
Complotten van die grootte waarin alle mensen moedwillig meedoen zijn simpelweg niet vol te houden.
En daarbij is er wel erg veel sprake van 'toeval' rond het hele 911 gebeuren.
Voor de andere kant is er imo onvoldoende bewijs om te zeggen dat er sprake is van invloed vanuit de Amerikaanse regering, wat er overigens niet betekend dat je het helemaal moet uitsluiten.
Gewoon voorzichtig zijn met conclusies trekken, de geldt voor beide fronten.
Die newscrew verteld ook alleen maar wat ze voorgeschoteld krijgen. Als er van bovenaf berichten worden gestuurd naar de media die hun kunnen uitzenden dan moeten ze dat gewoon doen. Die doos van een verslaggeefster dat is geen journalist, gewoon een omroepster die van een tekstje afleest.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:26 schreef Sisko het volgende:
[..]
TS beweert dat het nieuws bij het complot hoort, dus ook de nieuwslezeres en veel meer dan 15 man die daar achter de schermen werken. Dit zijn niet echt mensen die getrained worden op het jarenlang verborgen houden feiten. En er hoeft er maar 1 tussen te zitten die het huidige bushbeleid niks vind en die zou gaan praten.
Nee, sorry, dit is absoluut geen "onomstotelijk bewijs" (die conspiricy nuts ook altijd met hun zware woorden, alsof het dan sneller de waarheid is)
Ik wil best geloven dat 911 anders gebeurde dan wat er ons verteld wordt, maar als ik met dit argument aankom sta ik terecht voor lul.
p.s. "zo, nu jij weer" Nee, daar haal je punten mee, erg overtuigend
Ik ben het zeker met je eens dat alle complottheorien die heel veel mensen erbij betrekken nogal vergezocht zijn. Ik weet zeker (persoonlijk, eigen mening) dat er meer achter 9/11 steekt. Ik weet ook zeker dat maar een zeer select groepje mensen er vanaf weten.
Net als dat minuten na de explosie in t pentagon van een vliegtuig/raket/whatever er direct mensen in pak, iemand heeft zelfs een hoge functionaris herkend op foto's die brokstukken wegsleept van t gras. Maargoed ik dwaal weer af..
dus het bericht van het instortten van WTC 7 zou twintig minuten voor het instortten al via telex naar alle persbureau's zijn gegaan en alle televisiestations ..quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Funkamental het volgende:
De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.
én de BBC heeft dat geverifieerd en iemand gevonden die dat bevestigd heeft ....
mwah, het blijft een nogal onwaarschijnlijke 'glitch in de Matrix' ..... waarom zouden de mensen achter het complot moeite doen om telexen te vesrturen naar ale persbureau's en kennelijk dat voorbarige bericht ook nog bevestigd worden?
grappig hoe elk aangeleverde bewijs zowel vóór als tégen de 'conspiracymachine' gebruikt kan worden, is het niet?
Het waren radiografisch bestuurde vliegtuigen waarvan de inzittenden nu in Guantanamo Bay verblijven. Beide vliegtuigen waren uitgerust met speciale raketlaunchers welke het gat maakte in de WTC nét vóór impact. Daarna namen correct geplaatste explosies de steunpilaren uit en WTC 1 en 2 stortte in. Vervolgens schoten ze een raket af welke de Pentagon raakte en schoten ze United 93 uit de lucht. in de tussentijd plaatste ze archiven van de CIA, FBI etc in WTC7 en ook die werd dmv implosie platgegooid. In dit alles hebben de "rijke 5%" van de US, ookwel de illuministen genoemd, al hun aandelen in vliegtuigmaatschappijen en vitale beurskoersen verkocht en flinke winst gemaakt. Bush is de puppet master gezien hij op deze manier zijn olie-oorlog heeft kunnen beginnen.
...
of...
kwade moslims kaapten 2 vliegtuigen en boorde deze adhv enkele cesna-trainigsinstructies in de WTC's. Het vuur was heter dan mogelijk en beide gebouwen waren in no-time gesmolten. Alles incl. mensen werd platgedrukt tot stof en de enkele puindelen die WTC7 raakte zorgdde voor een derde instorting. Ondertussen was er een derde moslim die hetzelfde uitvoerde in het Pentagon en een vierde moslim die faalde door heldhaftige amerikanen in de 1e en businessclass stoelen. Het hele gebeuren was de grootste catastrophe ooit opgenomen en uitgezonden op TV. Door de chaos zijn fouten gemaakt, zoals het tonen van de verkeerde moslims die helemaal niet dood zijn en deze beschuldigen van kamikaze-jihads. Ook werden er uitzendingen en uitspraken gemaakt welke misinformatie bevatte door de chaotische tijden.
hoe dan ook ..... het officiele 9/11 commision rapport is grote bullshit en mag officieel een conspiracy theory genoemd worden.
We (Nederland / Europa) zou zich moeten distantieren van de United States wanneer het aankomt op de 'war on terror' in plaats van meelopen.
[ Bericht 4% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 14:29:42 ]
Het waren radiografisch bestuurde vliegtuigen waarvan de inzittenden nu in Guantanamo Bay verblijven. Beide vliegtuigen waren uitgerust met speciale raketlaunchers welke het gat maakte in de WTC nét vóór impact. Daarna namen correct geplaatste explosies de steunpilaren uit en WTC 1 en 2 stortte in. Vervolgens schoten ze een raket af welke de Pentagon raakte en schoten ze United 93 uit de lucht. in de tussentijd plaatste ze archiven van de CIA, FBI etc in WTC7 en ook die werd dmv implosie platgegooid. In dit alles hebben de "rijke 5%" van de US, ookwel de illuministen genoemd, al hun aandelen in vliegtuigmaatschappijen en vitale beurskoersen verkocht en flinke winst gemaakt. Bush is de puppet master gezien hij op deze manier zijn olie-oorlog heeft kunnen beginnen.
...
of...
kwade moslims kaapten 2 vliegtuigen en boorde deze adhv enkele cesna-trainigsinstructies in de WTC's. Het vuur was heter dan mogelijk en beide gebouwen waren in no-time gesmolten. Alles incl. mensen werd platgedrukt tot stof en de enkele puindelen die WTC7 raakte zorgdde voor een derde instorting. Ondertussen was er een derde moslim die hetzelfde uitvoerde in het Pentagon en een vierde moslim die faalde door heldhaftige amerikanen in de 1e en businessclass stoelen. Het hele gebeuren was de grootste catastrophe ooit opgenomen en uitgezonden op TV. Door de chaos zijn fouten gemaakt, zoals het tonen van de verkeerde moslims die helemaal niet dood zijn en deze beschuldigen van kamikaze-jihads. Ook werden er uitzendingen en uitspraken gemaakt welke misinformatie bevatte door de chaotische tijden.
hoe dan ook ..... het officiele 9/11 commision rapport is grote bullshit en mag officieel een conspiracy theory genoemd worden.
We (Nederland / Europa) zou zich moeten distantieren van de United States wanneer het aankomt op de 'war on terror' in plaats van meelopen.
[ Bericht 4% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 14:29:42 ]
¡ Experience Everything !
Het gaat erom dat BBC en soortgelijke partijen tegenwoordig meer als spreekbuis fungeren voor de authoriteiten ipv zelf onderzoek te doen. Dit wtc7 verhaal is een geweldig voorbeeld hoe BBC kritiekloos de propaganda van US regering de wereld inhielp. En dan beweren ze nu dat de tapes "niet meer hebben". Dit is echt zo'n leugen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:21 schreef KroJo het volgende:
[..]
dus het bericht van het instortten van WTC 7 zou twintig minuten voor het instortten al via telex naar alle persbureau's zijn gegaan en alle televisiestations ..
én de BBC heeft dat geverifieerd en iemand gevonden die dat bevestigd heeft ....
mwah, het blijft een nogal onwaarschijnlijke 'glitch in de Matrix' ..... waarom zouden de mensen achter het complot moeite doen om telexen te vesrturen naar ale persbureau's en kennelijk dat voorbarige bericht ook nog bevestigd worden?
Trouwens, de US en Britse pers duikelt al jaren op de world press freedom index. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Reporters_Without_Borders
ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:23 schreef RickySway het volgende:
grappig hoe elk aangeleverde bewijs zowel vóór als tégen de 'conspiracymachine' gebruikt kan worden, is het niet?
Het waren radiografisch bestuurde vliegtuigen waarvan de inzittenden nu in Guantanamo Bay verblijven. Beide vliegtuigen waren uitgerust met speciale raketlaunchers welke het gat maakte in de WTC nét vóór impact. Daarna namen correct geplaatste explosies de steunpilaren uit en WTC 1 en 2 stortte in. Vervolgens schoten ze een raket af welke de Pentagon raakte en schoten ze United 93 uit de lucht. in de tussentijd plaatste ze archiven van de CIA, FBI etc in WTC7 en ook die werd dmv implosie platgegooid. In dit alles hebben de "rijke 5%" van de US, ookwel de illuministen genoemd, al hun aandelen in vliegtuigmaatschappijen en vitale beurskoersen verkocht en flinke winst gemaakt. Bush is de puppet master gezien hij op deze manier zijn olie-oorlog heeft kunnen beginnen.
...
of...
kwade moslims kaapten 2 vliegtuigen en boorde deze adhv enkele cesna-trainigsinstructies in de WTC's. Het vuur was heter dan mogelijk en beide gebouwen waren in no-time gesmolten. Alles incl. mensen werd platgedrukt tot stof en de enkele puindelen die WTC7 raakte zorgdde voor een derde instorting. Ondertussen was er een derde moslim die hetzelfde uitvoerde in het Pentagon en een vierde moslim die faalde door heldhaftige amerikanen in de 1e en businessclass stoelen. Het hele gebeuren was de grootste catastrophe ooit opgenomen en uitgezonden op TV. Door de chaos zijn fouten gemaakt, zoals het tonen van de verkeerde moslims die helemaal niet dood zijn en deze beschuldigen van kamikaze-jihads. Ook werden er uitzendingen en uitspraken gemaakt welke misinformatie bevatte door de chaotische tijden.
hoe dan ook ..... het officiele 9/11 commision rapport is grote bullshit en mag officieel een conspiracy theory genoemd worden.
denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen?
Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?
en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...
persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.
maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag
vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho
Ik heb niet de voorgaande reacties gelezen. Maar ik vind het een beetje ongeloofwaardig. Als ik een aanslag in scene wil zetten, waarom zou ik dan de BBC (of andere media) van tevoren inlichten? De media komt er van zelf wel op af; of ben ik nou gek....
We are born crying, live complaining, and die disappointed.
Deze theorie gaat er vanuit dat niet alleen de overheid iets in scene heeft gezet, maar dat de berichtgeving er omheen ook in scene is gezet, athans dat de reporters van te voren zijn ingelicht wat er ging gebeuren.
Dat zou inhouden dat honderden, zo niet duizenden, mensen in het complot moeten zitten. Zoiets komt uit. En snel.
Het is dus waarlijke bull-shit.
Dat zou inhouden dat honderden, zo niet duizenden, mensen in het complot moeten zitten. Zoiets komt uit. En snel.
Het is dus waarlijke bull-shit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals voor de mensen die het niet begrijpen blijkbaar.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Funkamental het volgende:
De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.
Degene die dat bericht de wereld in heeft geholpen is de eerste verdachte dus.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Puppetmasters staan en komen niet op het toneel. Bush kan 'm al in definitie niet zijn dusquote:Op woensdag 28 februari 2007 14:30 schreef KroJo het volgende:
[..]
ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...
denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen? Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?
en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.
maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag
vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho
Dat de wereld daadwerkelijk 'zo geordend en controleerbaar' kan zijn dat één partij de loop van de geschiedenis kan veranderen is iets waar ik werkelijk in geloof ja.
Waarom? Kijk maar naar de geschiedenis --> partij: NeoNazi. De rest lijkt me dan vanzelfsprekend.
Een leuk weetje is de vergelijking tussen Hitler's Reichstadtgebeuren en Bush's WTC-gebeuren. Hitler beschuldigde zijn uiteindelijke vijand (joden) van de brand en Bush doet hetzelfde. Iets wat inderdaad uit het commissierapport komt: Bin Laden heeft het gedaan
Nee ik zeg niet dat bush een NeoNazi is. Wel zeg ik dat wederom een beschuldiging leidt tot oorlog. De hele War on Terror, inclusief de invasie van Irak, is gebaseerd op het feit dat Bin Laden en zijn Al-Qeada verantwoordelijk zijn voor 9/11. Het bewijs? De videoboodschap van Bin Laden zelf. Dát is dus de gelijkenis met Reichstadt waar ik naar verwijs.
Hier een vergelijking van de archieffoto's van Bin Laden met als laatste die van de videotape. Bekijk de videotape eens om te zien hoe onduidelijk die wel niet is. Die man lijkt even veel op Bin Laden als dat hij op Gandalf lijkt.
bron
Dit is het 'geloofwaardige bewijs' waarmee nu de terreursoorlog wordt goed gepraat.
Ondertussen roept Bin Laden tot op de dag van vandaag dat hij NIETS te maken had met 9/11, is hij tweemaal door het Franse Leger in leven gelaten én nog steeds "spoorloos" verdwenen uit de headlights.
Maar goed ook ik heb geen theorie. Er is geen enkele theorie die klopt als je het mij vraagt.
Radiografische vliegtuigsvluchten en -landingen bestaan ja ... maar gaan mij te ver in dit verhaal. Ik die verhalen ongeloofwaardig omdat ik me niet kan voorstellen dat de regering of anderen hiertoe in staat zie zijn. Maar dat haalt niet weg hoe ongeloofwaardig de officiele waarheid is. uitgedacht is hij zeker. Tot in de details. Het enge is echter dat die details niet kloppen.... en de waarheid enkel leidt tot wat de regering er mee wilt doen: Irak/Invasie Midden-oosten.
¡ Experience Everything !
dubbelpost.
Volgens velen in het midden oosten is hij sinds December 2001 al dood btw bron
[ Bericht 46% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 15:05:46 ]
quote:It has become clear that the West in general and America in particular have an unspeakable hatred for Islam. It is important to hit the economy (of the United States), which is the base of its military power...If the economy is hit they will become preoccupied. - Bin Laden | bron
Volgens velen in het midden oosten is hij sinds December 2001 al dood btw bron
[ Bericht 46% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 15:05:46 ]
¡ Experience Everything !
@Krojo
Zelf geloof ik ook niet in een complot theorie maar 't is duidelijk in de beelden dat de reporter vertelt over het instorten terwijl WTC 7 er nog staat. Geen sync fout dus in beeld en geluid of gerommel met tijdzones, zomertijden etc. De BBC heeft welhaast zeker een bericht van de telex overgenomen, gecheckt tegen een paar bronnen en het vervolgens is het nieuws benoemd, niet realiserende dat het bewuste gebouw in hun shot zat, op zich niet vreemd want 't is verder geen beroemd gebouw als de Twin Towers of 't Empire State Building.
In de reactie van de BBC (http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html) wordt het niet ontkend dat het om live beelden gaat. De reporter zelf is om een verklaring gevraagd maar die kan (begrijpelijk) niet meer tot in detail herinneren wat ze gezegd heeft. Maar als ze die dag voor een scherm had gestaan, dan had 'r dat toch wel weer te binnengeschoten lijkt me. Dit is zo'n moment in de geschiedenis waarvan iedereen nog weet wat ie op 't moment dat dit bekend werd nog precies weet wat ie aan het doen was, laat staan als je daar ter plekke voor verslag was.
Overigens, als 't gebouw in de berichtgeving niet WTC 7 zou zijn, dan had de BBC dit inmiddels ook al lang bekend gemaakt. Zo lastig is het niet om dit feit even bij een paar bronnen te laten passeren.
Over een hoop zaken kun je het oneens zijn, maar deze reporter noemt verschillende malen dat het gebouw is ingestort terwijl het op de achtergrond staat. Niks discussies over hoe een gebouw zou kunnen/moeten instorten, geen gedoe met tijdzones.
Hoe dan ook is het niet zo vreemd dat je vragen gaat stellen als wie heeft dat nieuwsbericht verzonden naar de BBC.
Zelf geloof ik ook niet in een complot theorie maar 't is duidelijk in de beelden dat de reporter vertelt over het instorten terwijl WTC 7 er nog staat. Geen sync fout dus in beeld en geluid of gerommel met tijdzones, zomertijden etc. De BBC heeft welhaast zeker een bericht van de telex overgenomen, gecheckt tegen een paar bronnen en het vervolgens is het nieuws benoemd, niet realiserende dat het bewuste gebouw in hun shot zat, op zich niet vreemd want 't is verder geen beroemd gebouw als de Twin Towers of 't Empire State Building.
In de reactie van de BBC (http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html) wordt het niet ontkend dat het om live beelden gaat. De reporter zelf is om een verklaring gevraagd maar die kan (begrijpelijk) niet meer tot in detail herinneren wat ze gezegd heeft. Maar als ze die dag voor een scherm had gestaan, dan had 'r dat toch wel weer te binnengeschoten lijkt me. Dit is zo'n moment in de geschiedenis waarvan iedereen nog weet wat ie op 't moment dat dit bekend werd nog precies weet wat ie aan het doen was, laat staan als je daar ter plekke voor verslag was.
Overigens, als 't gebouw in de berichtgeving niet WTC 7 zou zijn, dan had de BBC dit inmiddels ook al lang bekend gemaakt. Zo lastig is het niet om dit feit even bij een paar bronnen te laten passeren.
Over een hoop zaken kun je het oneens zijn, maar deze reporter noemt verschillende malen dat het gebouw is ingestort terwijl het op de achtergrond staat. Niks discussies over hoe een gebouw zou kunnen/moeten instorten, geen gedoe met tijdzones.
Hoe dan ook is het niet zo vreemd dat je vragen gaat stellen als wie heeft dat nieuwsbericht verzonden naar de BBC.
Be yourself; everyone else is already taken
Ik vind er ook niks vreemd eraan dat er een verklaring zou moeten komenquote:Op woensdag 28 februari 2007 15:15 schreef Funkamental het volgende:
Hoe dan ook is het niet zo vreemd dat je vragen gaat stellen als wie heeft dat nieuwsbericht verzonden naar de BBC.
Ik ben erg benieuwd naar een goede verklaring van de BBC over hoe dit filmpje tot stand heeft kunnen komen en wat het exacte uitzendtijdstip en of ook dat achtergrondbeeld 'live' was; alswel hoe dat bericht over het instortten van WTC7 daar binnengekomen en geverifieerd is ...
natuurlijk klopt er iets niet aan die beelden, bij mijn weten klopt het zeker dat daar WTC7 nog gewoon 'in volle glorie' te zien is, en buiten twijfel is ook dat de verslaggeefster het heeft over WTC7 dat al 'ingestort zou zijn'...
wat ik wel voorbarig vind zijn de 'conclusies' die infowars.com er al uit lijkt te trekken als zou het gaan om een 'complot' of van 'voorkennis' ....
zoiets is weinig geloofwaardig, de complot-uitvoerders zullen zich verder niet bekommeren om het sturen van telexen van een gebouw dat ze gaan laten instortten of het inlichten van de pers ....
Ik heb al aangegeven dat er wat mij betreft twee mogelijkheden aannemelijker zijn, en dat is dat er na de beslissing het gebouw op te geven, welke genomen werd voor het BBC-filmpje werd uitgezonden door Silverstein, er ook een mededeling aan de pers verstuurd is dat nog een gebouw van het WTC-complex 'zou gaan instortten', die door de BBC mogelijk abusievelijk is gebracht _alsof_ het gebouw al zou zijn ingestort..
een tweede alternatieve optie is dat er met een bleuscreen en vooraf pgenomen beelden gewerkt werd en dit stukje in een studio, maar wel LIVE en op locatie opgenomen is (enkel het achtergrondbeeld is dan niet 'Live')
beide alternatieve mogelijkheden zijn heel goed mogelijk en geven een solide verklaring voor dit filmpje ...
persoonlijk vind ik het zelfs aannemelijk dat het idee dat 'er een complot achter het instortten van WTC7 heeft gezeten die voorbarige telexen verstuurd'.
't Idee dat het gebouw (ooit een gebouw van de CIA) al veel eerder was voorbereid om gecontroleerd te laten instorten (i.v.m. vernietigen van aanwezige informatie daar) en dat van die ladingen gebruik is gemaakt op die dag is dan nog eerder aannemelijk. In 't half uurtje tussen de beslissing om het gebouw op te geven en het daadwerkelijke instorten zit veels te weinig tijd om dit (technisch) uit te voeren.
Hoe dan ook, de beelden kloppen niet en zolang de BBC niet met de verklaring komt dat ze een blue screen gebruikt hebben zullen ze omstreden blijven.
Hoe dan ook, de beelden kloppen niet en zolang de BBC niet met de verklaring komt dat ze een blue screen gebruikt hebben zullen ze omstreden blijven.
Be yourself; everyone else is already taken
De Horde/Kudde is het mainstreamvolk, en dat ik recalcitrant ben heeft weinig te maken dat ik hier post, gaat nergens over, als dit board de enigste plaats is waar je recalcitrant bezig bent, dan ben je echt niet rebels hoor.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:23 schreef KroJo het volgende:
[..]
over complotten posten in TRU is niet recalcitrant, dat is juist 'met de horde meelopen'
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
vroeger was ik vet pro-amerika. maar nu ik weet wat ze allemaal bekokstoven maakt het me kwaad, zeer kwaad. en dan zijn er nog de mensen die niet geloven dat deze duistere macht met in het vaandel de nwo achter al deze shit van 911 zit. ik krijg echt een misselijk gevoel en buikkrampen van zulke lui in mijn maag, sorry dat moest er even uit. ben het spuugzat godverdomme
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Een Darwin Award word enkel toegekend als je op een bizarre wijze doodgaat, en let wel, voordat je kinderen bij elkaar hebt geneukt, er mag dus geen nageslacht mogelijk zijn.quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:22 schreef salutem het volgende:
Darwin Award voor alle Truth newbs
http://www.volkskrant.nl/(...)lers_genocide_Darwin
Da's een van de betere internetsites!
http://www.darwinawards.com/
Honoring those who improve the species by
accidentally removing themselves from it,...
thereby ensuring that the next generation is one idiot smarter.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Nadat ze de "banden zijn kwijtgeraakt" kun je alles verwachten. Niet verbaast opkijken als ze idd met zoiets op de proppen komen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:36 schreef Funkamental het volgende:
Hoe dan ook, de beelden kloppen niet en zolang de BBC niet met de verklaring komt dat ze een blue screen gebruikt hebben zullen ze omstreden blijven.
De kern is natuurlijk de bron. Wie gaf de persverklaring uit de WTC7 was ingestort, compleet met reden voor de instorting erbij?
Niemand zegt dat de BBC onderdeel van de cover-up is, in tegenstelling tot wat sommige posters in dit topic beweren. (Hoewel een hitpiece als The Conspiracy Files in de buurt komt zolangzamerhand.)quote:
"The only information they need to give out is the source of the collapse claim. No one is saying the BBC is "part of the conspiracy," we're saying that someone gave that reporter the information ahead of time. The source of that information is the only thing they can reveal that would be meaningful."
De BBC heeft nu wel een beslissing te maken. Of ze geven openheid van zaken of worden wel medeverantwoordelijk voor het onder het kleed schuiven van feiten. Dat ze zeggen de banden kwijt te zijn geeft weinig hoop.
Vreemd hoe bepaalde videobeelden altijd verdwijnen. De CCTV beelden van 7/7 waren ook zomaar weg.
Vlucht 93 ? oh ja dat was die vlucht waarvan de brokstukken tot 12km in de omtrek werden gevonden, maar neergeschoten of n bom aan boord ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
Dat is dan weer 'n mallotig hersenspinsel...
http://www.flight93crash.com/index.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:53 schreef NorthernStar het volgende:
De kern is natuurlijk de bron. Wie gaf de persverklaring uit de WTC7 was ingestort, compleet met reden voor de instorting erbij?
[..]
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?
De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.
Je snapt wel wat ik bedoel. De bron van het bericht, of dat nu via fax, telefoon of telex of whatever is binnengekomen bij de BBC.quote:Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?
"And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened durings this mornings attacks."
Klinkt als een reden.
Iemand staat minutenlang te vertellen dat een gebouw is ingestort terwijl op de achtergrond het gebouw in kwestie gewoon te zien is!quote:De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.
En of dat nog niet genoeg is stort het vijf minuten nadat de verbinding plotseling verbreekt echt in.
Moet ik dat vergelijken met een foutieve of premature obituarie ofzo?
wat heeft dit met een fout te maken man!!!????? niet te gelooooooovenquote:Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?
De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.
-niet schelden!-
[ Bericht 7% gewijzigd door NorthernStar op 28-02-2007 20:40:04 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
bush is een illuminaat, niet echt een puppet, daar staat ie te hoog voor in aanzien. Maar er zijn genoeg mensen die boven hem staan.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:30 schreef KroJo het volgende:
[..]
ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...
denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen?
Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?
en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...
persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.
maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag
vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho
Wie zou per fax/telex de BBC contacteren (en dan blijkbaar ENKEL de BBC)?quote:Op woensdag 28 februari 2007 20:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je snapt wel wat ik bedoel. De bron van het bericht, of dat nu via fax, telefoon of telex of whatever is binnengekomen bij de BBC.
Al eens gedacht aan de mogelijkheid dat de BBC mensen op het terrein heeft (het is dan al verschillende uren na de aanslag) die daar informatie proberen te winnen of contact hebben met mensen ter plaatse?
Op dat ogenblik (iets ervoor al) werd het gebied rond WTC7 ontruimd omdat de brandweer zo goed als zeker was dat het ging instorten. Die contactpersoon was dan mss. te weten gekomen dat er iets aan de hand was (mogelijkerwijze van mensen die er ook het fijne niet van wisten), kreeg ofwel verkeerde informatie ofwel juiste informatie die op de weg naar de studio vervormd werd. Dergelijke fouten komen in zo'n situatie wel meer voor.
Bij de aanslagen in London was er bv. het bericht dat er bommen op 4-6 bussen ontploft waren. Heeft de NWO hier ook een bericht verstuurd?
"seems". Zelfs als er een bericht was, waaruit blijkt dat dit erbij zat? Lijkt mij zowat de enige mogelijke conclusie bij gebrek aan aanwijzingen van iets anders. Het was bekend dat gebouwen rond de twee torens zware schade hadden geleden (was op TV), dat sommige in brand stonden (zoals WTC, was ook al op TV geweest). De situatie leek enigzins onder controle op dat moment en niemand sprak over een nieuwe aanslag.quote:"And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened durings this mornings attacks."
Klinkt als een reden.
Welke mogelijke oorzaak zou er volgens jou dan bedacht worden? (als de NWO het ze niet had verteld dus..)
Waarom mensen zich dan verdacht moeten gaan maken door ruim een half uur op voorhand een persbericht rond te gaan sturen is mij compleet duister...
Hoeveel mensen konden voor 9/11 WTC7 herkennen? Bitter weinig denk ik.quote:[..]
Iemand staat minutenlang te vertellen dat een gebouw is ingestort terwijl op de achtergrond het gebouw in kwestie gewoon te zien is!
Die reporter van BBC duidelijk niet, de mensen in de studio duidelijk niet en de reporter van CNN ook niet.
Ja, de media maakt fouten. Best mogelijk dat dit dus ook zo'n fout is.quote:Moet ik dat vergelijken met een foutieve of premature obituarie ofzo?
Vroegtijdig bericht van overlijden komt nu eenmaal voor omdat alle kranten wel van bekende persoonlijkheden een overlijdensbericht inclusief bio'tje hebben. Daar ergens even een vinkje verkeerd zetten of per ongeluk een klnopje indrukken en het nieuws gaat de wereld in.quote:Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:
De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.
Ik heb nog nooit gehoord dat het overlijden van een bekende persoonlijkheid werd gemeld in een programma waar diezelfde persoon live en gezond & wel aan tafel zat.
Maar goed, d'r is geen reden om aan te nemen dat de BBC ook in het complot zat. Die hebben gewoon een nieuwsbericht van de telex overgenomen, 't vast wel hier en daar gecheckt en toen uitgezonden. Ik denk zelf dat als de BBC zou "liegen" dat dat alleen maar komt omdat ze zelf ook voorgelogen zijn.
Be yourself; everyone else is already taken
Een fout?quote:
Het verkeerde gebouw noemen zou een fout zijn.
Of er een uur te laat mee komen zou een fout zijn.
Iets correct voorzeggen, een halfuur voordat het daadwerkelijk gebeurd heet normaal een voorspelling of profetie, geen fout.
En aangezien ik net als de meesten niet geloof dat de BBC verslaggevers paragnosten of profeten zijn ben ik benieuwd te horen hoe het zit. Jij doet je best om allerlei mogelijke scenario's te verzinnen, maar ik wacht liever even af wat ze er bij de British Broadcasting Corporation over te zeggen hebben.
Plus ben ik benieuwd te horen hoe men de banden van die dag is kwijtgeraakt.
BBC Has Lost Tapes Of 21st Century's Defining Moment
Er staan er een heel stuk tussen die wel gewoon fout waren. Verschillende mensen werden al als dood aangekondigd terwijl ze enkel in coma of zo lagen (vergelijkbaar met deze situatie) of zelfs als er niets met hen aan de hand was (vb.).quote:Op donderdag 1 maart 2007 01:05 schreef Funkamental het volgende:
[..]
Vroegtijdig bericht van overlijden komt nu eenmaal voor omdat alle kranten wel van bekende persoonlijkheden een overlijdensbericht inclusief bio'tje hebben. Daar ergens even een vinkje verkeerd zetten of per ongeluk een klnopje indrukken en het nieuws gaat de wereld in.
Van iemand die enkele dingen heeft bijgehouden die fout gemeld werden bij de crash van dat vliegtuigje in New York van een paar maanden geleden:
9/11 was een stuk chaotischer...quote:Here's an example of how inaccurate the live reporting of a confusing event can be. I was at home on October 11, 2006, when Yankees pitcher Cory Lidle's small plane crashed into the 30th floor of a residential building in Manhattan. I took notes on some of the early TV and internet reports.
Four witnesses said it was a helicopter...WRONG
"Conflicting reports whether it's a fixed-wing or helicopter. Probably helicopter based on witness reports."
"Believes it was a seaplane"...WRONG
City and the FDNY have confirmed that a helicopter crashed into the building....WRONG
UPDATE: NYC police and firemen now agree it was a helicopter instead of a small aircraft...WRONG
WABC 7 reports that the helicopter was flying in "exclusion airspace."...WRONG
Death count is four...WRONG (it was 2)
A total of four people have been confirmed dead - two people from the plane, two people from the building...WRONG
Update: A distress call was made before the crash...WRONG
Latest reports say that the pilot made an emergency call about a fuel problem...WRONG
The FAA confirmed that the pilot of the plane made a mayday, stating that he was having fuel problems...WRONG
ABC Radio reports people in the area say they saw a helicopter in distress...WRONG
ESPN confirms that Cory Lidle was alone in the plane...WRONG
Where did the plane hit?
19th & 20th floor
20th floor
30th floor
32nd floor
40th floor
40th & 41st floor
30th-40th floor
44th & 45th floor (said it was a helicopter)
Former Managing Director of NTSB Peter Goelz: "If I had to bet, I'd say it was probably a helicopter."
Bit of a crapshoot, that live coverage of confusing events.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2380159&postcount=87
Zeggen dat een gebouw ingestort is terwijl het nog rechtstaat, is een onwaarheid. Fout dus.quote:Op donderdag 1 maart 2007 01:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een fout?
Het verkeerde gebouw noemen zou een fout zijn.
Of er een uur te laat mee komen zou een fout zijn.
Iets correct voorzeggen, een halfuur voordat het daadwerkelijk gebeurd heet normaal een voorspelling of profetie, geen fout.
En aangezien ik net als de meesten niet geloof dat de BBC verslaggevers paragnosten of profeten zijn ben ik benieuwd te horen hoe het zit. Jij doet je best om allerlei mogelijke scenario's te verzinnen, maar ik wacht liever even af wat ze er bij de British Broadcasting Corporation over te zeggen hebben.
Als ik zeg dat de koningin zonet gestorven is, is dat een fout (zeer waarschijnlijk toch) en geen profetie. Terwijl dit ook in de toekomst wel eens uitkomt.
Als WTC7 niet was ingestort, had men de foute mededeling rechtgezet (zoals ze wel meer mededelingen hebben gecorrigeerd die dag). Niets meer, niets minder.
Hoe noemen ze dat ook weer... kom.. iets met mieren en voortplanting.quote:Op donderdag 1 maart 2007 01:35 schreef gorgg het volgende:
[..]
Zeggen dat een gebouw ingestort is terwijl het nog rechtstaat, is een onwaarheid. Fout dus.
Als ik zeg dat de koningin zonet gestorven is, is dat een fout (zeer waarschijnlijk toch) en geen profetie. Terwijl dit ook in de toekomst wel eens uitkomt.
Als WTC7 niet was ingestort, had men de foute mededeling rechtgezet (zoals ze wel meer mededelingen hebben gecorrigeerd die dag). Niets meer, niets minder.
Anyhoe, beelden van een reporter die zegt dat WTC7 is ingestort, terwijl op de achtergrond het gebouw nog in volle glorie staat, maar 25 minuten later wel zal instorten, is bizar. En dat is een hele grote understatement.
Als jij niet wilt of kunt begrijpen dat dit voor opschudding en vragen zorgt, vooral bij mensen die sowieso al twijfels bij de officiele theorie hebben of deze allang hebben verworpen, joh, ik vind het prima.
Iets anders dan bagatelliseren en excuses aandragen, nog voor er een echt antwoord van de BBC is, was ook niet te verwachten eigenlijk.
Blablabla.quote:Op donderdag 1 maart 2007 01:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hoe noemen ze dat ook weer... kom.. iets met mieren en voortplanting.
Anyhoe, beelden van een reporter die zegt dat WTC7 is ingestort, terwijl op de achtergrond het gebouw nog in volle glorie staat, maar 25 minuten later wel zal instorten, is bizar. En dat is een hele grote understatement.
Als jij niet wilt of kunt begrijpen dat dit voor opschudding en vragen zorgt, vooral bij mensen die sowieso al twijfels bij de officiele theorie hebben of deze allang hebben verworpen, joh, ik vind het prima.
Iets anders dan bagatelliseren en excuses aandragen, nog voor er een echt antwoord van de BBC is, was ook niet te verwachten eigenlijk.
Wat maakt het uit wat het antwoord van de BBC gaat zijn (als er überhaupt nog meer antwoord komt dan wat ze al gegeven hebben)? Jij gaat hun uitleg toch niet geloven...
Ik ga twijfelen of je kunt lezen...quote:Op donderdag 1 maart 2007 02:12 schreef gorgg het volgende:
[..]
Blablabla.
Wat maakt het uit wat het antwoord van de BBC gaat zijn (als er überhaupt nog meer antwoord komt dan wat ze al gegeven hebben)? Jij gaat hun uitleg toch niet geloven...
Voor de honderdste keer, we willen weten van wie het bericht afkomstig was.
Als de BBC verder dingen verklaart als dat ze de banden kwijt zijn heb ik daar idd mijn vraagtekens bij maar dat is voor hun rekening en op zich irrelevant. Net als wat ik wel of niet geloof irrelevant is, evenals als jou excuses en 'uitleg' voor dit voorval. Tenzij je sinds kort woordvoerder van de BBC bent geworden dan.
De reacties op dat bericht zeggen genoeg imo...quote:Op donderdag 1 maart 2007 02:28 schreef ixio het volgende:
Een reactie van de BBC op dit debiele gelul:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Inderdaad ja. Tering zeg . Goeie zaak.quote:Op donderdag 1 maart 2007 08:49 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De reacties op dat bericht zeggen genoeg imo...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Updates Infowars
http://www.infowars.com/a(...)e_26_min_advance.htm
http://www.infowars.com/a(...)verup_unraveling.htm
http://www.infowars.com/a(...)e_26_min_advance.htm
http://www.infowars.com/a(...)verup_unraveling.htm
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Er is trouwens ook al een CNN weergave opgedoken van kort voor 15:00 uur ..
http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o&NR
war een verslaggever meld dat ze net een bericht hebben binnengekregen dat het Salomon gebouw ofwel "al is ingestort, danwel mogelijk in korte tijd zal instortten"
vervolgens zie je een beeld van de plek en de reporter identificeert exact het juist gebouw (WTC7) en meld dat er in korte tijd veel meer rook uitkomt...
Dat lijkt het idee te bevestigen dat nadat de beslissing genomen is de brandweermensen terug te trekken en het gebouw 'op te geven'... welke idd ruim een half uur voor het instortten, en dus ook voor de BBc en CNN-fragmenten genomen werd en waarover Silverstein nu ook precies praat in het beroemde 'pull it'-interview ("pull it" is voor brandweermensen een term voor het 'terugtrekken', en Silverstein meldt ook dat die beslissing door de Fire Commander genomen werd);
er een Telex is uitgestuurd met de melding dat het "Salomon gebouw ofwel al is ingestort en anders dit binnen zeer korte tijd zal doen" ...
De BBC heeft toen de fout gemaakt al direkt, zonder verifcatie te melden dat het salomon gebouw is ingestort, terwijl CNN een stuk correcter is en de exacte tekst van die telex noemt
http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o&NR
war een verslaggever meld dat ze net een bericht hebben binnengekregen dat het Salomon gebouw ofwel "al is ingestort, danwel mogelijk in korte tijd zal instortten"
vervolgens zie je een beeld van de plek en de reporter identificeert exact het juist gebouw (WTC7) en meld dat er in korte tijd veel meer rook uitkomt...
Dat lijkt het idee te bevestigen dat nadat de beslissing genomen is de brandweermensen terug te trekken en het gebouw 'op te geven'... welke idd ruim een half uur voor het instortten, en dus ook voor de BBc en CNN-fragmenten genomen werd en waarover Silverstein nu ook precies praat in het beroemde 'pull it'-interview ("pull it" is voor brandweermensen een term voor het 'terugtrekken', en Silverstein meldt ook dat die beslissing door de Fire Commander genomen werd);
er een Telex is uitgestuurd met de melding dat het "Salomon gebouw ofwel al is ingestort en anders dit binnen zeer korte tijd zal doen" ...
De BBC heeft toen de fout gemaakt al direkt, zonder verifcatie te melden dat het salomon gebouw is ingestort, terwijl CNN een stuk correcter is en de exacte tekst van die telex noemt
en "Building about to blow up" betekent dan dat het gaat instorten ?quote:Op donderdag 1 maart 2007 10:51 schreef KroJo het volgende:
"pull it" is voor brandweermensen een term voor het 'terugtrekken',
Kwestie van mijn engels wat bij te schaven .
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
in het filmpje waar mensen uit de richting van het gebouw komen lopen, waarschijnlijk brandweermensen die het bericht hebben gekregen dat ze zich z.s.m. moeten terugtrekken, roept idd een man dat ...quote:Op donderdag 1 maart 2007 11:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
en "Building about to blow up" betekent dan dat het gaat instorten ?
Kwestie van mijn engels wat bij te schaven .
Wat zegt dat nu?
dat betekent niet dat het hele gebouw 'ontploft', immers, je kent ook de beelden en die tonen duidelijk dat het gebouw 'in elkaar zakt', niet 'het gebouw ontploft' ....
ik vermoed eerder dat die man duidelijk provbeert te maken dat iedereen zich zo snel mogelijk moet terugtrekken vand at gebouw en dat hij een term gebruikt die het gevaar duidelijk maakt ...
Als hij bv zou hebben geweten dat er een explosievenbedrijf dat gebouw gecontroleerd zou gaan opblazen, zou hij waarschijnlijk niet geroepen heben dat "the building is gonna blow up", maar "they're gonna blow the building" oid...
als hij geweten had dat er een geheim complot achterzat, zou hij het waarschijnlijk geheel niet in de richting van een lopende camera hardop hebben uitgeroepen...
oftewel, de man heeft enkel geweten dat hij zsm mogelijk weg moest komen van het gebouw, omdat het op instortten staat en daarmee kun je zijn uitspraak volledig verklaren..
tenzij je natuurlijk enkel alles wilt zien als 'bevestiging' van de hypothese dat dat gebouw gecontroleerd opgeblazen zou zijn... tja, dan heb je ongelooflijke hoeveelheden filmfragmenten waar je vast tientallen van zulke opmerkingen kunt halen die je makkelijk dubbel kunt uitleggen.
Echt, KroJo, ook al zou het nieuws in je gezicht ontploffen, dan zou je het niet eens doorhebben.
Het stukje video van de BBC lijkt niet te bevestigen dat 9/11 een scripted event was, maar bevestigd dat onherroepelijk.quote:Op donderdag 1 maart 2007 10:51 schreef KroJo het volgende:
...Dat lijkt het idee te bevestigen dat nadat de beslissing genomen is de brandweermensen terug te trekken en het gebouw 'op te geven'...
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
kom op, jij loopt enkel als een blind schaap datgene na wat infowars.com je verteld dat gebeurt is ....quote:Op donderdag 1 maart 2007 11:31 schreef TaLoN.NL het volgende:
Echt, KroJo, ook al zou het nieuws in je gezicht ontploffen, dan zou je het niet eens doorhebben.
[..]
Het stukje video van de BBC lijkt niet te bevestigen dat 9/11 een scripted event was, maar bevestigd dat onherroepelijk.
Ze scheppen op deze manier namelijk hun eigen 'bewijzen'...
het is een leugen van infowars.com dat er vooraf niet bekend zou zijn geweest dat WTC-7 op het punt stond in te stortten... of dast er niet ruim een half uur van tevoren al opdracht was gegeven te evacueren...
Juist diezelfde uitspraak van Silverstein, over zijn gesprek met de brandweercommandant over het terugtrekken van de bandweermensen ('pull it'), welke je op zoveel conspiracy-sites kunt teruglezen;
bewijst ook dat het instortten al ver vooraf bekend was en er gericht opdracht gegeven was terug te trekken omdat het gebouw zou instortten ...
Ook de filmpjes van Brandweermensen die zich terugtrekken van WTC7 en de melding doen dat 'het gebouw binnenkort zal instorten' zijn een bewijs ervoor dat het 'nieuws' van het aanstaande instorten van WTC-7 allerminst 'plotseling' of 'onverwachts' kwam ...
het is enkel inforwars.com dat beweert dat WTC-7 'onverwacht' zou zijn ingestort.... dat is echter een complete leugen en vreemd genoeg hun eigen 'bewijsmateriaal' bewijst nu daarin hun ongelijk ...
enkel doen ze net alsof dàt dan weer een bewijs zou zijn voor een 'complot': "ziejewel, mensen wisten wel van het aanstaande instortten.. dús dat was een bewuste beslissing"
joh, je mag me best bekritiseren ...
maar ik heb geen angst om die kritiek bloot te staan, wie hier degene zou zijn die 'hersenloos' en zonder zelf na te denken, berichten herhaald die gepubliceerd worden door een medium dat zélf een subjectieve blik heeft op bepaalde gebeurtenissen....
ik kies dan idd liever de BBC en CNN wat betreft betrouwbaarheid en objectiviteit, voor zover dat mogelijk is ...
als jij denkt dat infowars.com meer objectief en betrouwbaar zou zijn, mag je dat best, maar ik zie in hun eigen weergave al behoorlijk wat meer leugens en een gekleurde manier informatie te brengen.
Wat mij wel een beetje benieuwd is wie er achter de telex zitten in het dagelijkse leven, aangezien alle grote nieuwsbedrijven daar hun info vandaan halen, ookal zijn ze ter plaatse. Hoeft nog niet eens een 'scripted event' te zijn met elke nieuwscorporatie in de loop, enkel de leveraar van de info over de telex.
En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.
CNN en BBC zijn zeker niet vlekkeloos qua gekleurde nieuwsgeving, de telex die hun informatie verschaft zou de bron kunnen zijn daarvan. En infowars kan ook weleens scheef uit de hoek komen. Waarheid ligt in het midden? Dat is al eng genoeg van zichzelf.
En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.
CNN en BBC zijn zeker niet vlekkeloos qua gekleurde nieuwsgeving, de telex die hun informatie verschaft zou de bron kunnen zijn daarvan. En infowars kan ook weleens scheef uit de hoek komen. Waarheid ligt in het midden? Dat is al eng genoeg van zichzelf.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ik vermoed dat de persbureau's ervoor gezorgd hebben zoveel mogelijk direkte 'informanten te hebben die al het nieuws dat hen ter ore komt direkt doorgeven aan een centraal punt ...quote:Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:
En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.
waarschijnlijk ook mensen direkt binnen de brandweercentrale alswel mensen die het radioverkeer van de brandweer afluisteren
Zeker in de ochtend en middag van 11 september zullen die op hoogtoeren hebben gewerkt en het hele gebied bestreken hebben ....
Als er opdracht is gegeven het gebied rondom WTC7 te evacueren omdat het gebouw op direkt instortten staat, zal dat een bericht zijn dat redelijk snel door de persbureau's van de scene zelf opgepikt wordt en doorgegeven wordt ... ik vermoed dat vanaf het moment dat de opdracht tot evacuatie gegeven wordt, tot het moment dat het op de telex staat, sneller gaat dan dat de eerste brandweermannen uit dat gebouw kwamen.
Ook op Fok! merk je soms dat de mensen die de hele dag de nooddiensten-radio scannen en afluisteren, veelal enorm snel met bepaalde berichten kunnen komen.
Komt veel nieuws niet van Reuters?quote:Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:
Wat mij wel een beetje benieuwd is wie er achter de telex zitten in het dagelijkse leven, aangezien alle grote nieuwsbedrijven daar hun info vandaan halen, ookal zijn ze ter plaatse. Hoeft nog niet eens een 'scripted event' te zijn met elke nieuwscorporatie in de loop, enkel de leveraar van de info over de telex.
En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.
CNN en BBC zijn zeker niet vlekkeloos qua gekleurde nieuwsgeving, de telex die hun informatie verschaft zou de bron kunnen zijn daarvan. En infowars kan ook weleens scheef uit de hoek komen. Waarheid ligt in het midden? Dat is al eng genoeg van zichzelf.
Maare dat punt van dat brandende gebouw blijft maar aangehaald worden. Het gaat niet alleen om die brand. Het gaat bij de twin towers om de combinatie: Vliegtuig die zo'n grote klap brengt waar het gebouw volgens berekeningen niet tegen bestand was, en het vuur dat vervolgens de dragende constructies nog verder verzwakt. Vervolgens raakte WTC 7 beschadigd door het instorten van beide twin towers, en ook WTC 7 stond in de brand. Aan de hand van de schade kan dan vastgesteld worden dat het zeker is dat het gaat instorten, vandaar ook het terugtrekken van de brandweerlieden. Is ook niet erg logisch he: eerst veel slachtoffers maken, maar vervolgens die brandweerlieden niet laten sterven
Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen? Volgens mij is het niet onmogelijk, ondenkbaar of volgens sommige zelfs onwaarschijnlijk dat degene aan de invoerkant van de telex veel invloed heeft op de nieuwsberichten. het 'voetvolk' ( de journalisten ) lezen dus, ookal zijn ze op locatie, een telex af die of vanaf BBC wordt gevuld of ergens anders, een ANP-achtig bedrijf oid. Een bedrijf als de ANP wordt waarschijnlijk niet vaak nagelopen maar gewoon klakkeloos overgenomen voor in de media. Hoeft nog niet eens te betekenen dat het daadwerkelijk zo is, zolang de optie maar open gehouden wordt dat degene die achter de informatiestroom zit veel invloed kan hebben op het één en ander.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:06 schreef KroJo het volgende:
[..]
ik vermoed dat de persbureau's ervoor gezorgd hebben zoveel mogelijk direkte 'informanten te hebben die al het nieuws dat hen ter ore komt direkt doorgeven aan een centraal punt ...
waarschijnlijk ook mensen direkt binnen de brandweercentrale alswel mensen die het radioverkeer van de brandweer afluisteren
Zeker in de ochtend en middag van 11 september zullen die op hoogtoeren hebben gewerkt en het hele gebied bestreken hebben ....
Als er opdracht is gegeven het gebied rondom WTC7 te evacueren omdat het gebouw op direkt instortten staat, zal dat een bericht zijn dat redelijk snel door de persbureau's van de scene zelf opgepikt wordt en doorgegeven wordt ... ik vermoed dat vanaf het moment dat de opdracht tot evacuatie gegeven wordt, tot het moment dat het op de telex staat, sneller gaat dan dat de eerste brandweermannen uit dat gebouw kwamen.
Ook op Fok! merk je soms dat de mensen die de hele dag de nooddiensten-radio scannen en afluisteren, veelal enorm snel met bepaalde berichten kunnen komen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jup.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:23 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Komt veel nieuws niet van Reuters?
. Zo kan je het bekijken als je dat wilt. Ze wisten in ieder geval van te voren dat er iets zou gaan gebeuren met dat gebouw en hebben gelukkig hun mannen eruit gekregen. Hoe het daadwerkelijk gegaan is en wie hun de info heeft verschaft dat het gebouw in zou storten zal nooit duidelijk worden. Iedereen kan wel van alles zeggen en er is geen manier om het echt na te gaan.quote:Maare dat punt van dat brandende gebouw blijft maar aangehaald worden. Het gaat niet alleen om die brand. Het gaat bij de twin towers om de combinatie: Vliegtuig die zo'n grote klap brengt waar het gebouw volgens berekeningen niet tegen bestand was, en het vuur dat vervolgens de dragende constructies nog verder verzwakt. Vervolgens raakte WTC 7 beschadigd door het instorten van beide twin towers, en ook WTC 7 stond in de brand. Aan de hand van de schade kan dan vastgesteld worden dat het zeker is dat het gaat instorten, vandaar ook het terugtrekken van de brandweerlieden. Is ook niet erg logisch he: eerst veel slachtoffers maken, maar vervolgens die brandweerlieden niet laten sterven
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand, WTC7 collapse was een combinatie van brand en eerder opgelopen schade door instorten van WTC1. Een half uur van te voren is al erg verwonderlijk te noemen? Wat dacht je dan van 3 uur van te voren:quote:Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:
En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.
Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.
Hayden = brandweercommendant ter plaatse.
http://www.debunking911.com/pull.htm
They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banfield_sevenwtc_010911
Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?
Klopt veel nieuws wordt klakkeloos opgenomen. Maar waarschijnlijk is de fout dan bij dat ANP achtige bedrijf gemaakt. Het nieuws was waarschijnlijk al opgesteld, omdat het hoogstwaarschijnlijk was dat het zou instorten (zie terugtrekking brandweermannen). Adhv de opgelopen schade kon het gewoon niet blijven staan. Het betreft dus gewoon een fout, maar er wordt hier zoals wel vaker zout op de slakken gelegd.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen? Volgens mij is het niet onmogelijk, ondenkbaar of volgens sommige zelfs onwaarschijnlijk dat degene aan de invoerkant van de telex veel invloed heeft op de nieuwsberichten. het 'voetvolk' ( de journalisten ) lezen dus, ookal zijn ze op locatie, een telex af die of vanaf BBC wordt gevuld of ergens anders, een ANP-achtig bedrijf oid. Een bedrijf als de ANP wordt waarschijnlijk niet vaak nagelopen maar gewoon klakkeloos overgenomen voor in de media. Hoeft nog niet eens te betekenen dat het daadwerkelijk zo is, zolang de optie maar open gehouden wordt dat degene die achter de informatiestroom zit veel invloed kan hebben op het één en ander.
Uit een reactie aan BBC News
--------
Consider this.
At approx 4 minutes into the broadcast starting at 16:54 EST (which would put the time at 16:58 approx.), the studio anchorman said:
"We've got some news just coming in, actually, that the Salomon Brothers Building in New York, right in the heart of Manhatten, has ALSO collapsed. This DOES fit in with a warning from the British Foreign Office a couple of hours ago to British citizens that there is a a real risk, uh, let me get the exact words, that the British Foreign Office, the foreign department of the British Government, said there was a strong risk of further atrocities in the United States. And it does seem as if there now is another one with the Salomon Brothers building collapsing. We've got no word yet on casualties, uh, one assumes that the building would have been virtually deserted."
Then at approx. 15:30 into the broadcast (which would put the time at 17:10 approx.) he said:
"Now, more on the latest building collapse in New York, you might have heard a few moments ago, I was talking about the Salomon Brothers Building collapsing. And indeed it has! Apparently that's only a few hundred yards away from where the World Trade Centre Towers were. And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened, uh, during this morning attacks. We'll probably find out more about that from our correspondent, Jane Standley. Jane, what can you tell us.."
So, from the time of the studio receiving word that WTC7 had fallen at 16:58 EST, to the next mention of it, 12 minutes passed. And during that time, the BBC did nothing to check the accuracy of the initial report!!! Despite your claims, the BBC did not (COULD not have!) verify a report, the very existence of which is sinister in the extreme!
So think about it. Not only do we have the BBC complicit in the 9/11 attacks to a lesser or larger extent (that has yet to be established, when the BBC eventually admits who was the source of the information that WTC7 had falled before it actually had!), we ALSO have the BBC displaying massive incompetence! All it would have taken was a quick Google search to confirm which building was WTC7 - and yet in the 12 minutes from receiving their orders at 16:58, the BBC did NOTHING!!!
Whichever way you slice it, the BBC doesn't come out smelling of roses!
--------
Consider this.
At approx 4 minutes into the broadcast starting at 16:54 EST (which would put the time at 16:58 approx.), the studio anchorman said:
"We've got some news just coming in, actually, that the Salomon Brothers Building in New York, right in the heart of Manhatten, has ALSO collapsed. This DOES fit in with a warning from the British Foreign Office a couple of hours ago to British citizens that there is a a real risk, uh, let me get the exact words, that the British Foreign Office, the foreign department of the British Government, said there was a strong risk of further atrocities in the United States. And it does seem as if there now is another one with the Salomon Brothers building collapsing. We've got no word yet on casualties, uh, one assumes that the building would have been virtually deserted."
Then at approx. 15:30 into the broadcast (which would put the time at 17:10 approx.) he said:
"Now, more on the latest building collapse in New York, you might have heard a few moments ago, I was talking about the Salomon Brothers Building collapsing. And indeed it has! Apparently that's only a few hundred yards away from where the World Trade Centre Towers were. And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened, uh, during this morning attacks. We'll probably find out more about that from our correspondent, Jane Standley. Jane, what can you tell us.."
So, from the time of the studio receiving word that WTC7 had fallen at 16:58 EST, to the next mention of it, 12 minutes passed. And during that time, the BBC did nothing to check the accuracy of the initial report!!! Despite your claims, the BBC did not (COULD not have!) verify a report, the very existence of which is sinister in the extreme!
So think about it. Not only do we have the BBC complicit in the 9/11 attacks to a lesser or larger extent (that has yet to be established, when the BBC eventually admits who was the source of the information that WTC7 had falled before it actually had!), we ALSO have the BBC displaying massive incompetence! All it would have taken was a quick Google search to confirm which building was WTC7 - and yet in the 12 minutes from receiving their orders at 16:58, the BBC did NOTHING!!!
Whichever way you slice it, the BBC doesn't come out smelling of roses!
"Hoe werkt een persbureau?"quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen?
een persbureau leeft ervan dat mediabedrijven betalen om aangesloten zijn op hun telex-feed en dus is het zaak dat ze zo snel mogelijk dit soort dingen kunnen publiceren ...
natuurlijk is een persbureau zo ingericht dat berichten van de scene, zoals bv een bericht dat over de hulpdiensten-radio gaat van evacuatie van een gebouw, zo snel mogelijk op de telex komt .... daar zit niks vreemds aan.
en ja, een evacuatie van een gebouw kun je niet realiseren zonder dat dit over de hulpdiensten-radio's/walkie-talkies medegedeeld wordt en dus is het heel normaal dat de persbureaus hier heel dicht opzitten, zeker kort na die aanslagen toen het hele oog van de wereld op dat WTC-gebied gericht was.
Laat ze gelijk ook even uitrekenen hoelang het bericht dat er een truckbom bij het State Departement gebouw in washington was ontploft in het nieuws is gebleven die ochtend. Dat bericht werd ook een behoorlijke tijd uitgezonden door heel wat tv zenders. Waarom wordt daar geen moord en brand over geschreeuwd? Ook behoorlijke incompetentie van de zenders, ook geen fact checks op gedaan het was totale onzin toch werd het als feit gebracht wat toch ook ergens vandaan gekomen moet zijn.
Mensen hebben blijkbaar geen idee wat voor een stortvloed aan berichten er bij zo'n gebeurtenis binnenkomen bij nieuwsredacties, ga maar eens na hoevaak berichten in eerste instantie niet kloppen zeker bij grote gebeurtenissen als 11/9. Van WTC7 was al uren voor het BBC bericht bekend dat men vreesde dat het zou instorten, wat je bijvoorbeeld zou kunnen checken of er vlak voor de collapse van WTC7 nog andere collapses zijn geweest zoals bijv. het Marriott hotel en de berichten daarover verwisseld kunnen zijn.
Mensen hebben blijkbaar geen idee wat voor een stortvloed aan berichten er bij zo'n gebeurtenis binnenkomen bij nieuwsredacties, ga maar eens na hoevaak berichten in eerste instantie niet kloppen zeker bij grote gebeurtenissen als 11/9. Van WTC7 was al uren voor het BBC bericht bekend dat men vreesde dat het zou instorten, wat je bijvoorbeeld zou kunnen checken of er vlak voor de collapse van WTC7 nog andere collapses zijn geweest zoals bijv. het Marriott hotel en de berichten daarover verwisseld kunnen zijn.
Thanks, even gelezen. Blijft het voor mij nog steeds een raadsel waar ze die info vandaan hebben. Het is niet onmogelijk dat het on the spot expertise is of een lijntje naar de commander met de melding 'get out'. Maar het hier geposte verhaal is nu wel ietwat ontkracht wat betreft the evil bbc ja . Op z'n meest is de BBC een meeloper met info en officïele verklaringen. Wat ook best jammer is natuurlijk.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:
Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?
. Op z'n meest is de BBC een meeloper met info en officïele verklaringen. Wat ook best jammer is natuurlijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Gebouwen met een stalen frame? Welke dan?quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand.
Omdat de bewering van enkele mensen komt en er evenveel mensen zijn die het tegenovergestelde beweren (zoals zelfs de Conspiracy Files die stelde dat het onverwachts kwam).quote:Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?
Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?
nogmaals, realiseer je dat op een plek waar een heel brandweerdepartement bezig is alles gaat via verder onversleuteld radio-verkeer ... zéker een opdracht als ' *krr* ...evacueer het gebied.... *krr* ... over' gaat via de radio naar alle brandweermensen en men doet veel moeite om dat luid en duidelijk over te brengen aan alle aanwezige brandweermensen, het zal meermaals ook herhaald zijn.quote:Op donderdag 1 maart 2007 13:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Thanks, even gelezen. Blijft het voor mij nog steeds een raadsel waar ze die info vandaan hebben.
Persbureau's werken natuurlijk met scanners en het zou eerder onwaarschijnlijk zijn als de opdracht een gebouw te evacueren wegens direkt 'instortingsgevaar' gemist zou zijn.
"Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it”
"The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one.”
Ene A.H. zei dit ooit.
"The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one.”
Ene A.H. zei dit ooit.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
het probleem is dat de zuidzijde van WTC7 direkt in de richting van het WTC stond en lange tijd verdekt werd door de rookwolken of de WTC-torens ...quote:Op donderdag 1 maart 2007 13:50 schreef NorthernStar het volgende:
Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?
er zijn wel foto's maar meestal uit scheve hoeken of uit helicopters genomen... ze zijn overigens gewoon publiek, bv:
de weggeslagen hoek uit de zuidwest hoek van WTC7
het zijn juist de conspiracy-theoretici die net doen alsof 'veel bewijsmateriaal ontbreekt'... de werkelijkheid is echter dat zij dat liever bewust weglaten, tenzij het hun mening bevestigd...
dan krijg je beweringen als 'het instortten van WTC7 was voledig onverwacht' of 'er bestaan geen beelden van de schade bij WTC7' (en dan tonen ze een foto van de noordzijde die wegstaat van het WTC-complex en die idd vrijwel onbeschadigd was, om te suggereren dat er geen schade was)
Oh, de nieuwsbedrijven kregen het over de telex of wat je zegt onversleutelde gesprekken over de walkie-talkie en wat dan nog niet meer. Maar ook wat NS hier zegt, 'ze' zijn zelf aan het kloten met wat men wel of niet wist en wanneer. Maar dan nog. Met het instorten van wtc 1/2 was het doel bereikt wat betreft 'shock' en blijkbaar was wtc7 alleen nodig om eventuele bewijzen te verhullen dus niet voor de loss of life. Het bericht dat wtc7 op instorten kwam bij de commander terecht van een officieel(achtig) kanaal dus die nam het mee en evacueerde zijn mannen, toen is het ingestort. Daarna valt er altijd wel wat te verzinnen met redenen en wat nog niet meer. Zeker 5+ jaar na dato. Slecht geheugen, gekleurd blik naar de realiteit, neemt vaker info op die strookt met zijn wereldbeeld dan dat ie info binnen laat die er niet mee strookt. Hier heeft praktisch iedereen in de wereld 'last' van.quote:Op donderdag 1 maart 2007 13:51 schreef KroJo het volgende:
[..]
nogmaals, realiseer je dat op een plek waar een heel brandweerdepartement bezig is alles gaat via verder onversleuteld radio-verkeer ... zéker een opdracht als ' *krr* ...evacueer het gebied.... *krr* ... over' gaat via de radio naar alle brandweermensen en men doet veel moeite om dat luid en duidelijk over te brengen aan alle aanwezige brandweermensen, het zal meermaals ook herhaald zijn.
Persbureau's werken natuurlijk met scanners en het zou eerder onwaarschijnlijk zijn als de opdracht een gebouw te evacueren wegens direkt 'instortingsgevaar' gemist zou zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
probeer het je voor te stellen (en te differentieren tussen de mediabedrijven zélf en de persbureau's) .... de journalisten (CNN, BBC) zitten niet zelf het radio/walkietalkie-verkeer af te luisteren, hun prioriteiten liggen bij het brengen van nieuws aan hun luisteraars/kijkers:quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh, de nieuwsbedrijven kregen het over de telex of wat je zegt onversleutelde gesprekken over de walkie-talkie en wat dan nog niet meer.
daarom doen juist mensen bij persbureau's veel 'voorwerk', nl het in stand houden van een continue newsfeed van verzamelde bronnen en opmerkingen waarui de journalist zijn materiaal kan halen...
juist in een hectische situaite als zo'n 'breaking new-event' varen de verslaggevers behoorlijk blind op zulke informatie
wanneer er over de walkietalkies van de brandwer de melding komt dat het gebied geevancueerd wordt, hoort een medewerker van een persbureau dat en zal dit op de telex zetten ...
de journlsit leest die telex en besluit of dat informatie is die ze kunnen gebruiken in hun live-uitzending.
is dat zo moeilijk om je dat voor te stellen?
ware het niet dat juist deze, de 'officiele' lezing volledig consequent is en altijd zo is gebracht ...quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:06 schreef jogy het volgende:
Daarna valt er altijd wel wat te verzinnen met redenen en wat nog niet meer. Zeker 5+ jaar na dato.
hooguit kan gesteld worden dat er nog geen definitief rapport is van het instortten van WTC7, maar wat er is aan 'vermoedelijke oorzaken' is tot nu toe door alle feiten verder onderbouwd en is zeer waarschijnlijk ook de eindconclusie ...
iedere bewering dat het 'instortten van WTC7 volledig onverwacht' is, of dat 'er geen schade zou zijn gewest aan WTC7' is gewoon een leugen, waarvoor bewijzen bestaan die de onjuistheid bewijzen ...
helaas zijn de conspiracy-sites echter een stuk talrijker en daar worden die bewijzen niet vertoond en klaagt men 'dat er geen bewijzen tegen hen zijn'.
het zijn de conspirac-theoretici die gelijk hun 'interterpretaties erin brengen, als zou het instortten 'onverwacht' zijn, als zou Silverstein met een demolitiebedrijf gesproken hebben en niet met de brandweercommandant...
vervolgens stellen ze makkelijk net als jij hier al doet wat precies het 'doel' zou zijn voor het 'bewust laten instortten' en nemen ze vervolgens hun eigen bewering mee als 'bewijsmateriaal....
nee sorry, maar daarmee creeer je je eigen 'lezing' van de gebeurtenissen, waarin je iegen subjectiebve interpretaties, in een paar zinnen opens tot 'feitelijke bewijzen' worden van je eigen stelling.
[ Bericht 10% gewijzigd door KroJo op 01-03-2007 14:22:02 ]
Omtrent de objectiviteit van de media, voorbeeld 1:
Fox News
fair and balanced
Tegenlicht - Outfoxed
De uitzending
Fox News
fair and balanced
Tegenlicht - Outfoxed
De uitzending
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik ben allang af van het 'bbc is the spawn of all evil' gedoe hoor. Maar die knakkers achter de newsfeeds naar de niewsbedrijven toe zijn wat mij betreft verdacht. De meeste mensen zullen nooit bewust meewerken aan zoiets smerigs, het leuke is dat ze dat ook niet hoeven doen als jij alle info verschaft en je bedrijf een zodanig vertrouwen heeft opgebouwd dat het niet meer gechecked wordt.quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:12 schreef KroJo het volgende:
[..]
probeer het je voor te stellen (en te differentieren tussen de mediabedrijven zélf en de persbureau's) .... de journalisten (CNN, BBC) zitten niet zelf het radio/walkietalkie-verkeer af te luisteren, hun prioriteiten liggen bij het brengen van nieuws aan hun luisteraars/kijkers:
daarom doen juist mensen bij persbureau's veel 'voorwerk', nl het in stand houden van een continue newsfeed van verzamelde bronnen en opmerkingen waarui de journalist zijn materiaal kan halen...
juist in een hectische situaite als zo'n 'breaking new-event' varen de verslaggevers behoorlijk blind op zulke informatie
wanneer er over de walkietalkies van de brandwer de melding komt dat het gebied geevancueerd wordt, hoort een medewerker van een persbureau dat en zal dit op de telex zetten ...
de journlsit leest die telex en besluit of dat informatie is die ze kunnen gebruiken in hun live-uitzending.
is dat zo moeilijk om je dat voor te stellen?
Mwoach, niet echt. Het ligt er ook maar net aan wat je leest en van wie. In onderzoeken is wtc7 trouwens wel een erg genegeerd kindje.quote:[..]
ware het niet dat juist deze lezing volledig consequent is en altijd zo is gebracht ...
Het zijn de mensen die ( semi ) in de officiële verklaringen geloven die ook weer hun eigen interpretaties geven op info die niet strookt met hun eigen bijelkaar gepuzzelde werkelijkheid, net als conspiracy-aanhangers. Dus het plebs ( wij dus ) van beide kanten interpreteren ons helemaal suf op de gebrekkige info die aanwezig is. Met onwaarheden aan alle kanten. Het is onmogelijk om ooit alle details te weten te komen van deze mogelijke beerput.quote:het zijn de conspirac-theoetici die gelijk hun 'interterpretaties erin brengen, als zou het instortten 'onverwacht' zijn, als zou Silverstein met een demolitiebedrijf gesproken hebben en niet met de brandweercommandant...
vervolgens stellen ze makkelijk net als jij hier al doet wat precies het 'doel' zou zijn voor het 'bewust laten instortten' en nemen ze vervolgens hun eigen bewering mee als 'bewijsmateriaal....
nee sorry, maar daarmee creeer je je eigen 'lezing' van de gebeurtenissen, waarin je iegen subjectiebve interpretaties, in een paar zinnen opens tot 'feitelijke bewijzen' worden van je eigen stelling.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
stel, je wordt betaald door een persbureau om het radioverkeer van nooddiensten te scannen en bij opvallende gebeurtenissen dit door te geven...?quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:36 schreef jogy het volgende:
Maar die knakkers achter de newsfeeds naar de niewsbedrijven toe zijn wat mij betreft verdacht.
wat is daar 'verdacht' aan? dat gebeurt ook gewoon dagelijks ...
Bv bij de moord op theo van Gogh was het bericht ook: 'Fietser aangevallen en zwargewond na aanval op mLinneas-straat in amsterdam-oost'... puur gebaseerd op de noodoproep naar de ambulance om kort daarna gevolgd te worden over de schietpartij in het oosterpark met de voortvluchtige dader ...
die berichten stonden vrijwel direkt, enkele minuten nadat ze zijn voorgevallen op de telex... dankzij de scanner die het radioverkeer van ambulabnce/brandwer/politie monitoren.
mwah, zelfs als je bedenkt dat enkel het FEMA het in een voorwaardelijke rapport met geen eenduidige eindconclusie bespreekt (en bv wel meldt dat er 'relatief weinig schade aan de zuidwand was' , en dat verder niet uitwerk, het latere NIST rapport werkt dat beter uit en maakt een redelijk complete lijst vand e exacte schade en bewijst ook dat dat tot structurele instabiliteit kon leiden, alhoewel het sowieso zo is dat de 'breuk' in WTC7 binnein plaatsvond, waarna de buitenkanten pas achteraf over het al ingestortte binnendeel gevouwd werd, wat te zien is aan foto's die een dag na het instortten gemaakt zijn, daar zie je hoe de buitengevels helemaal bovenop de puinhopen liggen, de noord-wand als allerlaatste, en nog steeds vrijwel intact, zelfs veel ruiten) ..quote:Mwoach, niet echt. Het ligt er ook maar net aan wat je leest en van wie. In onderzoeken is wtc7 trouwens wel een erg genegeerd kindje.
zelfs dan kun je niet beweren dat er 'te weinig' bekend is ... er is wel degelijk redelijk veel bekend en veel onderzocht en er bestaat redelijk veel bewijsmateriaal ...
enkel zag er geen enkele journalist veel brood in, totdat de 'conspiracy-theoretici' ermee wegliepen ... mogelijk juist omdat het een 'geheimgebleven hoekje' was waar ze 'vrij spel' hadden
Wat wel erg jammer is dat bv bij de 9/11 commission geen aandacht besteeds is aan WTC7 ... op dat moment was er ook vrijwel geen aandacht daarnaar... uiteindelijk zijn het wel de conspiracy-mensen die ook een groot deel van de aandacht weer aangewakkerd hebben (waar ik eigenlijk wel blij mee ben... er zit volgens mij ook nog vel belangrijkst te leren over mogelijke constructiefouten, of bv over die dieseltanks op de 7e etage, iets dat imho een groot gevaar was ... belangrijker dat de overheid dat aanpakt dan delibrert over de 'bewijzen voor de oorlog tegen Iak', wat de 911-commissie helaas liever wilde doen)
Ok, zo zal het grotendeels ook werken. Echter als je dus zo belangrijk bent binnen een nieuwsnetwerk, want je bent de bron van veel nieuws, en je hébt een bepaalde verborgen agenda dan is het makkelijk om de informatiestroom te sturen of zelfs onwaarheden te verspreiden omdat iedereen het klakkeloos overneemt van de newsfeed. Kan je zelf niet zien hoeveel macht zo'n bedrijf heeft? Minstens qua potentie dan.quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:46 schreef KroJo het volgende:
[..]
stel, je wordt betaald door een persbureau om het radioverkeer van nooddiensten te scannen en bij opvallende gebeurtenissen dit door te geven...?
wat is daar 'verdacht' aan? dat gebeurt ook gewoon dagelijks ...
Bv bij de moord op theo van Gogh was het bericht ook: 'Fietser aangevallen en zwargewond na aanval op mLinneas-straat in amsterdam-oost'... puur gebaseerd op de noodoproep naar de ambulance om kort daarna gevolgd te worden over de schietpartij in het oosterpark met de voortvluchtige dader ...
die berichten stonden vrijwel direkt, enkele minuten nadat ze zijn voorgevallen op de telex... dankzij de scanner die het radioverkeer van ambulabnce/brandwer/politie monitoren.
NIST heeft nog geen rapport over wtc7 naar buiten gebracht toch? Wilt dat later gaan doen. Fema kon ook niks zinnigs zeggen over de schade en het instorten en wat je zegt, die commissie heeft het gewoon helemaal buiten de boeken gelaten.quote:[..]
mwah, zelfs als je bedenkt dat enkel het FEMA het in een voorwaardelijke rapport met geen eenduidige eindconclusie bespreekt (en bv wel meldt dat er 'relatief weinig schade aan de zuidwand was' , en dat verder niet uitwerk, het latere NIST rapport werkt dat beter uit en maakt een redelijk complete lijst vand e exacte schade en bewijst ook dat dat tot structurele instabiliteit kon leiden, alhoewel het sowieso zo is dat de 'breuk' in WTC7 binnein plaatsvond, waarna de buitenkanten pas achteraf over het al ingestortte binnendeel gevouwd werd, wat te zien is aan foto's die een dag na het instortten gemaakt zijn, daar zie je hoe de buitengevels helemaal bovenop de puinhopen liggen, de noord-wand als allerlaatste, en nog steeds vrijwel intact, zelfs veel ruiten) ..
zelfs dan kun je niet beweren dat er 'te weinig' bekend is ... er is wel degelijk redelijk veel bekend en veel onderzocht en er bestaat redelijk veel bewijsmateriaal ...
enkel zag er geen enkele journalist veel brood in, totdat de 'conspiracy-theoretici' ermee wegliepen ... mogelijk juist omdat het een 'geheimgebleven hoekje' was waar ze 'vrij spel' hadden
Wat wel erg jammer is dat bv bij de 9/11 commission geen aandacht besteeds is aan WTC7 ... op dat moment was er ook vrijwel geen aandacht daarnaar... uiteindelijk zijn het wel de conspiracy-mensen die ook een groot deel van de aandacht weer aangewakkerd hebben (waar ik eigenlijk wel blij mee ben... er zit volgens mij ook nog vel belangrijkst te leren over mogelijke constructiefouten, of bv over die dieseltanks op de 7e etage, iets dat imho een groot gevaar was ... belangrijker dat de overheid dat aanpakt dan delibrert over de 'bewijzen voor de oorlog tegen Iak', wat de 911-commissie helaas liever wilde doen)
Van een lokale knutselclub kan je verwachten dat ze slordig zijn met bepaalde zaken. Van een regering niet. Dus het is bezwaarlijke zwakzinnigheid (maar dan had de VS al jaren geleden door het putje moeten gaan) of er is meer aan de hand.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
toeval op toeval op toeval op toeval op toeval op toeval...quote:Op donderdag 1 maart 2007 01:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
BBC Has Lost Tapes Of 21st Century's Defining Moment
je moet inmiddels toch wel een fundamentalistische gelover zijn om al deze crap nog voor zoete koek te slikken...
ontwaakt!
Huig
Nogmaals die laatste reactie en voornamelijk dat commentaar in het vetgedrukte stuk is bullshit en probeert de aandacht af te leiden van de werkelijke vragen.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand, WTC7 collapse was een combinatie van brand en eerder opgelopen schade door instorten van WTC1. Een half uur van te voren is al erg verwonderlijk te noemen? Wat dacht je dan van 3 uur van te voren:
Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.
Hayden = brandweercommendant ter plaatse.
http://www.debunking911.com/pull.htm
They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banfield_sevenwtc_010911
Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?
Wie was de bron van dit bericht? Gezien de details van het bericht is het iets meer dan een melding via een portofoon. Hoe kan het dat de BBC dit bericht niet gecheckt heeft? Betrouwbare bron?
Anyway, het was bekend dat WTC 7 mogelijk zou instorten al eerder die middag en dat het gebied eromheen geevaccueerd was.
Optie 1:
De BBC kan dus een bericht hebben gekregen dat WTC 7 op instorten staat met de informatie hoe het gebouw er aan toe is en dat de omgeving ontruimt is. De BBC maakt een fout en meldt dat het gebouw al is ingestort.
Optie 2:
De BBC krijgt verkeerde informatie dat het gebouw is ingestort.
Optie 1 acht ik bijna niet mogelijk vanwege de zekerheid waarmee het nieuws gemeld wordt en hoe lang ze hier over door gaan. Optie 2 acht ik heel goed mogelijk. De BBC doet verslag van een telex waarvan de bron hoog staat aangeschreven. (blijkbaar want ze doen geen eigen check in de 10 minuten van de eerste melding en het live verslag)
In geval van optie 2 kan het dus interessant zijn wie de bron was voor dit bericht.
De reactie van de BBC hierop is uiterst merkwaardig. Ze vermijden in alle opzichten de vraag en vermelden dan ook nog eens dat ze de orignele opnamen zijn kwijtgeraakt.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Stalen frame van de Windsor Tower in madrid, zie hier waarom er geen totale collapse was en laatst nog een wc papierfabriek in Engeland.quote:Op donderdag 1 maart 2007 13:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Gebouwen met een stalen frame? Welke dan?
Maar weet jij een gebouw met een stalen frame waar een 767 in is gevlogen en wel is blijven staan? Zo ja welke dan?
Wat een onzin argument weer, zijn er evenveel mensen die op 9/11 in en rond WTC7 waren de schade van dichtbij hebben gezien en er meetingen op hebben verricht waaruit bleek dat het gebouw al scheef stond die het tegenovergestelde beweren? Zijn dat ook mensen die een collapse zone hebben ingesteld rond WTC7, die gestopt zijn met het zoeken naar overlevenden vanwege het gevaar van collapse? Wie zijn die mensen dan? Ik ben erg benieuwd naar je getuigen die ter plekke waren en het blijkbaar anders gezien hebben.quote:Omdat de bewering van enkele mensen komt en er evenveel mensen zijn die het tegenovergestelde beweren (zoals zelfs de Conspiracy Files die stelde dat het onverwachts kwam).
Grappig dat je met dit puntje steeds Conspirancy Files erbij haalt, vergeet niet dat zij ook hebben aangetoond dat veel van waarin jij gelooft totale onzin is wel raar dat we je daar niet over horen. Zelf Conspirancy Files een hitpiece tegen de conspirancy community noemen maar wanneer het je wel uitkomt CF toch gebruiken als bewijs. Beetje hypocriet niet?
Foto's maken dwars door dikke rook is niet echt makkelijk maar heb je deze foto's dan nogsteeds niet gezien: http://www.debunking911.com/WTC7.htmquote:Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?
Maar een kleine brand? Wat is dit dan: http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY
Waar zijn de foto's en video opname dat er geen schade was aan de zuidkant van WTC7 en dat er maar een kleine brand aan de zuidkant was?
Infowars Updates #2
http://www.infowars.com/a(...)censor_911_truth.htm
http://www.infowars.com/a(...)_defining_moment.htm
http://www.infowars.com/a(...)oversial_content.htm
http://www.infowars.com/a(...)censor_911_truth.htm
http://www.infowars.com/a(...)_defining_moment.htm
http://www.infowars.com/a(...)oversial_content.htm
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
quote:More Ground Zero Heroes On The Record: Building 7 Was Deliberately Brought Down
The testimony of these individuals meshes with others in confirming that Building 7 was deliberately brought down on the day of 9/11, a fact that eviscerates official investigations into Building 7 as nothing more than part of an orchestrated cover-up.
http://www.prisonplanet.c(...)90207broughtdown.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:36 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Stalen frame van de Windsor Tower in madrid, zie hier waarom er geen totale collapse was en laatst nog een wc papierfabriek in Engeland.
Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html
Die fabriek ken ik niet.
Is er een vliegtuig in WTC7 gevolgen? Da's nieuw voor mij.quote:Maar weet jij een gebouw met een stalen frame waar een 767 in is gevlogen en wel is blijven staan? Zo ja welke dan?
[..]
Als *kuch* debunkers elkaar tegenspreken kun je verwachten dat dit genoemd wordt.quote:Zelf Conspirancy Files een hitpiece tegen de conspirancy community noemen maar wanneer het je wel uitkomt CF toch gebruiken als bewijs. Beetje hypocriet niet?
Een hoop rook ja. Geen inferno, geen gigantische branden en geen enorme schade.quote:Foto's maken dwars door dikke rook is niet echt makkelijk maar heb je deze foto's dan nogsteeds niet gezien: http://www.debunking911.com/WTC7.htm
Maar een kleine brand? Wat is dit dan: http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY
Waar zijn de foto's en video opname dat er geen schade was aan de zuidkant van WTC7 en dat er maar een kleine brand aan de zuidkant was?
Niks dat een verklaring geeft voor de complete instorting, en zeker niet voor de manier waarop.
De Windsor Tower had een betonnen core. Boven de 17de verdieping was alle staal zowat ingestort.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.
Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.
Waarom maar tot de 17de verdieping? Omdat er daar een BETONNEN technical floor was. Die stortte niet in, zelfs niet toen gedeelten van de verdiepingen erboven erop vielen....
WTC1, 2, 7 hadden geen betonnen verdiepingen en geen betonnen core.
Duidt mij het staal dat nog funcioneert eens aan als je het niet met me eens bent aub...
De officiële versie bij het WTC is trouwens dat de inslagen van de vliegtuigen/de schade door instorting van de andere torens (ingeval van WTC7) een deel van de fire protection rondom het staal beschadigden waardoor het staal veel sneller begaf. De Windsor Tower is ook in dit geval interessant om naar te kijken, want hier was op 2 verdiepingen de fire protection rond het staal nog niet aangebracht. Duidelijk te zien dat dit een enorm verschil maakte:
http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm
Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.
Zou je dan accepteren dat het een inside job is?
Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.
Zou je dan accepteren dat het een inside job is?
Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.
Hangt van de bewijzen af natuurlijk.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.
Zou je dan accepteren dat het een inside job is?
Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.
Maar aangezien het mij quasi onmogelijk lijkt dat op zo'n korte tijdspanne in een zo zwaar beschadigd, onstabiel gebouw explosieven zijn aangebracht zou het mij het logischte lijken dat het een inside job was.
Laat mij de vraag eens omdraaien.
Als de NIST naar buiten komt met de conclusie dat WTC7 is neergestort door schade + brand, en dat een scenario met explosieven onmogelijk in te passen is, en dit rapport door de gehele engineering-wereld (+architecten, demolition experts en iedereen die er wat van afkent etc.) aanvaard wordt, zul jij dan je standpunt herzien?
Dat laatste doelde ik op idd.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:47 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hangt van de bewijzen af natuurlijk.
Maar aangezien het mij quasi onmogelijk lijkt dat op zo'n korte tijdspanne in een zo zwaar beschadigd, onstabiel gebouw explosieven zijn aangebracht zou het mij het logischte lijken dat het een inside job was.
Het probleem is hier dat ik de NIST niet betrouwbaar (onafhankelijk) vind.quote:Laat mij de vraag eens omdraaien.
Als de NIST naar buiten komt met de conclusie dat WTC7 is neergestort door schade + brand, en dat een scenario met explosieven onmogelijk in te passen is, en dit rapport door de gehele engineering-wereld (+architecten, demolition experts en iedereen die er wat van afkent etc.) aanvaard wordt, zul jij dan je standpunt herzien?
Dus ik vul hiervoor een hypotetische onafhankelijke commissie in (die er imo nog steeds moet komen). En in dat geval zou ik mijn standpunt absoluut herzien.
Een Nederlandse demolition Expert...quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:47 schreef gorgg het volgende:
[..]
Laat mij de vraag eens omdraaien.
Als de NIST naar buiten komt met de conclusie dat WTC7 is neergestort door schade + brand, en dat een scenario met explosieven onmogelijk in te passen is, en dit rapport door de gehele engineering-wereld (+architecten, demolition experts en iedereen die er wat van afkent etc.) aanvaard wordt, zul jij dan je standpunt herzien?
En een Amerikaanse demolition Expert...quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:18 schreef UncleScorp het volgende:
Zelfs een NL'er zegt het
http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI
En vergeet niet de Scholars for 9/11 Truth!quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:31 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Een tweede expert:
http://youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
Onder andere:
Michael M. Andregg (FM)
Domestic intelligence, Justice and Peace Studies, St. Thomas University, St. Paul, MN
Mark Bamberger, Ph.D. (FM)
Professor of Geology and Environmental Sciences, Miami University and Capital University
Philip J. Berg, Esq. (FM)
Attorney at Law, Former Deputy Attorney General, former candidate for Governor, Lt. Governor, and U.S. Senate from Pennsylvania, whose web site, 911forthetruth.com, covers the RICO lawsuit that is pending against Bush, Cheney and 53 other Defendants in Federal Court, Southern District of New York
Robert M. Bowman (FM)
Former Director of the U.S. "Star Wars" Space Defense Program in both Republican and Democratic administrations, and a former Air Force Lieutenant Colonel with 101 combat missions
Robert S. Boyer (FM)
Philosophy; Mathematics; Computer Science; University of Texas, Austin
Andreas von Buelow (FM)
Former assistant German defense minister, director of the German Secret Service, minister for research and technology, and member of Parliament for 25 years
Er zijn meer dan genoeg experts die wel de waarheid willen vertellen Grogg...
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Dus als alle mensen met een relevant diploma en/of relevante werkervaring het erover eens zijn dat de grote lijnen van het NIST raport omtrent WTC7 kloppen, ga je je mening niet veranderen?quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:04 schreef NorthernStar het volgende:
Het probleem is hier dat ik de NIST niet betrouwbaar (onafhankelijk) vind.
Dus ik vul hiervoor een hypotetische onafhankelijke commissie in (die er imo nog steeds moet komen). En in dat geval zou ik mijn standpunt absoluut herzien.
Je gaat geen enkele door de regering georganiseerde commissie onafhankelijk vinden. En de 9/11 truth movement gaat nooit een commissie samengesteld krijgen van enig geloofwaardig caliber omdat er simpelweg zowat niemand inzit met een geschikt diploma. De universiteiten en onderzoeksinstituten vinden NIST wel betrouwbaar, omdat ze kunnen nagaan hoe en wat ze juist gedaan hebben en gaan dus nooit een nieuwe onderzoekscommissie samenstellen. Zelfs als ze dat doen, ga je die onderzoekscommissie niet betrouwbaar vinden.
Wat je hier aangeeft komt er dus zowat op neer dat niets of niemand je ooit zal kunnen overtuigen.
Ik heb enkele malen op TV gezien dat architecten en bouwkundige ingenieurs het niet eens waren met de voorlopige conclusies van het FEMA raport omtrent WTC1 en 2, dus het is onzin te stellen dat grote fouten in dergelijke raporten niet opgemerkt zullen worden.
quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef ThaMadEd het volgende:
Het betreft dus gewoon een fout, maar er wordt hier zoals wel vaker zout op de slakken gelegd.
Slakje, Kruip maar weer je schulp.quote:If the BBC had not lost the video of that entire day, it would be easier to believe that this was some sort of a mistake. But the idea that an organization like the BBC, which prides itself on the record it keeps, would lose an entire day of some of the most historic footage it has ever shot is just very difficult to believe. It seems more likely that there was something on that footage that they wanted to bury.
As, indeed, there was.
http://www.unknowncountry.com/journal/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat denk ik al 'n hele tijd, WTC 7 zal toch wel 'n " self destruct mode " hebben gehad?quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.
Dat zou verklaren hoe men de CD opblazen zo snel kon uitvoeren.
quote:The second thing that crossed my mind was that somebody had told me at some point that buildings in which US intelligence agencies have secret devices and classified information are routinely mined, so that they can be demolished if there is any chance that the secrets might be compromised. Understand, I don’t know this for a fact, but it certainly seems possible that at least the areas where such secrets are kept would be capable of being destroyed if necessary.
http://www.unknowncountry.com/journal/?id=250
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wrong, het gebouw brandde voor bijna 20 uur de collapses begonnen al na ruim 3 uur.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.
23:00 Fire started at the 21st Floor
2:13 Floors above about 25th floor collapse Large collapse of middle section at about 20th floor
Vreemd dat staal na een brand van 3 uur en een beetje het begeeft maar als een gebouw 2 keer zo lang in de fik staa kan dat opeens weer niet... komt op mij weer over als het erg selectief zijn in de informatie die je gebruikt. Kun je nagaan dat de Windsor toren nog geeneens structurele schade had opgelopen voor de brand in tegenstelling tot WTC7..
It was believed that the multiple floor fire, along with the simultaneous buckling of the unprotected steel perimeter columns at several floors, triggered the collapse of the floor slabs above the 17th floor. The reduced damage below the 17th floor might provide a clue.
The fire protection on the existing steelworks below the 17th floor had been completed at the time of fire except for the 9th and 15th floors. When the fire spread below the 17th floor, those protected perimeter columns survived, except for the unprotected columns at the 9th and 15th floors which all buckled in the multiple floor fire (see Figure 2). However, they did not cause any structural collapse. Obviously, the applied loads supported by these buckled columns had been redistributed to the remaining reinforced concrete shear walls.
http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm
Inderdaad Windsor Toren was niet geraakt door vallende stalen balken en had geen groot gat in het midden en deel van de onderkant was niet weggeslagen. Toch benieuwd hoe het gebouw volgens jouw dan wel had moeten instorten.quote:Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.
Gebouw met stalen frame, staal begaf het door de langdurige brand. Juist dit gegeven werd specifiek gemeld in de berichtgeving. Volgens mij was het een BBC bericht hmmm gevaarlijkquote:Die fabriek ken ik niet.
Oeps my bad, dat had natuurlijk moeten zijn geef mij eens een voorbeeld van een gebouw met een enorm gat erin. De vliegtuig in het gebouw is natuurlijk voor de mensen die blijven beweren dat WTC1 en 2 niet door de brand konden instorten omdat dat nog niet eerder gebeurd zou zijn en daarbij even een 767 die van 700 km p/h naar stilstand gaat in slechts 65 meter.quote:Is er een vliegtuig in WTC7 gevolgen? Da's nieuw voor mij.
Ja dat roep je zelf over je af door als *kuch* aanhanger van de 'Truth' Movement dit soort onzinnige puntjes keer op keer te herhalen maar echte keiharde feiten totaal te negeren. Gewoon weer een typisch voorbeeld van selectief gebruiken van informatiebronnen waar de 'truth' seekers bekend om staan. Hoe kan je nou claimen opzoek te zijn naar de waarheid en daarbij een berg feiten uit notabene hetzelfde programma te negeren. Nee meneer valt over 1 woordje en opeens spreken debunkers elkaar tegen. Debunk programma's of sites mogen geen enkel foutje of verkeerd woordje zeggen maar conspirancy films en sites mogen elkaar continu tegenspreken, waarom hoor ik je niet over de tientallen verschillende conspirancy theorieen die elkaar tegenspreken maar hier wel gepost worden? Heb je zelf eigenlijk al een theorie of hou je ook alle opties open want dat is wel zo veilig als het maar anti VS is.quote:Als *kuch* debunkers elkaar tegenspreken kun je verwachten dat dit genoemd wordt.
Dus alleen als een brand een inferno heet en zichtbaar is kan het heet genoeg zijn om staal te verzwakken? Hele vreemde manier van redeneren hoor.. Diverse verdiepingen staan compleet in brand, brand heeft vrij spel in hele gebouw, brand is behoorlijk intens vlak voor collapse, dikke rookwolken komen uit zo'n beetje alle verdiepingen, groot gat van enkele meters diep (NIST zegt tot 25% van totale diepte) en zo'n 10 tot 20 verdiepingen hoog in het gebouw maar nee geen inferno en geen enorme schade... Hoe noem je zo'n enorm gat in een gebouw van 47 verdiepingen dan wel als het volgens jou geen enorme schade is? Hoe noem je een brand die zich over 47 verdiepingen (228 meter) heeft verspreid dan wel? Maar het maakt eigenlijk niet uit hoe je het noemt belangrijker is hoe weet jij zo zeker dat het nooit zo heet kon worden tot het punt dat staal het begeeft?quote:Een hoop rook ja. Geen inferno, geen gigantische branden en geen enorme schade.
Niks dat een verklaring geeft voor de complete instorting, en zeker niet voor de manier waarop.
Dus kom maar op met een gebouw waar zo'n enorme hap uit is geslagen en urenlang in brand heeft gestaan en toch niet is ingestort of op een compleet andere manier is ingestort. En dan wel een gebouw met zelfde soort bijzondere constructie (vooral het aantal vierkante meters dat per kolom gedragen werd). We gaan natuurlijk geen appels met peren vergelijken dat wordt al genoeg gedaan op de diverse conspirancy sites, de logica is soms erg ver te zoeken.
Ik weet ook niet precies hoe het gebouw heeft kunnen instorten, dat is ook niet te zien op de beelden, maarde huidige hypothese van de NIST en de uitgebreide onderzoeken van CD experts (dus niet na het zien van 1 video!) wijst alles erop dat het geen CD was.
Dan zou ik absoluut accepteren dat het inside job is geweest en mijn ongelijk toegeven. Het laten exploderen van WTC7 op 9/11 is dan doelbewust gedaan om iets te verbergen want de explosieven hadden dan al voor 9/11 in het gebouw moeten zitten. Handje helpen verhaal gaat niet op want normaal zouden ze dan maanden doen om het gebouw te slopen, eerst inventariseren of het uberhaupt gesloopt moest worden, dan kijken hoe. Komt nog natuurlijk het financiele plaatje om de hoek, verzekeringen enzo.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.
Zou je dan accepteren dat het een inside job is?
Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.
Maar draaien we dit om dan komen we een probleem tegen, wanneer accepteren complot gelovers dat het geen CD was? Wanneer is een onderzoek onafhankelijk genoeg? Welk bewijs is er voor nodig om toe te kunnen geven okee ik zat fout het was geen CD?
Waarom is het bullshit, blijkbaar hadden amerikaanse nieuwszenders wel informatie dat men dacht dat WTC7 zou instorten. Ook deze zenders zijn ingeplugged in de telex dus moet je je gaan afvragen hebben ook andere zenders dit bericht ontvangen dan kan je makkelijker de daadwerkelijke bron vinden. Hebben zij het niet ontvangen dan is de bron dicht bij de BBC, hebben ze het wel ontvangen maar eerst gechecked en niet uitgezonden? Hebben misschien meerdere nieuwszenders dit bericht uitgezonden?quote:Op donderdag 1 maart 2007 19:15 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Nogmaals die laatste reactie en voornamelijk dat commentaar in het vetgedrukte stuk is bullshit en probeert de aandacht af te leiden van de werkelijke vragen.
Je moet in je analyse veel verder gaan dan alleen de BBC, het is een belangrijk gegeven dat de media of iig enkele amerikaanse zenders dus wel al een tijdje (hoelang?) op de hoogte waren van een mogelijke collapse. Het is helemaal geen aandacht afleiden het geeft je juist meerdere mogelijkheden om je vragen te beantwoorden en dat is wie is de bron voor dit bericht op de BBC.
Precies wie is de bron. Bljkbaar betrouwbaar genoeg om het gelijk te melden, maarja dat was ook de truckbom bij het State Department was ook niet gechecked voordat het uitgezonden werd.. Bij zulke gebeurtenissen wordt er nu eenmaal eerst het nieuws emeld en dan gechecked als het uberhaupt nog gechecked wordt. De schakeling naar New York was blijkbaar de check.quote:Wie was de bron van dit bericht? Gezien de details van het bericht is het iets meer dan een melding via een portofoon. Hoe kan het dat de BBC dit bericht niet gecheckt heeft? Betrouwbare bron?
Optie 1 was dus allang bekend bij de amerikaanse media, wie was hun bron daarvoor is dan een interessante vraag.quote:Anyway, het was bekend dat WTC 7 mogelijk zou instorten al eerder die middag en dat het gebied eromheen geevaccueerd was.
Optie 1:
De BBC kan dus een bericht hebben gekregen dat WTC 7 op instorten staat met de informatie hoe het gebouw er aan toe is en dat de omgeving ontruimt is. De BBC maakt een fout en meldt dat het gebouw al is ingestort.
Optie 2:
De BBC krijgt verkeerde informatie dat het gebouw is ingestort.
Optie 1 acht ik bijna niet mogelijk vanwege de zekerheid waarmee het nieuws gemeld wordt en hoe lang ze hier over door gaan. Optie 2 acht ik heel goed mogelijk. De BBC doet verslag van een telex waarvan de bron hoog staat aangeschreven. (blijkbaar want ze doen geen eigen check in de 10 minuten van de eerste melding en het live verslag)
In geval van optie 2 kan het dus interessant zijn wie de bron was voor dit bericht.
Optie 2 hier ligt de foute informatie dus bij de bron, niet bij de BBC zoals in optie 1. Is dit een bron specifiek voor de BBC of informeert deze bron meerdere nieuwszenders?
Ze worden toch geconfronteerd met een grove fout. Nieuwszenders als de BBC moeten toch als betrouwbaar overkomen maar als je dan geconfronteerd wordt met het feit dat je bij zo'n wereldgebeurtenis het bericht uitgeeft dan een gebouw is ingestort en op de achtergrond staat dat gebouw nog dan kom je niet echt betrouwbaar over. Nu blijkt dat ze hun werk gewoon niet goed doen en ze kunnen de beelden zelf niet checken, daar zullen ze niet blij mee zijn dus komen ze met een standaard PR praatje. de lost tapes zijn natuurlijk voer voor conspirancy aanhangers Maar aan de andere kant wat had de BBC moeten zeggen of laten zien waarmee groot deel van de mensen wel tevreden mee was?quote:De reactie van de BBC hierop is uiterst merkwaardig. Ze vermijden in alle opzichten de vraag en vermelden dan ook nog eens dat ze de orignele opnamen zijn kwijtgeraakt.
Uhm eerste filmpje is van Jowenko, tweede filmpje is van een Canadees die Jowenko opbelt om te vragen of hij nog achter z'n mening stond. Die Canadees is duidelijk geen demolition expert (research on the net..) want hij heeft zelfs een amerikaans demolition bedrijf gebeld om te vragen of ze pull gebruiken als demo term. Ja duh die gebruiken ze maar niet voor het neerhalen van een gebouw met explosieven! Die Canadees is van een conspirancy site dus je hebt nogsteeds maar 1 demolition expert die voorbarige conclusies trekt in de Zembla uitzending.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:31 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Een Nederlandse demolition Expert...
[..]
En een Amerikaanse demolition Expert...
Geen enkele demolition expert in dat rijtje heb je nogsteeds maar een demolition expert die aan de hand van slecht onderzoek voorbarige conclusies trekt. Als jij onderzoek doet naar een hersentumor ga je toch ook niet een tandarts als expert aanbrengen? Dat is wat je nu doet met dat scholars lijstjequote:En vergeet niet de Scholars for 9/11 Truth!
onder andere
*knip*
Er zijn meer dan genoeg experts die wel de waarheid willen vertellen Grogg...
Omdat:quote:Op vrijdag 2 maart 2007 01:06 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Waarom is het bullshit, blijkbaar hadden amerikaanse nieuwszenders wel informatie dat men dacht dat WTC7 zou instorten. Ook deze zenders zijn ingeplugged in de telex dus moet je je gaan afvragen hebben ook andere zenders dit bericht ontvangen dan kan je makkelijker de daadwerkelijke bron vinden. Hebben zij het niet ontvangen dan is de bron dicht bij de BBC, hebben ze het wel ontvangen maar eerst gechecked en niet uitgezonden? Hebben misschien meerdere nieuwszenders dit bericht uitgezonden?
Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
Niet terzake doet.
De beschuldiging is niet dat de media ervan af moest weten dat het een controlled demolition was.
Met die vragen die je stelt ben ik het eens, dat verstond ik al onder het achterhalen van de bron.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 02-03-2007 02:35:55 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 00:06 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Maar draaien we dit om dan komen we een probleem tegen, wanneer accepteren complot gelovers dat het geen CD was? Wanneer is een onderzoek onafhankelijk genoeg? Welk bewijs is er voor nodig om toe te kunnen geven okee ik zat fout het was geen CD?
Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.
En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".
De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.
Ja, en wanneer is een onderzoek onafhankelijk volgens jou? Ik vermoed namelijk dat dat pas is op het moment dat de conclusie van dat rapport is dat het een C.D. was. Als de conclusie is dat het geen C.D. was dan wordt er door 'jullie' direct geroepen dat het dus geen afhankelijk onderzoek was.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 01:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.
Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.
En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".
De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.
Daarnaast vind ik dat hoe dan ook een beetje een drogredenering van je. Immers, als de conclusie is dat het geen C.D. was, dan zou dus betekenen dat al jullie 'bewijzen' op dat moment bullshit blijken te zijn. Die zijn het m.i. nu al. Nu zijn die 'bewijzen' voor jou reden om te geloven dat het een C.D. was, maar dat zou dan ineens veranderen op het moment dat een dergelijk onderzoek wederom concludeert dat het geen C.D. was? Die 'bewijzen' van jullie zijn er dan nog steeds he.
Breitling - Instruments for Professionals
Bekijk het ook es van 'onze' kant.
Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...
Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Plus dat de verdachte zelf heeft aangegeven dat die niet wil dat er eigen onderzoeken komen,quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:58 schreef UncleScorp het volgende:
Bekijk het ook es van 'onze' kant.
Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...
alleen die van hem is toegestaan, klinkt erg verdacht als je het mij vraagt...
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Nee, jullie vinden op basis van...ja..wat eigenlijk? vage sites en 'bewijzen' dat de regering die verdachte is. Vervolgens vertrouwen jullie niets meer wat ook maar enigzins gelieerd is aan die verdachte, en dat is makkelijk want hey, dan kan alles wat ingaat tegen wat jullie denken en voor jullie eigenlijk al vaststaat rechtstreeks naar de prullenbak verwezen worden zonder dat het nodig is om er inhoudelijk op in te gaan.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:58 schreef UncleScorp het volgende:
Bekijk het ook es van 'onze' kant.
Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...
Nu hebben de posts van Cyclonis inmiddels al wel enigzins aangetoond dat er niemand is onder de believers die de technische kennis bezit om de rapporten die zijn opgesteld omtrent 9/11 omver te werpen, het blijft bij een hoop roepen en 'ja maar dat instituut is aangewezen door de verdachte'-geschreeuw, maar verder gaat het niet.
De 'technische' verhalen op de door jullie graag aangehaalde websites worden eigenlijk stuk voor stuk omver geworpen door Cyclonis (waarvoor hulde), dus er blijft niet heel veel over.
Daarnaast is jouw reactie (hoewel eens een keer geen sidekick achtige opmerking of totaal niet relevantie opmerking, tof! en dat meen ik serieus ) natuurlijk niet echt een antwoord op mijn vraag.
Breitling - Instruments for Professionals
Met het verschil dat jullie 'verdachte' niet zomaar één persoon is die alle touwtjes in handen heeft (al is dat wel precies zoals jullie het voorstellen) ...quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:58 schreef UncleScorp het volgende:
Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...
Maar de amerikaanse regering bestaat uit veel, heel veel soms toaal anders werkende radartjes en het wil zelfs vaak voorkomen dat die verschillende radartjes elkaar het liefst tegenwerken ...
Ook elkaars fouten kunnen aantonen of 'succesjes' van elkaar afpikken, of juist de schuld van falen aan elkaar doorschuiven.
In bepaalde gevallen kan dat juist voor een zekere mate van veiligheid zorgen, het systeem van 'checks en balances' definieert bv dat de amerikaanse regeing zich continue moet verantwoorden en kunnen aangeven wat ze precies en wat ze ermee bereiken...
natuurlijk zijn er 'grijze' gebieden, zeker het millitair en voor een gedeelte de wetenschap, waarover geen duidelijke controle is, en waar veel geld 'verloren' gaat...
bv de inlichtingendiensten en het leger zijn doodsbang een keertje afgerekend te worden op hun 'effectiviteit'en daarvoor hebben ze een continue dreiging nodig...
wat echter wat anders is, is het idee dat het leger óf de inlichtingendienst, zomaar de werkelijk dusdanig kan ombuigen dat ze die dreiging geheel zélf opzetten ...
niet allen is dat ook voor de inlichtingendiensten en het leger onmogelijk (daarvoor maken ze teveel fouten en zijn te inefficient) ...
Zeg nu zelf...., als een organisatie werkelijk zo machtig is dat het een geheel land kan manipuleren met de allernieuwste technieken grote operaties die geheel volgens plan verlopen ....
waarom zou die dan in Irak in flinke problemen komen en niet kunnen winnen van guerilla's en terroristen met proppeschietertjes?
Als Bush werkelijk die 'meester van de publiciteit' zou zijn, of iig zijn regering zomaar de publieke opinie kunne bespelen en de werkelijkheid 'ombuigen' ...? Hoe kan het dan dat hij een record impopulariteit bereikt heeft ?
Serieus... ik denk dat veel complot-theoretici een vééls te hoge pet ophebben van de amerikaanse regeing, de CIA en de NSA ...
alsof dat 'super-organisaties' zijn die geen fouten kunnen maken en waarbij alles wat ze doen lukt...
als er eens fouten gemaakt worden (wat bij iedereen voorkomt, ook de grootste organisaties, zélfs de BBC) zijn dat gelijk voorbeelden 'van een complot', want stel je voor, zoiets als 'slordigheden' of 'toeval'... dat kan toch niet voorkomen?
Hehe, als je dit nou eens een beetje aanpastquote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:25 schreef KroJo het volgende:
als er eens fouten gemaakt worden (wat bij iedereen voorkomt, ook de grootste organisaties, zélfs de BBC) zijn dat gelijk voorbeelden 'van een complot', want stel je voor, zoiets als 'slordigheden' of 'toeval'... dat kan toch niet voorkomen?
als er eens snode plannen gemaakt worden (wat niet ondenkbaar is, zeker bij grote organisaties, zélfs de Amerikaanse overheid) Is dat meteen 'toeval', want stel je voor, zoiets als 'complotten'.. dat kan toch niet voorkomen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nee hoor, er is wel degelijk een en ander bekend over hoe de amerikaanse inlichtingendienst de media probeerde te manipuleren inzake Irak...quote:Op vrijdag 2 maart 2007 13:01 schreef jogy het volgende:
als er eens snode plannen gemaakt worden (wat niet ondenkbaar is, zeker bij grote organisaties, zélfs de Amerikaanse overheid) Is dat meteen 'toeval', want stel je voor, zoiets als 'complotten'.. dat kan toch niet voorkomen?
hun gestuntel over het 'bewijsmateriaal' dat er zou zijn over hoe gevaarlijk Saddam wel niet was ....
Als je goed bekijkt hoe dat 'bewijsmateriaal was opgezet, de opzichtig geplaceerde leugen die zelf Bush uitsprak in de State of the Union over uranium aankopen in Nigeria ... de affaire Rove en de vrouw van Joseph Wilson waarvan bleek dat ze voor de CIA werkte ...
vervolgens de hele affaire Kelly (de engelse expert die uiteindelijk zelfmoord pleegde, of , wat veel mensen hier zullen denken, die vermoord werd, alhoewel dan flink te laat , want de grootste schade was al gedaan).
en last but not least de opwining toen bleek dat een uitgebreid Irak-rapport van MI6 dat blijkbaar overgeschreven was van een gewoon 'school-opstel' van een jongen die dat toevallig online gezet had ...
En leg mij nu uit dat dezelfde organisatie die op zo'n manier poogt de politiek en media te beinvloedden... een waanzinnig klunzige, amateuristische manier, maar kennelijk wel efficient (omdat het doel, de inval in Irak ook bereikt werd, en ook de meeste politici en aanvoerders die verantwoordelijkheid gehouden kunnen worden, ook nooit werkelijk aangepakt zijn) ...
dat diezelfde organisatie ook een ongekend ingewikkeld plan uitgevoerd heeft wat het zwaar beschadigen van 4 gebouwen betreft, waarvan twee ongeveer de allerberoemdste skyline bepalende gebouwen van New York zijn en het andere het hoofdgebouw van het ministerie van defensie ....
En dat 'plan' zou dan probleemloos verlopen zijn ... met uitzondering dan van één persoon die kennelijk de persberichten die men al had klaarstaan (!? waarom zou men dat doen) te vroeg uitgestuurd zou hebben?
natúúrlijk zijn er 'complotten' ... en veel ook ...
enkel liggen ze meestal veel direkter onder je neus, en zijn allerminst afkomstig van 'superorganisaties die geen slordigheden kennen en geen fouten maken en al helemaal niet te maken hebben met 'whistle-blowers' ...
Het is juist eerder onzin om die complotten te gaan zoeken in de meest fantastische en doorslaande ideeen (zoals bv dat Silverstein het hele WTC-complex zou willen opblazen uit financieel gewin en daarin ook het hele WTC7 besloten had neer te halen, 'om van lastige documenten af te komen')
Nee ok, jij bent in ieder geval al een stapje verder dan sommige hier. Ik ben alleen van mening dat het grootste schandaal ( eigen burgers om laten komen ) is overschaduwt door kleinere schandalen. Als het ooit in de mainstream komt dat de VS-overheid daadwerkelijk achter 9/11 zit dan kunnen niet meer vluchten hoor. Maar die kleinere schandaaltjes zijn wel te beheersen.quote:
Er zijn ook fouten gemaakt, maar die zijn dan 'toeval' voor de mensen die niet geloven dat de VS overheid een hand in het instorten van 3 gebouwen had.
En iedereen blijft wel hameren op het feit dat er zo'n lange voorbereidingstijd nodig zou zijn om die dingen te regelen maar de plannen waren er al minstens een paar jaar, als ik de berichtgeving daaromtrent wel kan geloven. In die twee jaar kan je zonder op te vallen veel regelen. Zeker als elke werkzaamheid op een 'need tot know' basis wordt uitgevoerd. Alles wordt in de VS gecompartimentaliseert wat dit soort dingen betreft dus 80/90% zou zomaar van niets hoeven te weten en zijn/haar taak zonder second thoughts uitvoeren. En over die silverstein. Zijn torens leden al jaren verlies, hij kocht de torens voor relatief weinig, liet een paar weken van te voren verzekeren voor miljarden tegen terrorisme en strijkt het dan dubbel op 'twee aanvallen'. kán toeval zijn. Maar ik ben het er niet mee eens. Net als die beursfluctuaties, de aandelen van die vliegmaatschappij werden 100den procenten intensiever verhandeld dan ooit eerder het geval was. Kán ook toeval zijn. Die oefeningen van de luchtmacht in combinatie met het net overhandigde autorisatie om in te mogen grijpen ( naar de vice-president ofzo? of de minister van defensie? ) waardoor die strijdkrachten niet goed konden reageren op de vliegtuigen, kán best toeval zijn. 3 gebouwen die een firstimer flikken door op die manier neer te gaan, twee door vliegtuigen en één enkel door brand. Maar dan ook meteen helemaal plat, kán ook toeval zijn.
Als je maar ver genoeg doordenkt kan alles toeval zijn maar dat neemt niet weg dat wanneer er veel toevalligheden en first time events op elkaar gestapeld worden er vragen en verdenkingen boven komen drijven.
Los van elkaar kan alles wel een beetje debunked worden met officiele rapporten maar kijk gewoon eens naar het totaalplaatje. Hoe ondenkbaar het ook is dát een regering of elementen daarin zoiets kunnen klaarspelen, m.i. is het dus ook daadwerkelijk gedaan. Nu even teruggrijpend op de manier hoe media-concerns het grootste deel van hun nieuws krijgen ( feeds ) en ik vind het niet zo onmogelijk dat er iets gebeurd is wat niet door de beugel kon.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Ja maar, als ze 10 reporters al niet stil kunnen houden, hoe kunnen ze het dan in hemelsnaam stil houden dat de VS iets met de instortende gebouwen te maken hadden.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoezo, het is niet dat ze er zelf mee naar buiten zijn gekomen.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 14:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja maar, als ze 10 reporters al niet stil kunnen houden, hoe kunnen ze het dan in hemelsnaam stil houden dat de VS iets met de instortende gebouwen te maken hadden.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Dat was sarcasme mijnerzijds. Excuus .quote:Op vrijdag 2 maart 2007 15:05 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Hoezo, het is niet dat ze er zelf mee naar buiten zijn gekomen.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Geeft niet.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 13:11 schreef KroJo het volgende:
dat diezelfde organisatie ook een ongekend ingewikkeld plan uitgevoerd heeft wat het zwaar beschadigen van 4 gebouwen betreft, waarvan twee ongeveer de allerberoemdste skyline bepalende gebouwen van New York zijn en het andere het hoofdgebouw van het ministerie van defensie ....
En dat 'plan' zou dan probleemloos verlopen zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Verdomme, goeie vraag .quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Omdat die geheime organisatie te maken heeft met geheimhouding van hun actie en het uitwissen van de sporen daarna, de planning, het in scene zetten van de gehele shit, want het is nogal een complex verhaal als je die onzin van jullie probeert te geloven.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?
Vliegtuigkapingen zijn er altijd al geweest, en zijn er nog steeds, zelfs na 9/11. De kapers hoefden verder niets te doen. Toen ze de controle over de toestellen hadden maakte de rest niets meer uit, behalve het doel raken. Wat er daarna gebeurde boeide hun niet meer. Zij hoefden geen sporen op te ruimen, geen verhalen te verzinnen etc etc wat die geheime organisatie wel zou moeten hebben doen als zij het daadwerkelijk gedaan zouden hebben.
Lijkt me dus toch niet zo'n goeie vraag.
Breitling - Instruments for Professionals
Waarom is er zo snel na de aanslag dan al een heel dossier bekend van de daders en wijst alles in de richting van moslimterroristen?
Consider this: de regering van US voert ook alleen maar opdrachten uit; stel dat die opdracht was om de aanslagen te laten gebeuren ondanks de aanwezigheid van vele aanwijzingen voor de op hand zijnde aanslag. Is het dan niet ideaal dat zowel het officiële verhaal (moslimterroristen) als de conspiracy-theoriën (de regering wist het of heeft het georchestreerd) de dader aanwijzen op een schaal die door de meeste mensen als hoogste wordt gezien? Wat mij betreft gaat het plaatje namelijk nog een stapje dieper, als we kijken naar het verleden waarin vele samenwerkende partijen tegen elkaar werden uitgespeeld - Duitsland is in de 1e WO gelokt. Amerika is in de 2e WO gelokt (gegaan? ivm Pearl Harbor). Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie
Consider this: de regering van US voert ook alleen maar opdrachten uit; stel dat die opdracht was om de aanslagen te laten gebeuren ondanks de aanwezigheid van vele aanwijzingen voor de op hand zijnde aanslag. Is het dan niet ideaal dat zowel het officiële verhaal (moslimterroristen) als de conspiracy-theoriën (de regering wist het of heeft het georchestreerd) de dader aanwijzen op een schaal die door de meeste mensen als hoogste wordt gezien? Wat mij betreft gaat het plaatje namelijk nog een stapje dieper, als we kijken naar het verleden waarin vele samenwerkende partijen tegen elkaar werden uitgespeeld - Duitsland is in de 1e WO gelokt. Amerika is in de 2e WO gelokt (gegaan? ivm Pearl Harbor). Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
die geheime organisatie had ook niet verwacht dat ze voor deze vuren zouden komen te staan en dat de mensen tegenwoordig niet meer zo naief zijn als in Kennedy's tijd , maar doordenken.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 18:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Omdat die geheime organisatie te maken heeft met geheimhouding van hun actie en het uitwissen van de sporen daarna, de planning, het in scene zetten van de gehele shit, want het is nogal een complex verhaal als je die onzin van jullie probeert te geloven.
Vliegtuigkapingen zijn er altijd al geweest, en zijn er nog steeds, zelfs na 9/11. De kapers hoefden verder niets te doen. Toen ze de controle over de toestellen hadden maakte de rest niets meer uit, behalve het doel raken. Wat er daarna gebeurde boeide hun niet meer. Zij hoefden geen sporen op te ruimen, geen verhalen te verzinnen etc etc wat die geheime organisatie wel zou moeten hebben doen als zij het daadwerkelijk gedaan zouden hebben.
Lijkt me dus toch niet zo'n goeie vraag.
Bovendien hebben we tegenwoordig een goed communicatiemiddel; INTERNET, de neutrale mens/onderzoeker/verslaggever kan nu ook dingen vertellen behalve de media dat onder controle van deze heren is.
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 19:34:56 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
http://www.daanspeak.com/HumanistDec2003.htmlquote:Op vrijdag 2 maart 2007 18:38 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom is er zo snel na de aanslag dan al een heel dossier bekend van de daders en wijst alles in de richting van moslimterroristen?
Consider this: de regering van US voert ook alleen maar opdrachten uit; stel dat die opdracht was om de aanslagen te laten gebeuren ondanks de aanwezigheid van vele aanwijzingen voor de op hand zijnde aanslag. Is het dan niet ideaal dat zowel het officiële verhaal (moslimterroristen) als de conspiracy-theoriën (de regering wist het of heeft het georchestreerd) de dader aanwijzen op een schaal die door de meeste mensen als hoogste wordt gezien? Wat mij betreft gaat het plaatje namelijk nog een stapje dieper, als we kijken naar het verleden waarin vele samenwerkende partijen tegen elkaar werden uitgespeeld - Duitsland is in de 1e WO gelokt. Amerika is in de 2e WO gelokt (gegaan? ivm Pearl Harbor). Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie
[u][b]
[ Bericht 4% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 19:57:24 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Idd, goed artikelquote:Op vrijdag 2 maart 2007 18:49 schreef TeenWolf het volgende:
http://www.daanspeak.com/HumanistDec2003.html
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
idd! Daan is de manquote:
Daantjuuuuuuhh
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee hoor, een behoorlijke schijnvraag met een naar superieur tintje.quote:
Hoe dan?quote:Duitsland is in de 1e WO gelokt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
zoals de waard is?....................quote:Op vrijdag 2 maart 2007 20:13 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee hoor, een behoorlijke schijnvraag met een naar superieur tintje.
[..]
Hoe dan?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik kan alles vanaf Boswachtertje zijn post verwijderen of vragen om Pearl Harbor, 1e WO, Kennedy en wat iets meer zij vanaf nu weer buiten de discussie te houden. Hoewel ik het best begrijp, voor mij loopt er ook een rode draad door de geschiedenis waar 9/11 onderdeel van is, maar de discussie wordt dan te breed. Misschien komt er weinig nieuws meer, grote kans dat de BBC zich verder van commentaar onthoudt imo, maar ik wil het topic wel graag bij het onderwerp houden.
-----
The BBC claimed that it had lost all of its 9/11 coverage, but this video has now surfaced. I watched it myself, and sat there with my blood literally running cold as I saw their reporter saying that Building 7 had collapsed while it was still visible behind her, perfectly intact...
The 911 Script and the Age of Terror
-----
The BBC claimed that it had lost all of its 9/11 coverage, but this video has now surfaced. I watched it myself, and sat there with my blood literally running cold as I saw their reporter saying that Building 7 had collapsed while it was still visible behind her, perfectly intact...
The 911 Script and the Age of Terror
Je haalt dingen door elkaar. Inderdaad verwacht ik dat als er een onafhankelijk onderzoek naar 9/11 komt, dat het dan onherroepelijk boven water komt dat 9/11 een inside job was. Dat is heel iets anders dan vooraf elk alternatief afwijzen. Waarom vermoed jij dat het anders is? Ik zou kunnen vragen of het niet een gevalletje van projectie is aangezien het de aanhangers van de OCT zijn die constant inconsistenties moeten bagatelliseren of goedpraten. Maar dat zou flauw zijn.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 09:02 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, en wanneer is een onderzoek onafhankelijk volgens jou? Ik vermoed namelijk dat dat pas is op het moment dat de conclusie van dat rapport is dat het een C.D. was. Als de conclusie is dat het geen C.D. was dan wordt er door 'jullie' direct geroepen dat het dus geen afhankelijk onderzoek was.
Daarnaast vind ik dat hoe dan ook een beetje een drogredenering van je. Immers, als de conclusie is dat het geen C.D. was, dan zou dus betekenen dat al jullie 'bewijzen' op dat moment bullshit blijken te zijn. Die zijn het m.i. nu al. Nu zijn die 'bewijzen' voor jou reden om te geloven dat het een C.D. was, maar dat zou dan ineens veranderen op het moment dat een dergelijk onderzoek wederom concludeert dat het geen C.D. was? Die 'bewijzen' van jullie zijn er dan nog steeds he.
Een onafhankelijk onderzoek is precies dat wat het al zegt, een commissie mensen die onafhankelijk zijn van betrokken partijen. Die dus geen banden met regering, overheden, mensen als Silverstein, de Bush familie, defensie industrie etc. etc. hebben zodat er geen sprake van belangenverstrengeling kan zijn.
In het onderzoek naar de dood van prinses Diana heeft Mohamed al Fayed het nu voor elkaar dat een jury zich uit gaat spreken over de conclusies. Zoiets zou ook kunnen.
Larry Silverstein, eigenaar van WTC 7 kocht op 24 juli 2001 (6 weken voor de aanslag) voor 3,2 miljard dollar WTC 1 en 2 en verzekerde het speciaal tegen terroristische aanslagen. Als op 11 september beiden torens worden aangevallen krijgt hij aanvankelijk 3,55 miljard dollar, maar omdat hij vindt dat elke toren als aanslag op zich moet worden gezien, krijgt hij er later nog eens 1,1 miljard bij, waardoor de aanslag hem een totaal van 5 miljard dollar oplevert.
Op het plaatje boven is een zeer merkwaardig detail te zien. De gebouwen in het grijs zijn de WTC1,2 en 7. Deze gebouwen zijn ingestort. Als er gebouwen zouden moeten instorten door het puin/vuur van de ingestorte WTC1 & 2, zouden logischerwijs het de gebouwen in het rood moeten zijn
De gebouwen in het blauw hadden grote schade en de gebouwen in het geel lichte schade.
Dus van de gebouwen rondom het WTC 1 & 2, is alleen de WTC 7 onlogischerwijs ingestort.
Wat is de enigste overeenkomst? Dat de WTC 7 ook als eigenaar Larry Silverstein heeft....Dus geen 1 gebouw rondom het WTC 1&2 stort in, behalve als de eigenaar van het gebouw Larry Silverstein heet.
[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 23:26:41 ]
Op het plaatje boven is een zeer merkwaardig detail te zien. De gebouwen in het grijs zijn de WTC1,2 en 7. Deze gebouwen zijn ingestort. Als er gebouwen zouden moeten instorten door het puin/vuur van de ingestorte WTC1 & 2, zouden logischerwijs het de gebouwen in het rood moeten zijn
De gebouwen in het blauw hadden grote schade en de gebouwen in het geel lichte schade.
Dus van de gebouwen rondom het WTC 1 & 2, is alleen de WTC 7 onlogischerwijs ingestort.
Wat is de enigste overeenkomst? Dat de WTC 7 ook als eigenaar Larry Silverstein heeft....Dus geen 1 gebouw rondom het WTC 1&2 stort in, behalve als de eigenaar van het gebouw Larry Silverstein heet.
[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 23:26:41 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nieuwe reactie van de BBC
Part of the conspiracy? (2)
Samenvatting:
- andere media hebben ook voor de tijd de instorting gemeld
- het was te verwachten dat het gebouw in zou storten
- het was een verwarrende dag
- we zijn de tapes nog steeds kwijt
Porter schrijft weer een heel verhaal, in feite gewoon een herhaling, maar (uiteraard) geen melding van de bron, de enige echte vraag die om beantwoording vraagt.
Part of the conspiracy? (2)
Samenvatting:
- andere media hebben ook voor de tijd de instorting gemeld
- het was te verwachten dat het gebouw in zou storten
- het was een verwarrende dag
- we zijn de tapes nog steeds kwijt
Porter schrijft weer een heel verhaal, in feite gewoon een herhaling, maar (uiteraard) geen melding van de bron, de enige echte vraag die om beantwoording vraagt.
Wauw, thanks .quote:Op vrijdag 2 maart 2007 20:49 schreef NorthernStar het volgende:
The 911 Script and the Age of Terror
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Prima, nu weet ik hetquote:Op vrijdag 2 maart 2007 20:49 schreef NorthernStar het volgende:
Misschien komt er weinig nieuws meer, grote kans dat de BBC zich verder van commentaar onthoudt imo, maar ik wil het topic wel graag bij het onderwerp houden.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
De eigenaar van de ingestorte gebouwen (waaronder WTC7) Larry Silverstein.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
De link met zionisme en israel lijkt me wel duidelijkquote:Op vrijdag 2 maart 2007 23:27 schreef TeenWolf het volgende:
De eigenaar van de ingestorte gebouwen (waaronder WTC7) Larry Silverstein.
[afbeelding]
Is het on topic wanneer ik opmerk dat ''pull it'' niet verwijst naar opblazen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
off topic, het gaat om de foto van Silverstein de eigenaar van WTC 7.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 23:44 schreef Apropos het volgende:
Is het on topic wanneer ik opmerk dat ''pull it'' niet verwijst naar opblazen?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Aangekondigd als Larry ''Pull it'' Silverstein.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 23:49 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
off topic, het gaat om de foto van Silverstein de eigenaar van WTC 7.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
ja dus?hij kon ook aangekondigd worden als Larry "brilslang" Silverstein, even on topic aub.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 23:50 schreef Apropos het volgende:
[..]
Aangekondigd als Larry ''Pull it'' Silverstein.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
quote:Op zaterdag 3 maart 2007 10:34 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Beslis zelf :
http://www.ricksiegel.com/web/index.php?name=News&file=article&sid=120
MUST WATCH!!!
Dat ene filmpje, ook op hoge kwaliteit.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:19 schreef TaLoN.NL het volgende:
http://members.home.nl/talon.nl/WTC2/
WTC2 Demolition - southwest-below (HQ-Audio-frames missing).avi
WTC2 Demolition - southwest-below V1 (Popping Audio).mpg
WTC2 Demolition - southwest-below V2 (Other Audio).mpg
Dit verscheen als torrent en bij deze is het beschikbaar voor degenen die daar niet mee overweg kunnen. (Ik zal de bestanden minimaal een maand laten staan op deze locatie)
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc
De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.
Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.
De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.
Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.
Lol!!quote:Op zaterdag 3 maart 2007 18:54 schreef NorthernStar het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc
De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.
Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.
Bij een reactie daar van 2 uur geleden staat het volgende:
Vreemd genoeg staat bij mij NU op het moment van schrijven de volgende informatie bij het filmpje.quote:Views: 205,302
Comments: 3090
Favorited: 694
Honors: 29
Links: 5
Views: 205,302
Comments: 3204
Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view
die views moet je denk ik vermenigvuldigen met 5 ofzo
als ze dit al doen met youtube, moet je je even indenken hoeveel ze ons op het gewone nieuws verzwijgen.
als ze dit al doen met youtube, moet je je even indenken hoeveel ze ons op het gewone nieuws verzwijgen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Moet je nagaan een fractie van de kijkers geeft een reactie. Als er in een uur dus al ruim 200 reacties zijn.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 21:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Lol!!
Bij een reactie daar van 2 uur geleden staat het volgende:
[..]
Vreemd genoeg staat bij mij NU op het moment van schrijven de volgende informatie bij het filmpje.
Views: 205,302
Comments: 3204
Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
er is dus wat op hoger hand bezig die het nieuws proberen te blokken. No way dat ze dat gaat lukken.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 18:54 schreef NorthernStar het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc
De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.
Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.
Ik vind het zo mooi. Dat dit gebeurd. Dat het geen zin heeft dit te verwijderen.
Waarom is er nog geen melding gemaakt in de Volkskrant van die gebeuren. Dat of BBC incompetent of in complot zit? Het wordt steeds duidelijker dat onze kranten alleen maar ParisHilton-nieuws melden ipv echt nieuws.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
tvp
http://www.debunking911.com/pull.htm
De grote vraag is natuurlijk of WTC7 door de schade en brand kon zijn ingestort
Natuurlijk was dit de 1e keer in de geschiedenis dat dit gebeurde maar het was ook de 1e keer in de geschiedenis dat er zo'n groot gebouw als het WTC is ingestort, hoe kun je dan weten dat de schade hierdoor niet voor het instorten van WTC7 heeft gezorgd?
[ Bericht 60% gewijzigd door -jos- op 04-03-2007 12:53:12 ]
http://www.debunking911.com/pull.htm
De grote vraag is natuurlijk of WTC7 door de schade en brand kon zijn ingestort
Natuurlijk was dit de 1e keer in de geschiedenis dat dit gebeurde maar het was ook de 1e keer in de geschiedenis dat er zo'n groot gebouw als het WTC is ingestort, hoe kun je dan weten dat de schade hierdoor niet voor het instorten van WTC7 heeft gezorgd?
[ Bericht 60% gewijzigd door -jos- op 04-03-2007 12:53:12 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Er klopt niks van. De comments van mijn andere account zijn ook weggehaald.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 21:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view
Ben niet de enige. Het staat vol met reacties als
"They won't post 85% of my comments and hundreds have been deleted from last night. Some of my own comments are missing too. Selective posting? Keeping the count down? WHY"
ik heb 2x gepost alles weg....
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
youtube is opgekocht door google en google is in handen van de nsa (gmail maakt centraal scannen makkelijker )
moet je voor de gijn maar eens kijken wat voor een security clearance level je moet hebben om op een hoge functie bij google te kunnen solliciteren
moet je voor de gijn maar eens kijken wat voor een security clearance level je moet hebben om op een hoge functie bij google te kunnen solliciteren
Dat is waar maar als je met zoiets in het diepste geheim bezig bent zal je 1. er zo min mogelijk media aandacht over willen hebben en 2. alle newsfeeds van dat moment monitoren om te zien of je onderdelen van je plan niet opgevallen zijn in de media en je eventueel plannen moet aanpassen.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 01:42 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Omdat:
Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
Niet terzake doet.
De beschuldiging is niet dat de media ervan af moest weten dat het een controlled demolition was.
Voor WTC7 was er reeds bekend dat ze een collapse vreesden, nu is er uitgekomen dat dat een van de grootste nieuwszender de collapse reeds meldde half uur voor de daadwerkelijke collaps. Als jij achter de knop zit om in het geheim zo'n gebouw op te blazen en de nieuwsfeeds melden reeds dat het gebouw is ingestort dat weet je dat alle ogen op het gebouw zijn gericht, komt mij heel erg onlogisch over om dan nog binnen 25 minuten op de knop te drukken.
Als het opblazen van WTC7 onderdeel was van een groter complot op 9/11 dat hadden ze het opgeblazen op het moment dat WTC1 instortte, dan was het het minste opgevallen, geen foto's en video's van schade en je hoeft niet af te wachten hoe een eventuele brand zich ontwikkeld had. Nu duurde het nog 8 uur voordat ze WTC7 opbliezen, men kon vooraf niet inzien of WTC7 beschadigd zou worden en of er brand zou uitbreken. Als het dus moedwillig was neergehaald moet die beslissing na het instorten van WTC1 genomen zijn, wetende dat alle ogen van de wereld op die plek zijn gericht en dat de brandweer en later de media meldde dat het gebouw op instorten staat en het slechts een kwestie van tijd is dat het naar beneden komt moet het een hele riskante beslissing zijn geweest om toch op de knop te drukken om het gebouw neer te halen. Komt op mij totaal logisch over als je naar het grotere plaatje kijkt dan alleen de beelden maar veel mensen doen dat hier helaas niet.
De vraagstelling in het stukje is misschien niet helemaal juist maar toch waarom iets in het geheim opblazen als je zou moeten weten dat alle ogen op dat moment op dat gebied zijn gericht, that doesn't make sense.
dat linkje is al een keer gesmeten op dit forumquote:Op zondag 4 maart 2007 15:28 schreef FrituurVetPet het volgende:
http://www.debunking911.com/conspiracy.jpg
http://www.debunking911.com/meeting.htm
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dan is het goed, het blijft namelijk lachwekkend, het idee dat de US Gov zo'n groots complot weet op te zetten met duizenden mensen die in on it zijn.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:32 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat linkje is al een keer gesmeten op dit forum
En tegelijkertijd ook op elk vlak falen volgens die hippies.
En wat als een dik rapport aantoont dat het wel een CD was is een dik rapport dan opeens wel geldig of gaan we ook hier weer met 2 maten meten. Blijkbaar is inhoudelijk onderzoek ondergeschikt aan de uiteindelijke uitkomst. Het gaat je puur om de uitkomst en dat is als het maar CD is.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 01:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.
En wat is dan een onafhankelijk onderzoek, wie mogen daar wel en niet aan meedoen? En wat als dat onafhankelijk onderzoek ook met een dik rapport komt? Met 1 A4tje ben je er niet hoor in een onderzoek naar het onstorten van zo'n groot gebouw.quote:Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.
De kans dat er zo'n onderzoek komt is 0%. Er zijn nu al 2 grote onderzoeken waarvan eentje binnenkort met de resultaten komt, probleem is dat het nooit onafhankelijk genoeg zal zijn voor conspirancy aanhangers. Ook al heeft een onderzoek al die mogelijkheden die jij noemt dan zal iedereen die aan dat onderzoek meewerkt tot in de kleinste details nageplozen worden door conspirancy aanhangers om maar linken te vinden met de overheid om dan het hele onderzoek als onbetrouwbaar te bestempelen. Maar vraagtekens te zetten bij de mensen die met de diverse conspirancy theorieen komen ho maar, dat is toch ook weer met 2 maten meten constant roepen om onafhankelijke onderzoeken maar de zogenaamde expert die met soms de absurde conspirancy theorieen komen worden met open armen ontvangen.quote:En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".
De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.
dus moeten we het voorlopig met deze 911 onderzoekscommissie doen:
Thomas Kean, voorzitter van de 9/11 Commission, was tevens directeur van oliegigant Amerada Hess, dat connecties onderhield met de Saudische Khalid bin Mahfouz en Delta Oil. Bin Mahfouz was geldschieter van Osama bin Laden en is tevens zijn zwager.
Van die kleine (olie)elite maakt ook de Bush familie nadrukkelijk deel uit. Kortom: een voorzitter met een verre van onafhankelijke positie. Vice-voorzitter Lee Hamilton was in de jaren tachtig voorzitter van het House Select Committee over de Iran/ Contra kwestie. Na die periode vertelde hij PBS Frontline (publieke service van veel prijswinnende documentaires) dat hij Reagan of Bush niet wenste aan te klagen. Hij meende dat dit "niet goed voor het land zou zijn."
Compleet overzicht van leden van de 9/11 Commission. :
http://911research.wtc7.net/post911/commission/index.html
Thomas Kean, voorzitter van de 9/11 Commission, was tevens directeur van oliegigant Amerada Hess, dat connecties onderhield met de Saudische Khalid bin Mahfouz en Delta Oil. Bin Mahfouz was geldschieter van Osama bin Laden en is tevens zijn zwager.
Van die kleine (olie)elite maakt ook de Bush familie nadrukkelijk deel uit. Kortom: een voorzitter met een verre van onafhankelijke positie. Vice-voorzitter Lee Hamilton was in de jaren tachtig voorzitter van het House Select Committee over de Iran/ Contra kwestie. Na die periode vertelde hij PBS Frontline (publieke service van veel prijswinnende documentaires) dat hij Reagan of Bush niet wenste aan te klagen. Hij meende dat dit "niet goed voor het land zou zijn."
Compleet overzicht van leden van de 9/11 Commission. :
http://911research.wtc7.net/post911/commission/index.html
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.
deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.
truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.
overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.
neem de warren commissie , na de moord op jfk - een farce
of project blue book over ufo's - lachwekkend
hebben we nu het 911 (c)ommision report . vol met weglatingen en pure verzinsels
deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.
truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.
overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.
neem de warren commissie , na de moord op jfk - een farce
of project blue book over ufo's - lachwekkend
hebben we nu het 911 (c)ommision report . vol met weglatingen en pure verzinsels
Omdat je hier geen goede vergelijking maakt, wat de geheime organisatie gedaan zou moeten hebben is enorm veel meer dat de groep moslims dat je dat nogsteeds niet inziet zeg. De groep moslims hoefde alleen te leren vliegen (niet moeilijk) en het vliegtuig te kapen (ook niet moelijk gebeurd vandaag de dag nogsteeds) in de juiste richting te sturen en een gebouw te raken, wat er daarna gebeurde maakte voor hun niks meer uit.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?
De geheime organisatie daarintegen heeft ook nog eens:
- De kappers de vliegtuigen laten besturen of dat zelf gedaan via remote control
- Twee 400 meter torens laten opblazen op het punt waar de vliegtuigen insloegen,
- Alle voorbereidingen moeten uitvoeren om explosieven te plaatsen in 2 400 meter hoge torens
- WTC7 voor of tijdens 9/11 riggen met explosieven en het opblazen
- Als het niet de kappers waren 4 vliegtuigen laten verdwijnen en vervangen door 4 andere, en dit niet laten opvallen in de luchtverkeersleiding + de passagiers geen mogelijkheid geven om alarm te slaan + dan ook alle gesprekken met de passagiers vooraf hebben opgenomen en op het juiste moment ook nog eens kunnen afspelen inclusief alle background noise zoals andere gesprekken.
- In de puinhopen wel bewijs neerleggen wat wijst op 19 moslim kapers
- Een vliegtuig op het pentagon laten vliegen maar deze op het laatste moment laten veranderen in een kruisraket zonder dat iemand het zien, daarbij wel rekening houdend dat een van de drukste snelwegen van Washington langs dat stukje pentagon loopt en je dus honderden ooggetuigen voor de gek moet houden
- Truckladingen vliegtuigonderdelen op het gras en in het pentagon neergooien zonder dat iemand dat doorheeft
- Een zogenaamde bestorming door passagiers in scene zetten maar ondertussen het vliegtuig zelf neerschieten maar er dan ook voor zorgen dat het vliegtuig niet neerstort zoals het zou moeten maar een hele rare kuil met bijna geen vliegtuigonderdelen achterlaat
- Alle mensen (honderden tot duizenden mensen) die meegewerkt moeten hebben om dit allemaal op te zetten en uit te voeren een geheimhoudingsplicht af laten leggen en dit tot de dag van vandaag kunnen handhaven
- Tot op de dag van vandaag de media controleren zodat deze alleen maar hitpieces uitbrengen en niet 'kritisch' kijken naar de gebeurtenissen
- Alle civil engineers en onderzoeksburo's in de wereld omgekocht hebben zodat ze het officiele verhaal blijven steunen
En zo zijn er nog wel tientallen punten waar deze geheime organisatie rekening mee gehouden moet hebben om dit allemaal uit te kunnen voeren zoals de conspirancy aanhangers beweren maarja het is een geheime organisatie dus die zal wel alles kunnen he.
of je zou het kunnen omdraaien, mensen die geloven dat een groepje terroristjes dit heeft uitgedokterd en uitgepland als conspiracy aanhangers betitelen.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:51 schreef huupia het volgende:
het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.
deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.
truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.
overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.
neem de warren commissie , na de moord op jfk - een farce
of project blue book over ufo's - lachwekkend
hebben we nu het 911 (c)ommision report . vol met weglatingen en pure verzinsels
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
om even advocaat van de duivel te spelen:
stel dat al quaida 19 moslims deze aanslagen hebben gepleegd zonder samenweking , dan neem ik aan dat ze dit goed hebben voorbereid.
dat de aanslagen zijn gelukt is een aaneenschakeling van "toevalligheden" . in normale omstandigheden zouden die vliegtuigen gewoon zijn onderschept.
de kapers konden namelijk niet weten dat norad compleet "in de war zou zijn
dus ze zouden moeten weten dat er op dat moment 19 verschillende oefeningen zouden zijn die hun kaping tot een succes zouden maken.
erg knap en ook erg onwaarschijnlijk
het hele verhaal is een nog grotere conspirary theory dan wat de truth movement naar voren brengt.
stel dat al quaida 19 moslims deze aanslagen hebben gepleegd zonder samenweking , dan neem ik aan dat ze dit goed hebben voorbereid.
dat de aanslagen zijn gelukt is een aaneenschakeling van "toevalligheden" . in normale omstandigheden zouden die vliegtuigen gewoon zijn onderschept.
de kapers konden namelijk niet weten dat norad compleet "in de war zou zijn
dus ze zouden moeten weten dat er op dat moment 19 verschillende oefeningen zouden zijn die hun kaping tot een succes zouden maken.
erg knap en ook erg onwaarschijnlijk
het hele verhaal is een nog grotere conspirary theory dan wat de truth movement naar voren brengt.
idd, in het begin waren ze nog geloofwaardig, maar na jaren komt de uitendelijke waarheid toch boven water. zelfs deze NWO organisatie kan de waarheid niet verborgen houden net als ze de moord op Kennedy uiteindelijk na jaren niet verborgen hebben kunnen houden.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:53 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En zo zijn er nog wel tientallen punten waar deze geheime organisatie rekening mee gehouden moet hebben om dit allemaal uit te kunnen voeren zoals de conspirancy aanhangers beweren maarja het is een geheime organisatie dus die zal wel alles kunnen he.
Mij om a zei altijd; "de waarheid is net als een bal die je onder water drukt, uiteindelijk hou je het niet meer en komt het toch boven water drijven."
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Silverstein kreeg op 24 april al het contract toegewezen, pas op 24 juli werd de deal gesloten. Wat als deze deal niet was doorgegaan was 9/11 dan niet gebeurd bedoel je? Dat WTC7 onlogisch is ingestort is slechts een mening, heb je een vergelijking gemaakt tussen het vallende puin van WTC 1 en 2 en de lokaties en constructie van omliggende gebouwen? Daarnaast:quote:Op vrijdag 2 maart 2007 22:37 schreef TeenWolf het volgende:
Larry Silverstein, eigenaar van WTC 7 kocht op 24 juli 2001 (6 weken voor de aanslag) voor 3,2 miljard dollar WTC 1 en 2 en verzekerde het speciaal tegen terroristische aanslagen. Als op 11 september beiden torens worden aangevallen krijgt hij aanvankelijk 3,55 miljard dollar, maar omdat hij vindt dat elke toren als aanslag op zich moet worden gezien, krijgt hij er later nog eens 1,1 miljard bij, waardoor de aanslag hem een totaal van 5 miljard dollar oplevert.
[afbeelding]
Op het plaatje boven is een zeer merkwaardig detail te zien. De gebouwen in het grijs zijn de WTC1,2 en 7. Deze gebouwen zijn ingestort. Als er gebouwen zouden moeten instorten door het puin/vuur van de ingestorte WTC1 & 2, zouden logischerwijs het de gebouwen in het rood moeten zijn
De gebouwen in het blauw hadden grote schade en de gebouwen in het geel lichte schade.
Dus van de gebouwen rondom het WTC 1 & 2, is alleen de WTC 7 onlogischerwijs ingestort.
Wat is de enigste overeenkomst? Dat de WTC 7 ook als eigenaar Larry Silverstein heeft....Dus geen 1 gebouw rondom het WTC 1&2 stort in, behalve als de eigenaar van het gebouw Larry Silverstein heet.
Larry Silverstein was niet de eigenaar van WTC 3 het Marriott Hotel welke wel compleet is ingestort op 9/11, pas na de collapse van WTC1 terwijl het vlak naast WTC2 stond. Ook onlogisch toch?
Ze zijn toch conspirancy aanhangers, ze geloven toch in een overheids complot. Waarom mag je het beestje niet bij z'n naam noemen. Als je gelooft in die conspirancies dan ben je een conspirancy aanhangers. Maar het gaat toch om de inhoudelijke discussie niet om hoe je iets noemt?quote:Op zondag 4 maart 2007 15:51 schreef huupia het volgende:
het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.
deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.
Lol meen je dit echt serieus? Dus mensen die (moedwillig) feiten negeren, feiten omdraaien, quotes compleet uit z'n verband halen, selectief bronnen gebruiken, verkeerde analyses maken en mensen die geen vakkennis hebben als expert aanbrengen zijn een Truh Movement? Kom op zeg, als je keer op keer de waarheid negeert ben je geen Truth Movement, dan ben je slechts opzoek naar bewijs om je eigen mening te kunnen bewijzen niet naar de echte waarheidquote:truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.
Het gaat niet alleen om overheids rapporten het gaat er ook om dat mensen met echte vakkennis de vloer aanvegen met de conspirancy claims. Echte experts die gedegen onderzoeken hebben gedaan zie je niet bij de Truth Movement, misschien moet je je eens afvragen waarom.quote:overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.
"perfecte collapse van de wtc7"quote:Op zondag 4 maart 2007 16:11 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Silverstein kreeg op 24 april al het contract toegewezen, pas op 24 juli werd de deal gesloten. was mij wel bekend, die paar weken eerder maakt ook niet veel uit.Wat als deze deal niet was doorgegaan was 9/11 dan niet gebeurd bedoel je?dit Silverstein gedoe is maar een klein hapje van alles wat maar ten gunste was voor deze heren, de NWO en mindcontrol zijn meer belangrijkere aspecten. Dat WTC7 onlogisch is ingestort is slechts een mening, heb je een vergelijking gemaakt tussen het vallende puin van WTC 1 en 2 en de lokaties en constructie van omliggende gebouwen? zie de map hiervoor op dit forum, voor de rest je logische boerenverstand gebruikenDaarnaast:
Larry Silverstein was niet de eigenaar van WTC 3 het Marriott Hotel welke wel compleet is ingestort op 9/11.fout. WTC3 was "partial collapsed", als er een gebouw zou moeten instorten door vallend puin van de WTC1en2 kwam o.a. deze WTC3 in aanmerking, zie ook de map een pagina hiervoor op dit forum. de WTC3 stond erg dichtbij de WTC 1en2 (gebouw in rood). Hoewel het erg dichtbij stond had het geen total collapse, maar wel deze WTC7
http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920
[ Bericht 5% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 16:43:35 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
leuk, maar kijk bijv hier is naarquote:Op zondag 4 maart 2007 16:36 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
"perfecte collapse van de wtc7"
http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920
http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg
afijn welke gebouwen waren nu ingestort of licht tot zwaar beschadigd.
Hierboven ziet u een foto van het World Trade Center, genomen voor de aanslagen van 11 september 2001. Hier onder ziet u de gebouwen zoals ze genummerd waren, u ziet tevens gekleurde cirkels. Twee gebouwen werden geraakt door een vliegtuig, wtc1 en wtc 2, ook wel bekend als de Twin Towers. Tijdens het instorten van deze twee 110 verdiepingen en 400 meter hoge gebouwen, vlogen enorme brokstukken in het rond. De donkerste cirkels geven de het gebied aan waar de omringende gebouwen de meeste schade opliepen. We zien dat onder de zwaar beschadigde gebouwen wtc 3, wtc 4, wtc5 en wtc 6 vallen, zij liggen binnen de donker gekleurde eerste ring.
Deze gebouwen lagen dan ook in de directe omgeving van de ingestorte gebouwen wtc1 en wtc 2. Hier onder ziet u wfc 2 en wfc 3 en de schade die ze opliepen , daaronder ziet u Bankers Trust. Bankers Trust ligt nog net tegen de donkere ring aan, maar u ziet dat de schade minimaal is, dit gebouw staat ook vandaag nog overeind.
WTC 2 EN 3
BANKERS TRUST
WTC 3
Hierboven ziet wat er over is van WTC 3, zwaar beschadigd, echter gedeeltelijk ingestort, maar een groot gedeelte staat nog overeind.
WTC 2 en 3 zijn zwaar beschadigd, maar storten niet in. Belangrijk is om vast te stellen dat Bankers Trust net tegen de donkere ring aan ligt, ligt beschadigd is en niet instort. Dan gebouw 7, ligt overduidelijk in de licht gekleurde ring, het verst verwijderd van WTC 1 en 2 en heeft ook de minste schade opgelopen.
Enkele uren nadat gebouw 7 is ontruimd ontstaan er plotseling op enkele verdiepingen branden. Het is echter belangrijk om te vermelden dat tot op dat moment er nog nooit een modern uit staal opgetrokken hoogbouw is ingestort door brand.
In de weken na de aanslagen zijn de gebouwen WTC 3, WTC 4, WTC 5 en WTC 6 gesloopt, de gebouwen waren te zwaar beschadigd om nog gered te kunnen worden.
Terug naar de berichtgeving van de BBC dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het nog ruim 20 minuten overeind staat. De BBC wil ons nu doen geloven dat er een fout is gemaakt, dat een verslaggever ter plaatse zag dat gebouw 7 dusdanig beschadigd was, dat het ging instorten.
Zojuist was te zien dat gebouwen 2, 4, 5 en 6 zwaar beschadigd waren en gebouw 7 licht beschadigd
Van alle WTC gebouwen die schade hadden opgelopen, was gebouw 7 het MEEST onwaarschijnlijke gebouw om in te storten. Echter, er wordt geen woord gerept over gebouwen 3, 4, 5 en 6, die er echt uitzien alsof ze ieder moment in elkaar donderen.
Ook belangrijk om te weten is dat gebouw 7 een bijzonder gebouw was, uiterst sterk geconstrueerd, in tegenstelling tot wat men u wilt doen geloven. Het gebouw was dusdanig sterk dat men van hele verdiepingen de steunbalken kon doorsnijden zonder dat het gebouw verzwakte. In 1989 is gebouw 7 volledig verbouwd en bleek zo sterk, dat men besloot een bombestendige verdieping in te richten voor de calamiteiten centrale van New York. Overigens interessant om te weten dat een dag VOOR de aanslagen er een oefening was genaamd Tripod II, en dat daarvoor een tweede nood calamiteiten centrale was aangelegd bij pier 29. Hoe mooi kwam dat wel niet uit toen gebouw 7 ontruimd werd, puur toeval zullen we maar zeggen.
Nee mensen, laat u niet in de maling nemen.
U kunt deze situatie vergelijken met een verslag ten tijden van de President Kennedy moord. Stel dat er een verslaggever in beeld komt en die verteld dat Harvey Lee Oswald (u weet wel, die man die met wonderkogels schoot) zojuist is vermoord door Jack Ruby. Vervolgens gaan we 30 minuten later naar live beelden waar we zien hoe Harvey Lee Oswald door Jack Ruby vermoordt wordt.
Iedereen vraagt nu "hoe kon de verslaggever weten dat Jack Ruby, Harvey Lee Oswald ging doodschieten?". Verklaring van de BBC "in de chaos rondom de Kennedy moord heeft een verslaggever per abuis gemeld dat Harvey Lee Oswald vermoord is en bij stom toeval ook de juiste naam genoemd van de moordenaar. Er is hier geen sprake van een samenzwering, dit is gewoon een fout."
Zo ging het op 11 september, per vergissing voorspeld een verslaggever het instorten van een gebouw en van alle gebouwen die op instorten staan kiest hij precies dat gebouw dat de minste kans maakt in te storten en vervolgens stort het in. Daar kan geen enkele toekomst voorspeller aan tippen, een 100% nauwkeurige voorspelling.
Yep, en ik ben een varken met vleugels en vlieg zo naar de maan.
De hardcore ontkenner heeft natuurlijk geen enkele moeite met de verklaring van de BBC, hij vindt rust in het gegeven geen enkel onderzoek te hebben gedaan naar de feiten, in zijn ogen heeft de regering alleen maar het beste met hem voor, welterusten.
Overigens heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 18:42:12 ]
Hierboven ziet u een foto van het World Trade Center, genomen voor de aanslagen van 11 september 2001. Hier onder ziet u de gebouwen zoals ze genummerd waren, u ziet tevens gekleurde cirkels. Twee gebouwen werden geraakt door een vliegtuig, wtc1 en wtc 2, ook wel bekend als de Twin Towers. Tijdens het instorten van deze twee 110 verdiepingen en 400 meter hoge gebouwen, vlogen enorme brokstukken in het rond. De donkerste cirkels geven de het gebied aan waar de omringende gebouwen de meeste schade opliepen. We zien dat onder de zwaar beschadigde gebouwen wtc 3, wtc 4, wtc5 en wtc 6 vallen, zij liggen binnen de donker gekleurde eerste ring.
Deze gebouwen lagen dan ook in de directe omgeving van de ingestorte gebouwen wtc1 en wtc 2. Hier onder ziet u wfc 2 en wfc 3 en de schade die ze opliepen , daaronder ziet u Bankers Trust. Bankers Trust ligt nog net tegen de donkere ring aan, maar u ziet dat de schade minimaal is, dit gebouw staat ook vandaag nog overeind.
WTC 2 EN 3
BANKERS TRUST
WTC 3
Hierboven ziet wat er over is van WTC 3, zwaar beschadigd, echter gedeeltelijk ingestort, maar een groot gedeelte staat nog overeind.
WTC 2 en 3 zijn zwaar beschadigd, maar storten niet in. Belangrijk is om vast te stellen dat Bankers Trust net tegen de donkere ring aan ligt, ligt beschadigd is en niet instort. Dan gebouw 7, ligt overduidelijk in de licht gekleurde ring, het verst verwijderd van WTC 1 en 2 en heeft ook de minste schade opgelopen.
Enkele uren nadat gebouw 7 is ontruimd ontstaan er plotseling op enkele verdiepingen branden. Het is echter belangrijk om te vermelden dat tot op dat moment er nog nooit een modern uit staal opgetrokken hoogbouw is ingestort door brand.
In de weken na de aanslagen zijn de gebouwen WTC 3, WTC 4, WTC 5 en WTC 6 gesloopt, de gebouwen waren te zwaar beschadigd om nog gered te kunnen worden.
Terug naar de berichtgeving van de BBC dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het nog ruim 20 minuten overeind staat. De BBC wil ons nu doen geloven dat er een fout is gemaakt, dat een verslaggever ter plaatse zag dat gebouw 7 dusdanig beschadigd was, dat het ging instorten.
Zojuist was te zien dat gebouwen 2, 4, 5 en 6 zwaar beschadigd waren en gebouw 7 licht beschadigd
Van alle WTC gebouwen die schade hadden opgelopen, was gebouw 7 het MEEST onwaarschijnlijke gebouw om in te storten. Echter, er wordt geen woord gerept over gebouwen 3, 4, 5 en 6, die er echt uitzien alsof ze ieder moment in elkaar donderen.
Ook belangrijk om te weten is dat gebouw 7 een bijzonder gebouw was, uiterst sterk geconstrueerd, in tegenstelling tot wat men u wilt doen geloven. Het gebouw was dusdanig sterk dat men van hele verdiepingen de steunbalken kon doorsnijden zonder dat het gebouw verzwakte. In 1989 is gebouw 7 volledig verbouwd en bleek zo sterk, dat men besloot een bombestendige verdieping in te richten voor de calamiteiten centrale van New York. Overigens interessant om te weten dat een dag VOOR de aanslagen er een oefening was genaamd Tripod II, en dat daarvoor een tweede nood calamiteiten centrale was aangelegd bij pier 29. Hoe mooi kwam dat wel niet uit toen gebouw 7 ontruimd werd, puur toeval zullen we maar zeggen.
Nee mensen, laat u niet in de maling nemen.
U kunt deze situatie vergelijken met een verslag ten tijden van de President Kennedy moord. Stel dat er een verslaggever in beeld komt en die verteld dat Harvey Lee Oswald (u weet wel, die man die met wonderkogels schoot) zojuist is vermoord door Jack Ruby. Vervolgens gaan we 30 minuten later naar live beelden waar we zien hoe Harvey Lee Oswald door Jack Ruby vermoordt wordt.
Iedereen vraagt nu "hoe kon de verslaggever weten dat Jack Ruby, Harvey Lee Oswald ging doodschieten?". Verklaring van de BBC "in de chaos rondom de Kennedy moord heeft een verslaggever per abuis gemeld dat Harvey Lee Oswald vermoord is en bij stom toeval ook de juiste naam genoemd van de moordenaar. Er is hier geen sprake van een samenzwering, dit is gewoon een fout."
Zo ging het op 11 september, per vergissing voorspeld een verslaggever het instorten van een gebouw en van alle gebouwen die op instorten staan kiest hij precies dat gebouw dat de minste kans maakt in te storten en vervolgens stort het in. Daar kan geen enkele toekomst voorspeller aan tippen, een 100% nauwkeurige voorspelling.
Yep, en ik ben een varken met vleugels en vlieg zo naar de maan.
De hardcore ontkenner heeft natuurlijk geen enkele moeite met de verklaring van de BBC, hij vindt rust in het gegeven geen enkel onderzoek te hebben gedaan naar de feiten, in zijn ogen heeft de regering alleen maar het beste met hem voor, welterusten.
Overigens heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 18:42:12 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.quote:Op zondag 4 maart 2007 16:57 schreef TeenWolf het volgende:
Onzinnig geblaat
Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2
op welke school heb je dat gedaan, want ik lees net in je profiel dat je net 18 bent geworden ( gefeliciteerd nog )quote:Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.
Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2
dus op het moment van de aanslag was je 12 jaar oud!!!
vraag me af of je maar enig idee hebt van geo politieke achtergronden van deze aanslag
jij kan wel bij de Amerikaanse overheid werken he? ik gebruik nooit het woord "geblaat" in mijn vocabulaire.quote:
je bent goed in quotes "vervalsen" , misschien solliciteren bij de 911 onderzoekscommissie? ze nemen je zo aan. nu begrijp ik waarom je zo'n hardcore ontkenner bent, je bent van hetzelfde soort
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
ik geloof je helemaalquote:Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.
Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
op het staal is anders geen onderzoek gedaan, dat is heimelek afgevoerd , later is dit met een zeer vette winst doorverkocht.quote:Op zondag 4 maart 2007 16:26 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ze zijn toch conspirancy aanhangers, ze geloven toch in een overheids complot. Waarom mag je het beestje niet bij z'n naam noemen. Als je gelooft in die conspirancies dan ben je een conspirancy aanhangers. Maar het gaat toch om de inhoudelijke discussie niet om hoe je iets noemt?
[..]
Lol meen je dit echt serieus? Dus mensen die (moedwillig) feiten negeren, feiten omdraaien, quotes compleet uit z'n verband halen, selectief bronnen gebruiken, verkeerde analyses maken en mensen die geen vakkennis hebben als expert aanbrengen zijn een Truh Movement? Kom op zeg, als je keer op keer de waarheid negeert ben je geen Truth Movement, dan ben je slechts opzoek naar bewijs om je eigen mening te kunnen bewijzen niet naar de echte waarheid
[..]
Het gaat niet alleen om overheids rapporten het gaat er ook om dat mensen met echte vakkennis de vloer aanvegen met de conspirancy claims. Echte experts die gedegen onderzoeken hebben gedaan zie je niet bij de Truth Movement, misschien moet je je eens afvragen waarom.
niet alle experts zitten anders op dezelfde lijn trouwens .
Das waar. Immers, Loose Change 1 zou wel even de foute punten aanwijzen. Oh wacht, die werden allemaal weerlegd...nou dan maar een Loose Change 2 maken. Als iets niet kan dan kan het niet. Als je dat bewezen hebt, dan kan niemand daar meer onderuit. Dan heb je ook geen Loose Change 2 nodig, omdat de punten die je in deel 1 aandroeg al bewezen waren.quote:Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.
Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2
Nee het moet en het zal gewoon waar zijn dat het een complot is.
Breitling - Instruments for Professionals
was i.d.d. niet zo moeilijk dat te doen.Zeker niet als het Pentagon je steunt en de US air force de vlieglessen verzorgt.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:53 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Omdat je hier geen goede vergelijking maakt, wat de geheime organisatie gedaan zou moeten hebben is enorm veel meer dat de groep moslims dat je dat nogsteeds niet inziet zeg. De groep moslims hoefde alleen te leren vliegen (niet moeilijk) en het vliegtuig te kapen (ook niet moelijk gebeurd vandaag de dag nogsteeds) in de juiste richting te sturen en een gebouw te raken, wat er daarna gebeurde maakte voor hun niks meer uit.
quote:A front page article in the New York Times reveals the existence of a highly classified military intelligence unit called Able Danger, which had identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers as likely members of an al-Qaeda cell operating in the United States more than a year before the attacks. [New York Times, 8/9/2005] Members of the unit had recommended that the FBI be called in to take out the cell, but Pentagon lawyers had blocked their request
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=mohamed_atta
En de CIA helpt ook n handje.quote:A defense official confirms Mohamed Atta is a former Saudi fighter pilot who graduated from the US International Officers School at Maxwell Air Force Base, Alabama.
Oogklepjes op.quote:Counterterrorism "tsar" Richard Clarke is told in private by Dale Watson, the head of the FBI's Counterterrorism Division, "We got the passenger manifests from the airlines. We recognize some names, Dick. They're al-Qaeda." Clarke replies, "How the f_ck did they get on board then?" He is told, "Hey, don't shoot the messenger, friend. CIA forgot to tell us about them."
Vliegtuigen kapen met stanleymessen... right.quote:Able Danger member Lt. Col. Anthony Shaffer meets with the DIA deputy director and offers him a computer disc with information about al-Qaeda (including Mohamed Atta), but the DIA official declines to accept the disc.
http://propagandamatrix.c(...)e_center_attack.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
tsja als je het niet kan weerleggen, snoer je mensen de mond zoals de amerikaanse overheid dat doet, ontsla je mensen die veel weten bij belangrijke instanties, onderschep je beveiligingsbeelden van gebouwen rond de pentagon, haal je websites uit de lucht ,laat je niet de gewone burger/onafhankelijke onderzoeker aan het woord over 911 in de pers , richt je je eigen 911 onderzoekscommissie op of nog beter; raak je "per ongeluk" bewijsmateriaal kwijt zoals de bbc.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dankjewel;)quote:Op zondag 4 maart 2007 17:24 schreef huupia het volgende:
[..]
op welke school heb je dat gedaan, want ik lees net in je profiel dat je net 18 bent geworden ( gefeliciteerd nog )
dus op het moment van de aanslag was je 12 jaar oud!!!
vraag me af of je maar enig idee hebt van geo politieke achtergronden van deze aanslag
Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.
Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.
Als je profielwerkstuk van hetzelfde niveau is als je reacties, doe mij er dan een, de open haard moet aan.quote:Op zondag 4 maart 2007 17:45 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Dankjewel;)
Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.
Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ok dat je het niet eens bent weten we ondertussen al, hoe vaak ga je dat nog herhalen?quote:Op zondag 4 maart 2007 17:45 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Dankjewel;)
Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.
Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Het is leuk voor je dat je nog zo'n opmerking wilt maken, prima, maar als je las wat ik schreef dan had je geweten dat ik mij daartegen al had ingedekt.quote:Op zondag 4 maart 2007 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als je profielwerkstuk van hetzelfde niveau is als je reacties, doe mij er dan een, de open haard moet aan.
Ja: mijn PWS is van bedroevend laag niveau.
Nee: dit betekent niet dat de argumenten van bedroevend laag niveau zijn.
wat denk jij van het hele pnac gebeuren dan ?quote:Op zondag 4 maart 2007 17:45 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Dankjewel;)
Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.
Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.
of van het feit dat de amerikanen begin 2001 nog een taliban gezelschap op bezoek hadden om te praten over de geplande pijplijding in afghanistan.
de taliban ging niet akkoord en promp na 9/11 was de taliban opeens de vijand.
nu zit er een olieman ( voormalig amoco medewerker karzai) , en lopen de contracten binnen.
Ik zeg niet dat er niks niet pluis is aan de Amerikaanse regering en hun beleid en hun zogenaamde honger naar olie en oorlog. Ik geloof alleen niet in het complot dat de Amerikanen dit zelf allemaal opgezet hebben. Allereerst omdat het vrijwel onmogelijk is zo'n groot complot op te zetten. Duizenden mensen die er weet van hebben en niemand klapt uit de school.quote:Op zondag 4 maart 2007 17:58 schreef huupia het volgende:
[..]
wat denk jij van het hele pnac gebeuren dan ?
of van het feit dat de amerikanen begin 2001 nog een taliban gezelschap op bezoek hadden om te praten over de geplande pijplijding in afghanistan.
de taliban ging niet akkoord en promp na 9/11 was de taliban opeens de vijand.
nu zit er een olieman ( voormalig amoco medewerker karzai) , en lopen de contracten binnen.
waarom? eigenlijk toch best schattig zo'n werkstukjequote:Op zondag 4 maart 2007 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als je profielwerkstuk van hetzelfde niveau is als je reacties, doe mij er dan een, de open haard moet aan.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Zijn we al bijna zo ver dat de eersten gaan zeggen: "Just let it go, Bill. Forget about it, it was a long time ago"?
De wereld is niet de perfecte plek die het eventueel had kunnen zijn, maar is een plek waar incompetentie en corruptie normale gang van zaken zijn. Dat leiders er alles aan doen dit zo veel mogelijk te benadrukken of te ontkennen geeft aan mij aan dat de waarheid in het midden ligt.
@FrituurVetPet: het gaat niet om de Amerikanen, maar enkele kopstukken van de regering die in contact staan met alle intelligentieorganisaties etc... waarom zou je zo veel mensen er bij betrekken?
Vergelijk het met Keyser Soze uit de film Usual Suspects.... he'll decieve you till the end..
De wereld is niet de perfecte plek die het eventueel had kunnen zijn, maar is een plek waar incompetentie en corruptie normale gang van zaken zijn. Dat leiders er alles aan doen dit zo veel mogelijk te benadrukken of te ontkennen geeft aan mij aan dat de waarheid in het midden ligt.
@FrituurVetPet: het gaat niet om de Amerikanen, maar enkele kopstukken van de regering die in contact staan met alle intelligentieorganisaties etc... waarom zou je zo veel mensen er bij betrekken?
Vergelijk het met Keyser Soze uit de film Usual Suspects.... he'll decieve you till the end..
quote:Academy Award (Oscar) 1996
Kevin Spacey's speech
"Well, whoever Keyzer Soze is, I can tell you he's going to get gloriously drunk tonight. That's a question that I'm often asked: who is Keyzer Soze? And I've always been sort of cryptic in my answer, but tonight I'm going to tell you who Keyzer Soze is for me. The person who pulls the strings, the person who manipulates, who hovers over us, who gives us life and breath.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik lees toch echt nergens 'n disclaimer ofzo..quote:Op zondag 4 maart 2007 17:56 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Het is leuk voor je dat je nog zo'n opmerking wilt maken, prima, maar als je las wat ik schreef dan had je geweten dat ik mij daartegen al had ingedekt.
Oh, nee wacht ff de tekst onder je avatar, daaruit kan ik natuurlijk concluderen dat je ingedekt ben om onzin te posten.
Ik heb n geen argumenten gezien, wel neerbuigende taal, dus i.m.o is het Ja, Ja.quote:Ja: mijn PWS is van bedroevend laag niveau.
Nee: dit betekent niet dat de argumenten van bedroevend laag niveau zijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat is geen antwoord op mijn vraag, was 9/11 niet doorgegaan als de deal niet was doorgegaan, wat je die deal is blijkbaar belangrijk in het hele complot anders kom je daar niet mee. NWO en mindcontrol hebben niks te maken met hoe een gebouw instort. Maar nog belangrijkere aspecten is het conspirancy verhaal kloppend proberen te krijgen, zoals bijvoorbeeld het lijstje wat de geheime organisatie allemaal heeft moeten doen om 9/11 te laten gebeuren zoals jij denkt dat het is gegaan. Waarom hoor ik je daar niet over?quote:Op zondag 4 maart 2007 16:36 schreef TeenWolf het volgende:
dit Silverstein gedoe is maar een klein hapje van alles wat maar ten gunste was voor deze heren, de NWO en mindcontrol zijn meer belangrijkere aspecten.
Dat doe ik ook, ik houd wel rekening mee met hoe WTC1 en 2 instortte, in welke richting het puin viel en de beelden waarom te zien is welke gebouwen geraakt worden door puin. Daaruit kan je verder kijken en je boerenverstand gebruiken ipv gewoon een conspirancy site napraten.quote:voor de rest je logische boerenverstand gebruiken
Fout? partial collapsed? Sorry hoor maar hier ga jij weer in de fout. Laten we even naar de feiten kijken, WTC3 na de collapse van WTC 2:quote:fout. WTC3 was "partial collapsed", als er een gebouw zou moeten instorten door vallend puin van de WTC1en2 kwam o.a. deze WTC3 in aanmerking, zie ook de map een pagina hiervoor op dit forum. de WTC3 stond erg dichtbij de WTC 1en2 (gebouw in rood). Hoewel het erg dichtbij stond had het geen total collapse, maar wel deze WTC7
En dan WTC3 na de collapse van WTC 1 (foto is van 6 dagen na 9/11):
http://www.tgeneva.com/~davethom/
Nogsteeds geen total collapse? Zie je hoe je door het gebruik van een verkeerde foto een verkeerd beeld van de feiten geeft? Dus WTC1 heeft het nog overgebleven deel van WTC3 weggegvaagd waarom is het dan zo raar dan het puin van WTC1 dat de andere kant op viel WTC 7 niet zwaar heeft kunnen beschadigen? Kijk je naar de cirkeltjes op je plaatjes dan past dat prima in de collapse zone. Er zat bijvoorbeeld een gat in van 25% van de totale diepte van het gebouw, wat heeft dat gat dan veroorzaakt als het niet het puin van WTC1 is geweest?
Maar niet de totale collapse want die begon al 5 seconden voor dit filmpje maar dat negeren we maar he.quote:"perfecte collapse van de wtc7"
http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920
Als de collapse zo perfect was waarom is het achterliggende gebouw dan wel beschadigd?
Je kan een vliegtuig kapen met een blikje cola met wat draadjes eraan, je kan een vliegtuig kapen met je hand in je zak een een pistool nadoen. Mensen hebben tientallen jaren lang tot aan de dag van vandaag vliegtuigen kunnen kapen zonder dat ze een wapen hadden maar nu worden vliegtuigen gekaapt met wapen en dat is opeens onmogelijk...quote:Op zondag 4 maart 2007 17:41 schreef Resonancer het volgende:
Vliegtuigen kapen met stanleymessen... right.
http://propagandamatrix.c(...)e_center_attack.html
Ik zeg nergens onmogelijk, ik zeg wel "onwaarschijnlijk".quote:Op zondag 4 maart 2007 19:13 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je kan een vliegtuig kapen met een blikje cola met wat draadjes eraan, je kan een vliegtuig kapen met je hand in je zak een een pistool nadoen. Mensen hebben tientallen jaren lang tot aan de dag van vandaag vliegtuigen kunnen kapen zonder dat ze een wapen hadden maar nu worden vliegtuigen gekaapt met wapen en dat is opeens onmogelijk...
Not one of the planes alerted ground control that they were being hijacked." How come?
quote:It seems highly unlikely that the hijacking teams would be able to take over all four aircraft for the following reasons.
* The takeovers of the four flights were staggered, and news of the hijacking of Flight 11 was relayed to the pilots of Flight 175, and probably to the pilots of the other flights. Awareness of hijackings in progress would have raised the guard of the flight crews.
* Since the hijackers were not armed with firearms, the flight crews would have been much more likely to resist.
* A pilot's grasp of the control stick is an effective defense against would-be hijackers. In an instant a pilot can commence a roll. A barrel roll would knock off their feet anyone standing and disorient them. (A barrel roll is a combination between a loop and a roll, which results in the aircraft tracing out a corkscrew path. This maneuver can produce high G-forces inside the plane.) 1
* At least one of the two pilots of all four of the flights were formerly in the military, and some had combat experience in Vietnam. According to Col. Donn de Grand Pre, each flight's pilots were physically fit and strong. 2
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/pilots.html
En daar sluit ik me i.t.t. mouzzer bij aan.quote:Billie Vincent, a former FAA security director, found it implausible that the hijackers could have taken over the flights without firearms.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Exact. De grootste aanslag in de Amerikaanse geschiedenis en een van de belangrijkste gebeurtenissen van de laatste decenia, zeker als je de gevolgen meeneemt (War on Terror, Afghanistan, Irak) en hoeveel kans is er dat er een goed en onafhankelijk onderzoek komt? Je zegt het zelf al.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:35 schreef mouzzer het volgende:
[..]
De kans dat er zo'n onderzoek komt is 0%.
Dat vind jij heel normaal ofzo?
O wacht ik vraag het de verkeerde. Jij bent immers van mening dat het 9/11 commissie rapport, FEMA en NIST allemaal prima werk hebben geleverd. Nevermind alle inconsistenties en tegenstrijdige feiten die ze moeten negeren of bagatelliseren en de vreemde aannames om het officiele verhaal kloppend te krijgen.
WTC7, een gebouw met een stalen frame, omschreven als een gebouw in een gebouw vanwege alle versterkingen die waren aangebracht, stort met bijna vrijeval snelheid in zijn geheel, in één keer in elkaar vanwege een paar verspreide kantoorbrandjes. Gimme a break. Er zijn notabene videos waarop de explosies te horen zijn. "That building is gonna blow up!"
WTC7 bewijst dat 9/11 een inside job was.
Natuurlijk ben ik ingedekt om onzin te posten, ik mag posten wat ik wil, net als jij. Het is mijn keuze om Fok! forum meer voor de lol dan voor de wat serieuzere zaken te gebruiken, en het is jouw keuze om Fok! forum meer voor de wat serieuzere zaken dan voor de lol te gebruiken, helemaal prima.quote:Op zondag 4 maart 2007 19:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik lees toch echt nergens 'n disclaimer ofzo..
Oh, nee wacht ff de tekst onder je avatar, daaruit kan ik natuurlijk concluderen dat je ingedekt ben om onzin te posten.
[..]
Ik heb n geen argumenten gezien, wel neerbuigende taal, dus i.m.o is het Ja, Ja.
Buiten beschouwing latende het niveau van mijn PWS heb ik de laatste maanden wel veel gelezen over dit onderwerp, dus toen ik dit topic tegenkwam wilde ik hier ook even mijn mening ventileren. Sterker nog, ik geef jou de kans om mij dom te noemen en verwijs je simpelweg naar sites die wat mij betreft qua argumentatie heel duidelijk zijn, duidelijker dan mijn openhaardmateriaal, zo je wilt. Dat dit meteen resulteert in flink gebitch heen en weer maakt voor mij meteen weer helder waarom ik ervoor gekozen heb om liever in subfora's als ONZ te posten dan hier in TRU.
quote:Op zondag 4 maart 2007 19:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag, was 9/11 niet doorgegaan als de deal niet was doorgegaan, wat je die deal is blijkbaar belangrijk in het hele complot anders kom je daar niet mee.kennelijk niet goed gelezen, deze deal is maar een kleine hap uit alle voordelen die deze criminele amerikaanse regering heeft gehaald uit de "aanslagen" NWO en mindcontrol hebben niks te maken met hoe een gebouw instort.heb je mij dat horen zeggen?het is wel een reden om de NWO-processen in een stroomversnelling te doen geraken, kijk maar hoe snel de wereld is verander na 911 Maar nog belangrijkere aspecten is het conspirancy verhaal kloppend proberen te krijgen, zoals bijvoorbeeld het lijstje wat de geheime organisatie allemaal heeft moeten doen om 9/11 te laten gebeuren zoals jij denkt dat het is gegaan. Waarom hoor ik je daar niet over? dat is mijn taak niet om uit te vinden, dat was hun huiswerk die ze kennelijk niet goed hebben gedaan[..]
Dat doe ik ook, ik houd wel rekening mee met hoe WTC1 en 2 instortte, in welke richting het puin viel en de beelden waarom te zien is welke gebouwen geraakt worden door puin. Daaruit kan je verder kijken en je boerenverstand gebruiken ipv gewoon een conspirancy site napraten.welke kant viel het puin dan???hier MOET je antwoord op geven , mijn visie let op:Gebouw 7 is niet geraakt door vliegtuigen en ook niet geraakt door brokstukken van de ingestortte Twin Torens.
[..]In de afbeelding hieronder zie je gebouw 7 met twee zichtbare branden, eentje op de zevende verdieping en eentje op de elfde verdieping. Volgens verklaringen van brandweerlieden ging het om kleine branden die geen gevaar opleverden voor de rest van het gebouw en ook eenvoudig geblust konden worden. De buitenkant van gebouw 7 is voor 99% onbeschadigd en toch stort het uiteindelijk in laat in de middag, uren na het ineenstorten van de Twin Torens.
Gedurende het verloop van de aanslagen die morgen, opereerde een speciale calamiteiten eenheid vanuit gebouw 7. Gelegen op de 23ste verdieping was voor 15 miljoen dollar een speciale commandopost aangelegd. Bijzonder aan deze verdieping, met de bijnaam "de bunker" was:
overal kogelvrij glas
een eigen lucht en water toevoer
bestand tegen windsnelheden tot wel 320 km p/u
voor de rest:Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw 7 zoals hier onder in de videoclip.:
Nogsteeds geen total collapse? nee, zie foto onder bovendien is de WTC3 enkele weken na de aanslag gesloopt omdat het te zwaar beschadigt was.Zie je hoe je door het gebruik van een verkeerde foto een verkeerd beeld van de feiten geeft? Dus WTC1 heeft het nog overgebleven deel van WTC3 weggegvaagd waarom is het dan zo raar dan het puin van WTC1 dat de andere kant op viel WTC 7 niet zwaar heeft kunnen beschadigen? Kijk je naar de cirkeltjes op je plaatjes dan past dat prima in de collapse zone.het zat in de veiligste ring van de collapse zone en toch was het het enigste gebouw dat een controlled collapse had, hmmmmm, oh ja het was het gebouw van Silverstein die het 3 weken voor de aanslagen tegen terroristische aanvallen verzekerde en 850 miljoen rijker werd Er zat bijvoorbeeld een gat in van 25% van de totale diepte van het gebouw, wat heeft dat gat dan veroorzaakt als het niet het puin van WTC1 is geweest?waar is dat gat dan?
[..]
Maar niet de totale collapse want die begon al 5 seconden voor dit filmpje maar dat negeren we maar he.je begint nu een beetje onzin uit te kramen vriend
Als de collapse zo perfect was waarom is het achterliggende gebouw dan wel beschadigd? moest het in de grond zakken dan?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Mouzzer,
Wellicht zal de volgende verklaring duidelijkheid verschaffen, het is een TV interview met Larry Silverstein, de eigenaar van het complete World Trade Center complex aan gebouwen. In een 2002 documentaire van PBS over de gebeurtenissen rondom 11 september doet meneer Silverstein een opzienbarende uitspraak. Hieronder de exacte quote:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Vertaald: Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 op te blazen. De beslissing werd toen genomen om via gecontroleerde explosies gebouw 7 op te blazen.
Pull is een beroepsterm die gebruikt wordt om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen. Tijdens mijn bouwkunde stage, een opleiding wat ik 2 jaar heb gedaan en er later mee ben gestopt, heb ik mijn bouwplaats stage in Boston gedaan. Pull is een beroepsterm die gebruikt werd daar om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen.
hier is het beruchte videofragment met Larry Silverstein, waarop hij deze term gebruikt:
http://www.youtube.com/watch?v=CtXu9pir8bI
Nou beste Mouzzer vertelt u mij! Dit is allemaal uiterst bizar, de eigenaar van het WTC die vertelt dat hij samen met de brandweercommandant besloten heeft gebouw 7 met explosieven gecontroleerd op te blazen. Het is bizar omdat het gecontroleerd opblazen van een 47 verdiepingen tellend gebouw een klus is voor experts. Het vergt een intensieve studie van de oorspronkelijke bouwplannen en vervolgens is men weken bezig met het plaatsen van de explosieven. Het berekenen alleen al van de hoeveelheid benodigde explosieve vergt dagen.
Welnu, als de heer Silverstein de waarheid vertelt, dan heeft men dus WEKEN VOOR DE AANSLAGEN deze explosieve geplaatst met het doel gebouw 7 op te blazen. Dit is uiterst merkwaardig, aangezien het gebouw op de lijst stond om voor miljoenen opgeknapt te worden (net als de Noordelijke en Zuidelijk toren overigens) en lopende contracten met huurders nog gewoon verlengd werden.
of niet Mouzzer?
bovendien heeft meneer Silverstein (eigenaar van WTC 12 en 7) 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen
en om het af te sluiten, een foto van deze prachtige man:
[ Bericht 1% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 20:38:12 ]
Wellicht zal de volgende verklaring duidelijkheid verschaffen, het is een TV interview met Larry Silverstein, de eigenaar van het complete World Trade Center complex aan gebouwen. In een 2002 documentaire van PBS over de gebeurtenissen rondom 11 september doet meneer Silverstein een opzienbarende uitspraak. Hieronder de exacte quote:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Vertaald: Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 op te blazen. De beslissing werd toen genomen om via gecontroleerde explosies gebouw 7 op te blazen.
Pull is een beroepsterm die gebruikt wordt om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen. Tijdens mijn bouwkunde stage, een opleiding wat ik 2 jaar heb gedaan en er later mee ben gestopt, heb ik mijn bouwplaats stage in Boston gedaan. Pull is een beroepsterm die gebruikt werd daar om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen.
hier is het beruchte videofragment met Larry Silverstein, waarop hij deze term gebruikt:
http://www.youtube.com/watch?v=CtXu9pir8bI
Nou beste Mouzzer vertelt u mij! Dit is allemaal uiterst bizar, de eigenaar van het WTC die vertelt dat hij samen met de brandweercommandant besloten heeft gebouw 7 met explosieven gecontroleerd op te blazen. Het is bizar omdat het gecontroleerd opblazen van een 47 verdiepingen tellend gebouw een klus is voor experts. Het vergt een intensieve studie van de oorspronkelijke bouwplannen en vervolgens is men weken bezig met het plaatsen van de explosieven. Het berekenen alleen al van de hoeveelheid benodigde explosieve vergt dagen.
Welnu, als de heer Silverstein de waarheid vertelt, dan heeft men dus WEKEN VOOR DE AANSLAGEN deze explosieve geplaatst met het doel gebouw 7 op te blazen. Dit is uiterst merkwaardig, aangezien het gebouw op de lijst stond om voor miljoenen opgeknapt te worden (net als de Noordelijke en Zuidelijk toren overigens) en lopende contracten met huurders nog gewoon verlengd werden.
of niet Mouzzer?
bovendien heeft meneer Silverstein (eigenaar van WTC 12 en 7) 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen
en om het af te sluiten, een foto van deze prachtige man:
[ Bericht 1% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 20:38:12 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dus de eigenaar raadt de brandweer aan het gebouw op te blazen? Hoe vaak is dat al voorgekomen?quote:I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Vertaald: Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 op te blazen. De beslissing werd toen genomen om via gecontroleerde explosies gebouw 7 op te blazen.
Deze vertaling is faliekant fout.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dus mijn docent van mijn universiteit in Amsterdam die dit filmpje heeft gezien heeft het dus ook fout? en ook de amerikaanse uitvoerder die ik kende?quote:Op zondag 4 maart 2007 20:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dus de eigenaar raadt de brandweer aan het gebouw op te blazen? Hoe vaak is dat al voorgekomen?
Deze vertaling is faliekant fout.
sinds wanneer worden mensen dan aangeduid met "it"? anders zei hij "pull them"! en dan nog gebruik je de zin "pull them" bijna nooit!
Sommige dingen kun je beter niet "goedpraten", je kan niet alles goedpraten, een keer houdt het op. Die dikke goedmaakzandlaag wordt echt wel een keer weggeblazen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dit argument is al vaker voorbijgeschoten.quote:Op zondag 4 maart 2007 20:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dus de eigenaar raadt de brandweer aan het gebouw op te blazen? Hoe vaak is dat al voorgekomen?
Deze vertaling is faliekant fout.
Pull betekent heel veel dingen. Een daarvan is idd het door jou aangekaarte neerhalen van een gebouw. Een andere betekenis is echter ook het evacueren (van bijvoorbeeld de brandweerlieden).
Bovendien, Teenwolf. Precies zoals jij zegt. WTC 7 riggen met explosieven kost weken, en dan ook nog eens flink veel manuren. Buiten het feit dat AL deze medewerkers bij het complot horen, hebben ze deze klus ook zo moeten klaren zodat níemand die daar werkt of in de buurt komt het gemerkt heeft.
En dan hebben we het nog maar over het relatief kleine WTC 7. Hoe hebben ze dit bij WTC 1 en 2 wel niet gedaan? (ik weet het, hier heb jij niks over gezegd, dus als je niet geloofd dat het WTC 1 en 2 controlled demolition is moet je deze alinea maar ongeschreven beschouwen )
oh ooeps. ipv edit een quote, sorry.quote:Op zondag 4 maart 2007 20:45 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Dit argument is al vaker voorbijgeschoten.
Pull betekent heel veel dingen. Een daarvan is idd het door jou aangekaarte neerhalen van een gebouw. Een andere betekenis is echter ook het evacueren (van bijvoorbeeld de brandweerlieden).
Bovendien, Teenwolf. Precies zoals jij zegt. WTC 7 riggen met explosieven kost weken, en dan ook nog eens met flink veel mensen. Buiten het feit dat AL deze medewerkers bij het complot horen, hebben ze deze klus ook zo moeten klaren zodat níemand die daar werkt of in de buurt komt het gemerkt heeft.
En dan hebben we het nog maar over het relatief kleine WTC 7. Hoe hebben ze dit bij WTC 1 en 2 wel niet gedaan? (ik weet het, hier heb jij niks over gezegd, dus als je niet geloofd dat het WTC 1 en 2 controlled demolition is moet je deze alinea maar ongeschreven beschouwen )
I mailed Jowenko BV and asked if 'pull' was an industry term for 'demolish'. They said it wasn't. Implosionworld said the same thing. I run into the same problem when looking into different dictionaries. There is always a distinction made between 'pull down', 'pull away' and 'pull back'. And I have not been able to find one person on the internet who uses this word as a substitute for 'demolish'. So I think it's safe to assume that Larry needs to clarify what he meant, but unfortunately he refuses to do that.quote:Op zondag 4 maart 2007 20:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Dus mijn docent van mijn universiteit in Amsterdam die dit filmpje heeft gezien heeft het dus ook fout? en ook de amerikaanse uitvoerder die ik kende?
Now, lets see what implosionworld told me:
"There is no such phrase in explo-demo. Most likely he meant "pull out" as in have people evacuate. Conventionally, "pull a building" can mean to pre-burn holes in steel beams near the top floor and affix long cables to heavy machinery, which then backs up and causes the structure to lean off its center of gravity and eventually collapse. But this is only possible with buildings about 6-7 stories or smaller. This activity was performed to bring down WTC 6 (Customs) after 9/11 because of the danger in demolishing conventionally."
http://www.oilempire.us/911bait.html
Interessant zeg, die opleidingen van jou.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
van wie was ook weer het beveiligingsbedrijf die dit moest toezien?......quote:Op zondag 4 maart 2007 20:45 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Dit argument is al vaker voorbijgeschoten.
Pull betekent heel veel dingen. Een daarvan is idd het door jou aangekaarte neerhalen van een gebouw. Een andere betekenis is echter ook het evacueren (van bijvoorbeeld de brandweerlieden).
Bovendien, Teenwolf. Precies zoals jij zegt. WTC 7 riggen met explosieven kost weken, en dan ook nog eens flink veel manuren. Buiten het feit dat AL deze medewerkers bij het complot horen, hebben ze deze klus ook zo moeten klaren zodat níemand die daar werkt of in de buurt komt het gemerkt heeft.
En dan hebben we het nog maar over het relatief kleine WTC 7. Hoe hebben ze dit bij WTC 1 en 2 wel niet gedaan? (ik weet het, hier heb jij niks over gezegd, dus als je niet geloofd dat het WTC 1 en 2 controlled demolition is moet je deze alinea maar ongeschreven beschouwen )
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Precies. En daar komt bij, wie maakt de beslissing om een gebouw neer te halen. Een expert (zoals genoemde Jowenko bijvoorbeeld) of een zakenman of een brandweercommandant?quote:Op zondag 4 maart 2007 20:50 schreef Apropos het volgende:
[..]
I mailed Jowenko BV and asked if 'pull' was an industry term for 'demolish'. They said it wasn't. Implosionworld said the same thing. I run into the same problem when looking into different dictionaries. There is always a distinction made between 'pull down', 'pull away' and 'pull back'. And I have not been able to find one person on the internet who uses this word as a substitute for 'demolish'. So I think it's safe to assume that Larry needs to clarify what he meant, but unfortunately he refuses to do that.
Now, lets see what implosionworld told me:
"There is no such phrase in explo-demo. Most likely he meant "pull out" as in have people evacuate. Conventionally, "pull a building" can mean to pre-burn holes in steel beams near the top floor and affix long cables to heavy machinery, which then backs up and causes the structure to lean off its center of gravity and eventually collapse. But this is only possible with buildings about 6-7 stories or smaller. This activity was performed to bring down WTC 6 (Customs) after 9/11 because of the danger in demolishing conventionally."
http://www.oilempire.us/911bait.html
Interessant zeg, die opleidingen van jou.
Hij kan met it ''firefighting'' hebben bedoeld, dan klopt die zin. Ik weet niet wat Silverstein bedoelde, maar ''opblazen'' lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk.quote:sinds wanneer worden mensen dan aangeduid met "it"? anders zei hij "pull them"! en dan nog gebruik je de zin "pull them" bijna nooit!
Sommige dingen kun je beter niet "goedpraten", je kan niet alles goedpraten, een keer houdt het op. Die dikke goedmaakzandlaag wordt echt wel een keer weggeblazen.
Goed praten? Jij houdt met droge ogen vol dat de brandweer dingen opblaast, om maar eens een ding te noemen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het probleem is, jij blijft er maar mensen bij halen die met het complot te maken zouden hebben. De lijst groeit altijd maar en bij elke onduidelijkheid worden de grenzen door de complotdenkers verlegd, met de simpele mededeling dat zij er ook bij horen.quote:Op zondag 4 maart 2007 20:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
van wie was ook weer het beveiligingsbedrijf die dit moest toezien?......
maar goed, prima, dat beveiligingsbedrijf hoort erbij, laten we daarvan uitgaan. Hoe is het mogelijk, dat naast dat beveiligingsbedrijf en de bommenleggers niemand ooit iets gemerkt heeft van deze werkzaamheden?
Ik weet niet precies hoeveel mensen er in het WTC 7, 1 en 2 werkten, maar horen zij er ook allemaal bij?
weet je hoeveel criminelen in de beveiliging zitten? als er maar een paar rotte appels bijzitten is het al bekeken. een gebouw heeft een klein aantal strategisch dragende kolommen. Niet alleen dragend, maar strategisch dragend. het plaatsen van effectie bommen op deze kolommen is al genoeg.quote:Op zondag 4 maart 2007 20:57 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Het probleem is, jij blijft er maar mensen bij halen die met het complot te maken zouden hebben. De lijst groeit altijd maar en bij elke onduidelijkheid worden de grenzen door de complotdenkers verlegd, met de simpele mededeling dat zij er ook bij horen.
maar goed, prima, dat beveiligingsbedrijf hoort erbij, laten we daarvan uitgaan. Hoe is het mogelijk, dat naast dat beveiligingsbedrijf en de bommenleggers niemand ooit iets gemerkt heeft van deze werkzaamheden?
Ik weet niet precies hoeveel mensen er in het WTC 7, 1 en 2 werkten, maar horen zij er ook allemaal bij?
en by the way, als je dit gebouw ziet instorten, komt het over als normaal of "voorbereid"..
[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 21:18:40 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
In Amerika zijn velen het erover eens dat deze havik zich heeft versproken, maar ja , mensen zijn het eens of niet. deze discussie zal altijd voortduren even iets anders; als je deze image ziet, ziet het eruit als voorbereid werk of niet?quote:Op zondag 4 maart 2007 20:54 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hij kan met it ''firefighting'' hebben bedoeld, dan klopt die zin. Ik weet niet wat Silverstein bedoelde, maar ''opblazen'' lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk.
Goed praten? Jij houdt met droge ogen vol dat de brandweer dingen opblaast, om maar eens een ding te noemen.heb je mij nooit horen zeggen. niet de brandweer , maar degenen die dit gebouw "beheerden" een paar weken ervoor.
en ten tweede, is het "toeval" of niet dat de wtc1,2 en 7 vlak voor de aanslagen werden overgenomen door silverstein en speciaal verzekerd tegen terroristische aanslagen?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Hier is heel veel over bekend, en dit is geen toeval.quote:Op zondag 4 maart 2007 21:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
In Amerika zijn velen het erover eens dat deze havik zich heeft versproken, maar ja , mensen zijn het eens of niet. deze discussie zal altijd voortduren even iets anders; als je deze image ziet, ziet het eruit als voorbereid werk of niet?
[afbeelding]
en ten tweede, is het "toeval" of niet dat de wtc1,2 en 7 vlak voor de aanslagen werden overgenomen door silverstein en speciaal verzekerd tegen terroristische aanslagen?
Allereerst was een verzekering tegen terrostische aanslagen sinds 1993(bomaanslag op WTC) eerder regel dan uitzondering, hier is dus niets raars aan.
Ten tweede maakt Silverstein geen winst op het complex, jij licht alleen WTC 7 eruit en de winst die hij daarop maakt, maar hij maakt dik verlies op WTC 1 en 2, gezien de bouwkosten voor het nieuwe WTC 1 en 2 veel hoger zijn dat het uitgekeerde bedrag op deze twee torens (hier lopen overigens nog rechtszaken over).quote:"Even after the terrorist attack on the World Trade Center in 1993 and the
Oklahoma City bombing in 1995, insurers in the United States did not view either
international or domestic terrorism as a risk that should be explicitly considered
when pricing their commercial insurance policy, principally because losses from
terrorism had historically been small and, to a large degree, uncorrelated. Thus,
prior to September 11, 2001, terrorism coverage in the United States was an
unnamed peril covered in most standard all-risk commercial and homeowners’
policies covering damage to property and contents"
Ten derde wilde Silverstein eerst de complexen voor een lager bedrag verzekeren, maar zijn aandeelhouders gingen hier niet mee akkoord. Het zou dus geloofwaardiger zijn als je zegt dat al zijn aandeelhouders voorkennis hadden ipv Silverstein.
Hoe je dat uit dit fragment haalt, is me werkelijk een raadsel.quote:.heb je mij nooit horen zeggen. niet de brandweer , maar degenen die dit gebouw "beheerden" een paar weken ervoor
I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Waarom zou ''they'' nu opeens niet op de brandweer slaan? Is daar enige aanwijzing voor?
En hoe iets eruit ziet zal me een zorg zijn, ik acht mijzelf niet capabel genoeg om zoiets met het blote oog vast te stellen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik weet niet of dit in dit topic al gemeld is maar goed:
In WTC7 zaten verschillende gebouwen waaronder die van de CIA en andere veiligheidsinstanties.
Dus wellicht lagen daar alle plannen van het opblazen van het gebouw, maar dat zal niemand ooit weten aangezien het gebouw er niet meer is en de meeste spullen die er lagen zijn vernietigd.
Tevens zijn er heel erg veel documenten verloren gegaan waarin belangrijke informatie stond over de grootscheepse fraude bij Enron.
Wel erg toevallig niet?
Tevens zat de noodbunker van burgemeester Gulliani in WTC7.
Maar de burgemeester koos ervoor om die dag niet zijn bunker in te gaan.
Erg verdacht in mijn ogen.
In WTC7 zaten verschillende gebouwen waaronder die van de CIA en andere veiligheidsinstanties.
Dus wellicht lagen daar alle plannen van het opblazen van het gebouw, maar dat zal niemand ooit weten aangezien het gebouw er niet meer is en de meeste spullen die er lagen zijn vernietigd.
Tevens zijn er heel erg veel documenten verloren gegaan waarin belangrijke informatie stond over de grootscheepse fraude bij Enron.
Wel erg toevallig niet?
Tevens zat de noodbunker van burgemeester Gulliani in WTC7.
Maar de burgemeester koos ervoor om die dag niet zijn bunker in te gaan.
Erg verdacht in mijn ogen.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Precies, het is niet te verifieren en daarom niet van belang.quote:Op zondag 4 maart 2007 21:41 schreef HugoBaas het volgende:
Ik weet niet of dit in dit topic al gemeld is maar goed:
In WTC7 zaten verschillende gebouwen waaronder die van de CIA en andere veiligheidsinstanties.
Dus wellicht lagen daar alle plannen van het opblazen van het gebouw, maar dat zal niemand ooit weten aangezien het gebouw er niet meer is en de meeste spullen die er lagen zijn vernietigd.
Ik weet niet of het toevallig was, wat stond er precies in?quote:Tevens zijn er heel erg veel documenten verloren gegaan waarin belangrijke informatie stond over de grootscheepse fraude bij Enron.
Wel erg toevallig niet?
Ik weet niet wat zijn beweegredenen waren, maar wanneer mag worden aangenomen dat de burgemeester geen gevaar loopt, zou ik zo ver mogelijk van het getroffen gebied wegblijven, noodbunker of niet.quote:Tevens zat de noodbunker van burgemeester Gulliani in WTC7.
Maar de burgemeester koos ervoor om die dag niet zijn bunker in te gaan.
Erg verdacht in mijn ogen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op zondag 4 maart 2007 21:28 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Hier is heel veel over bekend, en dit is geen toeval. Allereerst was een verzekering tegen terrostische aanslagen sinds 1993(bomaanslag op WTC) eerder regel dan uitzondering, hier is dus niets raars aan.maar wel als het om een absurd hoog bedrag gaat 3,5 miljard dollar, en dat een paar weken voor de aanslag[..]
Ten tweede maakt Silverstein geen winst op het complex, jij licht alleen WTC 7 eruit en de winst die hij daarop maakt, maar hij maakt dik verlies op WTC 1 en 2, gezien de bouwkosten voor het nieuwe WTC 1 en 2 veel hoger zijn dat het uitgekeerde bedrag op deze twee torens (hier lopen overigens nog rechtszaken over). ten eerste , hij heeft geld ingelegd en veel meer terugontvangen, wie zegt dat hij de WTC1 en 2 opnieuw gaat bouwen, misschien wel maar dat is zijn zaak.Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5(!!!) miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen. Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van
7 (!!!) miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren. Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Pikant detail: De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van rond de miljard dollar. Tonnen asbest moesten hierbij worden verwijderd. Dit was jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrongen de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Dit gegeven was bij aankoop door Silverstein uiteraard bekend. Hoewel sloop na een latere uitspraak door de rechter werd verboden is renovatie tot het eind (9/11) te kostbaar gebleken.
Voor WTC7heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.
dus even een berekening: (4.6-3.2) = 1,4 + 0.85-0.35(herbouw)=1,9 miljard dollar winst + een nieuwe WTC 7
Ten derde wilde Silverstein eerst de complexen voor een lager bedrag verzekeren, maar zijn aandeelhouders gingen hier niet mee akkoord. Het zou dus geloofwaardiger zijn als je zegt dat al zijn aandeelhouders voorkennis hadden ipv Silverstein. wie waren deze heren "aandeelhouders" , bron?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
we hebben het over het woordt it niet they. hij versprak zich duidelijk, eenzelfde fout als je bijvoorbeeld bij je gedachte ergens anders bent terwijl je iets vertelt. of zoiets als dat je iets slecht over iemand schrijft per sms en dat per ongeluk naar diegene stuurt over wie het gaat ipv aan wie je het echt wilde sturen.dit soort dingen komen erg vaak voor zo ook bij Larry Silverstein, je gedachten diue ergens anders zijn terwijl je praat.quote:Op zondag 4 maart 2007 21:39 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waarom zou ''they'' nu opeens niet op de brandweer slaan? Is daar enige aanwijzing voor?
nu opeens maakt het geen ene reet uit?quote:En hoe iets eruit ziet zal me een zorg zijn, ik acht mijzelf niet capabel genoeg om zoiets met het blote oog vast te stellen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
quote:
Daarnaast, jij zegt dat het geen toeval is dat de verzekering vlak voor de aanslagen werd afgesloten. Het is nog vervelender voor mr Silverstein, aangezien de verzekering nog niet rond was TEN TIJDE van de aanslagen:quote:In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.
Hmm makkelijker, lees deze pagina even http://911myths.com/html/windfall.html, als je zin hebt uiteraard. Hier staat wat ik net hierboven al beschreef plus nog wat feitjes.quote:Complicating the picture is the fact that there was no insurance policy yet issued on the properties when they were destroyed. Since the Port Authority transferred management of the properties to a group of investors led by Mr. Silverstein shortly before the attack, the insurance policy was under negotiation at the time the buildings collapsed and final wording had not been completed. The insurers have agreed to be bound by the ''binder'' agreements on the coverage although differences of opinion emerged yesterday about their interpretation.
Het gaat erom hoe het is, niet hoe het lijkt. Natuurlijk, ik geef toe dat her er aardig netjes uitziet voor een instortend gebouw, en Jowenko, geinterviewd door Zembla steunt je hierin.quote:
Maar als je je er verder in verdiept blijken:
-De branden heviger dan wordt gezegd
-de schade aan het gebouw ernstiger (zie het plaatje dat ik postte met het grote gapende gat ergens onderin het gebouw)
bovendien, dat ze 'it' zeggen bewijst geen reet.
Pull betekent ook ontruimen. Je ontruimt een gebouw, je ontruimt het. Dus het is heel goed mogelijk dat ze dit bedoelen. Simpelweg deze door jou genoemde verspreking bewijst niets.
Je weet nogal veel over het gedachtenleven van Silverstein.quote:Op zondag 4 maart 2007 21:59 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
we hebben het over het woordt it niet they. hij versprak zich duidelijk, eenzelfde fout als je bijvoorbeeld bij je gedachte ergens anders bent terwijl je iets vertelt. of zoiets als dat je iets slecht over iemand schrijft per sms en dat per ongeluk naar diegene stuurt over wie het gaat ipv aan wie je het echt wilde sturen.dit soort dingen komen erg vaak voor zo ook bij Larry Silverstein, je gedachten diue ergens anders zijn terwijl je praat.
''It'' kan net zo goed op ''firefighting'' slaan, als je de context in ogenschouw neemt. Verder kan ''they'' in die zin alleen op de brandweer slaan, aangezien er niet gesproken wordt over een andere groep mensen.
Ik heb volgens mij nog nooit gezegd: ''kijk, het is duidelijk dat het gebouw het door de branden begeeft!''quote:nu opeens maakt het geen ene reet uit?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op zondag 4 maart 2007 22:06 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Het gaat erom hoe het is, niet hoe het lijkt. Natuurlijk, ik geef toe dat her er aardig netjes uitziet voor een instortend gebouw, en Jowenko, geinterviewd door Zembla steunt je hierin.
Maar als je je er verder in verdiept blijken:
-De branden heviger dan wordt gezegd
ja idd heeeel hevig
laat zien dan, geen vage termen als "ergens" onderin of daar , noem verdiepingen en plaatsenquote:-de schade aan het gebouw ernstiger (zie het plaatje dat ik postte met het grote gapende gat ergens onderin het gebouw)
en dit bewijst ook niksquote:bovendien, dat ze 'it' zeggen bewijst geen reet.
Pull betekent ook ontruimen. Je ontruimt een gebouw, je ontruimt het. Dus het is heel goed mogelijk dat ze dit bedoelen. Simpelweg deze door jou genoemde verspreking bewijst niets.
dit bewijst veel....
Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw
bovendien: Voor WTC7heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.
[ Bericht 4% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 22:51:54 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
het is gewoon nog geen ultiem bewijs. men beweert ook dat het eruitziet alsof WTC 1 en 2 controlled demolition is, terwijl er veel argumenten zijn dat dit niet zo is.quote:Op zondag 4 maart 2007 22:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en dit bewijst ook niks
dit bewijst veel....
[afbeelding]
Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw
topic gaat over WTC7, je foto's doen het nietquote:Op zondag 4 maart 2007 22:48 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
het is gewoon nog geen ultiem bewijs. men beweert ook dat het eruitziet alsof WTC 1 en 2 controlled demolition is, terwijl er veel argumenten zijn dat dit niet zo is.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Doen mn foto's het niet?quote:Op zondag 4 maart 2007 22:53 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
topic gaat over WTC7, je foto's doen het niet
Hier de link naar de pagina: http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
en http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html.
Sinds wanneer mag ik geen vergelijking maken om iets te bewijzen?
dus het vuur tast als eerste de dragende kolom van de WTC7 aan, ipv de zwakkere delen, waardoor het in een keurige knik kapotdondert...ok(Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. U kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping )quote:Op zondag 4 maart 2007 22:56 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Doen mn foto's het niet?
Hier de link naar de pagina: http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
en http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html.
Sinds wanneer mag ik geen vergelijking maken om iets te bewijzen?
. en wa theeft Silverstein toch een pech(!). van alle gebouwen rond de WTC, dondert alleen (weer) de zijne naar beneden en dat terwijl het het nog het meest veilig stond van alle wtc complexen..
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
ik ga pitten beste fokkers (morgen 4u op), bedankt voor de discussie, was weer even ouderwets fokken echt heerlijk, truste
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Gras is altijd groen maar iets dat groen is is niet altijd gras.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:02 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dus het vuur tast als eerste de dragende kolom van de WTC7 aan, ipv de zwakkere delen, waardoor het in een keurige knik (Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. U kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping )
[afbeelding]
kapotdondert...ok. en wa theeft Silverstein toch een pech(!). van alle gebouwen rond de WTC, dondert alleen (wwer) de zijne naar beneden en dat terwijl het het nog het meest veilig stond van alle wtc complexen..
Zoals ik zei, WTC 1 en 2 ziet er volgens velen ook controlled uit en is het ook niet.
En ja Silverstein heeft pech, heel dit 9/11 heeft hem veel meer $$$ gekost dan 'opgebracht'. Bovendien, stel dat het niet uit zichzelf was gevallen, was het toch wel neergehaald, vanwege de schade die ik net op een foto liet zien, net als bijvoorbeeld WTC 6 ook neergehaald is vanwege de schade.
In hemelsnaam. Je posts staan vol met fouten TeenWolf. Zoek eens een paar dingen op voor je dergelijke onzin post.quote:Op zondag 4 maart 2007 22:44 schreef TeenWolf het volgende:
bovendien: Voor WTC7heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST!
Lees 911myths eens volledig, bekijk screw loose change, screw 9/11 mysteries en kom dan nog eens terug.
Het nieuwe WTC7 gebouw staat allang weer recht, en heeft heel wat meer dan 350 miljoen gekost.
Op het moment dat je favoriete filmpje begint is WTC7 trouwens al minstens 8 seconden aan het instorten. Hoe verklaar je dat?
ja door sloopkogels, maar niet keurig inelkaargedondert net als de wtc7. En de WTC6 stond veel dichterbij de WTC 1 en 2. als er een gebouw zou moeten omdonderen......OH JA! Deze was niet van Silversteinquote:Op zondag 4 maart 2007 23:06 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Gras is altijd groen maar iets dat groen is is niet altijd gras.
Zoals ik zei, WTC 1 en 2 ziet er volgens velen ook controlled uit en is het ook niet.
En ja Silverstein heeft pech, heel dit 9/11 heeft hem veel meer $$$ gekost dan 'opgebracht'. Bovendien, stel dat het niet uit zichzelf was gevallen, was het toch wel neergehaald, vanwege de schade die ik net op een foto liet zien, net als bijvoorbeeld WTC 6 ook neergehaald is vanwege de schade.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
You tube still going strong with comments
The best one yet IMO so far is;
"We've had such terrible loss of credibility, maybe the smartest thing to do is bury it. And we made that decision to bury and we watched the videos disappear." - The BBC
READER: YouTube comment
"We've had such terrible loss of credibility, maybe the smartest thing to do is bury it. And we made that decision to bury and we watched the videos disappear."
Die was van mij.
The best one yet IMO so far is;
"We've had such terrible loss of credibility, maybe the smartest thing to do is bury it. And we made that decision to bury and we watched the videos disappear." - The BBC
READER: YouTube comment
"We've had such terrible loss of credibility, maybe the smartest thing to do is bury it. And we made that decision to bury and we watched the videos disappear."
Die was van mij.
nog meer dooddoeners?quote:Op zondag 4 maart 2007 23:08 schreef gorgg het volgende:
[..]
In hemelsnaam. Je posts staan vol met fouten TeenWolf. Zoek eens een paar dingen op voor je dergelijke onzin post.
die sites zijn zo gebakken lucht en vol onzin en in No Time door de amerikaanse overheid uit de grond gestampt om hun fouten recht te zettenquote:Lees 911myths eens volledig, bekijk screw loose change, screw 9/11 mysteries en kom dan nog eens terug.
stond dat ook op die site? ik heb andere gegevensquote:Het nieuwe WTC7 gebouw staat allang weer recht, en heeft heel wat meer dan 350 miljoen gekost.
hij staat er nog gewoon achter terwijl ze zegt dat het omdondert , hoe verklaar je dat?quote:Op het moment dat je favoriete filmpje begint is WTC7 trouwens al minstens 8 seconden aan het instorten. Hoe verklaar je dat?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
kan gebeuren, "per ongeluk" kwijt.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:
You tube still going strong with comments
The best one yet IMO so far is;
"We've had such terrible loss of credibility, maybe the smartest thing to do is bury it. And we made that decision to bury and we watched the videos disappear." - The BBC
[
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
quote:nog meer dooddoeners?
Jij wel, zo te zien.quote:die sites zijn zo gebakken lucht en vol onzin en in No Time door de amerikaanse overheid uit de grond gestampt om hun fouten recht te zetten
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je lult om mn argument heen.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ja door sloopkogels, maar niet keurig inelkaargedondert net als de wtc7. En de WTC6 stond veel dichterbij de WTC 1 en 2. als er een gebouw zou moeten omdonderen......OH JA! Deze was niet van Silverstein
Ik zeg dat het gebouw hoe dan ook al ernstig beschadigd was (ga nou niet weer vragen om een bron want die gaf ik al 2 keer). Het was dus geen geluk of pech dat het gebouw instortte want het had hoe dan ook neergehaald geweest. Het was onbruikbaar geworden door het instortten van de Twin Towers. Dus de hele discussie dat het instortten erna een gelukje was voor Silverstein is een zinloze discussie, het is irrelevant.
Noem 1 fout in één van hen.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:16 schreef TeenWolf het volgende:
die sites zijn zo gebakken lucht en vol onzin en in No Time door de amerikaanse overheid uit de grond gestampt om hun fouten recht te zetten
Waarop baseer je je als je zegt dat ze door de Amerikaanse overheid uit de grond zijn gestampt (stemmin in je hoofd tellen niet mee).
Ok, dus op de plaats van WTC7 staat op dit ogenblik geen nieuw gebouw? Wil je die positie blijven verdedigen?quote:stond dat ook op die site? ik heb andere gegevens
Geef die gegevens dan eens.
Je hebt geen idee dus dat het gebouw al 8 sec aan het instorten is.quote:hij staat er nog gewoon achter terwijl ze zegt dat het omdondert , hoe verklaar je dat?
oh die bron, ach ja.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:20 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Je lult om mn argument heen.
Ik zeg dat het gebouw hoe dan ook al ernstig beschadigd was (ga nou niet weer vragen om een bron want die gaf ik al 2 keer). Het was dus geen geluk of pech dat het gebouw instortte want het had hoe dan ook neergehaald geweest. Het was onbruikbaar geworden door het instortten van de Twin Towers. Dus de hele discussie dat het instortten erna een gelukje was voor Silverstein is een zinloze discussie, het is irrelevant.
Kerel je lult je erzelf omheen. "ernstig beschadigt" is iets heel anders dan controlled demolition zpoals de WTC7 die veel verder dan de WTC1 en 2 afstond.
ernstig beschadigt zoals WTC6 = geen noodzaak to voorbereiding vooraf
Controlled demolition zoals WTC7 = noodzaak tot voorbereiding in eerder stadium
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 23:35:11 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
waarop baseer je dat de instorting van de WTC7 geen controlled demolition is? als een site dat niet toegeeft is het al bagger te noemen.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:22 schreef gorgg het volgende:
[..]
Noem 1 fout in één van hen.
Waarop baseer je je als je zegt dat ze door de Amerikaanse overheid uit de grond zijn gestampt (stemmin in je hoofd tellen niet mee).
[..]
heb je mij dat zien beweren? meneer Silverstein heeft 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.quote:Ok, dus op de plaats van WTC7 staat op dit ogenblik geen nieuw gebouw? Wil je die positie blijven verdedigen?
Geef die gegevens dan eens.
Hier onder zie je dan het nieuwe WTC gebouw 7 en het is zo goed als klaar voor gebruik en officieel geopend op 23 mei 2006.
[..]
Nee, want BBC is de beelden "kwijt"quote:Je hebt geen idee dus dat het gebouw al 8 sec aan het instorten is.
Op hetmoment dat die verslaggever zei dat het gebouw instortte stond hij nog kaarsrecht overeind op youtube te zien.........Jaaaaaaa volgens jullie gare website natuurlijk niet
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
.quote:waarop baseer je dat de instorting van de WTC7 geen controlled demolition is? als een site dat niet toegeeft is het al bagger te noemen
Waarom zou het hier wel om ''controlled demolition'' gaan?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
dat heb ik zonder overdrijven al 3 of 4x vermeld hier op dit forum op dit topic, zoek en Gij zult vinden zei uw Heer. amenquote:Op zondag 4 maart 2007 23:38 schreef Apropos het volgende:
[..]
.
Waarom zou het hier wel om ''controlled demolition'' gaan?
wedervraag, bewijs jij eens waarom het niet om een controlled demo gaat?
Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Waar heb je het in hemelsnaam over?quote:Op zondag 4 maart 2007 23:34 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Nee, want BBC is de beelden "kwijt"
Op hetmoment dat die verslaggever zei dat het gebouw instortte stond hij nog kaarsrecht overeind op youtube te zien.........Jaaaaaaa volgens jullie gare website natuurlijk niet
Ik vraag je wat je verklaring is voor het feit dat WTC7 al 8 seconden aan het instorten is op het begin van die gif die je al honderden keren geplaatst hebt. Dat heeft niets maar dan ook niets met de BBC te maken.
En praat je altijd over "geschatte toekomstige kosten voor een gebouw dat men gaat bouwen" als je het eigenlijk hebt over "werkelijke in het verleden gemaakte kosten van een gebouw dat al geruime tijd volledig af is"? Silverstein wordt voor minder fout begrepen.
Geef eens een bron voor die 350 miljoen.
Zoiets als dit dus bv. (maar dan 350 ipv 700).
http://archrecord.constru(...)es/060517opening.asp
en nu ga ik pitten!!!
kies een leuk boekje ipv vage websites zou ik zeggen voor het slapengaan:
Andreas von Bülow, Die CIA und der 11. September, Piper, München 2003. ISBN 3-492-04545-6
Ruppert, Michael C., Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil, New Society Publishers, 2004. ISBN 0865715408
Eric Hufschmid, Painful Questions: An Analysis of the September 11th Attack, Ink & Scribe, 2002. ISBN 1-931947-05-8
Marcel Messing, Worden Wij Wakker, Uitgeverij Ankh Hermes, 2006, ISBN 9020284118
Jim Marrs, Inside Job: Unmasking the 9/11 Conspiracies, Origin Press, 2004. ISBN 1579830137
David Ray Griffin, Michael Meacher MP, The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11, Arris Books, 2004. ISBN 1844370364
David Ray Griffin, 11 september. Een onderzoek naar de feiten. Uitgeverij Lemniscaat, 1e druk: 2006, Uitvoering: paperback 250 blz., ISBN 9056378562
Peter Franssen & Pol de Vos, "11 september: Waarom de kapers vrij spel kregen." Uitgeverij EPO, Berchem-Antwerpen, september 2002, ISBN 9064452687
Robin de Ruiter, "George W. Bush en de mythe van al-Qaeda - De verborgen macht achter de terroristische aanslagen van 11 september 2001." Mayra Publications, Enschede, ISBN 9080162337
Webster Tarpley, 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, 2005. ISBN 0930852311
kies een leuk boekje ipv vage websites zou ik zeggen voor het slapengaan:
Andreas von Bülow, Die CIA und der 11. September, Piper, München 2003. ISBN 3-492-04545-6
Ruppert, Michael C., Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil, New Society Publishers, 2004. ISBN 0865715408
Eric Hufschmid, Painful Questions: An Analysis of the September 11th Attack, Ink & Scribe, 2002. ISBN 1-931947-05-8
Marcel Messing, Worden Wij Wakker, Uitgeverij Ankh Hermes, 2006, ISBN 9020284118
Jim Marrs, Inside Job: Unmasking the 9/11 Conspiracies, Origin Press, 2004. ISBN 1579830137
David Ray Griffin, Michael Meacher MP, The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11, Arris Books, 2004. ISBN 1844370364
David Ray Griffin, 11 september. Een onderzoek naar de feiten. Uitgeverij Lemniscaat, 1e druk: 2006, Uitvoering: paperback 250 blz., ISBN 9056378562
Peter Franssen & Pol de Vos, "11 september: Waarom de kapers vrij spel kregen." Uitgeverij EPO, Berchem-Antwerpen, september 2002, ISBN 9064452687
Robin de Ruiter, "George W. Bush en de mythe van al-Qaeda - De verborgen macht achter de terroristische aanslagen van 11 september 2001." Mayra Publications, Enschede, ISBN 9080162337
Webster Tarpley, 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, 2005. ISBN 0930852311
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Leuk dat je groot deel van mijn post compleet negeert en de rollen probeert om te draaien, schijnt normaal te zijn als conspirancy aanhanger. Dus nogmaals waarom is een dik rapport niet voldoende en wat is een onafhankelijk genoeg onderzoek?quote:Op zondag 4 maart 2007 20:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Exact. De grootste aanslag in de Amerikaanse geschiedenis en een van de belangrijkste gebeurtenissen van de laatste decenia, zeker als je de gevolgen meeneemt (War on Terror, Afghanistan, Irak) en hoeveel kans is er dat er een goed en onafhankelijk onderzoek komt? Je zegt het zelf al.
Dat vind jij heel normaal ofzo?
Hieruit blijkt alweer dat je mijn posts niet goed leest, ik heb al vaker vraagtekens gezet bij het 9/11 commissie rapport. Het FEMA en NIST rapport is anders omdat dat door experts met specifieke vakkennis is geschreven een leek zoals jij en ik kan niet beoordelen of dat onderzoek goed is uitgevoerd we kunnen alleen vraagtekens zetten bij de uitkomst als die uitkomst niet is wat we graag willen hoor. Inhoudelijk kunnen alleen mensen met vakkennis reageren en wat blijkt het NIST rapport blijft gewoon overeind staan, misschien moet je daar eens je vraagtekens bij zetten waarom worden de conspirancy theorieen nogsteeds niet gesteund door expert. Het gebruik van tegenstrijdige feiten, negeren of bagataliseren van informatie en met de meeste vreemde aannames komen dat is precies wat de conspirancy aanhangers doen.quote:O wacht ik vraag het de verkeerde. Jij bent immers van mening dat het 9/11 commissie rapport, FEMA en NIST allemaal prima werk hebben geleverd. Nevermind alle inconsistenties en tegenstrijdige feiten die ze moeten negeren of bagatelliseren en de vreemde aannames om het officiele verhaal kloppend te krijgen.
15 seconden is geen vrije val. Een paar verspride kantoorbrandjes, tuurlijk dat blijkt wel uit de beelden.. Vergeet vooral de schade niet. Zie je dit is weer een typisch voorbeeld van het negeren en bagataliseren van feiten. Practice what you preach. Er zijn foto's waarom knallen te horen zijn dat hoeven geen explosies te zijn. En tegenover die quote staan tientallen quotes waaruit blijkt dat ze uren van te voren al rekening hielden dat het gebouw ging instorten dus waarom kom je daarmee ipv op mijn post te reageren?quote:WTC7, een gebouw met een stalen frame, omschreven als een gebouw in een gebouw vanwege alle versterkingen die waren aangebracht, stort met bijna vrijeval snelheid in zijn geheel, in één keer in elkaar vanwege een paar verspreide kantoorbrandjes. Gimme a break. Er zijn notabene videos waarop de explosies te horen zijn. "That building is gonna blow up!"
Het is nog geeneens zeker hoe WTC7 neergekomen is maarja zodra er weer een dik rapport is wat een conspirancy tegenspreekt is het natuurlijk een inside job want het gaat niet om de inhoud maar om de uitkomst en het maakt niet uit wat de uitkomst is als het maar een inside job is.quote:WTC7 bewijst dat 9/11 een inside job was.
waar heb JIJ het overquote:
die gif gaat over the controlled demo , die film van bbc staat op youtube, had ik duidelijk gezegd, link is elders hier door iemand gegeven. terwijl de verslaggever zei dat het instortte stond hij nog kaarsrecht overeind op die film, had ik ook gezegd. BBC is de beelden kwijt, maar youtibe heeft het nogquote:Ik vraag je wat je verklaring is voor het feit dat WTC7 al 8 seconden aan het instorten is op het begin van die gif die je al honderden keren geplaatst hebt. Dat heeft niets maar dan ook niets met de BBC te maken.
het is idd 700 miljoen, maar eerst werd 350 geschat, toch nog een stuk minder dan het geld wat uitbetaald is door de verzekering EN Amerika is 2 invasies rijker door al dit gebeuren.quote:En praat je altijd over "geschatte toekomstige kosten voor een gebouw dat men gaat bouwen" als je het eigenlijk hebt over "werkelijke in het verleden gemaakte kosten van een gebouw dat al geruime tijd volledig af is"? Silverstein wordt voor minder fout begrepen.
De aanslagen zijn immers gepleegd door al-qaeeda, saddam steunt al-qaeeda, saddam heeft massavernietigingswapens dus wordt het bezet.
wie weet wat die silverstein extra in zijn spaarvarken heeft gekregen van de amerikaanse overheid.
Nou , vind jij de ineenstorting van de WTC7 nou niet op een controlled demo lijken? je hoeft alleen te zeggen waar het op LIJKT
[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 05-03-2007 00:13:55 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Weer geen antwoord op mijn vraag, deze deal is blijkbaar belangrijk in het conspirancy verhaal. Silverstein had anders alleen WTC7 gehad. En sinds wanneer behoort Siverstein tot de regering?quote:Op zondag 4 maart 2007 20:12 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
.kennelijk niet goed gelezen, deze deal is maar een kleine hap uit alle voordelen die deze criminele amerikaanse regering heeft gehaald uit de "aanslagen"
Het ging over hoe WTC7 was ingestort jij haalt daar de Siverstein deal en nu NWO en mindcontrol bij. Hoezo is het instorten van WTC7 de oorzaak dat het NWO process in een stroomversnelling raakt? TEn eerste wat is het NWO process en ten tweede had de wereld dan niet moeten veranderen?quote:.heb je mij dat horen zeggen?het is wel een reden om de NWO-processen in een stroomversnelling te doen geraken, kijk maar hoe snel de wereld is verander na 911
Nee loop vooral te schreeuwen dat het een groot complot is van een geheime organisatie met NWO processen maar hoe ze dat dan gedaan hebben = bewijs voor een compot dat is je taak weer niet om uit te vinden. Dus je denkt ook niet zelf na maar loopt echt alles na te praten van conspirancy sites, inhoudelijk weet je namelijk erg weinig.quote:dat is mijn taak niet om uit te vinden, dat was hun huiswerk die ze kennelijk niet goed hebben gedaan
Niet geraakt door brokstukken van ingestortte WTC torens, hoe bedoel je gebrainwashed door conspirancy sites.quote:.welke kant viel het puin dan???hier MOET je antwoord op geven , mijn visie let op:Gebouw 7 is niet geraakt door vliegtuigen en ook niet geraakt door brokstukken van de ingestortte Twin Torens.
Niet geraakt door brokstukken van WTC1 maar waar komt dan deze rook uit, toch echt het meters diepe gat in WTC7 veroorzaakt door vallend puin van WTC1
Get informed:
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
http://www.debunking911.com/pull.htm
Typisch dat je een foto laat zien van de noordkant van WTC7 terwijl de WTC torens juist aan de achterkant stonden en de schade dus ook aan de zuidkant was. Daarnaast bron voor die brandweermannen qoutes want de brandweer heeft ook aangegeven dat ze uren van te voren wisten dat het gebouw neer zou komen ook omdat ze geen watertoevoer hadden dus raar dat de brandweer zegt dat ze dat konden blussen terwijl ze ook wisten dat ze geen water hadden. Ik weet niet hoe goed je wiskunde is maar wat denk je dat een gat van 10 tot 20 verdiepingen hoog en enkele meters diep met je verzonnen percentage doet?quote:[..]In de afbeelding hieronder zie je gebouw 7 met twee zichtbare branden, eentje op de zevende verdieping en eentje op de elfde verdieping. Volgens verklaringen van brandweerlieden ging het om kleine branden die geen gevaar opleverden voor de rest van het gebouw en ook eenvoudig geblust konden worden. De buitenkant van gebouw 7 is voor 99% onbeschadigd en toch stort het uiteindelijk in laat in de middag, uren na het ineenstorten van de Twin Torens.
Leuk dat geknip van conspirancy sites, blijkbaar heb je geen eigen mening. Enige minpunt is je verhaal is dat je nergens explosies ziet in het filmpje en de totale collapse dus veel langer duurt dan dit filmpje, feiten die een CD nogal tegenspreken.quote:voor de rest:Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw 7 zoals hier onder in de videoclip.:
Moeilijk he lezen of zelfs foto's kijken, zie de foto's die ik plaatste dat is WTC 3 enkele dagen na 9/11 compleet ingestort door het puin van WTC1. Jij komt met een foto van voor de collapse van WTC1, dat is een groot verschil! Zoals ik zei NA de collapse van WTC1 is het Marriott totaal ingestort.quote:Nogsteeds geen total collapse? nee, zie foto onder
Fout, dat was WTC6 wat door de branden te zwaar beschadigd was en gepulled werd 6 weken na de aanslagen, pull is dus kabels aan het gebouw bevestigen en het gebouw omtrekken. Van WTC3 was niks meer over na het instorten van WTC1, blijkt wel weer uit hoe koppig conspirancy aanhangers zijn en hun eigen waarheid creeren. Je weet nog maar heel weinig zeg.quote:bovendien is de WTC3 enkele weken na de aanslag gesloopt omdat het te zwaar beschadigt was.
Weer fout WTC6 had een controlled demolition en viel in de eerste ring rond WTC1. Je weet echt niks he.quote:.het zat in de veiligste ring van de collapse zone en toch was het het enigste gebouw dat een controlled collapse had, hmmmmm,
Waarom breng je dit weer ter sprake als je mijn vragen hierover aan het begin van deze post gewoon negeert? Je kan er geeneens over discuseren en stappelt fout op fout als je wel inhoudelijk ergens op reageert.quote:oh ja het was het gebouw van Silverstein die het 3 weken voor de aanslagen tegen terroristische aanvallen verzekerde en 850 miljoen rijker werd
Als je dat al niet weet heb je hier echt niks te zoeken, verdiep je eens in echt feiten voordat je conspirancy sites loopt na te blaten, je bent blijkbaar erg makkelijk te beinvloeden wat je hebt blijkbaar zelf geen enkele research gedaan naar WTC7.quote:waar is dat gat dan?
Hier verplichte kost voordat je weer gaat reageren: http://www.debunking911.com/pull.htm
De enige die onzin loopt uit te kramen ben jij dat blijkt wel uit hierboven. Het instorten begint 5 seconden voor de totale collapse, lees de onderzoeken eens een keer vriend. Conspirancy sites laten alleen de laatste paar seconden zien anders klopt het free fall verhaaltje niet.quote:.je begint nu een beetje onzin uit te kramen vriend
Owh nu is het opeens niet meer zo perfect?quote:moest het in de grond zakken dan?
Er staat nergens onwaarschijnlijk in je post hoor. Dus het is wel mogelijk nu? Dus vorig jaar kon iemand zonder wapen nog gewoon een vliegtuig kapen zonder dat de passagiers ingrepen. Maar op 9/11 is het onwaarschijnlijk dat je een vliegtuig kon kapen door het neersteken van piloten en personeel? Alles om je conspirancy verhaaltje in stand te houden he.quote:Op zondag 4 maart 2007 19:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zeg nergens onmogelijk, ik zeg wel "onwaarschijnlijk".
Gaat een beetje moeilijk als je dood bent lijkt mij. Kleinigheidje maar toch. Er zijn wel ground control opnames waarom te horen is dat mensen een cockpit binnendringen. Ipv van daarop te reageren ga je natuurlijk gelijk melden dat het een kaping is, terwijl je messteken aan het ontwijken bent...quote:Not one of the planes alerted ground control that they were being hijacked." How come?
Dat mag je doen de geschiedenis leert ons alleen anders.quote:En daar sluit ik me i.t.t. mouzzer bij aan.
http://www.youtube.com/watch?v=2bREei5oUpcquote:
Bullshit. Is het werkelijk nodig je er uit te lullen?quote:[..]
het is idd 700 miljoen, maar eerst werd 350 geschat, toch nog een stuk minder dan het geld wat uitbetaald is door de verzekering EN Amerika is 2 invasies rijker door al dit gebeuren.
Vanaf het plan voor het gebouw is voorgesteld, werd er een prijs van rond de $700 miljoen opgeplakt.
http://www.nytimes.com/2003/01/16/nyregion/16DEVE.html
January 16, 2003
En ja, 861 miljoen is meer dan 700 miljoen. Maar houdt er rekening mee dat Silverstein 5 jaar lang een enorm waardevol stuk grond bezat dat niets opbracht. Daarbovenop was WTC7 quasi volledig vol met huurders ten tijde van 9/11. Dat is nu wel even anders. Hij heeft erg grote problemen gehad en heeft die nog steeds om huurders te vinden. Dat zijn natuurlijk ook kosten die doortellen.
http://www.silversteinproperties.com/inner_page.aspx?id=5
Het lijkt mij een gebouw dat tegen de vlakte gaat.quote:Nou , vind jij de ineenstorting van de WTC7 nou niet op een controlled demo lijken? je hoeft alleen te zeggen waar het op LIJKT
Ik weet niet veel van controlled demolitions. Als ik naar NGC kijk, dan vind ik dat die er vaak heel anders uitzien (omdat men daar vaak het gebouw naar een bepaalde kant wil laten vallen en dus assymetrisch laat instorten).
Ik heb in heel mijn leven nog nooit een ander groot gebouw zien instorten door 'natuurlijke oorzaken' buiten de WTC torens. Dus ik heb ook totaal geen idee hoe dat er zou moeten uitzien. Als men mij voor 9/11 deze beelden had laten zien zou ik waarschijnlijk dus gegokt hebben op CD.
Ik zal er al op te wachten! Helaas maak je hier weer twee enorme fouten en dat is:quote:Op zondag 4 maart 2007 20:30 schreef TeenWolf het volgende:
Mouzzer,
Wellicht zal de volgende verklaring duidelijkheid verschaffen, het is een TV interview met Larry Silverstein, de eigenaar van het complete World Trade Center complex aan gebouwen. In een 2002 documentaire van PBS over de gebeurtenissen rondom 11 september doet meneer Silverstein een opzienbarende uitspraak. Hieronder de exacte quote:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Vertaald: Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 op te blazen. De beslissing werd toen genomen om via gecontroleerde explosies gebouw 7 op te blazen.
1 pull geen term is voor het opblazen van een gebouw met explosieven maar het omtrekken van een gebouw met kabels.
2. pull is een brandweerterm voor het terugtrekken van mensen uit een gebouw of omgeving
Vergeet vooral niet dat Silverstein hier praat met een brandweercommendant die niks en nada te maken heeft met het opblazen van gebouwen. Gebruiken we ons gezond verstand en bovenstaande feiten dan is de correcte vertaling:
Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 te ontruimen. En de brandweer nam de beslissing zich terug te trekken.
Dan had je toch echt beter moeten opletten wat pull is geen term voor het opblazen van een gebouw met explosieven maar het omtrekken van een gebouw met kabels bevestigd aan zware machines. Pull = trekken.quote:Pull is een beroepsterm die gebruikt wordt om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen. Tijdens mijn bouwkunde stage, een opleiding wat ik 2 jaar heb gedaan en er later mee ben gestopt, heb ik mijn bouwplaats stage in Boston gedaan. Pull is een beroepsterm die gebruikt werd daar om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen.
Dit is een feit bevestigd door CD experts!
nou beste Teenwolf dat is heel bizar ja want ten eerste is pull geen term voor het opblazen van een gebouw en ten tweede het is nooit de beslissing van de brandweer om een gebouw op te blazen terwijl het nog in de brand staat. Wat jij dus beweert is totale onzin.quote:Nou beste Mouzzer vertelt u mij! Dit is allemaal uiterst bizar, de eigenaar van het WTC die vertelt dat hij samen met de brandweercommandant besloten heeft gebouw 7 met explosieven gecontroleerd op te blazen.
Idd berekenen en plaatsen vergt enkele maanden voor een gebouw de helft van WTC7, het hoogste opgeblazen gebouw in de geschiedenis was namelijk bij lange na niet zo hoog als WTC7. Het zou dus een enorme klus geweest zijn die verrassend genoeg weer door niemand is opgemerkt, zelfs de explosies zijn niet te zien terwijl je toch behoorlijk wat explosies nodig hebt bij zo'n gebouw. Maarja de geheime organisatie kan alles en we gaan ons daar ook niet in verdiepen of dat uberhaupt mogelijk is we geloven wel wat de conspirancy sites ons voorleggen. Lekker meelullen zonder zelf na te denken.quote:Het is bizar omdat het gecontroleerd opblazen van een 47 verdiepingen tellend gebouw een klus is voor experts. Het vergt een intensieve studie van de oorspronkelijke bouwplannen en vervolgens is men weken bezig met het plaatsen van de explosieven. Het berekenen alleen al van de hoeveelheid benodigde explosieve vergt dagen.
Nee Teenwolf hij praat met een brandweercommendant over het terugtrekken van de brandweer rond WTC7 omdat ze vreesden dat het ging instorten. Silverstein spreekt dus gewoon de waarheid alleen de conspirancy aanhangers denken niet door en negeren simpele feiten en hebben dus bedacht dat Silverstein het met een brandweercommendant over het omtrekken ( dus geeneens opblazen!) van een 47 verdiepingen hoog gebouw heeft.quote:Welnu, als de heer Silverstein de waarheid vertelt, dan heeft men dus WEKEN VOOR DE AANSLAGEN deze explosieve geplaatst met het doel gebouw 7 op te blazen. Dit is uiterst merkwaardig, aangezien het gebouw op de lijst stond om voor miljoenen opgeknapt te worden (net als de Noordelijke en Zuidelijk toren overigens) en lopende contracten met huurders nog gewoon verlengd werden.
of niet Mouzzer?
Je moet je nu vast behoorlijk dom voelen Teenwolf?
Vreemd ja een deking tegen terroristische aanslagen voor een gebouw wat met al eerder heeft geprobeerd op te blazen.. goede vondst sherlock, als je nu een gaat richten op de inhoudelijk fouten die je keer op keer maakt dan kom je misschien nog een geloofwaardig over.quote:bovendien heeft meneer Silverstein (eigenaar van WTC 12 en 7) 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen
Ipv foto's te zoeken van Silverstein ga je eens verdiepen in hoe WTC3 eruit zag na de collapse van WTC1, hoe WTC6 werd gepulled ipv WTC3, dat pull geen term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw. Amateur.quote:en om het af te sluiten, een foto van deze prachtige man:
[afbeelding]
Wrong! WTC 6 is gepulled door kabels er aan te verbinden en om te trekken. Is nog in het nieuws geweest 6 weken na 9/11. Dit is ook de CD waar Jowenko naar verwijst in de Zembla docu. WTC6 is ook op een heel andere manier geraakt dan WTC7 maaar dat snap je vast ook niet.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ja door sloopkogels, maar niet keurig inelkaargedondert net als de wtc7. En de WTC6 stond veel dichterbij de WTC 1 en 2. als er een gebouw zou moeten omdonderen......OH JA! Deze was niet van Silverstein
Vergeet ook niet dat de uitspraak van Silverstein over pull in een vooropgenomen docu zat, dus hij had heel makkelijk kunnen zeggen mag dat stukje nog even over. Want ja hij heeft genoeg macht om mee te doen in een enorm 9/11 complot en zo'n eigen gebouwen laat opblazen maar om een take uit een docu te krijgen nee dat gaat natuurlijk te ver...
Het is maar 1 site en 2 films. De films zijn een antwoord op conspirancy films, waarvan Loose Change wel ruim 600 fouten bevat! Ja echt goed die Truth Movement, hoezo vol met onzin? 911myths is trouwens van een Brit.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:16 schreef TeenWolf het volgende:
die sites zijn zo gebakken lucht en vol onzin en in No Time door de amerikaanse overheid uit de grond gestampt om hun fouten recht te zetten
Gezien het aantal fouten per post zijn je gegevens niet echt betrouwbaar. WTC7 stond er vorig jaar iig weer mooi bij, pas als je ervoor staat zie je pas echt hoe dicht WTC 7 op WTC1 heeft gestaan.quote:stond dat ook op die site? ik heb andere gegevens
Gorgg, dan wordt er gelijk al een prijs van 700 miljoen doel opgeplakt, maakt het er allemaal niet minder op. Of de prijs vande nieuwe wtc nou gelijk 700 mil was had mijn standpunt er niet anders opgemaakt.
Ik zie dat je een site gebruikt met als naam SILVERSTEINproperties, hoe neutraal kan je zijn. Zelfde als naar de website van Karadzic gaan en zeggen van;"kijk hij is onschuldig".
kijk maar hier even naar en kom dan maar tot de conclusie of bbc het bij het rechte eind heeft, nee dus. Bovendien erg geloofwaardig om opnames kwijt te raken: http://www.infowars.com/a(...)n_before_it_fell.htm
er wordt door ergens ook gezegd, kijk maar hoe dicht het wtc7 bij de wtc 1 en 2 stond....maakt onderstaande realiteit niet anders.
en ik snap niet wat jullie met die gare website 911myths van doen hebben, het zit barstensvol fouten, ; http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm
bovendien heeft amerika al zijn geloofwaardigheid na de moord op kennedy met zijn onderzoek, na de rapporten over weapons of md in irak allang verloren.
[ Bericht 14% gewijzigd door TeenWolf op 05-03-2007 07:26:07 ]
Ik zie dat je een site gebruikt met als naam SILVERSTEINproperties, hoe neutraal kan je zijn. Zelfde als naar de website van Karadzic gaan en zeggen van;"kijk hij is onschuldig".
kijk maar hier even naar en kom dan maar tot de conclusie of bbc het bij het rechte eind heeft, nee dus. Bovendien erg geloofwaardig om opnames kwijt te raken: http://www.infowars.com/a(...)n_before_it_fell.htm
er wordt door ergens ook gezegd, kijk maar hoe dicht het wtc7 bij de wtc 1 en 2 stond....maakt onderstaande realiteit niet anders.
en ik snap niet wat jullie met die gare website 911myths van doen hebben, het zit barstensvol fouten, ; http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm
bovendien heeft amerika al zijn geloofwaardigheid na de moord op kennedy met zijn onderzoek, na de rapporten over weapons of md in irak allang verloren.
[ Bericht 14% gewijzigd door TeenWolf op 05-03-2007 07:26:07 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee, als de prijs $78.888 miljard was geweest, was je standpunt niet anders geweest, dat weet ik ook wel.quote:Op maandag 5 maart 2007 07:14 schreef TeenWolf het volgende:
Gorgg, dan wordt er gelijk al een prijs van 700 miljoen doel opgeplakt, maakt het er allemaal niet minder op. Of de prijs vande nieuwe wtc nou gelijk 700 mil was had mijn standpunt er niet anders opgemaakt.
Heb je überhaupt gekeken naar wat er op die site staat?quote:Ik zie dat je een site gebruikt met als naam SILVERSTEINproperties, hoe neutraal kan je zijn. Zelfde als naar de website van Karadzic gaan en zeggen van;"kijk hij is onschuldig".
Daar staan de verdiepingen die te huur staan omdat ze leeg staan. Niets meer. Denk je dat dat gelogen is?
WTC7 was het enige gebouw waar brand uitbrak door het instorten van de torens.quote:er wordt door ergens ook gezegd, kijk maar hoe dicht het wtc7 bij de wtc 1 en 2 stond....maakt onderstaande realiteit niet anders.
[afbeelding]
Alle gebouwen die dichter bij de torens stonden dan WTC7 hebben erg zware schade opgelopen. Bankers trust (Deutsche Bank Building) had eigenlijk al lang ontmanteld moeten zijn (liep vertraging op omdat men bij de voorbereiding menselijke resten aantrof en problemen had met schadelijke stoffen). Tegen september dit jaar blijft er waarschijnlijk niets van over bv.
Andere gebouwen zoals Verizon moesten zwaar hersteld worden (kostprijs: $1.4 miljard).
[ Bericht 1% gewijzigd door gorgg op 05-03-2007 09:18:38 ]
Er wordt hier toch regelmatig verwezen naar de Oklahoma Bombing dus ...
2/3/07 Call to reopen Oklahoma bomb case
The FBI man in charge of collecting evidence from the government building destroyed by the Oklahoma bomb has called for the case to be reopened.
Full txt : http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/6275147.stm
2/3/07 Call to reopen Oklahoma bomb case
The FBI man in charge of collecting evidence from the government building destroyed by the Oklahoma bomb has called for the case to be reopened.
Full txt : http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/6275147.stm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
de 19 grappemakers, wat trouwens ook zomaar wat namen uit een telefoonboek zijn overigens, hebben ultra geluk gehad. dat elke instantie van xraypoortje van luchthaven tot hooggeplaatste randebielen in Witte Huis incompetent waren die dag.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:53 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Omdat je hier geen goede vergelijking maakt, wat de geheime organisatie gedaan zou moeten hebben is enorm veel meer dat de groep moslims dat je dat nogsteeds niet inziet zeg. De groep moslims hoefde alleen te leren vliegen (niet moeilijk) en het vliegtuig te kapen (ook niet moelijk gebeurd vandaag de dag nogsteeds) in de juiste richting te sturen en een gebouw te raken, wat er daarna gebeurde maakte voor hun niks meer uit.
De geheime organisatie daarintegen heeft ook nog eens:
- De kappers de vliegtuigen laten besturen of dat zelf gedaan via remote control
- Twee 400 meter torens laten opblazen op het punt waar de vliegtuigen insloegen,
- Alle voorbereidingen moeten uitvoeren om explosieven te plaatsen in 2 400 meter hoge torens
- WTC7 voor of tijdens 9/11 riggen met explosieven en het opblazen
- Als het niet de kappers waren 4 vliegtuigen laten verdwijnen en vervangen door 4 andere, en dit niet laten opvallen in de luchtverkeersleiding + de passagiers geen mogelijkheid geven om alarm te slaan + dan ook alle gesprekken met de passagiers vooraf hebben opgenomen en op het juiste moment ook nog eens kunnen afspelen inclusief alle background noise zoals andere gesprekken.
- In de puinhopen wel bewijs neerleggen wat wijst op 19 moslim kapers
- Een vliegtuig op het pentagon laten vliegen maar deze op het laatste moment laten veranderen in een kruisraket zonder dat iemand het zien, daarbij wel rekening houdend dat een van de drukste snelwegen van Washington langs dat stukje pentagon loopt en je dus honderden ooggetuigen voor de gek moet houden
- Truckladingen vliegtuigonderdelen op het gras en in het pentagon neergooien zonder dat iemand dat doorheeft
- Een zogenaamde bestorming door passagiers in scene zetten maar ondertussen het vliegtuig zelf neerschieten maar er dan ook voor zorgen dat het vliegtuig niet neerstort zoals het zou moeten maar een hele rare kuil met bijna geen vliegtuigonderdelen achterlaat
- Alle mensen (honderden tot duizenden mensen) die meegewerkt moeten hebben om dit allemaal op te zetten en uit te voeren een geheimhoudingsplicht af laten leggen en dit tot de dag van vandaag kunnen handhaven
- Tot op de dag van vandaag de media controleren zodat deze alleen maar hitpieces uitbrengen en niet 'kritisch' kijken naar de gebeurtenissen
- Alle civil engineers en onderzoeksburo's in de wereld omgekocht hebben zodat ze het officiele verhaal blijven steunen
En zo zijn er nog wel tientallen punten waar deze geheime organisatie rekening mee gehouden moet hebben om dit allemaal uit te kunnen voeren zoals de conspirancy aanhangers beweren maarja het is een geheime organisatie dus die zal wel alles kunnen he.
Atta die hoofdgrappemaker was nog fijn op visite bij om wat geldafspraakjes te maken vlak voor aanslagen.
Osama 'hun' leider is/was en CIA-agent.
Het is te onwaarschijnlijk dat een van de kapers per ongeluk een koffer laat staan met een compleet draaiboek. Daarnaast is er ongeschonden paspoort gevonden. Dus er is wel degelijk doelbewust geplaatse props.
Alle mensen die destijds hebben meegewerkt hebben nooit het gehele plaatje gezien. Jy als handlanger weet nooit het geheel plan. Dat er dus 100.000 mensen vanaf weten is kolder. Elke individu daarvan weet hoogsten een promile. Alleen de hoogsten regionen weten meer. Elke schakel weet precies voldoende om zijn ding te kunnen uitvoeren.
----------
Je weet dondersgoed dat de kranten ons bedriegen met nieuws. We worden overstelpt met onzinnieuws over mensen die hun moeder in koelkasten bewaren of dat paris hilton een zonnebril heeft gekocht. En dat je beboet wordt als je broodje eet in de tram. Dat is voornamelijk het nieuws wat gemeld wordt.
Nieuws of Chemtrails, onze onzintocht in Afganistan, Irak + 20 mljd investering van Shell. Waarom Osama afegelopen 10 jaar al 25 keer dood en dan weer levend is verklaard. Waarom wij zelf H5N1 de wereld in helpen. Waarom AIDS niet besmettelijk zou zijn. Dat aspartaam het grootste vergif is in ons voedsel. dat broeikas niet onze verantwoording is. Dat treinen per reiziger milieuvervuilender zijn dan autos. De vroegtijdige WTC7 instortmelding met de daarbij de complot-antwoord van BBC. Wij overtijdse medicijnen verpatsen aan Dafur/Afrika. Daar lees je nagenoeg geen drol van.
Vandaag staat er in De Pers een stuk over dat ANP , een ParisHilton-boycot is ingevoerd. Vervolgens wordt ook gerept dat men op de redactie ook een NKorea stop wil. Als men al zo begint. Kranten geven alleen door wat de hoge willen. Er bestaat geen vrije pers. De media is compleet onder control door de leuke heren.
Vervolgens wil men in EU een soort van blog-verbod. En ieder geval aanbanden leggen. Inmiddels wordt elke muisklik die jy en ik doen op internte gelogd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja die debunksite komt lekker betrouwbaar over. De punten van 911myths neerzetten en dan met 1 of 2 zinnetjes de boel proberen te debunken. Echt goede onderbouwing op die site, hilarisch.quote:Op maandag 5 maart 2007 07:14 schreef TeenWolf het volgende:
en ik snap niet wat jullie met die gare website 911myths van doen hebben, het zit barstensvol fouten, ; http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm
misschien omdat de 'dreiging' ook verdomd goed bekend was ....quote:Op vrijdag 2 maart 2007 18:38 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom is er zo snel na de aanslag dan al een heel dossier bekend van de daders en wijst alles in de richting van moslimterroristen?
bv uit Duitsland, waar daders als Atta vandaan kwamen (de Hamburgse Cel), waar de minister van binnelandse zaken al in Juli waarschuwde voor een aanstaande aanslag, waar duidelijke aanwijzing waren 'date r iets gepland was'...
uit Rulsna d kwamen ook aanwijzingen, ook daar is al in Julie gedocumenteerd dat de inlichtingendiensten 'iets op het spoor waren'
zelfs in amerika zelf, waar één van de daders zelfs door die verdenkingen gearresteerd was... een arrestatie waar een laptop geconfisceerd werd welke voor een del de betreffende plannen bevatte, maar waar het rechterlijk bevel tot doorzoeking door bureaucratische fouten te lang duurde en vergeten werd.
Niemand kan beweren dat er _niks_ bekend was voorheen, de dreiging van een aanslag was zeer goed bekend, al vanuit de 90'er jaren (toen er al eens een aanslag op het WTC gepleegd was, waarbij infiltranten van de FBI meewerkten en met medeweten van de FBI de explosieven leverden)...
Ook het plan an sich, daarvoor waren ook eerdere aanwijzingen bekend... het plan leek sterk op een verdere uitwerking van Operatie Boijinka, welke ebstond uit het plaatsen van bommen op 20 vlietguigen die naar amerika zouden vliegen uit Azie, en binnen amerika het plegen van een aanslag op het CIA-hoofdkantoor in Langley door een zelfmoord-piloot hierin een vliegtuig te laten vliegen ...
Operatie Boijinka was in de 90'er jaren eigenlijk voornamelijk door klunzigheid mislukt (een hotelbrandje dat uitbrak bij het maken van de bommen), waarna men het terroristiche bewijsmateriaal vond tijdens het blussen van die brand
ik ben kan me grotendeels wel vinden in je analyse...quote:..Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie
enkel ben ik het niet eens met het woordje 'laatste' .....
dat is me tezeer gericht op een 'eindtijd-idee'.
Uiteindelijk bestaat er, imho, geen 'laatste' middel om oorlogen te voeren of partijen tegen elkaar uit te spelen...
evenmin geloof ik in de mogelijkheid dat 'opeens' vrede uitbreekt en mensen niet meer onderling strijden en vechten ...
Het behoort namelijk tot de mensenlijke natuur om een strijd aan te gaan; om zich te verzamelen in groepen die een gezamelijk 'collectief' vormen en die dat collectief benadrukken door anderen, die buiten hun 'normen' vallen uit te sluiten...
Iedere machthebber weet dat om zijn macht te behouden ; hij een 'vijand' nodig heeft... om het volk 'samen te houden' moeten de machthebbers kunnen zeggen 'die hoort bij ons' en vooral ook 'die horen niet bij ons'..
natuurlijk kwamen hierbij de aanslagen verschrikkelijk gelegen...
Mogelijk zijn ze binnen de amerikaanse regering stiekem, hee stiekem ook toegejuicht, als 'eindelijk' de aanleiding om eens een programma door te voeren dat ze wel al langer door wilden voeren, maar waarvoor de politieke draagkracht ontbrak....:
Zo'n beetje zoals de wateroverstroming van 1953, ook de aanleiding was voor de Deltawerken...
het is echter een hele stap verder om te beweren dat 'de machthebbers' heel gericht zélf die aanslagen gepleegd zouden hebben of uitgepland ....
Dat is beweren alsof men 'eerst de Deltawerken bedacht zou hebben en vervolgens een storm zélf gecreeerd tijdens een hoogwater, om maar de aanleiding en politieke steun te krijgen dit door te voeren'.
Er staat ook nergens onmogelijk hoor.quote:Op maandag 5 maart 2007 00:43 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Er staat nergens onwaarschijnlijk in je post hoor. Dus het is wel mogelijk nu? Dus vorig jaar kon iemand zonder wapen nog gewoon een vliegtuig kapen zonder dat de passagiers ingrepen. Maar op 9/11 is het onwaarschijnlijk dat je een vliegtuig kon kapen door het neersteken van piloten en personeel? Alles om je conspirancy verhaaltje in stand te houden he.
[..]
En de rest van je opm...
Jij trekt conclusies die niet op feiten op gebaseerd zijn.quote:Gaat een beetje moeilijk als je dood bent lijkt mij. Kleinigheidje maar toch. Er zijn wel ground control opnames waarom te horen is dat mensen een cockpit binnendringen. Ipv van daarop te reageren ga je natuurlijk gelijk melden dat het een kaping is, terwijl je messteken aan het ontwijken bent...
ons... Ons is niet deze groep mensen.quote:Dat mag je doen de geschiedenis leert ons alleen anders.
http://www.pilotsfor911truth.org/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, dat doen jullie ook, anders hadden al die belachelijke theorieen e.d. nooit de kop opgestoken hequote:Op maandag 5 maart 2007 12:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er staat ook nergens onmogelijk hoor.
En de rest van je opm...
[..]
Jij trekt conclusies die niet op feiten op gebaseerd zijn.
[..]
ons... Ons is niet deze groep mensen.
http://www.pilotsfor911truth.org/
Wat ik me afvraag he, kun jij, of elke andere believer for that matter eigenlijk nog wel een sluitend gedetailleerd verhaal maken van alle crap die er in de afgelopen jaren voorbij is gekomen?
Vliegtuigen, raketten, hologrammen, explosieven, mini-nukes, een of andere death-ray etc. Er is geen touw meer aan vast te knopen, de wildste verhalen doen de ronde, om opgevolgd te worden door een nog wilder verhaal wanneer voorgaande verhaal afgeschoten wordt.
Ik denk n.l. van niet, ik denk dat al lang niet meer gaat om wat nou de 'the truth' is, maar meer om maar munitie te hebben om te kunnen stellen dat het toch anders is gegaan dan wat de mainstream geloofd. Er moet gewoon een ander verhaal zijn, wat maakt niet uit, het lijkt er bijna op dat het geloven in een alternatief verhaal een way of life is geworden.
Breitling - Instruments for Professionals
Uhu, dus omdat die theoriëen de ronde doen in het circuit is meteen elke 'believer' ( of beter non believer ) daar schuldig aan? Neh. Ik persoonlijk heb net zoveel te maken met 'hologrammende reptillians die via mind control en raketten de boel lopen te verstieren' als dat een gemiddelde mens die van fietsen houdt iets te maken heeft met epospuitende tour de france rijders.quote:Op maandag 5 maart 2007 12:08 schreef CoolGuy het volgende:
Wat ik me afvraag he, kun jij, of elke andere believer for that matter eigenlijk nog wel een sluitend gedetailleerd verhaal maken van alle crap die er in de afgelopen jaren voorbij is gekomen?
Vliegtuigen, raketten, hologrammen, explosieven, mini-nukes, een of andere death-ray etc. Er is geen touw meer aan vast te knopen, de wildste verhalen doen de ronde, om opgevolgd te worden door een nog wilder verhaal wanneer voorgaande verhaal afgeschoten wordt.
) daar schuldig aan? Neh. Ik persoonlijk heb net zoveel te maken met 'hologrammende reptillians die via mind control en raketten de boel lopen te verstieren' als dat een gemiddelde mens die van fietsen houdt iets te maken heeft met epospuitende tour de france rijders.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oklahoma Bombing was toch ook zo klaar als een klontje ?quote:Op maandag 5 maart 2007 09:18 schreef UncleScorp het volgende:
2/3/07 Call to reopen Oklahoma bomb case
The FBI man in charge of collecting evidence from the government building destroyed by the Oklahoma bomb has called for the case to be reopened.
Full txt : http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/6275147.stm
Mss moeten we ook wel 10 jaar wachten eer 911 heropend wordt
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
WTC7 was niet het enige gebouw dat in brand vloog, ook 90 West Street is in brand gevlogen maar daar bleken de keramische tegels een goede bescherming tegen de hitte van de brand. Het gebouw achter WTC7 wordt of is inmiddels ook gesloopt vanwege de opgelopen schade. Bankers Trust stond afgelopen jaar nog compleet in de stijgers. Benieuwd hoe ze die gaan ontmantelen, want volgens mij wordt geen enkel gebouw in Manhattan met explosieven neergehaald vanwege de ondergrond en het gevaar daarmee andere gebouwen te beschadigen.quote:Op maandag 5 maart 2007 09:13 schreef gorgg het volgende:
[..]
WTC7 was het enige gebouw waar brand uitbrak door het instorten van de torens.
Alle gebouwen die dichter bij de torens stonden dan WTC7 hebben erg zware schade opgelopen. Bankers trust (Deutsche Bank Building) had eigenlijk al lang ontmanteld moeten zijn (liep vertraging op omdat men bij de voorbereiding menselijke resten aantrof en problemen had met schadelijke stoffen). Tegen september dit jaar blijft er waarschijnlijk niets van over bv.
Andere gebouwen zoals Verizon moesten zwaar hersteld worden (kostprijs: $1.4 miljard).
Kijk bijvoorbeeld ook eens naar de schade aan de winter garden (world financial centre) de stalen balken lagen zowat in de Hudson river, ver voorbij de schade grens volgens het plaatje met de cirkels.
Draai draai. Ja reality sucks he.quote:Op maandag 5 maart 2007 12:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er staat ook nergens onmogelijk hoor.
En de rest van je opm...
Niet? Zoek maar eens op alle voorbeelden die ik noem zijn in het verleden gebeurd. Wat zijn de feiten mbt tot 9/11:quote:Jij trekt conclusies die niet op feiten op gebaseerd zijn.
- het was toegestaan zakmessen mee aan bord te nemen
- diverse meldingen van neer/doodgestoken cabinepersoneel en doodgestoken piloten
- Opnames waarbij onbekenden de cockpit binnendringen
Wanneer ga jij eens conclusies trekken die op feiten zijn gebaseerd?
Wat lees je daar vooral, ze kunnen het zich niet voorstellen dat de piloten hun vliegtuig opgaven. Heel makkelijk commentaar geven op iets wat niet eerder gezien in in vliegtuigkapingen is en dat is dat de kappers de controle over het vliegtuig overnemen. Zie het eerste bericht over flight 77, daar gaan ze er vanuit dat Hanji met een mes liep te zwaaienquote:ons... Ons is niet deze groep mensen.
http://www.pilotsfor911truth.org/
Afgelopen jaar is in Griekenland nog een vliegtuig gekaapt zonder wapen.
