Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!!

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 00:06 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Maar draaien we dit om dan komen we een probleem tegen, wanneer accepteren complot gelovers dat het geen CD was? Wanneer is een onderzoek onafhankelijk genoeg? Welk bewijs is er voor nodig om toe te kunnen geven okee ik zat fout het was geen CD?

Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.

Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.

En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".

De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 01:54 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.

Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.

En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".

De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.

Ja, en wanneer is een onderzoek onafhankelijk volgens jou? Ik vermoed namelijk dat dat pas is op het moment dat de conclusie van dat rapport is dat het een C.D. was. Als de conclusie is dat het geen C.D. was dan wordt er door 'jullie' direct geroepen dat het dus geen afhankelijk onderzoek was.

Daarnaast vind ik dat hoe dan ook een beetje een drogredenering van je. Immers, als de conclusie is dat het geen C.D. was, dan zou dus betekenen dat al jullie 'bewijzen' op dat moment bullshit blijken te zijn. Die zijn het m.i. nu al. Nu zijn die 'bewijzen' voor jou reden om te geloven dat het een C.D. was, maar dat zou dan ineens veranderen op het moment dat een dergelijk onderzoek wederom concludeert dat het geen C.D. was? Die 'bewijzen' van jullie zijn er dan nog steeds he.

Bekijk het ook es van 'onze' kant.

Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 10:58 schreef UncleScorp het volgende:
Bekijk het ook es van 'onze' kant.

Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...

Nee, jullie vinden op basis van...ja..wat eigenlijk? vage sites en 'bewijzen' dat de regering die verdachte is. Vervolgens vertrouwen jullie niets meer wat ook maar enigzins gelieerd is aan die verdachte, en dat is makkelijk want hey, dan kan alles wat ingaat tegen wat jullie denken en voor jullie eigenlijk al vaststaat rechtstreeks naar de prullenbak verwezen worden zonder dat het nodig is om er inhoudelijk op in te gaan.

Nu hebben de posts van Cyclonis inmiddels al wel enigzins aangetoond dat er niemand is onder de believers die de technische kennis bezit om de rapporten die zijn opgesteld omtrent 9/11 omver te werpen, het blijft bij een hoop roepen en 'ja maar dat instituut is aangewezen door de verdachte'-geschreeuw, maar verder gaat het niet.

De 'technische' verhalen op de door jullie graag aangehaalde websites worden eigenlijk stuk voor stuk omver geworpen door Cyclonis (waarvoor hulde), dus er blijft niet heel veel over.

Daarnaast is jouw reactie (hoewel eens een keer geen sidekick achtige opmerking of totaal niet relevantie opmerking, tof! en dat meen ik serieus ) natuurlijk niet echt een antwoord op mijn vraag.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 10:58 schreef UncleScorp het volgende:

Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...

Met het verschil dat jullie 'verdachte' niet zomaar één persoon is die alle touwtjes in handen heeft (al is dat wel precies zoals jullie het voorstellen) ...
Maar de amerikaanse regering bestaat uit veel, heel veel soms toaal anders werkende radartjes en het wil zelfs vaak voorkomen dat die verschillende radartjes elkaar het liefst tegenwerken ...
Ook elkaars fouten kunnen aantonen of 'succesjes' van elkaar afpikken, of juist de schuld van falen aan elkaar doorschuiven.

In bepaalde gevallen kan dat juist voor een zekere mate van veiligheid zorgen, het systeem van 'checks en balances' definieert bv dat de amerikaanse regeing zich continue moet verantwoorden en kunnen aangeven wat ze precies en wat ze ermee bereiken...

natuurlijk zijn er 'grijze' gebieden, zeker het millitair en voor een gedeelte de wetenschap, waarover geen duidelijke controle is, en waar veel geld 'verloren' gaat...
bv de inlichtingendiensten en het leger zijn doodsbang een keertje afgerekend te worden op hun 'effectiviteit'en daarvoor hebben ze een continue dreiging nodig...

wat echter wat anders is, is het idee dat het leger óf de inlichtingendienst, zomaar de werkelijk dusdanig kan ombuigen dat ze die dreiging geheel zélf opzetten ...
niet allen is dat ook voor de inlichtingendiensten en het leger onmogelijk (daarvoor maken ze teveel fouten en zijn te inefficient) ...

Zeg nu zelf...., als een organisatie werkelijk zo machtig is dat het een geheel land kan manipuleren met de allernieuwste technieken grote operaties die geheel volgens plan verlopen ....
waarom zou die dan in Irak in flinke problemen komen en niet kunnen winnen van guerilla's en terroristen met proppeschietertjes?

Als Bush werkelijk die 'meester van de publiciteit' zou zijn, of iig zijn regering zomaar de publieke opinie kunne bespelen en de werkelijkheid 'ombuigen' ...? Hoe kan het dan dat hij een record impopulariteit bereikt heeft ?

Serieus... ik denk dat veel complot-theoretici een vééls te hoge pet ophebben van de amerikaanse regeing, de CIA en de NSA ...
alsof dat 'super-organisaties' zijn die geen fouten kunnen maken en waarbij alles wat ze doen lukt...

als er eens fouten gemaakt worden (wat bij iedereen voorkomt, ook de grootste organisaties, zélfs de BBC) zijn dat gelijk voorbeelden 'van een complot', want stel je voor, zoiets als 'slordigheden' of 'toeval'... dat kan toch niet voorkomen?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 12:25 schreef KroJo het volgende:
als er eens fouten gemaakt worden (wat bij iedereen voorkomt, ook de grootste organisaties, zélfs de BBC) zijn dat gelijk voorbeelden 'van een complot', want stel je voor, zoiets als 'slordigheden' of 'toeval'... dat kan toch niet voorkomen?

Hehe, als je dit nou eens een beetje aanpast

als er eens snode plannen gemaakt worden (wat niet ondenkbaar is, zeker bij grote organisaties, zélfs de Amerikaanse overheid) Is dat meteen 'toeval', want stel je voor, zoiets als 'complotten'.. dat kan toch niet voorkomen?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 13:01 schreef jogy het volgende:

als er eens snode plannen gemaakt worden (wat niet ondenkbaar is, zeker bij grote organisaties, zélfs de Amerikaanse overheid) Is dat meteen 'toeval', want stel je voor, zoiets als 'complotten'.. dat kan toch niet voorkomen?

nee hoor, er is wel degelijk een en ander bekend over hoe de amerikaanse inlichtingendienst de media probeerde te manipuleren inzake Irak...
hun gestuntel over het 'bewijsmateriaal' dat er zou zijn over hoe gevaarlijk Saddam wel niet was ....

Als je goed bekijkt hoe dat 'bewijsmateriaal was opgezet, de opzichtig geplaceerde leugen die zelf Bush uitsprak in de State of the Union over uranium aankopen in Nigeria ... de affaire Rove en de vrouw van Joseph Wilson waarvan bleek dat ze voor de CIA werkte ...

vervolgens de hele affaire Kelly (de engelse expert die uiteindelijk zelfmoord pleegde, of , wat veel mensen hier zullen denken, die vermoord werd, alhoewel dan flink te laat , want de grootste schade was al gedaan).

en last but not least de opwining toen bleek dat een uitgebreid Irak-rapport van MI6 dat blijkbaar overgeschreven was van een gewoon 'school-opstel' van een jongen die dat toevallig online gezet had ...

En leg mij nu uit dat dezelfde organisatie die op zo'n manier poogt de politiek en media te beinvloedden... een waanzinnig klunzige, amateuristische manier, maar kennelijk wel efficient (omdat het doel, de inval in Irak ook bereikt werd, en ook de meeste politici en aanvoerders die verantwoordelijkheid gehouden kunnen worden, ook nooit werkelijk aangepakt zijn) ...

dat diezelfde organisatie ook een ongekend ingewikkeld plan uitgevoerd heeft wat het zwaar beschadigen van 4 gebouwen betreft, waarvan twee ongeveer de allerberoemdste skyline bepalende gebouwen van New York zijn en het andere het hoofdgebouw van het ministerie van defensie ....

En dat 'plan' zou dan probleemloos verlopen zijn ... met uitzondering dan van één persoon die kennelijk de persberichten die men al had klaarstaan (!? waarom zou men dat doen) te vroeg uitgestuurd zou hebben?

natúúrlijk zijn er 'complotten' ... en veel ook ...
enkel liggen ze meestal veel direkter onder je neus, en zijn allerminst afkomstig van 'superorganisaties die geen slordigheden kennen en geen fouten maken en al helemaal niet te maken hebben met 'whistle-blowers' ...

Het is juist eerder onzin om die complotten te gaan zoeken in de meest fantastische en doorslaande ideeen (zoals bv dat Silverstein het hele WTC-complex zou willen opblazen uit financieel gewin en daarin ook het hele WTC7 besloten had neer te halen, 'om van lastige documenten af te komen')

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 13:11 schreef KroJo het volgende:

[..]

Nee ok, jij bent in ieder geval al een stapje verder dan sommige hier. Ik ben alleen van mening dat het grootste schandaal ( eigen burgers om laten komen ) is overschaduwt door kleinere schandalen. Als het ooit in de mainstream komt dat de VS-overheid daadwerkelijk achter 9/11 zit dan kunnen niet meer vluchten hoor. Maar die kleinere schandaaltjes zijn wel te beheersen.

Er zijn ook fouten gemaakt, maar die zijn dan 'toeval' voor de mensen die niet geloven dat de VS overheid een hand in het instorten van 3 gebouwen had.

En iedereen blijft wel hameren op het feit dat er zo'n lange voorbereidingstijd nodig zou zijn om die dingen te regelen maar de plannen waren er al minstens een paar jaar, als ik de berichtgeving daaromtrent wel kan geloven. In die twee jaar kan je zonder op te vallen veel regelen. Zeker als elke werkzaamheid op een 'need tot know' basis wordt uitgevoerd. Alles wordt in de VS gecompartimentaliseert wat dit soort dingen betreft dus 80/90% zou zomaar van niets hoeven te weten en zijn/haar taak zonder second thoughts uitvoeren. En over die silverstein. Zijn torens leden al jaren verlies, hij kocht de torens voor relatief weinig, liet een paar weken van te voren verzekeren voor miljarden tegen terrorisme en strijkt het dan dubbel op 'twee aanvallen'. kán toeval zijn. Maar ik ben het er niet mee eens. Net als die beursfluctuaties, de aandelen van die vliegmaatschappij werden 100den procenten intensiever verhandeld dan ooit eerder het geval was. Kán ook toeval zijn. Die oefeningen van de luchtmacht in combinatie met het net overhandigde autorisatie om in te mogen grijpen ( naar de vice-president ofzo? of de minister van defensie? ) waardoor die strijdkrachten niet goed konden reageren op de vliegtuigen, kán best toeval zijn. 3 gebouwen die een firstimer flikken door op die manier neer te gaan, twee door vliegtuigen en één enkel door brand. Maar dan ook meteen helemaal plat, kán ook toeval zijn.

Als je maar ver genoeg doordenkt kan alles toeval zijn maar dat neemt niet weg dat wanneer er veel toevalligheden en first time events op elkaar gestapeld worden er vragen en verdenkingen boven komen drijven.

Los van elkaar kan alles wel een beetje debunked worden met officiele rapporten maar kijk gewoon eens naar het totaalplaatje. Hoe ondenkbaar het ook is dát een regering of elementen daarin zoiets kunnen klaarspelen, m.i. is het dus ook daadwerkelijk gedaan. Nu even teruggrijpend op de manier hoe media-concerns het grootste deel van hun nieuws krijgen ( feeds ) en ik vind het niet zo onmogelijk dat er iets gebeurd is wat niet door de beugel kon.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 14:40 schreef TaLoN.NL het volgende:
http://www.nytimes.com/2006/09/09/washington/09cuba.html?ex=1315454400&en=c781b60b4cf50258&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss

Ja maar, als ze 10 reporters al niet stil kunnen houden, hoe kunnen ze het dan in hemelsnaam stil houden dat de VS iets met de instortende gebouwen te maken hadden.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 15:05 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Hoezo, het is niet dat ze er zelf mee naar buiten zijn gekomen.

Dat was sarcasme mijnerzijds. Excuus .

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 13:11 schreef KroJo het volgende:
dat diezelfde organisatie ook een ongekend ingewikkeld plan uitgevoerd heeft wat het zwaar beschadigen van 4 gebouwen betreft, waarvan twee ongeveer de allerberoemdste skyline bepalende gebouwen van New York zijn en het andere het hoofdgebouw van het ministerie van defensie ....

En dat 'plan' zou dan probleemloos verlopen zijn ...

Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?

Verdomme, goeie vraag .

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?

Omdat die geheime organisatie te maken heeft met geheimhouding van hun actie en het uitwissen van de sporen daarna, de planning, het in scene zetten van de gehele shit, want het is nogal een complex verhaal als je die onzin van jullie probeert te geloven.

Vliegtuigkapingen zijn er altijd al geweest, en zijn er nog steeds, zelfs na 9/11. De kapers hoefden verder niets te doen. Toen ze de controle over de toestellen hadden maakte de rest niets meer uit, behalve het doel raken. Wat er daarna gebeurde boeide hun niet meer. Zij hoefden geen sporen op te ruimen, geen verhalen te verzinnen etc etc wat die geheime organisatie wel zou moeten hebben doen als zij het daadwerkelijk gedaan zouden hebben.

Lijkt me dus toch niet zo'n goeie vraag.

Waarom is er zo snel na de aanslag dan al een heel dossier bekend van de daders en wijst alles in de richting van moslimterroristen?

Consider this: de regering van US voert ook alleen maar opdrachten uit; stel dat die opdracht was om de aanslagen te laten gebeuren ondanks de aanwezigheid van vele aanwijzingen voor de op hand zijnde aanslag. Is het dan niet ideaal dat zowel het officiële verhaal (moslimterroristen) als de conspiracy-theoriën (de regering wist het of heeft het georchestreerd) de dader aanwijzen op een schaal die door de meeste mensen als hoogste wordt gezien? Wat mij betreft gaat het plaatje namelijk nog een stapje dieper, als we kijken naar het verleden waarin vele samenwerkende partijen tegen elkaar werden uitgespeeld - Duitsland is in de 1e WO gelokt. Amerika is in de 2e WO gelokt (gegaan? ivm Pearl Harbor). Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:23 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Omdat die geheime organisatie te maken heeft met geheimhouding van hun actie en het uitwissen van de sporen daarna, de planning, het in scene zetten van de gehele shit, want het is nogal een complex verhaal als je die onzin van jullie probeert te geloven.

Vliegtuigkapingen zijn er altijd al geweest, en zijn er nog steeds, zelfs na 9/11. De kapers hoefden verder niets te doen. Toen ze de controle over de toestellen hadden maakte de rest niets meer uit, behalve het doel raken. Wat er daarna gebeurde boeide hun niet meer. Zij hoefden geen sporen op te ruimen, geen verhalen te verzinnen etc etc wat die geheime organisatie wel zou moeten hebben doen als zij het daadwerkelijk gedaan zouden hebben.

Lijkt me dus toch niet zo'n goeie vraag.

die geheime organisatie had ook niet verwacht dat ze voor deze vuren zouden komen te staan en dat de mensen tegenwoordig niet meer zo naief zijn als in Kennedy's tijd , maar doordenken.
Bovendien hebben we tegenwoordig een goed communicatiemiddel; INTERNET, de neutrale mens/onderzoeker/verslaggever kan nu ook dingen vertellen behalve de media dat onder controle van deze heren is.

[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 19:34:56 ]

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:38 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom is er zo snel na de aanslag dan al een heel dossier bekend van de daders en wijst alles in de richting van moslimterroristen?

Consider this: de regering van US voert ook alleen maar opdrachten uit; stel dat die opdracht was om de aanslagen te laten gebeuren ondanks de aanwezigheid van vele aanwijzingen voor de op hand zijnde aanslag. Is het dan niet ideaal dat zowel het officiële verhaal (moslimterroristen) als de conspiracy-theoriën (de regering wist het of heeft het georchestreerd) de dader aanwijzen op een schaal die door de meeste mensen als hoogste wordt gezien? Wat mij betreft gaat het plaatje namelijk nog een stapje dieper, als we kijken naar het verleden waarin vele samenwerkende partijen tegen elkaar werden uitgespeeld - Duitsland is in de 1e WO gelokt. Amerika is in de 2e WO gelokt (gegaan? ivm Pearl Harbor). Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie

http://www.daanspeak.com/HumanistDec2003.html
[u][b]

[ Bericht 4% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 19:57:24 ]

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:49 schreef TeenWolf het volgende:
http://www.daanspeak.com/HumanistDec2003.html

Idd, goed artikel

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 19:03 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Idd, goed artikel

idd! Daan is de man

Daantjuuuuuuhh

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Verdomme, goeie vraag .

Nee hoor, een behoorlijke schijnvraag met een naar superieur tintje.

quote:

Duitsland is in de 1e WO gelokt.

Hoe dan?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 20:13 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nee hoor, een behoorlijke schijnvraag met een naar superieur tintje.
[..]

Hoe dan?

zoals de waard is?....................

Ik kan alles vanaf Boswachtertje zijn post verwijderen of vragen om Pearl Harbor, 1e WO, Kennedy en wat iets meer zij vanaf nu weer buiten de discussie te houden. Hoewel ik het best begrijp, voor mij loopt er ook een rode draad door de geschiedenis waar 9/11 onderdeel van is, maar de discussie wordt dan te breed. Misschien komt er weinig nieuws meer, grote kans dat de BBC zich verder van commentaar onthoudt imo, maar ik wil het topic wel graag bij het onderwerp houden.


-----


The BBC claimed that it had lost all of its 9/11 coverage, but this video has now surfaced. I watched it myself, and sat there with my blood literally running cold as I saw their reporter saying that Building 7 had collapsed while it was still visible behind her, perfectly intact...

The 911 Script and the Age of Terror

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 09:02 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, en wanneer is een onderzoek onafhankelijk volgens jou? Ik vermoed namelijk dat dat pas is op het moment dat de conclusie van dat rapport is dat het een C.D. was. Als de conclusie is dat het geen C.D. was dan wordt er door 'jullie' direct geroepen dat het dus geen afhankelijk onderzoek was.

Daarnaast vind ik dat hoe dan ook een beetje een drogredenering van je. Immers, als de conclusie is dat het geen C.D. was, dan zou dus betekenen dat al jullie 'bewijzen' op dat moment bullshit blijken te zijn. Die zijn het m.i. nu al. Nu zijn die 'bewijzen' voor jou reden om te geloven dat het een C.D. was, maar dat zou dan ineens veranderen op het moment dat een dergelijk onderzoek wederom concludeert dat het geen C.D. was? Die 'bewijzen' van jullie zijn er dan nog steeds he.

Je haalt dingen door elkaar. Inderdaad verwacht ik dat als er een onafhankelijk onderzoek naar 9/11 komt, dat het dan onherroepelijk boven water komt dat 9/11 een inside job was. Dat is heel iets anders dan vooraf elk alternatief afwijzen. Waarom vermoed jij dat het anders is? Ik zou kunnen vragen of het niet een gevalletje van projectie is aangezien het de aanhangers van de OCT zijn die constant inconsistenties moeten bagatelliseren of goedpraten. Maar dat zou flauw zijn.

Een onafhankelijk onderzoek is precies dat wat het al zegt, een commissie mensen die onafhankelijk zijn van betrokken partijen. Die dus geen banden met regering, overheden, mensen als Silverstein, de Bush familie, defensie industrie etc. etc. hebben zodat er geen sprake van belangenverstrengeling kan zijn.

In het onderzoek naar de dood van prinses Diana heeft Mohamed al Fayed het nu voor elkaar dat een jury zich uit gaat spreken over de conclusies. Zoiets zou ook kunnen.

Larry Silverstein, eigenaar van WTC 7 kocht op 24 juli 2001 (6 weken voor de aanslag) voor 3,2 miljard dollar WTC 1 en 2 en verzekerde het speciaal tegen terroristische aanslagen. Als op 11 september beiden torens worden aangevallen krijgt hij aanvankelijk 3,55 miljard dollar, maar omdat hij vindt dat elke toren als aanslag op zich moet worden gezien, krijgt hij er later nog eens 1,1 miljard bij, waardoor de aanslag hem een totaal van 5 miljard dollar oplevert.



Op het plaatje boven is een zeer merkwaardig detail te zien. De gebouwen in het grijs zijn de WTC1,2 en 7. Deze gebouwen zijn ingestort. Als er gebouwen zouden moeten instorten door het puin/vuur van de ingestorte WTC1 & 2, zouden logischerwijs het de gebouwen in het rood moeten zijn

De gebouwen in het blauw hadden grote schade en de gebouwen in het geel lichte schade.

Dus van de gebouwen rondom het WTC 1 & 2, is alleen de WTC 7 onlogischerwijs ingestort.

Wat is de enigste overeenkomst? Dat de WTC 7 ook als eigenaar Larry Silverstein heeft....Dus geen 1 gebouw rondom het WTC 1&2 stort in, behalve als de eigenaar van het gebouw Larry Silverstein heet.

[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 23:26:41 ]

Nieuwe reactie van de BBC

Part of the conspiracy? (2)

Samenvatting:
- andere media hebben ook voor de tijd de instorting gemeld
- het was te verwachten dat het gebouw in zou storten
- het was een verwarrende dag
- we zijn de tapes nog steeds kwijt


Porter schrijft weer een heel verhaal, in feite gewoon een herhaling, maar (uiteraard) geen melding van de bron, de enige echte vraag die om beantwoording vraagt.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 20:49 schreef NorthernStar het volgende:


The 911 Script and the Age of Terror

Wauw, thanks .

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 20:49 schreef NorthernStar het volgende:
Misschien komt er weinig nieuws meer, grote kans dat de BBC zich verder van commentaar onthoudt imo, maar ik wil het topic wel graag bij het onderwerp houden.

Prima, nu weet ik het

De eigenaar van de ingestorte gebouwen (waaronder WTC7) Larry Silverstein.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:27 schreef TeenWolf het volgende:
De eigenaar van de ingestorte gebouwen (waaronder WTC7) Larry Silverstein.

[afbeelding]

De link met zionisme en israel lijkt me wel duidelijk

Is het on topic wanneer ik opmerk dat ''pull it'' niet verwijst naar opblazen?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:44 schreef Apropos het volgende:
Is het on topic wanneer ik opmerk dat ''pull it'' niet verwijst naar opblazen?

off topic, het gaat om de foto van Silverstein de eigenaar van WTC 7.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:49 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

off topic, het gaat om de foto van Silverstein de eigenaar van WTC 7.

Aangekondigd als Larry ''Pull it'' Silverstein.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:50 schreef Apropos het volgende:

[..]

Aangekondigd als Larry ''Pull it'' Silverstein.

ja dus?hij kon ook aangekondigd worden als Larry "brilslang" Silverstein, even on topic aub.

Beslis zelf :

http://www.ricksiegel.com/web/index.php?name=News&file=article&sid=120

MUST WATCH!!!

http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.

Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 18:54 schreef NorthernStar het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.

Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.

Lol!!
Bij een reactie daar van 2 uur geleden staat het volgende:

quote:

Views: 205,302
Comments: 3090
Favorited: 694
Honors: 29
Links: 5

Vreemd genoeg staat bij mij NU op het moment van schrijven de volgende informatie bij het filmpje.
Views: 205,302
Comments: 3204

Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view

die views moet je denk ik vermenigvuldigen met 5 ofzo

als ze dit al doen met youtube, moet je je even indenken hoeveel ze ons op het gewone nieuws verzwijgen.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 21:05 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Lol!!
Bij een reactie daar van 2 uur geleden staat het volgende:
[..]

Vreemd genoeg staat bij mij NU op het moment van schrijven de volgende informatie bij het filmpje.
Views: 205,302
Comments: 3204

Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view

Moet je nagaan een fractie van de kijkers geeft een reactie. Als er in een uur dus al ruim 200 reacties zijn.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 18:54 schreef NorthernStar het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.

Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.

er is dus wat op hoger hand bezig die het nieuws proberen te blokken. No way dat ze dat gaat lukken.
Ik vind het zo mooi. Dat dit gebeurd. Dat het geen zin heeft dit te verwijderen.
Waarom is er nog geen melding gemaakt in de Volkskrant van die gebeuren. Dat of BBC incompetent of in complot zit? Het wordt steeds duidelijker dat onze kranten alleen maar ParisHilton-nieuws melden ipv echt nieuws.

tvp

http://www.debunking911.com/pull.htm

De grote vraag is natuurlijk of WTC7 door de schade en brand kon zijn ingestort

Natuurlijk was dit de 1e keer in de geschiedenis dat dit gebeurde maar het was ook de 1e keer in de geschiedenis dat er zo'n groot gebouw als het WTC is ingestort, hoe kun je dan weten dat de schade hierdoor niet voor het instorten van WTC7 heeft gezorgd?

[ Bericht 60% gewijzigd door -jos- op 04-03-2007 12:53:12 ]

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 21:05 schreef Refragmental het volgende:

[..]


Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view

Er klopt niks van. De comments van mijn andere account zijn ook weggehaald.

Ben niet de enige. Het staat vol met reacties als

"They won't post 85% of my comments and hundreds have been deleted from last night. Some of my own comments are missing too. Selective posting? Keeping the count down? WHY"

ik heb 2x gepost alles weg....

Ok, waar is dit dan voor nodig?

Ik ben van mening dat...

youtube is opgekocht door google en google is in handen van de nsa (gmail maakt centraal scannen makkelijker )

moet je voor de gijn maar eens kijken wat voor een security clearance level je moet hebben om op een hoge functie bij google te kunnen solliciteren

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 01:42 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Omdat:

Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?

Niet terzake doet.

De beschuldiging is niet dat de media ervan af moest weten dat het een controlled demolition was.

Dat is waar maar als je met zoiets in het diepste geheim bezig bent zal je 1. er zo min mogelijk media aandacht over willen hebben en 2. alle newsfeeds van dat moment monitoren om te zien of je onderdelen van je plan niet opgevallen zijn in de media en je eventueel plannen moet aanpassen.

Voor WTC7 was er reeds bekend dat ze een collapse vreesden, nu is er uitgekomen dat dat een van de grootste nieuwszender de collapse reeds meldde half uur voor de daadwerkelijke collaps. Als jij achter de knop zit om in het geheim zo'n gebouw op te blazen en de nieuwsfeeds melden reeds dat het gebouw is ingestort dat weet je dat alle ogen op het gebouw zijn gericht, komt mij heel erg onlogisch over om dan nog binnen 25 minuten op de knop te drukken.

Als het opblazen van WTC7 onderdeel was van een groter complot op 9/11 dat hadden ze het opgeblazen op het moment dat WTC1 instortte, dan was het het minste opgevallen, geen foto's en video's van schade en je hoeft niet af te wachten hoe een eventuele brand zich ontwikkeld had. Nu duurde het nog 8 uur voordat ze WTC7 opbliezen, men kon vooraf niet inzien of WTC7 beschadigd zou worden en of er brand zou uitbreken. Als het dus moedwillig was neergehaald moet die beslissing na het instorten van WTC1 genomen zijn, wetende dat alle ogen van de wereld op die plek zijn gericht en dat de brandweer en later de media meldde dat het gebouw op instorten staat en het slechts een kwestie van tijd is dat het naar beneden komt moet het een hele riskante beslissing zijn geweest om toch op de knop te drukken om het gebouw neer te halen. Komt op mij totaal logisch over als je naar het grotere plaatje kijkt dan alleen de beelden maar veel mensen doen dat hier helaas niet.

De vraagstelling in het stukje is misschien niet helemaal juist maar toch waarom iets in het geheim opblazen als je zou moeten weten dat alle ogen op dat moment op dat gebied zijn gericht, that doesn't make sense.