Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!!

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 09:02 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, en wanneer is een onderzoek onafhankelijk volgens jou? Ik vermoed namelijk dat dat pas is op het moment dat de conclusie van dat rapport is dat het een C.D. was. Als de conclusie is dat het geen C.D. was dan wordt er door 'jullie' direct geroepen dat het dus geen afhankelijk onderzoek was.

Daarnaast vind ik dat hoe dan ook een beetje een drogredenering van je. Immers, als de conclusie is dat het geen C.D. was, dan zou dus betekenen dat al jullie 'bewijzen' op dat moment bullshit blijken te zijn. Die zijn het m.i. nu al. Nu zijn die 'bewijzen' voor jou reden om te geloven dat het een C.D. was, maar dat zou dan ineens veranderen op het moment dat een dergelijk onderzoek wederom concludeert dat het geen C.D. was? Die 'bewijzen' van jullie zijn er dan nog steeds he.

Je haalt dingen door elkaar. Inderdaad verwacht ik dat als er een onafhankelijk onderzoek naar 9/11 komt, dat het dan onherroepelijk boven water komt dat 9/11 een inside job was. Dat is heel iets anders dan vooraf elk alternatief afwijzen. Waarom vermoed jij dat het anders is? Ik zou kunnen vragen of het niet een gevalletje van projectie is aangezien het de aanhangers van de OCT zijn die constant inconsistenties moeten bagatelliseren of goedpraten. Maar dat zou flauw zijn.

Een onafhankelijk onderzoek is precies dat wat het al zegt, een commissie mensen die onafhankelijk zijn van betrokken partijen. Die dus geen banden met regering, overheden, mensen als Silverstein, de Bush familie, defensie industrie etc. etc. hebben zodat er geen sprake van belangenverstrengeling kan zijn.

In het onderzoek naar de dood van prinses Diana heeft Mohamed al Fayed het nu voor elkaar dat een jury zich uit gaat spreken over de conclusies. Zoiets zou ook kunnen.

Larry Silverstein, eigenaar van WTC 7 kocht op 24 juli 2001 (6 weken voor de aanslag) voor 3,2 miljard dollar WTC 1 en 2 en verzekerde het speciaal tegen terroristische aanslagen. Als op 11 september beiden torens worden aangevallen krijgt hij aanvankelijk 3,55 miljard dollar, maar omdat hij vindt dat elke toren als aanslag op zich moet worden gezien, krijgt hij er later nog eens 1,1 miljard bij, waardoor de aanslag hem een totaal van 5 miljard dollar oplevert.



Op het plaatje boven is een zeer merkwaardig detail te zien. De gebouwen in het grijs zijn de WTC1,2 en 7. Deze gebouwen zijn ingestort. Als er gebouwen zouden moeten instorten door het puin/vuur van de ingestorte WTC1 & 2, zouden logischerwijs het de gebouwen in het rood moeten zijn

De gebouwen in het blauw hadden grote schade en de gebouwen in het geel lichte schade.

Dus van de gebouwen rondom het WTC 1 & 2, is alleen de WTC 7 onlogischerwijs ingestort.

Wat is de enigste overeenkomst? Dat de WTC 7 ook als eigenaar Larry Silverstein heeft....Dus geen 1 gebouw rondom het WTC 1&2 stort in, behalve als de eigenaar van het gebouw Larry Silverstein heet.

[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 23:26:41 ]

Nieuwe reactie van de BBC

Part of the conspiracy? (2)

Samenvatting:
- andere media hebben ook voor de tijd de instorting gemeld
- het was te verwachten dat het gebouw in zou storten
- het was een verwarrende dag
- we zijn de tapes nog steeds kwijt


Porter schrijft weer een heel verhaal, in feite gewoon een herhaling, maar (uiteraard) geen melding van de bron, de enige echte vraag die om beantwoording vraagt.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 20:49 schreef NorthernStar het volgende:


The 911 Script and the Age of Terror

Wauw, thanks .

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 20:49 schreef NorthernStar het volgende:
Misschien komt er weinig nieuws meer, grote kans dat de BBC zich verder van commentaar onthoudt imo, maar ik wil het topic wel graag bij het onderwerp houden.

Prima, nu weet ik het

De eigenaar van de ingestorte gebouwen (waaronder WTC7) Larry Silverstein.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:27 schreef TeenWolf het volgende:
De eigenaar van de ingestorte gebouwen (waaronder WTC7) Larry Silverstein.

[afbeelding]

De link met zionisme en israel lijkt me wel duidelijk

Is het on topic wanneer ik opmerk dat ''pull it'' niet verwijst naar opblazen?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:44 schreef Apropos het volgende:
Is het on topic wanneer ik opmerk dat ''pull it'' niet verwijst naar opblazen?

off topic, het gaat om de foto van Silverstein de eigenaar van WTC 7.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:49 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

off topic, het gaat om de foto van Silverstein de eigenaar van WTC 7.

Aangekondigd als Larry ''Pull it'' Silverstein.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:50 schreef Apropos het volgende:

[..]

Aangekondigd als Larry ''Pull it'' Silverstein.

ja dus?hij kon ook aangekondigd worden als Larry "brilslang" Silverstein, even on topic aub.

Beslis zelf :

http://www.ricksiegel.com/web/index.php?name=News&file=article&sid=120

MUST WATCH!!!

http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.

Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 18:54 schreef NorthernStar het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.

Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.

Lol!!
Bij een reactie daar van 2 uur geleden staat het volgende:

quote:

Views: 205,302
Comments: 3090
Favorited: 694
Honors: 29
Links: 5

Vreemd genoeg staat bij mij NU op het moment van schrijven de volgende informatie bij het filmpje.
Views: 205,302
Comments: 3204

Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view

die views moet je denk ik vermenigvuldigen met 5 ofzo

als ze dit al doen met youtube, moet je je even indenken hoeveel ze ons op het gewone nieuws verzwijgen.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 21:05 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Lol!!
Bij een reactie daar van 2 uur geleden staat het volgende:
[..]

Vreemd genoeg staat bij mij NU op het moment van schrijven de volgende informatie bij het filmpje.
Views: 205,302
Comments: 3204

Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view

Moet je nagaan een fractie van de kijkers geeft een reactie. Als er in een uur dus al ruim 200 reacties zijn.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 18:54 schreef NorthernStar het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.

Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.

er is dus wat op hoger hand bezig die het nieuws proberen te blokken. No way dat ze dat gaat lukken.
Ik vind het zo mooi. Dat dit gebeurd. Dat het geen zin heeft dit te verwijderen.
Waarom is er nog geen melding gemaakt in de Volkskrant van die gebeuren. Dat of BBC incompetent of in complot zit? Het wordt steeds duidelijker dat onze kranten alleen maar ParisHilton-nieuws melden ipv echt nieuws.

tvp

http://www.debunking911.com/pull.htm

De grote vraag is natuurlijk of WTC7 door de schade en brand kon zijn ingestort

Natuurlijk was dit de 1e keer in de geschiedenis dat dit gebeurde maar het was ook de 1e keer in de geschiedenis dat er zo'n groot gebouw als het WTC is ingestort, hoe kun je dan weten dat de schade hierdoor niet voor het instorten van WTC7 heeft gezorgd?

[ Bericht 60% gewijzigd door -jos- op 04-03-2007 12:53:12 ]

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 21:05 schreef Refragmental het volgende:

[..]


Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view

Er klopt niks van. De comments van mijn andere account zijn ook weggehaald.

Ben niet de enige. Het staat vol met reacties als

"They won't post 85% of my comments and hundreds have been deleted from last night. Some of my own comments are missing too. Selective posting? Keeping the count down? WHY"

ik heb 2x gepost alles weg....

Ok, waar is dit dan voor nodig?

Ik ben van mening dat...

youtube is opgekocht door google en google is in handen van de nsa (gmail maakt centraal scannen makkelijker )

moet je voor de gijn maar eens kijken wat voor een security clearance level je moet hebben om op een hoge functie bij google te kunnen solliciteren

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 01:42 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Omdat:

Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?

Niet terzake doet.

De beschuldiging is niet dat de media ervan af moest weten dat het een controlled demolition was.

Dat is waar maar als je met zoiets in het diepste geheim bezig bent zal je 1. er zo min mogelijk media aandacht over willen hebben en 2. alle newsfeeds van dat moment monitoren om te zien of je onderdelen van je plan niet opgevallen zijn in de media en je eventueel plannen moet aanpassen.

Voor WTC7 was er reeds bekend dat ze een collapse vreesden, nu is er uitgekomen dat dat een van de grootste nieuwszender de collapse reeds meldde half uur voor de daadwerkelijke collaps. Als jij achter de knop zit om in het geheim zo'n gebouw op te blazen en de nieuwsfeeds melden reeds dat het gebouw is ingestort dat weet je dat alle ogen op het gebouw zijn gericht, komt mij heel erg onlogisch over om dan nog binnen 25 minuten op de knop te drukken.

Als het opblazen van WTC7 onderdeel was van een groter complot op 9/11 dat hadden ze het opgeblazen op het moment dat WTC1 instortte, dan was het het minste opgevallen, geen foto's en video's van schade en je hoeft niet af te wachten hoe een eventuele brand zich ontwikkeld had. Nu duurde het nog 8 uur voordat ze WTC7 opbliezen, men kon vooraf niet inzien of WTC7 beschadigd zou worden en of er brand zou uitbreken. Als het dus moedwillig was neergehaald moet die beslissing na het instorten van WTC1 genomen zijn, wetende dat alle ogen van de wereld op die plek zijn gericht en dat de brandweer en later de media meldde dat het gebouw op instorten staat en het slechts een kwestie van tijd is dat het naar beneden komt moet het een hele riskante beslissing zijn geweest om toch op de knop te drukken om het gebouw neer te halen. Komt op mij totaal logisch over als je naar het grotere plaatje kijkt dan alleen de beelden maar veel mensen doen dat hier helaas niet.

De vraagstelling in het stukje is misschien niet helemaal juist maar toch waarom iets in het geheim opblazen als je zou moeten weten dat alle ogen op dat moment op dat gebied zijn gericht, that doesn't make sense.