Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!!

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 00:06 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Maar draaien we dit om dan komen we een probleem tegen, wanneer accepteren complot gelovers dat het geen CD was? Wanneer is een onderzoek onafhankelijk genoeg? Welk bewijs is er voor nodig om toe te kunnen geven okee ik zat fout het was geen CD?

Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.

Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.

En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".

De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 01:54 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.

Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.

En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".

De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.

Ja, en wanneer is een onderzoek onafhankelijk volgens jou? Ik vermoed namelijk dat dat pas is op het moment dat de conclusie van dat rapport is dat het een C.D. was. Als de conclusie is dat het geen C.D. was dan wordt er door 'jullie' direct geroepen dat het dus geen afhankelijk onderzoek was.

Daarnaast vind ik dat hoe dan ook een beetje een drogredenering van je. Immers, als de conclusie is dat het geen C.D. was, dan zou dus betekenen dat al jullie 'bewijzen' op dat moment bullshit blijken te zijn. Die zijn het m.i. nu al. Nu zijn die 'bewijzen' voor jou reden om te geloven dat het een C.D. was, maar dat zou dan ineens veranderen op het moment dat een dergelijk onderzoek wederom concludeert dat het geen C.D. was? Die 'bewijzen' van jullie zijn er dan nog steeds he.

Bekijk het ook es van 'onze' kant.

Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 10:58 schreef UncleScorp het volgende:
Bekijk het ook es van 'onze' kant.

Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...

Nee, jullie vinden op basis van...ja..wat eigenlijk? vage sites en 'bewijzen' dat de regering die verdachte is. Vervolgens vertrouwen jullie niets meer wat ook maar enigzins gelieerd is aan die verdachte, en dat is makkelijk want hey, dan kan alles wat ingaat tegen wat jullie denken en voor jullie eigenlijk al vaststaat rechtstreeks naar de prullenbak verwezen worden zonder dat het nodig is om er inhoudelijk op in te gaan.

Nu hebben de posts van Cyclonis inmiddels al wel enigzins aangetoond dat er niemand is onder de believers die de technische kennis bezit om de rapporten die zijn opgesteld omtrent 9/11 omver te werpen, het blijft bij een hoop roepen en 'ja maar dat instituut is aangewezen door de verdachte'-geschreeuw, maar verder gaat het niet.

De 'technische' verhalen op de door jullie graag aangehaalde websites worden eigenlijk stuk voor stuk omver geworpen door Cyclonis (waarvoor hulde), dus er blijft niet heel veel over.

Daarnaast is jouw reactie (hoewel eens een keer geen sidekick achtige opmerking of totaal niet relevantie opmerking, tof! en dat meen ik serieus ) natuurlijk niet echt een antwoord op mijn vraag.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 10:58 schreef UncleScorp het volgende:

Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...

Met het verschil dat jullie 'verdachte' niet zomaar één persoon is die alle touwtjes in handen heeft (al is dat wel precies zoals jullie het voorstellen) ...
Maar de amerikaanse regering bestaat uit veel, heel veel soms toaal anders werkende radartjes en het wil zelfs vaak voorkomen dat die verschillende radartjes elkaar het liefst tegenwerken ...
Ook elkaars fouten kunnen aantonen of 'succesjes' van elkaar afpikken, of juist de schuld van falen aan elkaar doorschuiven.

In bepaalde gevallen kan dat juist voor een zekere mate van veiligheid zorgen, het systeem van 'checks en balances' definieert bv dat de amerikaanse regeing zich continue moet verantwoorden en kunnen aangeven wat ze precies en wat ze ermee bereiken...

natuurlijk zijn er 'grijze' gebieden, zeker het millitair en voor een gedeelte de wetenschap, waarover geen duidelijke controle is, en waar veel geld 'verloren' gaat...
bv de inlichtingendiensten en het leger zijn doodsbang een keertje afgerekend te worden op hun 'effectiviteit'en daarvoor hebben ze een continue dreiging nodig...

wat echter wat anders is, is het idee dat het leger óf de inlichtingendienst, zomaar de werkelijk dusdanig kan ombuigen dat ze die dreiging geheel zélf opzetten ...
niet allen is dat ook voor de inlichtingendiensten en het leger onmogelijk (daarvoor maken ze teveel fouten en zijn te inefficient) ...

Zeg nu zelf...., als een organisatie werkelijk zo machtig is dat het een geheel land kan manipuleren met de allernieuwste technieken grote operaties die geheel volgens plan verlopen ....
waarom zou die dan in Irak in flinke problemen komen en niet kunnen winnen van guerilla's en terroristen met proppeschietertjes?

Als Bush werkelijk die 'meester van de publiciteit' zou zijn, of iig zijn regering zomaar de publieke opinie kunne bespelen en de werkelijkheid 'ombuigen' ...? Hoe kan het dan dat hij een record impopulariteit bereikt heeft ?

Serieus... ik denk dat veel complot-theoretici een vééls te hoge pet ophebben van de amerikaanse regeing, de CIA en de NSA ...
alsof dat 'super-organisaties' zijn die geen fouten kunnen maken en waarbij alles wat ze doen lukt...

als er eens fouten gemaakt worden (wat bij iedereen voorkomt, ook de grootste organisaties, zélfs de BBC) zijn dat gelijk voorbeelden 'van een complot', want stel je voor, zoiets als 'slordigheden' of 'toeval'... dat kan toch niet voorkomen?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 12:25 schreef KroJo het volgende:
als er eens fouten gemaakt worden (wat bij iedereen voorkomt, ook de grootste organisaties, zélfs de BBC) zijn dat gelijk voorbeelden 'van een complot', want stel je voor, zoiets als 'slordigheden' of 'toeval'... dat kan toch niet voorkomen?

Hehe, als je dit nou eens een beetje aanpast

als er eens snode plannen gemaakt worden (wat niet ondenkbaar is, zeker bij grote organisaties, zélfs de Amerikaanse overheid) Is dat meteen 'toeval', want stel je voor, zoiets als 'complotten'.. dat kan toch niet voorkomen?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 13:01 schreef jogy het volgende:

als er eens snode plannen gemaakt worden (wat niet ondenkbaar is, zeker bij grote organisaties, zélfs de Amerikaanse overheid) Is dat meteen 'toeval', want stel je voor, zoiets als 'complotten'.. dat kan toch niet voorkomen?

nee hoor, er is wel degelijk een en ander bekend over hoe de amerikaanse inlichtingendienst de media probeerde te manipuleren inzake Irak...
hun gestuntel over het 'bewijsmateriaal' dat er zou zijn over hoe gevaarlijk Saddam wel niet was ....

Als je goed bekijkt hoe dat 'bewijsmateriaal was opgezet, de opzichtig geplaceerde leugen die zelf Bush uitsprak in de State of the Union over uranium aankopen in Nigeria ... de affaire Rove en de vrouw van Joseph Wilson waarvan bleek dat ze voor de CIA werkte ...

vervolgens de hele affaire Kelly (de engelse expert die uiteindelijk zelfmoord pleegde, of , wat veel mensen hier zullen denken, die vermoord werd, alhoewel dan flink te laat , want de grootste schade was al gedaan).

en last but not least de opwining toen bleek dat een uitgebreid Irak-rapport van MI6 dat blijkbaar overgeschreven was van een gewoon 'school-opstel' van een jongen die dat toevallig online gezet had ...

En leg mij nu uit dat dezelfde organisatie die op zo'n manier poogt de politiek en media te beinvloedden... een waanzinnig klunzige, amateuristische manier, maar kennelijk wel efficient (omdat het doel, de inval in Irak ook bereikt werd, en ook de meeste politici en aanvoerders die verantwoordelijkheid gehouden kunnen worden, ook nooit werkelijk aangepakt zijn) ...

dat diezelfde organisatie ook een ongekend ingewikkeld plan uitgevoerd heeft wat het zwaar beschadigen van 4 gebouwen betreft, waarvan twee ongeveer de allerberoemdste skyline bepalende gebouwen van New York zijn en het andere het hoofdgebouw van het ministerie van defensie ....

En dat 'plan' zou dan probleemloos verlopen zijn ... met uitzondering dan van één persoon die kennelijk de persberichten die men al had klaarstaan (!? waarom zou men dat doen) te vroeg uitgestuurd zou hebben?

natúúrlijk zijn er 'complotten' ... en veel ook ...
enkel liggen ze meestal veel direkter onder je neus, en zijn allerminst afkomstig van 'superorganisaties die geen slordigheden kennen en geen fouten maken en al helemaal niet te maken hebben met 'whistle-blowers' ...

Het is juist eerder onzin om die complotten te gaan zoeken in de meest fantastische en doorslaande ideeen (zoals bv dat Silverstein het hele WTC-complex zou willen opblazen uit financieel gewin en daarin ook het hele WTC7 besloten had neer te halen, 'om van lastige documenten af te komen')

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 13:11 schreef KroJo het volgende:

[..]

Nee ok, jij bent in ieder geval al een stapje verder dan sommige hier. Ik ben alleen van mening dat het grootste schandaal ( eigen burgers om laten komen ) is overschaduwt door kleinere schandalen. Als het ooit in de mainstream komt dat de VS-overheid daadwerkelijk achter 9/11 zit dan kunnen niet meer vluchten hoor. Maar die kleinere schandaaltjes zijn wel te beheersen.

Er zijn ook fouten gemaakt, maar die zijn dan 'toeval' voor de mensen die niet geloven dat de VS overheid een hand in het instorten van 3 gebouwen had.

En iedereen blijft wel hameren op het feit dat er zo'n lange voorbereidingstijd nodig zou zijn om die dingen te regelen maar de plannen waren er al minstens een paar jaar, als ik de berichtgeving daaromtrent wel kan geloven. In die twee jaar kan je zonder op te vallen veel regelen. Zeker als elke werkzaamheid op een 'need tot know' basis wordt uitgevoerd. Alles wordt in de VS gecompartimentaliseert wat dit soort dingen betreft dus 80/90% zou zomaar van niets hoeven te weten en zijn/haar taak zonder second thoughts uitvoeren. En over die silverstein. Zijn torens leden al jaren verlies, hij kocht de torens voor relatief weinig, liet een paar weken van te voren verzekeren voor miljarden tegen terrorisme en strijkt het dan dubbel op 'twee aanvallen'. kán toeval zijn. Maar ik ben het er niet mee eens. Net als die beursfluctuaties, de aandelen van die vliegmaatschappij werden 100den procenten intensiever verhandeld dan ooit eerder het geval was. Kán ook toeval zijn. Die oefeningen van de luchtmacht in combinatie met het net overhandigde autorisatie om in te mogen grijpen ( naar de vice-president ofzo? of de minister van defensie? ) waardoor die strijdkrachten niet goed konden reageren op de vliegtuigen, kán best toeval zijn. 3 gebouwen die een firstimer flikken door op die manier neer te gaan, twee door vliegtuigen en één enkel door brand. Maar dan ook meteen helemaal plat, kán ook toeval zijn.

Als je maar ver genoeg doordenkt kan alles toeval zijn maar dat neemt niet weg dat wanneer er veel toevalligheden en first time events op elkaar gestapeld worden er vragen en verdenkingen boven komen drijven.

Los van elkaar kan alles wel een beetje debunked worden met officiele rapporten maar kijk gewoon eens naar het totaalplaatje. Hoe ondenkbaar het ook is dát een regering of elementen daarin zoiets kunnen klaarspelen, m.i. is het dus ook daadwerkelijk gedaan. Nu even teruggrijpend op de manier hoe media-concerns het grootste deel van hun nieuws krijgen ( feeds ) en ik vind het niet zo onmogelijk dat er iets gebeurd is wat niet door de beugel kon.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 14:40 schreef TaLoN.NL het volgende:
http://www.nytimes.com/2006/09/09/washington/09cuba.html?ex=1315454400&en=c781b60b4cf50258&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss

Ja maar, als ze 10 reporters al niet stil kunnen houden, hoe kunnen ze het dan in hemelsnaam stil houden dat de VS iets met de instortende gebouwen te maken hadden.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 15:05 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Hoezo, het is niet dat ze er zelf mee naar buiten zijn gekomen.

Dat was sarcasme mijnerzijds. Excuus .

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 13:11 schreef KroJo het volgende:
dat diezelfde organisatie ook een ongekend ingewikkeld plan uitgevoerd heeft wat het zwaar beschadigen van 4 gebouwen betreft, waarvan twee ongeveer de allerberoemdste skyline bepalende gebouwen van New York zijn en het andere het hoofdgebouw van het ministerie van defensie ....

En dat 'plan' zou dan probleemloos verlopen zijn ...

Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?

Verdomme, goeie vraag .

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?

Omdat die geheime organisatie te maken heeft met geheimhouding van hun actie en het uitwissen van de sporen daarna, de planning, het in scene zetten van de gehele shit, want het is nogal een complex verhaal als je die onzin van jullie probeert te geloven.

Vliegtuigkapingen zijn er altijd al geweest, en zijn er nog steeds, zelfs na 9/11. De kapers hoefden verder niets te doen. Toen ze de controle over de toestellen hadden maakte de rest niets meer uit, behalve het doel raken. Wat er daarna gebeurde boeide hun niet meer. Zij hoefden geen sporen op te ruimen, geen verhalen te verzinnen etc etc wat die geheime organisatie wel zou moeten hebben doen als zij het daadwerkelijk gedaan zouden hebben.

Lijkt me dus toch niet zo'n goeie vraag.

Waarom is er zo snel na de aanslag dan al een heel dossier bekend van de daders en wijst alles in de richting van moslimterroristen?

Consider this: de regering van US voert ook alleen maar opdrachten uit; stel dat die opdracht was om de aanslagen te laten gebeuren ondanks de aanwezigheid van vele aanwijzingen voor de op hand zijnde aanslag. Is het dan niet ideaal dat zowel het officiële verhaal (moslimterroristen) als de conspiracy-theoriën (de regering wist het of heeft het georchestreerd) de dader aanwijzen op een schaal die door de meeste mensen als hoogste wordt gezien? Wat mij betreft gaat het plaatje namelijk nog een stapje dieper, als we kijken naar het verleden waarin vele samenwerkende partijen tegen elkaar werden uitgespeeld - Duitsland is in de 1e WO gelokt. Amerika is in de 2e WO gelokt (gegaan? ivm Pearl Harbor). Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:23 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Omdat die geheime organisatie te maken heeft met geheimhouding van hun actie en het uitwissen van de sporen daarna, de planning, het in scene zetten van de gehele shit, want het is nogal een complex verhaal als je die onzin van jullie probeert te geloven.

Vliegtuigkapingen zijn er altijd al geweest, en zijn er nog steeds, zelfs na 9/11. De kapers hoefden verder niets te doen. Toen ze de controle over de toestellen hadden maakte de rest niets meer uit, behalve het doel raken. Wat er daarna gebeurde boeide hun niet meer. Zij hoefden geen sporen op te ruimen, geen verhalen te verzinnen etc etc wat die geheime organisatie wel zou moeten hebben doen als zij het daadwerkelijk gedaan zouden hebben.

Lijkt me dus toch niet zo'n goeie vraag.

die geheime organisatie had ook niet verwacht dat ze voor deze vuren zouden komen te staan en dat de mensen tegenwoordig niet meer zo naief zijn als in Kennedy's tijd , maar doordenken.
Bovendien hebben we tegenwoordig een goed communicatiemiddel; INTERNET, de neutrale mens/onderzoeker/verslaggever kan nu ook dingen vertellen behalve de media dat onder controle van deze heren is.

[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 19:34:56 ]

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:38 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom is er zo snel na de aanslag dan al een heel dossier bekend van de daders en wijst alles in de richting van moslimterroristen?

Consider this: de regering van US voert ook alleen maar opdrachten uit; stel dat die opdracht was om de aanslagen te laten gebeuren ondanks de aanwezigheid van vele aanwijzingen voor de op hand zijnde aanslag. Is het dan niet ideaal dat zowel het officiële verhaal (moslimterroristen) als de conspiracy-theoriën (de regering wist het of heeft het georchestreerd) de dader aanwijzen op een schaal die door de meeste mensen als hoogste wordt gezien? Wat mij betreft gaat het plaatje namelijk nog een stapje dieper, als we kijken naar het verleden waarin vele samenwerkende partijen tegen elkaar werden uitgespeeld - Duitsland is in de 1e WO gelokt. Amerika is in de 2e WO gelokt (gegaan? ivm Pearl Harbor). Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie

http://www.daanspeak.com/HumanistDec2003.html
[u][b]

[ Bericht 4% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 19:57:24 ]

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:49 schreef TeenWolf het volgende:
http://www.daanspeak.com/HumanistDec2003.html

Idd, goed artikel

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 19:03 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Idd, goed artikel

idd! Daan is de man

Daantjuuuuuuhh

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Verdomme, goeie vraag .

Nee hoor, een behoorlijke schijnvraag met een naar superieur tintje.

quote:

Duitsland is in de 1e WO gelokt.

Hoe dan?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 20:13 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nee hoor, een behoorlijke schijnvraag met een naar superieur tintje.
[..]

Hoe dan?

zoals de waard is?....................

Ik kan alles vanaf Boswachtertje zijn post verwijderen of vragen om Pearl Harbor, 1e WO, Kennedy en wat iets meer zij vanaf nu weer buiten de discussie te houden. Hoewel ik het best begrijp, voor mij loopt er ook een rode draad door de geschiedenis waar 9/11 onderdeel van is, maar de discussie wordt dan te breed. Misschien komt er weinig nieuws meer, grote kans dat de BBC zich verder van commentaar onthoudt imo, maar ik wil het topic wel graag bij het onderwerp houden.


-----


The BBC claimed that it had lost all of its 9/11 coverage, but this video has now surfaced. I watched it myself, and sat there with my blood literally running cold as I saw their reporter saying that Building 7 had collapsed while it was still visible behind her, perfectly intact...

The 911 Script and the Age of Terror

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 09:02 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, en wanneer is een onderzoek onafhankelijk volgens jou? Ik vermoed namelijk dat dat pas is op het moment dat de conclusie van dat rapport is dat het een C.D. was. Als de conclusie is dat het geen C.D. was dan wordt er door 'jullie' direct geroepen dat het dus geen afhankelijk onderzoek was.

Daarnaast vind ik dat hoe dan ook een beetje een drogredenering van je. Immers, als de conclusie is dat het geen C.D. was, dan zou dus betekenen dat al jullie 'bewijzen' op dat moment bullshit blijken te zijn. Die zijn het m.i. nu al. Nu zijn die 'bewijzen' voor jou reden om te geloven dat het een C.D. was, maar dat zou dan ineens veranderen op het moment dat een dergelijk onderzoek wederom concludeert dat het geen C.D. was? Die 'bewijzen' van jullie zijn er dan nog steeds he.

Je haalt dingen door elkaar. Inderdaad verwacht ik dat als er een onafhankelijk onderzoek naar 9/11 komt, dat het dan onherroepelijk boven water komt dat 9/11 een inside job was. Dat is heel iets anders dan vooraf elk alternatief afwijzen. Waarom vermoed jij dat het anders is? Ik zou kunnen vragen of het niet een gevalletje van projectie is aangezien het de aanhangers van de OCT zijn die constant inconsistenties moeten bagatelliseren of goedpraten. Maar dat zou flauw zijn.

Een onafhankelijk onderzoek is precies dat wat het al zegt, een commissie mensen die onafhankelijk zijn van betrokken partijen. Die dus geen banden met regering, overheden, mensen als Silverstein, de Bush familie, defensie industrie etc. etc. hebben zodat er geen sprake van belangenverstrengeling kan zijn.

In het onderzoek naar de dood van prinses Diana heeft Mohamed al Fayed het nu voor elkaar dat een jury zich uit gaat spreken over de conclusies. Zoiets zou ook kunnen.

Larry Silverstein, eigenaar van WTC 7 kocht op 24 juli 2001 (6 weken voor de aanslag) voor 3,2 miljard dollar WTC 1 en 2 en verzekerde het speciaal tegen terroristische aanslagen. Als op 11 september beiden torens worden aangevallen krijgt hij aanvankelijk 3,55 miljard dollar, maar omdat hij vindt dat elke toren als aanslag op zich moet worden gezien, krijgt hij er later nog eens 1,1 miljard bij, waardoor de aanslag hem een totaal van 5 miljard dollar oplevert.



Op het plaatje boven is een zeer merkwaardig detail te zien. De gebouwen in het grijs zijn de WTC1,2 en 7. Deze gebouwen zijn ingestort. Als er gebouwen zouden moeten instorten door het puin/vuur van de ingestorte WTC1 & 2, zouden logischerwijs het de gebouwen in het rood moeten zijn

De gebouwen in het blauw hadden grote schade en de gebouwen in het geel lichte schade.

Dus van de gebouwen rondom het WTC 1 & 2, is alleen de WTC 7 onlogischerwijs ingestort.

Wat is de enigste overeenkomst? Dat de WTC 7 ook als eigenaar Larry Silverstein heeft....Dus geen 1 gebouw rondom het WTC 1&2 stort in, behalve als de eigenaar van het gebouw Larry Silverstein heet.

[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 23:26:41 ]

Nieuwe reactie van de BBC

Part of the conspiracy? (2)

Samenvatting:
- andere media hebben ook voor de tijd de instorting gemeld
- het was te verwachten dat het gebouw in zou storten
- het was een verwarrende dag
- we zijn de tapes nog steeds kwijt


Porter schrijft weer een heel verhaal, in feite gewoon een herhaling, maar (uiteraard) geen melding van de bron, de enige echte vraag die om beantwoording vraagt.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 20:49 schreef NorthernStar het volgende:


The 911 Script and the Age of Terror

Wauw, thanks .

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 20:49 schreef NorthernStar het volgende:
Misschien komt er weinig nieuws meer, grote kans dat de BBC zich verder van commentaar onthoudt imo, maar ik wil het topic wel graag bij het onderwerp houden.

Prima, nu weet ik het

De eigenaar van de ingestorte gebouwen (waaronder WTC7) Larry Silverstein.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:27 schreef TeenWolf het volgende:
De eigenaar van de ingestorte gebouwen (waaronder WTC7) Larry Silverstein.

[afbeelding]

De link met zionisme en israel lijkt me wel duidelijk

Is het on topic wanneer ik opmerk dat ''pull it'' niet verwijst naar opblazen?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:44 schreef Apropos het volgende:
Is het on topic wanneer ik opmerk dat ''pull it'' niet verwijst naar opblazen?

off topic, het gaat om de foto van Silverstein de eigenaar van WTC 7.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:49 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

off topic, het gaat om de foto van Silverstein de eigenaar van WTC 7.

Aangekondigd als Larry ''Pull it'' Silverstein.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 23:50 schreef Apropos het volgende:

[..]

Aangekondigd als Larry ''Pull it'' Silverstein.

ja dus?hij kon ook aangekondigd worden als Larry "brilslang" Silverstein, even on topic aub.

Beslis zelf :

http://www.ricksiegel.com/web/index.php?name=News&file=article&sid=120

MUST WATCH!!!

http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.

Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 18:54 schreef NorthernStar het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.

Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.

Lol!!
Bij een reactie daar van 2 uur geleden staat het volgende:

quote:

Views: 205,302
Comments: 3090
Favorited: 694
Honors: 29
Links: 5

Vreemd genoeg staat bij mij NU op het moment van schrijven de volgende informatie bij het filmpje.
Views: 205,302
Comments: 3204

Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view

die views moet je denk ik vermenigvuldigen met 5 ofzo

als ze dit al doen met youtube, moet je je even indenken hoeveel ze ons op het gewone nieuws verzwijgen.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 21:05 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Lol!!
Bij een reactie daar van 2 uur geleden staat het volgende:
[..]

Vreemd genoeg staat bij mij NU op het moment van schrijven de volgende informatie bij het filmpje.
Views: 205,302
Comments: 3204

Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view

Moet je nagaan een fractie van de kijkers geeft een reactie. Als er in een uur dus al ruim 200 reacties zijn.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 18:54 schreef NorthernStar het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.

Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.

er is dus wat op hoger hand bezig die het nieuws proberen te blokken. No way dat ze dat gaat lukken.
Ik vind het zo mooi. Dat dit gebeurd. Dat het geen zin heeft dit te verwijderen.
Waarom is er nog geen melding gemaakt in de Volkskrant van die gebeuren. Dat of BBC incompetent of in complot zit? Het wordt steeds duidelijker dat onze kranten alleen maar ParisHilton-nieuws melden ipv echt nieuws.

tvp

http://www.debunking911.com/pull.htm

De grote vraag is natuurlijk of WTC7 door de schade en brand kon zijn ingestort

Natuurlijk was dit de 1e keer in de geschiedenis dat dit gebeurde maar het was ook de 1e keer in de geschiedenis dat er zo'n groot gebouw als het WTC is ingestort, hoe kun je dan weten dat de schade hierdoor niet voor het instorten van WTC7 heeft gezorgd?

[ Bericht 60% gewijzigd door -jos- op 04-03-2007 12:53:12 ]

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 21:05 schreef Refragmental het volgende:

[..]


Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view

Er klopt niks van. De comments van mijn andere account zijn ook weggehaald.

Ben niet de enige. Het staat vol met reacties als

"They won't post 85% of my comments and hundreds have been deleted from last night. Some of my own comments are missing too. Selective posting? Keeping the count down? WHY"

ik heb 2x gepost alles weg....

Ok, waar is dit dan voor nodig?

Ik ben van mening dat...

youtube is opgekocht door google en google is in handen van de nsa (gmail maakt centraal scannen makkelijker )

moet je voor de gijn maar eens kijken wat voor een security clearance level je moet hebben om op een hoge functie bij google te kunnen solliciteren

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 01:42 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Omdat:

Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?

Niet terzake doet.

De beschuldiging is niet dat de media ervan af moest weten dat het een controlled demolition was.

Dat is waar maar als je met zoiets in het diepste geheim bezig bent zal je 1. er zo min mogelijk media aandacht over willen hebben en 2. alle newsfeeds van dat moment monitoren om te zien of je onderdelen van je plan niet opgevallen zijn in de media en je eventueel plannen moet aanpassen.

Voor WTC7 was er reeds bekend dat ze een collapse vreesden, nu is er uitgekomen dat dat een van de grootste nieuwszender de collapse reeds meldde half uur voor de daadwerkelijke collaps. Als jij achter de knop zit om in het geheim zo'n gebouw op te blazen en de nieuwsfeeds melden reeds dat het gebouw is ingestort dat weet je dat alle ogen op het gebouw zijn gericht, komt mij heel erg onlogisch over om dan nog binnen 25 minuten op de knop te drukken.

Als het opblazen van WTC7 onderdeel was van een groter complot op 9/11 dat hadden ze het opgeblazen op het moment dat WTC1 instortte, dan was het het minste opgevallen, geen foto's en video's van schade en je hoeft niet af te wachten hoe een eventuele brand zich ontwikkeld had. Nu duurde het nog 8 uur voordat ze WTC7 opbliezen, men kon vooraf niet inzien of WTC7 beschadigd zou worden en of er brand zou uitbreken. Als het dus moedwillig was neergehaald moet die beslissing na het instorten van WTC1 genomen zijn, wetende dat alle ogen van de wereld op die plek zijn gericht en dat de brandweer en later de media meldde dat het gebouw op instorten staat en het slechts een kwestie van tijd is dat het naar beneden komt moet het een hele riskante beslissing zijn geweest om toch op de knop te drukken om het gebouw neer te halen. Komt op mij totaal logisch over als je naar het grotere plaatje kijkt dan alleen de beelden maar veel mensen doen dat hier helaas niet.

De vraagstelling in het stukje is misschien niet helemaal juist maar toch waarom iets in het geheim opblazen als je zou moeten weten dat alle ogen op dat moment op dat gebied zijn gericht, that doesn't make sense.

http://www.debunking911.com/conspiracy.jpg

http://www.debunking911.com/meeting.htm

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:28 schreef FrituurVetPet het volgende:
http://www.debunking911.com/conspiracy.jpg

http://www.debunking911.com/meeting.htm

dat linkje is al een keer gesmeten op dit forum

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:32 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dat linkje is al een keer gesmeten op dit forum

Dan is het goed, het blijft namelijk lachwekkend, het idee dat de US Gov zo'n groots complot weet op te zetten met duizenden mensen die in on it zijn.
En tegelijkertijd ook op elk vlak falen volgens die hippies.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 01:54 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.

En wat als een dik rapport aantoont dat het wel een CD was is een dik rapport dan opeens wel geldig of gaan we ook hier weer met 2 maten meten. Blijkbaar is inhoudelijk onderzoek ondergeschikt aan de uiteindelijke uitkomst. Het gaat je puur om de uitkomst en dat is als het maar CD is.

quote:

Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.

En wat is dan een onafhankelijk onderzoek, wie mogen daar wel en niet aan meedoen? En wat als dat onafhankelijk onderzoek ook met een dik rapport komt? Met 1 A4tje ben je er niet hoor in een onderzoek naar het onstorten van zo'n groot gebouw.

quote:

En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".

De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.

De kans dat er zo'n onderzoek komt is 0%. Er zijn nu al 2 grote onderzoeken waarvan eentje binnenkort met de resultaten komt, probleem is dat het nooit onafhankelijk genoeg zal zijn voor conspirancy aanhangers. Ook al heeft een onderzoek al die mogelijkheden die jij noemt dan zal iedereen die aan dat onderzoek meewerkt tot in de kleinste details nageplozen worden door conspirancy aanhangers om maar linken te vinden met de overheid om dan het hele onderzoek als onbetrouwbaar te bestempelen. Maar vraagtekens te zetten bij de mensen die met de diverse conspirancy theorieen komen ho maar, dat is toch ook weer met 2 maten meten constant roepen om onafhankelijke onderzoeken maar de zogenaamde expert die met soms de absurde conspirancy theorieen komen worden met open armen ontvangen.

dus moeten we het voorlopig met deze 911 onderzoekscommissie doen:

Thomas Kean, voorzitter van de 9/11 Commission, was tevens directeur van oliegigant Amerada Hess, dat connecties onderhield met de Saudische Khalid bin Mahfouz en Delta Oil. Bin Mahfouz was geldschieter van Osama bin Laden en is tevens zijn zwager.
Van die kleine (olie)elite maakt ook de Bush familie nadrukkelijk deel uit. Kortom: een voorzitter met een verre van onafhankelijke positie. Vice-voorzitter Lee Hamilton was in de jaren tachtig voorzitter van het House Select Committee over de Iran/ Contra kwestie. Na die periode vertelde hij PBS Frontline (publieke service van veel prijswinnende documentaires) dat hij Reagan of Bush niet wenste aan te klagen. Hij meende dat dit "niet goed voor het land zou zijn."


Compleet overzicht van leden van de 9/11 Commission. :
http://911research.wtc7.net/post911/commission/index.html

het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.

deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.

truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.

overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.

neem de warren commissie , na de moord op jfk - een farce

of project blue book over ufo's - lachwekkend

hebben we nu het 911 (c)ommision report . vol met weglatingen en pure verzinsels

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?

Omdat je hier geen goede vergelijking maakt, wat de geheime organisatie gedaan zou moeten hebben is enorm veel meer dat de groep moslims dat je dat nogsteeds niet inziet zeg. De groep moslims hoefde alleen te leren vliegen (niet moeilijk) en het vliegtuig te kapen (ook niet moelijk gebeurd vandaag de dag nogsteeds) in de juiste richting te sturen en een gebouw te raken, wat er daarna gebeurde maakte voor hun niks meer uit.

De geheime organisatie daarintegen heeft ook nog eens:
- De kappers de vliegtuigen laten besturen of dat zelf gedaan via remote control
- Twee 400 meter torens laten opblazen op het punt waar de vliegtuigen insloegen,
- Alle voorbereidingen moeten uitvoeren om explosieven te plaatsen in 2 400 meter hoge torens
- WTC7 voor of tijdens 9/11 riggen met explosieven en het opblazen
- Als het niet de kappers waren 4 vliegtuigen laten verdwijnen en vervangen door 4 andere, en dit niet laten opvallen in de luchtverkeersleiding + de passagiers geen mogelijkheid geven om alarm te slaan + dan ook alle gesprekken met de passagiers vooraf hebben opgenomen en op het juiste moment ook nog eens kunnen afspelen inclusief alle background noise zoals andere gesprekken.
- In de puinhopen wel bewijs neerleggen wat wijst op 19 moslim kapers
- Een vliegtuig op het pentagon laten vliegen maar deze op het laatste moment laten veranderen in een kruisraket zonder dat iemand het zien, daarbij wel rekening houdend dat een van de drukste snelwegen van Washington langs dat stukje pentagon loopt en je dus honderden ooggetuigen voor de gek moet houden
- Truckladingen vliegtuigonderdelen op het gras en in het pentagon neergooien zonder dat iemand dat doorheeft
- Een zogenaamde bestorming door passagiers in scene zetten maar ondertussen het vliegtuig zelf neerschieten maar er dan ook voor zorgen dat het vliegtuig niet neerstort zoals het zou moeten maar een hele rare kuil met bijna geen vliegtuigonderdelen achterlaat
- Alle mensen (honderden tot duizenden mensen) die meegewerkt moeten hebben om dit allemaal op te zetten en uit te voeren een geheimhoudingsplicht af laten leggen en dit tot de dag van vandaag kunnen handhaven
- Tot op de dag van vandaag de media controleren zodat deze alleen maar hitpieces uitbrengen en niet 'kritisch' kijken naar de gebeurtenissen
- Alle civil engineers en onderzoeksburo's in de wereld omgekocht hebben zodat ze het officiele verhaal blijven steunen

En zo zijn er nog wel tientallen punten waar deze geheime organisatie rekening mee gehouden moet hebben om dit allemaal uit te kunnen voeren zoals de conspirancy aanhangers beweren maarja het is een geheime organisatie dus die zal wel alles kunnen he.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:51 schreef huupia het volgende:
het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.

deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.

truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.

overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.

neem de warren commissie , na de moord op jfk - een farce

of project blue book over ufo's - lachwekkend

hebben we nu het 911 (c)ommision report . vol met weglatingen en pure verzinsels

of je zou het kunnen omdraaien, mensen die geloven dat een groepje terroristjes dit heeft uitgedokterd en uitgepland als conspiracy aanhangers betitelen.

om even advocaat van de duivel te spelen:

stel dat al quaida 19 moslims deze aanslagen hebben gepleegd zonder samenweking , dan neem ik aan dat ze dit goed hebben voorbereid.

dat de aanslagen zijn gelukt is een aaneenschakeling van "toevalligheden" . in normale omstandigheden zouden die vliegtuigen gewoon zijn onderschept.

de kapers konden namelijk niet weten dat norad compleet "in de war zou zijn

dus ze zouden moeten weten dat er op dat moment 19 verschillende oefeningen zouden zijn die hun kaping tot een succes zouden maken.

erg knap en ook erg onwaarschijnlijk

het hele verhaal is een nog grotere conspirary theory dan wat de truth movement naar voren brengt.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:53 schreef mouzzer het volgende:

[..]


En zo zijn er nog wel tientallen punten waar deze geheime organisatie rekening mee gehouden moet hebben om dit allemaal uit te kunnen voeren zoals de conspirancy aanhangers beweren maarja het is een geheime organisatie dus die zal wel alles kunnen he.

idd, in het begin waren ze nog geloofwaardig, maar na jaren komt de uitendelijke waarheid toch boven water. zelfs deze NWO organisatie kan de waarheid niet verborgen houden net als ze de moord op Kennedy uiteindelijk na jaren niet verborgen hebben kunnen houden.

Mij om a zei altijd; "de waarheid is net als een bal die je onder water drukt, uiteindelijk hou je het niet meer en komt het toch boven water drijven."

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 22:37 schreef TeenWolf het volgende:
Larry Silverstein, eigenaar van WTC 7 kocht op 24 juli 2001 (6 weken voor de aanslag) voor 3,2 miljard dollar WTC 1 en 2 en verzekerde het speciaal tegen terroristische aanslagen. Als op 11 september beiden torens worden aangevallen krijgt hij aanvankelijk 3,55 miljard dollar, maar omdat hij vindt dat elke toren als aanslag op zich moet worden gezien, krijgt hij er later nog eens 1,1 miljard bij, waardoor de aanslag hem een totaal van 5 miljard dollar oplevert.

[afbeelding]

Op het plaatje boven is een zeer merkwaardig detail te zien. De gebouwen in het grijs zijn de WTC1,2 en 7. Deze gebouwen zijn ingestort. Als er gebouwen zouden moeten instorten door het puin/vuur van de ingestorte WTC1 & 2, zouden logischerwijs het de gebouwen in het rood moeten zijn

De gebouwen in het blauw hadden grote schade en de gebouwen in het geel lichte schade.

Dus van de gebouwen rondom het WTC 1 & 2, is alleen de WTC 7 onlogischerwijs ingestort.

Wat is de enigste overeenkomst? Dat de WTC 7 ook als eigenaar Larry Silverstein heeft....Dus geen 1 gebouw rondom het WTC 1&2 stort in, behalve als de eigenaar van het gebouw Larry Silverstein heet.

Silverstein kreeg op 24 april al het contract toegewezen, pas op 24 juli werd de deal gesloten. Wat als deze deal niet was doorgegaan was 9/11 dan niet gebeurd bedoel je? Dat WTC7 onlogisch is ingestort is slechts een mening, heb je een vergelijking gemaakt tussen het vallende puin van WTC 1 en 2 en de lokaties en constructie van omliggende gebouwen? Daarnaast:

Larry Silverstein was niet de eigenaar van WTC 3 het Marriott Hotel welke wel compleet is ingestort op 9/11, pas na de collapse van WTC1 terwijl het vlak naast WTC2 stond. Ook onlogisch toch?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:51 schreef huupia het volgende:
het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.

deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.

Ze zijn toch conspirancy aanhangers, ze geloven toch in een overheids complot. Waarom mag je het beestje niet bij z'n naam noemen. Als je gelooft in die conspirancies dan ben je een conspirancy aanhangers. Maar het gaat toch om de inhoudelijke discussie niet om hoe je iets noemt?

quote:

truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.

Lol meen je dit echt serieus? Dus mensen die (moedwillig) feiten negeren, feiten omdraaien, quotes compleet uit z'n verband halen, selectief bronnen gebruiken, verkeerde analyses maken en mensen die geen vakkennis hebben als expert aanbrengen zijn een Truh Movement? Kom op zeg, als je keer op keer de waarheid negeert ben je geen Truth Movement, dan ben je slechts opzoek naar bewijs om je eigen mening te kunnen bewijzen niet naar de echte waarheid

quote:

overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.

Het gaat niet alleen om overheids rapporten het gaat er ook om dat mensen met echte vakkennis de vloer aanvegen met de conspirancy claims. Echte experts die gedegen onderzoeken hebben gedaan zie je niet bij de Truth Movement, misschien moet je je eens afvragen waarom.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:11 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Silverstein kreeg op 24 april al het contract toegewezen, pas op 24 juli werd de deal gesloten. was mij wel bekend, die paar weken eerder maakt ook niet veel uit.Wat als deze deal niet was doorgegaan was 9/11 dan niet gebeurd bedoel je?dit Silverstein gedoe is maar een klein hapje van alles wat maar ten gunste was voor deze heren, de NWO en mindcontrol zijn meer belangrijkere aspecten. Dat WTC7 onlogisch is ingestort is slechts een mening, heb je een vergelijking gemaakt tussen het vallende puin van WTC 1 en 2 en de lokaties en constructie van omliggende gebouwen? zie de map hiervoor op dit forum, voor de rest je logische boerenverstand gebruikenDaarnaast:

Larry Silverstein was niet de eigenaar van WTC 3 het Marriott Hotel welke wel compleet is ingestort op 9/11.fout. WTC3 was "partial collapsed", als er een gebouw zou moeten instorten door vallend puin van de WTC1en2 kwam o.a. deze WTC3 in aanmerking, zie ook de map een pagina hiervoor op dit forum. de WTC3 stond erg dichtbij de WTC 1en2 (gebouw in rood). Hoewel het erg dichtbij stond had het geen total collapse, maar wel deze WTC7

"perfecte collapse van de wtc7"
http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920

[ Bericht 5% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 16:43:35 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:36 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

"perfecte collapse van de wtc7"
http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920

leuk, maar kijk bijv hier is naar

http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg

afijn welke gebouwen waren nu ingestort of licht tot zwaar beschadigd.


Hierboven ziet u een foto van het World Trade Center, genomen voor de aanslagen van 11 september 2001. Hier onder ziet u de gebouwen zoals ze genummerd waren, u ziet tevens gekleurde cirkels. Twee gebouwen werden geraakt door een vliegtuig, wtc1 en wtc 2, ook wel bekend als de Twin Towers. Tijdens het instorten van deze twee 110 verdiepingen en 400 meter hoge gebouwen, vlogen enorme brokstukken in het rond. De donkerste cirkels geven de het gebied aan waar de omringende gebouwen de meeste schade opliepen. We zien dat onder de zwaar beschadigde gebouwen wtc 3, wtc 4, wtc5 en wtc 6 vallen, zij liggen binnen de donker gekleurde eerste ring.


Deze gebouwen lagen dan ook in de directe omgeving van de ingestorte gebouwen wtc1 en wtc 2. Hier onder ziet u wfc 2 en wfc 3 en de schade die ze opliepen , daaronder ziet u Bankers Trust. Bankers Trust ligt nog net tegen de donkere ring aan, maar u ziet dat de schade minimaal is, dit gebouw staat ook vandaag nog overeind.


WTC 2 EN 3

BANKERS TRUST

WTC 3

Hierboven ziet wat er over is van WTC 3, zwaar beschadigd, echter gedeeltelijk ingestort, maar een groot gedeelte staat nog overeind.

WTC 2 en 3 zijn zwaar beschadigd, maar storten niet in. Belangrijk is om vast te stellen dat Bankers Trust net tegen de donkere ring aan ligt, ligt beschadigd is en niet instort. Dan gebouw 7, ligt overduidelijk in de licht gekleurde ring, het verst verwijderd van WTC 1 en 2 en heeft ook de minste schade opgelopen.

Enkele uren nadat gebouw 7 is ontruimd ontstaan er plotseling op enkele verdiepingen branden. Het is echter belangrijk om te vermelden dat tot op dat moment er nog nooit een modern uit staal opgetrokken hoogbouw is ingestort door brand.
In de weken na de aanslagen zijn de gebouwen WTC 3, WTC 4, WTC 5 en WTC 6 gesloopt, de gebouwen waren te zwaar beschadigd om nog gered te kunnen worden.

Terug naar de berichtgeving van de BBC dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het nog ruim 20 minuten overeind staat. De BBC wil ons nu doen geloven dat er een fout is gemaakt, dat een verslaggever ter plaatse zag dat gebouw 7 dusdanig beschadigd was, dat het ging instorten.

Zojuist was te zien dat gebouwen 2, 4, 5 en 6 zwaar beschadigd waren en gebouw 7 licht beschadigd

Van alle WTC gebouwen die schade hadden opgelopen, was gebouw 7 het MEEST onwaarschijnlijke gebouw om in te storten. Echter, er wordt geen woord gerept over gebouwen 3, 4, 5 en 6, die er echt uitzien alsof ze ieder moment in elkaar donderen.

Ook belangrijk om te weten is dat gebouw 7 een bijzonder gebouw was, uiterst sterk geconstrueerd, in tegenstelling tot wat men u wilt doen geloven. Het gebouw was dusdanig sterk dat men van hele verdiepingen de steunbalken kon doorsnijden zonder dat het gebouw verzwakte. In 1989 is gebouw 7 volledig verbouwd en bleek zo sterk, dat men besloot een bombestendige verdieping in te richten voor de calamiteiten centrale van New York. Overigens interessant om te weten dat een dag VOOR de aanslagen er een oefening was genaamd Tripod II, en dat daarvoor een tweede nood calamiteiten centrale was aangelegd bij pier 29. Hoe mooi kwam dat wel niet uit toen gebouw 7 ontruimd werd, puur toeval zullen we maar zeggen.

Nee mensen, laat u niet in de maling nemen.

U kunt deze situatie vergelijken met een verslag ten tijden van de President Kennedy moord. Stel dat er een verslaggever in beeld komt en die verteld dat Harvey Lee Oswald (u weet wel, die man die met wonderkogels schoot) zojuist is vermoord door Jack Ruby. Vervolgens gaan we 30 minuten later naar live beelden waar we zien hoe Harvey Lee Oswald door Jack Ruby vermoordt wordt.

Iedereen vraagt nu "hoe kon de verslaggever weten dat Jack Ruby, Harvey Lee Oswald ging doodschieten?". Verklaring van de BBC "in de chaos rondom de Kennedy moord heeft een verslaggever per abuis gemeld dat Harvey Lee Oswald vermoord is en bij stom toeval ook de juiste naam genoemd van de moordenaar. Er is hier geen sprake van een samenzwering, dit is gewoon een fout."

Zo ging het op 11 september, per vergissing voorspeld een verslaggever het instorten van een gebouw en van alle gebouwen die op instorten staan kiest hij precies dat gebouw dat de minste kans maakt in te storten en vervolgens stort het in. Daar kan geen enkele toekomst voorspeller aan tippen, een 100% nauwkeurige voorspelling.

Yep, en ik ben een varken met vleugels en vlieg zo naar de maan.

De hardcore ontkenner heeft natuurlijk geen enkele moeite met de verklaring van de BBC, hij vindt rust in het gegeven geen enkel onderzoek te hebben gedaan naar de feiten, in zijn ogen heeft de regering alleen maar het beste met hem voor, welterusten.

Overigens heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 18:42:12 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:57 schreef TeenWolf het volgende:
Onzinnig geblaat

Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.

Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.

Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2

op welke school heb je dat gedaan, want ik lees net in je profiel dat je net 18 bent geworden ( gefeliciteerd nog )

dus op het moment van de aanslag was je 12 jaar oud!!!

vraag me af of je maar enig idee hebt van geo politieke achtergronden van deze aanslag

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:

onzinnig geblaat

jij kan wel bij de Amerikaanse overheid werken he? ik gebruik nooit het woord "geblaat" in mijn vocabulaire.

je bent goed in quotes "vervalsen" , misschien solliciteren bij de 911 onderzoekscommissie? ze nemen je zo aan. nu begrijp ik waarom je zo'n hardcore ontkenner bent, je bent van hetzelfde soort

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.

Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2

ik geloof je helemaal

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:26 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ze zijn toch conspirancy aanhangers, ze geloven toch in een overheids complot. Waarom mag je het beestje niet bij z'n naam noemen. Als je gelooft in die conspirancies dan ben je een conspirancy aanhangers. Maar het gaat toch om de inhoudelijke discussie niet om hoe je iets noemt?
[..]

Lol meen je dit echt serieus? Dus mensen die (moedwillig) feiten negeren, feiten omdraaien, quotes compleet uit z'n verband halen, selectief bronnen gebruiken, verkeerde analyses maken en mensen die geen vakkennis hebben als expert aanbrengen zijn een Truh Movement? Kom op zeg, als je keer op keer de waarheid negeert ben je geen Truth Movement, dan ben je slechts opzoek naar bewijs om je eigen mening te kunnen bewijzen niet naar de echte waarheid
[..]

Het gaat niet alleen om overheids rapporten het gaat er ook om dat mensen met echte vakkennis de vloer aanvegen met de conspirancy claims. Echte experts die gedegen onderzoeken hebben gedaan zie je niet bij de Truth Movement, misschien moet je je eens afvragen waarom.

op het staal is anders geen onderzoek gedaan, dat is heimelek afgevoerd , later is dit met een zeer vette winst doorverkocht.

niet alle experts zitten anders op dezelfde lijn trouwens .

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.

Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2

Das waar. Immers, Loose Change 1 zou wel even de foute punten aanwijzen. Oh wacht, die werden allemaal weerlegd...nou dan maar een Loose Change 2 maken. Als iets niet kan dan kan het niet. Als je dat bewezen hebt, dan kan niemand daar meer onderuit. Dan heb je ook geen Loose Change 2 nodig, omdat de punten die je in deel 1 aandroeg al bewezen waren.

Nee het moet en het zal gewoon waar zijn dat het een complot is.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:53 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Omdat je hier geen goede vergelijking maakt, wat de geheime organisatie gedaan zou moeten hebben is enorm veel meer dat de groep moslims dat je dat nogsteeds niet inziet zeg. De groep moslims hoefde alleen te leren vliegen (niet moeilijk) en het vliegtuig te kapen (ook niet moelijk gebeurd vandaag de dag nogsteeds) in de juiste richting te sturen en een gebouw te raken, wat er daarna gebeurde maakte voor hun niks meer uit.

was i.d.d. niet zo moeilijk dat te doen.Zeker niet als het Pentagon je steunt en de US air force de vlieglessen verzorgt.

quote:

A front page article in the New York Times reveals the existence of a highly classified military intelligence unit called Able Danger, which had identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers as likely members of an al-Qaeda cell operating in the United States more than a year before the attacks. [New York Times, 8/9/2005] Members of the unit had recommended that the FBI be called in to take out the cell, but Pentagon lawyers had blocked their request
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=mohamed_atta

quote:

A defense official confirms Mohamed Atta is a former Saudi fighter pilot who graduated from the US International Officers School at Maxwell Air Force Base, Alabama.

En de CIA helpt ook n handje.

quote:

Counterterrorism "tsar" Richard Clarke is told in private by Dale Watson, the head of the FBI's Counterterrorism Division, "We got the passenger manifests from the airlines. We recognize some names, Dick. They're al-Qaeda." Clarke replies, "How the f_ck did they get on board then?" He is told, "Hey, don't shoot the messenger, friend. CIA forgot to tell us about them."

Oogklepjes op.

quote:

Able Danger member Lt. Col. Anthony Shaffer meets with the DIA deputy director and offers him a computer disc with information about al-Qaeda (including Mohamed Atta), but the DIA official declines to accept the disc.

Vliegtuigen kapen met stanleymessen... right.
http://propagandamatrix.c(...)e_center_attack.html

tsja als je het niet kan weerleggen, snoer je mensen de mond zoals de amerikaanse overheid dat doet, ontsla je mensen die veel weten bij belangrijke instanties, onderschep je beveiligingsbeelden van gebouwen rond de pentagon, haal je websites uit de lucht ,laat je niet de gewone burger/onafhankelijke onderzoeker aan het woord over 911 in de pers , richt je je eigen 911 onderzoekscommissie op of nog beter; raak je "per ongeluk" bewijsmateriaal kwijt zoals de bbc.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:24 schreef huupia het volgende:

[..]

op welke school heb je dat gedaan, want ik lees net in je profiel dat je net 18 bent geworden ( gefeliciteerd nog )

dus op het moment van de aanslag was je 12 jaar oud!!!

vraag me af of je maar enig idee hebt van geo politieke achtergronden van deze aanslag

Dankjewel;)

Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.

Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:45 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Dankjewel;)

Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.

Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.

Als je profielwerkstuk van hetzelfde niveau is als je reacties, doe mij er dan een, de open haard moet aan.