Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!!

http://www.debunking911.com/conspiracy.jpg

http://www.debunking911.com/meeting.htm

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:28 schreef FrituurVetPet het volgende:
http://www.debunking911.com/conspiracy.jpg

http://www.debunking911.com/meeting.htm

dat linkje is al een keer gesmeten op dit forum

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:32 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dat linkje is al een keer gesmeten op dit forum

Dan is het goed, het blijft namelijk lachwekkend, het idee dat de US Gov zo'n groots complot weet op te zetten met duizenden mensen die in on it zijn.
En tegelijkertijd ook op elk vlak falen volgens die hippies.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 01:54 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.

En wat als een dik rapport aantoont dat het wel een CD was is een dik rapport dan opeens wel geldig of gaan we ook hier weer met 2 maten meten. Blijkbaar is inhoudelijk onderzoek ondergeschikt aan de uiteindelijke uitkomst. Het gaat je puur om de uitkomst en dat is als het maar CD is.

quote:

Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.

En wat is dan een onafhankelijk onderzoek, wie mogen daar wel en niet aan meedoen? En wat als dat onafhankelijk onderzoek ook met een dik rapport komt? Met 1 A4tje ben je er niet hoor in een onderzoek naar het onstorten van zo'n groot gebouw.

quote:

En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".

De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.

De kans dat er zo'n onderzoek komt is 0%. Er zijn nu al 2 grote onderzoeken waarvan eentje binnenkort met de resultaten komt, probleem is dat het nooit onafhankelijk genoeg zal zijn voor conspirancy aanhangers. Ook al heeft een onderzoek al die mogelijkheden die jij noemt dan zal iedereen die aan dat onderzoek meewerkt tot in de kleinste details nageplozen worden door conspirancy aanhangers om maar linken te vinden met de overheid om dan het hele onderzoek als onbetrouwbaar te bestempelen. Maar vraagtekens te zetten bij de mensen die met de diverse conspirancy theorieen komen ho maar, dat is toch ook weer met 2 maten meten constant roepen om onafhankelijke onderzoeken maar de zogenaamde expert die met soms de absurde conspirancy theorieen komen worden met open armen ontvangen.

dus moeten we het voorlopig met deze 911 onderzoekscommissie doen:

Thomas Kean, voorzitter van de 9/11 Commission, was tevens directeur van oliegigant Amerada Hess, dat connecties onderhield met de Saudische Khalid bin Mahfouz en Delta Oil. Bin Mahfouz was geldschieter van Osama bin Laden en is tevens zijn zwager.
Van die kleine (olie)elite maakt ook de Bush familie nadrukkelijk deel uit. Kortom: een voorzitter met een verre van onafhankelijke positie. Vice-voorzitter Lee Hamilton was in de jaren tachtig voorzitter van het House Select Committee over de Iran/ Contra kwestie. Na die periode vertelde hij PBS Frontline (publieke service van veel prijswinnende documentaires) dat hij Reagan of Bush niet wenste aan te klagen. Hij meende dat dit "niet goed voor het land zou zijn."


Compleet overzicht van leden van de 9/11 Commission. :
http://911research.wtc7.net/post911/commission/index.html

het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.

deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.

truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.

overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.

neem de warren commissie , na de moord op jfk - een farce

of project blue book over ufo's - lachwekkend

hebben we nu het 911 (c)ommision report . vol met weglatingen en pure verzinsels

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?

Omdat je hier geen goede vergelijking maakt, wat de geheime organisatie gedaan zou moeten hebben is enorm veel meer dat de groep moslims dat je dat nogsteeds niet inziet zeg. De groep moslims hoefde alleen te leren vliegen (niet moeilijk) en het vliegtuig te kapen (ook niet moelijk gebeurd vandaag de dag nogsteeds) in de juiste richting te sturen en een gebouw te raken, wat er daarna gebeurde maakte voor hun niks meer uit.

De geheime organisatie daarintegen heeft ook nog eens:
- De kappers de vliegtuigen laten besturen of dat zelf gedaan via remote control
- Twee 400 meter torens laten opblazen op het punt waar de vliegtuigen insloegen,
- Alle voorbereidingen moeten uitvoeren om explosieven te plaatsen in 2 400 meter hoge torens
- WTC7 voor of tijdens 9/11 riggen met explosieven en het opblazen
- Als het niet de kappers waren 4 vliegtuigen laten verdwijnen en vervangen door 4 andere, en dit niet laten opvallen in de luchtverkeersleiding + de passagiers geen mogelijkheid geven om alarm te slaan + dan ook alle gesprekken met de passagiers vooraf hebben opgenomen en op het juiste moment ook nog eens kunnen afspelen inclusief alle background noise zoals andere gesprekken.
- In de puinhopen wel bewijs neerleggen wat wijst op 19 moslim kapers
- Een vliegtuig op het pentagon laten vliegen maar deze op het laatste moment laten veranderen in een kruisraket zonder dat iemand het zien, daarbij wel rekening houdend dat een van de drukste snelwegen van Washington langs dat stukje pentagon loopt en je dus honderden ooggetuigen voor de gek moet houden
- Truckladingen vliegtuigonderdelen op het gras en in het pentagon neergooien zonder dat iemand dat doorheeft
- Een zogenaamde bestorming door passagiers in scene zetten maar ondertussen het vliegtuig zelf neerschieten maar er dan ook voor zorgen dat het vliegtuig niet neerstort zoals het zou moeten maar een hele rare kuil met bijna geen vliegtuigonderdelen achterlaat
- Alle mensen (honderden tot duizenden mensen) die meegewerkt moeten hebben om dit allemaal op te zetten en uit te voeren een geheimhoudingsplicht af laten leggen en dit tot de dag van vandaag kunnen handhaven
- Tot op de dag van vandaag de media controleren zodat deze alleen maar hitpieces uitbrengen en niet 'kritisch' kijken naar de gebeurtenissen
- Alle civil engineers en onderzoeksburo's in de wereld omgekocht hebben zodat ze het officiele verhaal blijven steunen

En zo zijn er nog wel tientallen punten waar deze geheime organisatie rekening mee gehouden moet hebben om dit allemaal uit te kunnen voeren zoals de conspirancy aanhangers beweren maarja het is een geheime organisatie dus die zal wel alles kunnen he.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:51 schreef huupia het volgende:
het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.

deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.

truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.

overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.

neem de warren commissie , na de moord op jfk - een farce

of project blue book over ufo's - lachwekkend

hebben we nu het 911 (c)ommision report . vol met weglatingen en pure verzinsels

of je zou het kunnen omdraaien, mensen die geloven dat een groepje terroristjes dit heeft uitgedokterd en uitgepland als conspiracy aanhangers betitelen.

om even advocaat van de duivel te spelen:

stel dat al quaida 19 moslims deze aanslagen hebben gepleegd zonder samenweking , dan neem ik aan dat ze dit goed hebben voorbereid.

dat de aanslagen zijn gelukt is een aaneenschakeling van "toevalligheden" . in normale omstandigheden zouden die vliegtuigen gewoon zijn onderschept.

de kapers konden namelijk niet weten dat norad compleet "in de war zou zijn

dus ze zouden moeten weten dat er op dat moment 19 verschillende oefeningen zouden zijn die hun kaping tot een succes zouden maken.

erg knap en ook erg onwaarschijnlijk

het hele verhaal is een nog grotere conspirary theory dan wat de truth movement naar voren brengt.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:53 schreef mouzzer het volgende:

[..]


En zo zijn er nog wel tientallen punten waar deze geheime organisatie rekening mee gehouden moet hebben om dit allemaal uit te kunnen voeren zoals de conspirancy aanhangers beweren maarja het is een geheime organisatie dus die zal wel alles kunnen he.

idd, in het begin waren ze nog geloofwaardig, maar na jaren komt de uitendelijke waarheid toch boven water. zelfs deze NWO organisatie kan de waarheid niet verborgen houden net als ze de moord op Kennedy uiteindelijk na jaren niet verborgen hebben kunnen houden.

Mij om a zei altijd; "de waarheid is net als een bal die je onder water drukt, uiteindelijk hou je het niet meer en komt het toch boven water drijven."

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 22:37 schreef TeenWolf het volgende:
Larry Silverstein, eigenaar van WTC 7 kocht op 24 juli 2001 (6 weken voor de aanslag) voor 3,2 miljard dollar WTC 1 en 2 en verzekerde het speciaal tegen terroristische aanslagen. Als op 11 september beiden torens worden aangevallen krijgt hij aanvankelijk 3,55 miljard dollar, maar omdat hij vindt dat elke toren als aanslag op zich moet worden gezien, krijgt hij er later nog eens 1,1 miljard bij, waardoor de aanslag hem een totaal van 5 miljard dollar oplevert.

[afbeelding]

Op het plaatje boven is een zeer merkwaardig detail te zien. De gebouwen in het grijs zijn de WTC1,2 en 7. Deze gebouwen zijn ingestort. Als er gebouwen zouden moeten instorten door het puin/vuur van de ingestorte WTC1 & 2, zouden logischerwijs het de gebouwen in het rood moeten zijn

De gebouwen in het blauw hadden grote schade en de gebouwen in het geel lichte schade.

Dus van de gebouwen rondom het WTC 1 & 2, is alleen de WTC 7 onlogischerwijs ingestort.

Wat is de enigste overeenkomst? Dat de WTC 7 ook als eigenaar Larry Silverstein heeft....Dus geen 1 gebouw rondom het WTC 1&2 stort in, behalve als de eigenaar van het gebouw Larry Silverstein heet.

Silverstein kreeg op 24 april al het contract toegewezen, pas op 24 juli werd de deal gesloten. Wat als deze deal niet was doorgegaan was 9/11 dan niet gebeurd bedoel je? Dat WTC7 onlogisch is ingestort is slechts een mening, heb je een vergelijking gemaakt tussen het vallende puin van WTC 1 en 2 en de lokaties en constructie van omliggende gebouwen? Daarnaast:

Larry Silverstein was niet de eigenaar van WTC 3 het Marriott Hotel welke wel compleet is ingestort op 9/11, pas na de collapse van WTC1 terwijl het vlak naast WTC2 stond. Ook onlogisch toch?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:51 schreef huupia het volgende:
het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.

deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.

Ze zijn toch conspirancy aanhangers, ze geloven toch in een overheids complot. Waarom mag je het beestje niet bij z'n naam noemen. Als je gelooft in die conspirancies dan ben je een conspirancy aanhangers. Maar het gaat toch om de inhoudelijke discussie niet om hoe je iets noemt?

quote:

truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.

Lol meen je dit echt serieus? Dus mensen die (moedwillig) feiten negeren, feiten omdraaien, quotes compleet uit z'n verband halen, selectief bronnen gebruiken, verkeerde analyses maken en mensen die geen vakkennis hebben als expert aanbrengen zijn een Truh Movement? Kom op zeg, als je keer op keer de waarheid negeert ben je geen Truth Movement, dan ben je slechts opzoek naar bewijs om je eigen mening te kunnen bewijzen niet naar de echte waarheid

quote:

overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.

Het gaat niet alleen om overheids rapporten het gaat er ook om dat mensen met echte vakkennis de vloer aanvegen met de conspirancy claims. Echte experts die gedegen onderzoeken hebben gedaan zie je niet bij de Truth Movement, misschien moet je je eens afvragen waarom.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:11 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Silverstein kreeg op 24 april al het contract toegewezen, pas op 24 juli werd de deal gesloten. was mij wel bekend, die paar weken eerder maakt ook niet veel uit.Wat als deze deal niet was doorgegaan was 9/11 dan niet gebeurd bedoel je?dit Silverstein gedoe is maar een klein hapje van alles wat maar ten gunste was voor deze heren, de NWO en mindcontrol zijn meer belangrijkere aspecten. Dat WTC7 onlogisch is ingestort is slechts een mening, heb je een vergelijking gemaakt tussen het vallende puin van WTC 1 en 2 en de lokaties en constructie van omliggende gebouwen? zie de map hiervoor op dit forum, voor de rest je logische boerenverstand gebruikenDaarnaast:

Larry Silverstein was niet de eigenaar van WTC 3 het Marriott Hotel welke wel compleet is ingestort op 9/11.fout. WTC3 was "partial collapsed", als er een gebouw zou moeten instorten door vallend puin van de WTC1en2 kwam o.a. deze WTC3 in aanmerking, zie ook de map een pagina hiervoor op dit forum. de WTC3 stond erg dichtbij de WTC 1en2 (gebouw in rood). Hoewel het erg dichtbij stond had het geen total collapse, maar wel deze WTC7

"perfecte collapse van de wtc7"
http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920

[ Bericht 5% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 16:43:35 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:36 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

"perfecte collapse van de wtc7"
http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920

leuk, maar kijk bijv hier is naar

http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg

afijn welke gebouwen waren nu ingestort of licht tot zwaar beschadigd.


Hierboven ziet u een foto van het World Trade Center, genomen voor de aanslagen van 11 september 2001. Hier onder ziet u de gebouwen zoals ze genummerd waren, u ziet tevens gekleurde cirkels. Twee gebouwen werden geraakt door een vliegtuig, wtc1 en wtc 2, ook wel bekend als de Twin Towers. Tijdens het instorten van deze twee 110 verdiepingen en 400 meter hoge gebouwen, vlogen enorme brokstukken in het rond. De donkerste cirkels geven de het gebied aan waar de omringende gebouwen de meeste schade opliepen. We zien dat onder de zwaar beschadigde gebouwen wtc 3, wtc 4, wtc5 en wtc 6 vallen, zij liggen binnen de donker gekleurde eerste ring.


Deze gebouwen lagen dan ook in de directe omgeving van de ingestorte gebouwen wtc1 en wtc 2. Hier onder ziet u wfc 2 en wfc 3 en de schade die ze opliepen , daaronder ziet u Bankers Trust. Bankers Trust ligt nog net tegen de donkere ring aan, maar u ziet dat de schade minimaal is, dit gebouw staat ook vandaag nog overeind.


WTC 2 EN 3

BANKERS TRUST

WTC 3

Hierboven ziet wat er over is van WTC 3, zwaar beschadigd, echter gedeeltelijk ingestort, maar een groot gedeelte staat nog overeind.

WTC 2 en 3 zijn zwaar beschadigd, maar storten niet in. Belangrijk is om vast te stellen dat Bankers Trust net tegen de donkere ring aan ligt, ligt beschadigd is en niet instort. Dan gebouw 7, ligt overduidelijk in de licht gekleurde ring, het verst verwijderd van WTC 1 en 2 en heeft ook de minste schade opgelopen.

Enkele uren nadat gebouw 7 is ontruimd ontstaan er plotseling op enkele verdiepingen branden. Het is echter belangrijk om te vermelden dat tot op dat moment er nog nooit een modern uit staal opgetrokken hoogbouw is ingestort door brand.
In de weken na de aanslagen zijn de gebouwen WTC 3, WTC 4, WTC 5 en WTC 6 gesloopt, de gebouwen waren te zwaar beschadigd om nog gered te kunnen worden.

Terug naar de berichtgeving van de BBC dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het nog ruim 20 minuten overeind staat. De BBC wil ons nu doen geloven dat er een fout is gemaakt, dat een verslaggever ter plaatse zag dat gebouw 7 dusdanig beschadigd was, dat het ging instorten.

Zojuist was te zien dat gebouwen 2, 4, 5 en 6 zwaar beschadigd waren en gebouw 7 licht beschadigd

Van alle WTC gebouwen die schade hadden opgelopen, was gebouw 7 het MEEST onwaarschijnlijke gebouw om in te storten. Echter, er wordt geen woord gerept over gebouwen 3, 4, 5 en 6, die er echt uitzien alsof ze ieder moment in elkaar donderen.

Ook belangrijk om te weten is dat gebouw 7 een bijzonder gebouw was, uiterst sterk geconstrueerd, in tegenstelling tot wat men u wilt doen geloven. Het gebouw was dusdanig sterk dat men van hele verdiepingen de steunbalken kon doorsnijden zonder dat het gebouw verzwakte. In 1989 is gebouw 7 volledig verbouwd en bleek zo sterk, dat men besloot een bombestendige verdieping in te richten voor de calamiteiten centrale van New York. Overigens interessant om te weten dat een dag VOOR de aanslagen er een oefening was genaamd Tripod II, en dat daarvoor een tweede nood calamiteiten centrale was aangelegd bij pier 29. Hoe mooi kwam dat wel niet uit toen gebouw 7 ontruimd werd, puur toeval zullen we maar zeggen.

Nee mensen, laat u niet in de maling nemen.

U kunt deze situatie vergelijken met een verslag ten tijden van de President Kennedy moord. Stel dat er een verslaggever in beeld komt en die verteld dat Harvey Lee Oswald (u weet wel, die man die met wonderkogels schoot) zojuist is vermoord door Jack Ruby. Vervolgens gaan we 30 minuten later naar live beelden waar we zien hoe Harvey Lee Oswald door Jack Ruby vermoordt wordt.

Iedereen vraagt nu "hoe kon de verslaggever weten dat Jack Ruby, Harvey Lee Oswald ging doodschieten?". Verklaring van de BBC "in de chaos rondom de Kennedy moord heeft een verslaggever per abuis gemeld dat Harvey Lee Oswald vermoord is en bij stom toeval ook de juiste naam genoemd van de moordenaar. Er is hier geen sprake van een samenzwering, dit is gewoon een fout."

Zo ging het op 11 september, per vergissing voorspeld een verslaggever het instorten van een gebouw en van alle gebouwen die op instorten staan kiest hij precies dat gebouw dat de minste kans maakt in te storten en vervolgens stort het in. Daar kan geen enkele toekomst voorspeller aan tippen, een 100% nauwkeurige voorspelling.

Yep, en ik ben een varken met vleugels en vlieg zo naar de maan.

De hardcore ontkenner heeft natuurlijk geen enkele moeite met de verklaring van de BBC, hij vindt rust in het gegeven geen enkel onderzoek te hebben gedaan naar de feiten, in zijn ogen heeft de regering alleen maar het beste met hem voor, welterusten.

Overigens heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 18:42:12 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:57 schreef TeenWolf het volgende:
Onzinnig geblaat

Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.

Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.

Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2

op welke school heb je dat gedaan, want ik lees net in je profiel dat je net 18 bent geworden ( gefeliciteerd nog )

dus op het moment van de aanslag was je 12 jaar oud!!!

vraag me af of je maar enig idee hebt van geo politieke achtergronden van deze aanslag

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:

onzinnig geblaat

jij kan wel bij de Amerikaanse overheid werken he? ik gebruik nooit het woord "geblaat" in mijn vocabulaire.

je bent goed in quotes "vervalsen" , misschien solliciteren bij de 911 onderzoekscommissie? ze nemen je zo aan. nu begrijp ik waarom je zo'n hardcore ontkenner bent, je bent van hetzelfde soort

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.

Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2

ik geloof je helemaal

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:26 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ze zijn toch conspirancy aanhangers, ze geloven toch in een overheids complot. Waarom mag je het beestje niet bij z'n naam noemen. Als je gelooft in die conspirancies dan ben je een conspirancy aanhangers. Maar het gaat toch om de inhoudelijke discussie niet om hoe je iets noemt?
[..]

Lol meen je dit echt serieus? Dus mensen die (moedwillig) feiten negeren, feiten omdraaien, quotes compleet uit z'n verband halen, selectief bronnen gebruiken, verkeerde analyses maken en mensen die geen vakkennis hebben als expert aanbrengen zijn een Truh Movement? Kom op zeg, als je keer op keer de waarheid negeert ben je geen Truth Movement, dan ben je slechts opzoek naar bewijs om je eigen mening te kunnen bewijzen niet naar de echte waarheid
[..]

Het gaat niet alleen om overheids rapporten het gaat er ook om dat mensen met echte vakkennis de vloer aanvegen met de conspirancy claims. Echte experts die gedegen onderzoeken hebben gedaan zie je niet bij de Truth Movement, misschien moet je je eens afvragen waarom.

op het staal is anders geen onderzoek gedaan, dat is heimelek afgevoerd , later is dit met een zeer vette winst doorverkocht.

niet alle experts zitten anders op dezelfde lijn trouwens .

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.

Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2

Das waar. Immers, Loose Change 1 zou wel even de foute punten aanwijzen. Oh wacht, die werden allemaal weerlegd...nou dan maar een Loose Change 2 maken. Als iets niet kan dan kan het niet. Als je dat bewezen hebt, dan kan niemand daar meer onderuit. Dan heb je ook geen Loose Change 2 nodig, omdat de punten die je in deel 1 aandroeg al bewezen waren.

Nee het moet en het zal gewoon waar zijn dat het een complot is.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:53 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Omdat je hier geen goede vergelijking maakt, wat de geheime organisatie gedaan zou moeten hebben is enorm veel meer dat de groep moslims dat je dat nogsteeds niet inziet zeg. De groep moslims hoefde alleen te leren vliegen (niet moeilijk) en het vliegtuig te kapen (ook niet moelijk gebeurd vandaag de dag nogsteeds) in de juiste richting te sturen en een gebouw te raken, wat er daarna gebeurde maakte voor hun niks meer uit.

was i.d.d. niet zo moeilijk dat te doen.Zeker niet als het Pentagon je steunt en de US air force de vlieglessen verzorgt.

quote:

A front page article in the New York Times reveals the existence of a highly classified military intelligence unit called Able Danger, which had identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers as likely members of an al-Qaeda cell operating in the United States more than a year before the attacks. [New York Times, 8/9/2005] Members of the unit had recommended that the FBI be called in to take out the cell, but Pentagon lawyers had blocked their request
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=mohamed_atta

quote:

A defense official confirms Mohamed Atta is a former Saudi fighter pilot who graduated from the US International Officers School at Maxwell Air Force Base, Alabama.

En de CIA helpt ook n handje.

quote:

Counterterrorism "tsar" Richard Clarke is told in private by Dale Watson, the head of the FBI's Counterterrorism Division, "We got the passenger manifests from the airlines. We recognize some names, Dick. They're al-Qaeda." Clarke replies, "How the f_ck did they get on board then?" He is told, "Hey, don't shoot the messenger, friend. CIA forgot to tell us about them."

Oogklepjes op.

quote:

Able Danger member Lt. Col. Anthony Shaffer meets with the DIA deputy director and offers him a computer disc with information about al-Qaeda (including Mohamed Atta), but the DIA official declines to accept the disc.

Vliegtuigen kapen met stanleymessen... right.
http://propagandamatrix.c(...)e_center_attack.html

tsja als je het niet kan weerleggen, snoer je mensen de mond zoals de amerikaanse overheid dat doet, ontsla je mensen die veel weten bij belangrijke instanties, onderschep je beveiligingsbeelden van gebouwen rond de pentagon, haal je websites uit de lucht ,laat je niet de gewone burger/onafhankelijke onderzoeker aan het woord over 911 in de pers , richt je je eigen 911 onderzoekscommissie op of nog beter; raak je "per ongeluk" bewijsmateriaal kwijt zoals de bbc.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:24 schreef huupia het volgende:

[..]

op welke school heb je dat gedaan, want ik lees net in je profiel dat je net 18 bent geworden ( gefeliciteerd nog )

dus op het moment van de aanslag was je 12 jaar oud!!!

vraag me af of je maar enig idee hebt van geo politieke achtergronden van deze aanslag

Dankjewel;)

Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.

Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:45 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Dankjewel;)

Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.

Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.

Als je profielwerkstuk van hetzelfde niveau is als je reacties, doe mij er dan een, de open haard moet aan.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:45 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Dankjewel;)

Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.

Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.

ok dat je het niet eens bent weten we ondertussen al, hoe vaak ga je dat nog herhalen?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als je profielwerkstuk van hetzelfde niveau is als je reacties, doe mij er dan een, de open haard moet aan.

Het is leuk voor je dat je nog zo'n opmerking wilt maken, prima, maar als je las wat ik schreef dan had je geweten dat ik mij daartegen al had ingedekt.
Ja: mijn PWS is van bedroevend laag niveau.
Nee: dit betekent niet dat de argumenten van bedroevend laag niveau zijn.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:45 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Dankjewel;)

Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.

Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.

wat denk jij van het hele pnac gebeuren dan ?

of van het feit dat de amerikanen begin 2001 nog een taliban gezelschap op bezoek hadden om te praten over de geplande pijplijding in afghanistan.

de taliban ging niet akkoord en promp na 9/11 was de taliban opeens de vijand.

nu zit er een olieman ( voormalig amoco medewerker karzai) , en lopen de contracten binnen.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:58 schreef huupia het volgende:

[..]

wat denk jij van het hele pnac gebeuren dan ?

of van het feit dat de amerikanen begin 2001 nog een taliban gezelschap op bezoek hadden om te praten over de geplande pijplijding in afghanistan.

de taliban ging niet akkoord en promp na 9/11 was de taliban opeens de vijand.

nu zit er een olieman ( voormalig amoco medewerker karzai) , en lopen de contracten binnen.

Ik zeg niet dat er niks niet pluis is aan de Amerikaanse regering en hun beleid en hun zogenaamde honger naar olie en oorlog. Ik geloof alleen niet in het complot dat de Amerikanen dit zelf allemaal opgezet hebben. Allereerst omdat het vrijwel onmogelijk is zo'n groot complot op te zetten. Duizenden mensen die er weet van hebben en niemand klapt uit de school.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:51 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Als je profielwerkstuk van hetzelfde niveau is als je reacties, doe mij er dan een, de open haard moet aan.

waarom? eigenlijk toch best schattig zo'n werkstukje

Zijn we al bijna zo ver dat de eersten gaan zeggen: "Just let it go, Bill. Forget about it, it was a long time ago"?

De wereld is niet de perfecte plek die het eventueel had kunnen zijn, maar is een plek waar incompetentie en corruptie normale gang van zaken zijn. Dat leiders er alles aan doen dit zo veel mogelijk te benadrukken of te ontkennen geeft aan mij aan dat de waarheid in het midden ligt.

@FrituurVetPet: het gaat niet om de Amerikanen, maar enkele kopstukken van de regering die in contact staan met alle intelligentieorganisaties etc... waarom zou je zo veel mensen er bij betrekken?

Vergelijk het met Keyser Soze uit de film Usual Suspects.... he'll decieve you till the end..

quote:

Academy Award (Oscar) 1996
Kevin Spacey's speech

"Well, whoever Keyzer Soze is, I can tell you he's going to get gloriously drunk tonight. That's a question that I'm often asked: who is Keyzer Soze? And I've always been sort of cryptic in my answer, but tonight I'm going to tell you who Keyzer Soze is for me. The person who pulls the strings, the person who manipulates, who hovers over us, who gives us life and breath.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:56 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Het is leuk voor je dat je nog zo'n opmerking wilt maken, prima, maar als je las wat ik schreef dan had je geweten dat ik mij daartegen al had ingedekt.

Ik lees toch echt nergens 'n disclaimer ofzo..
Oh, nee wacht ff de tekst onder je avatar, daaruit kan ik natuurlijk concluderen dat je ingedekt ben om onzin te posten.

quote:

Ja: mijn PWS is van bedroevend laag niveau.
Nee: dit betekent niet dat de argumenten van bedroevend laag niveau zijn.

Ik heb n geen argumenten gezien, wel neerbuigende taal, dus i.m.o is het Ja, Ja.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:36 schreef TeenWolf het volgende:

dit Silverstein gedoe is maar een klein hapje van alles wat maar ten gunste was voor deze heren, de NWO en mindcontrol zijn meer belangrijkere aspecten.

Dat is geen antwoord op mijn vraag, was 9/11 niet doorgegaan als de deal niet was doorgegaan, wat je die deal is blijkbaar belangrijk in het hele complot anders kom je daar niet mee. NWO en mindcontrol hebben niks te maken met hoe een gebouw instort. Maar nog belangrijkere aspecten is het conspirancy verhaal kloppend proberen te krijgen, zoals bijvoorbeeld het lijstje wat de geheime organisatie allemaal heeft moeten doen om 9/11 te laten gebeuren zoals jij denkt dat het is gegaan. Waarom hoor ik je daar niet over?

quote:

voor de rest je logische boerenverstand gebruiken

Dat doe ik ook, ik houd wel rekening mee met hoe WTC1 en 2 instortte, in welke richting het puin viel en de beelden waarom te zien is welke gebouwen geraakt worden door puin. Daaruit kan je verder kijken en je boerenverstand gebruiken ipv gewoon een conspirancy site napraten.

quote:

fout. WTC3 was "partial collapsed", als er een gebouw zou moeten instorten door vallend puin van de WTC1en2 kwam o.a. deze WTC3 in aanmerking, zie ook de map een pagina hiervoor op dit forum. de WTC3 stond erg dichtbij de WTC 1en2 (gebouw in rood). Hoewel het erg dichtbij stond had het geen total collapse, maar wel deze WTC7

Fout? partial collapsed? Sorry hoor maar hier ga jij weer in de fout. Laten we even naar de feiten kijken, WTC3 na de collapse van WTC 2:



En dan WTC3 na de collapse van WTC 1 (foto is van 6 dagen na 9/11):





http://www.tgeneva.com/~davethom/

Nogsteeds geen total collapse? Zie je hoe je door het gebruik van een verkeerde foto een verkeerd beeld van de feiten geeft? Dus WTC1 heeft het nog overgebleven deel van WTC3 weggegvaagd waarom is het dan zo raar dan het puin van WTC1 dat de andere kant op viel WTC 7 niet zwaar heeft kunnen beschadigen? Kijk je naar de cirkeltjes op je plaatjes dan past dat prima in de collapse zone. Er zat bijvoorbeeld een gat in van 25% van de totale diepte van het gebouw, wat heeft dat gat dan veroorzaakt als het niet het puin van WTC1 is geweest?

quote:

"perfecte collapse van de wtc7"
http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920

Maar niet de totale collapse want die begon al 5 seconden voor dit filmpje maar dat negeren we maar he.

Als de collapse zo perfect was waarom is het achterliggende gebouw dan wel beschadigd?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:41 schreef Resonancer het volgende:

Vliegtuigen kapen met stanleymessen... right.
http://propagandamatrix.c(...)e_center_attack.html

Je kan een vliegtuig kapen met een blikje cola met wat draadjes eraan, je kan een vliegtuig kapen met je hand in je zak een een pistool nadoen. Mensen hebben tientallen jaren lang tot aan de dag van vandaag vliegtuigen kunnen kapen zonder dat ze een wapen hadden maar nu worden vliegtuigen gekaapt met wapen en dat is opeens onmogelijk...

quote:

Op zondag 4 maart 2007 19:13 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Je kan een vliegtuig kapen met een blikje cola met wat draadjes eraan, je kan een vliegtuig kapen met je hand in je zak een een pistool nadoen. Mensen hebben tientallen jaren lang tot aan de dag van vandaag vliegtuigen kunnen kapen zonder dat ze een wapen hadden maar nu worden vliegtuigen gekaapt met wapen en dat is opeens onmogelijk...

Ik zeg nergens onmogelijk, ik zeg wel "onwaarschijnlijk".


Not one of the planes alerted ground control that they were being hijacked." How come?

quote:

It seems highly unlikely that the hijacking teams would be able to take over all four aircraft for the following reasons.

* The takeovers of the four flights were staggered, and news of the hijacking of Flight 11 was relayed to the pilots of Flight 175, and probably to the pilots of the other flights. Awareness of hijackings in progress would have raised the guard of the flight crews.
* Since the hijackers were not armed with firearms, the flight crews would have been much more likely to resist.
* A pilot's grasp of the control stick is an effective defense against would-be hijackers. In an instant a pilot can commence a roll. A barrel roll would knock off their feet anyone standing and disorient them. (A barrel roll is a combination between a loop and a roll, which results in the aircraft tracing out a corkscrew path. This maneuver can produce high G-forces inside the plane.) 1
* At least one of the two pilots of all four of the flights were formerly in the military, and some had combat experience in Vietnam. According to Col. Donn de Grand Pre, each flight's pilots were physically fit and strong. 2
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/pilots.html

quote:

Billie Vincent, a former FAA security director, found it implausible that the hijackers could have taken over the flights without firearms.

En daar sluit ik me i.t.t. mouzzer bij aan.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:35 schreef mouzzer het volgende:

[..]

De kans dat er zo'n onderzoek komt is 0%.

Exact. De grootste aanslag in de Amerikaanse geschiedenis en een van de belangrijkste gebeurtenissen van de laatste decenia, zeker als je de gevolgen meeneemt (War on Terror, Afghanistan, Irak) en hoeveel kans is er dat er een goed en onafhankelijk onderzoek komt? Je zegt het zelf al.

Dat vind jij heel normaal ofzo?

O wacht ik vraag het de verkeerde. Jij bent immers van mening dat het 9/11 commissie rapport, FEMA en NIST allemaal prima werk hebben geleverd. Nevermind alle inconsistenties en tegenstrijdige feiten die ze moeten negeren of bagatelliseren en de vreemde aannames om het officiele verhaal kloppend te krijgen.

WTC7, een gebouw met een stalen frame, omschreven als een gebouw in een gebouw vanwege alle versterkingen die waren aangebracht, stort met bijna vrijeval snelheid in zijn geheel, in één keer in elkaar vanwege een paar verspreide kantoorbrandjes. Gimme a break. Er zijn notabene videos waarop de explosies te horen zijn. "That building is gonna blow up!"

WTC7 bewijst dat 9/11 een inside job was.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 19:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik lees toch echt nergens 'n disclaimer ofzo..
Oh, nee wacht ff de tekst onder je avatar, daaruit kan ik natuurlijk concluderen dat je ingedekt ben om onzin te posten.
[..]

Ik heb n geen argumenten gezien, wel neerbuigende taal, dus i.m.o is het Ja, Ja.

Natuurlijk ben ik ingedekt om onzin te posten, ik mag posten wat ik wil, net als jij. Het is mijn keuze om Fok! forum meer voor de lol dan voor de wat serieuzere zaken te gebruiken, en het is jouw keuze om Fok! forum meer voor de wat serieuzere zaken dan voor de lol te gebruiken, helemaal prima.

Buiten beschouwing latende het niveau van mijn PWS heb ik de laatste maanden wel veel gelezen over dit onderwerp, dus toen ik dit topic tegenkwam wilde ik hier ook even mijn mening ventileren. Sterker nog, ik geef jou de kans om mij dom te noemen en verwijs je simpelweg naar sites die wat mij betreft qua argumentatie heel duidelijk zijn, duidelijker dan mijn openhaardmateriaal, zo je wilt. Dat dit meteen resulteert in flink gebitch heen en weer maakt voor mij meteen weer helder waarom ik ervoor gekozen heb om liever in subfora's als ONZ te posten dan hier in TRU.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 19:07 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag, was 9/11 niet doorgegaan als de deal niet was doorgegaan, wat je die deal is blijkbaar belangrijk in het hele complot anders kom je daar niet mee.kennelijk niet goed gelezen, deze deal is maar een kleine hap uit alle voordelen die deze criminele amerikaanse regering heeft gehaald uit de "aanslagen" NWO en mindcontrol hebben niks te maken met hoe een gebouw instort.heb je mij dat horen zeggen?het is wel een reden om de NWO-processen in een stroomversnelling te doen geraken, kijk maar hoe snel de wereld is verander na 911 Maar nog belangrijkere aspecten is het conspirancy verhaal kloppend proberen te krijgen, zoals bijvoorbeeld het lijstje wat de geheime organisatie allemaal heeft moeten doen om 9/11 te laten gebeuren zoals jij denkt dat het is gegaan. Waarom hoor ik je daar niet over? dat is mijn taak niet om uit te vinden, dat was hun huiswerk die ze kennelijk niet goed hebben gedaan[..]

Dat doe ik ook, ik houd wel rekening mee met hoe WTC1 en 2 instortte, in welke richting het puin viel en de beelden waarom te zien is welke gebouwen geraakt worden door puin. Daaruit kan je verder kijken en je boerenverstand gebruiken ipv gewoon een conspirancy site napraten.welke kant viel het puin dan???hier MOET je antwoord op geven , mijn visie let op:Gebouw 7 is niet geraakt door vliegtuigen en ook niet geraakt door brokstukken van de ingestortte Twin Torens.
[..]In de afbeelding hieronder zie je gebouw 7 met twee zichtbare branden, eentje op de zevende verdieping en eentje op de elfde verdieping. Volgens verklaringen van brandweerlieden ging het om kleine branden die geen gevaar opleverden voor de rest van het gebouw en ook eenvoudig geblust konden worden. De buitenkant van gebouw 7 is voor 99% onbeschadigd en toch stort het uiteindelijk in laat in de middag, uren na het ineenstorten van de Twin Torens.
Gedurende het verloop van de aanslagen die morgen, opereerde een speciale calamiteiten eenheid vanuit gebouw 7. Gelegen op de 23ste verdieping was voor 15 miljoen dollar een speciale commandopost aangelegd. Bijzonder aan deze verdieping, met de bijnaam "de bunker" was:
overal kogelvrij glas
een eigen lucht en water toevoer
bestand tegen windsnelheden tot wel 320 km p/u

voor de rest:Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw 7 zoals hier onder in de videoclip.:



Nogsteeds geen total collapse? nee, zie foto onder bovendien is de WTC3 enkele weken na de aanslag gesloopt omdat het te zwaar beschadigt was.Zie je hoe je door het gebruik van een verkeerde foto een verkeerd beeld van de feiten geeft? Dus WTC1 heeft het nog overgebleven deel van WTC3 weggegvaagd waarom is het dan zo raar dan het puin van WTC1 dat de andere kant op viel WTC 7 niet zwaar heeft kunnen beschadigen? Kijk je naar de cirkeltjes op je plaatjes dan past dat prima in de collapse zone.het zat in de veiligste ring van de collapse zone en toch was het het enigste gebouw dat een controlled collapse had, hmmmmm, oh ja het was het gebouw van Silverstein die het 3 weken voor de aanslagen tegen terroristische aanvallen verzekerde en 850 miljoen rijker werd Er zat bijvoorbeeld een gat in van 25% van de totale diepte van het gebouw, wat heeft dat gat dan veroorzaakt als het niet het puin van WTC1 is geweest?waar is dat gat dan?
[..]

Maar niet de totale collapse want die begon al 5 seconden voor dit filmpje maar dat negeren we maar he.je begint nu een beetje onzin uit te kramen vriend

Als de collapse zo perfect was waarom is het achterliggende gebouw dan wel beschadigd? moest het in de grond zakken dan?

Mouzzer,

Wellicht zal de volgende verklaring duidelijkheid verschaffen, het is een TV interview met Larry Silverstein, de eigenaar van het complete World Trade Center complex aan gebouwen. In een 2002 documentaire van PBS over de gebeurtenissen rondom 11 september doet meneer Silverstein een opzienbarende uitspraak. Hieronder de exacte quote:

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Vertaald: Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 op te blazen. De beslissing werd toen genomen om via gecontroleerde explosies gebouw 7 op te blazen.

Pull is een beroepsterm die gebruikt wordt om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen. Tijdens mijn bouwkunde stage, een opleiding wat ik 2 jaar heb gedaan en er later mee ben gestopt, heb ik mijn bouwplaats stage in Boston gedaan. Pull is een beroepsterm die gebruikt werd daar om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen.

hier is het beruchte videofragment met Larry Silverstein, waarop hij deze term gebruikt:
http://www.youtube.com/watch?v=CtXu9pir8bI

Nou beste Mouzzer vertelt u mij! Dit is allemaal uiterst bizar, de eigenaar van het WTC die vertelt dat hij samen met de brandweercommandant besloten heeft gebouw 7 met explosieven gecontroleerd op te blazen. Het is bizar omdat het gecontroleerd opblazen van een 47 verdiepingen tellend gebouw een klus is voor experts. Het vergt een intensieve studie van de oorspronkelijke bouwplannen en vervolgens is men weken bezig met het plaatsen van de explosieven. Het berekenen alleen al van de hoeveelheid benodigde explosieve vergt dagen.

Welnu, als de heer Silverstein de waarheid vertelt, dan heeft men dus WEKEN VOOR DE AANSLAGEN deze explosieve geplaatst met het doel gebouw 7 op te blazen. Dit is uiterst merkwaardig, aangezien het gebouw op de lijst stond om voor miljoenen opgeknapt te worden (net als de Noordelijke en Zuidelijk toren overigens) en lopende contracten met huurders nog gewoon verlengd werden.

of niet Mouzzer?

bovendien heeft meneer Silverstein (eigenaar van WTC 12 en 7) 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen

en om het af te sluiten, een foto van deze prachtige man:


[ Bericht 1% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 20:38:12 ]

quote:

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Vertaald: Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 op te blazen. De beslissing werd toen genomen om via gecontroleerde explosies gebouw 7 op te blazen.

Dus de eigenaar raadt de brandweer aan het gebouw op te blazen? Hoe vaak is dat al voorgekomen?
Deze vertaling is faliekant fout.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:34 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dus de eigenaar raadt de brandweer aan het gebouw op te blazen? Hoe vaak is dat al voorgekomen?
Deze vertaling is faliekant fout.

Dus mijn docent van mijn universiteit in Amsterdam die dit filmpje heeft gezien heeft het dus ook fout? en ook de amerikaanse uitvoerder die ik kende?

sinds wanneer worden mensen dan aangeduid met "it"? anders zei hij "pull them"! en dan nog gebruik je de zin "pull them" bijna nooit!

Sommige dingen kun je beter niet "goedpraten", je kan niet alles goedpraten, een keer houdt het op. Die dikke goedmaakzandlaag wordt echt wel een keer weggeblazen.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:34 schreef Apropos het volgende:

[..]

Dus de eigenaar raadt de brandweer aan het gebouw op te blazen? Hoe vaak is dat al voorgekomen?
Deze vertaling is faliekant fout.

Dit argument is al vaker voorbijgeschoten.
Pull betekent heel veel dingen. Een daarvan is idd het door jou aangekaarte neerhalen van een gebouw. Een andere betekenis is echter ook het evacueren (van bijvoorbeeld de brandweerlieden).

Bovendien, Teenwolf. Precies zoals jij zegt. WTC 7 riggen met explosieven kost weken, en dan ook nog eens flink veel manuren. Buiten het feit dat AL deze medewerkers bij het complot horen, hebben ze deze klus ook zo moeten klaren zodat níemand die daar werkt of in de buurt komt het gemerkt heeft.

En dan hebben we het nog maar over het relatief kleine WTC 7. Hoe hebben ze dit bij WTC 1 en 2 wel niet gedaan? (ik weet het, hier heb jij niks over gezegd, dus als je niet geloofd dat het WTC 1 en 2 controlled demolition is moet je deze alinea maar ongeschreven beschouwen )

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:45 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Dit argument is al vaker voorbijgeschoten.
Pull betekent heel veel dingen. Een daarvan is idd het door jou aangekaarte neerhalen van een gebouw. Een andere betekenis is echter ook het evacueren (van bijvoorbeeld de brandweerlieden).

Bovendien, Teenwolf. Precies zoals jij zegt. WTC 7 riggen met explosieven kost weken, en dan ook nog eens met flink veel mensen. Buiten het feit dat AL deze medewerkers bij het complot horen, hebben ze deze klus ook zo moeten klaren zodat níemand die daar werkt of in de buurt komt het gemerkt heeft.

En dan hebben we het nog maar over het relatief kleine WTC 7. Hoe hebben ze dit bij WTC 1 en 2 wel niet gedaan? (ik weet het, hier heb jij niks over gezegd, dus als je niet geloofd dat het WTC 1 en 2 controlled demolition is moet je deze alinea maar ongeschreven beschouwen )

oh ooeps. ipv edit een quote, sorry.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:44 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Dus mijn docent van mijn universiteit in Amsterdam die dit filmpje heeft gezien heeft het dus ook fout? en ook de amerikaanse uitvoerder die ik kende?

I mailed Jowenko BV and asked if 'pull' was an industry term for 'demolish'. They said it wasn't. Implosionworld said the same thing. I run into the same problem when looking into different dictionaries. There is always a distinction made between 'pull down', 'pull away' and 'pull back'. And I have not been able to find one person on the internet who uses this word as a substitute for 'demolish'. So I think it's safe to assume that Larry needs to clarify what he meant, but unfortunately he refuses to do that.


Now, lets see what implosionworld told me:

"There is no such phrase in explo-demo. Most likely he meant "pull out" as in have people evacuate. Conventionally, "pull a building" can mean to pre-burn holes in steel beams near the top floor and affix long cables to heavy machinery, which then backs up and causes the structure to lean off its center of gravity and eventually collapse. But this is only possible with buildings about 6-7 stories or smaller. This activity was performed to bring down WTC 6 (Customs) after 9/11 because of the danger in demolishing conventionally."

http://www.oilempire.us/911bait.html

Interessant zeg, die opleidingen van jou.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:45 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Dit argument is al vaker voorbijgeschoten.
Pull betekent heel veel dingen. Een daarvan is idd het door jou aangekaarte neerhalen van een gebouw. Een andere betekenis is echter ook het evacueren (van bijvoorbeeld de brandweerlieden).

Bovendien, Teenwolf. Precies zoals jij zegt. WTC 7 riggen met explosieven kost weken, en dan ook nog eens flink veel manuren. Buiten het feit dat AL deze medewerkers bij het complot horen, hebben ze deze klus ook zo moeten klaren zodat níemand die daar werkt of in de buurt komt het gemerkt heeft.

En dan hebben we het nog maar over het relatief kleine WTC 7. Hoe hebben ze dit bij WTC 1 en 2 wel niet gedaan? (ik weet het, hier heb jij niks over gezegd, dus als je niet geloofd dat het WTC 1 en 2 controlled demolition is moet je deze alinea maar ongeschreven beschouwen )

van wie was ook weer het beveiligingsbedrijf die dit moest toezien?......

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:50 schreef Apropos het volgende:

[..]

I mailed Jowenko BV and asked if 'pull' was an industry term for 'demolish'. They said it wasn't. Implosionworld said the same thing. I run into the same problem when looking into different dictionaries. There is always a distinction made between 'pull down', 'pull away' and 'pull back'. And I have not been able to find one person on the internet who uses this word as a substitute for 'demolish'. So I think it's safe to assume that Larry needs to clarify what he meant, but unfortunately he refuses to do that.


Now, lets see what implosionworld told me:

"There is no such phrase in explo-demo. Most likely he meant "pull out" as in have people evacuate. Conventionally, "pull a building" can mean to pre-burn holes in steel beams near the top floor and affix long cables to heavy machinery, which then backs up and causes the structure to lean off its center of gravity and eventually collapse. But this is only possible with buildings about 6-7 stories or smaller. This activity was performed to bring down WTC 6 (Customs) after 9/11 because of the danger in demolishing conventionally."

http://www.oilempire.us/911bait.html

Interessant zeg, die opleidingen van jou.

Precies. En daar komt bij, wie maakt de beslissing om een gebouw neer te halen. Een expert (zoals genoemde Jowenko bijvoorbeeld) of een zakenman of een brandweercommandant?

quote:

sinds wanneer worden mensen dan aangeduid met "it"? anders zei hij "pull them"! en dan nog gebruik je de zin "pull them" bijna nooit!

Sommige dingen kun je beter niet "goedpraten", je kan niet alles goedpraten, een keer houdt het op. Die dikke goedmaakzandlaag wordt echt wel een keer weggeblazen.

Hij kan met it ''firefighting'' hebben bedoeld, dan klopt die zin. Ik weet niet wat Silverstein bedoelde, maar ''opblazen'' lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk.

Goed praten? Jij houdt met droge ogen vol dat de brandweer dingen opblaast, om maar eens een ding te noemen.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:52 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

van wie was ook weer het beveiligingsbedrijf die dit moest toezien?......

Het probleem is, jij blijft er maar mensen bij halen die met het complot te maken zouden hebben. De lijst groeit altijd maar en bij elke onduidelijkheid worden de grenzen door de complotdenkers verlegd, met de simpele mededeling dat zij er ook bij horen.

maar goed, prima, dat beveiligingsbedrijf hoort erbij, laten we daarvan uitgaan. Hoe is het mogelijk, dat naast dat beveiligingsbedrijf en de bommenleggers niemand ooit iets gemerkt heeft van deze werkzaamheden?

Ik weet niet precies hoeveel mensen er in het WTC 7, 1 en 2 werkten, maar horen zij er ook allemaal bij?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:57 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Het probleem is, jij blijft er maar mensen bij halen die met het complot te maken zouden hebben. De lijst groeit altijd maar en bij elke onduidelijkheid worden de grenzen door de complotdenkers verlegd, met de simpele mededeling dat zij er ook bij horen.

maar goed, prima, dat beveiligingsbedrijf hoort erbij, laten we daarvan uitgaan. Hoe is het mogelijk, dat naast dat beveiligingsbedrijf en de bommenleggers niemand ooit iets gemerkt heeft van deze werkzaamheden?

Ik weet niet precies hoeveel mensen er in het WTC 7, 1 en 2 werkten, maar horen zij er ook allemaal bij?

weet je hoeveel criminelen in de beveiliging zitten? als er maar een paar rotte appels bijzitten is het al bekeken. een gebouw heeft een klein aantal strategisch dragende kolommen. Niet alleen dragend, maar strategisch dragend. het plaatsen van effectie bommen op deze kolommen is al genoeg.

en by the way, als je dit gebouw ziet instorten, komt het over als normaal of "voorbereid"..

[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 21:18:40 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:54 schreef Apropos het volgende:

[..]

Hij kan met it ''firefighting'' hebben bedoeld, dan klopt die zin. Ik weet niet wat Silverstein bedoelde, maar ''opblazen'' lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk.

Goed praten? Jij houdt met droge ogen vol dat de brandweer dingen opblaast, om maar eens een ding te noemen.heb je mij nooit horen zeggen. niet de brandweer , maar degenen die dit gebouw "beheerden" een paar weken ervoor.

In Amerika zijn velen het erover eens dat deze havik zich heeft versproken, maar ja , mensen zijn het eens of niet. deze discussie zal altijd voortduren even iets anders; als je deze image ziet, ziet het eruit als voorbereid werk of niet?


en ten tweede, is het "toeval" of niet dat de wtc1,2 en 7 vlak voor de aanslagen werden overgenomen door silverstein en speciaal verzekerd tegen terroristische aanslagen?