Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!!

http://www.debunking911.com/conspiracy.jpg

http://www.debunking911.com/meeting.htm

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:28 schreef FrituurVetPet het volgende:
http://www.debunking911.com/conspiracy.jpg

http://www.debunking911.com/meeting.htm

dat linkje is al een keer gesmeten op dit forum

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:32 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dat linkje is al een keer gesmeten op dit forum

Dan is het goed, het blijft namelijk lachwekkend, het idee dat de US Gov zo'n groots complot weet op te zetten met duizenden mensen die in on it zijn.
En tegelijkertijd ook op elk vlak falen volgens die hippies.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 01:54 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.

En wat als een dik rapport aantoont dat het wel een CD was is een dik rapport dan opeens wel geldig of gaan we ook hier weer met 2 maten meten. Blijkbaar is inhoudelijk onderzoek ondergeschikt aan de uiteindelijke uitkomst. Het gaat je puur om de uitkomst en dat is als het maar CD is.

quote:

Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.

En wat is dan een onafhankelijk onderzoek, wie mogen daar wel en niet aan meedoen? En wat als dat onafhankelijk onderzoek ook met een dik rapport komt? Met 1 A4tje ben je er niet hoor in een onderzoek naar het onstorten van zo'n groot gebouw.

quote:

En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".

De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.

De kans dat er zo'n onderzoek komt is 0%. Er zijn nu al 2 grote onderzoeken waarvan eentje binnenkort met de resultaten komt, probleem is dat het nooit onafhankelijk genoeg zal zijn voor conspirancy aanhangers. Ook al heeft een onderzoek al die mogelijkheden die jij noemt dan zal iedereen die aan dat onderzoek meewerkt tot in de kleinste details nageplozen worden door conspirancy aanhangers om maar linken te vinden met de overheid om dan het hele onderzoek als onbetrouwbaar te bestempelen. Maar vraagtekens te zetten bij de mensen die met de diverse conspirancy theorieen komen ho maar, dat is toch ook weer met 2 maten meten constant roepen om onafhankelijke onderzoeken maar de zogenaamde expert die met soms de absurde conspirancy theorieen komen worden met open armen ontvangen.

dus moeten we het voorlopig met deze 911 onderzoekscommissie doen:

Thomas Kean, voorzitter van de 9/11 Commission, was tevens directeur van oliegigant Amerada Hess, dat connecties onderhield met de Saudische Khalid bin Mahfouz en Delta Oil. Bin Mahfouz was geldschieter van Osama bin Laden en is tevens zijn zwager.
Van die kleine (olie)elite maakt ook de Bush familie nadrukkelijk deel uit. Kortom: een voorzitter met een verre van onafhankelijke positie. Vice-voorzitter Lee Hamilton was in de jaren tachtig voorzitter van het House Select Committee over de Iran/ Contra kwestie. Na die periode vertelde hij PBS Frontline (publieke service van veel prijswinnende documentaires) dat hij Reagan of Bush niet wenste aan te klagen. Hij meende dat dit "niet goed voor het land zou zijn."


Compleet overzicht van leden van de 9/11 Commission. :
http://911research.wtc7.net/post911/commission/index.html

het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.

deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.

truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.

overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.

neem de warren commissie , na de moord op jfk - een farce

of project blue book over ufo's - lachwekkend

hebben we nu het 911 (c)ommision report . vol met weglatingen en pure verzinsels

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?

Omdat je hier geen goede vergelijking maakt, wat de geheime organisatie gedaan zou moeten hebben is enorm veel meer dat de groep moslims dat je dat nogsteeds niet inziet zeg. De groep moslims hoefde alleen te leren vliegen (niet moeilijk) en het vliegtuig te kapen (ook niet moelijk gebeurd vandaag de dag nogsteeds) in de juiste richting te sturen en een gebouw te raken, wat er daarna gebeurde maakte voor hun niks meer uit.

De geheime organisatie daarintegen heeft ook nog eens:
- De kappers de vliegtuigen laten besturen of dat zelf gedaan via remote control
- Twee 400 meter torens laten opblazen op het punt waar de vliegtuigen insloegen,
- Alle voorbereidingen moeten uitvoeren om explosieven te plaatsen in 2 400 meter hoge torens
- WTC7 voor of tijdens 9/11 riggen met explosieven en het opblazen
- Als het niet de kappers waren 4 vliegtuigen laten verdwijnen en vervangen door 4 andere, en dit niet laten opvallen in de luchtverkeersleiding + de passagiers geen mogelijkheid geven om alarm te slaan + dan ook alle gesprekken met de passagiers vooraf hebben opgenomen en op het juiste moment ook nog eens kunnen afspelen inclusief alle background noise zoals andere gesprekken.
- In de puinhopen wel bewijs neerleggen wat wijst op 19 moslim kapers
- Een vliegtuig op het pentagon laten vliegen maar deze op het laatste moment laten veranderen in een kruisraket zonder dat iemand het zien, daarbij wel rekening houdend dat een van de drukste snelwegen van Washington langs dat stukje pentagon loopt en je dus honderden ooggetuigen voor de gek moet houden
- Truckladingen vliegtuigonderdelen op het gras en in het pentagon neergooien zonder dat iemand dat doorheeft
- Een zogenaamde bestorming door passagiers in scene zetten maar ondertussen het vliegtuig zelf neerschieten maar er dan ook voor zorgen dat het vliegtuig niet neerstort zoals het zou moeten maar een hele rare kuil met bijna geen vliegtuigonderdelen achterlaat
- Alle mensen (honderden tot duizenden mensen) die meegewerkt moeten hebben om dit allemaal op te zetten en uit te voeren een geheimhoudingsplicht af laten leggen en dit tot de dag van vandaag kunnen handhaven
- Tot op de dag van vandaag de media controleren zodat deze alleen maar hitpieces uitbrengen en niet 'kritisch' kijken naar de gebeurtenissen
- Alle civil engineers en onderzoeksburo's in de wereld omgekocht hebben zodat ze het officiele verhaal blijven steunen

En zo zijn er nog wel tientallen punten waar deze geheime organisatie rekening mee gehouden moet hebben om dit allemaal uit te kunnen voeren zoals de conspirancy aanhangers beweren maarja het is een geheime organisatie dus die zal wel alles kunnen he.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:51 schreef huupia het volgende:
het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.

deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.

truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.

overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.

neem de warren commissie , na de moord op jfk - een farce

of project blue book over ufo's - lachwekkend

hebben we nu het 911 (c)ommision report . vol met weglatingen en pure verzinsels

of je zou het kunnen omdraaien, mensen die geloven dat een groepje terroristjes dit heeft uitgedokterd en uitgepland als conspiracy aanhangers betitelen.

om even advocaat van de duivel te spelen:

stel dat al quaida 19 moslims deze aanslagen hebben gepleegd zonder samenweking , dan neem ik aan dat ze dit goed hebben voorbereid.

dat de aanslagen zijn gelukt is een aaneenschakeling van "toevalligheden" . in normale omstandigheden zouden die vliegtuigen gewoon zijn onderschept.

de kapers konden namelijk niet weten dat norad compleet "in de war zou zijn

dus ze zouden moeten weten dat er op dat moment 19 verschillende oefeningen zouden zijn die hun kaping tot een succes zouden maken.

erg knap en ook erg onwaarschijnlijk

het hele verhaal is een nog grotere conspirary theory dan wat de truth movement naar voren brengt.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:53 schreef mouzzer het volgende:

[..]


En zo zijn er nog wel tientallen punten waar deze geheime organisatie rekening mee gehouden moet hebben om dit allemaal uit te kunnen voeren zoals de conspirancy aanhangers beweren maarja het is een geheime organisatie dus die zal wel alles kunnen he.

idd, in het begin waren ze nog geloofwaardig, maar na jaren komt de uitendelijke waarheid toch boven water. zelfs deze NWO organisatie kan de waarheid niet verborgen houden net als ze de moord op Kennedy uiteindelijk na jaren niet verborgen hebben kunnen houden.

Mij om a zei altijd; "de waarheid is net als een bal die je onder water drukt, uiteindelijk hou je het niet meer en komt het toch boven water drijven."

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 22:37 schreef TeenWolf het volgende:
Larry Silverstein, eigenaar van WTC 7 kocht op 24 juli 2001 (6 weken voor de aanslag) voor 3,2 miljard dollar WTC 1 en 2 en verzekerde het speciaal tegen terroristische aanslagen. Als op 11 september beiden torens worden aangevallen krijgt hij aanvankelijk 3,55 miljard dollar, maar omdat hij vindt dat elke toren als aanslag op zich moet worden gezien, krijgt hij er later nog eens 1,1 miljard bij, waardoor de aanslag hem een totaal van 5 miljard dollar oplevert.

[afbeelding]

Op het plaatje boven is een zeer merkwaardig detail te zien. De gebouwen in het grijs zijn de WTC1,2 en 7. Deze gebouwen zijn ingestort. Als er gebouwen zouden moeten instorten door het puin/vuur van de ingestorte WTC1 & 2, zouden logischerwijs het de gebouwen in het rood moeten zijn

De gebouwen in het blauw hadden grote schade en de gebouwen in het geel lichte schade.

Dus van de gebouwen rondom het WTC 1 & 2, is alleen de WTC 7 onlogischerwijs ingestort.

Wat is de enigste overeenkomst? Dat de WTC 7 ook als eigenaar Larry Silverstein heeft....Dus geen 1 gebouw rondom het WTC 1&2 stort in, behalve als de eigenaar van het gebouw Larry Silverstein heet.

Silverstein kreeg op 24 april al het contract toegewezen, pas op 24 juli werd de deal gesloten. Wat als deze deal niet was doorgegaan was 9/11 dan niet gebeurd bedoel je? Dat WTC7 onlogisch is ingestort is slechts een mening, heb je een vergelijking gemaakt tussen het vallende puin van WTC 1 en 2 en de lokaties en constructie van omliggende gebouwen? Daarnaast:

Larry Silverstein was niet de eigenaar van WTC 3 het Marriott Hotel welke wel compleet is ingestort op 9/11, pas na de collapse van WTC1 terwijl het vlak naast WTC2 stond. Ook onlogisch toch?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:51 schreef huupia het volgende:
het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.

deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.

Ze zijn toch conspirancy aanhangers, ze geloven toch in een overheids complot. Waarom mag je het beestje niet bij z'n naam noemen. Als je gelooft in die conspirancies dan ben je een conspirancy aanhangers. Maar het gaat toch om de inhoudelijke discussie niet om hoe je iets noemt?

quote:

truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.

Lol meen je dit echt serieus? Dus mensen die (moedwillig) feiten negeren, feiten omdraaien, quotes compleet uit z'n verband halen, selectief bronnen gebruiken, verkeerde analyses maken en mensen die geen vakkennis hebben als expert aanbrengen zijn een Truh Movement? Kom op zeg, als je keer op keer de waarheid negeert ben je geen Truth Movement, dan ben je slechts opzoek naar bewijs om je eigen mening te kunnen bewijzen niet naar de echte waarheid

quote:

overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.

Het gaat niet alleen om overheids rapporten het gaat er ook om dat mensen met echte vakkennis de vloer aanvegen met de conspirancy claims. Echte experts die gedegen onderzoeken hebben gedaan zie je niet bij de Truth Movement, misschien moet je je eens afvragen waarom.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:11 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Silverstein kreeg op 24 april al het contract toegewezen, pas op 24 juli werd de deal gesloten. was mij wel bekend, die paar weken eerder maakt ook niet veel uit.Wat als deze deal niet was doorgegaan was 9/11 dan niet gebeurd bedoel je?dit Silverstein gedoe is maar een klein hapje van alles wat maar ten gunste was voor deze heren, de NWO en mindcontrol zijn meer belangrijkere aspecten. Dat WTC7 onlogisch is ingestort is slechts een mening, heb je een vergelijking gemaakt tussen het vallende puin van WTC 1 en 2 en de lokaties en constructie van omliggende gebouwen? zie de map hiervoor op dit forum, voor de rest je logische boerenverstand gebruikenDaarnaast:

Larry Silverstein was niet de eigenaar van WTC 3 het Marriott Hotel welke wel compleet is ingestort op 9/11.fout. WTC3 was "partial collapsed", als er een gebouw zou moeten instorten door vallend puin van de WTC1en2 kwam o.a. deze WTC3 in aanmerking, zie ook de map een pagina hiervoor op dit forum. de WTC3 stond erg dichtbij de WTC 1en2 (gebouw in rood). Hoewel het erg dichtbij stond had het geen total collapse, maar wel deze WTC7

"perfecte collapse van de wtc7"
http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920

[ Bericht 5% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 16:43:35 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:36 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

"perfecte collapse van de wtc7"
http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920

leuk, maar kijk bijv hier is naar

http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg

afijn welke gebouwen waren nu ingestort of licht tot zwaar beschadigd.


Hierboven ziet u een foto van het World Trade Center, genomen voor de aanslagen van 11 september 2001. Hier onder ziet u de gebouwen zoals ze genummerd waren, u ziet tevens gekleurde cirkels. Twee gebouwen werden geraakt door een vliegtuig, wtc1 en wtc 2, ook wel bekend als de Twin Towers. Tijdens het instorten van deze twee 110 verdiepingen en 400 meter hoge gebouwen, vlogen enorme brokstukken in het rond. De donkerste cirkels geven de het gebied aan waar de omringende gebouwen de meeste schade opliepen. We zien dat onder de zwaar beschadigde gebouwen wtc 3, wtc 4, wtc5 en wtc 6 vallen, zij liggen binnen de donker gekleurde eerste ring.


Deze gebouwen lagen dan ook in de directe omgeving van de ingestorte gebouwen wtc1 en wtc 2. Hier onder ziet u wfc 2 en wfc 3 en de schade die ze opliepen , daaronder ziet u Bankers Trust. Bankers Trust ligt nog net tegen de donkere ring aan, maar u ziet dat de schade minimaal is, dit gebouw staat ook vandaag nog overeind.


WTC 2 EN 3

BANKERS TRUST

WTC 3

Hierboven ziet wat er over is van WTC 3, zwaar beschadigd, echter gedeeltelijk ingestort, maar een groot gedeelte staat nog overeind.

WTC 2 en 3 zijn zwaar beschadigd, maar storten niet in. Belangrijk is om vast te stellen dat Bankers Trust net tegen de donkere ring aan ligt, ligt beschadigd is en niet instort. Dan gebouw 7, ligt overduidelijk in de licht gekleurde ring, het verst verwijderd van WTC 1 en 2 en heeft ook de minste schade opgelopen.

Enkele uren nadat gebouw 7 is ontruimd ontstaan er plotseling op enkele verdiepingen branden. Het is echter belangrijk om te vermelden dat tot op dat moment er nog nooit een modern uit staal opgetrokken hoogbouw is ingestort door brand.
In de weken na de aanslagen zijn de gebouwen WTC 3, WTC 4, WTC 5 en WTC 6 gesloopt, de gebouwen waren te zwaar beschadigd om nog gered te kunnen worden.

Terug naar de berichtgeving van de BBC dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het nog ruim 20 minuten overeind staat. De BBC wil ons nu doen geloven dat er een fout is gemaakt, dat een verslaggever ter plaatse zag dat gebouw 7 dusdanig beschadigd was, dat het ging instorten.

Zojuist was te zien dat gebouwen 2, 4, 5 en 6 zwaar beschadigd waren en gebouw 7 licht beschadigd

Van alle WTC gebouwen die schade hadden opgelopen, was gebouw 7 het MEEST onwaarschijnlijke gebouw om in te storten. Echter, er wordt geen woord gerept over gebouwen 3, 4, 5 en 6, die er echt uitzien alsof ze ieder moment in elkaar donderen.

Ook belangrijk om te weten is dat gebouw 7 een bijzonder gebouw was, uiterst sterk geconstrueerd, in tegenstelling tot wat men u wilt doen geloven. Het gebouw was dusdanig sterk dat men van hele verdiepingen de steunbalken kon doorsnijden zonder dat het gebouw verzwakte. In 1989 is gebouw 7 volledig verbouwd en bleek zo sterk, dat men besloot een bombestendige verdieping in te richten voor de calamiteiten centrale van New York. Overigens interessant om te weten dat een dag VOOR de aanslagen er een oefening was genaamd Tripod II, en dat daarvoor een tweede nood calamiteiten centrale was aangelegd bij pier 29. Hoe mooi kwam dat wel niet uit toen gebouw 7 ontruimd werd, puur toeval zullen we maar zeggen.

Nee mensen, laat u niet in de maling nemen.

U kunt deze situatie vergelijken met een verslag ten tijden van de President Kennedy moord. Stel dat er een verslaggever in beeld komt en die verteld dat Harvey Lee Oswald (u weet wel, die man die met wonderkogels schoot) zojuist is vermoord door Jack Ruby. Vervolgens gaan we 30 minuten later naar live beelden waar we zien hoe Harvey Lee Oswald door Jack Ruby vermoordt wordt.

Iedereen vraagt nu "hoe kon de verslaggever weten dat Jack Ruby, Harvey Lee Oswald ging doodschieten?". Verklaring van de BBC "in de chaos rondom de Kennedy moord heeft een verslaggever per abuis gemeld dat Harvey Lee Oswald vermoord is en bij stom toeval ook de juiste naam genoemd van de moordenaar. Er is hier geen sprake van een samenzwering, dit is gewoon een fout."

Zo ging het op 11 september, per vergissing voorspeld een verslaggever het instorten van een gebouw en van alle gebouwen die op instorten staan kiest hij precies dat gebouw dat de minste kans maakt in te storten en vervolgens stort het in. Daar kan geen enkele toekomst voorspeller aan tippen, een 100% nauwkeurige voorspelling.

Yep, en ik ben een varken met vleugels en vlieg zo naar de maan.

De hardcore ontkenner heeft natuurlijk geen enkele moeite met de verklaring van de BBC, hij vindt rust in het gegeven geen enkel onderzoek te hebben gedaan naar de feiten, in zijn ogen heeft de regering alleen maar het beste met hem voor, welterusten.

Overigens heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 18:42:12 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:57 schreef TeenWolf het volgende:
Onzinnig geblaat

Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.

Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.

Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2

op welke school heb je dat gedaan, want ik lees net in je profiel dat je net 18 bent geworden ( gefeliciteerd nog )

dus op het moment van de aanslag was je 12 jaar oud!!!

vraag me af of je maar enig idee hebt van geo politieke achtergronden van deze aanslag

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:

onzinnig geblaat

jij kan wel bij de Amerikaanse overheid werken he? ik gebruik nooit het woord "geblaat" in mijn vocabulaire.

je bent goed in quotes "vervalsen" , misschien solliciteren bij de 911 onderzoekscommissie? ze nemen je zo aan. nu begrijp ik waarom je zo'n hardcore ontkenner bent, je bent van hetzelfde soort

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.

Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2

ik geloof je helemaal

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:26 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ze zijn toch conspirancy aanhangers, ze geloven toch in een overheids complot. Waarom mag je het beestje niet bij z'n naam noemen. Als je gelooft in die conspirancies dan ben je een conspirancy aanhangers. Maar het gaat toch om de inhoudelijke discussie niet om hoe je iets noemt?
[..]

Lol meen je dit echt serieus? Dus mensen die (moedwillig) feiten negeren, feiten omdraaien, quotes compleet uit z'n verband halen, selectief bronnen gebruiken, verkeerde analyses maken en mensen die geen vakkennis hebben als expert aanbrengen zijn een Truh Movement? Kom op zeg, als je keer op keer de waarheid negeert ben je geen Truth Movement, dan ben je slechts opzoek naar bewijs om je eigen mening te kunnen bewijzen niet naar de echte waarheid
[..]

Het gaat niet alleen om overheids rapporten het gaat er ook om dat mensen met echte vakkennis de vloer aanvegen met de conspirancy claims. Echte experts die gedegen onderzoeken hebben gedaan zie je niet bij de Truth Movement, misschien moet je je eens afvragen waarom.

op het staal is anders geen onderzoek gedaan, dat is heimelek afgevoerd , later is dit met een zeer vette winst doorverkocht.

niet alle experts zitten anders op dezelfde lijn trouwens .

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.

Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2

Das waar. Immers, Loose Change 1 zou wel even de foute punten aanwijzen. Oh wacht, die werden allemaal weerlegd...nou dan maar een Loose Change 2 maken. Als iets niet kan dan kan het niet. Als je dat bewezen hebt, dan kan niemand daar meer onderuit. Dan heb je ook geen Loose Change 2 nodig, omdat de punten die je in deel 1 aandroeg al bewezen waren.

Nee het moet en het zal gewoon waar zijn dat het een complot is.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:53 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Omdat je hier geen goede vergelijking maakt, wat de geheime organisatie gedaan zou moeten hebben is enorm veel meer dat de groep moslims dat je dat nogsteeds niet inziet zeg. De groep moslims hoefde alleen te leren vliegen (niet moeilijk) en het vliegtuig te kapen (ook niet moelijk gebeurd vandaag de dag nogsteeds) in de juiste richting te sturen en een gebouw te raken, wat er daarna gebeurde maakte voor hun niks meer uit.

was i.d.d. niet zo moeilijk dat te doen.Zeker niet als het Pentagon je steunt en de US air force de vlieglessen verzorgt.

quote:

A front page article in the New York Times reveals the existence of a highly classified military intelligence unit called Able Danger, which had identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers as likely members of an al-Qaeda cell operating in the United States more than a year before the attacks. [New York Times, 8/9/2005] Members of the unit had recommended that the FBI be called in to take out the cell, but Pentagon lawyers had blocked their request
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=mohamed_atta

quote:

A defense official confirms Mohamed Atta is a former Saudi fighter pilot who graduated from the US International Officers School at Maxwell Air Force Base, Alabama.

En de CIA helpt ook n handje.

quote:

Counterterrorism "tsar" Richard Clarke is told in private by Dale Watson, the head of the FBI's Counterterrorism Division, "We got the passenger manifests from the airlines. We recognize some names, Dick. They're al-Qaeda." Clarke replies, "How the f_ck did they get on board then?" He is told, "Hey, don't shoot the messenger, friend. CIA forgot to tell us about them."

Oogklepjes op.

quote:

Able Danger member Lt. Col. Anthony Shaffer meets with the DIA deputy director and offers him a computer disc with information about al-Qaeda (including Mohamed Atta), but the DIA official declines to accept the disc.

Vliegtuigen kapen met stanleymessen... right.
http://propagandamatrix.c(...)e_center_attack.html

tsja als je het niet kan weerleggen, snoer je mensen de mond zoals de amerikaanse overheid dat doet, ontsla je mensen die veel weten bij belangrijke instanties, onderschep je beveiligingsbeelden van gebouwen rond de pentagon, haal je websites uit de lucht ,laat je niet de gewone burger/onafhankelijke onderzoeker aan het woord over 911 in de pers , richt je je eigen 911 onderzoekscommissie op of nog beter; raak je "per ongeluk" bewijsmateriaal kwijt zoals de bbc.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:24 schreef huupia het volgende:

[..]

op welke school heb je dat gedaan, want ik lees net in je profiel dat je net 18 bent geworden ( gefeliciteerd nog )

dus op het moment van de aanslag was je 12 jaar oud!!!

vraag me af of je maar enig idee hebt van geo politieke achtergronden van deze aanslag

Dankjewel;)

Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.

Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:45 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Dankjewel;)

Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.

Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.

Als je profielwerkstuk van hetzelfde niveau is als je reacties, doe mij er dan een, de open haard moet aan.