[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 02:54 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

we gaan wel offtopic als we het over de holocaust gaan hebben, ik weet er overigens ook niet veel over. het enige wat ik er op te zeggen heb is dit:

het boeit mij niet of er 60.000, 600.000, 6.000.000 of 60.000.000 joden zijn omgebracht. het was en blijft genocide op basis van een schandpaal nodig hebben voor je eigen falen, en dit blijft een van de meest misselijkmakende gebeurtenissen in de geschiedenis. en iemand die moeite gaat doen om het te 'downplayen' door de getalletjes omlaag te brengen, deugt voor mij niet en snapt niet waar het om draait.

wanneer je het hebt over 6 miljoen, neem ik het sowieso al met een korreltje zout, omdat ik weet dat de error marge in zulke getallen, zonder echt goed onderzoek, erg groot kan zijn. ik vind het dus volstrekt nutteloos om je tijd te gaan verspillen je met dat getal bezig te houden, als je toch weet dat het er niet veel aan toe doet, en dat je weet dat het nog erg gevoelig ligt bij veel mensen in europa.

in de geschiedenis worden wel vaker getallen overdreven. feit blijft dat een onacceptabele hoeveelheid joden zijn omgebracht door een haatzuchtige ideologie. klaar

Ik vind het debiel dat sentimenten worden aangedragen om het vragen stellen bij zo'n belangrijke gebeurtenis te verbieden, om elke vorm van onderzoek te verbieden. Dat is raar en als iets waar is zou dat helemaal geen probleem moeten zijn. Maar het is idd te offtopic

quote:

Dat ze weg zijn is al bizar, die zijn er op gebouwd om alles aan te kunnen, niet alleen normale crashes. En wat wil je ermee? Tja, waarom stoppen ze die dingen er uberhaupt in he. De helft vd kapers leefde nog en was helemaal geen lid van al qaeda.

die van wtc1 en wtc2 zijn niet gevonden nee, lijkt me ook niet zo raar dat je dat erg moeilijk vind tussen al dat puin.

ik quote verder

"Currently, EUROCAE specifies that a recorder must be able to withstand an acceleration of 3400 g (33 km/s²) for 6.5 milliseconds. This is roughly equivalent to an impact velocity of 270 knots and a deceleration or crushing distance of 450 mm. Additionally, there are requirements for penetration resistance, static crush, high and low temperature fires, deep sea pressure, sea water immersion, and fluid immersion."

beetje moeilijk voor mij te bepalen hoe lang het duurt voor het vliegtuig om tot volledige stilstand te komen, dus ik kan het helaas niet berekenen. maar die 270 knots is wel ruimschoots overschreden bij de snelheden waarmee die vliegtuigen op 9/11 vlogen. de crushing distance lijkt mij aan de andere kant ook. het is dus moeilijk te zeggen of hij zijn limieten is overschreden of niet, maar het is in ieder geval niet onwaarschijnlijk

quote:

Die ken ik nog niet, maar het was 9 a 10 seconden. Veel te kort.

je hebt gelijk, 9 secondes voor wtc1 en 11 secondes voor wtc2

dit is al uitgelegd op de NIST site, en in twijfel getrokken door wtc7research op

http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html

de punten die wtc7research aandraagt zijn void omdat:

- als de energie die de neerwaartse beweging van het gebouw teweeg brengt veel groter is dan waar de stalen frame voor is gebouwd, dan zal het inderdaad vrijwel geen weerstand meer leveren aangezien hij onmiddelijk over zijn maximum belast wordt en dus onmiddelijk bezwijkt.
neem als voorbeeld een glas ofzo. als je daar druk op levert, geeft het nog weerstand. als je hem klapt met beide handen (zoals je een mug zou slaan) en die klap is te groot voor hem om te weerstaan, dan zal hij geen weerstand meer leveren

- het is niet waar dat het grootste deel van het puin al TIJDENS HET VALLEN buiten de footprint viel. zoals altijd het geval is als je wat voor vorm van puin dan ook op de grond laat valen, gaat het eerst vrij recht naar beneden, en pas op de grond gaat het zich verspreiden buiten zijn footprint. bij de wtc gebouwen zijn alleen delen naar buiten geschoten door de vrijgekomen elastische energie van de stalen balken, en door de drukopbouw in de verdiepingen

quote:

Als ik het goed begrijp beweer je dat de bovenste delen (was 1/3 van 1 vd torens) afbrak en op de grond viel?

kijk, het instorten gebeurde op de breuklijn, dat houdt in dat alles onder die breuklijn verpulvert, alles boven de breuklijn zal langer intact blijven aangezien de breuklijn met nagenoeg vrije val naar beneden voortplant. alles boven de breuklijn zou naar mijn inziens voor een goed deel intact moeten zijn gebleven tot het moment van inslag met de grond, waarbij het alsnog verpulvert omdat de breuklijn dan stationair is op de grond.

quote:

het waren de vliegtuigen en de daaropvolgende brand.

ehm ja, dat heb ik ook al heel vaak beweerd in andere topics


------

wat ik heb begrepen, waren die zogenaamde levende kapers gevallen van mistaken identity. de namen werden vrijgegeven van die kapers en meerdere mensen met dezelfde namen belden op en vroegen meteen waarom hun naam voorkwam. ik heb begrepen dat het hier gewoon ging om mensen met dezelfde namen. voor hetzelfde geld heb je een moordenaar die Steven Davidson heet uit Milwaukee. Je zult er denk ik ook wel minstens nog zo een kunnen vinden uit diezelfde plaats.

http://en.wikipedia.org/wiki/Salem_al-Hazmi
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_al-Mihdhar

bijvoorbeeld

gsm gesprekken op die hoogte zijn wel degelijk mogelijk, ze worden alleen niet aangeraden omdat er tot nu toe werd gedacht dat ze kunnen storen voor communicatie in de cockpit. zolang je boven land zit, en je bent bereik wordt door satelliet geregeld, kun je gewoon bellen met je gsm aan boord. heb ik zelf ook al meerdere malen gedaan

zoals ik ook al zei, je kunt niet verwachten veel terug te vinden bij zo een inslag in een gebouw op volle snelheid. het feit dat ze een aantal te verwachten onderdelen terugvonden lijkt mij genoeg. stel nou dat ze een intact stuk romp hadden gevonden en gewezen in het gebouw, het lijkt mij dat je dat dan ook verdacht zou vinden omdat dit eigenlijk zou moeten zijn gesmolten.

je moet me toch even goed uitleggen wat je bedoelt met die 270 graden spiraal. ik heb alleen begrepen dat hij met een aardige duikvlucht naar beneden ging en een vrij scherpe bocht maakte. ik heb niks meegekregen van een 270 graden spiraal. wat moet ik me daar trouwens bij voorstellen? een vliegtuig heeft 3 vrijheidsgraden om te draaien. 270 graden is dus gewoon 90 graden in principe de andere kant op. even wat duidelijkheid plz

de plek waar het vliegtuig het pentagon invloog. tja, wat moet je daarmee? ik zie niet in hoe je dat moet linken naar een geplande inslag of het gebruik van een raket.
verder valt die toevalligheid ook wel mee

"The aircraft struck on the edge between two sections—one of which had just finished being upgraded."
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pentagon
deze zin duidt er op dat er meerdere delen al versterkt waren en niet 'toevallig' alleen dat deel. je hebt overigens maar zoveel kanten waar je het gebouw kan raken. als het nou 1 kans uit de 100 ofzo was, was het echt toeval

patriot act zie ik meer als een methode van Bush en trawanten om 9/11 te misbruiken om hun buitenlandse politiek naar hun zin door te drijven.

die opgepakte israeli's bleek uiteindelijk ook nergens over te gaan toch? het waren dacht ik gewoon een stel studenten die aan het kijken waren.

er is een groot verschil tussen bin laden en saddam. saddam was een erg gehaat persoon in het midden oosten en kon dus niet echt rekenen op hulp. verder had amerika zijn land binnengevallen en wordt het al een stuk moeilijker om te vluchten
bin laden houdt zich schijnbaar schuil in landen waar de VS niet makkelijk kan functioneren.

quote:

Je kan voor alles wel een leuke verklaring bedenken maar het is allemaal zo onwaarschijnlijk.

daar zit hem dus het verschil in denken tussen jou en mij. ik denk eerder in de zin van:

je kunt achter alles wel iets zoeken, terwijl het gewoon een normale verklaring heeft.

of op een meer wiskundige manier gezegd. hoe chaotischer de gebeurtenis, hoe meer verschillende dingen een kleine kans hebben om zich voor te doen, hoe groter de verwachting wordt dat zich minsten 1 ook daadwerkelijk zal voordoen.

als je bijvoorbeeld 1000 onwaarschijnlijke maar mogelijke uitkomsten hebt in een bepaald systeem/process/gebeurtenis, die elk een kans hebben van slechts 1/500, kun je verwachten dat er zich 2 gaan voordoen.

aan die stelling is ook niks mis, en in veel gevallen klopt dat ook gewoon naar mijn ervaring.

[ Bericht 3% gewijzigd door Cyclonis op 23-02-2007 03:59:03 ]

Ik heb geen zin meer, sorry het is veel te laat maar die 270 graden wil ik wel toelichten, als een toestel vanuit het noorden komt, daalt en tegelijk een bocht naar hetwesten maakt en vervolgens uiteindelijk in oosterlijke richting inslaat heeft het een neerwaartse spiraalbocht van 270 graden gemaakt, precies in een speciaal stuk muur van het pentagon. Is het niet waarschijlijker dat het toestel gewoon naar beneden was gevlogen ipv zo'n acrobatische move..

[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2007 04:40:48 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 03:53 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

------

wat ik heb begrepen, waren die zogenaamde levende kapers gevallen van mistaken identity. de namen werden vrijgegeven van die kapers en meerdere mensen met dezelfde namen belden op en vroegen meteen waarom hun naam voorkwam. ik heb begrepen dat het hier gewoon ging om mensen met dezelfde namen. voor hetzelfde geld heb je een moordenaar die Steven Davidson heet uit Milwaukee. Je zult er denk ik ook wel minstens nog zo een kunnen vinden uit diezelfde plaats.

http://en.wikipedia.org/wiki/Salem_al-Hazmi
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_al-Mihdhar

bijvoorbeeld

[...]

Het is niet alleen de naam die ze delen. De kapers hebben nog wat meer gemeen met hun naamgenoten:

quote:

The mainstream U.S. press, such as the New York Times, later attributed the confusion about the hijackers’ identity to the number of different Arabs sharing the same names. But at least five shared histories as well as names with the alleged hijackers. Waleed al-Shehri told the BBC

that he attended flight training school at Dayton Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring. But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco.[4]

Saeed al-Ghamdi, alive and flying planes in Tunisia, also studied at Florida flight schools, as late as 2001. According to the London Telegraph, CNN used his photograph in describing the hijacker with his name.[5] Abdulaziz al-Omari acknowledged the same date of birth as the accused hijacker al-Omari, but claimed his passport was stolen when he was living in Denver, Colorado.[6]

According to Paul Thompson, there are similar reasons to wonder about the identity of at least twelve out of the nineteen hijackers.[7] Yet the FBI, and the 9/11 Report, have stayed with the list which the FBI had established by 10 AM on September 11.[8] [bron]

Dat er meerdere Waleed al-Shehri's rondlopen wil ik graag geloven. Maar dat ze allebei ook nog eens vlieglessen gevolgd hebben in Dayton Beach in de VS gaat me te ver.

Wat ik niet begrijp:
Als de Amerikaanse regering er achter zit, waarom dan niet gewoon 2000 of 3000 kilo explosieven in de parkeergarage gereden, en de terroristen de schuld gegeven?
Tenslotte hadden die dat al een keer geprobeerd. Ligt dus voor de hand.
Waarom, oh waarom, moet je een gebouw opblazen als je er vliegtuigen in laat vliegen?
En waarom laat je er vliegtuigen invliegen als je het al op gaat blazen?
Klinkt als: nodeloos complex. Om de explosies te verbergen? Waarom? Je kunt toch gewoon de terroristen de schuld geven?
Je kunt bij zulke grote knallen ook niet uitsluiten dat er iets mis gaat (ontstekertje beschadigd, of voortijdige explosie), en je loopt veel groter risico dat iemand iets verdachts ziet.
Terwijl je het gebouw gewoon op had kunnen blazen en de terroristen de schuld kan geven.
Dus waarom die vliegtuigen?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 04:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik heb geen zin meer, sorry het is veel te laat maar die 270 graden wil ik wel toelichten, als een toestel vanuit het noorden komt, daalt en tegelijk een bocht naar hetwesten maakt en vervolgens uiteindelijk in oosterlijke richting inslaat heeft het een neerwaartse spiraalbocht van 270 graden gemaakt, precies in een speciaal stuk muur van het pentagon. Is het niet waarschijlijker dat het toestel gewoon naar beneden was gevlogen ipv zo'n acrobatische move..

Dit gaat over flight 77, deze kwam uit het zuidwesten aanvliegen maar veelste hoog, dus een directe duikvlucht en dan nog het pentagon raken dat was pas een acrobatische move. De draai van 270 graden die werd gemaakt om hoogte te verliezen was absoluut niet moeilijk, iemand met de vliegkennis die de kappers hadden kon deze bocht maken. Vele piloten hebben ook bevestigd dat het geen moeilijke draai was, ver binnen de limieten van het vliegtuig maar we weten dat conspirancy sites nogal overdrijven.

Door de draai kwam hij op bijna dezelfde route uit als van voor de draai dus met de duikvlucht had hij ook dezelfde kant van het pentagon geraakt. Wie wel eens bij het pentagon is geweest weet dat dit een alles behalve hoog gebouw is en het dus veel logischer om laag aan te komen vliegen dan in een duikvlucht op het pentagon te storten met de kans om het doel te overschieten. Hanji woonde ook in de buurt van het pentagon en heeft waarschijnlijk vooraf gekeken naar landmarks zoals snelwegen ter herkenning vanuit de lucht en om zo het pentagon te kunnen raken, hij vloog paralel aan een van de drukste snelwegen van washington waarmee je direct bij het pentagon uitkomt. Maar misschien snap je dat pas als je ter plekke bent geweest.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:33 schreef mgerben het volgende:
Wat ik niet begrijp:
Als de Amerikaanse regering er achter zit, waarom dan niet gewoon 2000 of 3000 kilo explosieven in de parkeergarage gereden, en de terroristen de schuld gegeven?
Tenslotte hadden die dat al een keer geprobeerd. Ligt dus voor de hand.
Waarom, oh waarom, moet je een gebouw opblazen als je er vliegtuigen in laat vliegen?
En waarom laat je er vliegtuigen invliegen als je het al op gaat blazen?
Klinkt als: nodeloos complex. Om de explosies te verbergen? Waarom? Je kunt toch gewoon de terroristen de schuld geven?
Je kunt bij zulke grote knallen ook niet uitsluiten dat er iets mis gaat (ontstekertje beschadigd, of voortijdige explosie), en je loopt veel groter risico dat iemand iets verdachts ziet.
Terwijl je het gebouw gewoon op had kunnen blazen en de terroristen de schuld kan geven.
Dus waarom die vliegtuigen?

Voor het shock-effect. Er wordt een trauma in de hoofden van de mensen geperst, ze worden doodsbang voor de evil terrorists gemaakt en willen dat de heldhaftige bush regering alles doet om herhaling te voorkomen. Vervolgens is het maken van verregaande wetgeving mogelijk. Na elke aanslag is dit mogelijk, maar de impact van deze was veel groter zodat mensen sneller nieuwe extremere (fascistische) wetgeving accepteren. Ook het beginnen van een oorlog vergt meer publieke steun dan wat zou zijn gekomen bij een kleinere, minder heftige aanslag.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:32 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dit gaat over flight 77, deze kwam uit het zuidwesten aanvliegen maar veelste hoog, dus een directe duikvlucht en dan nog het pentagon raken dat was pas een acrobatische move. De draai van 270 graden die werd gemaakt om hoogte te verliezen was absoluut niet moeilijk, iemand met de vliegkennis die de kappers hadden kon deze bocht maken. Vele piloten hebben ook bevestigd dat het geen moeilijke draai was, ver binnen de limieten van het vliegtuig maar we weten dat conspirancy sites nogal overdrijven.

Door de draai kwam hij op bijna dezelfde route uit als van voor de draai dus met de duikvlucht had hij ook dezelfde kant van het pentagon geraakt. Wie wel eens bij het pentagon is geweest weet dat dit een alles behalve hoog gebouw is en het dus veel logischer om laag aan te komen vliegen dan in een duikvlucht op het pentagon te storten met de kans om het doel te overschieten. Hanji woonde ook in de buurt van het pentagon en heeft waarschijnlijk vooraf gekeken naar landmarks zoals snelwegen ter herkenning vanuit de lucht en om zo het pentagon te kunnen raken, hij vloog paralel aan een van de drukste snelwegen van washington waarmee je direct bij het pentagon uitkomt. Maar misschien snap je dat pas als je ter plekke bent geweest.

oke.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Voor het shock-effect. Er wordt een trauma in de hoofden van de mensen geperst, ze worden doodsbang voor de evil terrorists en willen dat de heldhaftige bush regering alles doet om dit te voorkomen. Vervolgens is het maken van verregaande wetgeving mogelijk. Na elke aanslag is dit mogelijk, maar de impact van deze was veel groter zodat mensen sneller nieuwe extremere (fascistische) wetgeving accepteren.

idd

Cyclonis ik ga niet meer op al je dingen antwoorden, ik heb te weinig technische kennis om er tegen op te boksen. Al die andere punten van die israeli's en saddam enzo kijk ik iets anders tegenaan. Natuurlijk brengen ze naar buiten dat het slechts studenten waren en dat Saddam zo gehaat is enzo, maar achter de schermen gebeurt wel meer.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Voor het shock-effect. Er wordt een trauma in de hoofden van de mensen geperst, ze worden doodsbang voor de evil terrorists gemaakt en willen dat de heldhaftige bush regering alles doet om herhaling te voorkomen. Vervolgens is het maken van verregaande wetgeving mogelijk. Na elke aanslag is dit mogelijk, maar de impact van deze was veel groter zodat mensen sneller nieuwe extremere (fascistische) wetgeving accepteren. Ook het beginnen van een oorlog vergt meer publieke steun dan wat zou zijn gekomen bij een kleinere, minder heftige aanslag.

zodat je het weet, ik ben meer een techneut, dus alles wat ik zeg wat niet daarover gaat, sta ik niet perse 100% achter ofzo, maar is meer een mening

ik wil even zeggen dat ik recent nog 6 maanden in Amerika heb gewoond in verband met stage en afstuderen. ik zat in San Diego, California, en ik merkte eerlijk gezegd helemaal niks van een zogenaamde angst onder het volk. de meeste mensen die ik tegenkwam zijn juist vrij positief over arabieren. er liepen ook genoeg moslims daar rond zonder probleem. ook als ik soms een beetje meningen ging peilen bij mensen die ik aansprak, merkte ik dat het de meeste mensen een worst moge wezen dat hele terrorisme gebeuren. ze vonden 9/11 wel erg ja, maar geen van ze hadden echt zo een wraakzuchtig gevoel jegens de islam ofzo. bijna allemaal die ik sprak hoopten juist erop dat het gewoon snel weer goed gaat want ze willen graag een keer naar Egypte en Iran op vakantie.

bij israelis ligt dat heel wat anders heb ik ook gemerkt, die kunnen echt geen goed woord kwijt over moslims

http://members.home.nl/talon.nl/WTC2/
WTC2 Demolition - southwest-below (HQ-Audio-frames missing).avi
WTC2 Demolition - southwest-below V1 (Popping Audio).mpg
WTC2 Demolition - southwest-below V2 (Other Audio).mpg

Dit verscheen als torrent en bij deze is het beschikbaar voor degenen die daar niet mee overweg kunnen.
(Ik zal de bestanden minimaal een maand laten staan op deze locatie)

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:16 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

zodat je het weet, ik ben meer een techneut, dus alles wat ik zeg wat niet daarover gaat, sta ik niet perse 100% achter ofzo, maar is meer een mening

ik wil even zeggen dat ik recent nog 6 maanden in Amerika heb gewoond in verband met stage en afstuderen. ik zat in San Diego, California, en ik merkte eerlijk gezegd helemaal niks van een zogenaamde angst onder het volk. de meeste mensen die ik tegenkwam zijn juist vrij positief over arabieren. er liepen ook genoeg moslims daar rond zonder probleem. ook als ik soms een beetje meningen ging peilen bij mensen die ik aansprak, merkte ik dat het de meeste mensen een worst moge wezen dat hele terrorisme gebeuren. ze vonden 9/11 wel erg ja, maar geen van ze hadden echt zo een wraakzuchtig gevoel jegens de islam ofzo. bijna allemaal die ik sprak hoopten juist erop dat het gewoon snel weer goed gaat want ze willen graag een keer naar Egypte en Iran op vakantie.

bij israelis ligt dat heel wat anders heb ik ook gemerkt, die kunnen echt geen goed woord kwijt over moslims

Ondertussen gelooft volgens mij ongeveer 50% van alle Amerikanen en meer New Yorkers ook niet meer dat 9/11 echt een terroristische aanslag was waar de VS niks van afwist. Het is dus niet gek dat veel mensen er ook niet meer bang voor zijn.
Het gaat ook meer om de directe support net na de aanslagen, het niet protesteren tegen wetgeving die verregaande controle van de eigen burgers mogelijk maakt en bv de macht van Bush alleen uitbreidt. Als die wetgeving er eenmaal is is het bijna onmogelijk om het terug te draaien.

edit. San Diego ben ik ook geweest, heel de staat Californie is zo relaxt als wat en de meerderheid is democraat. In een staat als Texas zal de gemiddelde houding heel anders zijn.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Cyclonis ik ga niet meer op al je dingen antwoorden, ik heb te weinig technische kennis om er tegen op te boksen. Al die andere punten van die israeli's en saddam enzo kijk ik iets anders tegenaan. Natuurlijk brengen ze naar buiten dat het slechts studenten waren en dat Saddam zo gehaat is enzo, maar achter de schermen gebeurt wel meer.

ik snap het. het is naar mijn mening alleen altijd veel nuttiger om me meer te focussen op het technische, omdat je daar echt veel moeilijker mee kan liegen of fouten kan maken, zonder dat ze gaan opvallen. als er daadwerkelijk ernstige fouten zaten in de NIST analyse, weet ik zeker dat de halve wetenschappelijke gemeenschap er bovenop springt om die fouten aan te wijzen, zo werkt dat nou eenmaal. het is gewoon niet waar dat er allemaal supergeheime parameters nodig zijn voor zo een analyse, het kost alleen veel tijd, en om het officieel te maken moet je het ook laten controleren door enorm veel collegas en andere instituten.
het is niet nodig om je model zelf openbaar te maken, aangezien mensen die het niet vertrouwen zelf ook kunnen maken aan de hand van hun eigen onderzoek.
ik ga ook niet mijn simulatorcode vrijgeven waarop ik mijn afstudeeronderzoek doe. als er fouten in mijn simulator zaten, komen die al gauw naar buiten in mijn resultaten.

het probleem wat ik heb met circumstancial evidence, is dat het nooit echt bevestigend is voor iets. jij wijst me een artikel waarop staat dat een aantal van de kapers nog leven, ik wijs je een artikel waarop staat dat het om mistaken identities ging. wie moet ik dan geloven? lol
of jij hebt het over feestende israeliers en ik vind daar weer iets over dat het gewoon studenten waren die aan het kijken waren. ik weet het niet hoor. ik kan daar geen conclusies over trekken. ik hoor a en ik hoor b en beide spreken elkaar tegen.

daar komt dan bij dat bij een aantal van je argumenten ik een hele normale verklaring er op kan vinden, zoals die schoonmaker die dan een ontploffing hoorde onderin het gebouw om 9 uur am. als je dan naar de seismogram kijkt, zie je dat om 9:03 am het vliegtuig de toren in vloog.
lijkt mij dus een hele gewone verklaring voor de schoonmaker zijn ervaring, terwijl jij het aandraagt als een bewijs voor het bestaan van ontploffingen

ik ben zelf ook niet een voorstander van een analyse doen op basis van waargenomen effecten, je gaat daar echt heel grondig mee de fout in.

een voorbeeldje om dit te onderbouwen heb ik al eens eerder aangedragen in de vorm van de crash investigations van de allereerste drukcabine commerciele straalvliegtuigen, de Havilland Comets
deze vliegtuigne begonnen binnen een aantal vluchten ineens te ontploffen in de lucht, vlak na het opstarten vaak. ze kwamen ook als vuurballen weer naar beneden. iedereen dacht meteen dat het bommen waren, want, logisch, ze ontploften nietwaar? als ik kijk naar de manier van analyse van die vrouw uit het filmpje die ik gisteren zag, zou dat een goede analyse zijn. ze kijkt naar een effect, vergelijkt dat effect met het effect van een bepaalde oorzaak, zegt "kijk, de effecten zijn gelijk, dus de oorzaken moeten ook gelijk zijn"
niks is minder waar helaas. hoeveel die ongelukken ook leken op bommen in het vliegtuig die ontploften, de ware oorzaak zat hem in microscopische haarscheurtjes bij de ramen en klinkverbindingen. na echt de grootste crash onderzoek in historie kwamen ze daar pas achter, en werd voor het eerst metaalmoeheid als een belangrijke factor beschouwd in het ontwerpen van vliegtuigen.
gelukkig dus maar dat er instituten zijn die gewoon diep onderzoek gaan doen naar de toedracht, en niet alleen kijken naar de effecten. als ze dat niet hadden gedaan, zou nu nog steeds elk vliegtuig uit de lucht vallen en zouden wij denken dat er nog steeds bommen aan boord werden gebracht.

dit is natuurlijk niet een uniek voorbeeld, er zijn veel voorbeelden van gebouwen en structuren die zichzelf leken te vernietigen, met name bruggen. kwam ook nooit iemand achter hoe dat kwam, pas na heel veel onderzoek bleek het te komen door trillingen die veroorzaakt werden door bijv. wind, aardschokjes etc met een frequentie die resoneert met de eigenfrequentie van de structuur.

het moreel van dit verhaal is dat je gewoon moet oppassen met een conclusie trekken op basis van een analyse die alleen maar uitgaat van het vergelijken van effecten, maar eigenlijk nergens kijkt naar hoe het systeem in elkaar zit en wat de gevolgen kunnen zijn van de oorzaak in het bestudeerde systeem en of deze gevolgen in hetzelfde straatje liggen als de effecten die zijn waargenomen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ondertussen gelooft volgens mij ongeveer 50% van alle Amerikanen en meer New Yorkers ook niet meer dat 9/11 echt een terroristische aanslag was waar de VS niks van afwist. Het is dus niet gek dat veel mensen er ook niet meer bang voor zijn.
Het gaat ook meer om de directe support net na de aanslagen, het niet protesteren tegen wetgeving die verregaande controle van de eigen burgers mogelijk maakt en bv de macht van Bush alleen uitbreidt. Als die wetgeving er eenmaal is is het bijna onmogelijk om het terug te draaien.

edit. San Diego ben ik ook geweest, heel de staat Californie is zo relaxt als wat en de meerderheid is democraat. In een staat als Texas zal de gemiddelde houding heel anders zijn.

ik denk dat je overdrijft met 50% als 50% van het volk denkt dat de regering hier achter zit, zou je nu wel heel wat opstanden krijgen.
Bush verdwijnt ook weer over een jaartje, dus boeien

p.s. California is idd relaxt, behalve als je om 8 uur pm downtown LA binnenkomt, dan kom je dus echt de hel in, letterlijk

het technische gedeelte is maar een klein gedeelte van het hele gebeuren.

geopolitieke achtergronden en beweegredenen doen ook mee.

pnac
patriot act
oil pipelines in afghanistan
enz, enz

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:36 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik denk dat je overdrijft met 50% als 50% van het volk denkt dat de regering hier achter zit, zou je nu wel heel wat opstanden krijgen.
Bush verdwijnt ook weer over een jaartje, dus boeien

p.s. California is idd relaxt, behalve als je om 8 uur pm downtown LA binnenkomt, dan kom je dus echt de hel in, letterlijk

nee, dat is niet overdreven, dat hebben polls ( waar ik zo snel ff geen link van heb) bewezen.

in de regio new york ligt het rond de 80%

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:34 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik snap het. het is naar mijn mening alleen altijd veel nuttiger om me meer te focussen op het technische, omdat je daar echt veel moeilijker mee kan liegen of fouten kan maken, zonder dat ze gaan opvallen. als er daadwerkelijk ernstige fouten zaten in de NIST analyse, weet ik zeker dat de halve wetenschappelijke gemeenschap er bovenop springt om die fouten aan te wijzen, zo werkt dat nou eenmaal. het is gewoon niet waar dat er allemaal supergeheime parameters nodig zijn voor zo een analyse, het kost alleen veel tijd, en om het officieel te maken moet je het ook laten controleren door enorm veel collegas en andere instituten.
het is niet nodig om je model zelf openbaar te maken, aangezien mensen die het niet vertrouwen zelf ook kunnen maken aan de hand van hun eigen onderzoek.
ik ga ook niet mijn simulatorcode vrijgeven waarop ik mijn afstudeeronderzoek doe. als er fouten in mijn simulator zaten, komen die al gauw naar buiten in mijn resultaten.

het probleem wat ik heb met circumstancial evidence, is dat het nooit echt bevestigend is voor iets. jij wijst me een artikel waarop staat dat een aantal van de kapers nog leven, ik wijs je een artikel waarop staat dat het om mistaken identities ging. wie moet ik dan geloven? lol
of jij hebt het over feestende israeliers en ik vind daar weer iets over dat het gewoon studenten waren die aan het kijken waren. ik weet het niet hoor. ik kan daar geen conclusies over trekken. ik hoor a en ik hoor b en beide spreken elkaar tegen.

daar komt dan bij dat bij een aantal van je argumenten ik een hele normale verklaring er op kan vinden, zoals die schoonmaker die dan een ontploffing hoorde onderin het gebouw om 9 uur am. als je dan naar de seismogram kijkt, zie je dat om 9:03 am het vliegtuig de toren in vloog.
lijkt mij dus een hele gewone verklaring voor de schoonmaker zijn ervaring, terwijl jij het aandraagt als een bewijs voor het bestaan van ontploffingen

ik ben zelf ook niet een voorstander van een analyse doen op basis van waargenomen effecten, je gaat daar echt heel grondig mee de fout in.

een voorbeeldje om dit te onderbouwen heb ik al eens eerder aangedragen in de vorm van de crash investigations van de allereerste drukcabine commerciele straalvliegtuigen, de Havilland Comets
deze vliegtuigne begonnen binnen een aantal vluchten ineens te ontploffen in de lucht, vlak na het opstarten vaak. ze kwamen ook als vuurballen weer naar beneden. iedereen dacht meteen dat het bommen waren, want, logisch, ze ontploften nietwaar? als ik kijk naar de manier van analyse van die vrouw uit het filmpje die ik gisteren zag, zou dat een goede analyse zijn. ze kijkt naar een effect, vergelijkt dat effect met het effect van een bepaalde oorzaak, zegt "kijk, de effecten zijn gelijk, dus de oorzaken moeten ook gelijk zijn"
niks is minder waar helaas. hoeveel die ongelukken ook leken op bommen in het vliegtuig die ontploften, de ware oorzaak zat hem in microscopische haarscheurtjes bij de ramen en klinkverbindingen. na echt de grootste crash onderzoek in historie kwamen ze daar pas achter, en werd voor het eerst metaalmoeheid als een belangrijke factor beschouwd in het ontwerpen van vliegtuigen.
gelukkig dus maar dat er instituten zijn die gewoon diep onderzoek gaan doen naar de toedracht, en niet alleen kijken naar de effecten. als ze dat niet hadden gedaan, zou nu nog steeds elk vliegtuig uit de lucht vallen en zouden wij denken dat er nog steeds bommen aan boord werden gebracht.

dit is natuurlijk niet een uniek voorbeeld, er zijn veel voorbeelden van gebouwen en structuren die zichzelf leken te vernietigen, met name bruggen. kwam ook nooit iemand achter hoe dat kwam, pas na heel veel onderzoek bleek het te komen door trillingen die veroorzaakt werden door bijv. wind, aardschokjes etc met een frequentie die resoneert met de eigenfrequentie van de structuur.

het moreel van dit verhaal is dat je gewoon moet oppassen met een conclusie trekken op basis van een analyse die alleen maar uitgaat van het vergelijken van effecten, maar eigenlijk nergens kijkt naar hoe het systeem in elkaar zit en wat de gevolgen kunnen zijn van de oorzaak in het bestudeerde systeem en of deze gevolgen in hetzelfde straatje liggen als de effecten die zijn waargenomen.

Ik snap je punten, maar toch weiger ik te geloven dat dit echt een terroristische aanslag was, hoeveel bewijs er ook is. Ik zie het ook met de hele discussie van evolutie vs creatie, voor evolutie wordt ook steeds veel bewijs aangeleverd maar als je iets kritischer kijkt blijkt het vaak om interpretaties te gaan in plaats van keiharde bewijzen. Met veel verschijnselen is dat hier denk ik ook het geval, zoals idd die ontploffingen. Alls bij elkaar opgeteld, de hele gebeurtenis, de mensen die het land nu besturen, de gevolgen wereldwijd, de aanslagen in london en madrid, het is voor mij gewoon te fishy om te geloven dat dit allemaal toevallig door arabieren is gedaan. Zoals iemand anders al een keer zei, het is een hele vreemde tijd waar we in leven, de tijd lijkt sneller te gaan en het nieuws lijkt wel science fiction.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het gaat ook meer om de directe support net na de aanslagen, het niet protesteren tegen wetgeving die verregaande controle van de eigen burgers mogelijk maakt en bv de macht van Bush alleen uitbreidt. Als die wetgeving er eenmaal is is het bijna onmogelijk om het terug te draaien.

Waarom is het bijna onmogelijk om die wetgeving terug te draaien?
In de VS kent men op bepaalde soorten wetten (waaronder deze) een uitdoofsysteem. Wetten moeten om de zoveel jaar opnieuw worden gestemd. Om de 2 jaar wordt bv. een deel van de Patriot Act in het Amerikaanse congres opnieuw behandeld.
Zo moeilijk kan het dan toch niet zijn om de wetgeving terug te draaien. Als er niets gebeurd vervallen ze zelfs gewoon.

Zit nu 'improbable collapse' te bekijken, worden toch weer goeie punten aangevoerd hoor.. zo zakt de antenne in het gebouw voordat de rest instort, en vallen de overgebleven rechtopstaande delen van de colom na het pancaken recht naar beneden ipv dat ze omvallen. Cyclonis, verlicht mij

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:53 schreef gorgg het volgende:

[..]

Waarom is het bijna onmogelijk om die wetgeving terug te draaien?
In de VS kent men op bepaalde soorten wetten (waaronder deze) een uitdoofsysteem. Wetten moeten om de zoveel jaar opnieuw worden gestemd. Om de 2 jaar wordt bv. een deel van de Patriot Act in het Amerikaanse congres opnieuw behandeld.
Zo moeilijk kan het dan toch niet zijn om de wetgeving terug te draaien. Als er niets gebeurd vervallen ze zelfs gewoon.

De eerste patriot act werd niet eens gelezen door het overgrote deel van het congres, dus dat zal nu ook wel niet gebeuren er zullen vast wel wat dingetjes veranderen maar het meeste blijft waarschijnlijk wel. Het is 1 corrupt kliekje daar. Op last van de burgers zal er in ieder geval niets veranderen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De eerste patriot act werd niet eens gelezen door het overgrote deel van het congres, dus dat zal nu ook wel niet gebeuren er zullen vast wel wat dingetjes veranderen maar het meeste blijft waarschijnlijk wel. Het is 1 corrupt kliekje daar. Op last van de burgers zal er in ieder geval niets veranderen.

Als ze toch zo corrupt zijn en nooit naar de burgers luisteren, waarom is dan 9/11 eerst wel nodig om de Patriot Act goed te keuren en nu ineens niet meer?

De meerderheid van de Democraten stemde vorig jaar trouwens tegen als ik het mij goed herinner.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Zit nu 'improbable collapse' te bekijken, worden toch weer goeie punten aangevoerd hoor.. zo zakt de antenne in het gebouw voordat de rest instort, en vallen de overgebleven rechtopstaande delen van de colom na het pancaken recht naar beneden ipv dat ze omvallen. Cyclonis, verlicht mij

voordat ik die vraag ga proberen te beantwoorden, zou ik graag van je willen weten waarom dit een belangrijke waarneming is. ik weet dat complotbedenkers heel vaak allerlei verschijnselen naar voren brengen, vragen van hoe komt dat toch? en er verder niet eens meer op ingaan. dit is natuurlijk geen manier van doen. ik zou eerst willen weten, waarom die waarneming in tegenstrijd is met de officiele theorie.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 17:13 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

voordat ik die vraag ga proberen te beantwoorden, zou ik graag van je willen weten waarom dit een belangrijke waarneming is. ik weet dat complotbedenkers heel vaak allerlei verschijnselen naar voren brengen, vragen van hoe komt dat toch? en er verder niet eens meer op ingaan. dit is natuurlijk geen manier van doen. ik zou eerst willen weten, waarom die waarneming in tegenstrijd is met de officiele theorie.

Oh ik bedoel het niet anders dan dat ik het vraag hoor, vraag me gewoon af wat jij daarvan vindt. Ik vind het vreemd omdat dat die antenne niet eerder zou horen te vallen dan de rest en de kernkolommen die nog overeind staan kunnen niet rechts naar beneden vallen tenzij er ineens een gat onder geslagen wordt ofzo.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 17:01 schreef gorgg het volgende:

[..]

Als ze toch zo corrupt zijn en nooit naar de burgers luisteren, waarom is dan 9/11 eerst wel nodig om de Patriot Act goed te keuren en nu ineens niet meer?

De meerderheid van de Democraten stemde vorig jaar trouwens tegen als ik het mij goed herinner.

9/11 was niet alleen voor de patriot act, die paste alleen perfect in het totaalplaatje. Ik weet niet wat de meerderheid van de demoraten vorig jaar stemde.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik snap je punten, maar toch weiger ik te geloven dat dit echt een terroristische aanslag was, hoeveel bewijs er ook is. Ik zie het ook met de hele discussie van evolutie vs creatie, voor evolutie wordt ook steeds veel bewijs aangeleverd maar als je iets kritischer kijkt blijkt het vaak om interpretaties te gaan in plaats van keiharde bewijzen. Met veel verschijnselen is dat hier denk ik ook het geval, zoals idd die ontploffingen. Alls bij elkaar opgeteld, de hele gebeurtenis, de mensen die het land nu besturen, de gevolgen wereldwijd, de aanslagen in london en madrid, het is voor mij gewoon te fishy om te geloven dat dit allemaal toevallig door arabieren is gedaan. Zoals iemand anders al een keer zei, het is een hele vreemde tijd waar we in leven, de tijd lijkt sneller te gaan en het nieuws lijkt wel science fiction.

ik denk nou eenmaal niet zo negatief over de wereld. ik denk dat het veel erger allemaal was voor 1946, dus voordat de VS een beetje de leider was van de westerse wereld. ik voel mij niet bang ofzo.

ik zie niet in hoe je het woordje 'toevallig' gebruikt. ook in dit land zijn er al extremisten die heibel hebben veroorzaakt. ik zie verder geen reden om bang voor ze te zijn, omdat de westerse wereld toch oneindig keer sterker is dan zij ooit kunnen dromen.
het westen speelt nou eenmaal een smerige buitenlandse politiek, waaronder onze steun voor israel, wat voor veel ellende en doden zorgt bij de arabieren. ik kan best begrijpen dat er een paar zotten tussen zitten die zichzelf graag opofferen om schade te veroorzaken bij de vijand

http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_attack

schijnbaar zijn zelfmoordaanslagen ook niet eens iets nieuws van deze tijd.

zoals jij sommige dingen weigert te geloven, heb ik geen reden om te geloven dat alle suicide bombings die gebeuren rondom de wereld op een dagelijke basis, allemaal CIA agenten zijn ofzo die zichzelf opblazen allemaal om de Amerikaanse buitenlandse macht te vergroten
regelmatig vind je op meerdere bronnen dat die suicide bombers toch echt militante arabieren waren die zichzelf als wapen hebben gebruikt. zelfs hun eigen families bevestigen dat.

ik heb zelf 2 israelische vrienden die daar in het leger zitten en die hebben ook al een paar keer meegemaakt dat er een zelfmoord soldaat hun kwam aanvallen. de laatste keer dat ik van ze hoorde ging het hier niet over een bomber, maar over een kerel die gewoon kwam schieten op hun compagnie en zoveel mogelijk probeerde mee te nemen voor hij zelf stierf. uiteindelijk heeft hij gefaald en stierf hij alleen, maar toch, het was toch echt een palestijn hadden ze bevestigd, en geen amerikaanse CIA agent

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 17:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oh ik bedoel het niet anders dan dat ik het vraag hoor, vraag me gewoon af wat jij daarvan vindt. Ik vind het vreemd omdat dat die antenne niet eerder zou horen te vallen dan de rest en de kernkolommen die nog overeind staan kunnen niet rechts naar beneden vallen tenzij er ineens een gat onder geslagen wordt ofzo.

het gebeurde echt vlak voordat alles begon in te storten. ik weet wel dat de vloeren langzaam begonnen in te zakken, doordat de verticale balken steeds meer begonnen uit te zetten door de hitte. staal, zoals alle metalen, zet uit bij toenemende hitte. een structuur gemaakt uit meerdere connecties, gaat onder extra spanning komen te staan als er ergens delen gaan uitzetten. in dit geval zullen het de vloeren zijn die onder extra spanning komen te staan, omdat hun dragende kolommen het EN beginnen te begeven, EN de kolommen die nog heel waren, steeds meer uitzetten en verplaatsen. het lijkt mij dus aannemelijk dat dit vlak voor het instorten catastrofaal werd voor vloeren, of delen van de vloeren boven de breuklijn.

deze observatie dient verder niet tot zoveel denk ik. het spreekt de officiele theorie niet tegen, noch is het een argument voor de CD theorie, aangezien het instorten niet begon bij de antenne. het zou ook volstrekt nutteloos zijn, de vloer onder de antenne te vernietigen om het gebouw te doen instorten.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 17:23 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik denk nou eenmaal niet zo negatief over de wereld. ik denk dat het veel erger allemaal was voor 1946, dus voordat de VS een beetje de leider was van de westerse wereld. ik voel mij niet bang ofzo.

ik zie niet in hoe je het woordje 'toevallig' gebruikt. ook in dit land zijn er al extremisten die heibel hebben veroorzaakt. ik zie verder geen reden om bang voor ze te zijn, omdat de westerse wereld toch oneindig keer sterker is dan zij ooit kunnen dromen.
het westen speelt nou eenmaal een smerige buitenlandse politiek, waaronder onze steun voor israel, wat voor veel ellende en doden zorgt bij de arabieren. ik kan best begrijpen dat er een paar zotten tussen zitten die zichzelf graag opofferen om schade te veroorzaken bij de vijand

http://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_attack

schijnbaar zijn zelfmoordaanslagen ook niet eens iets nieuws van deze tijd.

zoals jij sommige dingen weigert te geloven, heb ik geen reden om te geloven dat alle suicide bombings die gebeuren rondom de wereld op een dagelijke basis, allemaal CIA agenten zijn ofzo die zichzelf opblazen allemaal om de Amerikaanse buitenlandse macht te vergroten
regelmatig vind je op meerdere bronnen dat die suicide bombers toch echt militante arabieren waren die zichzelf als wapen hebben gebruikt. zelfs hun eigen families bevestigen dat.

ik heb zelf 2 israelische vrienden die daar in het leger zitten en die hebben ook al een paar keer meegemaakt dat er een zelfmoord soldaat hun kwam aanvallen. de laatste keer dat ik van ze hoorde ging het hier niet over een bomber, maar over een kerel die gewoon kwam schieten op hun compagnie en zoveel mogelijk probeerde mee te nemen voor hij zelf stierf. uiteindelijk heeft hij gefaald en stierf hij alleen, maar toch, het was toch echt een palestijn hadden ze bevestigd, en geen amerikaanse CIA agent

Oh ik ontken ook niet dat er genoeg moslims zijn die zich opblazen enzo, maar aanslagen zoals 9/11 tegen de vrijheid van het westen gericht gaat toch echt iets te ver. Het grootste probleem is het israel-palestina conflict en loyaliteit zuigt de hele islamtische wereld er in mee. Verder bestaan die zelfmoordenaars al langer ja. Zo'n 1200 jaar geleden had je de hashishim, een groep huurmoordenaars (assassins) die door hun leider eerst bedwelmd werden met hash en vervolgens naar een soort hof van eden vol eten, drank en vrouwen werden gebracht. Daar mochten ze hun gang gaan tot de hashtrip over was. Vervolgens zei die leider (ben zn naam even kwijt) 'ik kan jou naar de hemel brengen, nu zul je voor mij sterven' en dat deden ze natuurlijk graag. Wel grappig dat dat toen al was en zo gaat het nog steeds.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 16:19 schreef TaLoN.NL het volgende:
http://members.home.nl/talon.nl/WTC2/
WTC2 Demolition - southwest-below (HQ-Audio-frames missing).avi
WTC2 Demolition - southwest-below V1 (Popping Audio).mpg
WTC2 Demolition - southwest-below V2 (Other Audio).mpg

Dit verscheen als torrent en bij deze is het beschikbaar voor degenen die daar niet mee overweg kunnen.
(Ik zal de bestanden minimaal een maand laten staan op deze locatie)

wajoooooooowwww dus de beelden die je normaal ziet zijn gewoon gestript van die knallen??

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2007 17:49:52 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 17:31 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

het gebeurde echt vlak voordat alles begon in te storten. ik weet wel dat de vloeren langzaam begonnen in te zakken, doordat de verticale balken steeds meer begonnen uit te zetten door de hitte. staal, zoals alle metalen, zet uit bij toenemende hitte. een structuur gemaakt uit meerdere connecties, gaat onder extra spanning komen te staan als er ergens delen gaan uitzetten. in dit geval zullen het de vloeren zijn die onder extra spanning komen te staan, omdat hun dragende kolommen het EN beginnen te begeven, EN de kolommen die nog heel waren, steeds meer uitzetten en verplaatsen. het lijkt mij dus aannemelijk dat dit vlak voor het instorten catastrofaal werd voor vloeren, of delen van de vloeren boven de breuklijn.

deze observatie dient verder niet tot zoveel denk ik. het spreekt de officiele theorie niet tegen, noch is het een argument voor de CD theorie, aangezien het instorten niet begon bij de antenne. het zou ook volstrekt nutteloos zijn, de vloer onder de antenne te vernietigen om het gebouw te doen instorten.

Ik vraag me af waar die antenne op stond. Maar de kolommen die rechtop bleven staan en daarna ineens recht naar beneden vielen?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 17:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

wajoooooooowwww dus de beelden die je normaal ziet zijn gewoon gestript van die knallen??

zie jij deze beelden nu voor het eerst dan?

ik had hem nog niet in zulke hoge kwaliteit gezien

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 17:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik vraag me af waar die antenne op stond. Maar de kolommen die rechtop bleven staan en daarna ineens recht naar beneden vielen?

ik weet niet waar die antenne op stond, dus ik kan je niet echt een goede uitleg geven denk ik.

die kolommen die eerst rechtstonden en daarna pas vielen komt denk ik door het feit dat al het puin dat onderaan viel hun voetstuk beschadigde. het is niet echt een waarneming die ergens naar leidt, lijkt me. bevestigd het voor jou de CD theorie dan? lijkt mij niet dat een paar CIA mannetjes op het einde zaten van "oh kijk, nog een paar balken over, lets blow 'em!"

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 18:15 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

zie jij deze beelden nu voor het eerst dan?

ik had hem nog niet in zulke hoge kwaliteit gezien

nee nog niet gezien, wel de beelden maar niet dat geluid van die klappen. Nu snap ik waar die ooggetuigen het over heben als ze zeggen 'huge explosions and the building came down'

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 18:18 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik weet niet waar die antenne op stond, dus ik kan je niet echt een goede uitleg geven denk ik.

die kolommen die eerst rechtstonden en daarna pas vielen komt denk ik door het feit dat al het puin dat onderaan viel hun voetstuk beschadigde. het is niet echt een waarneming die ergens naar leidt, lijkt me. bevestigd het voor jou de CD theorie dan? lijkt mij niet dat een paar CIA mannetjes op het einde zaten van "oh kijk, nog een paar balken over, lets blow 'em!"

nee er waren nog geen CIA mannetjes aanwezig. Ik kan me ook neit echt voorstellen dat de basis weggeslagen wordt en dat de rest dan afbreekt ofzo? Dat kan niet. Als die balken hadden moeten vallen was het zijwaarts geweest, niet recht naar beneden.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 18:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

nee nog niet gezien, wel de beelden maar niet dat geluid van die klappen. Nu snap ik waar die ooggetuigen het over heben als ze zeggen 'huge explosions and the building came down'

ja, ik snap ook dat ze het erover hebben, maar ik verwacht eerlijk gezegd ook niet anders als zo een gebouw instort dat ik dan Mozart muziek hoor ofzo

natuurlijk hoor je keiharde knallen als allemaal betonnen vloeren breken, stalen balken breken en verdiepingen samengeperst worden. vind ik niet duiden op explosies in de zin van bommen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 18:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

nee er waren nog geen CIA mannetjes aanwezig. Ik kan me ook neit echt voorstellen dat de basis weggeslagen wordt en dat de rest dan afbreekt ofzo? Dat kan niet. Als die balken hadden moeten vallen was het zijwaarts geweest, niet recht naar beneden.

iets valt niet zomaar om, tenzij hij een laterale (zijwaartse) kracht daarvoor krijg en/of als hij instabiel staat. gezien het feit dat hij nog even rechtop stond zelfs met al dat gedonder er om heen, kan ik ervan uitgaan dat hij niet instabiel was. verder krijgt hij ook geen zijwaartse krachten voor zover ik kan zien. het lijkt mij dus logischer dat hij of blijft staan, of dat hij (gedeeltelijk) nog verder instort, als hij te zwak is geworden de resterende massa te dragen.

omgedonderd door explosieven of niet. feit blijft gewoon dat duistere machten in amerika achter de aanslag zitten.

Ik zit echt te wachten op Loose Change Final Cut, hopelijk zijn daar aardig wat onzin dingen uitgehaald want soms trokken ze ietswat debiele conclusies. Maar de algemene boodschap was duidelijk en op een manier gepresenteerd dat zelfs de doorsnee camping sbs6 kijker het kon snappen en dat is de "kracht" van die docu. Het is zeker niet de beste puur omdat er gewoon zoveel te melden is en zoveel weer te leggen is, maar het is wel een goede commerciele platte samenvatting van de grote vraagtekens rondom 9/11.

Ieder z'n eigen mening natuurljik dus ga niet direct in de aanval, maar het meestgelegde tegenargument is "puur toeval" als iets niet klopt. Echter na tientallen docu's gezien te hebben zijn er gewoon zooveeel kleine dingen die totaal niet kloppen of indirect met elkaar te maken hebben dat dat al argumentatie genoeg is om het onderzoek te heropenen. Laat staan de grote vraagtekens (pentagon, wtc, etc). De waarheid zal hoogstwaarschijnlijk nooit naar boven gebracht worden, maar dat neemt niet weg dat het zomaar opgegeven moet worden.

Anywho, iemand enig idee wanneer Loose Change Final Cut het daglicht gaat zien? Ik las zelfs iets van een bioscoop uitvoering.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 16:13 schreef Nudie het volgende:
Ik zit echt te wachten op Loose Change Final Cut, hopelijk zijn daar aardig wat onzin dingen uitgehaald want soms trokken ze ietswat debiele conclusies. Maar de algemene boodschap was duidelijk en op een manier gepresenteerd dat zelfs de doorsnee camping sbs6 kijker het kon snappen en dat is de "kracht" van die docu. Het is zeker niet de beste puur omdat er gewoon zoveel te melden is en zoveel weer te leggen is, maar het is wel een goede commerciele platte samenvatting van de grote vraagtekens rondom 9/11.

Ieder z'n eigen mening natuurljik dus ga niet direct in de aanval, maar het meestgelegde tegenargument is "puur toeval" als iets niet klopt. Echter na tientallen docu's gezien te hebben zijn er gewoon zooveeel kleine dingen die totaal niet kloppen of indirect met elkaar te maken hebben dat dat al argumentatie genoeg is om het onderzoek te heropenen. Laat staan de grote vraagtekens (pentagon, wtc, etc). De waarheid zal hoogstwaarschijnlijk nooit naar boven gebracht worden, maar dat neemt niet weg dat het zomaar opgegeven moet worden.

Anywho, iemand enig idee wanneer Loose Change Final Cut het daglicht gaat zien? Ik las zelfs iets van een bioscoop uitvoering.

Ja, en dan gaan daar punten in genoemd worden die daarna weer weerlegd worden, wat krijgen we dan...The Directors Cut? Als je placht de waarheid te verkondigen (en van de waarheid is er maar 1 van) dan heb je maar 1 docu nodig, en niet een aangepaste en dan nog eens een 2e aangepaste.

Hij maakt ergens wel een punt hoor.
911 blijft Het Grote Boek der Toevalligheden ...

[quote]Op maandag 5 maart 2007 16:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, en dan gaan daar punten in genoemd worden die daarna weer weerlegd worden, wat krijgen we dan...The Directors Cut? Als je placht de waarheid te verkondigen (en van de waarheid is er maar 1 van) dan heb je maar 1 docu nodig, en niet een aangepaste en dan nog eens een 2e aangepaste. [/quote


gelukkig krijgen we van het witte huis altijd de waarheid te horen -

- dode couveuse baby's in koeweit
- colin powel voor de v-raad
- affaire flame
-wmd's in irak
- uranium uit afrika
enz
enz
enz

quote:

Op maandag 5 maart 2007 16:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, en dan gaan daar punten in genoemd worden die daarna weer weerlegd worden, wat krijgen we dan...The Directors Cut? Als je placht de waarheid te verkondigen (en van de waarheid is er maar 1 van) dan heb je maar 1 docu nodig, en niet een aangepaste en dan nog eens een 2e aangepaste.

Gaat nogal lastig als je geen miljoenen in je portemonnee heb om zoiets groot en betrouwbaar te onderzoeken. En dan nog brengen zij dingen aan de orde die het officiele 9/11 "onderzoek" zelf totaal ontwijkt/ontkent/verkracht (WTC7 anyone?).

quote:

Op maandag 5 maart 2007 16:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Als je placht de waarheid te verkondigen (en van de waarheid is er maar 1 van) dan heb je maar 1 docu nodig, en niet een aangepaste en dan nog eens een 2e aangepaste.

en hoevaak heeft het witte huis de officiele timeline gewijzigd..? was het nu 4 of 5 keer...?

Ajajai...!

en wat betreft de waarheid dat george de eerste impact op TV zag....willen we daar meer over weten of richten we onze aandacht liever op totaal onbenullige, film-makende puisterige studentjes..?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 01:37 schreef Orwell het volgende:

[..]

en hoevaak heeft het witte huis de officiele timeline gewijzigd..? was het nu 4 of 5 keer...?

Ajajai...!

en wat betreft de waarheid dat george de eerste impact op TV zag....willen we daar meer over weten of richten we onze aandacht liever op totaal onbenullige, film-makende puisterige studentjes..?

En er weer een nieuwe smoking gun bij. De BBC die vroegtijdig melding maakt van een ingestorte WTC7.
Reactie van BBC is verdacht en roept alleen maar meer vragen op.

Wat dus maar weer mooi onderstreept dat er een mediamanipulatie bezig is.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 09:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En er weer een nieuwe smoking gun bij. De BBC die vroegtijdig melding maakt van een ingestorte WTC7.
Reactie van BBC is verdacht en roept alleen maar meer vragen op.

Wat dus maar weer mooi onderstreept dat er een mediamanipulatie bezig is.

Niet alleen de BBC, nu bljkt ook CNN beelden te hebben waarin ze zeggen WTC7 has either collapsed or is about to collapse. En wat zie je ook daar op de achtergrond.. WTC7! Het complot wordt alsmaar groter!

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:22 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Niet alleen de BBC, nu bljkt ook CNN beelden te hebben waarin ze zeggen WTC7 has either collapsed or is about to collapse. En wat zie je ook daar op de achtergrond.. WTC7! Het complot wordt alsmaar groter!

Punt is dat de BBC een extreem verdacht antwoord geeft. Dat het z'n tapes niet heeft. Dat is gewoon weg ONMOGELIJK.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 13:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Punt is dat de BBC een extreem verdacht antwoord geeft. Dat het z'n tapes niet heeft. Dat is gewoon weg ONMOGELIJK.

Blaas niet zo hoog van de toren man Natuurlijk is dat wel mogelijk.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 14:18 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Blaas niet zo hoog van de toren man Natuurlijk is dat wel mogelijk.

Van alle andere datums is al het beeldmateriaal nog aanwezig, maar op 11 September 2001 niets.
De BBC begint 's ochtendsvroeg rond 6uur met uitzenden, 9/11 ramp voltrok zich pas lokale tijd 2uur 's middags, van tussen 6 en 2 hadden dan op z'n minst gewoon tapes van moeten zijn, er was op dat moment immers nog geen onrust of paniek, dus ook geen enkel excuus.

Dat nu wel materiaal opduikt zoals het te vroeg melden van het instorten van WTC7 maakt het nog verdachter dan dat het al was.