[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]



En het leuke van alles. Het vuur gebeuren in 1975 was erger, veel erger en velen malen langer, en uiteraard hogere temperaturen. En frappante is ..er gebeurde niets, helemaal niets afgezien van wat beschadigd vloerkleden en andere office materiaal. Geen trusses die het begaven, geen verdiepingen die het niet meer hielden en al helemaal niet totale verpulvering. dus als het al niet optreed bij hogere temparaturen, groter oppervlak en veel lang tijdsduur. Valt maar één ding te concluderen, de instorting volgens officiele veklaring zo NIET waar is. En toch geloven mensen met gedegen bouwkundekennis in het trieste sprookje.. I don't get it.

gebeurtenis 1: er vliegt een boeing 767 in het WTC, maar er breekt geen brand uit
gevolg: dragende structuur beschadigd, maar de overige balken kunnen het gewicht nog dragen en worden niet verder verzwakt. het gebouw blijft staan

gebeurtenis 2: er vliegt geen boeing 767 in het WTC, maar er breekt wel een brand uit
gevolg: de dragende structuur niet beschadigd, noch de brandveilige laag. de brand kan dus lekker woekeren zonder dat het de dragende balken beschadigd. het gebouw blijft staan

gebeurtenis 3: er vliegt een boeing 767 in het WTC EN en breekt brand uit
gevolg: de dragende structuur is beschadigd en de brandveilige laag van een aantal andere balken is beschadigd waardoor de brand de resterende dragende structuur nog verder verzwakt. als dit aantal balken meer is dan het kritiek aantal balken dat nodig is om het gebouw staande te houden dan stort het gebouw in.


ik probeer jouw hersenspinsels echt te begrijpen. wat snap je hier nou eigenlijk niet aan? denk jij nou werkelijk dat omdat de politiek vaak vieze spelletjes speelt dat dit invloed heeft op of een gebouw wel of niet kan instorten als het kritiek beschadigd is?

WAT snap je eigenlijk niet? leg me dat nou es uit.... ik kan me niet voorstellen, dat ik het nog makkelijker kan uitleggen. een ieder die enigzins natuurkundig inzicht heeft zou dit moeten kunnen volgen volgens mij.

het klopt idd dat mensen met kennis het officiele verhaal ondersteunen. en mensen zonder gedegen bouwkunde kennis niet. ra ra hoe zou dat toch kunnen? misschien dat mensen die verstand hebben op dit vlak wat meer weten dan jij en dat jij je misschien het beste eerst even kan verdiepen in de situatie en de relevante technische kennis, misschien dat jij het officiele verhaal ook snapt, en dat je dan ook snapt dat je het WTC verhaal niet kunt vergelijken met een gewone brand.

is er ERGENS dan ook beweerd dat het WTC gebouw is neergehaald door een brand?

ik haal Pietje77's zijn geliefde strawman definitie er bij

"A straw man argument is a logical fallacy based on misrepresentation of an opponent's position. To "set up a straw man" or "set up a straw-man argument" is to create a position that is easy to refute, then attribute that position to the opponent. A straw-man argument can be a successful rhetorical technique (that is, it may succeed in persuading people) but it is in fact misleading, because the opponent's actual argument has not been refuted."

jouw argumentatie voldoet 100% aan de strawman argumentatie. je neemt een stelling in, dat het gebouw niet kon zijn ingestort door brand alleen. je hebt 100% gelijk daarin. vervolgens beweer je dat dat MIJN stelling is, en weerleg je die stelling en denk je dat je gelijk hebt, terwijl ik NOOIT heb beweerd dat het gebouw is neergekomen door de brand. met andere woorden, je breekt een stelling af die ik niet eens aanhang om jouw gelijk te bewijzen.

als ik jou was, zou ik het maar niet meer hebben over strawman, want jij bent degene die hem het hardst nodig heeft om overeind te blijven

Ach je ziet het maar weer, zodra je een gericht vraag stel (aan bv unclescorp), geven ze niet meer thuis. Lambiekje ook, je zult zien dat ie nergens op reageert en een pagina verder weer lekker verder gaat.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:38 schreef haaahaha het volgende:
Ik heb aangegeven waarom ik een uitleg en onderbouwing in deze discussie belangrijk vind. Laat maar eens horen waarom jij van mening bent dat een uitleg en onderbouwing van gebeurtenissen NIET belangrijk is.

Ik zeg nergens dat het niet belangrijk is ... mij interesseert het gewoon niet meer.
Zo zie je maar weer hoe jij iemand woorden in de mond legt ... typisch ...

quote:

Op maandag 15 januari 2007 13:22 schreef haaahaha het volgende:
Ach je ziet het maar weer, zodra je een gericht vraag stel (aan bv unclescorp), geven ze niet meer thuis. Lambiekje ook, je zult zien dat ie nergens op reageert en een pagina verder weer lekker verder gaat.

Lol er wordt niet binnen de 5 min geantwoord en meneer trekt weer zijn conclusies as usual ...
Sommige mensen werken tussendoor hoor.
En idd ... ik ga verder niet meer antwoorden.
Benieuwd welke stompzinnige conclusie je hier weer uit gaat trekken

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:28 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol er wordt niet binnen de 5 min geantwoord en meneer trekt weer zijn conclusies as usual ...
Sommige mensen werken tussendoor hoor.
En idd ... ik ga verder niet meer antwoorden.
Benieuwd welke stompzinnige conclusie je hier weer uit gaat trekken

Hoi US

Je spreekt jezelf wel tegen...je reageert...vervolgens wordt er een vraag gesteld...daar reageer je dan niet op, maar je reageert wel even om te laten weten dat je niet gaat reageren... Je werkt wel, maar je reageert ook, hoe moeilijk kan het dan zijn om gewoon antwoord te geven op de vraag?

lol

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:34 schreef CoolGuy het volgende:
Hoi US

Je spreekt jezelf wel tegen...je reageert...vervolgens wordt er een vraag gesteld...daar reageer je dan niet op, maar je reageert wel even om te laten weten dat je niet gaat reageren... Je werkt wel, maar je reageert ook, hoe moeilijk kan het dan zijn om gewoon antwoord te geven op de vraag?

Nou ik reageerde alleen omdat je vriendje hahahaa weer direct van de gelegenheid gebruik maakte om mij dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb ... specialiteit van het huis blijkbaar.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:25 schreef UncleScorp het volgende:
Ik zeg nergens dat het niet belangrijk is ... mij interesseert het gewoon niet meer.

Ik vind dit gewoon een zwaktebod.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:52 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nou ik reageerde alleen omdat je vriendje hahahaa weer direct van de gelegenheid gebruik maakte om mij dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb ... specialiteit van het huis blijkbaar.

Hoe presteer je het toch elke keer weer om in 1 of 2 regels te zeuren over iets dat je 'aangedaan' wordt, om vervolgens exact hetzelfde te doen.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 15:14 schreef CoolGuy het volgende:
Hoe presteer je het toch elke keer weer om in 1 of 2 regels te zeuren over iets dat je 'aangedaan' wordt, om vervolgens exact hetzelfde te doen.

... zelfs een papegaai leert af en toe een nieuw woordje ...

quote:

Op maandag 15 januari 2007 15:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

... zelfs een papegaai leert af en toe een nieuw woordje ...

Ja, maar jij behoort meer tot de blaatvogels in dat geval

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:


Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt. Het heeft weinig zin ze hier te noemen want er is vast ook wel weer genoeg debunkmateriaal te vinden en krijgen we gewoon weer hetzelfde welles/nietes gebeuren.

http://911research.wtc7.net/papers/trumpman/CoreAnalysisFinal.htm

Deze bijv.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 22:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

http://911research.wtc7.net/papers/trumpman/CoreAnalysisFinal.htm

Deze bijv.

ik heb morgen tentamen, maar ik probeer even een paar punten te bespreken uit het artikel wat je mij stuurde

quote:

Although a widely promoted theory in the Mainstream Media, airplane impact and jet fuel fireball did not cause the WTC 1 to collapse.

conclusie trekken voor de analyse. erg slim. als ze nou netjes hadden gezegd dat er aanwijzingen zijn dat er andere oorzaken zijn die tot de collapse hadden kunnen leiden en dan stellen dat dit wordt onderzocht hieronder, zou een gemiddeld technicus het nog serieus kunnen nemen

quote:

They have been attributed to SOME dislodging of fireproofing on SOME columns, and SOME damage to the building structure, but that is as far the government or anybody of repute will venture to assert.

gebruik van het woordje "SOME" terwijl het hier om een kritiek argument gaat, zonder het te kwantificeren. er werd duidelijk gesteld, als ik mij goed herinner, dat een stuk of 15 balken meteen stuk waren en nog een tiental waarvan de fireproof coating was beschadigd.
erg netjes weer.

quote:

The government fire data only represents fires that were visible through the windows. However, since random office fires are "random", it would be acceptable to infer that interior fires unseen, if they existed, were similar. Most of the oxygen available to fires was at the building perimeter.

hij gaat voorbij aan het feit dat wat voor vuur er dan ook bij de perimeter kan zijn, dat dit ook afgekoeld wordt door de buitenlucht. de buitenlucht is in principe een oneindig reservoir van relatief koele lucht, die onmiddelijk kan opstijgen als het opgewarmd wordt en dat weer wordt aangeleverd met koele lucht. vandaar dat je in de open lucht vrij dicht bij een hete vlam kan staan.

quote:

Because it is highly probable that the interior of the building had less fires than the perimeter

hier gaan we weer. "highly probable", maar nergens aangeven waarom. ik heb zelf ook onderzoek gedaan naar het verschil in veiligheid tussen kerosine brand en waterstofbrand, en ik weet dat je bij een brand door kerosine/benzine een hele grote oppervlakte krijgt waar er brand ontstaat, aangezien deze vloeistoffen zich over de grond gaan verspreiden. zo highly probable is het dus helemaal niet dat er minder brand binnen in het gebouw zit dan er buiten. zolang er een verbinding is met de open lucht, kan er altijd zuurstof bijkomen.

quote:

At collapse only 27% of the south side area was burning. Fires peaked during the time period 9:36 to 9:58 a.m., when fires covered a maximum of 37% of the building area (floors 98-94, all building sides), then diminished until the collapse at 10:28 a.m. Only 24% of the building area was on fire when collapse occurred.

hij doet wel erg minachtend over die getallen. 37% en 24% van een vloer die in brand staat is wel even een 3e en een 4e deel van een hele verdieping, respectievelijk, give or take.

quote:

Floor 97, the floor where collapse initiated, had no more than 47% of its area on fire at any one time. It only had 13% of its area on fire at the time of collapse. 13% of the floor never had fire. The other 74% was burned out. Fires on floor 97 did not burn longer than about 45 minutes.

47% is wel bijna de helft. burned out betekent niet dat het niet langer heet is. wanneer je een vuurtje stookt in organisch materiaal en het vuur gaat uit, is er nog steeds een gloeiende materie over.

quote:

What the data shows is that it is very unlikely that fires caused floor 97 to collapse. But it was the first floor to collapse. The 30 or so fire groups were not as widespread as thought, they were not singularly large, they did not burn consistently, equally, or long enough, or hot enough.

hoe wijst die data uit dat het 'unlikely' is? die data wijst alleen een stel statistieken. waar haalt hij uit dat dat onvoldoende was? hij heeft het over 30 fire groups, maar in de data zie je toch wel duidelijk dat op verschillende verdiepingen dit getal een veelvoud hoger lag.

(Numbers signify fires burning during time period)
FLOOR 97 : 81 108 73 86 39 29

of zie ik het nou verkeerd?

quote:

I want to point out that the government fails to do this basic analysis even though it created the data

sinds wanneer doet de regering onderzoek? als TNO hier een onderzoek doet naar een ongeluk, dan zeg je toch ook niet dat de regering onderzoek doet? zou dat TNO dan meteen onbetrouwbaar maken?

quote:

In fire, the behavior of steel is as follows. It heats up. It weakens. It fatigues. It fatigues more. Failure is gradual. Steel does not go from undetectable, immeasurable fatigue to catastrophic failure like a flick of a light switch. This is corroborated by documented fires of other hi-rise buildings throughout history and by lab tests with steel, including the tests the government has done for its "modeling". Do you have a piece of steel rod and a welding torch? You can try this experiment (please exercise safety). Warm up the steel hot with the torch. Note how stiff the steel is. Now heat it up so it glows orange hot in the middle- put over 2000 C on it. Note how stiff the steel is- it bends. Now let the steel cool so it is only hot again. Note how long it takes to recover from being orange hot. Did it take 30 seconds or less? Now note how stiff the steel is. Feels the same as it was at the beginning of the experiment, does it not? This is very similar to what was happening to steel columns in WTC 1 as the fires burned then burned out.

in zijn gedachtenexperiment warmt hij het staal op tot het bijna bij zijn smeltpunt ligt ja (2000 graden, ik neem aan fahrenheit, anders zit je al over het smeltpunt heen met 2000 graden).
het staal in het gebouw bereikte niet deze temperaturen, zoals hij zelf ook niet zal proberen te verdedigen neem ik aan

staal kan wel plastisch vervormen, maar op het moment dat het plastisch aan het vervormen is, betekent het dat hij zijn weerstand verloren heeft, en als je de kracht nog enkele procenten verhoogt en constant houdt, zal hij zijn 'ultimate strain' punt bereiken en breken.

ik denk dat hij dit experiment zelf niet heeft uitgevoerd, want staal is een hele slechte geleider, en zal zijn warmte lang vasthouden.

quote:

It is a well known fact that steel is an excellent conductor material

http://www.outokumpu.com/pages/Page____5764.aspx
http://www.engineersedge.com/properties_of_metals.htm

het is inderdaad beter dan keramieken enzo, maar vergeleken met andere metalen, doet hij het erg slecht.


de rest volgt

moet nog wat inhalen zie ik, excuses voor mijn tijdgebrek.

toch ff leuk alvast
http://nl.wikipedia.org/wiki/Skull_and_Bones

``barbaren`` (onderzoek wijst uit dat dat een eufemisme is)

lol..

@pietje

vraagje voor jou. aangezien jij je graag bezig houdt met politiek etc, lijkt me dit een geschikte vraag voor jou.
ik ben zelf ook wel enigzins met politiek bezig, maar uiteraad niet echt veel

toch heb ik het idee gekregen, dat democratie wel aan de "top of the foodchain" staat. het is wat overblijft na politieke evolutie. niet-democratische staten hebben uiteindelijk allemaal het loodje gelegd tegen democratische staten. de hele invoering van liberalisme, vrijheid van meningsuiting, vrije markt, meer gelijkheid tussen mannen en vrouwen, vrijheid van geloof, heeft er volgens mij direct toe geleid dat europa de overhand kreeg over het midden oosten en dat op dit moment de vrije wereld zo hard domineert in deze wereld.
het lijkt me op zich ook wel logisch. economische liberalisme leidt automatisch tot de meest optimale oplossingen voor problemen, de meest optimale prijzen etc etc, omdat minder goede oplossingen het gewoon afleggen tegen betere oplossingen. dit heet economische evolutie dacht ik.
vandaar ook dat bijvoorbeeld het communisme heeft gefaald, omdat het initiatieven van mensen onderdrukt, je hebt een erg groot team van analysten nodig om zo een jarenplan in elkaar te zetten om de meest optimale prijzen te gaan berekenen voor producten.
politiestaten zoals nazi duitsland en italie hebben ook gefaald.
het lijkt er op dat persoonlijke vrijheid garanderen een ontzettend positief effect heeft op je volk.

dus mijn vraag aan jou is, waarom denk jij dat de VS zo graag een soort politiestaat wilt worden en hun eigen volk aan banden wilt gaan onderdrukken (persvrijheid afnemen etc)?
ten eerste gebeurt dit niet aangezien ze zich niet echt druk lijken te maken over jouw helden alex jones en kornuiten, en ten tweede snappen ze denk ik zelf ook wel dat dit ze uiteindelijk alleen maar kapot gaat maken. ze zijn notabene zelf de democratie geweest die het communisme/fascisme heeft verslagen en is nu ook zo een beetje bezig overige dicataturen klein te krijgen via militaire ingrepen of economische sancties.
waarom, o waarom zouden ze zelf graag zoals hun eigen vijanden willen worden?

of heb ik jou niet goed begrepen en denk je niet dat amerika dit wilt?

nou ja, ik zal ook hier nog op reageren..

Exact 46 jaar geleden gaf deze specialist ons een keiharde waarschuwing
http://www.youtube.com/watch?v=BCpGiNVw0zQ

ongeloofelijk wat hier egzegd word, en het is nog niet helemaal compleet, en ja , het heeft er alles mee te maken, zie ook mijn viroge link en klik op prescott Bush, ga je nog verder terug, staan ze daar ook weer aan de basis van `het militaire industrieele complex`.

Trouwens was de hoofd boodschap, het onstaan van onze rechten, onze voorvaderen, onze constitutie, onze unieke vrijheid in de geschiedenis van de wereld, privacy etc etc etc etc allemaal te danken aan nogmaals de hoofdboodschap van onze constitutie en onze voorvaderen...

`wantrouw altijd de regering / macht`---- dat is op alle manieren het allergrootste gevaar wat er is, o.a. voor onze vrijheid en ¨grondrechten/mensenrechten.

dat is het aller- aller- aller belangrijkste van heel de constitutie..

dat ding beschermd ons tegen alles..

ook waarschuwen die onwaarschijnlijk wijze mensen middels ,o.a. de constitutie zelf, ons letterlijk voor de manieren waarop we dat kwijt kunnen raken en heeft daarvoor ingebouwde clausules zeg maar.

Vandaar dat Bush en zijn nazie vriendjes de constitutie al voor een groot deel afgeschaft hebben.

martelen mag, etc etc etc etc

het is te erg voor woorden de tijd waarin wij leven, l´histoire ce repete (ook het gedeelte dat de `barbaren` (lees+ de zwakken prooidieren` , het niet kunnen geloven dat het allemaal waar is, en het ook liever niet willen weten)

word vervolgd..

lol..

een `constitutional convention` willen de elite schoften in de U.S. nu hebben, kunnen ze het ding met heel veel sjieke namen helemaal afschaffen..

het is exact zoals insider Orwell schreef in zijn boek 1984 geschreven in 1948.
Pure double speak, patriot act is anti patriot en zoals net als altijd in de geschiedenis heeft het plebaat niets in de gaten, want die zijn inmiddels zo afgestompt dat hun keihard bevochten rechten ze niet eens meer interesseren en ze beetje bij beetje bij beetje moeiteloos af laten pakken.

Habeas Corpus is al afgeschaft, en de militaire commissions act is al ingevoerd, Hitler durfde niet op papier te zetten wat deze lui allemaal doen, maarja, ze controleren beide partijen, het is bijna net zo makkelijk als in China..

Ron Paul gaat voor het presidentschap in 2008, die man heeft een berg dossierkennis dat is ongeloofelijk, let op hoe dat het media apparaat hem gaat aanvallen, werkt dat niet dan sluit ik het plotseling overlijden van Ron Paul niet uit. (ook hier is een overweldigende berg mensen, die teveel weten of teveel macht krijgen en niet onder hun controle zijn verongelukken. De kans dat de bliksem je 2x raakt is net zo groot als je overlevingskans als je tegen `het U.S. regime` bent en macht hebt of dreigt te krijgen en nog niet corrupt bent dus..)

[ Bericht 20% gewijzigd door pietje77 op 17-01-2007 19:40:45 ]

Screw 9/11 Mysteries - Clunkity Clunk Edition:

http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934

ben maar gestopt...

begint al lekker....

Holocaust denier (lekker op de man spelen dat komt zeer proffesioneel over )

wel over het windsor gebouw doorgaan maar het vuur wat in WTC north tower 3 uur branden(1975) achterwegen laten terwijl die vergelijking veel beter zou zijn

zeer selectief debunken....ik geef toe dat het van hetzelfde niveau is als de originele docu die ze proberen te debunken

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 18:24 schreef gorgg het volgende:
Screw 9/11 Mysteries - Clunkity Clunk Edition:

http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934

vrij goede counter film

quote:

vrij goede counter film

[SARCASME MODE AAN
ja vooral dat stukje om meteen op de man te spelen met "Holocaust denier"

[SARCASME MODE UIT

zeer proffesioneel

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 18:54 schreef merlin693 het volgende:
ben maar gestopt...

begint al lekker....

Holocaust denier (lekker op de man spelen dat komt zeer proffesioneel over )

wel over het windsor gebouw doorgaan maar het vuur wat in WTC north tower 3 uur branden(1975) achterwegen laten terwijl die vergelijking veel beter zou zijn

zeer selectief debunken....ik geef toe dat het van hetzelfde niveau is als de originele docu die ze proberen te debunken

er is niks mis mee met op de man afspelen. de holocaust staat bekend als een historisch feit. iemand die dat ontkent is iemand over wie je meteen skeptisch mag zijn betreffende zijn manier van denken/redeneren.

je let verder niet op de dingen die deze docu vermeldt. ze brengen een paar dingen naar voren die jullie je juist altijd afvroegen, zoals hoe het komt dat andere gebouwen niet instortten terwijl die ook in brand stonden (heb ik zelf ook al tig keer moeten uitleggen hier), of de slechte vergelijking tussen een boeing 767 en het vliegtuig waar de berekeningen mee werden gedaan toen het gebouw werd gebouwd.

quote:

er is niks mis mee met op de man afspelen. de holocaust staat bekend als een historisch feit. iemand die dat ontkent is iemand over wie je meteen skeptisch mag zijn betreffende zijn manier van denken/redeneren.

ik geloof dat dat heel wat genuanceerder lag..maarja na het label "Holcaust denier"opgeplakt gekregen te hebben hoef je natuurlijk per defenitie niet meer te luisteren .
Bekende discussie techniek

quote:

je let verder niet op de dingen die deze docu vermeldt.

jij wel ..hoe dan je kan 'm in die korte tijd nooit helmaal gezien hebben aangezien de link om 18:24 geplaats is en jij om 18:55 reageerd terwijl de docu 2:35 duurt (ik geef aan dat ik juist ben gestopt om de trieste redenen )

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 19:03 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ik geloof dat dat heel wat genuanceerder lag..maarja na het label "Holcaust denier"opgeplakt gekregen te hebben hoef je natuurlijk per defenitie niet meer te luisteren .
[..]

jij wel ..hoe dan je kan 'm in die korte tijd nooit helmaal gezien hebben aangezien de link om 18:24 geplaats is en jij om 18:55 reageerd terwijl de docu 2:35 duurt (ik geef aan dat ik juist ben gestopt om de trieste redenen )

Misschien kende hij de film al ?

Weet ik veel...

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 19:03 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ik geloof dat dat heel wat genuanceerder lag..maarja na het label "Holcaust denier"opgeplakt gekregen te hebben hoef je natuurlijk per defenitie niet meer te luisteren .
Bekende discussie techniek
[..]

jij wel ..hoe dan je kan 'm in die korte tijd nooit helmaal gezien hebben aangezien de link om 18:24 geplaats is en jij om 18:55 reageerd terwijl de docu 2:35 duurt (ik geef aan dat ik juist ben gestopt om de trieste redenen )

ik heb nooit gezegd dat ik heb al helemaal heb gezien. ik heb alleen de eerste 20 mins gekeken ofzo en daar in al worden bepaalde leugens naar voren gebracht die in de conspiracy theories worden gebruikt.

het is een bekende discussietechniek ja, en eentje die ik ook graag gebruik. als iemand zichzelf eerder als onbetrouwbaar heeft bewezen door steevast een stelling in te nemen die al keer op keer is ontkracht dan gaat je geloofwaardigheid achteruit. dat betekent niet dat ik die persoon niet meer serieus neem, maar ik ga wel skeptischer zijn de volgende keer dat hij iets zegt

netzogoed ga ik de volgende keer als Bush of zijn secretariaat beweert dat een of ander land nukes heeft, ook extra skeptisch zijn tegenover die beweringen, hetgeen ik al was over Irak. hij heeft zijn geloofwaardigheid behoorlijk aangetast.

nee, NIST is niet Bush

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 01:20 schreef Cyclonis het volgende:


sinds wanneer doet de regering onderzoek? als TNO hier een onderzoek doet naar een ongeluk, dan zeg je toch ook niet dat de regering onderzoek doet? zou dat TNO dan meteen onbetrouwbaar maken?

Ik pik er n klein onderdeeltje uit (tijd, tijd tijd)

Ik geloof niet in de onafhankelijkheid van "wetenschappelijke instituten" als NIST/TNO die zwaar gesubsidieerd worden, opdrachten krijgen van de overheid.
TNO= opgesplitst in b.v 's.
Wat linkjes over de "onafhankelijkheid" van TNO uit mijn favorieten.

quote:

Ze gingen niet door het beleid van hun eigen bazen bij Defensie heen fietsen, daar kwam het op neer.

http://60gp.ovh.net/~novacivi/blog/archives/000422.html

TNO en het RIVM hebben dus aan de ene kant degelijke informatie over ventilatie geleverd en aan de andere kant hebben ze het rapport geschikt gemaakt voor een onzalig politiek doel.
http://henrysturman.com/dutch/artikelen/rookgordijn.html

TNO weet al een paar maand hoe gevaarlijk vuurwerk is maar ze houden de nieuwe onderzoeksgegevens nog even geheim want de jaarwisseling leverd het rijk veel geld op, zeker 1 brandweercorps in Nederland blust geen vuurwerkbrand meer na dat onderzoek.
http://munitieramp.web-log.nl/munitieramp/2005/12/index.html

Onderzoeksinstituut TNO heeft cruciale informatie over het brandgevaar van celcontainers buiten een officiële rapportage gehouden.
http://www.trouw.nl/hetni(...)erzweeg+brandgevaar+

Een groot gedeelte van het geld dat de Nederlandse overheid aan defensie uitgeeft komt terecht bij TNO. TNO werkt hierin nauw samen met Nederlandse wapenexporteurs.
http://nl.wikipedia.org/wiki/TNO_Prins_Maurits_Laboratorium

Ministers hebben het meestal over het onafhankelijke keuringsinstituut TNO; dat klinkt prettig.
Stemmachines worden echter niet getest door TNO, maar door TNO ITSEF BV
http://www.wijvertrouwens(...)wen_van_Huib_Cuperus

Onafhankelijk onderzoek ?
Tevens rijst de vraag of TNO wel geschikt is om een onafhankelijk objectief onderzoek uit te voeren.
http://www.stopumts.nl/doc.php/Onderzoeken/86

TNO keurde de Nedap-machines recent nog goed, zegt Schippers.
http://www.bright.nl/nedap-overweegt-aanklagen-gongrijp-en-co

Waar onderzoeksgegevens elkaar tegenspreken is TNO geneigd de conclusie te trekken die invoering positief ondersteunt.
http://www.evel.nl/pepervn.htm

TNO zelf laat zich niet over zijn rol uit. Hoewel de minister het instituut deze week aanprees als `onafhankelijke keuringsinstelling', met `deskundigheid en een onafhankelijk oordeel', verwijst TNO voor elk commentaar naar het ministerie van Binnenlandse Zaken.
http://www.cs.ru.nl/B.Jac(...)mputers-14-10-06.txt

Maar we hadden het over NIST:

quote:

Founded in 1901, NIST ( www.nist.gov ) is a non-regulatory federal agency within the U.S. Commerce Department.

http://www.smeal.psu.edu/news/releases/jul04/nist.html

Not surprisingly, many of the contractors who contributed to the NIST investigation, like the company for which Nair works, just happen to depend on good relationships with the government in order to earn their living.
http://www.mindfully.org/Reform/2006/911-WTC-NIST-Lies30mar06.htm

En verder.. nog ff kort.
Onderzoeksdoel van NIST: onderzoeken hoe en waarom wtc1 en 2 instortten na de crashes. Eens?

NIST deed geen onderzoek naar evt andere oorzaken van de "instorting".
Hoewel NIST dat niet als opdracht had wil dat nog niet zeggen dat er geen andere oorzaken kunnen zijn.
NIST schrijft dat ze op verschijnselen stuitten die "unusual " waren, gelukkig zijn er anderen die wel naar verklaringen voor deze verschijnselen zoeken.
Als je kijkt naar de werkwijze binnen het onderzoeksdoel van NIST kun je genoeg kanttekenningen plaatsen bij hun onderzoek. Zal ik binnkort ff doen in het andere topic.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 19-01-2007 22:02:21 ]

quote:

Er is ook gelogen over de kapers, er zijn zogenaamd geen zwarte dozen gevonden (is nog nooit gebeurd), er zouden telefoongesprekken opgenomen zijn terwijl dat niet kan, en voor osama bin laden is ook 0 bewijs. De banden tussen de familie Bin Laden is significant en zowel Bush als Bin Laden staan geregistreerd als vrijmetselarij. Dat maakt het al ontzettend verdacht ook willen sommige mensen dat niet erkennen.

de black boxes waren toch wel gevonden? wat wil je daar overigens mee?
het bewijs voor bin laden is dat de kapers leden waren van al queda, en dat bin laden daar de financier van is.

quote:

De vellen hingen aan zijn armen.

het gebouw stortte niet in onderaan.

quote:

Zo'n hoog gebouw kan niet in 9 a 10 seconden instorten op een pancake manier.

inward buckling werd gegeven als reden, geen pancake collapse. volgens mij was de tijd 12-13 secondes trouwens.

quote:

Nee, maar explosieven kunnen daar wel voor zorgen.

het gebeurde dan niet in een afgesloten ruimte, waardoor lucht onmiddelijk weer kan stromen in de richting waar het vaccum begint op te treden.

quote:

Oke, stel dat het kan, waar is het bovenste deel gebleven (ongeveer 1/3 van 1 vd gebouw boog naar de zijkant en vervolgens is het foetsie), waar zijn de kernbalken, waarom zoveel stof, waarom alle ruiten in de omgeving geklapt, auto's op hun dak gegooid enz.

dat was eerder een 10e deel ofzo. als dat neerkomt, verpulvert dat natuurlijk ook. zo een structuur is er niet voor gemaakt om 400 meter naar beneden te vallen en heel te blijven

quote:

Daarom, we weten niet wat we wel aan hadden moeten treffen, en het feit dat wat er is gevonden zeer beperkt was en er echt niets menselijks te vinden was vind ik terecht vreemd.

zoals ik al zei, gezien de situatie, zou ik alleen verwachten de harde en hitte bestendige delen terug te vinden, zoals de stalen verbinding tussen romp en vleugel, de titanium motoronderdelen, en de stalen wielenstelsel

quote:

Ja dat kan inderdaad moeilijk en daarom kun je nooit een definitieve conclusie trekken op basis van die modellen door de vreemde manier waarop de torens instortten.

die modellen toonden aan dat de torens bezweken. dit soort modellen worden ook gebruikt om vliegtuigen te analyzeren onder allerlei omstandigheden om hun veiligheid te bepalen. het feit dat er weinig vliegtuigen neerstorten, doet mij toch neigen deze type modellen te vertrouwen. ik weet dat Airbus en Boeing ze in ieder geval intensief om hun vliegtuigen mee te testen in een computer omgeving

quote:

Tja ik durf geen conclusies te trekken hoe het precies is gegaan, ik geloof alleen echt niet dat alleen de vliegtuigen verantwoordelijk waren. Daarvoor is er teveel verzwegen en achtergehouden en zijn er te veel onwaarheden en onwaarschijnlijkheden aangedraagd als bewijs.

het waren de vliegtuigen en de daaropvolgende brand.

noem eens de dingen die verzwegen zijn of achtergehouden, of de onwaarheden/onwaarschijnlijkheden?

quote:

Maar een gebouw kan toch niet praktisch verdampen tot stof... heb je gezien hoe dik die laag was, alles zat gewoon onder. Mensen zijn nog steeds ziek van alle fijne deeltjes die ze hebben ingeademd. Je moet die video's van het instorten denk ik toch nog eens bekijken, dat ziet er echt heel anders uit dan een pancakend gebouw.

verdampen is het proces van vloeistof naar gas

als het bij een CD ook telkens gebeurt, kan het schijnbaar wel he?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 23:38 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

de black boxes waren toch wel gevonden? wat wil je daar overigens mee?
het bewijs voor bin laden is dat de kapers leden waren van al queda, en dat bin laden daar de financier van is.

oh ja?

wat werd er allemaal gezegd dan? is er een foto van de black boxen van de wtc gebouwen? bron?

"de vellen hingen aan z'n arm!" ---
antwoord: het gebouw stortte niet in onderaan

i rest my case....

die van flight 93 is in ieder geval (deels) vrijgegeven

http://edition.cnn.com/in(...).flight93/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93

die van flight 77 is schijnbaar ook gevonden

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77

die andere 2 van het WTC kon ik niks over vinden, lijkt me ook vrij moeilijk en als die CVR van het pentagon beschadigd was, zullen die van het WTC dat ook wel zijn

nee, de CVR en de DFR blacboxes in een vliegtuig zijn niet onbeschadigbaard. de kans dat ze breken is klein, maar bij de berekening van die kans wordt ook uitgegaan van een normale crash, niet een crash waarbij een vliegtuig met volle snelheid abrupt tot stilstand komt tegen een gebouw.
alles wat je ontwerpt als ingenieur maak je zodanig dat hij een acceptabel grote kans heeft om te functioneren binnen een bepaalde marge waarvan je verwacht dat hij niet buiten komt

zo is een vleugel van een vliegtuig er op gemaakt om aardig wat schokken op te vangen. toch kan het wel eens voorkomen in abnormale omstandigheden, zoals extreme windstoten bij bergen, dat de vleugel het toch begeeft. dit is wel eens voorgekomen, maar die kans is zo klein, dat het het niet waard is de vleugel sterker te maken.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 00:31 schreef Orwell het volgende:
"de vellen hingen aan z'n arm!" ---
antwoord: het gebouw stortte niet in onderaan

i rest my case....

ja, ik bedoel, wat moet ik nou met die observatie? het gebouw stortte toch niet in vanaf onderaan? dat houdt toch in dat

- er of geen ontploffingen waren beneden
- of die ontploffingen waren nutteloos

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 00:33 schreef Cyclonis het volgende:
die van flight 93 is in ieder geval (deels) vrijgegeven

http://edition.cnn.com/in(...).flight93/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93

die van flight 77 is schijnbaar ook gevonden

http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77

die andere 2 van het WTC kon ik niks over vinden, lijkt me ook vrij moeilijk en als die CVR van het pentagon beschadigd was, zullen die van het WTC dat ook wel zijn

nee, de CVR en de DFR blacboxes in een vliegtuig zijn niet onbeschadigbaard. de kans dat ze breken is klein, maar bij de berekening van die kans wordt ook uitgegaan van een normale crash, niet een crash waarbij een vliegtuig met volle snelheid abrupt tot stilstand komt tegen een gebouw.
alles wat je ontwerpt als ingenieur maak je zodanig dat hij een acceptabel grote kans heeft om te functioneren binnen een bepaalde marge waarvan je verwacht dat hij niet buiten komt

zo is een vleugel van een vliegtuig er op gemaakt om aardig wat schokken op te vangen. toch kan het wel eens voorkomen in abnormale omstandigheden, zoals extreme windstoten bij bergen, dat de vleugel het toch begeeft. dit is wel eens voorgekomen, maar die kans is zo klein, dat het het niet waard is de vleugel sterker te maken.

hmm net zei je dat de black-boxes wel gevonden waren...maar goed die van de wtc waren vernietigd dus, wel vreemd dat wel het paspoort van Atta alles heeft overleefd met die knal en in die grote vuurzee, maar de beide black boxen niet.

Knowledge Is For Acting Upon - The Manhattan Raid

1 http://video.google.nl/videoplay?docid=2227985208017300997&q=AS+sahab
2 http://video.google.nl/videoplay?docid=-1585902606450540249&q=AS+sahab

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 00:36 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ja, ik bedoel, wat moet ik nou met die observatie? het gebouw stortte toch niet in vanaf onderaan? dat houdt toch in dat

- er of geen ontploffingen waren beneden
- of die ontploffingen waren nutteloos

wat een wartaal...

dat het gebouw niet van af onderaan instortte impliceert dat er geen ontploffingen waren beneden???

of dat de ontploffingen nutteloos waren?? nutteloos voor wat??

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 01:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat een wartaal...

dat het gebouw niet van af onderaan instortte impliceert dat er geen ontploffingen waren beneden???

of dat de ontploffingen nutteloos waren?? nutteloos voor wat??

dat snapte ik ook al niet

in een andere post zei hij dat de zwarte dozen gevonden waren, na verder vragen zei hij alleen van de flight 93 en die van flight 77 "schijnbaar" ook en niet van de wtc....dus 180graden omgedraaid

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 01:10 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hmm net zei je dat de black-boxes wel gevonden waren...maar goed die van de wtc waren vernietigd dus, wel vreemd dat wel het paspoort van Atta alles heeft overleefd met die knal en in die grote vuurzee, maar de beide black boxen niet.

Dat paspoort bevond zich waarschijnlijk samen met Atta vanvoor in het vliegtuig. Het heeft de branden nooit moeten doorstaan want het werd opgepikt vanop straat nog voor de gebouwen instortten.
Hier staan foto's van hoe de straten eruit zagen nog voor het tweede vliegtuig insloeg. Let bv. op het bijschrift bij een van de foto's. ("On Albany Street, two blocks south of WTC 2, Two men examine a seat cushion from AA Flight 11. 8:52 a.m.")

De zwarte dozen bevinden zich vanachter in het vliegtuig. Veel grotere kans dus dat de dozen wel in de torens zijn blijven liggen en dus na de impact, langdurige branden ook de instorting hebben moeten doorstaan. Lijkt mij wat veel gevraagd.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 01:51 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dat paspoort bevond zich waarschijnlijk samen met Atta vanvoor in het vliegtuig. Het heeft de branden nooit moeten doorstaan want het werd opgepikt vanop straat nog voor de gebouwen instortten.
Hier staan foto's van hoe de straten eruit zagen nog voor het tweede vliegtuig insloeg. Let bv. op het bijschrift bij een van de foto's. ("On Albany Street, two blocks south of WTC 2, Two men examine a seat cushion from AA Flight 11. 8:52 a.m.")

De zwarte dozen bevinden zich vanachter in het vliegtuig. Veel grotere kans dus dat de dozen wel in de torens zijn blijven liggen en dus na de impact, langdurige branden ook de instorting hebben moeten doorstaan. Lijkt mij wat veel gevraagd.

sorry dat ik het zeg, maar ik geloof daar geen moer van.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 01:10 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

hmm net zei je dat de black-boxes wel gevonden waren...maar goed die van de wtc waren vernietigd dus, wel vreemd dat wel het paspoort van Atta alles heeft overleefd met die knal en in die grote vuurzee, maar de beide black boxen niet.

ik VROEG als de blackboxes gevonden waren, ik zei heel duidelijk:

"de black boxes waren toch wel gevonden?" omdat ik meende gelezen te hebben dat de blackboxes gevonden te hebben

toen je om links vroeg ging ik dit onderzoeken, en bleken er 2 van de 4 black boxes gevonden te zijn.


ik begrijp dat argument over dat paspoort ook niet echt. wat wil je daarmee eigenlijk bewijzen? dat je dat vreemd vind is tot daar aan toe, maar wat bewijst het volgens jou?
naar mijn mening kan zo een paspoort het wel overleven (kleine kans). de klap zal hem iig niet beschadigd hebben, daar is een paspoort te licht voor. als de hele knap hem naar buiten heeft gewapperd, tja.
niet te vergelijken met een black box, die is zwaar en vormt dus een veel grotere impact dan een paspoort.

maar toch vraag ik me alsnog af, wat is de reden om dat paspoort van Atta argument te gebruiken? wat zegt dit jou? of vind je het gewoon vreemd?

[ Bericht 5% gewijzigd door Cyclonis op 23-02-2007 02:05:04 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 01:38 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat een wartaal...

dat het gebouw niet van af onderaan instortte impliceert dat er geen ontploffingen waren beneden???

of dat de ontploffingen nutteloos waren?? nutteloos voor wat??

nou, als er het gebouw d.m.v. explosies naar beneden moesten worden gebracht, en de explosies deden zich onderaan voor, dan heeft het erg duidelijk gefaald he? als die zogenaamde explosies onderaan zouden hebben gewerkt, was het gebouw vanaf onderaan begonnen met instorten, zoals bij een normale CD.

dit geeft bij mij de indruk dat er of geen explosies waren beneden, en als er explosies waren, dan waren het geen explosies die bedoeld waren om het gebouw te doen instorten, en als ze dat toch waren, hebben ze keihard gefaald

aanwijzingen hiervoor zijn:

- het gebouw begon in te storten op de plek van de crash en niet onderaan in de kelder
- ik zie geen ontploffing op de video beeldjes onderaan het gebouw

zou iemand mij een link kunnen sturen van een eyewitness die echt zegt dat hij die zogenaamde explosie heeft gezien? en niet alleen gehoord? of in ieder geval zodanig heeft ervaren dat het alleen maar uit de basement kon zijn gekomen en dat het alleen een bom kon zijn geweest?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 01:58 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik VROEG als de blackboxes gevonden waren, ik zei heel duidelijk:

"de black boxes waren toch wel gevonden?" omdat ik meende gelezen te hebben dat de blackboxes gevonden te hebben, daarna ging ik dit onderzoeken, en bleken er 2 van de 4 black boxes gevonden te zijn,

verdraai mijn woorden dus niet

ik begrijp dat argument over dat paspoort ook niet echt. wat wil je daarmee eigenlijk bewijzen? dat je dat vreemd vind is tot daar aan toe, maar wat bewijst het volgens jou?
naar mijn mening kan zo een paspoort het wel overleven (kleine kans). de klap zal hem iig niet beschadigd hebben, daar is een paspoort te licht voor. als de hele knap hem naar buiten heeft gewapperd, tja.
niet te vergelijken met een black box, die is zwaar en vormt dus een veel grotere impact dan een paspoort.

maar toch vraag ik me alsnog af, wat is de reden om dat paspoort van Atta argument te gebruiken? wat zegt dit jou? of vind je het gewoon vreemd?

tsja, over dat paspoort, het blijft het land van ongekende mogelijkheden....

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 02:02 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

tsja, over dat paspoort, het blijft het land van ongekende mogelijkheden....

ik weet dat bij complotdenkers het woordje 'toeval' geen betekenis heeft, maar ik heb veel analyses en foto's gezien van vliegtuigcrashes. het is meerdere keren voorgekomen dat bijna het hele vliegtuig tot puin was gereduceerd, maar dat er bijvoorbeeld een knuffelbeertje ongeschonden werd gevonden. soms komt het zelfs voor dat nagenoeg iedereen stierf, behalve enkele personen, waarvan een enkeling nauwelijks gewond is geraakt.
het enige wat ik daarop heb te zeggen is 'tja'
dit soort dingen kunnen nou eenmaal gebeuren, en tenzij je er een geloofwaardige theorie aan vasthangt hoe dat paspoort het heeft overleefd, schuif ik het af op toeval, omdat dit soort toevalligheden wel vaker voorkomen bij vliegtuigcrashes.

ik neem niet aan dat je stelt dat de CIA zo een paspoortje op de grond heeft gelegd ofzo om de verdenking nog groter te maken
de flight manifest was hier al voldoende voor

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 02:01 schreef Cyclonis het volgende:

[..]


zou iemand mij een link kunnen sturen van een eyewitness die echt zegt dat hij die zogenaamde explosie heeft gezien? en niet alleen gehoord? of in ieder geval zodanig heeft ervaren dat het alleen maar uit de basement kon zijn gekomen en dat het alleen een bom kon zijn geweest?

http://www.911truth.org/article.php?story=20060118104223192

http://killtown.blogspot.(...)ions-inside-wtc.html

http://www.whatreallyhappened.com/eyewitness.html

http://www.whatreallyhappened.com/wtc2_cutter.html

http://www.serendipity.li/wtc5.htm

http://thetruthseeker.org/item/26


[i]“[T]here was just an explosion [in the south tower]. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions.”--Firefighter Richard Banaciski

“I saw a flash flash flash [at] the lower level of the building. You know like when they demolish a building?”--Assistant Fire Commissioner Stephen Gregory

“[I]t was [like a] professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear 'Pop, pop, pop, pop, pop'."--Paramedic Daniel Rivera[/i]

[ Bericht 100% gewijzigd door TeenWolf op 23-02-2007 02:13:38 ]

Je weet wat het woordje 'like' betekent in het Engels?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 02:14 schreef gorgg het volgende:
Je weet wat het woordje 'like' betekent in het Engels?

nee jij wel?

thanks voor de links

ik heb hier wel de volgende opmerkingen bij:

de beste indicaties die ik kon vinden tussen je links voor explosies in de 'basements' waren de volgende:

quote:

To return now to testimonies about explosions: There were many reports about an explosion in the basement of the north tower. For example, janitor William Rodriguez reported that he and others felt an explosion below the first sub-level office at 9 AM, after which co-worker Felipe David, who had been in front of a nearby freight elevator, came into the office with severe burns on his face and arms yelling "explosion! explosion! explosion!"

als je kijkt naar

http://911research.wtc7.net/sept11/attack.html

zie je dat om 09:03 het vliegtuig sloeg in 2 world tower. lijkt mij dus heel logisch dat de 'explosie' die zij meende te horen/voelen het gevolg was van de vliegtuigcrash

van die co-worker weet je ook niet op welke verdieping hij stond. het feit dat dit ook om 9 uur gebeurde, doet mij ook in twijfel trekken dat er op dat moment opzettelijk ontploffingen zouden worden uitgevoerd om 45 minuten later het gebouw te laten instorten. en dan ook nog in de basement, terwijl het gebouw begon in te storten ergens rond de 90 verdieping toch?

quote:

Lieutenant Bradley Mann of the fire department, one of the people to witness both collapses, described shaking prior to each of them. "Shortly before the first tower came down,? he said, ?I remember feeling the ground shaking. I heard a terrible noise, and then debris just started flying everywhere. People started running." Then, after they had returned to the area, he said, ?we basically had the same thing: The ground shook again, and we heard another terrible noise and the next thing we knew the second tower was coming down."

gezien het visuele bewijs, lijkt het mij dat die vibraties die ze voelden het gevolg was van het begin van het instorten, zoals je ook in de seismogram kan zien.
als het explosies waren die zich zogenaamd voordeden ruimschoots voor het instorten, zou ik ze toch moeten kunnen zien lijkt mij. aangezien dit niet het geval is, zie ik tot nu toe nog geen argumenten voor het bestaan van deze explosies

de quotes die je plaatst, zouden te verifieren moeten zijn met de filmpjes die zijn gemaakt. de filmpjes die ik tot nu toe heb gezien, bewijzen juist het tegengestelde.

[ Bericht 8% gewijzigd door Cyclonis op 23-02-2007 02:38:55 ]

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 19:00 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

er is niks mis mee met op de man afspelen. de holocaust staat bekend als een historisch feit. iemand die dat ontkent is iemand over wie je meteen skeptisch mag zijn betreffende zijn manier van denken/redeneren.

je let verder niet op de dingen die deze docu vermeldt. ze brengen een paar dingen naar voren die jullie je juist altijd afvroegen, zoals hoe het komt dat andere gebouwen niet instortten terwijl die ook in brand stonden (heb ik zelf ook al tig keer moeten uitleggen hier), of de slechte vergelijking tussen een boeing 767 en het vliegtuig waar de berekeningen mee werden gedaan toen het gebouw werd gebouwd.

Ik zie dat de discussie hierheen verplaatst is en mijn post er ook staat hehe. Het gaat om Eric Hufschmid, hij is geen holocaust denier maar zegt wel dat het genoemde aantal van 6 miljoen joden erg onwaarschijnlijk is. Verder denkt ie dat zionisme achter alle problemen in deze wereld zit, daar ben ik het niet mee eens. Wat betreft 9/11 heeft ie goed werk gedaan vind ik.
De argumenten tegen de holocaust zijn niet eens zo verkeerd hoor, ik denk dat het allemaal schromelijk overdreven is oa om Israel op de kaart te krijgen. Over massamoordenaar nr 1 Josef Stalin horen we ook niet zo veel.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 02:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zie dat de discussie hierheen verplaatst is en mijn post er ook staat hehe. Het gaat om Eric Hufschmid, hij is geen holocaust denier maar zegt wel dat het genoemde aantal van 6 miljoen joden erg onwaarschijnlijk is. Verder denkt ie dat zionisme achter alle problemen in deze wereld zit, daar ben ik het niet mee eens. Wat betreft 9/11 heeft ie goed werk gedaan vind ik.
De argumenten tegen de holocaust zijn niet eens zo verkeerd hoor, ik denk dat het allemaal schromelijk overdreven is oa om Israel op de kaart te krijgen. Over massamoordenaar nr 1 Josef Stalin horen we ook niet zo veel.

we gaan wel offtopic als we het over de holocaust gaan hebben, ik weet er overigens ook niet veel over. het enige wat ik er op te zeggen heb is dit:

het boeit mij niet of er 60.000, 600.000, 6.000.000 of 60.000.000 joden zijn omgebracht. het was en blijft genocide op basis van een schandpaal nodig hebben voor je eigen falen, en dit blijft een van de meest misselijkmakende gebeurtenissen in de geschiedenis. en iemand die moeite gaat doen om het te 'downplayen' door de getalletjes omlaag te brengen, deugt voor mij niet en snapt niet waar het om draait.

wanneer je het hebt over 6 miljoen, neem ik het sowieso al met een korreltje zout, omdat ik weet dat de error marge in zulke getallen, zonder echt goed onderzoek, erg groot kan zijn. ik vind het dus volstrekt nutteloos om je tijd te gaan verspillen je met dat getal bezig te houden, als je toch weet dat het er niet veel aan toe doet, en dat je weet dat het nog erg gevoelig ligt bij veel mensen in europa.

in de geschiedenis worden wel vaker getallen overdreven. feit blijft dat een onacceptabele hoeveelheid joden zijn omgebracht door een haatzuchtige ideologie. klaar

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 23:38 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

de black boxes waren toch wel gevonden? wat wil je daar overigens mee?
het bewijs voor bin laden is dat de kapers leden waren van al queda, en dat bin laden daar de financier van is.

Dat ze weg zijn is al bizar, die zijn er op gebouwd om alles aan te kunnen, niet alleen normale crashes. En wat wil je ermee? Tja, waarom stoppen ze die dingen er uberhaupt in he. De helft vd kapers leefde nog en was helemaal geen lid van al qaeda.

quote:

inward buckling werd gegeven als reden, geen pancake collapse. volgens mij was de tijd 12-13 secondes trouwens.

Die ken ik nog niet, maar het was 9 a 10 seconden. Veel te kort.


[/quote
dat was eerder een 10e deel ofzo. als dat neerkomt, verpulvert dat natuurlijk ook. zo een structuur is er niet voor gemaakt om 400 meter naar beneden te vallen en heel te blijven
[/quote]

Als ik het goed begrijp beweer je dat de bovenste delen (was 1/3 van 1 vd torens) afbrak en op de grond viel?

quote:

zoals ik al zei, gezien de situatie, zou ik alleen verwachten de harde en hitte bestendige delen terug te vinden, zoals de stalen verbinding tussen romp en vleugel, de titanium motoronderdelen, en de stalen wielenstelsel

en toch is het onwaarschijnlijk dat er niet 1 spoortje mens is gevonden.

quote:

die modellen toonden aan dat de torens bezweken. dit soort modellen worden ook gebruikt om vliegtuigen te analyzeren onder allerlei omstandigheden om hun veiligheid te bepalen. het feit dat er weinig vliegtuigen neerstorten, doet mij toch neigen deze type modellen te vertrouwen. ik weet dat Airbus en Boeing ze in ieder geval intensief om hun vliegtuigen mee te testen in een computer omgeving

Kun je me de link tussen een model voor veiligheid en een vliegtuig wat zich in een gebouw boort uitleggen

quote:

noem eens de dingen die verzwegen zijn of achtergehouden, of de onwaarheden/onwaarschijnlijkheden?

Het zijn eerder onwaarschijnlijkheden, dat bedoelde ik eigenlijk, wat wordt aangedragen als 'bewijs'. Zoals dat ze de kapers al hadden, bleek later de helft nog in leven te zijn. Dat het paspoort van Atta wel overleeft maar de zwarte dozen niet, de GSM gesprekken op zo'n hoogte dat t niet mogelijk is, een gesprek zelf is ook verdacht (zoon antwoord door voor en achternaam te noemen, wie doet dat nou), het gebrek aan vliegtuig bij de crash in pennsylvania, die neerwaartse spiraal van 270 graden bij het pentagon, de plek waar het vliegtuig in t pentagon vloog, de overname en verzekering voor Silverstein, de patriot act die gelijk na 9/11 is ingevoerd, de opgepakte israeli's, het feit dat ze bin laden nog steeds niet gevonden hebben (en Saddam in een kuil in de grond ), het niet mogen vliegen van defensie, enz enz. zo maar even wat dingen uit mijn hoofd. Je kan voor alles wel een leuke verklaring bedenken maar het is allemaal zo onwaarschijnlijk.

quote:

verdampen is het proces van vloeistof naar gas

Je snapt wat ik bedoel.

quote:

als het bij een CD ook telkens gebeurt, kan het schijnbaar wel he?

Maar toch niet bij deze vorm van instorting als het geen CD is. Het is nu volgens mij nog veel erger.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-02-2007 03:14:08 ]