[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)

zucht, weet je wat, als je iets zinnigs te zeggen hebt op technisch vlak, post dat dan even in die andere topic over technsiche uitleg van het WTC gebouw. jij maakt in deze topic alleen gebruik van zogenaamde bewijzen die het NIST rapport zouden ontkrachten, maar je noemt ze nooit op.

ik wil niet alweer een filmpje kijken. pak liever de relevante informatie uit het filmpje, en post het hier in text. ik loop toch ook niet constant te spammen met allemaal artikelen? ik gebruik ze alleen als reference nadat ik de relevante info al heb gepost.

haha, ik doe dat nog wel een keer, je kunt natuurlijk ook aangeven welke van mijn claims je onderbouwd wil zien?

Verder is volgens jouw redenatie iets pas bewezen als het door de rechter bewezen is geacht.(onzin natuurlijk, maar nu doe je net zoals vaker weer aan doublethink: - twee tegenstrijdige ideeën handhaven zonder je daar bewust van te zijn)

Double-think, psy-ops, strawman, trojan horses zou ik eens proberen te begrijpen en leren herkennen als ik jou was, misschien alleen al omdat er miljarden aan uitgegeven worden.

Dus je bent zo dol op bewijs, waar is het bewijs ?? de FBI heeft niks, Bush heeft niks etc etc etc.
Alleen de 5e theorie in opdracht van de regering uitgevoerd door NIST is de eerste die niet onmogelijk lijkt ( ik weet het je bent allergisch voor de overweldigende berg indicaties van gesmoleten staal en verslaafd aan de NIST "analyse" 5 jaar later, achter de 9-11 truth beweging aan "debunkend". ( het is gewoon zielig echt ... magic bullet all over again - l 'histoire ce repete.... ( negeer maar joh, het zijn maar oeroude wijsheden, die niet accurater zouden kunnen zijn)

De TUdelft studentjes, tja... (Kijk zembla 911 hihi)
NIST hun "speciale prive" sofware is ook al besproken....
of de ineens uit de grond gestampte NIST natuurwet: "global collapse was inevitable", waar over het gedrag van de constructie totaal gezwegen word.

Geen idee hoe de wereld in elkaar zit werkelijk ongeloofelijk.... alleen wat de tv hem verteld heeft.

Laatst Bush Sr. gehoord over "conspiracy theorists lying on the internet" ? hahaha, man man man, sesamstraat niveau echt !! de vuile moordenaar! met zijn nazie vriendjes!
Hij heeft het ook nog even over de JFK moord, en het grootste en beste U.S. onderzoek ooit naar de moord, gedaan door The warren commission", 1000 den experts waren het eens

Wat is de waarheid toch ongeloofelijk hard, te hard...

Ik daag je echt uit om Who killed John O'Neill op google te kijken! -ook nederlands ondertiteld beschikbaar ( dat zal je hersens doen kraken haha)

Of kijk je nooit films? misschien omdat je het te druk hebt met jezelf te ontwikkelen en kennis op te doen?

en ja, alle claims die gemaakt worden kun je checken op waarheid, zonder dat de rechter er aan te pas hoeft te komen, dat kun je helemaal zelf doen..

quote:

Op zondag 14 januari 2007 02:04 schreef pietje77 het volgende:
haha, ik doe dat nog wel een keer, je kunt natuurlijk ook aangeven welke van mijn claims je onderbouwd wil zien?

Deze natuurlijk, selfkicker. Om mee te beginnen dan.

quote:

getuigen ( bommen bommen en bommen, gesmolten staal etc etc etc

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 04:16 schreef Cyclonis het volgende:
ik wacht nog steeds op een goede verklaring van een conspiracy aanhanger over waarom het NIST rapport niet klopt.

Is dat nu de nieuwe bijbel?

Je bent je er bewust van dat het NIST rapport het eerdere Fema rapport tegenspreekt? De "pancake theorie" (die hier eerder vurig verdedigd werd) heeft afgedaan. Het zijn nu niet meer de vloeren die het begaven, maar de vertikale kolommen.
O en dat is weer in tegenspraak met het verzekeringsonderzoek van Silverstein, want daarin zijn het de horizontale 'trusses' die het begaven en blijven juist de vertikale kolommen intact.

En als je denkt dat dit alles is blijkt ook nog eens dat een aantal schrijvers van het NIST rapport dezelfden zijn die eerder het Fema rapport hebben geschreven.

Als je een reden wilt hebben waarom de rapporten imo niet kloppen, ze gaan allemaal uit van de premisse dat het vuur zo heet was dat het de stalen constructie zo kon verzwakken dat de torens instorten. Een hypothese gebasseerd op? Welke aanwijzingen zijn er dat er zulke grote vuren waren die èn heet genoeg waren èn lang genoeg branden om het effect te bereiken? Wat is er met de brandwerende bescherming gebeurd?
De intense vuren die in zo'n korte tijd dit effect konden bereiken waren er niet en daarom klopt geen enkele van de officiele (overheids) theorieën.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 02:04 schreef pietje77 het volgende:

quote:

haha, ik doe dat nog wel een keer, je kunt natuurlijk ook aangeven welke van mijn claims je onderbouwd wil zien?

kijk, ik wil het volgende van jou weten:

- hoe verantwoord je een analyse gebasseerd op verschijnselen? bijvoorbeeld instorten van een gebouw lijkt op CD, dus CD en kan niks anders zijn, een rookwolk die lijkt op het effect van een mininuke, dus er was een mininuke aanwezig, stofwolken die naar buiten schoten, dus bommen op elke verdieping.
ik heb in mijn andere topic al meerdere malen uitgelegd waarom een analyse gebasseerd op effecten erg onbetrouwbaar is, de Comet affaire in gedachten houdend.

- leg mij gewoon es uit waarom de officiele theorie nou zo onwaarschijnlijk is volgens jou. en geef daarbij een paar echt goede technische argumenten in plaats van "dat geloof je toch zelf niet?" of "zoiets is nagenoeg onmogelijk". zulke argumenten kun je echt niet gebruiken in een wetenschappelijk artikel.
je kan beter aangeven waarom het zo onwaarschijnlijk is dat het gebouw is ingestort door de inslag+hitte theorie, waarom die expulsies van stof veroorzaakt waren door het inklappen van elke verdieping, om maar een paar te noemen

quote:

Verder is volgens jouw redenatie iets pas bewezen als het door de rechter bewezen is geacht.(onzin natuurlijk, maar nu doe je net zoals vaker weer aan doublethink: - twee tegenstrijdige ideeën handhaven zonder je daar bewust van te zijn)

[persoonlijke meningmode on]kijk, ik weet ook wel dat de rechter niet altijd gelijk heeft, maar als je als mens begint te twijfelen aan je openbaar ministerie dan is het einde zoek. als iedereen maar voor eigen rechtertje gaat spelen en hun eigen onderzoekjes als waarheid gaan zien en schijt hebben er aan dat het niet is bekrachtigd door een rechter, in zo een maatschappij hoef ik niet te leven.
[persoonlijke meningmode off]

quote:

Double-think, psy-ops, strawman, trojan horses zou ik eens proberen te begrijpen en leren herkennen als ik jou was, misschien alleen al omdat er miljarden aan uitgegeven worden.

ik hou het bij technische details.

quote:

Dus je bent zo dol op bewijs, waar is het bewijs ?? de FBI heeft niks, Bush heeft niks etc etc etc.
Alleen de 5e theorie in opdracht van de regering uitgevoerd door NIST is de eerste die niet onmogelijk lijkt

er is helemaal niks mis met de theorie die is ontstaan aan de hand van dat onderzoek. ik ben nog geen universiteiten of research instituten tegengekomen die gespecialiseerd zijn op dat vlak, die het hebben verworpen. verder zie ik zelf ook niks raars in hun theorie.

quote:

( ik weet het je bent allergisch voor de overweldigende berg indicaties van gesmoleten staal en verslaafd aan de NIST "analyse" 5 jaar later, achter de 9-11 truth beweging aan "debunkend"

het zijn slechts indicaties, gebasseerd op foto's, en een stel ooggetuigen. ik stel niet dat het geen gesmolten staal zou kunnen zijn, maar ten eerste is het bewijs daar niet sterk genoeg voor, aangezien ik geen onderzoek heb gezien waaruit blijkt dat dat materiaal gesmolten staal was, het kon dus net zo goed aluminium zijn, en ten tweede zoals NIST zegt, zegt de toestand van het materiaal na de val, niet veel over de toestand van het materiaal ten tijde van de crash.

quote:

De TUdelft studentjes, tja... (Kijk zembla 911 hihi)

ik heb de zogenaamde argumenten gehoord tegen hun stukje ja. zij hadden een voorbeeld gebruikt van een plastic theelepel ofzo om de weggeschoten balken te verklaren. nu klinkt dat voor een non-expert misschien erg 'grappig' maar het principe klopt prima. wat ze probeerden duidelijk te maken was dat elastische voorwerpen kunnen wegschieten als de kracht die hen belast ineens verdwijnt.
verder kwam die zogenaamde expert met een argument dat staal niet elastisch was ( ) als je dat eenmaal probeert te beweren dan is het erg slecht gesteld met je kennis over metalen. staal is namelijk wel elastisch.

quote:

NIST hun "speciale prive" sofware is ook al besproken....

het enige contra argument wat ik heb gehoord is dat NIST zogenaamd parameters heeft lopen fitten, maar ik heb hier geen bewijs voor gevonden, of dat NIST hun software geheim houdt, hetgeen ook prima in orde is. het is niet uitgesloten dat ze het ooit vrijgeven. verder is het ook twijfelachtig of het wel echt zo geheim is, aangezien ik soortgelijke analyses heb gevonden op de penndue universiteit en een universiteit in shanghai, die ook tot dezelfde conclusies kwamen

quote:

of de ineens uit de grond gestampte NIST natuurwet: "global collapse was inevitable", waar over het gedrag van de constructie totaal gezwegen word.

het is geen natuurwet. het is gewoon een conclusie die is getrokken aan de hand van een analyse, die jij tot nu toe nog op geen enkel punt hebt kunnen afkraken.
zo een vreemde stelling is dat heus niet. ik heb ook analyses gedaan voor vliegtuigcrashes en aan de hand van simulaties kwam ik ook tot de conclusie dat onder de omstandigheden een crash onvermijdelijk werd. daar is niks mis mee, als je de conclusie goed hebt onderbouwd.

quote:

Geen idee hoe de wereld in elkaar zit werkelijk ongeloofelijk.... alleen wat de tv hem verteld heeft.

ik heb het nooit over de wereld gehad, maar over structuren. en daar ben ik in onderwezen, dus ik mag daar best mijn zegje over doen. jij hebt daar echter 0,0 verstand van, en je probeert het instorten van een gebouw te bewijzen aan de hand van de moord op JFK etc etc.

quote:

Laatst Bush Sr. gehoord over "conspiracy theorists lying on the internet" ? hahaha, man man man, sesamstraat niveau echt !! de vuile moordenaar! met zijn nazie vriendjes!
Hij heeft het ook nog even over de JFK moord, en het grootste en beste U.S. onderzoek ooit naar de moord, gedaan door The warren commission", 1000 den experts waren het eens

tot nu toe is het ook nog steeds officieel dat JFK gewoon was vermoord door een onafhankelijke hitman.
overigens heeft dit geen invloed op hoe het gebouw is ingestort

quote:

Wat is de waarheid toch ongeloofelijk hard, te hard...

het is voor mij pas waarheid als er ergens een rechtbank of een erkend technologisch instituut oordeelt dat het WTC is neergehaald met explosieven. tot dat moment, is het voor mij alleen speculatie

quote:

Op zondag 14 januari 2007 02:13 schreef pietje77 het volgende:
Ik daag je echt uit om Who killed John O'Neill op google te kijken! -ook nederlands ondertiteld beschikbaar ( dat zal je hersens doen kraken haha)

Of kijk je nooit films? misschien omdat je het te druk hebt met jezelf te ontwikkelen en kennis op te doen?

en ja, alle claims die gemaakt worden kun je checken op waarheid, zonder dat de rechter er aan te pas hoeft te komen, dat kun je helemaal zelf doen..

ik hou het bij het instorten van het gebouw zelf

ik heb het te druk met mijn afstuderen, laatste paar tentamens, eigen bedrijfje, sociaal leven, sporten, en een online computerspelletje maken

en waar hou jij je zo al mee bezig als ik dat vragen mag?

[ Bericht 1% gewijzigd door Cyclonis op 14-01-2007 04:59:01 ]

quote:

Op zondag 14 januari 2007 04:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

quote:

Is dat nu de nieuwe bijbel?

nee

quote:

Je bent je er bewust van dat het NIST rapport het eerdere Fema rapport tegenspreekt?

het eerste rapport van FEMA, bevatte voor zover ik me kan herinneren, slechts een hypothese, die uiteindelijk niet is bekrachtigd, ook niet door FEMA zelf

op http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf staat de FEMA theorie,

quote:

De "pancake theorie" (die hier eerder vurig verdedigd werd) heeft afgedaan. Het zijn nu niet meer de vloeren die het begaven, maar de vertikale kolommen.

heb ik ooit de pancake theorie verdedigd? NIST heeft dat ook nooit gedaan voor zover ik weet, en alsdus naar hun eigen zeggen

quote:

O en dat is weer in tegenspraak met het verzekeringsonderzoek van Silverstein, want daarin zijn het de horizontale 'trusses' die het begaven en blijven juist de vertikale kolommen intact.

is het verzekeringsonderzoek van Silverstein uitgevoerd door een technologisch instituut? zo ja, zou ik daar graag de documenten van willen zien.

quote:

En als je denkt dat dit alles is blijkt ook nog eens dat een aantal schrijvers van het NIST rapport dezelfden zijn die eerder het Fema rapport hebben geschreven.

alweer, de pancake collapse van FEMA was een hyopthese, die uiteindelijk niet kon worden bekrachtigd. daar is niks mis mee.

quote:

Als je een reden wilt hebben waarom de rapporten imo niet kloppen, ze gaan allemaal uit van de premisse dat het vuur zo heet was dat het de stalen constructie zo kon verzwakken dat de torens instorten. Een hypothese gebasseerd op?

gebasseerd op data dat bekend is van branden in andere grote gebouwen waar de temperaturen ook opliepen tot +/- 1000 graden C.

quote:

Welke aanwijzingen zijn er dat er zulke grote vuren waren die èn heet genoeg waren èn lang genoeg branden om het effect te bereiken?

alweer, gebasseerd op data uit branden in soortgelijke gebouwen, gebasseerd op kennis van branden in gebouwen in het algemeen. er was geen reden om aan te nemen dat de brand in het WTC veel lager zou liggen, ze hebben hem 100 graden lager genomen dan wat ze hebben waargenomen in andere gebouwen, en verder is ook nooit beweerd dat die temperaturen persé zo hoog moesten zijn geweest. bij 900 graden heeft staal nog maar 10% van haar originele kracht over. nu weet ik dat uit veiligheidsoverwegingen er altijd een safety factor wordt gegooid in de krachtenberekeningen van een structuur, maar ik heb deze getallen nog nooit 10 zien bereiken. gezien het feit dat er al een stuk of 15 balken waren gebroken, zou de safety factur dus nog een % hoger moeten zijn geweest om het gebouw staande te houden.

quote:

Wat is er met de brandwerende bescherming gebeurd?

beschadigd door de impact van het vliegtuig. dit soort resultaten kun je halen uit FEM modellen

journalen en boeken zijn hierover geschreven door verschillende techneuten, universiteiten

http://scitation.aip.org/getabs/servlet/GetabsServlet?prog=normal&id=JENMDT000131000010001066000001&idtype=cvips&gifs=yes
http://www.luxinzheng.net/publications/english_WTC.htm

dit zijn tenminste sources die zijn onderschreven door mechanical/structural engineerd.

hier hecht ik meer waarde aan dan wat jullie mij tot nu toe hebben voorgeschoven om het tegengestelde te bewijzen.

quote:

De intense vuren die in zo'n korte tijd dit effect konden bereiken waren er niet en daarom klopt geen enkele van de officiele (overheids) theorieën.

leuke stelling, heb je daar ook onderbouwing voor? heb je er onderbouwing voor dat de aanname die NIST heeft gemaakt niet klopt? kun jij uitleggen wat voor temperaturen wel aannemelijk waren, waar basseer je dat op, en hoe verklaart dat dat het de balken niet voldoende had kunnen verzwakken om alsnog het waargenomen effect op te leveren?

quote:

Op zondag 14 januari 2007 04:46 schreef Cyclonis het volgende:


gebasseerd op data dat bekend is van branden in andere grote gebouwen waar de temperaturen ook opliepen tot +/- 1000 graden C.
[..]

-welke data?
-hoe liep het met die gebouwen af?

quote:

Op zondag 14 januari 2007 13:33 schreef Orwell het volgende:

[..]

-welke data?
-hoe liep het met die gebouwen af?

"In steel-framed buildings, it is important to prevent the metal structure from weakening under intense heat. The standard for fire protection (under BS476 part 20 & 21) is to protect the structure—for a specified amount of time—from reaching the ‘critical failure temperature’ of 550°C. This is the temperature at which general construction steel will start to lose its structural strength possibly causing the building to collapse. In some cases, such as suspension hangers, the metal used is not structurally sound at lower temperatures. Tests have therefore been carried out using the same parameters but with a failure lower than 550°C."

http://www.interactfire.co.uk/legislation.asp

zo zie je maar dat de critical failure temperature voor steel framed buildings al tegen de 550 graden C ligt.

neem hierbij in rekening dat een aantal dragende balken al door de impact stuk waren en dan komt die critical temperature nog lager te liggen voor de overgebleven balken


hoe het met die gebouwen afliep, is irrelevant, aangezien er in die gebouwen geen sprake was van beschadiging aan de brandveilige laag, noch waren er dragende balken stuk gegaan.

een vergelijking tussen 2 totaal verschillende situaties, is geen vergelijking.

quote:

Op zondag 14 januari 2007 14:14 schreef Cyclonis het volgende:


een vergelijking tussen 2 totaal verschillende situaties, is geen vergelijking.

idd

quote:

Op zondag 14 januari 2007 04:46 schreef Cyclonis het volgende:

bij 900 graden heeft staal nog maar 10% van haar originele kracht over.

wat een idioterie...hoe kun je voorbij gaan aan de parameter 'tijd'

quote:

Op zondag 14 januari 2007 15:51 schreef Orwell het volgende:

[..]

wat een idioterie...hoe kun je voorbij gaan aan de parameter 'tijd'

voordat je begint te schelden:

zodra het staal 900 graden heeft bereikt, heeft het nog maar 10% van zijn kracht over. het duurt inderdaad even voordat het die temperatuur heeft bereikt, maar zodra het 900 graden is, is zijn kracht meteen verminderd met 90%. tijd is daarin geen parameter.

het gebouw heeft een tijdje gestaan voordat het naar beneden kwam.

ten eerste lijkt het mij, met m'n leken-kennis, waarschijnlijk dat het staal eerder buigt dan verpulvert... zeker dat van de de lager gelegen verdiepingen (zeg 1 t/m 20)
waar zijn die de gebogen overblijfselen van de inner-core van verdieping 1 tm 20 ?

dan je stelling dat tijd hier geen parameter is....

hoelang duurt het dan voordat zo'n enorme massa staal door een felle kerozine-brand, doch geen inferno, op dat soort temperaturen komt ...geen 0,03 nano- seconde, lijkt me

quote:

Op maandag 15 januari 2007 00:59 schreef Orwell het volgende:
ten eerste lijkt het mij, met m'n leken-kennis, waarschijnlijk dat het staal eerder buigt dan verpulvert... zeker dat van de de lager gelegen verdiepingen (zeg 1 t/m 20)
waar zijn die de gebogen overblijfselen van de inner-core van verdieping 1 tm 20 ?

dan je stelling dat tijd hier geen parameter is....

hoelang duurt het dan voordat zo'n enorme massa staal door een felle kerozine-brand, doch geen inferno, op dat soort temperaturen komt ...geen 0,03 nano- seconde, lijkt me

in de eerste instantie buigt het voordat het verpulvert ja. op het moment dat de structurele integriteit verloren is, is er geen sprake meer van buigen, omdat een gebouw er niet op is gebouwd 20 verdiepingen boven zich op te vangen als die ineens naar beneden donderen. geen enkele structuur wordt er op gebouwd bijzonder abnormale omstandigheden aan te kunnen, omdat de prijs voor het vervaardigen van zo een structuur dan veels te hoog komt te liggen.
so weet ik dat in het ontwerpen van een vliegtuig ook wordt uitgegaan dat de kans op bijvoorbeeld extreem hoge verticale windstoten erg klein is. toch komt dit af en toe voor en het is wel eens gebeurd dat de vleugels of horizontale staartvlak van een vliegtuig er midden in de vlucht ineens afvliegen, door windstoten. dan is het vliegtuig helaas verloren ja.

kortom, op het moment dat de rest van de structuur wordt belast boven zijn maximum berekende belastingcapaciteit, zal het desintegreren onmiddelijk zijn, zonder eerst langzaam aan plastisch te vervormen.

ik snap je punt niet met die tijd. het gebouw had toch iets van 50 minuten lang in de fik gestaan voordat het neerkwam? begrijp ik je hier verkeerd?
hou er rekening mee dat niet de hele stalen structuur verzwakt hoeft te worden. lokale verzwakking in de structuur is genoeg om een lokale failure mode te initieren. als dat eenmaal op gang is, kan dit zich uitbreiden door de hele structuur, als deze structuur er niet expliciet op is berekend om een vallende massa van 20 verdiepingen boven zich op te kunnen vangen als die met nagenoeg free fall naar beneden komen vallen.

A straw man argument is a logical fallacy based on misrepresentation of an opponent's position. To "set up a straw man" or "set up a straw-man argument" is to create a position that is easy to refute, then attribute that position to the opponent. A straw-man argument can be a successful rhetorical technique (that is, it may succeed in persuading people) but it is in fact misleading, because the opponent's actual argument has not been refuted.

ik zie niet waar de regering of wij straw man arguments gebruiken?

dus het staal des-integreert??
wel, vooruit, voor de 20 omringende verdiepingen (van de inslag) ga ik for the sake of argument even met je mee...
maar het staal van de onderliggende (wat is het?) 60 verdiepingeng verpulvert lekker mee??

hoe heet is het staal van de eerste 60 verdiepingen geweest?
neem je dat mee in je berekeningen?

eerlijk gezegd, het lijkt er meer op dat jij straw man arguments gebruikt pietje, in ieder geval volgens de definitie

ik heb argumenten naar voren gebracht waarom het NIST rapport een correcte analyse heeft uitgevoerd. jij probeert dit te ontkrachten door te stellen dat ik verblind ben door de media en als een mak lammetje achter bush aanloop, en dat NIST ook een onderdeel uitmaakt van de US gov. hiermee denk jij bewezen te hebben dat het NIST rapport fouten bevat, maar intussen heb jij mijn argumenten nog niet ontkracht, aangezien die gebasseerd zijn op technische data en technische onderbouwingen van andere technologische instituten.

lijkt verrassend veel op strawman he?

quote:

Op zondag 14 januari 2007 04:46 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

alweer, gebasseerd op data uit branden in soortgelijke gebouwen, gebasseerd op kennis van branden in gebouwen in het algemeen.

Daarmee kun je elke gewenst resultaat krijgen wat je maar wilt.

In feite is het dus nergens op gebasseerd behalve dat het aansluit bij de theorie. De vuren moeten wel zo heet geweest zijn want anders blijft er niks van het hele verhaal over.

En dan hebben we hier ook nog eens de bijzondere situatie dat niet één, maar twee torens deze exceptioneel intense vuren wisten te produceren. En beide op plekken die kritiek waren (= een heel groot oppervlak), in beide gevallen was de brandwerende laag beschadigd en in beide gevallen met dezelfde uitkomst, namelijk de instorting van de eerste "steel-framed buildings" ooit in de geschiedenis. Hebben we het nog niet eens over de spectaculaire en unieke wijze waarop. Stalen balken die honderden meters in horizontale richting wegvliegen bijvoorbeeld...

Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).

Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt. Het heeft weinig zin ze hier te noemen want er is vast ook wel weer genoeg debunkmateriaal te vinden en krijgen we gewoon weer hetzelfde welles/nietes gebeuren. Je vroeg om een reden het NIST rapport te diskwalificeren, dit is er eentje, voor mij dan. Daarbij kunnen instellingen als Fema en NIST zoveel rapporten schrijven als ze willen, zolang ze imo niks anders dan de opdracht hebben de officiele theorie te 'bewijzen', hebben ze op voorhand al een betrouwbaarheid van nul. Ga alle dingen onderzoeken die in tegenspraak zijn met de officiele theorie, dan pas doe je aan waarheidsvinding.

Mijn oordeel is dat de torens zijn neergehaald met explosieven en ik ben nog niks tegengekomen dat me van een andere oorzaak heeft overtuigd.

[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 15-01-2007 02:12:38 ]

quote:

Op maandag 15 januari 2007 01:48 schreef Orwell het volgende:
dus het staal des-integreert??
wel, vooruit, voor de 20 omringende verdiepingen (van de inslag) ga ik for the sake of argument even met je mee...
maar het staal van de onderliggende (wat is het?) 60 verdiepingeng verpulvert lekker mee??

hoe heet is het staal van de eerste 60 verdiepingen geweest?
neem je dat mee in je berekeningen?

ehm, je volgt het verkeerd. even kijken hoe ik dit kan uitleggen aan je. (voor een korte samenvatting, zie beneden)

kijk. een structuur zoals een gebouw, of wat voor structuur dan ook dat onderhevig is aan krachten, en te groot is om uit slechts 1 onderdeel te bestaan, bestaat uit meerdere onderdelen.

laten we het even hebben over een groot gebouw.

een gebouw bestaat uit verticale balken. deze zijn de 'dragende structuur' van het gebouw. zij dragen het gebouw in principe. dit komt omdat een balk nog altijd beter krachten kan opvangen in verticale richting, dan in horizontale.
al deze balken zijn verbonden aan elkaar met bijvoorbeeld lassen, of gewoon bouten en moeren.
de dragende structuur bestaat uit structureel staal. staal is een goed metaal voor stevige structuren, waar gewicht niet erg van belang is, door zijn hoge kracht.

een structuur wordt er op berekend een zekere hoeveelheid kracht te kunnen dragen.

stel nu dat de gedoemde verdieping werd gedragen door 50 balken.stel nu ook simpelweg dat elke balk net zoveel kracht draagt als de ander. nu komt er een evenement waardoor er 15 balken stuk zijn. zij vormen dus geen onderdeel meer van de dragende structuur. de overige 35 balken moeten nu ineens meer kracht gaan dragen. nu is het ook zo dat wij zeg maar 10 van de overgebleven balken langzaam aan gaan verhitten. door de opwarming verliezen nu een aantal van de overgebleven balken ook hun dragende kracht capaciteit.
naarmate deze 10 balken minder kracht kunnen verwerken, moeten de overige 25 balken die nog wel hun volledige capaciteit hebben, steeds meer kracht dragen.
dan komt er nog bij dat doordat de vloeren door de hitte gingen zakken (en/of uitzetten juist), er ook nog laterale krachten optreden op de verticale balken.
dus nu komt de situatie dat de overgebleven balken steeds meer kracht moeten gaan dragen, en dan ook nog eens door de laterale krachten hun symmetrie verliezen waardoor hun eigen capaciteit ook vermindert. op een gegeven moment kan er inderdaad een punt komen dat deze kracht teveel wordt voor de structuur OP DIE LOCATIE

als dat punt bereikt is, zakken de bovenste 20 verdiepingen naar beneden. de structuur van de verdiepingen daar onder, is er niet op gebouwd om vallende verdiepingen op te vangen. de kracht die zij moeten opvangen is al meteen groter dan hun maximale belasting capaciteit. deze balken zullen het dus meteen begeven. naarmate het instorten verder vordert, en de massa EN snelheid toenemen is de energie die de verdiepingen beneden moeten opvangen steeds groter. als je een stalen balk belast boven zijn kritieke punt dan gaat het niet buigen, maar breken. buigen is een teken dat zijn kritieke punt niet is bereikt en nog steeds vrijwel maximale kracht kan leveren.

het is dus een heel logisch gevolg dat naarmate je verder naar onderen gaat, de balken steeds meer in stukken zullen breken, aangezien hoe verder je naar onderen gaat, de structuur steeds meer energie moet opvangen.


dus kortom:

naarmate het instorten vordert, neemt de massa en snelheid toe van het vallende gedeelte, die het deel onder moet opvangen. een gebouw is hier over het algemeen niet op berekend, en als deze energie meer is dan wat het maximaal aankan, dan zal het staal niet buigen, maar breken, aangezien buigen inhoudt dat zijn maximale belasting niet is bereikt. een stalen balk die plastisch is vervormd, kan nog steeds nagenoeg zijn maximale belasting aan. zo is er een voorbeeld van een boeing 747 wiens vleugels plastisch waren vervormd (naar boven toe) maar nog steeds is goedgekeurd om door te vliegen.
het is dus juist logischer dat de balken onderaan meer schade ondervinden dan de balken bovenaan, omdat hoe verder je naar onder gaat, hoe groter de belasting werd op deze balken.

Nofi maar (heb ik al eens eerder aangegeven) ik ga niet op zulke posts reageren ATuin-hek. Een hele post verknippen en overal sec op antwoorden. Ieder zijn stijl maar zo voer ik liever geen discussies.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

quote:

Daarmee kun je elke gewenst resultaat krijgen wat je maar wilt.

je speculeert dat deze gegevens onjuistheden bevatten kwa temperaturen die worden geconstateerd in building fires. waar basseer je dat op?

quote:

In feite is het dus nergens op gebasseerd behalve dat het aansluit bij de theorie. De vuren moeten wel zo heet geweest zijn want anders blijft er niks van het hele verhaal over.

de hele theorie stort inderdaad in als aangetoond kan worden dat het vuur in die gebouwen niet de aangenomen temperaturen konden bereiken. echter, dit is nog niet aangetoond tot nu toe. deze aannames zijn verantwoord aan de hand van eerdere onderzoeken naar building fires en aan de hand van computer simulaties.

quote:

En dan hebben we hier ook nog eens de bijzondere situatie dat niet één, maar twee torens deze exceptioneel intense vuren wisten te produceren.

geef aan waarom dit zo bijzonder is? in beide torens was er namelijk een boeing 767 ingevlogen met duizenden kilo's kerosine aan boord. waarom is het dan bijzonder dat er in specifiek deze gebouwen zulke temperaturen ontstonden?

quote:

En beide op plekken die kritiek waren (= een heel groot oppervlak), in beide gevallen was de brandwerende laag beschadigd

en dat is raar omdat? als er een boeing 767 in een gebouw vliegt, is het dan vreemd dat er beschadigingen optreedt aan de muren en de brandveilige laag? zo ja, waarom is dat vreemd?
wat stel jij je voor bij een brandveilige laag? een gepantserde muur?

quote:

en in beide gevallen met dezelfde uitkomst, namelijk de instorting van de eerste "steel-framed buildings" ooit in de geschiedenis.

en dat is raar omdat? voor alles moet er een eerste keer zijn. dit was ook voor het eerst dat er een boeing 767 vloog in een wolkenkrabber. waarom is het dan verbazend dat de effecten ook voor het eerst zijn?

quote:

Hebben we het nog niet eens over de spectaculaire en unieke wijze waarop. Stalen balken die honderden meters in horizontale richting wegvliegen bijvoorbeeld...

ooit gezien wat er gebeurd wanneer je een stalen balk belast tot het punt waarbij het breekt? zelfs voor kleine staafjes moet je dit in een stevige machine zetten om er voor te zorgen dat de restanten niet met enorme snelheden wegvliegen in willekeurige richtingen. vergeet niet dat om een stalen balk te breken, moeten er enorme krachten op hebben gestaan. zodra hij deze kracht niet meer kan verwerken, zal de kracht worden omgezet in een versnelling van de balk. dit is gewoon puur natuurkunde. ik weet niet wat jij hier zo raar aan vind?

quote:

Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).

een temperatuur van 900 graden bereiken kon men al heel lang, denk aan ijzersmeden, dit kon men al heel lang. het probleem zit hem in het gecontroleerd maken van deze temperaturen in een kleine gecontroleerde omgeving.
verder is een oven ook geen dragende structuur, dus ik weet niet wat je probeert te bewijzen met deze stelling?

quote:

Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt.

ik heb die sites gezien ja. het waren gewoon sites waarvan je niet kunt achterhalen of het onderzoek was uitgevoerd door experts. er stonden geen namen bij van welk onderzoeksinstituut verantwoordelijkheid neemt voor dat onderzoek. wat moet ik met dat soort sites?

quote:

Je vroeg om een reden het NIST rapport te diskwalificeren, dit is er eentje, voor mij dan

.

gewoon stellen dat de temperaturen niet gelijk konden zijn aan de aangenomen waardes, zonder een beetje een betrouwbare bron te vermelden waaruit blijkt, dat deze temperaturen niet mogelijk waren in het WTC?
met een betrouwbare bron bedoel ik een onderzoeksinstituut naar branden bijvoorbeeld. ik ben niet geinteresseerd in foto's van het WTC waarbij je een vrouw ziet staan in een gat.

quote:

Daarbij kunnen instellingen als Fema en NIST zoveel rapporten schrijven als ze willen, zolang ze imo niks anders dan de opdracht hebben de officiele theorie te 'bewijzen',
hebben ze op voorhand al een betrouwbaarheid van nul.

je speculeert over de inhoud van hun opdracht. kun jij aantonen dat dit werkelijk hun opdracht is? kun jij aantonen dat er in het rapport fouten zijn gemaakt, onacceptabele aannames zijn gemaakt, die de indruk kunnen geven dat er stug wordt vastgehouden aan het bewijzen van de theorie die op tafel staat?

quote:

Mijn oordeel is dat de torens zijn neergehaald met explosieven en ik ben nog niks tegengekomen dat me van een andere oorzaak heeft overtuigd.

mijn oordeel is dat de NIST verklaring een prima acceptabele verklaring is. ik heb ook nog niks gevonden wat dit teniet zou kunnen doen. een simpele uitleg van een erkend research instituut dat de aannames die NIST heeft gebruikt onacceptabel zijn en ook WAAROM zou al voldoende zijn. helaas heeft niemand nog zulke bewijslast kunnen presenteren. het enige wat ik voorgeschoteld krijg, zijn websites waarin psychologen, sociologen, biologen etc etc allemaal beweringen maken over aluminium dat niet kan gloeien, staal dat niet elastisch is, analyses die volledig zijn gebasseerd op het verklaren van verschijnselen etc etc
over geloofwaardigheid gesproken.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:29 schreef NorthernStar het volgende:
Nofi maar (heb ik al eens eerder aangegeven) ik ga niet op zulke posts reageren ATuin-hek. Een hele post verknippen en overal sec op antwoorden. Ieder zijn stijl maar zo voer ik liever geen discussies.

ik weet niet hoor, maar is dat niet een hele normale discussie, eentje waarbij je op de inhoud van je discussie partner reageert? heb jij liever een discussie waarbij iedereen maar lukraak dingen zegt, die al keer op keer zijn ontkracht of uitgelegd, dingen die niets te maken hebben met wat de ander naar voren heeft gebracht?
ik snap wel dat dit de TRU forum is, maar dan nog....

vind jij dat hoe pietje argumenten naar voren brengt dan een normale manier van discussieren?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:33 schreef Cyclonis het volgende:


[..]

mijn oordeel is dat de NIST verklaring een prima acceptabele verklaring is.

Nou dat is mooi voor je. Bestaat er iig geen spanning tussen wat wordt voorgekauwd als waarheid en wat je eigen oordeel is.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:

Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).

Kan best kloppen maar verdient wel een kleine kanttekening, 1000 jaar geleden had men natuurlijk geen Boeing vol kerosine ter beschikking.

quote:

Ga alle dingen onderzoeken die in tegenspraak zijn met de officiele theorie, dan pas doe je aan waarheidsvinding.

Dat klinkt niet erg genuanceerd, dit zou bijvoorbeeld betekenen dat alleen Dhr. Ahmadinejad momenteel aan waarheidsvinding doet op het gebied van de holocaust en dat wilde je volgens mij nou ook weer niet zeggen.
Natuurlijk is het voor waarheidvinding belangrijk dat je je niet van te voren laat leiden door een officiele theorie, de officiele theorie van te voren al verwerpen leid echter tot evenveel waarheidsvinding als het klakkeloos overnemen dezelfde theorie.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:43 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nou dat is mooi voor je. Bestaat er iig geen spanning tussen wat wordt voorgekauwd als waarheid en wat je eigen oordeel is.

ik bedoel maar he. je negeert mijn volledige post, alle argumenten die ik al naar voren heb gebracht tijdens deze hele discussie en je richt je op 1 klein stukje van mijn laatste post. niet alleen doe je dat, je KNIPT hem ook nog eens af, net bij het punt, waar ik uitleg WAAROM ik de NIST theorie acceptabel vind.
en dan durf je ook nog eens een conclusie te trekken over mijn rationaliteit aan de hand van een geknipt zinnetje.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:37 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik weet niet hoor, maar is dat niet een hele normale discussie, eentje waarbij je op de inhoud van je discussie partner reageert? heb jij liever een discussie waarbij iedereen maar lukraak dingen zegt, die al keer op keer zijn ontkracht of uitgelegd, dingen die niets te maken hebben met wat de ander naar voren heeft gebracht?
ik snap wel dat dit de TRU forum is, maar dan nog....

Dat heeft niks met TRU te maken ik laat die verknipte posts meestal voor wat ze zijn. Gewoon wat ik zeg, niet mijn kopje thee. Ik zie het posten hier als een gesprek en in een gesprek reageer je ook niet zo op elkaar.

Daarbij komt dan ook nog weer die barrage van vragen op elke letter die je schrijft. Ik post hier niet om wie dan ook te overtuigen of wat dit specifieke topic betreft een soort rechtszaak te voeren. Een 'gesprek' ben ik zeker voor in, de rest hoeft voor mij niet zo.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat heeft niks met TRU te maken ik laat die verknipte posts meestal voor wat ze zijn. Gewoon wat ik zeg, niet mijn kopje thee. Ik zie het posten hier als een gesprek en in een gesprek reageer je ook niet zo op elkaar.

Daarbij komt dan ook nog weer die barrage van vragen op elke letter die je schrijft. Ik post hier niet om wie dan ook te overtuigen of wat dit specifieke topic betreft een soort rechtszaak te voeren. Een 'gesprek' ben ik zeker voor in, de rest hoeft voor mij niet zo.

begrepen, maar het zou wel zo eerlijk zijn dan dat je in ieder geval niet zomaar dingen post die ik netjes heb geprobeerd weer te leggen en dan zomaar uit het niets stellen dat ik verblind ben door de media etc etc etc, zonder uit te leggen waarom.

dat is namelijk niet eens een gesprek meer, dat is een monoloog voeren. ook in een gesprek is het wel zo fijn om in te gaan op wat je gesprekspartner zegt

stel je voor je hebt een gesprek als volgt:

jan: ik heb het idee dat onze regering niet goed functioneert, aangezien de economie achteruit gaat en er de laatste tjd veel sociale onrust in het land heerst
piet: onze regering functioneert wel goed
jan: hoezo dan?
piet: onze regering bestaat uit helden, en als je dat niet vind, leef je in een droomwereld
jan: hoezo helden? en waarom beticht je mij ervan in een droomwereld te leven?
piet: balkenende is gewoon een held, dat weet iedereen, en als je dat niet doorhebt, dan is het toch logisch dat je in een droomwereld leeft?
jan: ik vind van niet, en ik leef niet in een droomwereld
piet: tja, zo zie je maar wat voor invloed de media heeft op simpele zielen als jij
jan: wat heeft de media hier nou mee te maken?
piet: mensen zoals eminem en britney spears verzieken je geest helemaal met hun rare liedjes
jan: we hebben het over onze regering, hoe zijn we nou weer gekomen bij eminem en de media?
piet: als je dat verband niet ziet, dan moet je je echt wat meer verdiepen in de materie
jan: wil je me beweren dat de economie wel goed gaat dan?
piet: dat heeft er niks mee te maken, je ziet het grote plaatje niet
jan: welk groot plaatje?
piet: dat is nou precies wat ik bedoel, als je zoiets basic vraagt, heeft het eigenlijk al geen zin meer om met je te praten
jan: ....
piet: ....

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:47 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik bedoel maar he. je negeert mijn volledige post, alle argumenten die ik al naar voren heb gebracht tijdens deze hele discussie en je richt je op 1 klein stukje van mijn laatste post. niet alleen doe je dat, je KNIPT hem ook nog eens af, net bij het punt, waar ik uitleg WAAROM ik de NIST theorie acceptabel vind.
en dan durf je ook nog eens een conclusie te trekken over mijn rationaliteit aan de hand van een geknipt zinnetje.

Je hoeft je niet beledigd te voelen.

Het klopt toch dat er bij aanhangers van de officiele theorie geen spanning bestaat tussen wat ze uit officiele hoek aangereikt krijgen en hun eigen oordeel?

Dat is een fundamenteel verschil met mensen die tot een ander oordeel komen of zijn gekomen.

Bij die groep bestaat er een conflict tussen hun eigen oordeel en wat hun wordt gezegd dat de waarheid is.

Dat conflict is bij die mensen de voornaamste motivatie om er tijd in te steken en zichzelf te informeren en er met anderen over te willen spreken. Het dwingt om er aandacht aan te besteden.

Maar als dat conflict ontbreekt, wat is dan de motivatie om er zoveel tijd aan te besteden vraag ik me af.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 03:06 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je hoeft je niet beledigd te voelen.

Het klopt toch dat er bij aanhangers van de officiele theorie geen spanning bestaat tussen wat ze uit officiele hoek aangereikt krijgen en hun eigen oordeel?

Dat is een fundamenteel verschil met mensen die tot een ander oordeel komen of zijn gekomen.

Bij die groep bestaat er een conflict tussen hun eigen oordeel en wat hun wordt gezegd dat de waarheid is.

Dat conflict is bij die mensen de voornaamste motivatie om er tijd in te steken en zichzelf te informeren en er met anderen over te willen spreken. Het dwingt om er aandacht aan te besteden.

Maar als dat conflict ontbreekt, wat is dan de motivatie om er zoveel tijd aan te besteden vraag ik me af.

mijn motivatie is dat ik er een probleem mee heb dat een stel non-experts met foutieve technsche informatie serieuzer worden genomen dan technische instituten, inclusief mijn eigen universiteit. ik weet dat afgestudeerden aan mijn LR faculteit banen krijgen bij ESA, Boeing, Airbus, TNO, ESTEC etc etc, en als een groepje zogenaamde deskundigen ineens proberen onze opleiding in een kwaad daglicht te stellen door te gaan LIEGEN over dat aluminium niet kan gloeien, dat staal niet elastisch is, dat een structuur niet kan bezwijken op de manier dat het is gegaan, dat FEM modellen onbetrouwbaar zijn etc etc etc, dan vind ik dat een kwalijke zaak ja.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 03:03 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

begrepen, maar het zou wel zo eerlijk zijn dan dat je in ieder geval niet zomaar dingen post die ik netjes heb geprobeerd weer te leggen en dan zomaar uit het niets stellen dat ik verblind ben door de media etc etc etc, zonder uit te leggen waarom.

dat is namelijk niet eens een gesprek meer, dat is een monoloog voeren. ook in een gesprek is het wel zo fijn om in te gaan op wat je gesprekspartner zegt

stel je voor je hebt een gesprek als volgt:

[knip]

@ voorbeeld

Deels heb je een beetje gelijk. Het is in die zin een monoloog omdat ik het voornamelijk zie als een uitwisseling van meningen en gedachten. Jij kan ze kwijt en een ander kan ze kwijt. Dat is de functie. Zonder verdere bedoelingen. En soms lees je dan iets van een ander wat je aan het denken zet. Maar dat is niet de opzet.

Jullie voeren hier een andere discussie (wat ik soms met een rechtszaak vergelijk). Dus ik begrijp wel dat als ik mijn mening (antwoord op je vraag) post dat dan woord voor woord becommentarieerd wordt, maar het slaat mij gelijk murf. Een tijdje terug heb ik enkele honderden bookmarks uit mijn favorieten gegooid, Ik krijg hier gelijk het gevoel of ik ze allemaal weer op moet zoeken.

De intentie die een post meekrijgt is dus verschillend.

Neemt niet weg dat ik absoluut bewondering heb voor de manier hoe sommigen, ongeacht waar ze staan in de discussie, hier al zolang zo intensief mee bezig zijn.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Daarmee kun je elke gewenst resultaat krijgen wat je maar wilt.

In feite is het dus nergens op gebasseerd behalve dat het aansluit bij de theorie. De vuren moeten wel zo heet geweest zijn want anders blijft er niks van het hele verhaal over.

En dan hebben we hier ook nog eens de bijzondere situatie dat niet één, maar twee torens deze exceptioneel intense vuren wisten te produceren. En beide op plekken die kritiek waren (= een heel groot oppervlak), in beide gevallen was de brandwerende laag beschadigd en in beide gevallen met dezelfde uitkomst, namelijk de instorting van de eerste "steel-framed buildings" ooit in de geschiedenis. Hebben we het nog niet eens over de spectaculaire en unieke wijze waarop. Stalen balken die honderden meters in horizontale richting wegvliegen bijvoorbeeld...

Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).

Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt. Het heeft weinig zin ze hier te noemen want er is vast ook wel weer genoeg debunkmateriaal te vinden en krijgen we gewoon weer hetzelfde welles/nietes gebeuren. Je vroeg om een reden het NIST rapport te diskwalificeren, dit is er eentje, voor mij dan. Daarbij kunnen instellingen als Fema en NIST zoveel rapporten schrijven als ze willen, zolang ze imo niks anders dan de opdracht hebben de officiele theorie te 'bewijzen', hebben ze op voorhand al een betrouwbaarheid van nul. Ga alle dingen onderzoeken die in tegenspraak zijn met de officiele theorie, dan pas doe je aan waarheidsvinding.

Mijn oordeel is dat de torens zijn neergehaald met explosieven en ik ben nog niks tegengekomen dat me van een andere oorzaak heeft overtuigd.

En het leuke van alles. Het vuur gebeuren in 1975 was erger, veel erger en velen malen langer, en uiteraard hogere temperaturen. En frappante is ..er gebeurde niets, helemaal niets afgezien van wat beschadigd vloerkleden en andere office materiaal. Geen trusses die het begaven, geen verdiepingen die het niet meer hielden en al helemaal niet totale verpulvering. dus als het al niet optreed bij hogere temparaturen, groter oppervlak en veel lang tijdsduur. Valt maar één ding te concluderen, de instorting volgens officiele veklaring zo NIET waar is. En toch geloven mensen met gedegen bouwkundekennis in het trieste sprookje.. I don't get it.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]



En het leuke van alles. Het vuur gebeuren in 1975 was erger, veel erger en velen malen langer, en uiteraard hogere temperaturen. En frappante is ..er gebeurde niets, helemaal niets afgezien van wat beschadigd vloerkleden en andere office materiaal. Geen trusses die het begaven, geen verdiepingen die het niet meer hielden en al helemaal niet totale verpulvering. dus als het al niet optreed bij hogere temparaturen, groter oppervlak en veel lang tijdsduur. Valt maar één ding te concluderen, de instorting volgens officiele veklaring zo NIET waar is. En toch geloven mensen met gedegen bouwkundekennis in het trieste sprookje.. I don't get it.

IN 1975 IS ER GEEN PASSAGIERSVLIEGTUIG IN HET GEBOUW GEVLOGEN

quote:

I don't get it.

Zo veel is duidelijk. Hoe vaak is het je ondertussen al uitgelegd? Hoe verklaar je dat de ontwerper van het WTC de overheidsversie onderschrijft? O ja, hij heeft een elitair hoofd.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Daarmee kun je elke gewenst resultaat krijgen wat je maar wilt.

In feite is het dus nergens op gebasseerd behalve dat het aansluit bij de theorie. De vuren moeten wel zo heet geweest zijn want anders blijft er niks van het hele verhaal over.

En dan hebben we hier ook nog eens de bijzondere situatie dat niet één, maar twee torens deze exceptioneel intense vuren wisten te produceren. En beide op plekken die kritiek waren (= een heel groot oppervlak), in beide gevallen was de brandwerende laag beschadigd en in beide gevallen met dezelfde uitkomst, namelijk de instorting van de eerste "steel-framed buildings" ooit in de geschiedenis. Hebben we het nog niet eens over de spectaculaire en unieke wijze waarop. Stalen balken die honderden meters in horizontale richting wegvliegen bijvoorbeeld...

Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).

Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt. Het heeft weinig zin ze hier te noemen want er is vast ook wel weer genoeg debunkmateriaal te vinden en krijgen we gewoon weer hetzelfde welles/nietes gebeuren. Je vroeg om een reden het NIST rapport te diskwalificeren, dit is er eentje, voor mij dan. Daarbij kunnen instellingen als Fema en NIST zoveel rapporten schrijven als ze willen, zolang ze imo niks anders dan de opdracht hebben de officiele theorie te 'bewijzen', hebben ze op voorhand al een betrouwbaarheid van nul. Ga alle dingen onderzoeken die in tegenspraak zijn met de officiele theorie, dan pas doe je aan waarheidsvinding.

Mijn oordeel is dat de torens zijn neergehaald met explosieven en ik ben nog niks tegengekomen dat me van een andere oorzaak heeft overtuigd.

De kans dat explosieven die in 2 verschillende torens op bepaalde plekken zijn geplaatst en dat dan 2 verschillende vliegtuigen op precies die 2 plekken invliegen en waarbij dan al die explosieven onbeschadigt tot ontploffing kunnen komen lijkt mij nou ook niet het allermakkelijkste.

Daarbij, stel je zet zoiets van te voren op, je bedenkt zo'n plan, denk je niet dat je dan vooraf zou bedenken dat het bij zo'n gebeurtenis uiteindelijk veel geloofwaardiger zou zijn dat je de torens op moment van crashen van de vleigtuigen in zou laten storten en zo de korrelatie tussen impact en instorting duidelijker te leggen is dan dat wanneer je de torens pas een uur na crashes laat instorten dmv explosieven? Wat zou de reden zijn van het wachten van een uur? Want blijkbaar is het heel makkelijk te weerleggen dat een brand de torens om zouden leggen.

Ik vind jouw versie (explosieven) nog ongeloofwaardiger dan de versie met de brand als oorzaak.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

IN 1975 IS ER GEEN PASSAGIERSVLIEGTUIG IN HET GEBOUW GEVLOGEN

Precies.
Het vliegtuigcrash in Milaan waarbij een klein pasagiersvliegtuigje in een kantorenflat instortte, mensen die op het moment van de crahs buiten op straat liepen hadden het over explosieven. Ze dachten ontploffingen te horen. Blijken die ontploffingen de knallen van de crash geweest te zijn.
Je kunt aan dergelijke gebeurtenissen zien dat het horen van explosieven niet altijd betekent dat er daadwerkelijk explosieven geweest zijn. Maar goed, als je op voorhand al ergens in geloofd dan zullen het altijd explosieven geweest zijn.

Lol mij interesseert het al niet meer wie het gedaan heeft.
Waarom het gebeurde is interessanter dan hoe het gebeurde.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:06 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Precies.
Het vliegtuigcrash in Milaan waarbij een klein pasagiersvliegtuigje in een kantorenflat instortte, mensen die op het moment van de crahs buiten op straat liepen hadden het over explosieven. Ze dachten ontploffingen te horen. Blijken die ontploffingen de knallen van de crash geweest te zijn.
Je kunt aan dergelijke gebeurtenissen zien dat het horen van explosieven niet altijd betekent dat er daadwerkelijk explosieven geweest zijn. Maar goed, als je op voorhand al ergens in geloofd dan zullen het altijd explosieven geweest zijn.

Daar gaat het niet om. Ik word doodmoe van die Lambiekje die gewoon consequent negeert dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, en in 1975 niet. Dat is al 100x gezegd, maar hij blijft het maar hebben over die brand. Dat een mod daar eens een keer wat over zegt, want dit heeft totaal geen zin zo.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:17 schreef UncleScorp het volgende:
Lol mij interesseert het al niet meer wie het gedaan heeft.
Waarom het gebeurde is interessanter dan hoe het gebeurde.

lol, klopt. Die verschuiving zag je bij baajgaurdian opeens ook. Zodra het voor de believers niet meer te onderbouwen is hoe zij denken dat iets heeft plaatsgevonden laten ze het gaan en gaan ze zich focussen op de reden en de mensen erachter. Typisch.

Ik vind de onderbouwing en uitleg van hoe iets heeft plaatsgevonden juist belangrijk OMDAT die uitleg juist aangeeft dat er helemaal geen complot achter zit. Uitleg + onderbouwing zijn juist van levensbelang in deze discussie omdat de gebeurtenissen opzich basis zijn voor het complotdenken en niet andersom.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:19 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om. Ik word doodmoe van die Lambiekje die gewoon consequent negeert dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, en in 1975 niet. Dat is al 100x gezegd, maar hij blijft het maar hebben over die brand. Dat een mod daar eens een keer wat over zegt, want dit heeft totaal geen zin zo.

Maar in feite laat hij zo alleen maar zien dat ie een clown is. Ik bedoel, denk je niet dat iedereen die hier nuchter tegenaan kijkt recht door onze clown lambiekje heen kijkt? En eerlijk gezegd, de mensen die op voorhand al een zweverige instelling hebben en de woorden van lambiekje serieus overnemen, wat mij betreft gaan ze hun gang maar, het is niet het slag volk waar ik nou bepaald veel gewicht aan hang.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:19 schreef haaahaha het volgende:
lol, klopt. Die verschuiving zag je bij baajgaurdian opeens ook. Zodra het voor de believers niet meer te onderbouwen is hoe zij denken dat iets heeft plaatsgevonden laten ze het gaan en gaan ze zich focussen op de reden en de mensen erachter. Typisch.

Bullshit

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

En het leuke van alles. Het vuur gebeuren in 1975 was erger, veel erger en velen malen langer, en uiteraard hogere temperaturen. En frappante is ..er gebeurde niets, helemaal niets afgezien van wat beschadigd vloerkleden en andere office materiaal. Geen trusses die het begaven, geen verdiepingen die het niet meer hielden en al helemaal niet totale verpulvering. dus als het al niet optreed bij hogere temparaturen, groter oppervlak en veel lang tijdsduur. Valt maar één ding te concluderen, de instorting volgens officiele veklaring zo NIET waar is. En toch geloven mensen met gedegen bouwkundekennis in het trieste sprookje.. I don't get it.

Goed punt, leuke vergelijking.
Even een paar kleine vraagjes aan Lambieke (welke hij helaas zal negeren):

- Wat is, volgens jou, de reden dat dragende stalen delen van brandwerende coating zijn voorzien? Waarom doen ze dat?
- Geloof je überhaubt dat er een passagiersvliegtuig in het WTC is gevlogen?
- Zou een verkeersvliegtuig dat een wolkenkrabber binnenvliegt volgens jou schade aan de structuur van het gebouw kunnen toebrengen? Of blijft de schade beperkt tot een gebroken raam en een omgevallen kantoorstoel? Hoe moeten we volgens jou de schade inschatten van een vliegtuig dat een wolkenkrabber binnen vliegt?

[ Bericht 10% gewijzigd door mgerben op 15-01-2007 13:00:33 ]

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Bullshit

Ik heb aangegeven waarom ik een uitleg en onderbouwing in deze discussie belangrijk vind. Laat maar eens horen waarom jij van mening bent dat een uitleg en onderbouwing van gebeurtenissen NIET belangrijk is.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:17 schreef UncleScorp het volgende:
Lol mij interesseert het al niet meer wie het gedaan heeft.
Waarom het gebeurde is interessanter dan hoe het gebeurde.

En je denkt te kunnen achterhalen waarom iets gebeurde, zonder de actoren vast te stellen?