[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)

"Give me control of a nation's money
and I care not who makes her laws"
Meyer Rothschild

Je zou toch een Rothschild zijn in een land vol Tuinhekken. ( paradijs).

Om even irrelevante vergelijkingen erbij te halen die schijnbaar nog al aanspreken......:
De schuld van de U.S. opgestapeld in 100 dollar bills reikt tot de maan eromheen en terug.
Heel het westen, regering EN volk heeft schuld bij dat prive banken cartel in principe van Rockefellers en de Rothschilds via de gebruikelijke constructies veelal gebruikt bij immense witwas operaties..

Wel ga ik nog steeds regelmatig de fout in bij alle amerikaanse tijdszones en bij de financieele eenheden verschillen, mijn fout, ieder zijn specialismes denk ik dan maar.

Ik probeerde ook het punt te maken dat sinds 1913 toen een papieren dollar nog gelijk stond aan 1.122 silver ounce ofzo.
Sindsdien hebben ze de achterliggende waarde afgeschaft en is er van de dollar waarde van 1913 nog maar 1.5 dollar cent over. ( 99.9999% devaluatie) en de laatste 2/3 jaar wederom 45% devaluatie... ( over die 1.5 cent )

Dat Tuinhek niet weet dat papier geld achterliggende waarde behoord te hebben EN dat dat de oorzaak is van inflatie icm. fractionele reserve etc is eigenlijk heel zielig. ( maar goed dat hij het zelf niet weet, zoals met wel meer...)
Dat hij er maar nooit aan denkt als hij binnenkort 6 euro betaald voor 1 frietje en een flesje water.

is heeel normaal allemaal hoor tuinhek en totaal niet het ultieme onderdrukkingsmiddel voor alle volkeren om ze financieel klein te houden. (zoals altijd in de geschiedenis is de middenklasse het "doel" van de elite. De middenklasse is de enige bedreiging voor de macht.
Arm en rijk is zoals ze het willen zien! (geen grootste laag in de bevolking die schuldenvrij en ONAFHANKELIJK is)

Tevens hebben al die NWO free masons niet alleen het recht om van papier --geld te maken in handen, ze hebben heel het papiertje vol occultische oud egyptische symboliek en communicatie gezet. *** 9 1 1***
(geheime taal zou je het kunnen noemen en tuinhek is het bewijs dat alles werkt, hij heeft immers nergens niets van in de gaten, of is zo in de strawman sites als 911myths getrapt, dat het nooit meer goedkomt)

gruwelijk om als expert op dit gebied, zo'n totale non-expert als tuinhek aan het werk te zien...(een perfect voorbeeldje supergeavanceerde propaganda, niks snappen maar het vol trots van de tv na-papagaaien)

volks controle begint waar??

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 06-01-2007 17:52:56 ]

www.infowars.com ---> radio-link rechts is vandaag ongeloofelijk informatief.( word 24 uur herhaald)
researcher en non-fictie schrijverWebster Tarpley is gast. ( schrijver Bush unauthorized Biography, 911 synthetic terror- made in the USA.)
expert op het gebied van JFK assasination---> Watergate---> Nixon--->Reagan neergeschoten--> Gerald Ford/Kissinger / schaduw regering.
Met als rode draad alweer Bush Sr., onweerlegbaar, ongeloofelijk incriminerend etc etc

ook is te gast de maker van de site: www.bilderberg.org ( DE expert buiten de bilderbergers zelf, die al 20 jaar ieder jaar de geheime bijeenkomsten volgt)
AL de macht, van koningen, tot het prive bank kartel, tot de grootste multinationals etc etc alles komt eenmaal per jaar samen en de media praat nergens over (die is immers in bezit van dezelfde mensen..........al het gezeik begint altijd bij media controle) (zegt Rockefeller zelf..)

long live the internet! www.savetheinternet.com ( ook leuk dat de meeste uitspraken van die nazie zwijnen dateren van de tijd voordat internet explodeerde en wij niet meer afhankelijk zijn van Rupert Murdoch zijn nieuws en sattelieten, of Ted Turner)

( even een algemene opmerking naar de mensen die hier over lullen maar er geen hol vanaf weten:::

**idiots**

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 17:32 schreef pietje77 het volgende:


Je zou toch een Rothschild zijn in een land vol Tuinhekken. ( paradijs).

zijn er Awards voor uistrpaken op het fokforum..?

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 13:51 schreef Lambiekje het volgende:
Coincidence Theory

Geweldig nr 41/42/43. Altijd al raar gevonden dat de vuur van 1975 veel erger, heftiger was en dat er niets gebeurde (waarbij geen trusses diende te vervangen worden) en het mietjes vuur van 911 wel ...

Voor het gemak vergeet je even dat er 2 Boeing 767 in de torens zijn vlogen in tegenstelling tot 1975, zoals zo vaak gezegd was het een combinatie van het vuur en de impact schade. Maar blijf dat vooral negeren komt je geloofwaardigheid echt ten goede. Daarnaast blijft het triest dat je het nogsteeds hebt over prullenbak en mietjes vuur. Stel je eens voor een gebouw van 63 meter lang, 63 meter hoog en 10 verdiepingen hoog. Waarbij zich over alle verdiepingen het vuur heeft verspreid, is dat een mietjes vuur?

Zie hier bijv. hoever de brand zich heeft verspreid


Dit is inderdaad maar een mietjes vuur he. (links is WTC1 rechts WTC2)


Nu heb je dat 63 meter lange en 63 meter brede en 10 verdiepingen hoog gebouw dat in de fik staat stel je dan voor dat daar nog eens een Boeing 767 in is gevlogen en is explodeerd (wat dat vergeet je nogal eens). Ik neem aan dat je wel snapt dat zoiets niet goed is voor de structuur van een gebouw en je dan niet over een mietjes vuur kan spreken.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 17:48 schreef pietje77 het volgende:

ook is te gast de maker van de site: www.bilderberg.org ( DE expert buiten de bilderbergers zelf, die al 20 jaar ieder jaar de geheime bijeenkomsten volgt)
AL de macht, van koningen, tot het prive bank kartel, tot de grootste multinationals etc etc alles komt eenmaal per jaar samen en de media praat nergens over (die is immers in bezit van dezelfde mensen..........al het gezeik begint altijd bij media controle) (zegt Rockefeller zelf..)

De media praat niet over de jaarlijkse Bilderberg meeting? Het stond afgelopen jaar in verschillende dagbladen en ik heb er zelfs een stukje over gezien in een nieuwsprogramma. Dus hoe kom je erbij dat de media er niet over praat? Omdat jij het niet gezien hebt? Of omdat een van je brandschone sites zegt dat de media het negeert?

quote:

even een algemene opmerking naar de mensen die hier over lullen maar er geen hol vanaf weten:::

Gezien het aantal keren dat wij hier jouw zogenaamde onweerlegbare feiten hebben moeten verbetern is dit nogal een grootsheidwaanzin opmerking, ook deze week is weer getoond dat jij informatie weer verkeerd interperteerde.

quote:

**idiots**

Wat raar dat denk ik ook als ik weer een hele propaganda post van je zie vol met feitelijke onjuistheden, misinformatie en verkeerd geinterpreteerde quotes. Als mensen het niet eens zijn met je mening zijn het nog geen idioten, probeer eerst eens met juiste feitelijke informatie te komen. Dat zal je geloofwaardigheid ten goede komen ipv mensen uitmaken voor idioten terwijl jij degene bent de met de meeste foute informatie komt. Je durft de inhoudelijke discussie geeneens aan en kwakt hier alleen maar propaganda neer wat je een op een napraat van conspirancy sites. Noemt 911myths een strawman site terwijl je geen enkel voorbeeld daarvan kan geven, je hebt Alex Jones het een keer horen zeggen en het is gelijk je nieuwe woordje om maar de discussie niet aan te hoeven gaan.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 20:25 schreef mouzzer het volgende:

[..]

De media praat niet over de jaarlijkse Bilderberg meeting? Het stond afgelopen jaar in verschillende dagbladen en ik heb er zelfs een stukje over gezien in een nieuwsprogramma.

Over de inhoud van die meetings komt i.i.g. niks naar buiten via de reguliere media. Of kun jij mij bronnen geven die dat wel doen?

quote:

Not a word of what is said at Bilderberg meetings can be breathed outside. No reporters are invited in and while confidential minutes of meetings are taken, names are not noted.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/3773019.stm

quote:

the topics of the meetings are kept secret and attendees pledge not to divulge what was discussed. The official stance of the Bilderberg Group is that their secrecy prevents the members' discussions from being manipulated by the media.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg_Group

Ze beschermen zichzelf tegen de media...

En nee, zo off topic is het niet

quote:

The Oklahoma City bomber Timothy McVeigh, the London nail-bomber David Copeland and Osama Bin Laden are all said to have bought into the theory that Bilderberg pulls the strings with which national governments dance.

voordat de "debunkers"(hihi) geboren waren stonden alle gecontroleerde media bol van de ontkenning dat Bilderberg uberhaupt bestond, hetzelfde met de NWO, voordat ze het beiden zelf toe moeten geven. ( "conspiracy theorists believe there is a secret Bilderberg elite who control the world bla bla", totdat ze het zelf toe moeten geven omdat er geen houden meer aan is, vanaf dat moment word er standaard maar 10% van het verhaal verteld en het witgewassen, en in het uiterste geval worden de spin doctors en think-tanks erop losgelaten.)

helaas niet zonder succes bij de braave goedgelovige, ongeinformeerde niet kritische burgers met een aangeleerd vooroordeel tegen conspiracy in het algemeen, zelfs alleen het veel voorkomende woord in de rechtspraak"nml. "conspiracy" zorgt al voor een immense allesoverheersende negatieve associatie met alles wat daarna volgt bij de "debunkers". ( de info. bekijken is al helemaal uitgesloten.)

*damage control* dient geen toevoeging dat dit bij sommige mensen werkt.

911myths-zie wiki, zie ook definitie strawman, psy ops en trojan horses, propaganda etc etc.

Zo hebben we allemaal gezien hoe dat de allergrootste leugens achteraf "gespint" worden.
Maar niet alleen het collectieve geheugen van de amerikanen is vergelijkbaar met dat van een kikkervisje.(ook dat van andere volkeren, zodra de decadentie toeslaat kun je als macht bijna alles flikken)

Ook wel grappig dat het ook geen belletje doet rinkelen bij de "debunkers" dat het geen groot media festival is als de 100 machtigste mensen ter wereld geheim samenkomen.

Ik heb in 2006 Beatrix er ook gezien op video( Alex Jones was de enige media - wat een held is dat toch), en er was NIETS op het nieuws, krant, tv etc etc etc etc

3 dagen later ging ze een lintje knippen in luxemburg en alle kranten stonden vol....

(als je toch denkt dat de media niet gecontroleerd is dan is dat meteen het bewijs dat je ook dat niet goed onderzocht hebt)

[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 07-01-2007 21:36:45 ]

http://video.google.ca/videoplay?docid=2928756561478705121&q=jfkii
http://video.google.ca/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=john+o%27neill

zijn er nu trouwens nog steeds mensen hier die deze niet gezien hebben? Buiten dat ze gewoon prachtig en uiterst zorgvuldig gemaakt zijn, heb ik nog nooit iemand gehoord die na deze gezien te hebben nog iets (zinnigs) als weerwoord had.

De woorden ScrewLC, Popular mechanics NIST, FEMA en "debunkers" zijn al bijna scheldwoorden in de publieke opinie. (dat onstaat nou eenmaal vanzelf zoiets, moordenaars goedpraten houden de mensen niet zo van, ook al is het dan uit onwetendheid en vooroordeel/negatieve associaties)

dus blijf vooral de top documentaires verspreiden!! (die 1% die helemaal verpest is door geavanceerde strawman, propaganda etc. moeten we een kaarsje voor opsteken)

dank voor je hulpvolle instelling, maar het heeft er alles mee te maken hoor, anders zouden ze er natuurlijk nooit aan begonnen zijn.

Direct, interconnected, dezelfde mensen, groeperingen etc etc (daarvoor moet je het wel even bekeken hebben natuurlijk)

nogmaals dank, ondanks het niet kunnen leggen van de verbanden.

Geweldig!

Nu zijn we dus bij Bilderberg aangeland als de bron van al het kwaad.
Het onweerlegbare bewijs: (tromgeroffel)
Dat er niet in de kranten stond dat ze een meeting hadden.
Oh nee, dat stond toch in de kranten.
Dus wederom: Het onweerlegbare bewijs: (tromgeroffel)
Dat de inhoud van de meeting niet openbaar was.

Wow.
Tsjonge.

Een meeting waarvan de inhoud niet openbaar was.

Sorry, maar moet ik nu geschokt zijn ofzo?

Het feit dat je niet weet waar het over ging is geen bewijs voor allerhande wilde speculaties. Het geeft je de vrijheid om zelf iets te verzinnen, ongehinderd door lastige feiten.

Maar ja, dat geldt voor het hele conspiracy verhaal. Het springt voortdurend van de hak op de tak en iedereen babbelt elkaar na.
Eerst was Bush verdacht omdat hij in een schoolklas zat, en was het verdacht dat er geen F-16s boven New York vlogen.
Toen kwam er een Franse journalist die op basis van internetfoto's vertelde dat het Pentagon niet geraakt was door een vliegtuig. Daar liep de hele meute mee weg, totdat op zijn 'tien vragen' duidelijke antwoorden zijn gegeven. Nu is hij weer uit de mode.
Het nieuwste is iemand die op AVI filmpjes van een instortend gebouw een stofwolkje heeft gezien (!) en daaruit concludeert dat gebouwen alleen maar instorten als je ze opblaast.

Het vliegt echt van hot naar her, en nu heeft de Bilderberg Groep er weer mee te maken.
Het bewijs dat ons moet overtuigen is dat de notulen van hun meeting niet gepubliceerd worden.
Wow. Nee echt: Wow.
Vertel eens, hoe schiet de Bilderberg Groep er mee op als alle brandstof over de hele wereld 2x zo duur wordt, en al dat geld komt terecht in Dubai waar het wordt gebruikt om kunstmatige eilanden aan te leggen in de vorm van Koranverzen?

Gut, dit gedoe loopt nog steeds Ah en pietje is weer terug van gebanned ofzo? Heeft niets geholpen in ieder geval. Weeral dezelfde niet ter zaken doende monologen, die ook nog eens zelden on-topic zijn.

Ik heb het al eens eerder gezegd, er wordt gegooid met de opmerkingen dat het bewijs voor het oprapen ligt. Al die bewijzen zijn tot nu toe weerlegd, en we gaan van het ene 'hot item' naar het volgende 'hot item', maar alle hotte items zijn weerlegd, en wat er over blijft zijn onbekende inhouden van meetings die publiekelijk geheim zijn, gevouwen dollarbriefjes etc.

quote:

Op maandag 8 januari 2007 10:33 schreef mgerben het volgende:
Geweldig!

Nu zijn we dus bij Bilderberg aangeland als de bron van al het kwaad.
Het onweerlegbare bewijs: (tromgeroffel)
Dat er niet in de kranten stond dat ze een meeting hadden.
Oh nee, dat stond toch in de kranten.
Dus wederom: Het onweerlegbare bewijs: (tromgeroffel)
Dat de inhoud van de meeting niet openbaar was.

Wow.
Tsjonge.

Een meeting waarvan de inhoud niet openbaar was.

Sorry, maar moet ik nu geschokt zijn ofzo?

Het feit dat je niet weet waar het over ging is geen bewijs voor allerhande wilde speculaties. Het geeft je de vrijheid om zelf iets te verzinnen, ongehinderd door lastige feiten.

Maar ja, dat geldt voor het hele conspiracy verhaal. Het springt voortdurend van de hak op de tak en iedereen babbelt elkaar na.
Eerst was Bush verdacht omdat hij in een schoolklas zat, en was het verdacht dat er geen F-16s boven New York vlogen.
Toen kwam er een Franse journalist die op basis van internetfoto's vertelde dat het Pentagon niet geraakt was door een vliegtuig. Daar liep de hele meute mee weg, totdat op zijn 'tien vragen' duidelijke antwoorden zijn gegeven. Nu is hij weer uit de mode.
Het nieuwste is iemand die op AVI filmpjes van een instortend gebouw een stofwolkje heeft gezien (!) en daaruit concludeert dat gebouwen alleen maar instorten als je ze opblaast.

Het vliegt echt van hot naar her, en nu heeft de Bilderberg Groep er weer mee te maken.
Het bewijs dat ons moet overtuigen is dat de notulen van hun meeting niet gepubliceerd worden.
Wow. Nee echt: Wow.
Vertel eens, hoe schiet de Bilderberg Groep er mee op als alle brandstof over de hele wereld 2x zo duur wordt, en al dat geld komt terecht in Dubai waar het wordt gebruikt om kunstmatige eilanden aan te leggen in de vorm van Koranverzen?

damn, ik kom weer es kijken. ik maar denken al die tijd dat dit topic dood was.

ik wacht nog steeds op een goede uitleg hoe het WTC niet kon zijn ingestort volgens de officiele theorie en waarom het zoveel waarschijnlijker is dat er thermate was gebruikt

http://infowars.com/artic(...)ads_dream_of_nwo.htm

Dobbs at it again ! what a great guy.

"its a big plan, a big idea, a New World Order"

quote:

Op zondag 7 januari 2007 21:23 schreef pietje77 het volgende:
Ook wel grappig dat het ook geen belletje doet rinkelen bij de "debunkers" dat het geen groot media festival is als de 100 machtigste mensen ter wereld geheim samenkomen.

Misschien snappen de debunkers dat als je aangeeft dat er niet met de pers wordt gepraat en de inhoud van de gesprekken niet bekend worden gemaakt dat er voor de media dan weinig reden is om er een media festival van te maken omdat ze toch geen informatie krijgen. Dat heet inzicht.

Mogen die mensen ook eens in een ongedwongen sfeer dingen bespreken? Is dat gelijk een teken dat er een groot complot is? Komt nogal paranoia over. Er zijn zoveel meeting van grote wereldleiders achter gesloten deuren waar na afloop ook de inhoud van de gespreken ook niet bekend wordt gemaakt waarom hoor ik je daar niet over?

Geheim? Ze hebben zelfs een persbericht uitgegeven! Lekker geheim zeg

quote:

Ik heb in 2006 Beatrix er ook gezien op video( Alex Jones was de enige media - wat een held is dat toch), en er was NIETS op het nieuws, krant, tv etc etc etc etc

Dan had je toch iets beter moeten kijken, het heeft in diverse kranten gestaan en kort bericht op het journaal geweest. Het jaarlijkste standaard verhaal van de jaarlijkse Bilderberg meeting is weer begonnen, achter gesloten deuren veel wereldleiders, inhoud van gesprekken wordt zoals gewoonlijk niet bekend gemaakt, prins bernhard etc. Waarom maak je er weer een niet kloppend sensatie verhaal van dat er niets van te zien was terwijl dat gewoon niet waar is.

quote:

3 dagen later ging ze een lintje knippen in luxemburg en alle kranten stonden vol....

Daar wordt de media juist voor uitgenodigd, promotie etc! Voor Bilderberg niet daar wordt gezegd doe geen moeite je krijgt toch geen commentaar. Heel verschil maar niet verrassend dat je dat niet snapt

quote:

(als je toch denkt dat de media niet gecontroleerd is dan is dat meteen het bewijs dat je ook dat niet goed onderzocht hebt)

Erg kortzichtig gedachte van je, as usual. Tuurlijk wordt de media deels gecontroleerd bewijs genoeg voor. Maar omdat jij denkt dat de media een verhaal niet covered (waar je al fout zit) is dat geen enkel bewijs voor een gecontroleerde media. Maar dat zal je vast weer niet snappen, als Alex Jones het zegt dan is het waar. Hoezo mak lammetje

Maar dit topic ging over 911 wanneer ga je eens inhoudelijk reageren op reacties op jouw 911 posts? Bilderberg staat daar natuurlijk compleet los van en lijkt meer een afleiding zodat je niet op inhoudelijk 911 posts hoeft te reageren.

nee hoor, het heeft er alles mee te maken, verdiep je er maar eens een klein beetje in.

Verder hoeft de media natuurlijk helemaal geen uitnodiging te hebben, maar de constitutionele persvrijheid houd dus in dat ze lekker helemaal zelf mogen weten wat ze doen uit naam van, en voor het volk.

wat ik persoonlijk heel raar vind is dat mensen uitrekenen hoeveel ton dynamiet er nodig is voor het WTC. (he mouzzer).

Of gewoon klakkeloos de meest verderfelijke sites quoten, die zelf op wiki als strawman bekend staan. (voor de mensen die strawman niet kunnen herkennen en zelfs continue gebruiken.)

Ook geen enkel benul onder de propaganda verslurpers wat en wie er sindsdien allemaal "aan onze kant staan" en vooral e ongelooooofelijke berg additionele super incriminerende informatie die er is..

en al helemaal geen enkel benul van hoe ongeloofelijk veel meer er aan incriminerende informatie is dan jullie ooit gezien hebben of weet van hebben.

een vrij nauwkeurige schatting zou zijn dat jullie 0.5% van de bizarre informatie pas gezien hebben.

Je kunt exact zien waar ze mee bezig zijn, en alles past letterlijk foutloos binnen het plaatje.


New World Order.

Ongeloofelijk dat ze jullie grootste bezit zomaar af kunnen pakken. ( van de "debunkers") , sterker nog, ze verdedigen het terwijl ze hun constitutionele vrijheden opgeven. (waarschijnlijk ligt hier ook het gebrek aan kennis over de oorsprong van hun vrijheid en recht aan ten grondslag.)

moeilijk iets verdedigen waar je geen besef van hebt.

Het gebrek aan educatie geregeld door ondergetekende,

Rockefeller. ( eerste miljonair en miljardair ter wereld.)

waarom zijn er beestachtige mensen die altijd en overal de macht grijpen terwijl het volk bezig is met triviale dingen?
valt niet zomaar te beantwoorden, maar feit is dat ze het doen en schijt hebben aan 500.000 dode kinderen. ( boycot)


zo triest om te zien, dat mensen maar blijven praten zonder er veel vanaf te weten.

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 11-01-2007 01:45:02 ]

media:
David Rockefeller [1915~] Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Speaking at the June, 1991 Bilderberg meeting in Baden, Germany (a meeting also attended by then-Governor Bill Clinton and by Dan Quayle)
"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years.

It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."



David Rockefeller [1915~] Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Written in his 2002 autobiography 'Memoirs' [pp 405]
"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it." http://www.911kemet.co.uk/nwoquotes.html

lees nu toch eens iets joh !

of snap je het niet? is het te moeilijk? of vind je het leuk mee te lullen over iets waar je echt in de min staat kwa kennis?

http://video.google.ca/videoplay?docid=6333886887490767906 (perfect bestaat niet, maar dit is toch heel goed gedaan !)

vooral de afsluitende quote is bijzonder treffend.

Verder zijn die quotes onomstreden en/of uit zijn memoires tuinhek (kan net zoals wel meer alleen in jouw hoofd discutabel gesteld zijn of worden).

Ook zal ik nog wel eens de kunst laten zien, hoe dat ik uit 1 zin van jou iedere keer kan opmaken dat je er helemaaal niks van snapt. (laat ik nou niet oordelen over jouw algemene ontwikkeling en of capaciteiten, maar op "mijn" gebieden kom je er echt dramatisch vanaf...).

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 04:31 schreef ATuin-hek het volgende:

En wat mag "jouw" gebied dan wel zijn?

Hoog van de toren blazen over onderwerpen waarvan hij denkt veel te weten maar in werkelijkheid bitter weinig van weet. Ow en vooral niet reageren op vragen, en onvermoeid doorgaan met bullshit posten. Zo'n beetje de reden dat hij geband is geweest.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 03:55 schreef pietje77 het volgende:
Verder zijn die quotes onomstreden en/of uit zijn memoires tuinhek (kan net zoals wel meer alleen in jouw hoofd discutabel gesteld zijn of worden).

Tweede wel, eerste niet.
De tweede is overigens niet zo vreemd. Heel erg veel mensen (waaronder ik) zullen zich uitspreken voor een meer geïntegreerde economische + meer geïntegreerde politieke wereld. Het is/was al langer bekend dat Rockefeller een zelfde idee voorstond.
Van de eerste is niet bekend wie hem naar buiten heeft gebracht, hij zou van de Bilderberg meeting van 1991 komen. Totaal onbetrouwbaar dus.

quote:

Op donderdag 11 januari 2007 01:39 schreef pietje77 het volgende:
nee hoor, het heeft er alles mee te maken, verdiep je er maar eens een klein beetje in.

Dus er is een directe link tussen de jaarlijkse Bilderberg meeting en 911? En wat is dat dan en kom niet met zo'n bronloze quote want dan is geen enkel bewijs. Is 911 gepland door Bilderberg of waren ze er van op de hoogte. 911 en de gevolgen daarvan hebben de wereld verdeeld, niet echt handig als je een new world order nastreeft he.

quote:

Verder hoeft de media natuurlijk helemaal geen uitnodiging te hebben, maar de constitutionele persvrijheid houd dus in dat ze lekker helemaal zelf mogen weten wat ze doen uit naam van, en voor het volk.

En Bilderberg heeft het recht om te zeggen we geven niks van de inhoud van de gesprekken vrij en er wordt niet met de pers gesproken, dan kan je zoveel persvrijheid hebben als je wilt maar nieuwswaarde heeft het dan niet. En wie zegt dat de media niet uit vrije wil heeft besloten we houden het bij het standaard verhaal uit het persbericht meer is er toch niet te halen.

quote:

wat ik persoonlijk heel raar vind is dat mensen uitrekenen hoeveel ton dynamiet er nodig is voor het WTC. (he mouzzer).

He mouzzer wat?? Ik heb dat nooit gedaan want daar heb ik de kennis niet voor. Explosieven experts hebben dat wel gedaan en hebben gezegd het is onmogelijk om dat geheim te kunnen houden maar jij zal het vast beter weten.

Waarom vind je het raar dat mensen iets gaan uitrekenen om te kijken of iets kan. Dat is het eerste wat wetenschappers en onderzoekers doen, je hebt een hypothese en gaat kijken of dat ook daadwerkelijk mogelijk is. Waarom zou je iets gaan beweren zonder te onderzoeken of dat uberhaupt wel kan, totaal onlogisch maar verbaast me niks dat dat jouw gedachtegang is. Dat is namelijk het enige wat je doet, dingen roepen over 911 zonder verder te kijken dan de standaard conspirancy sites welke allang onderuit zijn gehaald. Misschien is dat wel de reden, gewoon de realiteit blijven negeren dan kan je in je complotjes bliven geloven.

quote:

Of gewoon klakkeloos de meest verderfelijke sites quoten, die zelf op wiki als strawman bekend staan. (voor de mensen die strawman niet kunnen herkennen en zelfs continue gebruiken.)

Als er iemand is die continu verderfelijke sites qoute ben jij het wel. Keer op keer worden je fouten gecorrigeerd maar negeer je dat en kom je weer met iets nieuws aanzetten waar niks van klopt of slechts uit aannames bestaat. Je hebt het vast over 911.myths.com maar hebt zelf nogsteeds geen enkel voorbeeld kunnen geven van strawman gedrag van die site. Waarschijnlijk omdat je dat niet kan, enige wat je kan is strawman roepen omdat Alex Jones dat ook doet en die verdraait de feiten ook continu. Lekkere held zeg.

quote:

Ook geen enkel benul onder de propaganda verslurpers wat en wie er sindsdien allemaal "aan onze kant staan" en vooral e ongelooooofelijke berg additionele super incriminerende informatie die er is..

Lees je posts een na, pure propaganda een op een overgenomen van conspirancy sites. Hoezo vatbaar voor propaganda Wanneer stop je eens met roepen dat er zooooooveel bewijs is en kom je eens met echt bewijs, als er zoveel is moet dat toch echt niet moeilijk zijn. Bronloze quotes zijn geen bewijs!

quote:

en al helemaal geen enkel benul van hoe ongeloofelijk veel meer er aan incriminerende informatie is dan jullie ooit gezien hebben of weet van hebben.

Weer zo'n doelloze opmerking, keer op keer moet ik je zogenaamde feiten verbeteren als je daar eindelijk eens mee komt. Kom eens met echt feitelijk bewijs en die zogenaamde incriminerende informatie ik heb er nog niks van gezien wat ook maar enigzins realitisch is.

quote:

een vrij nauwkeurige schatting zou zijn dat jullie 0.5% van de bizarre informatie pas gezien hebben.

Gezien het feit dat je nogsteeds met geen enkel echt bewijs bent gekomen denk ik dat er niet meer is dan die 0.5% en dat zijn dan die quotes waar je continu mee komt.

quote:

Je kunt exact zien waar ze mee bezig zijn, en alles past letterlijk foutloos binnen het plaatje.
[/qoute]

Leg het dan eens een keer uit kom met het bewijs ipv van het herhalen van dit soort onzin.

[quote]
New World Order.

Ongeloofelijk dat ze jullie grootste bezit zomaar af kunnen pakken. ( van de "debunkers") , sterker nog, ze verdedigen het terwijl ze hun constitutionele vrijheden opgeven. (waarschijnlijk ligt hier ook het gebrek aan kennis over de oorsprong van hun vrijheid en recht aan ten grondslag.)

moeilijk iets verdedigen waar je geen besef van hebt.

Het gebrek aan educatie geregeld door ondergetekende,

Rockefeller. ( eerste miljonair en miljardair ter wereld.)

waarom zijn er beestachtige mensen die altijd en overal de macht grijpen terwijl het volk bezig is met triviale dingen?
valt niet zomaar te beantwoorden, maar feit is dat ze het doen en schijt hebben aan 500.000 dode kinderen. ( boycot)

Je had ipv van dit herhaal werk ook eens met echte informatie kunnen komen, waarom blijft het bij jouw steeds bij dit soort monologen ipv inhoudelijke informatie?

quote:

zo triest om te zien, dat mensen maar blijven praten zonder er veel vanaf te weten.

Ik denk dat jij er eigenlijk maar heel weinig van weet, gezien je slechte feitenkennis over 911, en daarom niet verder kan komen dan dit soort herhalingsmonologen, inhoudelijk ben je heel erg zwak en weet je eigenlijk maar weinig. Verder kan conspirancy sites kijk je niet en dat is geen goede eigenschap voor iemand die zegt de waarheid te zoeken.

en de lijst groeit maar door...

http://www.patriotsquestion911.com

nog nooit een zinnige reactie gehad van een 'debunker' hier op deze, niet mis te verstane lijst...


om maar een voorbeeld te noemen...:

Coleen Rowley - Former Special Agent and Minneapolis Division Counsel, FBI. 24-year FBI career. In 2002, Agent Rowley was selected one of Time Magazine's three Persons of the Year for revealing FBI headquarters' efforts to "throw up roadblocks and undermine" FBI field investigations of Al Qaeda operatives in the four weeks prior to 9/11.


maar ook de bizarre uitspraken van 911-commissie voorzitter Thomas Kean...te dol voor woorden allemaal, doch compleet genegeerd door mainstream media...

wel grappig dat er schijnbaar alleen in uitersten gedacht kan worden door sommigen

ter verduidelijking: Bilderberg = voornamelijk elite tuig wat over het gepeupel wil heersen.(zoals overal en altijd in de geschiedenis van de mens)

Media is voornamelijk in handen van Rupert Murdoch en is zwaaaaaaaaaaaaaaaaaar geinfiltreerd, gedomineerd.
Die man heeft bv. geregeld dat al zijn kranten Blair aanprijsde als nieuwe Prime Minister vlak nadat Blair speciaal naar Australië gegaan was om het 1 en ander met Murdoch te regelen. (o.a. FOX, maar bijna alle westerse media worden aangestuurd door die paar man, zoals Turner en Murdoch.)

Dus nee, niet iedere Bilderberger weet wat er aan de hand is, net zoals dat niet alle media ter wereld in en in slecht is of bewust de propaganda verspreid.

een nieuwslezer en een soldaat hebben gemeen dat ze allebei doen wat hun verteld word, zoniet kunnen ze opsodemieteren.

Verder zul je echt zelf iets aan kennis op moeten doen, want als ik jullie het systeem wat ze in 90 jaar langzaam geimplementeerd hebben, uit moet leggen, moet ik eigenlijk salaris krijgen en een leraren functie, want het is geen dikkie dik verhaaltje wat je zo eventjes uitlegd.

helemaal als de zelfs vrij simpele quote uit Rockefellers memoires nog goed gepraat worden heb je dus echt geen verstand !!!! en is uitleg verspilde moeite.

verder nog mensen die geen problemen zien in de beruchte rockefeller quote?(papa Rockefeller bouwde auswitch en nog veeeeeeel meeer)

heel goed hoor ! ich habe es nicht gewusst!


als jullie eindelijk mentaal klaar zijn om te zien wat mensen van het allerhoogste niveau bijna met een waterdicht percentage overtuigd van "mijn" claims, dan hoor ik het wel. (documentaires, of evt. boeken )

zonde man, jullie hadden het allemaal al kunnen zien, en hadden dan geweten dat alle informatie die ik geleerd heb en doorgeef, over het algemeen accuraat is. ( wel leuk om de grootste onbenullen over mijn foutjes te zien praten)

ja ik maak wel eens fouten ! (heb zoveeel debunkers al op de meest idote fouten gewezen, dan krijg je hooguit zachtjes de reactie dat er "een misverstand" was. )

America: Freedom To Fascism [2] (redelijk informatief topic, en ook illustratief hoe dat de eerste "debunker"(lol) die er verschijnt, werkelijk als hoofdargument gebruikt dat mensen veroordeeld worden.
Geen moment stilstaand bij het feit dat wetten illegaal kunnen zijn, en veroordelingen onrechtmatig. ( de grootste nachtmerrie van onze voorvaderen belichamend en het debiele vertrouwen in de regering of een systeem - de verdonk stemmertjes mentaliteit)
* trouwens kun je in dat topic in mijn eerste post perfect zien hoe het kapitaal ons allemaal makkelijk naait in onze eigen democratie,-- lobby hier en lobby daar, vridnjes-politiek hier en daar, en the people are fucked(zonder daar ooit over geinfomeerd te worden uiteraard, of evt. verkocht middels propaganda termen als "privatisering")

Die zou mij een eeuw geleden waarschijnlijk trots de slavenwet hebben laten zien...

nog even ter afsluiting een supervet nummer met een supervette tekst. http://www.youtube.com/watch?v=-y_-jMdYqUA&mode=related&search= (wat zijn er toch veel mensen maar vooral muzikanten die al een deeltje van de puzzle opgelost hadden, laat die mensen info. zien over de NWO, en alles valt op zijn plaats, gegarandeerd!)

manchurian candidates knallen alle superinvloedrijke vredes-activisten wel af. ( perfect verkocht aan het volk middels de veel gebruikte "lone nut theorie",--- 1 lone crazy nut, who takes away all other blame , satisfies the people and stops serious investigation-- the perfect PATSY. ( mindcontrol is net zo vergezocht als appeltaart, niet dus)

uiteraard bergen bergen info. over die de meeste die hier op gaan reageren wederom niet gezien zullen hebben, schat ik zo in .(ik leer wel van de geschiedenis - de bron van alle kennis en wijsheid)

[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 12-01-2007 05:16:46 ]

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 02:37 schreef pietje77 het volgende:
wel grappig dat er schijnbaar alleen in uitersten gedacht kan worden door sommigen

Zoals door jouw bijvoorbeeld, alle anti VS, new world order en conspirancy sites neem je klakkeloos over en zie je als overduidelijk bewijs voor een groot complot. Als je dan op feiten wordt gewezen die het tegendeel aantonen wat jij beweert negeer je die compleet. Gebouwen opblazen met thermite, remote controlled vliegtuigen, mini nukes, scalar weapons etc etc is dat niet in uitersten denken??

quote:

ter verduidelijking: Bilderberg = voornamelijk elite tuig wat over het gepeupel wil heersen.(zoals overal en altijd in de geschiedenis van de mens)

Ja idd duidelijk bewijs voor betrokkenheid bij 911...

quote:

Dus nee, niet iedere Bilderberger weet wat er aan de hand is, net zoals dat niet alle media ter wereld in en in slecht is of bewust de propaganda verspreid.

Waarom zei je dan dat Bilderberg er alles mee te maken had en nu weet opeens niet iedere Bilderberger wat er aan de hand is? Waarom dan roepen dat Bilderberg er alles mee te maken heeft en dat het belachelijk is dat de media de Bilderberg meeting zogenaamd negeert.En nu geef je alweer toe misschien een paar mensen binnen de Billderberg groep er mee te maken heeft. Het media verhaal begin je ook al te nuanceren, als je gelijk zo begonnen was ipv van van die overdreven monologen en beter nadenkt over wat je uberhaupt zegt dat zou de discussie (wat het nogsteeds niet is wat je gaat nergens echt op in) ten goede komen.

quote:

Verder zul je echt zelf iets aan kennis op moeten doen, want als ik jullie het systeem wat ze in 90 jaar langzaam geimplementeerd hebben, uit moet leggen, moet ik eigenlijk salaris krijgen en een leraren functie, want het is geen dikkie dik verhaaltje wat je zo eventjes uitlegd.

Waarom dan eerst roepen dan het overduidelijk is en mensen idioten zijn dat ze het niet zien, vraag ik om informatie en wat zeg jij zoek het zelf maar uit? Wat is dat voor een logica, je komt zelfs met geen enkele link nee zoek het zelf maar uit. Sterkt alleen maar mijn gedachte dat je helemaal niet zoveel inhoudelijke informatie hebt en je enkel oppervlakkige dingen kan roepen die je voorgeschreven worden door de complot sites.

quote:

helemaal als de zelfs vrij simpele quote uit Rockefellers memoires nog goed gepraat worden heb je dus echt geen verstand !!!! en is uitleg verspilde moeite.

Lees je uiberhaupt de reacties wel, het ging over de bronloze quote die boven de memoires quote stond, valt me weer erg tegen van iemand die zogenaamd zo'n goed analytisch vermogen heeft. Je kan geeneens een simpele reactie goed analyseren.

quote:

als jullie eindelijk mentaal klaar zijn om te zien wat mensen van het allerhoogste niveau bijna met een waterdicht percentage overtuigd van "mijn" claims, dan hoor ik het wel. (documentaires, of evt. boeken )

Kijk eens hoevaak ik in mijn vorige post om informatie en een inhoudelijke discussie vraag! Misschien helpt dit: KOM EENS MET ECHTE INFORMATIE ipv dit soort gebrabbel. Ik vraag om informatie jij negeert dat en vraagt wie wil er informatie... jouw logica is echt heeel vreemd.

quote:

zonde man, jullie hadden het allemaal al kunnen zien, en hadden dan geweten dat alle informatie die ik geleerd heb en doorgeef, over het algemeen accuraat is. ( wel leuk om de grootste onbenullen over mijn foutjes te zien praten)

Kijk nu is het opeens weer makkelijk te zien, paar regels terug vroeg je nog om salaris omdat het zoooo moeilijk was om uit te leggen... gespleten persoonlijkheid?

De informatie waar jij mee komt zijn qoutes van conspirancy sites. bronloze qoutes en herhalings monologen over hoe simpel en duidelijk / moeilijk en niet simpel uit te leggen is. De inhoudelijke discussie over 911 waar dit topic over gaat durf je niet aan en als je dan met een argument komt wordt je keer op keer met echt feiten erop gewezen dat jij het fout hebt. Als jij iemand die jouw constant moet verbeteren al een onbenul vindt wat moet jij zelf dan wel niet zijn. Iig iemand met enorme plaat voor z'n hoofd.

quote:

nog even ter afsluiting een supervet nummer met een supervette tekst. http://www.youtube.com/watch?v=-y_-jMdYqUA&mode=related&search= (wat zijn er toch veel mensen maar vooral muzikanten die al een deeltje van de puzzle opgelost hadden, laat die mensen info. zien over de NWO, en alles valt op zijn plaats, gegarandeerd!)

Nee idd vergeet de echte experts want het zijn de muzikanten die pas echt weten hoe het allemaal in elkaar steekt... net als met die eerder clipjes waar je mee kwam, niet meer dan loose change the musical.

quote:

uiteraard bergen bergen info. over die de meeste die hier op gaan reageren wederom niet gezien zullen hebben, schat
ik zo in .

Logisch dat we die niet zien, koe kunenn we die nou zien als je niet ingaat op vragen om echte informatie!!

quote:

(ik leer wel van de geschiedenis - de bron van alle kennis en wijsheid)

De geschiedenis laat zien dat jij er behoorlijk vaak naast zit qua kennis en wijsheid, wanneer leer je daar eens van?

Het was weer een leuke non-discussie met je, ik reken er niet op dat je nu opeens met echte informatie komt dus zolang het niet inhoudelijk over 911 gaat houd ik het voor gezien voor nu.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 23:38 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Zoals door jouw bijvoorbeeld, alle anti VS, new world order en conspirancy sites neem je klakkeloos over en zie je als overduidelijk bewijs voor een groot complot. Als je dan op feiten wordt gewezen die het tegendeel aantonen wat jij beweert negeer je die compleet. Gebouwen opblazen met thermite, remote controlled vliegtuigen, mini nukes, scalar weapons etc etc is dat niet in uitersten denken??

bijna zielig om te lezen echt, en niet eens de moeite waard eigenlijk... word niks klakkeloos overgenomen, eerder jij, weet je nu nog steeds niet wat thermATE is? en dat dat op bepaalde pilaren gebruikt en gevonden is?? dus niet in heeeel het gebouw, en hou de hoeveelheid buskruit die nodig zou zijn dit keer maar voor je a.u.b ( net zoals alle andere totaal irrelevante (strawman) dynamiet berekeningen van punani.com of wat was het voor non-expert?.
En dat er ontzettend veel des-info/trojan horseszijn icm met halve garen die dat evt. overnemen of er gewoon intrappen ,of het plausibeler vinden dan het totale regerings-sprookjes/leugens heeft in pincipe nergens iets mee te maken...... Dat jij dat associeerd met heel 9-11 truth / slachtoffers is weer een tekortkoming bij jou. (irrelevante associaties.. snap je dat?) Remote control en nano explosieven icm. past dus letterlijk perfect in alledata , die andere dingen die je noemt heb ik nog nooit in de mond genomen, maarja dat is heel typisch voor een "debunker"( lol)

quote:

[..]

Ja idd duidelijk bewijs voor betrokkenheid bij 911...

als je je erin verdiept wel ja, tennzij de capaciteiten ontbreken.

quote:

[..]

Waarom zei je dan dat Bilderberg er alles mee te maken had en nu weet opeens niet iedere Bilderberger wat er aan de hand is? Waarom dan roepen dat Bilderberg er alles mee te maken heeft en dat het belachelijk is dat de media de Bilderberg meeting zogenaamd negeert.En nu geef je alweer toe misschien een paar mensen binnen de Billderberg groep er mee te maken heeft. Het media verhaal begin je ook al te nuanceren, als je gelijk zo begonnen was ipv van van die overdreven monologen en beter nadenkt over wat je uberhaupt zegt dat zou de discussie (wat het nogsteeds niet is wat je gaat nergens echt op in) ten goede komen.

veel van de totale onzin negeer ik op een gegeven moment inderdaad, op de rest wat me irriteerd word gereageerd, verder kon ik me eerlijk gezegd niet voorstellen dat er ook maar iemand zou zijn, die als ik volkomen terecht zeg "de media is gecontroleerd en corrupt" het in zijn hoofd zou halen dat ik bedoel dat alle media wereldwijd corrupt zouden zijn....
Net zoals boeken kunnen liegen, zou ik mein Kampf van Hitler toch maar serieus nemen.... (Rockefeller memoires, geschiedenis feiten, nazie vriendjes). Bilderberg Bernard aka Prins Lockheed affaire aka hoge nazi officier en dan is het echt een engeltje vergeleken met het Rockefeller en Rothschild Bilderberg tuig. ( openbare geschiedenis, die blijkbaar aan jullie net zo besteed is als aan mijn plantenbak...)

quote:

[..]

Waarom dan eerst roepen dan het overduidelijk is en mensen idioten zijn dat ze het niet zien, vraag ik om informatie en wat zeg jij zoek het zelf maar uit? Wat is dat voor een logica, je komt zelfs met geen enkele link nee zoek het zelf maar uit. Sterkt alleen maar mijn gedachte dat je helemaal niet zoveel inhoudelijke informatie hebt en je enkel oppervlakkige dingen kan roepen die je voorgeschreven worden door de complot sites.

alles is al 80x gepost........
[..]

quote:

Lees je uiberhaupt de reacties wel, het ging over de bronloze quote die boven de memoires quote stond, valt me weer erg tegen van iemand die zogenaamd zo'n goed analytisch vermogen heeft. Je kan geeneens een simpele reactie goed analyseren.

de ene quote is opgenomen op band door een zwitserse delegatie, de andere waren memoires en is uiteraard in essentie weer onweerlegbaar. ( hak hem in 20 stukjes en trek hem uit de contekst allá een debunker en hij kan wel weerlegd worden..) en idd. veelal ga ik er niet goed meer op in nee, wat moet je met mensen die het ingewikkeldste wat ze (blijkbaar) ooit gezien hebben, hapje voorhapje perfect voorgekauwd willen hebben? alle info. had al lang en breed bekeken kunnen worden, maar sommige knulletjes praten liever over iets waar ze niks vanaf weten en hebben dan ook niet in de gaten dat ze complete onzin uitslaan..(papier geld bv. of thermite--->thermate---ddynamiet berekening, he mouzzer --- absurd irrelevant en beschamend om te posten zou je het snappen)

quote:

[..]

Kijk eens hoevaak ik in mijn vorige post om informatie en een inhoudelijke discussie vraag! Misschien helpt dit: KOM EENS MET ECHTE INFORMATIE ipv dit soort gebrabbel. Ik vraag om informatie jij negeert dat en vraagt wie wil er informatie... jouw logica is echt heeel vreemd.

Het scheelt niet eens veel meer, maar een "op heterdaad" of vingerafdrukken of dat soort bewijs is er volgens mij nog niet, want dan zou iedere pipo een waterdichte rechtszaak kunnen. ( die is er al, maar Bush is immuun en de macht van zijn occulte vriendjes enorm) verder is de berg incriminerende feiten buiten alle proporties zo verschrikkelijk groot. Saddam zou met deze zaak tegen hem al 50 jaar geleden opgehangen zijn. ( zie JFK II - google)

quote:

[..]

Kijk nu is het opeens weer makkelijk te zien, paar regels terug vroeg je nog om salaris omdat het zoooo moeilijk was om uit te leggen... gespleten persoonlijkheid?

ik zet mijn geld op een 4 jaar achterstand kwa informatie op dit gebied, en het analytisch niveau en geschiedkundige kennis is ook niet wat het zijn moet..

quote:

De informatie waar jij mee komt zijn qoutes van conspirancy sites. bronloze qoutes en herhalings monologen over hoe simpel en duidelijk / moeilijk en niet simpel uit te leggen is. De inhoudelijke discussie over 911 waar dit topic over gaat durf je niet aan en als je dan met een argument komt wordt je keer op keer met echt feiten erop gewezen dat jij het fout hebt. Als jij iemand die jouw constant moet verbeteren al een onbenul vindt wat moet jij zelf dan wel niet zijn. Iig iemand met enorme plaat voor z'n hoofd.

het plaatje is idd immens groot en voor sommige geestjes niet te bevatten hoe compleet gecontroleerd alle organen zijn om de macht te controleren en consolideren. ( Het aantal genieën wat het met mij eens is is gelukkig ook immens, en op alle specuifieke gebieden zijn er totaal onafhankelijk experts/ klokkeluiders/insiders / top functionarissen. betrouwebaarder kan niet.
[..]

quote:

Nee idd vergeet de echte experts want het zijn de muzikanten die pas echt weten hoe het allemaal in elkaar steekt... net als met die eerder clipjes waar je mee kwam, niet meer dan loose change the musical.

ooit zul je weten hoe dom het is wat je allemaal zegt. 0 research en veel vertrouwen en wat ooit propaganda zal blijken. ( inflatie, vrije markt, privatisering, terrorisme (heeft wat miljarden gekost om ze zover te krijgen maar een paar kansloze gekken hebben we nu wel ja, dankzij MI5, CIA en Al Ciaeda. (teveel overweldigende info. over bv. WKJO- google)
[..]

quote:

Logisch dat we die niet zien, koe kunenn we die nou zien als je niet ingaat op vragen om echte informatie!!

Zou bijna denken dat we hier met een chronisch calvobbes syndroom te maken hebben.... oneindig veel posts en gelul... feitenkennis opgedaan in posts = 0, Presidenten bekennen wat ik zeg op het gebied van geld Bv. (het gezeik is 90+ jaar geleden begonnen, frog in the pan weet je nog , jij hebt niet eens meegemaakt hoe het syteem behoord te zijn en origineel was voordat de elite het verkracht hebben.)
[..]

quote:

De geschiedenis laat zien dat jij er behoorlijk vaak naast zit qua kennis en wijsheid, wanneer leer je daar eens van?

haha... "je past zo goed in de geschiedenis jij, ieder volk heeft mensen gehad die de heersende regering verdedigde, terwijl dat zware criminele propaganda verspreiders waren. (alle niveaus ten alle tijden ingetrapt..
dader? en vijand van het volk? altijd de regering..
Man ik zou willen dat wij met onze overweldigende verpletterende miliraire overmacht het aan de stok hadden met Osama en Al Qaeda.... dat heb ik ook veel liever.... helaas is de grootste bedreiging voor het volk en hun vrijheid altijd van binnen, waardoor de constitutie en onze rechten ontstaan zijn, om daar voor eens en voor altijd een einde aan te maken.
De occulte elite probeerd daar via de aloude formules middels angst een einde aan te maken, en rekent op naieve ongeinformeerd burgers die de geschiedenis niet kennen.

quote:

Het was weer een leuke non-discussie met je, ik reken er niet op dat je nu opeens met echte informatie komt dus zolang het niet inhoudelijk over 911 gaat houd ik het voor gezien voor nu.

wist je maar hoe weinig je eigenlijk weet (gewoon volhouden hoor !1 dat niets kijken en lezen enzo ! gewoon wachten tot die professionele hoogbetaalde "debunk artikelen" weer een beetje bijgewerkt zijn aan de nieuwste ontdekkingen waar nog enigszins strawman van te maken valt, de rest vertellen ze je daar niet hoor !

Heb je iemand van heel hoog niveau in je omgeving? zal even een lijstje samenstellen van de meest gruwelijke quotes hier dan voor hem mouzzer volgens wetenschappelijk onderzoek is de kans heeel kein dat ie daarna nog in de giga Bush leugens zal geloven

maarja, mensen in extreem denial zul je altijd houden, die kunnen het gewoon niet geloven ! nog zo'n geschiedkundig waterdicht feit

het is allemaal zo logisch als het maar zijn kan en voor het eerst zul je dan werkelijk precies zien hoe de wereld in elkaar zit. (ik heb er 3+ jaar over gedaan, maar inmiddels kan het supersnel)

Zonder me erin verdiept te hebben en zonder het compleet oncensureerbare internet zou het mij trouwens ook nooit gelukt zijn.


[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 13-01-2007 01:36:02 ]

ik geloof nooit zo in "wir haben es nicht gewusst" of "een beetjuh dom" (Prins Pils, NORAD tijdens 911)
maar dat "ze" internet hebben onderschat, geloof ik zeker

het zijn niet alleen de (malle) Pietjes van deze aarde...

Pietje bevind zich in respectabel gezelschap van een Aron Russo, geniaal hollywood-regisseur (oa: Trading Places)
-Europese ex-ministers als von Bulow en Michael Meacher

-een met de dag groeiende lijst van (ex) hi-officials (CIA/FBI/US-Regering/wetenschappers):

http://www.patriotsquestion911.com/

zelfs op CNN wordt de new world order nu openlijk besproken en becritiseerd...
inform yourself
kudde ontwaakt!
give peace a chance

ik wacht nog steeds op een goede verklaring van een conspiracy aanhanger over waarom het NIST rapport niet klopt. tot nu toe alleen een hoop gespeculeer over achtergehouden gegevens, foute stellingen zoals dat aluminium niet gloeit ( ) etc etc.

van mij mag Bush achter heel 9/11, WW1, WW2, JFK en world order zitten etc etc, het enige wat mij interesseert is dat er aantijgingen zijn gedaan jegens een technisch correct rapport.
verder mag die zogenaamde elite alle streken uithalen die ze maar willen. de westerse wereld is er uiteindelijk op vooruit gegaan de afgelopen 100 jaar, en dat is het enige wat mij boeit op dat vlak.

Wij en alle niet overheids gesponsorde en kapitaal afhankelijke organen wachten al 5+ jaar op bewijs ( ).

Wel zie ik nog steeds en al lang regelmatig exacte kopieën van Hitlers wetgeving doorgevoerd worden onder "orwellian" termen, ik zie hoe sommige mensen geen enkel benul hebben van hoe de geschiedenis zich herhaald. De standaard witwas theorieën vinden weer gretig aftrek...

gelukkig onder een zeeeer beperkt publiek. (ik zou bijna zeggen in alle opzichten)

en hoe dat voor 100ste keer al aangezet word met "conspiracy aanhangers", is bijna lachwekkend. ( dat is nu exact het enige echte waar de strawman en propaganda op uit zijn).

en hoe dat aluminium "gloeit niet" voor de zoveeeeelste keer weer infantiel uit zijn verband getrokken word is bijna zielig.

maarja, iedere post staat daar letterlijk helemaal bol van... ( dat gaat de geschiedenis in als een: "anti-conspiracy-nut" (om wat voor reden dan ook alle objectiviteit kwijt en helemaal bol van de (onbewuste) negatieve associaties alleen al bij het horen van het gerechtelijke en zeeeer nuttige woord voor ons, het volk ; "conspiracy".)

misschien hebben ze ooit een keer een discussie "gewonnen" van een "conspiracy aanhanger" die in 911 hologrammen geloofde ofzo. maar net als ik ook wel eens in een trojan horse getrapt ben door geen fact check te doen(oneindig veel superincrimineerende feiten, het is wat veel soms....), zo zullen er wel meer per ongeluk een onzin verhaal verspreid hebben, waardoor precies zoals het pentagon het wil ; de niet geinformeerde mensen vooroordelen krijgen. ( een beetje het ScrewLC syndroom - door de fouten die er in zitten de waarheden niet meer kunnen of willen zien.)( psychological operation)

[ Bericht 29% gewijzigd door pietje77 op 13-01-2007 04:40:18 ]

ik ben niet geinteresseerd in je strawman verhaaltjes

jij doet net alsof het heel normaal is allemaal foute technische aannames/analyses/conclusies naar voren te schuiven en dan achteraf maar doen alsof het niks voorstelt en het mij dan ook nog kwalijk nemen dat ik daar op blijf hameren.

jouw theorie wordt onderbouwd door zogenaamde 'specialisten' die proberen wetenschappelijk over te komen en als ze dan gaan beweren dat aluminium niet kan gloeien, dat staal niet elastisch is, dat die stofwolk voor een 'groot' percentage massa verantwoordelijk was dan gaat je geloofwaardigheid als onderzoeker echt naar het riool.

nu vraag ik me af als jij mijn post kunt beantwoorden met bijvoorbeeld een reden waarom ik steven jones, jim hoffman en kornuiten nog serieus moet nemen terwijl zij al meerdere malen hebben aangetoond niet in staat te zijn een degelijk onderzoek te verrichten, of dat je weer gaat blaten over bilderberg, of dat bush een leugenaar is, terwijl hij zelf niet het NIST onderzoek heeft uitgevoerd, of over JFK of over Hitler of weet ik veel wat nog meer.

het enige wat ik wil, is een hele duidelijke, foutloze analyse, die het NIST rapport onderuit haalt. kun je dat? echt, kun je dat? kun je mij alsjeblieft, een foutloze analyse leveren, die duidelijk aangeeft, waar het NIST rapport fout zat, en dan ook nog eens duidelijk aangeeft hoe hun CD theorie in elkaar steekt, in plaats van alleen te zeggen "o dit lijkt op een CD, dus het was ook zeker een CD" of "o ik heb hier een foto met iets wat lijkt op thermate residu, dus het er zal wel thermate zijn gebruikt"

alsjeblieft, ik smeek je haast, geef mij een foutloze analyse van een van je experts, waarin het NIST rapport onderuit wordt gehaald. beantwoord mijn post alleen, met een link, met een foutloze analyse waarin het NIST rapport onderuit wordt gehaald. is dat teveel gevraagd? en ja, ik wil dan inderdaad geen link, met een uitleg waar wordt beweerd dat aluminium niet gloeit, want dan stop ik meteen met kijken. of waarin het NIST rapport zogenaamd wordt onderuit gehaald door simpelweg vragen te stellen en dan als ze geen antwoord krijgen, concluderen dat het NIST rapport niet klopt.

uit nieuwsgierigheid vraag ik me soms af wat jouw dagelijkse bezigheid is. ben jij nou echt zoveel bezig met lezen over black ops, elite verhaaltjes, conspiracies, JFK, new world order etc etc etc? als je zoveel tijd hebt, waarom verdiep jij je niet ok es wat in meer technische vakken? misschien kijk je dan met wat andere ogen naar het NIST rapport. het NIST rapport is namelijk een technisch document, die je beter kunt begrijpen als je zelf ook wat technisch inzicht hebt.

NIST is afhankelijker dan een schoothondje, ik geloof trouwens dat de TU Delft studentjes ook alle credibiliteit verloren hebben met hun 911 tv debuut.
Het jongetje met de blonde haartjes en de puistjes voelde zich "bedrogen", ik kan me eerlij kgezegd persoonlijk heel goed voorstellen dat legio mensen die het gezien hebben hun puistjes eraf willen slaan.
Wat zouden ze daar toch heel de dag doen... ( een klein beeeetje een fatsoenlijk onderzoek neerzetten is ook al teveel gevraagd)

Trouwens het blinde vertrouwen in NIST is weer aandoenelijk. Altijd leuk om te zien, hoe verschrikkelijk overtuigd hij is van een "onderzoek"(lol) wat hij niet eens gelezen heeft.

Dat hij de laatste en de meest vergezochte theorie( zou moeten op basis van alle gegevens ipv. wat NIST goed uitkomt) wenst te geloven, heeft meer met andere factoren te maken dan absolute interesse in waarheidsvinding.

Verder kun je cyclonis 10x op zijn fouten wijzen, dat helpt helemaal niks, sterker nog, hij gaat steeds verder achteruit in zijn "wetenschappelijke" en "objectieve" formulering. lol...

Wel motiverend dit om de top documentaires en onafhankelijk specialisten/ insiders / demolitie experts / constructie experts / ingenieers, getuigen ( bommen bommen en bommen, gesmolten staal etc etc etc) verder te blijven verspreiden !! ( voor iemand met een open mind / objective valt het niet te ontkennen mits je je erin verdiept)

en verder zijn oa. WTC 93 en OKC 1995 aanslagen een 100% inside job waarvan 1 on the record en de OKC aanslag, moet je als je je erin verdiept hebt, debiel zijn om te denken dat de regering er niet achter zit.

Maar de wetenschappelijke benadering is veranderd in zo min mogelijk feiten binnen de theorie passen en de meer plausibele theorieeën compleet negeren?? haha

want als je namelijk alle incriminerende feiten, voor, tijdens en na 911 bekijkt, en ook nog de enorme berg de-classified info. dan moet je wel heeeeeeel erg in denial zijn wil je de regering niet als hoofdverdachte zien.

Trouwens is dit samengestelde filmpje van wat feiten te ingewikkeld?" http://video.google.ca/videoplay?docid=6333886887490767906 (er zal meteen een aantal keer een aangeleerde strawman reactie plaatsvinden bij de "debunker" (lol) maar sla je er doorheen, ik geloof bijna niet dat iemand dit filmpje ook helemaal kan goedpraten voor zichzelf, of je moet er wel heeeel weinig van snappen.

Wtc 7 valt duidelijk in ( jaa, let op, ik leer wel bij) :::: Free Fall !!

[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 13-01-2007 15:14:44 ]

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 14:51 schreef pietje77 het volgende:

quote:

NIST is afhankelijker dan een schoothondje, ik geloof trouwens dat de TU Delft studentjes ook alle credibiliteit verloren hebben met hun 911 tv debuut.
Het jongetje met de blonde haartjes en de puistjes voelde zich "bedrogen", ik kan me eerlij kgezegd persoonlijk heel goed voorstellen dat legio mensen die het gezien hebben hun puistjes eraf willen slaan.
Wat zouden ze daar toch heel de dag doen... ( een klein beeeetje een fatsoenlijk onderzoek neerzetten is ook al teveel gevraagd)

noem enkele fouten op in plaats van grapjes te maken over hun puistjes. noem eens een paar fouten op die ze hebben gemaakt?

quote:

Trouwens het blinde vertrouwen in NIST is weer aandoenelijk. Altijd leuk om te zien, hoe verschrikkelijk overtuigd hij is van een "onderzoek"(lol) wat hij niet eens gelezen heeft.
Dat hij de laatste en de meest vergezochte theorie( zou moeten op basis van alle gegevens ipv. wat NIST goed uitkomt) wenst te geloven, heeft meer met andere factoren te maken dan absolute interesse in waarheidsvinding.

noem dan eens een paar fouten op in de theorie

quote:

Verder kun je cyclonis 10x op zijn fouten wijzen, dat helpt helemaal niks, sterker nog, hij gaat steeds verder achteruit in zijn "wetenschappelijke" en "objectieve" formulering. lol...

jij hebt mij nog niet 1x op mijn fouten gewezen. wijs mij dan eens een fout aan die ik heb gemaakt?

quote:

en verder zijn oa. WTC 93 en OKC 1995 aanslagen een 100% inside job waarvan 1 on the record en de OKC aanslag, moet je als je je erin verdiept hebt, debiel zijn om te denken dat de regering er niet achter zit.

zolang het niet door de rechter bewezen is geacht, is het voor mij niet bewezen.

quote:

Maar de wetenschappelijke benadering is veranderd in zo min mogelijk feiten binnen de theorie passen en de meer plausibele theorieeën compleet negeren?? haha

leg eens uit waar de officiele theorie niet meer plausibel is?

quote:

want als je namelijk alle incriminerende feiten, voor, tijdens en na 911 bekijkt, en ook nog de enorme berg de-classified info. dan moet je wel heeeeeeel erg in denial zijn wil je de regering niet als hoofdverdachte zien.

ik interesseer me alleen in waar er technische fouten staan in het NIST rapport. kun je die aantonen, of kun je dat niet?

quote:

Wtc 7 valt duidelijk in ( jaa, let op, ik leer wel bij) :::: Free Fall !!

valt niet te bepalen uit zo een filmpje. er is zoveel stof in de weg, dat je niet met zekerheid kunt vaststellen tot in de 10e secondes wanneer het gebouw is gestopt met instorten

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 14:51 schreef pietje77 het volgende:
NIST is afhankelijker dan een schoothondje, ik geloof trouwens dat de TU Delft studentjes ook alle credibiliteit verloren hebben met hun 911 tv debuut.
Het jongetje met de blonde haartjes en de puistjes voelde zich "bedrogen", ik kan me eerlij kgezegd persoonlijk heel goed voorstellen dat legio mensen die het gezien hebben hun puistjes eraf willen slaan.
Wat zouden ze daar toch heel de dag doen... ( een klein beeeetje een fatsoenlijk onderzoek neerzetten is ook al teveel gevraagd)

Trouwens het blinde vertrouwen in NIST is weer aandoenelijk. Altijd leuk om te zien, hoe verschrikkelijk overtuigd hij is van een "onderzoek"(lol) wat hij niet eens gelezen heeft.

Dat hij de laatste en de meest vergezochte theorie( zou moeten op basis van alle gegevens ipv. wat NIST goed uitkomt) wenst te geloven, heeft meer met andere factoren te maken dan absolute interesse in waarheidsvinding.

Verder kun je cyclonis 10x op zijn fouten wijzen, dat helpt helemaal niks, sterker nog, hij gaat steeds verder achteruit in zijn "wetenschappelijke" en "objectieve" formulering. lol...

Wel motiverend dit om de top documentaires en onafhankelijk specialisten/ insiders / demolitie experts / constructie experts / ingenieers, getuigen ( bommen bommen en bommen, gesmolten staal etc etc etc) verder te blijven verspreiden !! ( voor iemand met een open mind / objective valt het niet te ontkennen mits je je erin verdiept)

en verder zijn oa. WTC 93 en OKC 1995 aanslagen een 100% inside job waarvan 1 on the record en de OKC aanslag, moet je als je je erin verdiept hebt, debiel zijn om te denken dat de regering er niet achter zit.

Maar de wetenschappelijke benadering is veranderd in zo min mogelijk feiten binnen de theorie passen en de meer plausibele theorieeën compleet negeren?? haha

want als je namelijk alle incriminerende feiten, voor, tijdens en na 911 bekijkt, en ook nog de enorme berg de-classified info. dan moet je wel heeeeeeel erg in denial zijn wil je de regering niet als hoofdverdachte zien.

Trouwens is dit samengestelde filmpje van wat feiten te ingewikkeld?" http://video.google.ca/videoplay?docid=6333886887490767906 (er zal meteen een aantal keer een aangeleerde strawman reactie plaatsvinden bij de "debunker" (lol) maar sla je er doorheen, ik geloof bijna niet dat iemand dit filmpje ook helemaal kan goedpraten voor zichzelf, of je moet er wel heeeel weinig van snappen.

Wtc 7 valt duidelijk in ( jaa, let op, ik leer wel bij) :::: Free Fall !!

ik ga nu jouw eigen post eens "debunken" volgens de pietje77 methode:

wie nou echt gelooft in een oen zoals jim hoffman, of steven jones houdt zichzelf voor de gek. ze houden zich alleen maar bezig met onzin onderzoekjes en al hun bewijzen zijn al 100x weerlegd. ik heb 500 sources waarin dat wordt gedaan.

als je nou echt iets zou snappen van techniek zou je weten dat thermate niet gebruikt kon zijn en dat de officiele verklaring de enige mogelijke verklaring is. elk persoon die het hier niet mee eens is zit wel heeeeel erg in denial. het is overigens al 100 keer aangetoond dat mensen zoals alex jones een stel corrupte lui zijn die alleen maar uit media geilheid dit soort jammerlijke conspiracy theories opzetten waar toch alleen maar minder geestelijke validen in geloven.

het blinde vertrouwen in een nut professor die bewijs heeft dat Jezus christus in amerika heeft gewoond is aandoenlijk. het motiveert mij om te zien dat conspiracy aanhangers in dat soort achterlijke figuren geloven. het is sowieso al op tientallen websites aangetoond dat steven jones en alex jones een IQ hebben van hooguit 75.


wow, het is inderdaad wel makkelijk om volgens jouw methode te discussieren. ik kan allemaal claims maken, en ik hoef ze niet eens te verantwoorden. elke reactie die jij op mij geeft beantwoord ik weer met precies hetzelfde, zonder echt ooit iets uit te leggen

ik doe jou filmpje ook maar makkelijk af met:

er klopt helemaal niks van je filmpje. alles wat er in staat is pure onzin en raakt kant noch wal

aangezien ik de pietje77 methode gebruik, hoef ik ook niet te verklaren waarom ik dit zeg. ik ben gewoon superhoogbegaafd, en alles wat ik zeg is gebasseerd op tientallen jaren studie.

leg even goed uit:

- waar heb ik fouten gemaakt
- waar heeft NIST fouten gemaakt
- waar de TU studenten fouten hebben gemaakt

kun je dat?