[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

quote:

Daarmee kun je elke gewenst resultaat krijgen wat je maar wilt.

je speculeert dat deze gegevens onjuistheden bevatten kwa temperaturen die worden geconstateerd in building fires. waar basseer je dat op?

quote:

In feite is het dus nergens op gebasseerd behalve dat het aansluit bij de theorie. De vuren moeten wel zo heet geweest zijn want anders blijft er niks van het hele verhaal over.

de hele theorie stort inderdaad in als aangetoond kan worden dat het vuur in die gebouwen niet de aangenomen temperaturen konden bereiken. echter, dit is nog niet aangetoond tot nu toe. deze aannames zijn verantwoord aan de hand van eerdere onderzoeken naar building fires en aan de hand van computer simulaties.

quote:

En dan hebben we hier ook nog eens de bijzondere situatie dat niet één, maar twee torens deze exceptioneel intense vuren wisten te produceren.

geef aan waarom dit zo bijzonder is? in beide torens was er namelijk een boeing 767 ingevlogen met duizenden kilo's kerosine aan boord. waarom is het dan bijzonder dat er in specifiek deze gebouwen zulke temperaturen ontstonden?

quote:

En beide op plekken die kritiek waren (= een heel groot oppervlak), in beide gevallen was de brandwerende laag beschadigd

en dat is raar omdat? als er een boeing 767 in een gebouw vliegt, is het dan vreemd dat er beschadigingen optreedt aan de muren en de brandveilige laag? zo ja, waarom is dat vreemd?
wat stel jij je voor bij een brandveilige laag? een gepantserde muur?

quote:

en in beide gevallen met dezelfde uitkomst, namelijk de instorting van de eerste "steel-framed buildings" ooit in de geschiedenis.

en dat is raar omdat? voor alles moet er een eerste keer zijn. dit was ook voor het eerst dat er een boeing 767 vloog in een wolkenkrabber. waarom is het dan verbazend dat de effecten ook voor het eerst zijn?

quote:

Hebben we het nog niet eens over de spectaculaire en unieke wijze waarop. Stalen balken die honderden meters in horizontale richting wegvliegen bijvoorbeeld...

ooit gezien wat er gebeurd wanneer je een stalen balk belast tot het punt waarbij het breekt? zelfs voor kleine staafjes moet je dit in een stevige machine zetten om er voor te zorgen dat de restanten niet met enorme snelheden wegvliegen in willekeurige richtingen. vergeet niet dat om een stalen balk te breken, moeten er enorme krachten op hebben gestaan. zodra hij deze kracht niet meer kan verwerken, zal de kracht worden omgezet in een versnelling van de balk. dit is gewoon puur natuurkunde. ik weet niet wat jij hier zo raar aan vind?

quote:

Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).

een temperatuur van 900 graden bereiken kon men al heel lang, denk aan ijzersmeden, dit kon men al heel lang. het probleem zit hem in het gecontroleerd maken van deze temperaturen in een kleine gecontroleerde omgeving.
verder is een oven ook geen dragende structuur, dus ik weet niet wat je probeert te bewijzen met deze stelling?

quote:

Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt.

ik heb die sites gezien ja. het waren gewoon sites waarvan je niet kunt achterhalen of het onderzoek was uitgevoerd door experts. er stonden geen namen bij van welk onderzoeksinstituut verantwoordelijkheid neemt voor dat onderzoek. wat moet ik met dat soort sites?

quote:

Je vroeg om een reden het NIST rapport te diskwalificeren, dit is er eentje, voor mij dan

.

gewoon stellen dat de temperaturen niet gelijk konden zijn aan de aangenomen waardes, zonder een beetje een betrouwbare bron te vermelden waaruit blijkt, dat deze temperaturen niet mogelijk waren in het WTC?
met een betrouwbare bron bedoel ik een onderzoeksinstituut naar branden bijvoorbeeld. ik ben niet geinteresseerd in foto's van het WTC waarbij je een vrouw ziet staan in een gat.

quote:

Daarbij kunnen instellingen als Fema en NIST zoveel rapporten schrijven als ze willen, zolang ze imo niks anders dan de opdracht hebben de officiele theorie te 'bewijzen',
hebben ze op voorhand al een betrouwbaarheid van nul.

je speculeert over de inhoud van hun opdracht. kun jij aantonen dat dit werkelijk hun opdracht is? kun jij aantonen dat er in het rapport fouten zijn gemaakt, onacceptabele aannames zijn gemaakt, die de indruk kunnen geven dat er stug wordt vastgehouden aan het bewijzen van de theorie die op tafel staat?

quote:

Mijn oordeel is dat de torens zijn neergehaald met explosieven en ik ben nog niks tegengekomen dat me van een andere oorzaak heeft overtuigd.

mijn oordeel is dat de NIST verklaring een prima acceptabele verklaring is. ik heb ook nog niks gevonden wat dit teniet zou kunnen doen. een simpele uitleg van een erkend research instituut dat de aannames die NIST heeft gebruikt onacceptabel zijn en ook WAAROM zou al voldoende zijn. helaas heeft niemand nog zulke bewijslast kunnen presenteren. het enige wat ik voorgeschoteld krijg, zijn websites waarin psychologen, sociologen, biologen etc etc allemaal beweringen maken over aluminium dat niet kan gloeien, staal dat niet elastisch is, analyses die volledig zijn gebasseerd op het verklaren van verschijnselen etc etc
over geloofwaardigheid gesproken.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:29 schreef NorthernStar het volgende:
Nofi maar (heb ik al eens eerder aangegeven) ik ga niet op zulke posts reageren ATuin-hek. Een hele post verknippen en overal sec op antwoorden. Ieder zijn stijl maar zo voer ik liever geen discussies.

ik weet niet hoor, maar is dat niet een hele normale discussie, eentje waarbij je op de inhoud van je discussie partner reageert? heb jij liever een discussie waarbij iedereen maar lukraak dingen zegt, die al keer op keer zijn ontkracht of uitgelegd, dingen die niets te maken hebben met wat de ander naar voren heeft gebracht?
ik snap wel dat dit de TRU forum is, maar dan nog....

vind jij dat hoe pietje argumenten naar voren brengt dan een normale manier van discussieren?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:33 schreef Cyclonis het volgende:


[..]

mijn oordeel is dat de NIST verklaring een prima acceptabele verklaring is.

Nou dat is mooi voor je. Bestaat er iig geen spanning tussen wat wordt voorgekauwd als waarheid en wat je eigen oordeel is.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:

Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).

Kan best kloppen maar verdient wel een kleine kanttekening, 1000 jaar geleden had men natuurlijk geen Boeing vol kerosine ter beschikking.

quote:

Ga alle dingen onderzoeken die in tegenspraak zijn met de officiele theorie, dan pas doe je aan waarheidsvinding.

Dat klinkt niet erg genuanceerd, dit zou bijvoorbeeld betekenen dat alleen Dhr. Ahmadinejad momenteel aan waarheidsvinding doet op het gebied van de holocaust en dat wilde je volgens mij nou ook weer niet zeggen.
Natuurlijk is het voor waarheidvinding belangrijk dat je je niet van te voren laat leiden door een officiele theorie, de officiele theorie van te voren al verwerpen leid echter tot evenveel waarheidsvinding als het klakkeloos overnemen dezelfde theorie.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:43 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Nou dat is mooi voor je. Bestaat er iig geen spanning tussen wat wordt voorgekauwd als waarheid en wat je eigen oordeel is.

ik bedoel maar he. je negeert mijn volledige post, alle argumenten die ik al naar voren heb gebracht tijdens deze hele discussie en je richt je op 1 klein stukje van mijn laatste post. niet alleen doe je dat, je KNIPT hem ook nog eens af, net bij het punt, waar ik uitleg WAAROM ik de NIST theorie acceptabel vind.
en dan durf je ook nog eens een conclusie te trekken over mijn rationaliteit aan de hand van een geknipt zinnetje.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:37 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik weet niet hoor, maar is dat niet een hele normale discussie, eentje waarbij je op de inhoud van je discussie partner reageert? heb jij liever een discussie waarbij iedereen maar lukraak dingen zegt, die al keer op keer zijn ontkracht of uitgelegd, dingen die niets te maken hebben met wat de ander naar voren heeft gebracht?
ik snap wel dat dit de TRU forum is, maar dan nog....

Dat heeft niks met TRU te maken ik laat die verknipte posts meestal voor wat ze zijn. Gewoon wat ik zeg, niet mijn kopje thee. Ik zie het posten hier als een gesprek en in een gesprek reageer je ook niet zo op elkaar.

Daarbij komt dan ook nog weer die barrage van vragen op elke letter die je schrijft. Ik post hier niet om wie dan ook te overtuigen of wat dit specifieke topic betreft een soort rechtszaak te voeren. Een 'gesprek' ben ik zeker voor in, de rest hoeft voor mij niet zo.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat heeft niks met TRU te maken ik laat die verknipte posts meestal voor wat ze zijn. Gewoon wat ik zeg, niet mijn kopje thee. Ik zie het posten hier als een gesprek en in een gesprek reageer je ook niet zo op elkaar.

Daarbij komt dan ook nog weer die barrage van vragen op elke letter die je schrijft. Ik post hier niet om wie dan ook te overtuigen of wat dit specifieke topic betreft een soort rechtszaak te voeren. Een 'gesprek' ben ik zeker voor in, de rest hoeft voor mij niet zo.

begrepen, maar het zou wel zo eerlijk zijn dan dat je in ieder geval niet zomaar dingen post die ik netjes heb geprobeerd weer te leggen en dan zomaar uit het niets stellen dat ik verblind ben door de media etc etc etc, zonder uit te leggen waarom.

dat is namelijk niet eens een gesprek meer, dat is een monoloog voeren. ook in een gesprek is het wel zo fijn om in te gaan op wat je gesprekspartner zegt

stel je voor je hebt een gesprek als volgt:

jan: ik heb het idee dat onze regering niet goed functioneert, aangezien de economie achteruit gaat en er de laatste tjd veel sociale onrust in het land heerst
piet: onze regering functioneert wel goed
jan: hoezo dan?
piet: onze regering bestaat uit helden, en als je dat niet vind, leef je in een droomwereld
jan: hoezo helden? en waarom beticht je mij ervan in een droomwereld te leven?
piet: balkenende is gewoon een held, dat weet iedereen, en als je dat niet doorhebt, dan is het toch logisch dat je in een droomwereld leeft?
jan: ik vind van niet, en ik leef niet in een droomwereld
piet: tja, zo zie je maar wat voor invloed de media heeft op simpele zielen als jij
jan: wat heeft de media hier nou mee te maken?
piet: mensen zoals eminem en britney spears verzieken je geest helemaal met hun rare liedjes
jan: we hebben het over onze regering, hoe zijn we nou weer gekomen bij eminem en de media?
piet: als je dat verband niet ziet, dan moet je je echt wat meer verdiepen in de materie
jan: wil je me beweren dat de economie wel goed gaat dan?
piet: dat heeft er niks mee te maken, je ziet het grote plaatje niet
jan: welk groot plaatje?
piet: dat is nou precies wat ik bedoel, als je zoiets basic vraagt, heeft het eigenlijk al geen zin meer om met je te praten
jan: ....
piet: ....

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:47 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

ik bedoel maar he. je negeert mijn volledige post, alle argumenten die ik al naar voren heb gebracht tijdens deze hele discussie en je richt je op 1 klein stukje van mijn laatste post. niet alleen doe je dat, je KNIPT hem ook nog eens af, net bij het punt, waar ik uitleg WAAROM ik de NIST theorie acceptabel vind.
en dan durf je ook nog eens een conclusie te trekken over mijn rationaliteit aan de hand van een geknipt zinnetje.

Je hoeft je niet beledigd te voelen.

Het klopt toch dat er bij aanhangers van de officiele theorie geen spanning bestaat tussen wat ze uit officiele hoek aangereikt krijgen en hun eigen oordeel?

Dat is een fundamenteel verschil met mensen die tot een ander oordeel komen of zijn gekomen.

Bij die groep bestaat er een conflict tussen hun eigen oordeel en wat hun wordt gezegd dat de waarheid is.

Dat conflict is bij die mensen de voornaamste motivatie om er tijd in te steken en zichzelf te informeren en er met anderen over te willen spreken. Het dwingt om er aandacht aan te besteden.

Maar als dat conflict ontbreekt, wat is dan de motivatie om er zoveel tijd aan te besteden vraag ik me af.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 03:06 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je hoeft je niet beledigd te voelen.

Het klopt toch dat er bij aanhangers van de officiele theorie geen spanning bestaat tussen wat ze uit officiele hoek aangereikt krijgen en hun eigen oordeel?

Dat is een fundamenteel verschil met mensen die tot een ander oordeel komen of zijn gekomen.

Bij die groep bestaat er een conflict tussen hun eigen oordeel en wat hun wordt gezegd dat de waarheid is.

Dat conflict is bij die mensen de voornaamste motivatie om er tijd in te steken en zichzelf te informeren en er met anderen over te willen spreken. Het dwingt om er aandacht aan te besteden.

Maar als dat conflict ontbreekt, wat is dan de motivatie om er zoveel tijd aan te besteden vraag ik me af.

mijn motivatie is dat ik er een probleem mee heb dat een stel non-experts met foutieve technsche informatie serieuzer worden genomen dan technische instituten, inclusief mijn eigen universiteit. ik weet dat afgestudeerden aan mijn LR faculteit banen krijgen bij ESA, Boeing, Airbus, TNO, ESTEC etc etc, en als een groepje zogenaamde deskundigen ineens proberen onze opleiding in een kwaad daglicht te stellen door te gaan LIEGEN over dat aluminium niet kan gloeien, dat staal niet elastisch is, dat een structuur niet kan bezwijken op de manier dat het is gegaan, dat FEM modellen onbetrouwbaar zijn etc etc etc, dan vind ik dat een kwalijke zaak ja.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 03:03 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

begrepen, maar het zou wel zo eerlijk zijn dan dat je in ieder geval niet zomaar dingen post die ik netjes heb geprobeerd weer te leggen en dan zomaar uit het niets stellen dat ik verblind ben door de media etc etc etc, zonder uit te leggen waarom.

dat is namelijk niet eens een gesprek meer, dat is een monoloog voeren. ook in een gesprek is het wel zo fijn om in te gaan op wat je gesprekspartner zegt

stel je voor je hebt een gesprek als volgt:

[knip]

@ voorbeeld

Deels heb je een beetje gelijk. Het is in die zin een monoloog omdat ik het voornamelijk zie als een uitwisseling van meningen en gedachten. Jij kan ze kwijt en een ander kan ze kwijt. Dat is de functie. Zonder verdere bedoelingen. En soms lees je dan iets van een ander wat je aan het denken zet. Maar dat is niet de opzet.

Jullie voeren hier een andere discussie (wat ik soms met een rechtszaak vergelijk). Dus ik begrijp wel dat als ik mijn mening (antwoord op je vraag) post dat dan woord voor woord becommentarieerd wordt, maar het slaat mij gelijk murf. Een tijdje terug heb ik enkele honderden bookmarks uit mijn favorieten gegooid, Ik krijg hier gelijk het gevoel of ik ze allemaal weer op moet zoeken.

De intentie die een post meekrijgt is dus verschillend.

Neemt niet weg dat ik absoluut bewondering heb voor de manier hoe sommigen, ongeacht waar ze staan in de discussie, hier al zolang zo intensief mee bezig zijn.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Daarmee kun je elke gewenst resultaat krijgen wat je maar wilt.

In feite is het dus nergens op gebasseerd behalve dat het aansluit bij de theorie. De vuren moeten wel zo heet geweest zijn want anders blijft er niks van het hele verhaal over.

En dan hebben we hier ook nog eens de bijzondere situatie dat niet één, maar twee torens deze exceptioneel intense vuren wisten te produceren. En beide op plekken die kritiek waren (= een heel groot oppervlak), in beide gevallen was de brandwerende laag beschadigd en in beide gevallen met dezelfde uitkomst, namelijk de instorting van de eerste "steel-framed buildings" ooit in de geschiedenis. Hebben we het nog niet eens over de spectaculaire en unieke wijze waarop. Stalen balken die honderden meters in horizontale richting wegvliegen bijvoorbeeld...

Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).

Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt. Het heeft weinig zin ze hier te noemen want er is vast ook wel weer genoeg debunkmateriaal te vinden en krijgen we gewoon weer hetzelfde welles/nietes gebeuren. Je vroeg om een reden het NIST rapport te diskwalificeren, dit is er eentje, voor mij dan. Daarbij kunnen instellingen als Fema en NIST zoveel rapporten schrijven als ze willen, zolang ze imo niks anders dan de opdracht hebben de officiele theorie te 'bewijzen', hebben ze op voorhand al een betrouwbaarheid van nul. Ga alle dingen onderzoeken die in tegenspraak zijn met de officiele theorie, dan pas doe je aan waarheidsvinding.

Mijn oordeel is dat de torens zijn neergehaald met explosieven en ik ben nog niks tegengekomen dat me van een andere oorzaak heeft overtuigd.

En het leuke van alles. Het vuur gebeuren in 1975 was erger, veel erger en velen malen langer, en uiteraard hogere temperaturen. En frappante is ..er gebeurde niets, helemaal niets afgezien van wat beschadigd vloerkleden en andere office materiaal. Geen trusses die het begaven, geen verdiepingen die het niet meer hielden en al helemaal niet totale verpulvering. dus als het al niet optreed bij hogere temparaturen, groter oppervlak en veel lang tijdsduur. Valt maar één ding te concluderen, de instorting volgens officiele veklaring zo NIET waar is. En toch geloven mensen met gedegen bouwkundekennis in het trieste sprookje.. I don't get it.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]



En het leuke van alles. Het vuur gebeuren in 1975 was erger, veel erger en velen malen langer, en uiteraard hogere temperaturen. En frappante is ..er gebeurde niets, helemaal niets afgezien van wat beschadigd vloerkleden en andere office materiaal. Geen trusses die het begaven, geen verdiepingen die het niet meer hielden en al helemaal niet totale verpulvering. dus als het al niet optreed bij hogere temparaturen, groter oppervlak en veel lang tijdsduur. Valt maar één ding te concluderen, de instorting volgens officiele veklaring zo NIET waar is. En toch geloven mensen met gedegen bouwkundekennis in het trieste sprookje.. I don't get it.

IN 1975 IS ER GEEN PASSAGIERSVLIEGTUIG IN HET GEBOUW GEVLOGEN

quote:

I don't get it.

Zo veel is duidelijk. Hoe vaak is het je ondertussen al uitgelegd? Hoe verklaar je dat de ontwerper van het WTC de overheidsversie onderschrijft? O ja, hij heeft een elitair hoofd.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Daarmee kun je elke gewenst resultaat krijgen wat je maar wilt.

In feite is het dus nergens op gebasseerd behalve dat het aansluit bij de theorie. De vuren moeten wel zo heet geweest zijn want anders blijft er niks van het hele verhaal over.

En dan hebben we hier ook nog eens de bijzondere situatie dat niet één, maar twee torens deze exceptioneel intense vuren wisten te produceren. En beide op plekken die kritiek waren (= een heel groot oppervlak), in beide gevallen was de brandwerende laag beschadigd en in beide gevallen met dezelfde uitkomst, namelijk de instorting van de eerste "steel-framed buildings" ooit in de geschiedenis. Hebben we het nog niet eens over de spectaculaire en unieke wijze waarop. Stalen balken die honderden meters in horizontale richting wegvliegen bijvoorbeeld...

Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost om de oven zo te perfectioneren dat hij de 900 graden kon bereiken. Had niet gehoeven want het blijkt vrij eenvoudig als we NIST mogen geloven. (nee ik hoef geen voorbeelden).

Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt. Het heeft weinig zin ze hier te noemen want er is vast ook wel weer genoeg debunkmateriaal te vinden en krijgen we gewoon weer hetzelfde welles/nietes gebeuren. Je vroeg om een reden het NIST rapport te diskwalificeren, dit is er eentje, voor mij dan. Daarbij kunnen instellingen als Fema en NIST zoveel rapporten schrijven als ze willen, zolang ze imo niks anders dan de opdracht hebben de officiele theorie te 'bewijzen', hebben ze op voorhand al een betrouwbaarheid van nul. Ga alle dingen onderzoeken die in tegenspraak zijn met de officiele theorie, dan pas doe je aan waarheidsvinding.

Mijn oordeel is dat de torens zijn neergehaald met explosieven en ik ben nog niks tegengekomen dat me van een andere oorzaak heeft overtuigd.

De kans dat explosieven die in 2 verschillende torens op bepaalde plekken zijn geplaatst en dat dan 2 verschillende vliegtuigen op precies die 2 plekken invliegen en waarbij dan al die explosieven onbeschadigt tot ontploffing kunnen komen lijkt mij nou ook niet het allermakkelijkste.

Daarbij, stel je zet zoiets van te voren op, je bedenkt zo'n plan, denk je niet dat je dan vooraf zou bedenken dat het bij zo'n gebeurtenis uiteindelijk veel geloofwaardiger zou zijn dat je de torens op moment van crashen van de vleigtuigen in zou laten storten en zo de korrelatie tussen impact en instorting duidelijker te leggen is dan dat wanneer je de torens pas een uur na crashes laat instorten dmv explosieven? Wat zou de reden zijn van het wachten van een uur? Want blijkbaar is het heel makkelijk te weerleggen dat een brand de torens om zouden leggen.

Ik vind jouw versie (explosieven) nog ongeloofwaardiger dan de versie met de brand als oorzaak.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:56 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

IN 1975 IS ER GEEN PASSAGIERSVLIEGTUIG IN HET GEBOUW GEVLOGEN

Precies.
Het vliegtuigcrash in Milaan waarbij een klein pasagiersvliegtuigje in een kantorenflat instortte, mensen die op het moment van de crahs buiten op straat liepen hadden het over explosieven. Ze dachten ontploffingen te horen. Blijken die ontploffingen de knallen van de crash geweest te zijn.
Je kunt aan dergelijke gebeurtenissen zien dat het horen van explosieven niet altijd betekent dat er daadwerkelijk explosieven geweest zijn. Maar goed, als je op voorhand al ergens in geloofd dan zullen het altijd explosieven geweest zijn.

Lol mij interesseert het al niet meer wie het gedaan heeft.
Waarom het gebeurde is interessanter dan hoe het gebeurde.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:06 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Precies.
Het vliegtuigcrash in Milaan waarbij een klein pasagiersvliegtuigje in een kantorenflat instortte, mensen die op het moment van de crahs buiten op straat liepen hadden het over explosieven. Ze dachten ontploffingen te horen. Blijken die ontploffingen de knallen van de crash geweest te zijn.
Je kunt aan dergelijke gebeurtenissen zien dat het horen van explosieven niet altijd betekent dat er daadwerkelijk explosieven geweest zijn. Maar goed, als je op voorhand al ergens in geloofd dan zullen het altijd explosieven geweest zijn.

Daar gaat het niet om. Ik word doodmoe van die Lambiekje die gewoon consequent negeert dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, en in 1975 niet. Dat is al 100x gezegd, maar hij blijft het maar hebben over die brand. Dat een mod daar eens een keer wat over zegt, want dit heeft totaal geen zin zo.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:17 schreef UncleScorp het volgende:
Lol mij interesseert het al niet meer wie het gedaan heeft.
Waarom het gebeurde is interessanter dan hoe het gebeurde.

lol, klopt. Die verschuiving zag je bij baajgaurdian opeens ook. Zodra het voor de believers niet meer te onderbouwen is hoe zij denken dat iets heeft plaatsgevonden laten ze het gaan en gaan ze zich focussen op de reden en de mensen erachter. Typisch.

Ik vind de onderbouwing en uitleg van hoe iets heeft plaatsgevonden juist belangrijk OMDAT die uitleg juist aangeeft dat er helemaal geen complot achter zit. Uitleg + onderbouwing zijn juist van levensbelang in deze discussie omdat de gebeurtenissen opzich basis zijn voor het complotdenken en niet andersom.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:19 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om. Ik word doodmoe van die Lambiekje die gewoon consequent negeert dat er vliegtuigen in het WTC zijn gevlogen, en in 1975 niet. Dat is al 100x gezegd, maar hij blijft het maar hebben over die brand. Dat een mod daar eens een keer wat over zegt, want dit heeft totaal geen zin zo.

Maar in feite laat hij zo alleen maar zien dat ie een clown is. Ik bedoel, denk je niet dat iedereen die hier nuchter tegenaan kijkt recht door onze clown lambiekje heen kijkt? En eerlijk gezegd, de mensen die op voorhand al een zweverige instelling hebben en de woorden van lambiekje serieus overnemen, wat mij betreft gaan ze hun gang maar, het is niet het slag volk waar ik nou bepaald veel gewicht aan hang.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:19 schreef haaahaha het volgende:
lol, klopt. Die verschuiving zag je bij baajgaurdian opeens ook. Zodra het voor de believers niet meer te onderbouwen is hoe zij denken dat iets heeft plaatsgevonden laten ze het gaan en gaan ze zich focussen op de reden en de mensen erachter. Typisch.

Bullshit

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

En het leuke van alles. Het vuur gebeuren in 1975 was erger, veel erger en velen malen langer, en uiteraard hogere temperaturen. En frappante is ..er gebeurde niets, helemaal niets afgezien van wat beschadigd vloerkleden en andere office materiaal. Geen trusses die het begaven, geen verdiepingen die het niet meer hielden en al helemaal niet totale verpulvering. dus als het al niet optreed bij hogere temparaturen, groter oppervlak en veel lang tijdsduur. Valt maar één ding te concluderen, de instorting volgens officiele veklaring zo NIET waar is. En toch geloven mensen met gedegen bouwkundekennis in het trieste sprookje.. I don't get it.

Goed punt, leuke vergelijking.
Even een paar kleine vraagjes aan Lambieke (welke hij helaas zal negeren):

- Wat is, volgens jou, de reden dat dragende stalen delen van brandwerende coating zijn voorzien? Waarom doen ze dat?
- Geloof je überhaubt dat er een passagiersvliegtuig in het WTC is gevlogen?
- Zou een verkeersvliegtuig dat een wolkenkrabber binnenvliegt volgens jou schade aan de structuur van het gebouw kunnen toebrengen? Of blijft de schade beperkt tot een gebroken raam en een omgevallen kantoorstoel? Hoe moeten we volgens jou de schade inschatten van een vliegtuig dat een wolkenkrabber binnen vliegt?

[ Bericht 10% gewijzigd door mgerben op 15-01-2007 13:00:33 ]

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:33 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Bullshit

Ik heb aangegeven waarom ik een uitleg en onderbouwing in deze discussie belangrijk vind. Laat maar eens horen waarom jij van mening bent dat een uitleg en onderbouwing van gebeurtenissen NIET belangrijk is.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:17 schreef UncleScorp het volgende:
Lol mij interesseert het al niet meer wie het gedaan heeft.
Waarom het gebeurde is interessanter dan hoe het gebeurde.

En je denkt te kunnen achterhalen waarom iets gebeurde, zonder de actoren vast te stellen?