[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)

quote:

Op maandag 15 januari 2007 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

[..]



En het leuke van alles. Het vuur gebeuren in 1975 was erger, veel erger en velen malen langer, en uiteraard hogere temperaturen. En frappante is ..er gebeurde niets, helemaal niets afgezien van wat beschadigd vloerkleden en andere office materiaal. Geen trusses die het begaven, geen verdiepingen die het niet meer hielden en al helemaal niet totale verpulvering. dus als het al niet optreed bij hogere temparaturen, groter oppervlak en veel lang tijdsduur. Valt maar één ding te concluderen, de instorting volgens officiele veklaring zo NIET waar is. En toch geloven mensen met gedegen bouwkundekennis in het trieste sprookje.. I don't get it.

gebeurtenis 1: er vliegt een boeing 767 in het WTC, maar er breekt geen brand uit
gevolg: dragende structuur beschadigd, maar de overige balken kunnen het gewicht nog dragen en worden niet verder verzwakt. het gebouw blijft staan

gebeurtenis 2: er vliegt geen boeing 767 in het WTC, maar er breekt wel een brand uit
gevolg: de dragende structuur niet beschadigd, noch de brandveilige laag. de brand kan dus lekker woekeren zonder dat het de dragende balken beschadigd. het gebouw blijft staan

gebeurtenis 3: er vliegt een boeing 767 in het WTC EN en breekt brand uit
gevolg: de dragende structuur is beschadigd en de brandveilige laag van een aantal andere balken is beschadigd waardoor de brand de resterende dragende structuur nog verder verzwakt. als dit aantal balken meer is dan het kritiek aantal balken dat nodig is om het gebouw staande te houden dan stort het gebouw in.


ik probeer jouw hersenspinsels echt te begrijpen. wat snap je hier nou eigenlijk niet aan? denk jij nou werkelijk dat omdat de politiek vaak vieze spelletjes speelt dat dit invloed heeft op of een gebouw wel of niet kan instorten als het kritiek beschadigd is?

WAT snap je eigenlijk niet? leg me dat nou es uit.... ik kan me niet voorstellen, dat ik het nog makkelijker kan uitleggen. een ieder die enigzins natuurkundig inzicht heeft zou dit moeten kunnen volgen volgens mij.

het klopt idd dat mensen met kennis het officiele verhaal ondersteunen. en mensen zonder gedegen bouwkunde kennis niet. ra ra hoe zou dat toch kunnen? misschien dat mensen die verstand hebben op dit vlak wat meer weten dan jij en dat jij je misschien het beste eerst even kan verdiepen in de situatie en de relevante technische kennis, misschien dat jij het officiele verhaal ook snapt, en dat je dan ook snapt dat je het WTC verhaal niet kunt vergelijken met een gewone brand.

is er ERGENS dan ook beweerd dat het WTC gebouw is neergehaald door een brand?

ik haal Pietje77's zijn geliefde strawman definitie er bij

"A straw man argument is a logical fallacy based on misrepresentation of an opponent's position. To "set up a straw man" or "set up a straw-man argument" is to create a position that is easy to refute, then attribute that position to the opponent. A straw-man argument can be a successful rhetorical technique (that is, it may succeed in persuading people) but it is in fact misleading, because the opponent's actual argument has not been refuted."

jouw argumentatie voldoet 100% aan de strawman argumentatie. je neemt een stelling in, dat het gebouw niet kon zijn ingestort door brand alleen. je hebt 100% gelijk daarin. vervolgens beweer je dat dat MIJN stelling is, en weerleg je die stelling en denk je dat je gelijk hebt, terwijl ik NOOIT heb beweerd dat het gebouw is neergekomen door de brand. met andere woorden, je breekt een stelling af die ik niet eens aanhang om jouw gelijk te bewijzen.

als ik jou was, zou ik het maar niet meer hebben over strawman, want jij bent degene die hem het hardst nodig heeft om overeind te blijven

Ach je ziet het maar weer, zodra je een gericht vraag stel (aan bv unclescorp), geven ze niet meer thuis. Lambiekje ook, je zult zien dat ie nergens op reageert en een pagina verder weer lekker verder gaat.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 12:38 schreef haaahaha het volgende:
Ik heb aangegeven waarom ik een uitleg en onderbouwing in deze discussie belangrijk vind. Laat maar eens horen waarom jij van mening bent dat een uitleg en onderbouwing van gebeurtenissen NIET belangrijk is.

Ik zeg nergens dat het niet belangrijk is ... mij interesseert het gewoon niet meer.
Zo zie je maar weer hoe jij iemand woorden in de mond legt ... typisch ...

quote:

Op maandag 15 januari 2007 13:22 schreef haaahaha het volgende:
Ach je ziet het maar weer, zodra je een gericht vraag stel (aan bv unclescorp), geven ze niet meer thuis. Lambiekje ook, je zult zien dat ie nergens op reageert en een pagina verder weer lekker verder gaat.

Lol er wordt niet binnen de 5 min geantwoord en meneer trekt weer zijn conclusies as usual ...
Sommige mensen werken tussendoor hoor.
En idd ... ik ga verder niet meer antwoorden.
Benieuwd welke stompzinnige conclusie je hier weer uit gaat trekken

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:28 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Lol er wordt niet binnen de 5 min geantwoord en meneer trekt weer zijn conclusies as usual ...
Sommige mensen werken tussendoor hoor.
En idd ... ik ga verder niet meer antwoorden.
Benieuwd welke stompzinnige conclusie je hier weer uit gaat trekken

Hoi US

Je spreekt jezelf wel tegen...je reageert...vervolgens wordt er een vraag gesteld...daar reageer je dan niet op, maar je reageert wel even om te laten weten dat je niet gaat reageren... Je werkt wel, maar je reageert ook, hoe moeilijk kan het dan zijn om gewoon antwoord te geven op de vraag?

lol

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:34 schreef CoolGuy het volgende:
Hoi US

Je spreekt jezelf wel tegen...je reageert...vervolgens wordt er een vraag gesteld...daar reageer je dan niet op, maar je reageert wel even om te laten weten dat je niet gaat reageren... Je werkt wel, maar je reageert ook, hoe moeilijk kan het dan zijn om gewoon antwoord te geven op de vraag?

Nou ik reageerde alleen omdat je vriendje hahahaa weer direct van de gelegenheid gebruik maakte om mij dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb ... specialiteit van het huis blijkbaar.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:25 schreef UncleScorp het volgende:
Ik zeg nergens dat het niet belangrijk is ... mij interesseert het gewoon niet meer.

Ik vind dit gewoon een zwaktebod.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:52 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nou ik reageerde alleen omdat je vriendje hahahaa weer direct van de gelegenheid gebruik maakte om mij dingen in de mond te leggen die ik niet gezegd heb ... specialiteit van het huis blijkbaar.

Hoe presteer je het toch elke keer weer om in 1 of 2 regels te zeuren over iets dat je 'aangedaan' wordt, om vervolgens exact hetzelfde te doen.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 15:14 schreef CoolGuy het volgende:
Hoe presteer je het toch elke keer weer om in 1 of 2 regels te zeuren over iets dat je 'aangedaan' wordt, om vervolgens exact hetzelfde te doen.

... zelfs een papegaai leert af en toe een nieuw woordje ...

quote:

Op maandag 15 januari 2007 15:41 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

... zelfs een papegaai leert af en toe een nieuw woordje ...

Ja, maar jij behoort meer tot de blaatvogels in dat geval

quote:

Op maandag 15 januari 2007 02:04 schreef NorthernStar het volgende:


Op verschillende sites is ook genoeg te vinden dat hoge temperaturen of grote vuren tegenspreekt. Het heeft weinig zin ze hier te noemen want er is vast ook wel weer genoeg debunkmateriaal te vinden en krijgen we gewoon weer hetzelfde welles/nietes gebeuren.

http://911research.wtc7.net/papers/trumpman/CoreAnalysisFinal.htm

Deze bijv.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 22:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

http://911research.wtc7.net/papers/trumpman/CoreAnalysisFinal.htm

Deze bijv.

ik heb morgen tentamen, maar ik probeer even een paar punten te bespreken uit het artikel wat je mij stuurde

quote:

Although a widely promoted theory in the Mainstream Media, airplane impact and jet fuel fireball did not cause the WTC 1 to collapse.

conclusie trekken voor de analyse. erg slim. als ze nou netjes hadden gezegd dat er aanwijzingen zijn dat er andere oorzaken zijn die tot de collapse hadden kunnen leiden en dan stellen dat dit wordt onderzocht hieronder, zou een gemiddeld technicus het nog serieus kunnen nemen

quote:

They have been attributed to SOME dislodging of fireproofing on SOME columns, and SOME damage to the building structure, but that is as far the government or anybody of repute will venture to assert.

gebruik van het woordje "SOME" terwijl het hier om een kritiek argument gaat, zonder het te kwantificeren. er werd duidelijk gesteld, als ik mij goed herinner, dat een stuk of 15 balken meteen stuk waren en nog een tiental waarvan de fireproof coating was beschadigd.
erg netjes weer.

quote:

The government fire data only represents fires that were visible through the windows. However, since random office fires are "random", it would be acceptable to infer that interior fires unseen, if they existed, were similar. Most of the oxygen available to fires was at the building perimeter.

hij gaat voorbij aan het feit dat wat voor vuur er dan ook bij de perimeter kan zijn, dat dit ook afgekoeld wordt door de buitenlucht. de buitenlucht is in principe een oneindig reservoir van relatief koele lucht, die onmiddelijk kan opstijgen als het opgewarmd wordt en dat weer wordt aangeleverd met koele lucht. vandaar dat je in de open lucht vrij dicht bij een hete vlam kan staan.

quote:

Because it is highly probable that the interior of the building had less fires than the perimeter

hier gaan we weer. "highly probable", maar nergens aangeven waarom. ik heb zelf ook onderzoek gedaan naar het verschil in veiligheid tussen kerosine brand en waterstofbrand, en ik weet dat je bij een brand door kerosine/benzine een hele grote oppervlakte krijgt waar er brand ontstaat, aangezien deze vloeistoffen zich over de grond gaan verspreiden. zo highly probable is het dus helemaal niet dat er minder brand binnen in het gebouw zit dan er buiten. zolang er een verbinding is met de open lucht, kan er altijd zuurstof bijkomen.

quote:

At collapse only 27% of the south side area was burning. Fires peaked during the time period 9:36 to 9:58 a.m., when fires covered a maximum of 37% of the building area (floors 98-94, all building sides), then diminished until the collapse at 10:28 a.m. Only 24% of the building area was on fire when collapse occurred.

hij doet wel erg minachtend over die getallen. 37% en 24% van een vloer die in brand staat is wel even een 3e en een 4e deel van een hele verdieping, respectievelijk, give or take.

quote:

Floor 97, the floor where collapse initiated, had no more than 47% of its area on fire at any one time. It only had 13% of its area on fire at the time of collapse. 13% of the floor never had fire. The other 74% was burned out. Fires on floor 97 did not burn longer than about 45 minutes.

47% is wel bijna de helft. burned out betekent niet dat het niet langer heet is. wanneer je een vuurtje stookt in organisch materiaal en het vuur gaat uit, is er nog steeds een gloeiende materie over.

quote:

What the data shows is that it is very unlikely that fires caused floor 97 to collapse. But it was the first floor to collapse. The 30 or so fire groups were not as widespread as thought, they were not singularly large, they did not burn consistently, equally, or long enough, or hot enough.

hoe wijst die data uit dat het 'unlikely' is? die data wijst alleen een stel statistieken. waar haalt hij uit dat dat onvoldoende was? hij heeft het over 30 fire groups, maar in de data zie je toch wel duidelijk dat op verschillende verdiepingen dit getal een veelvoud hoger lag.

(Numbers signify fires burning during time period)
FLOOR 97 : 81 108 73 86 39 29

of zie ik het nou verkeerd?

quote:

I want to point out that the government fails to do this basic analysis even though it created the data

sinds wanneer doet de regering onderzoek? als TNO hier een onderzoek doet naar een ongeluk, dan zeg je toch ook niet dat de regering onderzoek doet? zou dat TNO dan meteen onbetrouwbaar maken?

quote:

In fire, the behavior of steel is as follows. It heats up. It weakens. It fatigues. It fatigues more. Failure is gradual. Steel does not go from undetectable, immeasurable fatigue to catastrophic failure like a flick of a light switch. This is corroborated by documented fires of other hi-rise buildings throughout history and by lab tests with steel, including the tests the government has done for its "modeling". Do you have a piece of steel rod and a welding torch? You can try this experiment (please exercise safety). Warm up the steel hot with the torch. Note how stiff the steel is. Now heat it up so it glows orange hot in the middle- put over 2000 C on it. Note how stiff the steel is- it bends. Now let the steel cool so it is only hot again. Note how long it takes to recover from being orange hot. Did it take 30 seconds or less? Now note how stiff the steel is. Feels the same as it was at the beginning of the experiment, does it not? This is very similar to what was happening to steel columns in WTC 1 as the fires burned then burned out.

in zijn gedachtenexperiment warmt hij het staal op tot het bijna bij zijn smeltpunt ligt ja (2000 graden, ik neem aan fahrenheit, anders zit je al over het smeltpunt heen met 2000 graden).
het staal in het gebouw bereikte niet deze temperaturen, zoals hij zelf ook niet zal proberen te verdedigen neem ik aan

staal kan wel plastisch vervormen, maar op het moment dat het plastisch aan het vervormen is, betekent het dat hij zijn weerstand verloren heeft, en als je de kracht nog enkele procenten verhoogt en constant houdt, zal hij zijn 'ultimate strain' punt bereiken en breken.

ik denk dat hij dit experiment zelf niet heeft uitgevoerd, want staal is een hele slechte geleider, en zal zijn warmte lang vasthouden.

quote:

It is a well known fact that steel is an excellent conductor material

http://www.outokumpu.com/pages/Page____5764.aspx
http://www.engineersedge.com/properties_of_metals.htm

het is inderdaad beter dan keramieken enzo, maar vergeleken met andere metalen, doet hij het erg slecht.


de rest volgt

moet nog wat inhalen zie ik, excuses voor mijn tijdgebrek.

toch ff leuk alvast
http://nl.wikipedia.org/wiki/Skull_and_Bones

``barbaren`` (onderzoek wijst uit dat dat een eufemisme is)

lol..

@pietje

vraagje voor jou. aangezien jij je graag bezig houdt met politiek etc, lijkt me dit een geschikte vraag voor jou.
ik ben zelf ook wel enigzins met politiek bezig, maar uiteraad niet echt veel

toch heb ik het idee gekregen, dat democratie wel aan de "top of the foodchain" staat. het is wat overblijft na politieke evolutie. niet-democratische staten hebben uiteindelijk allemaal het loodje gelegd tegen democratische staten. de hele invoering van liberalisme, vrijheid van meningsuiting, vrije markt, meer gelijkheid tussen mannen en vrouwen, vrijheid van geloof, heeft er volgens mij direct toe geleid dat europa de overhand kreeg over het midden oosten en dat op dit moment de vrije wereld zo hard domineert in deze wereld.
het lijkt me op zich ook wel logisch. economische liberalisme leidt automatisch tot de meest optimale oplossingen voor problemen, de meest optimale prijzen etc etc, omdat minder goede oplossingen het gewoon afleggen tegen betere oplossingen. dit heet economische evolutie dacht ik.
vandaar ook dat bijvoorbeeld het communisme heeft gefaald, omdat het initiatieven van mensen onderdrukt, je hebt een erg groot team van analysten nodig om zo een jarenplan in elkaar te zetten om de meest optimale prijzen te gaan berekenen voor producten.
politiestaten zoals nazi duitsland en italie hebben ook gefaald.
het lijkt er op dat persoonlijke vrijheid garanderen een ontzettend positief effect heeft op je volk.

dus mijn vraag aan jou is, waarom denk jij dat de VS zo graag een soort politiestaat wilt worden en hun eigen volk aan banden wilt gaan onderdrukken (persvrijheid afnemen etc)?
ten eerste gebeurt dit niet aangezien ze zich niet echt druk lijken te maken over jouw helden alex jones en kornuiten, en ten tweede snappen ze denk ik zelf ook wel dat dit ze uiteindelijk alleen maar kapot gaat maken. ze zijn notabene zelf de democratie geweest die het communisme/fascisme heeft verslagen en is nu ook zo een beetje bezig overige dicataturen klein te krijgen via militaire ingrepen of economische sancties.
waarom, o waarom zouden ze zelf graag zoals hun eigen vijanden willen worden?

of heb ik jou niet goed begrepen en denk je niet dat amerika dit wilt?

nou ja, ik zal ook hier nog op reageren..

Exact 46 jaar geleden gaf deze specialist ons een keiharde waarschuwing
http://www.youtube.com/watch?v=BCpGiNVw0zQ

ongeloofelijk wat hier egzegd word, en het is nog niet helemaal compleet, en ja , het heeft er alles mee te maken, zie ook mijn viroge link en klik op prescott Bush, ga je nog verder terug, staan ze daar ook weer aan de basis van `het militaire industrieele complex`.

Trouwens was de hoofd boodschap, het onstaan van onze rechten, onze voorvaderen, onze constitutie, onze unieke vrijheid in de geschiedenis van de wereld, privacy etc etc etc etc allemaal te danken aan nogmaals de hoofdboodschap van onze constitutie en onze voorvaderen...

`wantrouw altijd de regering / macht`---- dat is op alle manieren het allergrootste gevaar wat er is, o.a. voor onze vrijheid en ¨grondrechten/mensenrechten.

dat is het aller- aller- aller belangrijkste van heel de constitutie..

dat ding beschermd ons tegen alles..

ook waarschuwen die onwaarschijnlijk wijze mensen middels ,o.a. de constitutie zelf, ons letterlijk voor de manieren waarop we dat kwijt kunnen raken en heeft daarvoor ingebouwde clausules zeg maar.

Vandaar dat Bush en zijn nazie vriendjes de constitutie al voor een groot deel afgeschaft hebben.

martelen mag, etc etc etc etc

het is te erg voor woorden de tijd waarin wij leven, l´histoire ce repete (ook het gedeelte dat de `barbaren` (lees+ de zwakken prooidieren` , het niet kunnen geloven dat het allemaal waar is, en het ook liever niet willen weten)

word vervolgd..

lol..

een `constitutional convention` willen de elite schoften in de U.S. nu hebben, kunnen ze het ding met heel veel sjieke namen helemaal afschaffen..

het is exact zoals insider Orwell schreef in zijn boek 1984 geschreven in 1948.
Pure double speak, patriot act is anti patriot en zoals net als altijd in de geschiedenis heeft het plebaat niets in de gaten, want die zijn inmiddels zo afgestompt dat hun keihard bevochten rechten ze niet eens meer interesseren en ze beetje bij beetje bij beetje moeiteloos af laten pakken.

Habeas Corpus is al afgeschaft, en de militaire commissions act is al ingevoerd, Hitler durfde niet op papier te zetten wat deze lui allemaal doen, maarja, ze controleren beide partijen, het is bijna net zo makkelijk als in China..

Ron Paul gaat voor het presidentschap in 2008, die man heeft een berg dossierkennis dat is ongeloofelijk, let op hoe dat het media apparaat hem gaat aanvallen, werkt dat niet dan sluit ik het plotseling overlijden van Ron Paul niet uit. (ook hier is een overweldigende berg mensen, die teveel weten of teveel macht krijgen en niet onder hun controle zijn verongelukken. De kans dat de bliksem je 2x raakt is net zo groot als je overlevingskans als je tegen `het U.S. regime` bent en macht hebt of dreigt te krijgen en nog niet corrupt bent dus..)

[ Bericht 20% gewijzigd door pietje77 op 17-01-2007 19:40:45 ]

Screw 9/11 Mysteries - Clunkity Clunk Edition:

http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934

ben maar gestopt...

begint al lekker....

Holocaust denier (lekker op de man spelen dat komt zeer proffesioneel over )

wel over het windsor gebouw doorgaan maar het vuur wat in WTC north tower 3 uur branden(1975) achterwegen laten terwijl die vergelijking veel beter zou zijn

zeer selectief debunken....ik geef toe dat het van hetzelfde niveau is als de originele docu die ze proberen te debunken

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 18:24 schreef gorgg het volgende:
Screw 9/11 Mysteries - Clunkity Clunk Edition:

http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934

vrij goede counter film

quote:

vrij goede counter film

[SARCASME MODE AAN
ja vooral dat stukje om meteen op de man te spelen met "Holocaust denier"

[SARCASME MODE UIT

zeer proffesioneel

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 18:54 schreef merlin693 het volgende:
ben maar gestopt...

begint al lekker....

Holocaust denier (lekker op de man spelen dat komt zeer proffesioneel over )

wel over het windsor gebouw doorgaan maar het vuur wat in WTC north tower 3 uur branden(1975) achterwegen laten terwijl die vergelijking veel beter zou zijn

zeer selectief debunken....ik geef toe dat het van hetzelfde niveau is als de originele docu die ze proberen te debunken

er is niks mis mee met op de man afspelen. de holocaust staat bekend als een historisch feit. iemand die dat ontkent is iemand over wie je meteen skeptisch mag zijn betreffende zijn manier van denken/redeneren.

je let verder niet op de dingen die deze docu vermeldt. ze brengen een paar dingen naar voren die jullie je juist altijd afvroegen, zoals hoe het komt dat andere gebouwen niet instortten terwijl die ook in brand stonden (heb ik zelf ook al tig keer moeten uitleggen hier), of de slechte vergelijking tussen een boeing 767 en het vliegtuig waar de berekeningen mee werden gedaan toen het gebouw werd gebouwd.

quote:

er is niks mis mee met op de man afspelen. de holocaust staat bekend als een historisch feit. iemand die dat ontkent is iemand over wie je meteen skeptisch mag zijn betreffende zijn manier van denken/redeneren.

ik geloof dat dat heel wat genuanceerder lag..maarja na het label "Holcaust denier"opgeplakt gekregen te hebben hoef je natuurlijk per defenitie niet meer te luisteren .
Bekende discussie techniek

quote:

je let verder niet op de dingen die deze docu vermeldt.

jij wel ..hoe dan je kan 'm in die korte tijd nooit helmaal gezien hebben aangezien de link om 18:24 geplaats is en jij om 18:55 reageerd terwijl de docu 2:35 duurt (ik geef aan dat ik juist ben gestopt om de trieste redenen )

quote:

Op donderdag 18 januari 2007 19:03 schreef merlin693 het volgende:

[..]

ik geloof dat dat heel wat genuanceerder lag..maarja na het label "Holcaust denier"opgeplakt gekregen te hebben hoef je natuurlijk per defenitie niet meer te luisteren .
[..]

jij wel ..hoe dan je kan 'm in die korte tijd nooit helmaal gezien hebben aangezien de link om 18:24 geplaats is en jij om 18:55 reageerd terwijl de docu 2:35 duurt (ik geef aan dat ik juist ben gestopt om de trieste redenen )

Misschien kende hij de film al ?

Weet ik veel...