Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!!

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 08:49 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

De reacties op dat bericht zeggen genoeg imo...

Inderdaad ja. Tering zeg . Goeie zaak.

Er is trouwens ook al een CNN weergave opgedoken van kort voor 15:00 uur ..
http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o&NR


war een verslaggever meld dat ze net een bericht hebben binnengekregen dat het Salomon gebouw ofwel "al is ingestort, danwel mogelijk in korte tijd zal instortten"
vervolgens zie je een beeld van de plek en de reporter identificeert exact het juist gebouw (WTC7) en meld dat er in korte tijd veel meer rook uitkomt...

Dat lijkt het idee te bevestigen dat nadat de beslissing genomen is de brandweermensen terug te trekken en het gebouw 'op te geven'... welke idd ruim een half uur voor het instortten, en dus ook voor de BBc en CNN-fragmenten genomen werd en waarover Silverstein nu ook precies praat in het beroemde 'pull it'-interview ("pull it" is voor brandweermensen een term voor het 'terugtrekken', en Silverstein meldt ook dat die beslissing door de Fire Commander genomen werd);
er een Telex is uitgestuurd met de melding dat het "Salomon gebouw ofwel al is ingestort en anders dit binnen zeer korte tijd zal doen" ...

De BBC heeft toen de fout gemaakt al direkt, zonder verifcatie te melden dat het salomon gebouw is ingestort, terwijl CNN een stuk correcter is en de exacte tekst van die telex noemt

Een storm in een glas water dus ...

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 10:51 schreef KroJo het volgende:
"pull it" is voor brandweermensen een term voor het 'terugtrekken',

en "Building about to blow up" betekent dan dat het gaat instorten ?
Kwestie van mijn engels wat bij te schaven .

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:15 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

en "Building about to blow up" betekent dan dat het gaat instorten ?
Kwestie van mijn engels wat bij te schaven .

in het filmpje waar mensen uit de richting van het gebouw komen lopen, waarschijnlijk brandweermensen die het bericht hebben gekregen dat ze zich z.s.m. moeten terugtrekken, roept idd een man dat ...
Wat zegt dat nu?

dat betekent niet dat het hele gebouw 'ontploft', immers, je kent ook de beelden en die tonen duidelijk dat het gebouw 'in elkaar zakt', niet 'het gebouw ontploft' ....

ik vermoed eerder dat die man duidelijk provbeert te maken dat iedereen zich zo snel mogelijk moet terugtrekken vand at gebouw en dat hij een term gebruikt die het gevaar duidelijk maakt ...

Als hij bv zou hebben geweten dat er een explosievenbedrijf dat gebouw gecontroleerd zou gaan opblazen, zou hij waarschijnlijk niet geroepen heben dat "the building is gonna blow up", maar "they're gonna blow the building" oid...
als hij geweten had dat er een geheim complot achterzat, zou hij het waarschijnlijk geheel niet in de richting van een lopende camera hardop hebben uitgeroepen...

oftewel, de man heeft enkel geweten dat hij zsm mogelijk weg moest komen van het gebouw, omdat het op instortten staat en daarmee kun je zijn uitspraak volledig verklaren..
tenzij je natuurlijk enkel alles wilt zien als 'bevestiging' van de hypothese dat dat gebouw gecontroleerd opgeblazen zou zijn... tja, dan heb je ongelooflijke hoeveelheden filmfragmenten waar je vast tientallen van zulke opmerkingen kunt halen die je makkelijk dubbel kunt uitleggen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:31 schreef TaLoN.NL het volgende:
Echt, KroJo, ook al zou het nieuws in je gezicht ontploffen, dan zou je het niet eens doorhebben.
[..]

Het stukje video van de BBC lijkt niet te bevestigen dat 9/11 een scripted event was, maar bevestigd dat onherroepelijk.

kom op, jij loopt enkel als een blind schaap datgene na wat infowars.com je verteld dat gebeurt is ....
Ze scheppen op deze manier namelijk hun eigen 'bewijzen'...

het is een leugen van infowars.com dat er vooraf niet bekend zou zijn geweest dat WTC-7 op het punt stond in te stortten... of dast er niet ruim een half uur van tevoren al opdracht was gegeven te evacueren...

Juist diezelfde uitspraak van Silverstein, over zijn gesprek met de brandweercommandant over het terugtrekken van de bandweermensen ('pull it'), welke je op zoveel conspiracy-sites kunt teruglezen;
bewijst ook dat het instortten al ver vooraf bekend was en er gericht opdracht gegeven was terug te trekken omdat het gebouw zou instortten ...

Ook de filmpjes van Brandweermensen die zich terugtrekken van WTC7 en de melding doen dat 'het gebouw binnenkort zal instorten' zijn een bewijs ervoor dat het 'nieuws' van het aanstaande instorten van WTC-7 allerminst 'plotseling' of 'onverwachts' kwam ...


het is enkel inforwars.com dat beweert dat WTC-7 'onverwacht' zou zijn ingestort.... dat is echter een complete leugen en vreemd genoeg hun eigen 'bewijsmateriaal' bewijst nu daarin hun ongelijk ...
enkel doen ze net alsof dàt dan weer een bewijs zou zijn voor een 'complot': "ziejewel, mensen wisten wel van het aanstaande instortten.. dús dat was een bewuste beslissing"

joh, je mag me best bekritiseren ...
maar ik heb geen angst om die kritiek bloot te staan, wie hier degene zou zijn die 'hersenloos' en zonder zelf na te denken, berichten herhaald die gepubliceerd worden door een medium dat zélf een subjectieve blik heeft op bepaalde gebeurtenissen....

ik kies dan idd liever de BBC en CNN wat betreft betrouwbaarheid en objectiviteit, voor zover dat mogelijk is ...
als jij denkt dat infowars.com meer objectief en betrouwbaar zou zijn, mag je dat best, maar ik zie in hun eigen weergave al behoorlijk wat meer leugens en een gekleurde manier informatie te brengen.

Wat mij wel een beetje benieuwd is wie er achter de telex zitten in het dagelijkse leven, aangezien alle grote nieuwsbedrijven daar hun info vandaan halen, ookal zijn ze ter plaatse. Hoeft nog niet eens een 'scripted event' te zijn met elke nieuwscorporatie in de loop, enkel de leveraar van de info over de telex.

En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.

CNN en BBC zijn zeker niet vlekkeloos qua gekleurde nieuwsgeving, de telex die hun informatie verschaft zou de bron kunnen zijn daarvan. En infowars kan ook weleens scheef uit de hoek komen. Waarheid ligt in het midden? Dat is al eng genoeg van zichzelf.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:


En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.

ik vermoed dat de persbureau's ervoor gezorgd hebben zoveel mogelijk direkte 'informanten te hebben die al het nieuws dat hen ter ore komt direkt doorgeven aan een centraal punt ...
waarschijnlijk ook mensen direkt binnen de brandweercentrale alswel mensen die het radioverkeer van de brandweer afluisteren

Zeker in de ochtend en middag van 11 september zullen die op hoogtoeren hebben gewerkt en het hele gebied bestreken hebben ....

Als er opdracht is gegeven het gebied rondom WTC7 te evacueren omdat het gebouw op direkt instortten staat, zal dat een bericht zijn dat redelijk snel door de persbureau's van de scene zelf opgepikt wordt en doorgegeven wordt ... ik vermoed dat vanaf het moment dat de opdracht tot evacuatie gegeven wordt, tot het moment dat het op de telex staat, sneller gaat dan dat de eerste brandweermannen uit dat gebouw kwamen.

Ook op Fok! merk je soms dat de mensen die de hele dag de nooddiensten-radio scannen en afluisteren, veelal enorm snel met bepaalde berichten kunnen komen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:
Wat mij wel een beetje benieuwd is wie er achter de telex zitten in het dagelijkse leven, aangezien alle grote nieuwsbedrijven daar hun info vandaan halen, ookal zijn ze ter plaatse. Hoeft nog niet eens een 'scripted event' te zijn met elke nieuwscorporatie in de loop, enkel de leveraar van de info over de telex.

En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.

CNN en BBC zijn zeker niet vlekkeloos qua gekleurde nieuwsgeving, de telex die hun informatie verschaft zou de bron kunnen zijn daarvan. En infowars kan ook weleens scheef uit de hoek komen. Waarheid ligt in het midden? Dat is al eng genoeg van zichzelf.

Komt veel nieuws niet van Reuters?

Maare dat punt van dat brandende gebouw blijft maar aangehaald worden. Het gaat niet alleen om die brand. Het gaat bij de twin towers om de combinatie: Vliegtuig die zo'n grote klap brengt waar het gebouw volgens berekeningen niet tegen bestand was, en het vuur dat vervolgens de dragende constructies nog verder verzwakt. Vervolgens raakte WTC 7 beschadigd door het instorten van beide twin towers, en ook WTC 7 stond in de brand. Aan de hand van de schade kan dan vastgesteld worden dat het zeker is dat het gaat instorten, vandaar ook het terugtrekken van de brandweerlieden. Is ook niet erg logisch he: eerst veel slachtoffers maken, maar vervolgens die brandweerlieden niet laten sterven

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:06 schreef KroJo het volgende:

[..]

ik vermoed dat de persbureau's ervoor gezorgd hebben zoveel mogelijk direkte 'informanten te hebben die al het nieuws dat hen ter ore komt direkt doorgeven aan een centraal punt ...
waarschijnlijk ook mensen direkt binnen de brandweercentrale alswel mensen die het radioverkeer van de brandweer afluisteren

Zeker in de ochtend en middag van 11 september zullen die op hoogtoeren hebben gewerkt en het hele gebied bestreken hebben ....

Als er opdracht is gegeven het gebied rondom WTC7 te evacueren omdat het gebouw op direkt instortten staat, zal dat een bericht zijn dat redelijk snel door de persbureau's van de scene zelf opgepikt wordt en doorgegeven wordt ... ik vermoed dat vanaf het moment dat de opdracht tot evacuatie gegeven wordt, tot het moment dat het op de telex staat, sneller gaat dan dat de eerste brandweermannen uit dat gebouw kwamen.

Ook op Fok! merk je soms dat de mensen die de hele dag de nooddiensten-radio scannen en afluisteren, veelal enorm snel met bepaalde berichten kunnen komen.

Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen? Volgens mij is het niet onmogelijk, ondenkbaar of volgens sommige zelfs onwaarschijnlijk dat degene aan de invoerkant van de telex veel invloed heeft op de nieuwsberichten. het 'voetvolk' ( de journalisten ) lezen dus, ookal zijn ze op locatie, een telex af die of vanaf BBC wordt gevuld of ergens anders, een ANP-achtig bedrijf oid. Een bedrijf als de ANP wordt waarschijnlijk niet vaak nagelopen maar gewoon klakkeloos overgenomen voor in de media. Hoeft nog niet eens te betekenen dat het daadwerkelijk zo is, zolang de optie maar open gehouden wordt dat degene die achter de informatiestroom zit veel invloed kan hebben op het één en ander.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:23 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Komt veel nieuws niet van Reuters?

Jup.

quote:

Maare dat punt van dat brandende gebouw blijft maar aangehaald worden. Het gaat niet alleen om die brand. Het gaat bij de twin towers om de combinatie: Vliegtuig die zo'n grote klap brengt waar het gebouw volgens berekeningen niet tegen bestand was, en het vuur dat vervolgens de dragende constructies nog verder verzwakt. Vervolgens raakte WTC 7 beschadigd door het instorten van beide twin towers, en ook WTC 7 stond in de brand. Aan de hand van de schade kan dan vastgesteld worden dat het zeker is dat het gaat instorten, vandaar ook het terugtrekken van de brandweerlieden. Is ook niet erg logisch he: eerst veel slachtoffers maken, maar vervolgens die brandweerlieden niet laten sterven

. Zo kan je het bekijken als je dat wilt. Ze wisten in ieder geval van te voren dat er iets zou gaan gebeuren met dat gebouw en hebben gelukkig hun mannen eruit gekregen. Hoe het daadwerkelijk gegaan is en wie hun de info heeft verschaft dat het gebouw in zou storten zal nooit duidelijk worden. Iedereen kan wel van alles zeggen en er is geen manier om het echt na te gaan.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:


En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.

Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand, WTC7 collapse was een combinatie van brand en eerder opgelopen schade door instorten van WTC1. Een half uur van te voren is al erg verwonderlijk te noemen? Wat dacht je dan van 3 uur van te voren:

Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

Hayden = brandweercommendant ter plaatse.
http://www.debunking911.com/pull.htm

They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banfield_sevenwtc_010911

Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen? Volgens mij is het niet onmogelijk, ondenkbaar of volgens sommige zelfs onwaarschijnlijk dat degene aan de invoerkant van de telex veel invloed heeft op de nieuwsberichten. het 'voetvolk' ( de journalisten ) lezen dus, ookal zijn ze op locatie, een telex af die of vanaf BBC wordt gevuld of ergens anders, een ANP-achtig bedrijf oid. Een bedrijf als de ANP wordt waarschijnlijk niet vaak nagelopen maar gewoon klakkeloos overgenomen voor in de media. Hoeft nog niet eens te betekenen dat het daadwerkelijk zo is, zolang de optie maar open gehouden wordt dat degene die achter de informatiestroom zit veel invloed kan hebben op het één en ander.

Klopt veel nieuws wordt klakkeloos opgenomen. Maar waarschijnlijk is de fout dan bij dat ANP achtige bedrijf gemaakt. Het nieuws was waarschijnlijk al opgesteld, omdat het hoogstwaarschijnlijk was dat het zou instorten (zie terugtrekking brandweermannen). Adhv de opgelopen schade kon het gewoon niet blijven staan. Het betreft dus gewoon een fout, maar er wordt hier zoals wel vaker zout op de slakken gelegd.

Uit een reactie aan BBC News

--------

Consider this.

At approx 4 minutes into the broadcast starting at 16:54 EST (which would put the time at 16:58 approx.), the studio anchorman said:

"We've got some news just coming in, actually, that the Salomon Brothers Building in New York, right in the heart of Manhatten, has ALSO collapsed. This DOES fit in with a warning from the British Foreign Office a couple of hours ago to British citizens that there is a a real risk, uh, let me get the exact words, that the British Foreign Office, the foreign department of the British Government, said there was a strong risk of further atrocities in the United States. And it does seem as if there now is another one with the Salomon Brothers building collapsing. We've got no word yet on casualties, uh, one assumes that the building would have been virtually deserted."

Then at approx. 15:30 into the broadcast (which would put the time at 17:10 approx.) he said:

"Now, more on the latest building collapse in New York, you might have heard a few moments ago, I was talking about the Salomon Brothers Building collapsing. And indeed it has! Apparently that's only a few hundred yards away from where the World Trade Centre Towers were. And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened, uh, during this morning attacks. We'll probably find out more about that from our correspondent, Jane Standley. Jane, what can you tell us.."

So, from the time of the studio receiving word that WTC7 had fallen at 16:58 EST, to the next mention of it, 12 minutes passed. And during that time, the BBC did nothing to check the accuracy of the initial report!!! Despite your claims, the BBC did not (COULD not have!) verify a report, the very existence of which is sinister in the extreme!

So think about it. Not only do we have the BBC complicit in the 9/11 attacks to a lesser or larger extent (that has yet to be established, when the BBC eventually admits who was the source of the information that WTC7 had falled before it actually had!), we ALSO have the BBC displaying massive incompetence! All it would have taken was a quick Google search to confirm which building was WTC7 - and yet in the 12 minutes from receiving their orders at 16:58, the BBC did NOTHING!!!

Whichever way you slice it, the BBC doesn't come out smelling of roses!

Arme BBC, van kwaliteitsomroep en bastion tegen Amerika tot handlanger aan 9/11 in nog geen week.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen?

"Hoe werkt een persbureau?"

een persbureau leeft ervan dat mediabedrijven betalen om aangesloten zijn op hun telex-feed en dus is het zaak dat ze zo snel mogelijk dit soort dingen kunnen publiceren ...
natuurlijk is een persbureau zo ingericht dat berichten van de scene, zoals bv een bericht dat over de hulpdiensten-radio gaat van evacuatie van een gebouw, zo snel mogelijk op de telex komt .... daar zit niks vreemds aan.

en ja, een evacuatie van een gebouw kun je niet realiseren zonder dat dit over de hulpdiensten-radio's/walkie-talkies medegedeeld wordt en dus is het heel normaal dat de persbureaus hier heel dicht opzitten, zeker kort na die aanslagen toen het hele oog van de wereld op dat WTC-gebied gericht was.

Laat ze gelijk ook even uitrekenen hoelang het bericht dat er een truckbom bij het State Departement gebouw in washington was ontploft in het nieuws is gebleven die ochtend. Dat bericht werd ook een behoorlijke tijd uitgezonden door heel wat tv zenders. Waarom wordt daar geen moord en brand over geschreeuwd? Ook behoorlijke incompetentie van de zenders, ook geen fact checks op gedaan het was totale onzin toch werd het als feit gebracht wat toch ook ergens vandaan gekomen moet zijn.

Mensen hebben blijkbaar geen idee wat voor een stortvloed aan berichten er bij zo'n gebeurtenis binnenkomen bij nieuwsredacties, ga maar eens na hoevaak berichten in eerste instantie niet kloppen zeker bij grote gebeurtenissen als 11/9. Van WTC7 was al uren voor het BBC bericht bekend dat men vreesde dat het zou instorten, wat je bijvoorbeeld zou kunnen checken of er vlak voor de collapse van WTC7 nog andere collapses zijn geweest zoals bijv. het Marriott hotel en de berichten daarover verwisseld kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:
Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?

Thanks, even gelezen. Blijft het voor mij nog steeds een raadsel waar ze die info vandaan hebben. Het is niet onmogelijk dat het on the spot expertise is of een lijntje naar de commander met de melding 'get out'. Maar het hier geposte verhaal is nu wel ietwat ontkracht wat betreft the evil bbc ja . Op z'n meest is de BBC een meeloper met info en officïele verklaringen. Wat ook best jammer is natuurlijk.

Move along people. Nothing to see here

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand.

Gebouwen met een stalen frame? Welke dan?

quote:

Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?

Omdat de bewering van enkele mensen komt en er evenveel mensen zijn die het tegenovergestelde beweren (zoals zelfs de Conspiracy Files die stelde dat het onverwachts kwam).

Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 13:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Thanks, even gelezen. Blijft het voor mij nog steeds een raadsel waar ze die info vandaan hebben.

nogmaals, realiseer je dat op een plek waar een heel brandweerdepartement bezig is alles gaat via verder onversleuteld radio-verkeer ... zéker een opdracht als ' *krr* ...evacueer het gebied.... *krr* ... over' gaat via de radio naar alle brandweermensen en men doet veel moeite om dat luid en duidelijk over te brengen aan alle aanwezige brandweermensen, het zal meermaals ook herhaald zijn.

Persbureau's werken natuurlijk met scanners en het zou eerder onwaarschijnlijk zijn als de opdracht een gebouw te evacueren wegens direkt 'instortingsgevaar' gemist zou zijn.

"Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it”

"The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one.”

Ene A.H. zei dit ooit.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 13:50 schreef NorthernStar het volgende:

Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?

het probleem is dat de zuidzijde van WTC7 direkt in de richting van het WTC stond en lange tijd verdekt werd door de rookwolken of de WTC-torens ...

er zijn wel foto's maar meestal uit scheve hoeken of uit helicopters genomen... ze zijn overigens gewoon publiek, bv:
de weggeslagen hoek uit de zuidwest hoek van WTC7

het zijn juist de conspiracy-theoretici die net doen alsof 'veel bewijsmateriaal ontbreekt'... de werkelijkheid is echter dat zij dat liever bewust weglaten, tenzij het hun mening bevestigd...
dan krijg je beweringen als 'het instortten van WTC7 was voledig onverwacht' of 'er bestaan geen beelden van de schade bij WTC7' (en dan tonen ze een foto van de noordzijde die wegstaat van het WTC-complex en die idd vrijwel onbeschadigd was, om te suggereren dat er geen schade was)

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 13:51 schreef KroJo het volgende:

[..]

nogmaals, realiseer je dat op een plek waar een heel brandweerdepartement bezig is alles gaat via verder onversleuteld radio-verkeer ... zéker een opdracht als ' *krr* ...evacueer het gebied.... *krr* ... over' gaat via de radio naar alle brandweermensen en men doet veel moeite om dat luid en duidelijk over te brengen aan alle aanwezige brandweermensen, het zal meermaals ook herhaald zijn.

Persbureau's werken natuurlijk met scanners en het zou eerder onwaarschijnlijk zijn als de opdracht een gebouw te evacueren wegens direkt 'instortingsgevaar' gemist zou zijn.

Oh, de nieuwsbedrijven kregen het over de telex of wat je zegt onversleutelde gesprekken over de walkie-talkie en wat dan nog niet meer. Maar ook wat NS hier zegt, 'ze' zijn zelf aan het kloten met wat men wel of niet wist en wanneer. Maar dan nog. Met het instorten van wtc 1/2 was het doel bereikt wat betreft 'shock' en blijkbaar was wtc7 alleen nodig om eventuele bewijzen te verhullen dus niet voor de loss of life. Het bericht dat wtc7 op instorten kwam bij de commander terecht van een officieel(achtig) kanaal dus die nam het mee en evacueerde zijn mannen, toen is het ingestort. Daarna valt er altijd wel wat te verzinnen met redenen en wat nog niet meer. Zeker 5+ jaar na dato. Slecht geheugen, gekleurd blik naar de realiteit, neemt vaker info op die strookt met zijn wereldbeeld dan dat ie info binnen laat die er niet mee strookt. Hier heeft praktisch iedereen in de wereld 'last' van.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Oh, de nieuwsbedrijven kregen het over de telex of wat je zegt onversleutelde gesprekken over de walkie-talkie en wat dan nog niet meer.

probeer het je voor te stellen (en te differentieren tussen de mediabedrijven zélf en de persbureau's) .... de journalisten (CNN, BBC) zitten niet zelf het radio/walkietalkie-verkeer af te luisteren, hun prioriteiten liggen bij het brengen van nieuws aan hun luisteraars/kijkers:
daarom doen juist mensen bij persbureau's veel 'voorwerk', nl het in stand houden van een continue newsfeed van verzamelde bronnen en opmerkingen waarui de journalist zijn materiaal kan halen...

juist in een hectische situaite als zo'n 'breaking new-event' varen de verslaggevers behoorlijk blind op zulke informatie
wanneer er over de walkietalkies van de brandwer de melding komt dat het gebied geevancueerd wordt, hoort een medewerker van een persbureau dat en zal dit op de telex zetten ...

de journlsit leest die telex en besluit of dat informatie is die ze kunnen gebruiken in hun live-uitzending.

is dat zo moeilijk om je dat voor te stellen?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:06 schreef jogy het volgende:

Daarna valt er altijd wel wat te verzinnen met redenen en wat nog niet meer. Zeker 5+ jaar na dato.

ware het niet dat juist deze, de 'officiele' lezing volledig consequent is en altijd zo is gebracht ...
hooguit kan gesteld worden dat er nog geen definitief rapport is van het instortten van WTC7, maar wat er is aan 'vermoedelijke oorzaken' is tot nu toe door alle feiten verder onderbouwd en is zeer waarschijnlijk ook de eindconclusie ...

iedere bewering dat het 'instortten van WTC7 volledig onverwacht' is, of dat 'er geen schade zou zijn gewest aan WTC7' is gewoon een leugen, waarvoor bewijzen bestaan die de onjuistheid bewijzen ...
helaas zijn de conspiracy-sites echter een stuk talrijker en daar worden die bewijzen niet vertoond en klaagt men 'dat er geen bewijzen tegen hen zijn'.

het zijn de conspirac-theoretici die gelijk hun 'interterpretaties erin brengen, als zou het instortten 'onverwacht' zijn, als zou Silverstein met een demolitiebedrijf gesproken hebben en niet met de brandweercommandant...

vervolgens stellen ze makkelijk net als jij hier al doet wat precies het 'doel' zou zijn voor het 'bewust laten instortten' en nemen ze vervolgens hun eigen bewering mee als 'bewijsmateriaal....
nee sorry, maar daarmee creeer je je eigen 'lezing' van de gebeurtenissen, waarin je iegen subjectiebve interpretaties, in een paar zinnen opens tot 'feitelijke bewijzen' worden van je eigen stelling.

[ Bericht 10% gewijzigd door KroJo op 01-03-2007 14:22:02 ]

Omtrent de objectiviteit van de media, voorbeeld 1:
Fox News
fair and balanced

Tegenlicht - Outfoxed

De uitzending

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:12 schreef KroJo het volgende:

[..]

probeer het je voor te stellen (en te differentieren tussen de mediabedrijven zélf en de persbureau's) .... de journalisten (CNN, BBC) zitten niet zelf het radio/walkietalkie-verkeer af te luisteren, hun prioriteiten liggen bij het brengen van nieuws aan hun luisteraars/kijkers:
daarom doen juist mensen bij persbureau's veel 'voorwerk', nl het in stand houden van een continue newsfeed van verzamelde bronnen en opmerkingen waarui de journalist zijn materiaal kan halen...

juist in een hectische situaite als zo'n 'breaking new-event' varen de verslaggevers behoorlijk blind op zulke informatie
wanneer er over de walkietalkies van de brandwer de melding komt dat het gebied geevancueerd wordt, hoort een medewerker van een persbureau dat en zal dit op de telex zetten ...

de journlsit leest die telex en besluit of dat informatie is die ze kunnen gebruiken in hun live-uitzending.

is dat zo moeilijk om je dat voor te stellen?

Ik ben allang af van het 'bbc is the spawn of all evil' gedoe hoor. Maar die knakkers achter de newsfeeds naar de niewsbedrijven toe zijn wat mij betreft verdacht. De meeste mensen zullen nooit bewust meewerken aan zoiets smerigs, het leuke is dat ze dat ook niet hoeven doen als jij alle info verschaft en je bedrijf een zodanig vertrouwen heeft opgebouwd dat het niet meer gechecked wordt.

quote:

[..]

ware het niet dat juist deze lezing volledig consequent is en altijd zo is gebracht ...

Mwoach, niet echt. Het ligt er ook maar net aan wat je leest en van wie. In onderzoeken is wtc7 trouwens wel een erg genegeerd kindje.

quote:

het zijn de conspirac-theoetici die gelijk hun 'interterpretaties erin brengen, als zou het instortten 'onverwacht' zijn, als zou Silverstein met een demolitiebedrijf gesproken hebben en niet met de brandweercommandant...

vervolgens stellen ze makkelijk net als jij hier al doet wat precies het 'doel' zou zijn voor het 'bewust laten instortten' en nemen ze vervolgens hun eigen bewering mee als 'bewijsmateriaal....
nee sorry, maar daarmee creeer je je eigen 'lezing' van de gebeurtenissen, waarin je iegen subjectiebve interpretaties, in een paar zinnen opens tot 'feitelijke bewijzen' worden van je eigen stelling.

Het zijn de mensen die ( semi ) in de officiële verklaringen geloven die ook weer hun eigen interpretaties geven op info die niet strookt met hun eigen bijelkaar gepuzzelde werkelijkheid, net als conspiracy-aanhangers. Dus het plebs ( wij dus ) van beide kanten interpreteren ons helemaal suf op de gebrekkige info die aanwezig is. Met onwaarheden aan alle kanten. Het is onmogelijk om ooit alle details te weten te komen van deze mogelijke beerput.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:36 schreef jogy het volgende:

Maar die knakkers achter de newsfeeds naar de niewsbedrijven toe zijn wat mij betreft verdacht.

stel, je wordt betaald door een persbureau om het radioverkeer van nooddiensten te scannen en bij opvallende gebeurtenissen dit door te geven...?
wat is daar 'verdacht' aan? dat gebeurt ook gewoon dagelijks ...

Bv bij de moord op theo van Gogh was het bericht ook: 'Fietser aangevallen en zwargewond na aanval op mLinneas-straat in amsterdam-oost'... puur gebaseerd op de noodoproep naar de ambulance om kort daarna gevolgd te worden over de schietpartij in het oosterpark met de voortvluchtige dader ...

die berichten stonden vrijwel direkt, enkele minuten nadat ze zijn voorgevallen op de telex... dankzij de scanner die het radioverkeer van ambulabnce/brandwer/politie monitoren.

quote:

Mwoach, niet echt. Het ligt er ook maar net aan wat je leest en van wie. In onderzoeken is wtc7 trouwens wel een erg genegeerd kindje.

mwah, zelfs als je bedenkt dat enkel het FEMA het in een voorwaardelijke rapport met geen eenduidige eindconclusie bespreekt (en bv wel meldt dat er 'relatief weinig schade aan de zuidwand was' , en dat verder niet uitwerk, het latere NIST rapport werkt dat beter uit en maakt een redelijk complete lijst vand e exacte schade en bewijst ook dat dat tot structurele instabiliteit kon leiden, alhoewel het sowieso zo is dat de 'breuk' in WTC7 binnein plaatsvond, waarna de buitenkanten pas achteraf over het al ingestortte binnendeel gevouwd werd, wat te zien is aan foto's die een dag na het instortten gemaakt zijn, daar zie je hoe de buitengevels helemaal bovenop de puinhopen liggen, de noord-wand als allerlaatste, en nog steeds vrijwel intact, zelfs veel ruiten) ..

zelfs dan kun je niet beweren dat er 'te weinig' bekend is ... er is wel degelijk redelijk veel bekend en veel onderzocht en er bestaat redelijk veel bewijsmateriaal ...
enkel zag er geen enkele journalist veel brood in, totdat de 'conspiracy-theoretici' ermee wegliepen ... mogelijk juist omdat het een 'geheimgebleven hoekje' was waar ze 'vrij spel' hadden

Wat wel erg jammer is dat bv bij de 9/11 commission geen aandacht besteeds is aan WTC7 ... op dat moment was er ook vrijwel geen aandacht daarnaar... uiteindelijk zijn het wel de conspiracy-mensen die ook een groot deel van de aandacht weer aangewakkerd hebben (waar ik eigenlijk wel blij mee ben... er zit volgens mij ook nog vel belangrijkst te leren over mogelijke constructiefouten, of bv over die dieseltanks op de 7e etage, iets dat imho een groot gevaar was ... belangrijker dat de overheid dat aanpakt dan delibrert over de 'bewijzen voor de oorlog tegen Iak', wat de 911-commissie helaas liever wilde doen)

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:46 schreef KroJo het volgende:

[..]

stel, je wordt betaald door een persbureau om het radioverkeer van nooddiensten te scannen en bij opvallende gebeurtenissen dit door te geven...?
wat is daar 'verdacht' aan? dat gebeurt ook gewoon dagelijks ...

Bv bij de moord op theo van Gogh was het bericht ook: 'Fietser aangevallen en zwargewond na aanval op mLinneas-straat in amsterdam-oost'... puur gebaseerd op de noodoproep naar de ambulance om kort daarna gevolgd te worden over de schietpartij in het oosterpark met de voortvluchtige dader ...

die berichten stonden vrijwel direkt, enkele minuten nadat ze zijn voorgevallen op de telex... dankzij de scanner die het radioverkeer van ambulabnce/brandwer/politie monitoren.

Ok, zo zal het grotendeels ook werken. Echter als je dus zo belangrijk bent binnen een nieuwsnetwerk, want je bent de bron van veel nieuws, en je hébt een bepaalde verborgen agenda dan is het makkelijk om de informatiestroom te sturen of zelfs onwaarheden te verspreiden omdat iedereen het klakkeloos overneemt van de newsfeed. Kan je zelf niet zien hoeveel macht zo'n bedrijf heeft? Minstens qua potentie dan.

quote:

[..]

mwah, zelfs als je bedenkt dat enkel het FEMA het in een voorwaardelijke rapport met geen eenduidige eindconclusie bespreekt (en bv wel meldt dat er 'relatief weinig schade aan de zuidwand was' , en dat verder niet uitwerk, het latere NIST rapport werkt dat beter uit en maakt een redelijk complete lijst vand e exacte schade en bewijst ook dat dat tot structurele instabiliteit kon leiden, alhoewel het sowieso zo is dat de 'breuk' in WTC7 binnein plaatsvond, waarna de buitenkanten pas achteraf over het al ingestortte binnendeel gevouwd werd, wat te zien is aan foto's die een dag na het instortten gemaakt zijn, daar zie je hoe de buitengevels helemaal bovenop de puinhopen liggen, de noord-wand als allerlaatste, en nog steeds vrijwel intact, zelfs veel ruiten) ..

zelfs dan kun je niet beweren dat er 'te weinig' bekend is ... er is wel degelijk redelijk veel bekend en veel onderzocht en er bestaat redelijk veel bewijsmateriaal ...
enkel zag er geen enkele journalist veel brood in, totdat de 'conspiracy-theoretici' ermee wegliepen ... mogelijk juist omdat het een 'geheimgebleven hoekje' was waar ze 'vrij spel' hadden

Wat wel erg jammer is dat bv bij de 9/11 commission geen aandacht besteeds is aan WTC7 ... op dat moment was er ook vrijwel geen aandacht daarnaar... uiteindelijk zijn het wel de conspiracy-mensen die ook een groot deel van de aandacht weer aangewakkerd hebben (waar ik eigenlijk wel blij mee ben... er zit volgens mij ook nog vel belangrijkst te leren over mogelijke constructiefouten, of bv over die dieseltanks op de 7e etage, iets dat imho een groot gevaar was ... belangrijker dat de overheid dat aanpakt dan delibrert over de 'bewijzen voor de oorlog tegen Iak', wat de 911-commissie helaas liever wilde doen)

NIST heeft nog geen rapport over wtc7 naar buiten gebracht toch? Wilt dat later gaan doen. Fema kon ook niks zinnigs zeggen over de schade en het instorten en wat je zegt, die commissie heeft het gewoon helemaal buiten de boeken gelaten.

Van een lokale knutselclub kan je verwachten dat ze slordig zijn met bepaalde zaken. Van een regering niet. Dus het is bezwaarlijke zwakzinnigheid (maar dan had de VS al jaren geleden door het putje moeten gaan) of er is meer aan de hand.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]


BBC Has Lost Tapes Of 21st Century's Defining Moment

toeval op toeval op toeval op toeval op toeval op toeval...

je moet inmiddels toch wel een fundamentalistische gelover zijn om al deze crap nog voor zoete koek te slikken...

ontwaakt!

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand, WTC7 collapse was een combinatie van brand en eerder opgelopen schade door instorten van WTC1. Een half uur van te voren is al erg verwonderlijk te noemen? Wat dacht je dan van 3 uur van te voren:

Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

Hayden = brandweercommendant ter plaatse.
http://www.debunking911.com/pull.htm

They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banfield_sevenwtc_010911

Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?

Nogmaals die laatste reactie en voornamelijk dat commentaar in het vetgedrukte stuk is bullshit en probeert de aandacht af te leiden van de werkelijke vragen.

Wie was de bron van dit bericht? Gezien de details van het bericht is het iets meer dan een melding via een portofoon. Hoe kan het dat de BBC dit bericht niet gecheckt heeft? Betrouwbare bron?

Anyway, het was bekend dat WTC 7 mogelijk zou instorten al eerder die middag en dat het gebied eromheen geevaccueerd was.

Optie 1:
De BBC kan dus een bericht hebben gekregen dat WTC 7 op instorten staat met de informatie hoe het gebouw er aan toe is en dat de omgeving ontruimt is. De BBC maakt een fout en meldt dat het gebouw al is ingestort.

Optie 2:
De BBC krijgt verkeerde informatie dat het gebouw is ingestort.


Optie 1 acht ik bijna niet mogelijk vanwege de zekerheid waarmee het nieuws gemeld wordt en hoe lang ze hier over door gaan. Optie 2 acht ik heel goed mogelijk. De BBC doet verslag van een telex waarvan de bron hoog staat aangeschreven. (blijkbaar want ze doen geen eigen check in de 10 minuten van de eerste melding en het live verslag)
In geval van optie 2 kan het dus interessant zijn wie de bron was voor dit bericht.

De reactie van de BBC hierop is uiterst merkwaardig. Ze vermijden in alle opzichten de vraag en vermelden dan ook nog eens dat ze de orignele opnamen zijn kwijtgeraakt.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 13:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Gebouwen met een stalen frame? Welke dan?

Stalen frame van de Windsor Tower in madrid, zie hier waarom er geen totale collapse was en laatst nog een wc papierfabriek in Engeland.

Maar weet jij een gebouw met een stalen frame waar een 767 in is gevlogen en wel is blijven staan? Zo ja welke dan?

quote:

Omdat de bewering van enkele mensen komt en er evenveel mensen zijn die het tegenovergestelde beweren (zoals zelfs de Conspiracy Files die stelde dat het onverwachts kwam).

Wat een onzin argument weer, zijn er evenveel mensen die op 9/11 in en rond WTC7 waren de schade van dichtbij hebben gezien en er meetingen op hebben verricht waaruit bleek dat het gebouw al scheef stond die het tegenovergestelde beweren? Zijn dat ook mensen die een collapse zone hebben ingesteld rond WTC7, die gestopt zijn met het zoeken naar overlevenden vanwege het gevaar van collapse? Wie zijn die mensen dan? Ik ben erg benieuwd naar je getuigen die ter plekke waren en het blijkbaar anders gezien hebben.

Grappig dat je met dit puntje steeds Conspirancy Files erbij haalt, vergeet niet dat zij ook hebben aangetoond dat veel van waarin jij gelooft totale onzin is wel raar dat we je daar niet over horen. Zelf Conspirancy Files een hitpiece tegen de conspirancy community noemen maar wanneer het je wel uitkomt CF toch gebruiken als bewijs. Beetje hypocriet niet?

quote:

Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?

Foto's maken dwars door dikke rook is niet echt makkelijk maar heb je deze foto's dan nogsteeds niet gezien: http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Maar een kleine brand? Wat is dit dan: http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY

Waar zijn de foto's en video opname dat er geen schade was aan de zuidkant van WTC7 en dat er maar een kleine brand aan de zuidkant was?

quote:

More Ground Zero Heroes On The Record: Building 7 Was Deliberately Brought Down

The testimony of these individuals meshes with others in confirming that Building 7 was deliberately brought down on the day of 9/11, a fact that eviscerates official investigations into Building 7 as nothing more than part of an orchestrated cover-up.
http://www.prisonplanet.c(...)90207broughtdown.htm

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 20:36 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Stalen frame van de Windsor Tower in madrid, zie hier waarom er geen totale collapse was en laatst nog een wc papierfabriek in Engeland.

De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.
Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html

Die fabriek ken ik niet.

quote:

Maar weet jij een gebouw met een stalen frame waar een 767 in is gevlogen en wel is blijven staan? Zo ja welke dan?
[..]

Is er een vliegtuig in WTC7 gevolgen? Da's nieuw voor mij.

quote:

Zelf Conspirancy Files een hitpiece tegen de conspirancy community noemen maar wanneer het je wel uitkomt CF toch gebruiken als bewijs. Beetje hypocriet niet?

Als *kuch* debunkers elkaar tegenspreken kun je verwachten dat dit genoemd wordt.

quote:

Foto's maken dwars door dikke rook is niet echt makkelijk maar heb je deze foto's dan nogsteeds niet gezien: http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Maar een kleine brand? Wat is dit dan: http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY

Waar zijn de foto's en video opname dat er geen schade was aan de zuidkant van WTC7 en dat er maar een kleine brand aan de zuidkant was?

Een hoop rook ja. Geen inferno, geen gigantische branden en geen enorme schade.
Niks dat een verklaring geeft voor de complete instorting, en zeker niet voor de manier waarop.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.
Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.

De Windsor Tower had een betonnen core. Boven de 17de verdieping was alle staal zowat ingestort.
Waarom maar tot de 17de verdieping? Omdat er daar een BETONNEN technical floor was. Die stortte niet in, zelfs niet toen gedeelten van de verdiepingen erboven erop vielen....
WTC1, 2, 7 hadden geen betonnen verdiepingen en geen betonnen core.
Duidt mij het staal dat nog funcioneert eens aan als je het niet met me eens bent aub...


De officiële versie bij het WTC is trouwens dat de inslagen van de vliegtuigen/de schade door instorting van de andere torens (ingeval van WTC7) een deel van de fire protection rondom het staal beschadigden waardoor het staal veel sneller begaf. De Windsor Tower is ook in dit geval interessant om naar te kijken, want hier was op 2 verdiepingen de fire protection rond het staal nog niet aangebracht. Duidelijk te zien dat dit een enorm verschil maakte:

http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm

Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.

Zou je dan accepteren dat het een inside job is?

Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.

Zou je dan accepteren dat het een inside job is?

Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.

Hangt van de bewijzen af natuurlijk.
Maar aangezien het mij quasi onmogelijk lijkt dat op zo'n korte tijdspanne in een zo zwaar beschadigd, onstabiel gebouw explosieven zijn aangebracht zou het mij het logischte lijken dat het een inside job was.

Laat mij de vraag eens omdraaien.
Als de NIST naar buiten komt met de conclusie dat WTC7 is neergestort door schade + brand, en dat een scenario met explosieven onmogelijk in te passen is, en dit rapport door de gehele engineering-wereld (+architecten, demolition experts en iedereen die er wat van afkent etc.) aanvaard wordt, zul jij dan je standpunt herzien?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:47 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hangt van de bewijzen af natuurlijk.
Maar aangezien het mij quasi onmogelijk lijkt dat op zo'n korte tijdspanne in een zo zwaar beschadigd, onstabiel gebouw explosieven zijn aangebracht zou het mij het logischte lijken dat het een inside job was.

Dat laatste doelde ik op idd.

quote:

Laat mij de vraag eens omdraaien.
Als de NIST naar buiten komt met de conclusie dat WTC7 is neergestort door schade + brand, en dat een scenario met explosieven onmogelijk in te passen is, en dit rapport door de gehele engineering-wereld (+architecten, demolition experts en iedereen die er wat van afkent etc.) aanvaard wordt, zul jij dan je standpunt herzien?

Het probleem is hier dat ik de NIST niet betrouwbaar (onafhankelijk) vind.

Dus ik vul hiervoor een hypotetische onafhankelijke commissie in (die er imo nog steeds moet komen). En in dat geval zou ik mijn standpunt absoluut herzien.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 22:04 schreef NorthernStar het volgende:
Het probleem is hier dat ik de NIST niet betrouwbaar (onafhankelijk) vind.

Dus ik vul hiervoor een hypotetische onafhankelijke commissie in (die er imo nog steeds moet komen). En in dat geval zou ik mijn standpunt absoluut herzien.

Dus als alle mensen met een relevant diploma en/of relevante werkervaring het erover eens zijn dat de grote lijnen van het NIST raport omtrent WTC7 kloppen, ga je je mening niet veranderen?

Je gaat geen enkele door de regering georganiseerde commissie onafhankelijk vinden. En de 9/11 truth movement gaat nooit een commissie samengesteld krijgen van enig geloofwaardig caliber omdat er simpelweg zowat niemand inzit met een geschikt diploma. De universiteiten en onderzoeksinstituten vinden NIST wel betrouwbaar, omdat ze kunnen nagaan hoe en wat ze juist gedaan hebben en gaan dus nooit een nieuwe onderzoekscommissie samenstellen. Zelfs als ze dat doen, ga je die onderzoekscommissie niet betrouwbaar vinden.
Wat je hier aangeeft komt er dus zowat op neer dat niets of niemand je ooit zal kunnen overtuigen.

Ik heb enkele malen op TV gezien dat architecten en bouwkundige ingenieurs het niet eens waren met de voorlopige conclusies van het FEMA raport omtrent WTC1 en 2, dus het is onzin te stellen dat grote fouten in dergelijke raporten niet opgemerkt zullen worden.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef ThaMadEd het volgende:
Het betreft dus gewoon een fout, maar er wordt hier zoals wel vaker zout op de slakken gelegd.

quote:

If the BBC had not lost the video of that entire day, it would be easier to believe that this was some sort of a mistake. But the idea that an organization like the BBC, which prides itself on the record it keeps, would lose an entire day of some of the most historic footage it has ever shot is just very difficult to believe. It seems more likely that there was something on that footage that they wanted to bury.

As, indeed, there was.
http://www.unknowncountry.com/journal/

Slakje, Kruip maar weer je schulp.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.

Dat denk ik al 'n hele tijd, WTC 7 zal toch wel 'n " self destruct mode " hebben gehad?
Dat zou verklaren hoe men de CD opblazen zo snel kon uitvoeren.

quote:

The second thing that crossed my mind was that somebody had told me at some point that buildings in which US intelligence agencies have secret devices and classified information are routinely mined, so that they can be demolished if there is any chance that the secrets might be compromised. Understand, I don’t know this for a fact, but it certainly seems possible that at least the areas where such secrets are kept would be capable of being destroyed if necessary.
http://www.unknowncountry.com/journal/?id=250

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.

Wrong, het gebouw brandde voor bijna 20 uur de collapses begonnen al na ruim 3 uur.

23:00 Fire started at the 21st Floor
2:13 Floors above about 25th floor collapse Large collapse of middle section at about 20th floor

Vreemd dat staal na een brand van 3 uur en een beetje het begeeft maar als een gebouw 2 keer zo lang in de fik staa kan dat opeens weer niet... komt op mij weer over als het erg selectief zijn in de informatie die je gebruikt. Kun je nagaan dat de Windsor toren nog geeneens structurele schade had opgelopen voor de brand in tegenstelling tot WTC7..

It was believed that the multiple floor fire, along with the simultaneous buckling of the unprotected steel perimeter columns at several floors, triggered the collapse of the floor slabs above the 17th floor. The reduced damage below the 17th floor might provide a clue.

The fire protection on the existing steelworks below the 17th floor had been completed at the time of fire except for the 9th and 15th floors. When the fire spread below the 17th floor, those protected perimeter columns survived, except for the unprotected columns at the 9th and 15th floors which all buckled in the multiple floor fire (see Figure 2). However, they did not cause any structural collapse. Obviously, the applied loads supported by these buckled columns had been redistributed to the remaining reinforced concrete shear walls.

http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm

quote:

Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.

Inderdaad Windsor Toren was niet geraakt door vallende stalen balken en had geen groot gat in het midden en deel van de onderkant was niet weggeslagen. Toch benieuwd hoe het gebouw volgens jouw dan wel had moeten instorten.

quote:

Die fabriek ken ik niet.

Gebouw met stalen frame, staal begaf het door de langdurige brand. Juist dit gegeven werd specifiek gemeld in de berichtgeving. Volgens mij was het een BBC bericht hmmm gevaarlijk

quote:

Is er een vliegtuig in WTC7 gevolgen? Da's nieuw voor mij.

Oeps my bad, dat had natuurlijk moeten zijn geef mij eens een voorbeeld van een gebouw met een enorm gat erin. De vliegtuig in het gebouw is natuurlijk voor de mensen die blijven beweren dat WTC1 en 2 niet door de brand konden instorten omdat dat nog niet eerder gebeurd zou zijn en daarbij even een 767 die van 700 km p/h naar stilstand gaat in slechts 65 meter.

quote:

Als *kuch* debunkers elkaar tegenspreken kun je verwachten dat dit genoemd wordt.

Ja dat roep je zelf over je af door als *kuch* aanhanger van de 'Truth' Movement dit soort onzinnige puntjes keer op keer te herhalen maar echte keiharde feiten totaal te negeren. Gewoon weer een typisch voorbeeld van selectief gebruiken van informatiebronnen waar de 'truth' seekers bekend om staan. Hoe kan je nou claimen opzoek te zijn naar de waarheid en daarbij een berg feiten uit notabene hetzelfde programma te negeren. Nee meneer valt over 1 woordje en opeens spreken debunkers elkaar tegen. Debunk programma's of sites mogen geen enkel foutje of verkeerd woordje zeggen maar conspirancy films en sites mogen elkaar continu tegenspreken, waarom hoor ik je niet over de tientallen verschillende conspirancy theorieen die elkaar tegenspreken maar hier wel gepost worden? Heb je zelf eigenlijk al een theorie of hou je ook alle opties open want dat is wel zo veilig als het maar anti VS is.

quote:

Een hoop rook ja. Geen inferno, geen gigantische branden en geen enorme schade.
Niks dat een verklaring geeft voor de complete instorting, en zeker niet voor de manier waarop.

Dus alleen als een brand een inferno heet en zichtbaar is kan het heet genoeg zijn om staal te verzwakken? Hele vreemde manier van redeneren hoor.. Diverse verdiepingen staan compleet in brand, brand heeft vrij spel in hele gebouw, brand is behoorlijk intens vlak voor collapse, dikke rookwolken komen uit zo'n beetje alle verdiepingen, groot gat van enkele meters diep (NIST zegt tot 25% van totale diepte) en zo'n 10 tot 20 verdiepingen hoog in het gebouw maar nee geen inferno en geen enorme schade... Hoe noem je zo'n enorm gat in een gebouw van 47 verdiepingen dan wel als het volgens jou geen enorme schade is? Hoe noem je een brand die zich over 47 verdiepingen (228 meter) heeft verspreid dan wel? Maar het maakt eigenlijk niet uit hoe je het noemt belangrijker is hoe weet jij zo zeker dat het nooit zo heet kon worden tot het punt dat staal het begeeft?

Dus kom maar op met een gebouw waar zo'n enorme hap uit is geslagen en urenlang in brand heeft gestaan en toch niet is ingestort of op een compleet andere manier is ingestort. En dan wel een gebouw met zelfde soort bijzondere constructie (vooral het aantal vierkante meters dat per kolom gedragen werd). We gaan natuurlijk geen appels met peren vergelijken dat wordt al genoeg gedaan op de diverse conspirancy sites, de logica is soms erg ver te zoeken.

Ik weet ook niet precies hoe het gebouw heeft kunnen instorten, dat is ook niet te zien op de beelden, maarde huidige hypothese van de NIST en de uitgebreide onderzoeken van CD experts (dus niet na het zien van 1 video!) wijst alles erop dat het geen CD was.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.

Zou je dan accepteren dat het een inside job is?

Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.

Dan zou ik absoluut accepteren dat het inside job is geweest en mijn ongelijk toegeven. Het laten exploderen van WTC7 op 9/11 is dan doelbewust gedaan om iets te verbergen want de explosieven hadden dan al voor 9/11 in het gebouw moeten zitten. Handje helpen verhaal gaat niet op want normaal zouden ze dan maanden doen om het gebouw te slopen, eerst inventariseren of het uberhaupt gesloopt moest worden, dan kijken hoe. Komt nog natuurlijk het financiele plaatje om de hoek, verzekeringen enzo.

Maar draaien we dit om dan komen we een probleem tegen, wanneer accepteren complot gelovers dat het geen CD was? Wanneer is een onderzoek onafhankelijk genoeg? Welk bewijs is er voor nodig om toe te kunnen geven okee ik zat fout het was geen CD?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 19:15 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Nogmaals die laatste reactie en voornamelijk dat commentaar in het vetgedrukte stuk is bullshit en probeert de aandacht af te leiden van de werkelijke vragen.

Waarom is het bullshit, blijkbaar hadden amerikaanse nieuwszenders wel informatie dat men dacht dat WTC7 zou instorten. Ook deze zenders zijn ingeplugged in de telex dus moet je je gaan afvragen hebben ook andere zenders dit bericht ontvangen dan kan je makkelijker de daadwerkelijke bron vinden. Hebben zij het niet ontvangen dan is de bron dicht bij de BBC, hebben ze het wel ontvangen maar eerst gechecked en niet uitgezonden? Hebben misschien meerdere nieuwszenders dit bericht uitgezonden?

Je moet in je analyse veel verder gaan dan alleen de BBC, het is een belangrijk gegeven dat de media of iig enkele amerikaanse zenders dus wel al een tijdje (hoelang?) op de hoogte waren van een mogelijke collapse. Het is helemaal geen aandacht afleiden het geeft je juist meerdere mogelijkheden om je vragen te beantwoorden en dat is wie is de bron voor dit bericht op de BBC.

quote:

Wie was de bron van dit bericht? Gezien de details van het bericht is het iets meer dan een melding via een portofoon. Hoe kan het dat de BBC dit bericht niet gecheckt heeft? Betrouwbare bron?

Precies wie is de bron. Bljkbaar betrouwbaar genoeg om het gelijk te melden, maarja dat was ook de truckbom bij het State Department was ook niet gechecked voordat het uitgezonden werd.. Bij zulke gebeurtenissen wordt er nu eenmaal eerst het nieuws emeld en dan gechecked als het uberhaupt nog gechecked wordt. De schakeling naar New York was blijkbaar de check.

quote:

Anyway, het was bekend dat WTC 7 mogelijk zou instorten al eerder die middag en dat het gebied eromheen geevaccueerd was.

Optie 1:
De BBC kan dus een bericht hebben gekregen dat WTC 7 op instorten staat met de informatie hoe het gebouw er aan toe is en dat de omgeving ontruimt is. De BBC maakt een fout en meldt dat het gebouw al is ingestort.

Optie 2:
De BBC krijgt verkeerde informatie dat het gebouw is ingestort.


Optie 1 acht ik bijna niet mogelijk vanwege de zekerheid waarmee het nieuws gemeld wordt en hoe lang ze hier over door gaan. Optie 2 acht ik heel goed mogelijk. De BBC doet verslag van een telex waarvan de bron hoog staat aangeschreven. (blijkbaar want ze doen geen eigen check in de 10 minuten van de eerste melding en het live verslag)
In geval van optie 2 kan het dus interessant zijn wie de bron was voor dit bericht.

Optie 1 was dus allang bekend bij de amerikaanse media, wie was hun bron daarvoor is dan een interessante vraag.

Optie 2 hier ligt de foute informatie dus bij de bron, niet bij de BBC zoals in optie 1. Is dit een bron specifiek voor de BBC of informeert deze bron meerdere nieuwszenders?

quote:

De reactie van de BBC hierop is uiterst merkwaardig. Ze vermijden in alle opzichten de vraag en vermelden dan ook nog eens dat ze de orignele opnamen zijn kwijtgeraakt.

Ze worden toch geconfronteerd met een grove fout. Nieuwszenders als de BBC moeten toch als betrouwbaar overkomen maar als je dan geconfronteerd wordt met het feit dat je bij zo'n wereldgebeurtenis het bericht uitgeeft dan een gebouw is ingestort en op de achtergrond staat dat gebouw nog dan kom je niet echt betrouwbaar over. Nu blijkt dat ze hun werk gewoon niet goed doen en ze kunnen de beelden zelf niet checken, daar zullen ze niet blij mee zijn dus komen ze met een standaard PR praatje. de lost tapes zijn natuurlijk voer voor conspirancy aanhangers Maar aan de andere kant wat had de BBC moeten zeggen of laten zien waarmee groot deel van de mensen wel tevreden mee was?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 22:31 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Een Nederlandse demolition Expert...
[..]

En een Amerikaanse demolition Expert...

Uhm eerste filmpje is van Jowenko, tweede filmpje is van een Canadees die Jowenko opbelt om te vragen of hij nog achter z'n mening stond. Die Canadees is duidelijk geen demolition expert (research on the net..) want hij heeft zelfs een amerikaans demolition bedrijf gebeld om te vragen of ze pull gebruiken als demo term. Ja duh die gebruiken ze maar niet voor het neerhalen van een gebouw met explosieven! Die Canadees is van een conspirancy site dus je hebt nogsteeds maar 1 demolition expert die voorbarige conclusies trekt in de Zembla uitzending.

quote:

En vergeet niet de Scholars for 9/11 Truth!

onder andere

*knip*

Er zijn meer dan genoeg experts die wel de waarheid willen vertellen Grogg...

Geen enkele demolition expert in dat rijtje heb je nogsteeds maar een demolition expert die aan de hand van slecht onderzoek voorbarige conclusies trekt. Als jij onderzoek doet naar een hersentumor ga je toch ook niet een tandarts als expert aanbrengen? Dat is wat je nu doet met dat scholars lijstje

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 01:06 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Waarom is het bullshit, blijkbaar hadden amerikaanse nieuwszenders wel informatie dat men dacht dat WTC7 zou instorten. Ook deze zenders zijn ingeplugged in de telex dus moet je je gaan afvragen hebben ook andere zenders dit bericht ontvangen dan kan je makkelijker de daadwerkelijke bron vinden. Hebben zij het niet ontvangen dan is de bron dicht bij de BBC, hebben ze het wel ontvangen maar eerst gechecked en niet uitgezonden? Hebben misschien meerdere nieuwszenders dit bericht uitgezonden?

Omdat:

Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?

Niet terzake doet.

De beschuldiging is niet dat de media ervan af moest weten dat het een controlled demolition was.


Met die vragen die je stelt ben ik het eens, dat verstond ik al onder het achterhalen van de bron.

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 02-03-2007 02:35:55 ]