BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
BBC Reported Building 7 Had Collapsed 20 Minutes Before It Fell
Lees verder op Infowars...
Op de website van Alex Jones is zojuist een video geplaatst van een BBC nieuws verslag op de dag van 11 september. Het gaat hier om een originele LIVE feed, waarin een BBC verslaggever in gesprek is met een reporter in New York.
We horen en zien hoe de verslaggever in de BBC studio melding maakt dat er een derde gebouw is ingestort, door schade veroorzaakt door vallende brokstukken van WTC 1 en 2. Hij spreekt over het Salomon Brother gebouw, inmiddels beter bekend als WTC 7 of gebouw 7.
Vervolgens gaan we LIVE naar Jane Standley, een BBC verslaggeefster in New York. We horen haar uitleggen hoe gebouw 7 is ingestort. Maar als u de beelden bekijkt, zult u tot uw stomme verbazing zien dat gebouw 7 op de achtergrond nog gewoon OVEREIND staat (zie de getekende pijl rechts van haar hoofd)?
Wat is hier aan de hand, hoe kan de verslaggeefster melden dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gebouw er nog gewoon staat?
Nog idioter, het verslag vindt plaats LIVE 20 minuten (TWINTIG MINUTEN) VOORDAT gebouw 7 werkelijk en volgens officiële bronnen totaal onverwacht instort.
Dit is onomstotelijk bewijs dat de gecontroleerde media deel uitmaakte van het complot, iemand heeft hier een gescript verslag TE VROEG laten plaats vinden.
Uiteindelijk wordt de verbinding om onverklaarbare reden verbroken, 5 minuten VOOR DAT gebouw 7 werkelijk instort. De regie moet op een gegeven moment ontdekt hebben dat gebouw 7 nog niet OPGEBLAZEN was en om te voorkomen dat het LIVE op de achtergrond gezien kon worden, werd de verbinding verbroken.
Lees verder op Infowars...
Op de website van Alex Jones is zojuist een video geplaatst van een BBC nieuws verslag op de dag van 11 september. Het gaat hier om een originele LIVE feed, waarin een BBC verslaggever in gesprek is met een reporter in New York.
We horen en zien hoe de verslaggever in de BBC studio melding maakt dat er een derde gebouw is ingestort, door schade veroorzaakt door vallende brokstukken van WTC 1 en 2. Hij spreekt over het Salomon Brother gebouw, inmiddels beter bekend als WTC 7 of gebouw 7.
Vervolgens gaan we LIVE naar Jane Standley, een BBC verslaggeefster in New York. We horen haar uitleggen hoe gebouw 7 is ingestort. Maar als u de beelden bekijkt, zult u tot uw stomme verbazing zien dat gebouw 7 op de achtergrond nog gewoon OVEREIND staat (zie de getekende pijl rechts van haar hoofd)?
Wat is hier aan de hand, hoe kan de verslaggeefster melden dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gebouw er nog gewoon staat?
Nog idioter, het verslag vindt plaats LIVE 20 minuten (TWINTIG MINUTEN) VOORDAT gebouw 7 werkelijk en volgens officiële bronnen totaal onverwacht instort.
Dit is onomstotelijk bewijs dat de gecontroleerde media deel uitmaakte van het complot, iemand heeft hier een gescript verslag TE VROEG laten plaats vinden.
Uiteindelijk wordt de verbinding om onverklaarbare reden verbroken, 5 minuten VOOR DAT gebouw 7 werkelijk instort. De regie moet op een gegeven moment ontdekt hebben dat gebouw 7 nog niet OPGEBLAZEN was en om te voorkomen dat het LIVE op de achtergrond gezien kon worden, werd de verbinding verbroken.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
Maar als je gaat vertellen dat het gebouw is ingestort, terwijl als je achter je kijkt dat het niet zo is..quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
dat is niet een klein foutje ofzo
Ik zou wel eens willen weten hoeveel vertraging de uitzending had, kan best dat dde beelden niet helemaal vers waren en dat dus de melding al wel binnen was maar het gebouw nog stond op de beelden in Engeland.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
be nice or go away
pffff.. ze vergiste zich.. Big fucking deal zeg. Is iedereen soms al vergeten wat voor enorme chaos er op dat moment was? Niemand wist op dat moment wat er nu wel of niet aan de hand was, berichten spraken elkaar continue tegen. Remember dat 4e vliegtuig dat nog gemeld werd en richting Canada zou vliegen? Bleek ook niets aan de hand te zijn.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:37 schreef TaLoN.NL het volgende:
Wat is hier aan de hand, hoe kan de verslaggeefster melden dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gebouw er nog gewoon staat?
Nog idioter, het verslag vindt plaats LIVE 20 minuten (TWINTIG MINUTEN) VOORDAT gebouw 7 werkelijk en volgens officiële bronnen totaal onverwacht instort.
Dat het gebouw later alsnog instort is natuurlijk opmerkelijk, maar om nu meteen van een complot te spreken waar de media ook bij betrokken waren, gaat me echt te ver hoor
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Vertraging LIVE beelden van 20minuten?! in de 21ste eeuw?!quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:47 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik zou wel eens willen weten hoeveel vertraging de uitzending had, kan best dat dde beelden niet helemaal vers waren en dat dus de melding al wel binnen was maar het gebouw nog stond op de beelden in Engeland.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
is overigens al bevestigd dat dat pijltje idd gebouw 7 aanwijst? Lijkt me persoonlijk wat hoog
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De Britse reporter stond live in NY verslag te doen, ze draait zich om naar de skyline van NY en terwijl ze vertelt over de instorting van WTC7 zie je het gebouw gewoon achter haar staan.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:47 schreef kahaarin het volgende:
Ik zou wel eens willen weten hoeveel vertraging de uitzending had, kan best dat dde beelden niet helemaal vers waren en dat dus de melding al wel binnen was maar het gebouw nog stond op de beelden in Engeland.
Vijf min voor het eigenlijke instorten verliezen ze de connectie met de verslaggeefster.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De meesten die 911 volgen weten wel hoe WTC7 eruitziet hoorquote:Op woensdag 28 februari 2007 09:54 schreef teamlead het volgende:
is overigens al bevestigd dat dat pijltje idd gebouw 7 aanwijst? Lijkt me persoonlijk wat hoog
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik weet dat niet en zeker als er beweert wordt dat er sprake is van een megacomplot weiger ik "zomaar" de eerste de beste 9-11 "expert" op zijn of haar blauwe oogjes te gelovenquote:Op woensdag 28 februari 2007 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De meesten die 911 volgen weten wel hoe WTC7 eruitziet hoor
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Op de website van Alex Jones is zojuist een video geplaatst van een BBC nieuws verslag op de dag van 11 september. Het gaat hier om een originele LIVE feed, waarin een BBC verslaggever in gesprek is met een reporter in New York.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:54 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De Britse reporter stond live in NY verslag te doen, ze draait zich om naar de skyline van NY en terwijl ze vertelt over de instorting van WTC7 zie je het gebouw gewoon achter haar staan.
Vijf min voor het eigenlijke instorten verliezen ze de connectie met de verslaggeefster.
De BBC verslaggeeftster was live in gesprek met een reporter, de beelden worden dan toch via de sateliet naar Engeland gestuurd? Het zal in die tijd best druk zijn geweest met dataverkeer toch?
De beelden die op de achtergrond draaien hoeven toch niet van hetzelfde moment te zijn dan?
be nice or go away
Duh spraken vele verhalen elkaar tegen, aan de ene kant had je de overheid en media die bezig waren met een scripted event en aan de andere kant had je de gewone mens die vertelde wat ie zag.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
Ze hebben toch pogingen gedaan de nieuwsberichten ietwat te stroomlijnen en te reguleren, daar gaat vast wel een beetje tijd inzitten, iig genoeg om dit soort tijdsverschillen te verklaren.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
be nice or go away
"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th, malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves, away from the guilty."quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
G.W. Bush speaking before the UN GeGeneral Assembly 11/10/2001
Dat is pas hysterisch.
Ohja en het Pentagon dan, mongool.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Tssss ze kunnen het nie laten héquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
hun mallotige hersenspinsels.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die speech is goddelijk gewoonquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:21 schreef TaLoN.NL het volgende:
"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th, malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves, away from the guilty."
G.W. Bush speaking before the UN GeGeneral Assembly 11/10/2001
Dat is pas hysterisch.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is wel een beetje toevallig dat precies de 3 gebouwen die van Silverstien waren allemaal ingestort zijn op 1 dag.
Daarnaast bevond WTC7 zich verder van de torens af dan verschillende andere gebouwen, zoals de Chase- Manhattan Bank geloof ik.
Deze hadden ook wel schade maar zijn niet ingestort.
Komt nog bij dat Silverstien net een paar weken van te voren een enorme verzekering had afgesloten voor de gebouwen tegen terroristische schade.
Daarnaast was er in het wtc7 een bureau gevestigd wat zich bezighiled met een enorme beursfraude zaak op dat moment, waarbij met het instorten van het gebouw al het bewijsmateriaal is vernietigd.
Dit afgezien van het feit dat de CIA en de bunker van de burgemeester er ook in gevestigd waren.
Elke bommen specialist zal meteen toegeven dat het instorten van het WTC7 een controlled demolition is.
filmpje WTC7 ground level: http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Het BBC filmpje illustreert alleen dat ze al wisten dat WTC7 naar beneden zou komen, niet meer en niet minder.
Maar als je alles bij elkaar optelt begint het wel naar vis te ruiken, niet?
O ja in het FEMA report over 9/11 wordt met geen woord gerept over de reden van het instorten van WTC7, het is maar dat jullie het weten.
Daarnaast bevond WTC7 zich verder van de torens af dan verschillende andere gebouwen, zoals de Chase- Manhattan Bank geloof ik.
Deze hadden ook wel schade maar zijn niet ingestort.
Komt nog bij dat Silverstien net een paar weken van te voren een enorme verzekering had afgesloten voor de gebouwen tegen terroristische schade.
Daarnaast was er in het wtc7 een bureau gevestigd wat zich bezighiled met een enorme beursfraude zaak op dat moment, waarbij met het instorten van het gebouw al het bewijsmateriaal is vernietigd.
Dit afgezien van het feit dat de CIA en de bunker van de burgemeester er ook in gevestigd waren.
Elke bommen specialist zal meteen toegeven dat het instorten van het WTC7 een controlled demolition is.
filmpje WTC7 ground level: http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Het BBC filmpje illustreert alleen dat ze al wisten dat WTC7 naar beneden zou komen, niet meer en niet minder.
Maar als je alles bij elkaar optelt begint het wel naar vis te ruiken, niet?
O ja in het FEMA report over 9/11 wordt met geen woord gerept over de reden van het instorten van WTC7, het is maar dat jullie het weten.
Dat was geschaard onder het kopje collateral damage, en idd niet bij naam genoemd, echter er word in dat rapport wel degelijk gesproken over de schade als gevolg van de aanslag op de towers.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/987920/1/50#46764231]woensdag 28 februari 2007 10:24
O ja in het FEMA report over 9/11 wordt met geen woord gerept over de reden van het instorten van WTC7, het is maar dat jullie het weten.
be nice or go away
Ja, maar ze zeggen "It might have come down because of fire but further investigation is necessary"quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:41 schreef kahaarin het volgende:
Dat was geschaard onder het kopje collateral damage, en idd niet bij naam genoemd, echter er word in dat rapport wel degelijk gesproken over de schade als gevolg van de aanslag op de towers.
ofzoiets .(niet letterlijke tekst)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als er toch niets verdachts is aan deze video .... waarom wordt hij dan geweigerd op video.google en YouTube ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het keyword hier is 'chaos'. Vermoedelijk een half woord dat onbewust aangevuld is. Zou er niet teveel achter zoeken.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
ah.. google zit ook in het complot?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:51 schreef UncleScorp het volgende:
Als er toch niets verdachts is aan deze video .... waarom wordt hij dan geweigerd op video.google en YouTube ?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja , maar er wordt niet geconcludeerd dat het door schade van debris of brand is ingestort.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:41 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat was geschaard onder het kopje collateral damage, en idd niet bij naam genoemd, echter er word in dat rapport wel degelijk gesproken over de schade als gevolg van de aanslag op de towers.
Dit is in tegenspraak met de nieuwsberichten en Silverstien en de brandweer etc etc....
.
Dat klopt, het is dus niet zo dat het helemaal niet word genoemd zoals iemand anders net suggereerde.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja, maar ze zeggen "It might have come down because of fire but further investigation is necessary"
ofzoiets .(niet letterlijke tekst)
Weet je misschien ook wat er uit dat onderzoek is gekomen? Ik kan er iig niets over vinden.
be nice or go away
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:52 schreef teamlead het volgende:
[..]
ah.. google zit ook in het complot?
Ik denk dat het onmogelijk is dat gebouwen zoals de towers in kunnen storten zonder andere schade, vermoedelijk is dat ook de conclusie geweest van de brandweer, mocht iemand bewijzen hebben voor het tegenovergestelde zouden die al lang zijn verschenen, zoiets kun je niet geheim houden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:53 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Ja , maar er wordt niet geconcludeerd dat het door schade van debris of brand is ingestort.
Dit is in tegenspraak met de nieuwsberichten en Silverstien en de brandweer etc etc....
be nice or go away
Als ik dat doe, wordt er prompt niet meer gereageerd door de complotfans.... maar goed, jij je zin:quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.
denk eens 3 en een halve seconde na over hoe een complot van deze omvang (inclusief alle media ter wereld, google en youtube) ooit geheim zou moeten blijven. Hoeveel mensen denk je dat daarvoor nodig zijn? En hoe groot is de kans dat al die mensen ook daadwerkelijk hun mond houden?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wie beweert er hier dat alle media ook in het complot moeten zitten?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
Als ik dat doe, wordt er prompt niet meer gereageerd door de complotfans.... maar goed, jij je zin:
denk eens 3 en een halve seconde na over hoe een complot van deze omvang (inclusief alle media ter wereld, google en youtube) ooit geheim zou moeten blijven. Hoeveel mensen denk je dat daarvoor nodig zijn? En hoe groot is de kans dat al die mensen ook daadwerkelijk hun mond houden?
Trouwens mensen van enige status, die hun mond open wilden trekken zijn vakkundig weggewerkt, zie bijvoorbeeld David Kelly.
Alex Jones bijvoorbeeld kun je met rust laten, die kun je gewoon voor 'conspiracy nut' uitmaken en 9 van de 10 geloven het zonder ook maar 1 keer naar hem te luisteren en dan kan ik die mensen geeneens ongelijk geven.
En je hebt echt geen honderden mensen nodig die van het complot weten om het te laten slagen.
Een groep of 10-15 is genoeg; de rest kun je makkelijk misleiden met de zgn. terrorist drills die ook die dag plaatsvonden en de totale chaos die ontstaaat na zo'n aanslag.
Dat zoiets geheim kan blijven, kan als het gedaan is door de geheime diensten, ze heten niet voor niets zo.
En de eerste 10 jaar na zo'n aanslag wordt elke anomalie die gevonden wordt zo aan de kant geschoven als hoax of iets dergelijks, want zo gaat dat nu eenmaal met het accepteren van alternatieve waarheden. Net als de Paradigma theorie van Kuhn in de wetenschap.
Zo nu jij weer.
Waarom zeggen ze dan dat de video in strijd is met hun policies ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:52 schreef teamlead het volgende:
ah.. google zit ook in het complot?
Teveel porn ofzo ?
Anders bewijs jij het tegendeel hé ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
wie stelt die bewijst he.. of geldt dat niet meer als het over conspiracy gaat?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:19 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom zeggen ze dan dat de video in strijd is met hun policies ?
Teveel porn ofzo ?
Anders bewijs jij het tegendeel hé ...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
TS beweert dat het nieuws bij het complot hoort, dus ook de nieuwslezeres en veel meer dan 15 man die daar achter de schermen werken. Dit zijn niet echt mensen die getrained worden op het jarenlang verborgen houden feiten. En er hoeft er maar 1 tussen te zitten die het huidige bushbeleid niks vind en die zou gaan praten.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:10 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Wie beweert er hier dat alle media ook in het complot moeten zitten?
Trouwens mensen van enige status, die hun mond open wilden trekken zijn vakkundig weggewerkt, zie bijvoorbeeld David Kelly.
Alex Jones bijvoorbeeld kun je met rust laten, die kun je gewoon voor 'conspiracy nut' uitmaken en 9 van de 10 geloven het zonder ook maar 1 keer naar hem te luisteren en dan kan ik die mensen geeneens ongelijk geven.
En je hebt echt geen honderden mensen nodig die van het complot weten om het te laten slagen.
Een groep of 10-15 is genoeg; de rest kun je makkelijk misleiden met de zgn. terrorist drills die ook die dag plaatsvonden en de totale chaos die ontstaaat na zo'n aanslag.
Dat zoiets geheim kan blijven, kan als het gedaan is door de geheime diensten, ze heten niet voor niets zo.
En de eerste 10 jaar na zo'n aanslag wordt elke anomalie die gevonden wordt zo aan de kant geschoven als hoax of iets dergelijks, want zo gaat dat nu eenmaal met het accepteren van alternatieve waarheden. Net als de Paradigma theorie van Kuhn in de wetenschap.
Zo nu jij weer.
Nee, sorry, dit is absoluut geen "onomstotelijk bewijs" (die conspiricy nuts ook altijd met hun zware woorden, alsof het dan sneller de waarheid is)
Ik wil best geloven dat 911 anders gebeurde dan wat er ons verteld wordt, maar als ik met dit argument aankom sta ik terecht voor lul.
p.s. "zo, nu jij weer" Nee, daar haal je punten mee, erg overtuigend
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Even voor de duidelijkheid: ik geloof idd ook niet blind de officiele lezing, daarvoor zijn er simpelweg teveel dingen die op z'n zachts gezegd merkwaardig zijn. Maar om daar nu de conclusie aan te verbinden dat 9/11 een groot complot van de Amerikaanse overheid is, vind ik te simplistisch. Ik vind het niet meer dan logisch dat de overheden in dit geval niet alles wat ze weten meteen in de openbaarheid gooien. Natuurlijk houden ze dingen achter of vertellen ze onwaarheden. Anders kun je de hele cia ook wel meteen opdoeken. Feind heurt mit enzo. Het verbaast me permanent dat de conspiracy-aanhangers die mogelijkheid niet eens overwegen...quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:10 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Wie beweert er hier dat alle media ook in het complot moeten zitten?
Trouwens mensen van enige status, die hun mond open wilden trekken zijn vakkundig weggewerkt, zie bijvoorbeeld David Kelly.
Alex Jones bijvoorbeeld kun je met rust laten, die kun je gewoon voor 'conspiracy nut' uitmaken en 9 van de 10 geloven het zonder ook maar 1 keer naar hem te luisteren en dan kan ik die mensen geeneens ongelijk geven.
En je hebt echt geen honderden mensen nodig die van het complot weten om het te laten slagen.
Een groep of 10-15 is genoeg; de rest kun je makkelijk misleiden met de zgn. terrorist drills die ook die dag plaatsvonden en de totale chaos die ontstaaat na zo'n aanslag.
Dat zoiets geheim kan blijven, kan als het gedaan is door de geheime diensten, ze heten niet voor niets zo.
En de eerste 10 jaar na zo'n aanslag wordt elke anomalie die gevonden wordt zo aan de kant geschoven als hoax of iets dergelijks, want zo gaat dat nu eenmaal met het accepteren van alternatieve waarheden. Net als de Paradigma theorie van Kuhn in de wetenschap.
Zo nu jij weer.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ach joh, door alle chaos kwam de journalist in een soort van tijdstroom en keek ze even 20 minuten in de toekomst. gebeurt wel vaker.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:32 schreef jogy het volgende:
Ach joh, door alle chaos kwam de journalist in een soort van tijdstroom en keek ze even 20 minuten in de toekomst. gebeurt wel vaker.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Lekker de easy way allee ...quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:25 schreef teamlead het volgende:
wie stelt die bewijst he.. of geldt dat niet meer als het over conspiracy gaat?
Hi,
(18:21:38) (@) Your video "BBC WTC 7 Salomon Collapse Anounced 20 minutes before it
(18:21:38) (@) happens" was rejected because it didn't comply with our Program
(18:21:38) (@) Policies.
(18:36:44) (@) http://img258.imageshack.(...)glecensorshipje1.gif
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
right.. en heb je toen ook de moeite gedaan om de policy te checken?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:35 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lekker de easy way allee ...
Hi,
(18:21:38) (@) Your video "BBC WTC 7 Salomon Collapse Anounced 20 minutes before it
(18:21:38) (@) happens" was rejected because it didn't comply with our Program
(18:21:38) (@) Policies.
(18:36:44) (@) http://img258.imageshack.(...)glecensorshipje1.gif
Vast niet.. het is veel makkelijker om te roepen dat iemand iets wil verhullen natuurlijk...
vooral aangezien er meer dan genoeg video's wel gewoon op googlevideo te vinden zijn
Of te wel: als in Japan iemand om het leven komt doordat ze zich in een badkuip heeft liggen onderschijten en op Fok wordt een tubgirlafbeelding verwijderd.. zit Fok dan meteen in een moordcomplot?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
vooral rond de pot blijven draaienquote:Op woensdag 28 februari 2007 11:42 schreef teamlead het volgende:
right.. en heb je toen ook de moeite gedaan om de policy te checken?
Vast niet.. het is veel makkelijker om te roepen dat iemand iets wil verhullen natuurlijk...
vooral rond de pot blijven draaien Post jij de video dan hé als er toch niets aan de hand is ... surprise us !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat ik graag zou willen weten is hoe de bbc en cnn aan de info zijn gekomen dat het wtc7 ingestort was (of op het punt van instorten stond)?
ik bestrijd niet dat het tegen de policy is, ik bestrijd dat Google deel uitmaakt van het complot. Nu snap ik wel dat dat voor jou blijkbaar moeilijk te bevatten is, maar het zijn echt 2 verschillende dingen hoorquote:Op woensdag 28 februari 2007 11:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
vooral rond de pot blijven draaien
Post jij de video dan hé als er toch niets aan de hand is ... surprise us !
op youtube staat trouwens wel die onzin gewoon vermeld: http://www.youtube.com/watch?v=fse4zix7iOw
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat was niet bedoeld zoals jij het interpreteert, maar dat maakt niet uit hoor; tussen de regels lezen is moeilijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:26 schreef Sisko het volgende:
[..]
p.s. "zo, nu jij weer" Nee, daar haal je punten mee, erg overtuigend
Voor de duidelijkheid voor jou dan: Het had betrekking op het feit dat er geen mensen op zijn posts wilden reageren.
de beslissing 'to pull' WTC7, oftewel, de beslissing om de brandweermannen uit WTC7 terug te trekken en iedere moeite om het te behouden, is genomen ruim een half uur voordat WTC-7 instortte...
die uitspraak van Silverstein is complot-adepten welbekend (omdat ze daaruit halen dat 'WTC-7 gericht via 'controlled demolition' neergehaald zou zijn)...
Natuurlijk is het zeer wel mogelijk dat zodra die beslissing gevallen is, dit ook journalisten wordt meegedeld en die te horen krijgen dat nog een derde gebouw zal gaan instortten omdat het 'opgegeven' is ...
een andere, ook waarschijnlijke mogelijkheid is dat de journalist niet werkelijk voor het raam stond maar er gebruik is gemaakt van een bluescreen of een beeldwand waarvoor ze stond (ze draait ook een beetje als een 'weerman/vrouw')
[ Bericht 17% gewijzigd door KroJo op 28-02-2007 12:12:45 ]
die uitspraak van Silverstein is complot-adepten welbekend (omdat ze daaruit halen dat 'WTC-7 gericht via 'controlled demolition' neergehaald zou zijn)...
Natuurlijk is het zeer wel mogelijk dat zodra die beslissing gevallen is, dit ook journalisten wordt meegedeld en die te horen krijgen dat nog een derde gebouw zal gaan instortten omdat het 'opgegeven' is ...
een andere, ook waarschijnlijke mogelijkheid is dat de journalist niet werkelijk voor het raam stond maar er gebruik is gemaakt van een bluescreen of een beeldwand waarvoor ze stond (ze draait ook een beetje als een 'weerman/vrouw')
[ Bericht 17% gewijzigd door KroJo op 28-02-2007 12:12:45 ]
tsja, misschien willen ze voorkomen dat deze info naar buiten komt.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik bestrijd niet dat het tegen de policy is, ik bestrijd dat Google deel uitmaakt van het complot. Nu snap ik wel dat dat voor jou blijkbaar moeilijk te bevatten is, maar het zijn echt 2 verschillende dingen hoor
op youtube staat trouwens wel die onzin gewoon vermeld: http://www.youtube.com/watch?v=fse4zix7iOw
Veel waarschijnlijker is het dat ze gewoon willen voorkomen dat iedereen hetzelfde filmpje op dezelfde tijd allemaal tegelijk willen uploaden.
lijkt me idd een zeer plausibele verklaring. Journalisten willen scoren met nieuws, zelfs in die chaos en als je dan hoort dat een gebouw is opgegeven kan ik me best voorstellen dat dit bericht naar buiten komt op deze manier
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Inhoudelijk gezien zou ik het, mocht het geen onzin zijn, toch vrij bizar vinden dat iemand 20 minuten voor een instorting van een gebouw al verteld dat ie is ingestort. Zou niet weten hoe dat recht geluld kan worden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is heel goed mogelijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:57 schreef KroJo het volgende:
de beslissing 'to pull' WTC7, oftewel, de beslissing om de brandweermannen uit WTC7 terug te trekken en iedere moeite om het te behouden, is genomen ruim een half uur voordat WTC-7 instortte...
die uitspraak van Silverstein is complot-adepten welbekend (omdat ze daaruit halen dat 'WTC-7 gericht via 'controlled demolition' neergehaald zou zijn)...
Natuurlijk is het zeer wel mogelijk dat zodra die beslissing gevallen is, dit ook jourbnalisten wordt meegedeld en die te horen krijgen dat nog een derde gebouw zal gaan instortten omdat het 'opgegeven' is ...
Maar wat ik vreemd vind is het feit dat verschillende bom-experts zeggen dat het een 'controlled demolition' is als je ze de beelden laat zien, zonder dat ze weten dat het om 9/11 gaat (dus geen vooroordeel kunnen hebben).
Op z'n minst vreemd.
ik ken enkel één documentaire waar een nederlander zoiets beweert, die eerst om een oordeel gevraagd is over de torens WTC1 en WTC2 en dan verrast is als hij ook om een mening over het filmpje van het instorten van WTC7 gevraagd wordt ....quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:01 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Maar wat ik vreemd vind is het feit dat verschillende bom-experts zeggen dat het een 'controlled demolition' is als je ze de beelden laat zien, zonder dat ze weten dat het om 9/11 gaat (dus geen vooroordeel kunnen hebben).
Bij mijn weten is er juist weinig aanleiding te geloven in een gecontroleerde ontploffing met behulp van explosieve ladingen ...
alle voorbeelden van gecontroleerde demolitie van hoge flatgebouwen proberen meestal de gebouwen in zoveel mogelijk kleine stukjes te laten vallen, een destructuctie van juist de dragende structuren ...
bij WTC7 is het zo dat de wanden vrijwel geheel intact bleven en uiteindelijk als een soort van schil over de binnenkant die voorheen al is ingestort 'heenvouwen' ....
ik zou je willen uitdagen ook maar één gecontroleerde demolitie te tonen die een gebouw laat instorten precies zoals WTC7 is ingestort, dus eerst de 'binnenzijde', waarop je dakpenthouse ziet verdwijnen en een flink aantal seconden later pas het 'naar-binnen-vouwen van de buitenwanden die vrijwel intact blijven' ...
verder ben ik ook benieuwd hoe jij verklaart dat er nergens voor het instorten een duidelijke ontploffing van al die explosieve ladingen te horen zijn (en nee, kom dan niet aan met die theorie van dat 'aluminium dat door staal zou branden, dat is nu net een methode die nog nooit voor een gecontroleerde demolitie is toegepast en waarvan zelfs geen enkele voorbeeld bestaat alswel twijfelachtig is of dat mogelijk is)
