BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
BBC Reported Building 7 Had Collapsed 20 Minutes Before It Fell
Lees verder op Infowars...
Op de website van Alex Jones is zojuist een video geplaatst van een BBC nieuws verslag op de dag van 11 september. Het gaat hier om een originele LIVE feed, waarin een BBC verslaggever in gesprek is met een reporter in New York.
We horen en zien hoe de verslaggever in de BBC studio melding maakt dat er een derde gebouw is ingestort, door schade veroorzaakt door vallende brokstukken van WTC 1 en 2. Hij spreekt over het Salomon Brother gebouw, inmiddels beter bekend als WTC 7 of gebouw 7.
Vervolgens gaan we LIVE naar Jane Standley, een BBC verslaggeefster in New York. We horen haar uitleggen hoe gebouw 7 is ingestort. Maar als u de beelden bekijkt, zult u tot uw stomme verbazing zien dat gebouw 7 op de achtergrond nog gewoon OVEREIND staat (zie de getekende pijl rechts van haar hoofd)?
Wat is hier aan de hand, hoe kan de verslaggeefster melden dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gebouw er nog gewoon staat?
Nog idioter, het verslag vindt plaats LIVE 20 minuten (TWINTIG MINUTEN) VOORDAT gebouw 7 werkelijk en volgens officiële bronnen totaal onverwacht instort.
Dit is onomstotelijk bewijs dat de gecontroleerde media deel uitmaakte van het complot, iemand heeft hier een gescript verslag TE VROEG laten plaats vinden.
Uiteindelijk wordt de verbinding om onverklaarbare reden verbroken, 5 minuten VOOR DAT gebouw 7 werkelijk instort. De regie moet op een gegeven moment ontdekt hebben dat gebouw 7 nog niet OPGEBLAZEN was en om te voorkomen dat het LIVE op de achtergrond gezien kon worden, werd de verbinding verbroken.
Lees verder op Infowars...
Op de website van Alex Jones is zojuist een video geplaatst van een BBC nieuws verslag op de dag van 11 september. Het gaat hier om een originele LIVE feed, waarin een BBC verslaggever in gesprek is met een reporter in New York.
We horen en zien hoe de verslaggever in de BBC studio melding maakt dat er een derde gebouw is ingestort, door schade veroorzaakt door vallende brokstukken van WTC 1 en 2. Hij spreekt over het Salomon Brother gebouw, inmiddels beter bekend als WTC 7 of gebouw 7.
Vervolgens gaan we LIVE naar Jane Standley, een BBC verslaggeefster in New York. We horen haar uitleggen hoe gebouw 7 is ingestort. Maar als u de beelden bekijkt, zult u tot uw stomme verbazing zien dat gebouw 7 op de achtergrond nog gewoon OVEREIND staat (zie de getekende pijl rechts van haar hoofd)?
Wat is hier aan de hand, hoe kan de verslaggeefster melden dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gebouw er nog gewoon staat?
Nog idioter, het verslag vindt plaats LIVE 20 minuten (TWINTIG MINUTEN) VOORDAT gebouw 7 werkelijk en volgens officiële bronnen totaal onverwacht instort.
Dit is onomstotelijk bewijs dat de gecontroleerde media deel uitmaakte van het complot, iemand heeft hier een gescript verslag TE VROEG laten plaats vinden.
Uiteindelijk wordt de verbinding om onverklaarbare reden verbroken, 5 minuten VOOR DAT gebouw 7 werkelijk instort. De regie moet op een gegeven moment ontdekt hebben dat gebouw 7 nog niet OPGEBLAZEN was en om te voorkomen dat het LIVE op de achtergrond gezien kon worden, werd de verbinding verbroken.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
Maar als je gaat vertellen dat het gebouw is ingestort, terwijl als je achter je kijkt dat het niet zo is..quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
dat is niet een klein foutje ofzo
Ik zou wel eens willen weten hoeveel vertraging de uitzending had, kan best dat dde beelden niet helemaal vers waren en dat dus de melding al wel binnen was maar het gebouw nog stond op de beelden in Engeland.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
be nice or go away
pffff.. ze vergiste zich.. Big fucking deal zeg. Is iedereen soms al vergeten wat voor enorme chaos er op dat moment was? Niemand wist op dat moment wat er nu wel of niet aan de hand was, berichten spraken elkaar continue tegen. Remember dat 4e vliegtuig dat nog gemeld werd en richting Canada zou vliegen? Bleek ook niets aan de hand te zijn.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:37 schreef TaLoN.NL het volgende:
Wat is hier aan de hand, hoe kan de verslaggeefster melden dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gebouw er nog gewoon staat?
Nog idioter, het verslag vindt plaats LIVE 20 minuten (TWINTIG MINUTEN) VOORDAT gebouw 7 werkelijk en volgens officiële bronnen totaal onverwacht instort.
Dat het gebouw later alsnog instort is natuurlijk opmerkelijk, maar om nu meteen van een complot te spreken waar de media ook bij betrokken waren, gaat me echt te ver hoor
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Vertraging LIVE beelden van 20minuten?! in de 21ste eeuw?!quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:47 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik zou wel eens willen weten hoeveel vertraging de uitzending had, kan best dat dde beelden niet helemaal vers waren en dat dus de melding al wel binnen was maar het gebouw nog stond op de beelden in Engeland.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
is overigens al bevestigd dat dat pijltje idd gebouw 7 aanwijst? Lijkt me persoonlijk wat hoog
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De Britse reporter stond live in NY verslag te doen, ze draait zich om naar de skyline van NY en terwijl ze vertelt over de instorting van WTC7 zie je het gebouw gewoon achter haar staan.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:47 schreef kahaarin het volgende:
Ik zou wel eens willen weten hoeveel vertraging de uitzending had, kan best dat dde beelden niet helemaal vers waren en dat dus de melding al wel binnen was maar het gebouw nog stond op de beelden in Engeland.
Vijf min voor het eigenlijke instorten verliezen ze de connectie met de verslaggeefster.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De meesten die 911 volgen weten wel hoe WTC7 eruitziet hoorquote:Op woensdag 28 februari 2007 09:54 schreef teamlead het volgende:
is overigens al bevestigd dat dat pijltje idd gebouw 7 aanwijst? Lijkt me persoonlijk wat hoog
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik weet dat niet en zeker als er beweert wordt dat er sprake is van een megacomplot weiger ik "zomaar" de eerste de beste 9-11 "expert" op zijn of haar blauwe oogjes te gelovenquote:Op woensdag 28 februari 2007 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De meesten die 911 volgen weten wel hoe WTC7 eruitziet hoor
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Op de website van Alex Jones is zojuist een video geplaatst van een BBC nieuws verslag op de dag van 11 september. Het gaat hier om een originele LIVE feed, waarin een BBC verslaggever in gesprek is met een reporter in New York.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:54 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De Britse reporter stond live in NY verslag te doen, ze draait zich om naar de skyline van NY en terwijl ze vertelt over de instorting van WTC7 zie je het gebouw gewoon achter haar staan.
Vijf min voor het eigenlijke instorten verliezen ze de connectie met de verslaggeefster.
De BBC verslaggeeftster was live in gesprek met een reporter, de beelden worden dan toch via de sateliet naar Engeland gestuurd? Het zal in die tijd best druk zijn geweest met dataverkeer toch?
De beelden die op de achtergrond draaien hoeven toch niet van hetzelfde moment te zijn dan?
be nice or go away
Duh spraken vele verhalen elkaar tegen, aan de ene kant had je de overheid en media die bezig waren met een scripted event en aan de andere kant had je de gewone mens die vertelde wat ie zag.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
Ze hebben toch pogingen gedaan de nieuwsberichten ietwat te stroomlijnen en te reguleren, daar gaat vast wel een beetje tijd inzitten, iig genoeg om dit soort tijdsverschillen te verklaren.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
be nice or go away
"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th, malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves, away from the guilty."quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
G.W. Bush speaking before the UN GeGeneral Assembly 11/10/2001
Dat is pas hysterisch.
Ohja en het Pentagon dan, mongool.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Tssss ze kunnen het nie laten héquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
hun mallotige hersenspinsels.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die speech is goddelijk gewoonquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:21 schreef TaLoN.NL het volgende:
"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th, malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves, away from the guilty."
G.W. Bush speaking before the UN GeGeneral Assembly 11/10/2001
Dat is pas hysterisch.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is wel een beetje toevallig dat precies de 3 gebouwen die van Silverstien waren allemaal ingestort zijn op 1 dag.
Daarnaast bevond WTC7 zich verder van de torens af dan verschillende andere gebouwen, zoals de Chase- Manhattan Bank geloof ik.
Deze hadden ook wel schade maar zijn niet ingestort.
Komt nog bij dat Silverstien net een paar weken van te voren een enorme verzekering had afgesloten voor de gebouwen tegen terroristische schade.
Daarnaast was er in het wtc7 een bureau gevestigd wat zich bezighiled met een enorme beursfraude zaak op dat moment, waarbij met het instorten van het gebouw al het bewijsmateriaal is vernietigd.
Dit afgezien van het feit dat de CIA en de bunker van de burgemeester er ook in gevestigd waren.
Elke bommen specialist zal meteen toegeven dat het instorten van het WTC7 een controlled demolition is.
filmpje WTC7 ground level: http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Het BBC filmpje illustreert alleen dat ze al wisten dat WTC7 naar beneden zou komen, niet meer en niet minder.
Maar als je alles bij elkaar optelt begint het wel naar vis te ruiken, niet?
O ja in het FEMA report over 9/11 wordt met geen woord gerept over de reden van het instorten van WTC7, het is maar dat jullie het weten.
Daarnaast bevond WTC7 zich verder van de torens af dan verschillende andere gebouwen, zoals de Chase- Manhattan Bank geloof ik.
Deze hadden ook wel schade maar zijn niet ingestort.
Komt nog bij dat Silverstien net een paar weken van te voren een enorme verzekering had afgesloten voor de gebouwen tegen terroristische schade.
Daarnaast was er in het wtc7 een bureau gevestigd wat zich bezighiled met een enorme beursfraude zaak op dat moment, waarbij met het instorten van het gebouw al het bewijsmateriaal is vernietigd.
Dit afgezien van het feit dat de CIA en de bunker van de burgemeester er ook in gevestigd waren.
Elke bommen specialist zal meteen toegeven dat het instorten van het WTC7 een controlled demolition is.
filmpje WTC7 ground level: http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Het BBC filmpje illustreert alleen dat ze al wisten dat WTC7 naar beneden zou komen, niet meer en niet minder.
Maar als je alles bij elkaar optelt begint het wel naar vis te ruiken, niet?
O ja in het FEMA report over 9/11 wordt met geen woord gerept over de reden van het instorten van WTC7, het is maar dat jullie het weten.
Dat was geschaard onder het kopje collateral damage, en idd niet bij naam genoemd, echter er word in dat rapport wel degelijk gesproken over de schade als gevolg van de aanslag op de towers.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/987920/1/50#46764231]woensdag 28 februari 2007 10:24
O ja in het FEMA report over 9/11 wordt met geen woord gerept over de reden van het instorten van WTC7, het is maar dat jullie het weten.
be nice or go away
Ja, maar ze zeggen "It might have come down because of fire but further investigation is necessary"quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:41 schreef kahaarin het volgende:
Dat was geschaard onder het kopje collateral damage, en idd niet bij naam genoemd, echter er word in dat rapport wel degelijk gesproken over de schade als gevolg van de aanslag op de towers.
ofzoiets .(niet letterlijke tekst)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als er toch niets verdachts is aan deze video .... waarom wordt hij dan geweigerd op video.google en YouTube ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het keyword hier is 'chaos'. Vermoedelijk een half woord dat onbewust aangevuld is. Zou er niet teveel achter zoeken.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
ah.. google zit ook in het complot?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:51 schreef UncleScorp het volgende:
Als er toch niets verdachts is aan deze video .... waarom wordt hij dan geweigerd op video.google en YouTube ?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja , maar er wordt niet geconcludeerd dat het door schade van debris of brand is ingestort.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:41 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat was geschaard onder het kopje collateral damage, en idd niet bij naam genoemd, echter er word in dat rapport wel degelijk gesproken over de schade als gevolg van de aanslag op de towers.
Dit is in tegenspraak met de nieuwsberichten en Silverstien en de brandweer etc etc....
.
Dat klopt, het is dus niet zo dat het helemaal niet word genoemd zoals iemand anders net suggereerde.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja, maar ze zeggen "It might have come down because of fire but further investigation is necessary"
ofzoiets .(niet letterlijke tekst)
Weet je misschien ook wat er uit dat onderzoek is gekomen? Ik kan er iig niets over vinden.
be nice or go away
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:52 schreef teamlead het volgende:
[..]
ah.. google zit ook in het complot?
Ik denk dat het onmogelijk is dat gebouwen zoals de towers in kunnen storten zonder andere schade, vermoedelijk is dat ook de conclusie geweest van de brandweer, mocht iemand bewijzen hebben voor het tegenovergestelde zouden die al lang zijn verschenen, zoiets kun je niet geheim houden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:53 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Ja , maar er wordt niet geconcludeerd dat het door schade van debris of brand is ingestort.
Dit is in tegenspraak met de nieuwsberichten en Silverstien en de brandweer etc etc....
be nice or go away
Als ik dat doe, wordt er prompt niet meer gereageerd door de complotfans.... maar goed, jij je zin:quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.
denk eens 3 en een halve seconde na over hoe een complot van deze omvang (inclusief alle media ter wereld, google en youtube) ooit geheim zou moeten blijven. Hoeveel mensen denk je dat daarvoor nodig zijn? En hoe groot is de kans dat al die mensen ook daadwerkelijk hun mond houden?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wie beweert er hier dat alle media ook in het complot moeten zitten?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
Als ik dat doe, wordt er prompt niet meer gereageerd door de complotfans.... maar goed, jij je zin:
denk eens 3 en een halve seconde na over hoe een complot van deze omvang (inclusief alle media ter wereld, google en youtube) ooit geheim zou moeten blijven. Hoeveel mensen denk je dat daarvoor nodig zijn? En hoe groot is de kans dat al die mensen ook daadwerkelijk hun mond houden?
Trouwens mensen van enige status, die hun mond open wilden trekken zijn vakkundig weggewerkt, zie bijvoorbeeld David Kelly.
Alex Jones bijvoorbeeld kun je met rust laten, die kun je gewoon voor 'conspiracy nut' uitmaken en 9 van de 10 geloven het zonder ook maar 1 keer naar hem te luisteren en dan kan ik die mensen geeneens ongelijk geven.
En je hebt echt geen honderden mensen nodig die van het complot weten om het te laten slagen.
Een groep of 10-15 is genoeg; de rest kun je makkelijk misleiden met de zgn. terrorist drills die ook die dag plaatsvonden en de totale chaos die ontstaaat na zo'n aanslag.
Dat zoiets geheim kan blijven, kan als het gedaan is door de geheime diensten, ze heten niet voor niets zo.
En de eerste 10 jaar na zo'n aanslag wordt elke anomalie die gevonden wordt zo aan de kant geschoven als hoax of iets dergelijks, want zo gaat dat nu eenmaal met het accepteren van alternatieve waarheden. Net als de Paradigma theorie van Kuhn in de wetenschap.
Zo nu jij weer.
Waarom zeggen ze dan dat de video in strijd is met hun policies ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:52 schreef teamlead het volgende:
ah.. google zit ook in het complot?
Teveel porn ofzo ?
Anders bewijs jij het tegendeel hé ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
wie stelt die bewijst he.. of geldt dat niet meer als het over conspiracy gaat?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:19 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom zeggen ze dan dat de video in strijd is met hun policies ?
Teveel porn ofzo ?
Anders bewijs jij het tegendeel hé ...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
TS beweert dat het nieuws bij het complot hoort, dus ook de nieuwslezeres en veel meer dan 15 man die daar achter de schermen werken. Dit zijn niet echt mensen die getrained worden op het jarenlang verborgen houden feiten. En er hoeft er maar 1 tussen te zitten die het huidige bushbeleid niks vind en die zou gaan praten.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:10 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Wie beweert er hier dat alle media ook in het complot moeten zitten?
Trouwens mensen van enige status, die hun mond open wilden trekken zijn vakkundig weggewerkt, zie bijvoorbeeld David Kelly.
Alex Jones bijvoorbeeld kun je met rust laten, die kun je gewoon voor 'conspiracy nut' uitmaken en 9 van de 10 geloven het zonder ook maar 1 keer naar hem te luisteren en dan kan ik die mensen geeneens ongelijk geven.
En je hebt echt geen honderden mensen nodig die van het complot weten om het te laten slagen.
Een groep of 10-15 is genoeg; de rest kun je makkelijk misleiden met de zgn. terrorist drills die ook die dag plaatsvonden en de totale chaos die ontstaaat na zo'n aanslag.
Dat zoiets geheim kan blijven, kan als het gedaan is door de geheime diensten, ze heten niet voor niets zo.
En de eerste 10 jaar na zo'n aanslag wordt elke anomalie die gevonden wordt zo aan de kant geschoven als hoax of iets dergelijks, want zo gaat dat nu eenmaal met het accepteren van alternatieve waarheden. Net als de Paradigma theorie van Kuhn in de wetenschap.
Zo nu jij weer.
Nee, sorry, dit is absoluut geen "onomstotelijk bewijs" (die conspiricy nuts ook altijd met hun zware woorden, alsof het dan sneller de waarheid is)
Ik wil best geloven dat 911 anders gebeurde dan wat er ons verteld wordt, maar als ik met dit argument aankom sta ik terecht voor lul.
p.s. "zo, nu jij weer" Nee, daar haal je punten mee, erg overtuigend
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Even voor de duidelijkheid: ik geloof idd ook niet blind de officiele lezing, daarvoor zijn er simpelweg teveel dingen die op z'n zachts gezegd merkwaardig zijn. Maar om daar nu de conclusie aan te verbinden dat 9/11 een groot complot van de Amerikaanse overheid is, vind ik te simplistisch. Ik vind het niet meer dan logisch dat de overheden in dit geval niet alles wat ze weten meteen in de openbaarheid gooien. Natuurlijk houden ze dingen achter of vertellen ze onwaarheden. Anders kun je de hele cia ook wel meteen opdoeken. Feind heurt mit enzo. Het verbaast me permanent dat de conspiracy-aanhangers die mogelijkheid niet eens overwegen...quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:10 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Wie beweert er hier dat alle media ook in het complot moeten zitten?
Trouwens mensen van enige status, die hun mond open wilden trekken zijn vakkundig weggewerkt, zie bijvoorbeeld David Kelly.
Alex Jones bijvoorbeeld kun je met rust laten, die kun je gewoon voor 'conspiracy nut' uitmaken en 9 van de 10 geloven het zonder ook maar 1 keer naar hem te luisteren en dan kan ik die mensen geeneens ongelijk geven.
En je hebt echt geen honderden mensen nodig die van het complot weten om het te laten slagen.
Een groep of 10-15 is genoeg; de rest kun je makkelijk misleiden met de zgn. terrorist drills die ook die dag plaatsvonden en de totale chaos die ontstaaat na zo'n aanslag.
Dat zoiets geheim kan blijven, kan als het gedaan is door de geheime diensten, ze heten niet voor niets zo.
En de eerste 10 jaar na zo'n aanslag wordt elke anomalie die gevonden wordt zo aan de kant geschoven als hoax of iets dergelijks, want zo gaat dat nu eenmaal met het accepteren van alternatieve waarheden. Net als de Paradigma theorie van Kuhn in de wetenschap.
Zo nu jij weer.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ach joh, door alle chaos kwam de journalist in een soort van tijdstroom en keek ze even 20 minuten in de toekomst. gebeurt wel vaker.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:32 schreef jogy het volgende:
Ach joh, door alle chaos kwam de journalist in een soort van tijdstroom en keek ze even 20 minuten in de toekomst. gebeurt wel vaker.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Lekker de easy way allee ...quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:25 schreef teamlead het volgende:
wie stelt die bewijst he.. of geldt dat niet meer als het over conspiracy gaat?
Hi,
(18:21:38) (@) Your video "BBC WTC 7 Salomon Collapse Anounced 20 minutes before it
(18:21:38) (@) happens" was rejected because it didn't comply with our Program
(18:21:38) (@) Policies.
(18:36:44) (@) http://img258.imageshack.(...)glecensorshipje1.gif
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
right.. en heb je toen ook de moeite gedaan om de policy te checken?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:35 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lekker de easy way allee ...
Hi,
(18:21:38) (@) Your video "BBC WTC 7 Salomon Collapse Anounced 20 minutes before it
(18:21:38) (@) happens" was rejected because it didn't comply with our Program
(18:21:38) (@) Policies.
(18:36:44) (@) http://img258.imageshack.(...)glecensorshipje1.gif
Vast niet.. het is veel makkelijker om te roepen dat iemand iets wil verhullen natuurlijk...
vooral aangezien er meer dan genoeg video's wel gewoon op googlevideo te vinden zijn
Of te wel: als in Japan iemand om het leven komt doordat ze zich in een badkuip heeft liggen onderschijten en op Fok wordt een tubgirlafbeelding verwijderd.. zit Fok dan meteen in een moordcomplot?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
vooral rond de pot blijven draaienquote:Op woensdag 28 februari 2007 11:42 schreef teamlead het volgende:
right.. en heb je toen ook de moeite gedaan om de policy te checken?
Vast niet.. het is veel makkelijker om te roepen dat iemand iets wil verhullen natuurlijk...
vooral rond de pot blijven draaien Post jij de video dan hé als er toch niets aan de hand is ... surprise us !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat ik graag zou willen weten is hoe de bbc en cnn aan de info zijn gekomen dat het wtc7 ingestort was (of op het punt van instorten stond)?
ik bestrijd niet dat het tegen de policy is, ik bestrijd dat Google deel uitmaakt van het complot. Nu snap ik wel dat dat voor jou blijkbaar moeilijk te bevatten is, maar het zijn echt 2 verschillende dingen hoorquote:Op woensdag 28 februari 2007 11:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
vooral rond de pot blijven draaien
Post jij de video dan hé als er toch niets aan de hand is ... surprise us !
op youtube staat trouwens wel die onzin gewoon vermeld: http://www.youtube.com/watch?v=fse4zix7iOw
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat was niet bedoeld zoals jij het interpreteert, maar dat maakt niet uit hoor; tussen de regels lezen is moeilijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:26 schreef Sisko het volgende:
[..]
p.s. "zo, nu jij weer" Nee, daar haal je punten mee, erg overtuigend
Voor de duidelijkheid voor jou dan: Het had betrekking op het feit dat er geen mensen op zijn posts wilden reageren.
de beslissing 'to pull' WTC7, oftewel, de beslissing om de brandweermannen uit WTC7 terug te trekken en iedere moeite om het te behouden, is genomen ruim een half uur voordat WTC-7 instortte...
die uitspraak van Silverstein is complot-adepten welbekend (omdat ze daaruit halen dat 'WTC-7 gericht via 'controlled demolition' neergehaald zou zijn)...
Natuurlijk is het zeer wel mogelijk dat zodra die beslissing gevallen is, dit ook journalisten wordt meegedeld en die te horen krijgen dat nog een derde gebouw zal gaan instortten omdat het 'opgegeven' is ...
een andere, ook waarschijnlijke mogelijkheid is dat de journalist niet werkelijk voor het raam stond maar er gebruik is gemaakt van een bluescreen of een beeldwand waarvoor ze stond (ze draait ook een beetje als een 'weerman/vrouw')
[ Bericht 17% gewijzigd door KroJo op 28-02-2007 12:12:45 ]
die uitspraak van Silverstein is complot-adepten welbekend (omdat ze daaruit halen dat 'WTC-7 gericht via 'controlled demolition' neergehaald zou zijn)...
Natuurlijk is het zeer wel mogelijk dat zodra die beslissing gevallen is, dit ook journalisten wordt meegedeld en die te horen krijgen dat nog een derde gebouw zal gaan instortten omdat het 'opgegeven' is ...
een andere, ook waarschijnlijke mogelijkheid is dat de journalist niet werkelijk voor het raam stond maar er gebruik is gemaakt van een bluescreen of een beeldwand waarvoor ze stond (ze draait ook een beetje als een 'weerman/vrouw')
[ Bericht 17% gewijzigd door KroJo op 28-02-2007 12:12:45 ]
tsja, misschien willen ze voorkomen dat deze info naar buiten komt.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik bestrijd niet dat het tegen de policy is, ik bestrijd dat Google deel uitmaakt van het complot. Nu snap ik wel dat dat voor jou blijkbaar moeilijk te bevatten is, maar het zijn echt 2 verschillende dingen hoor
op youtube staat trouwens wel die onzin gewoon vermeld: http://www.youtube.com/watch?v=fse4zix7iOw
Veel waarschijnlijker is het dat ze gewoon willen voorkomen dat iedereen hetzelfde filmpje op dezelfde tijd allemaal tegelijk willen uploaden.
lijkt me idd een zeer plausibele verklaring. Journalisten willen scoren met nieuws, zelfs in die chaos en als je dan hoort dat een gebouw is opgegeven kan ik me best voorstellen dat dit bericht naar buiten komt op deze manier
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Inhoudelijk gezien zou ik het, mocht het geen onzin zijn, toch vrij bizar vinden dat iemand 20 minuten voor een instorting van een gebouw al verteld dat ie is ingestort. Zou niet weten hoe dat recht geluld kan worden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is heel goed mogelijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:57 schreef KroJo het volgende:
de beslissing 'to pull' WTC7, oftewel, de beslissing om de brandweermannen uit WTC7 terug te trekken en iedere moeite om het te behouden, is genomen ruim een half uur voordat WTC-7 instortte...
die uitspraak van Silverstein is complot-adepten welbekend (omdat ze daaruit halen dat 'WTC-7 gericht via 'controlled demolition' neergehaald zou zijn)...
Natuurlijk is het zeer wel mogelijk dat zodra die beslissing gevallen is, dit ook jourbnalisten wordt meegedeld en die te horen krijgen dat nog een derde gebouw zal gaan instortten omdat het 'opgegeven' is ...
Maar wat ik vreemd vind is het feit dat verschillende bom-experts zeggen dat het een 'controlled demolition' is als je ze de beelden laat zien, zonder dat ze weten dat het om 9/11 gaat (dus geen vooroordeel kunnen hebben).
Op z'n minst vreemd.
ik ken enkel één documentaire waar een nederlander zoiets beweert, die eerst om een oordeel gevraagd is over de torens WTC1 en WTC2 en dan verrast is als hij ook om een mening over het filmpje van het instorten van WTC7 gevraagd wordt ....quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:01 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Maar wat ik vreemd vind is het feit dat verschillende bom-experts zeggen dat het een 'controlled demolition' is als je ze de beelden laat zien, zonder dat ze weten dat het om 9/11 gaat (dus geen vooroordeel kunnen hebben).
Bij mijn weten is er juist weinig aanleiding te geloven in een gecontroleerde ontploffing met behulp van explosieve ladingen ...
alle voorbeelden van gecontroleerde demolitie van hoge flatgebouwen proberen meestal de gebouwen in zoveel mogelijk kleine stukjes te laten vallen, een destructuctie van juist de dragende structuren ...
bij WTC7 is het zo dat de wanden vrijwel geheel intact bleven en uiteindelijk als een soort van schil over de binnenkant die voorheen al is ingestort 'heenvouwen' ....
ik zou je willen uitdagen ook maar één gecontroleerde demolitie te tonen die een gebouw laat instorten precies zoals WTC7 is ingestort, dus eerst de 'binnenzijde', waarop je dakpenthouse ziet verdwijnen en een flink aantal seconden later pas het 'naar-binnen-vouwen van de buitenwanden die vrijwel intact blijven' ...
verder ben ik ook benieuwd hoe jij verklaart dat er nergens voor het instorten een duidelijke ontploffing van al die explosieve ladingen te horen zijn (en nee, kom dan niet aan met die theorie van dat 'aluminium dat door staal zou branden, dat is nu net een methode die nog nooit voor een gecontroleerde demolitie is toegepast en waarvan zelfs geen enkele voorbeeld bestaat alswel twijfelachtig is of dat mogelijk is)
Fok! heeft wel eens van het overlijden van Deelder bericht, terwijl die vent nog altijd leeftquote:Op woensdag 28 februari 2007 12:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Inhoudelijk gezien zou ik het, mocht het geen onzin zijn, toch vrij bizar vinden dat iemand 20 minuten voor een instorting van een gebouw al verteld dat ie is ingestort. Zou niet weten hoe dat recht geluld kan worden.
het hoeft enkel te zijn dat een journalist vooraf kennelijk wist van het aanstaande instortten (wat men op dat moment idd al wist), en en een grote druk voelde een 'scoop' te brengen... informatie die nog niemand anders had ...
ik geloof overigens, als ik het stuk op Infowars lees, dat ze daar wel heel erg makkelijk vermijden duidelijk te zeggen op welk tijdstip dit fragment is uitgezonden ...:
het is dus enkel de bron die beweert dat dit materiaal uitgezonden is op dat tijdstip, daarvoor is verder geen bewijs... het kan ook heel goed zo zijn dat dit fragment een half uur later is uitgezonden, maar de reporter enkel voor een blueframe sprak.quote:Although there is no clock or time stamp on the footage, the source claims the report was given at 4:57pm EST, 23 minutes before Building 7 collapsed at 5:20pm.
Overigens, het blijft geheel ongeloofwaardig dat -als_ er een complot is, dat het zo ver zou gaan dat men vooraf de pers kennelijk exact op de hoogte gaat stellen zodat ze alvast vooraf hun reportages kunnen gaan maken ...
ik heb een licht vermoeden dat het dan erg lastig zou zijn dit complot werkelijk zo geheim te houden, als je vooraf de pers erover gaat inlichten.
Ik heb deze al in een ander draadje gepost, je hoort duidelijk een explosie of het springlading is is een tweede natuurlijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:19 schreef KroJo het volgende:
[..]
verder ben ik ook benieuwd hoe jij verklaart dat er nergens voor het instorten een duidelijke ontploffing van al die explosieve ladingen te horen zijn (en nee, kom dan niet aan met die theorie van dat 'aluminium dat door staal zou branden, dat is nu net een methode die nog nooit voor een gecontroleerde demolitie is toegepast en waarvan zelfs geen enkele voorbeeld bestaat alswel twijfelachtig is of dat mogelijk is)
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Een tweede expert:
http://youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
"Building about to blow up" zegt er ene.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:31 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik heb deze al in een ander draadje gepost, je hoort duidelijk een explosie of het springlading is is een tweede natuurlijk.
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Een tweede expert:
http://youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
Naar analogie met Silverstein's Pull It ... hoe zouden we deze uitspraak dan moeten interpreteren ??
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
nee sorry, maar je ziet een paar mensen weglopen van het WTC7 en de opmerking maken 'the building is gonna blow' (wat terecht is, ze werden ge-evacueerd omdat het gebouw WTC7 op instortten stond) en op de achtergrond hoor je vallend materiaal een een luidere *bang*quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:31 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik heb deze al in een ander draadje gepost, je hoort duidelijk een explosie of het springlading is is een tweede natuurlijk.
vervolgens zijn er meerdere snedes in het materiaal om uiteindelijk over te gaan naar een zicht van boven waar je het instortten ziet ...
Ik kan werkelijk niet voorstellen dat die klap ergens voorin die scene volgens jouw de 'controlled demolitie' zou zijn waardoor een stuk later kennelijk WTC7 is ingestort (hoeveel later weten we niet eens omdat er daar zwaar in gesneden is, en je er geen tijdsverloop uit kunt halen)
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
een tweede?quote:Een tweede expert:
dus behalve danny Lowenko in een nederlandse documentaire, staat Danny Jowenko ook in een engelstalig filmpje op Youtube en *pats*, hebben we opeens 'twee experts'?
Dat zou houtsnijden als Jules een dag later opeens het loodje heeft gelegd .quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:28 schreef KroJo het volgende:
[..]
Fok! heeft wel eens van het overlijden van Deelder bericht, terwijl die vent nog altijd leeft
quote:het hoeft enkel te zijn dat een journalist vooraf kennelijk wist van het aanstaande instortten (wat men op dat moment idd al wist), en en een grote druk voelde een 'scoop' te brengen... informatie die nog niemand anders had ...
De chronologie van het hele verhaal veranderd ook dagelijks volgens mij. Ik kan me in ieder geval niet herinneren dat er meldingen op tv waren, van journalisten, dat het gebouw op instorten stond 20 minuten voordat het gebeurde. Maar het geheugen is een verraderlijk iets. .
Het hele zooitje valt of staat inderdaad ook bij de betrouwbaarheid van het bericht ja.quote:ik geloof overigens, als ik het stuk op Infowars lees, dat ze daar wel heel erg makkelijk vermijden duidelijk te zeggen op welk tijdstip dit fragment is uitgezonden ...:
[..]
het is dus enkel de bron die beweert dat dit materiaal uitgezonden is op dat tijdstip, daarvoor is verder geen bewijs... het kan ook heel goed zo zijn dat dit fragment een half uur later is uitgezonden, maar de reporter enkel voor een blueframe sprak.
Overigens, het blijft geheel ongeloofwaardig dat -als_ er een complot is, dat het zo ver zou gaan dat men vooraf de pers kennelijk exact op de hoogte gaat stellen zodat ze alvast vooraf hun reportages kunnen gaan maken ...
ik heb een licht vermoeden dat het dan erg lastig zou zijn dit complot werkelijk zo geheim te houden, als je vooraf de pers erover gaat inlichten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoe? Verkeerd, het liefst hebben ze dat we het verkeerd interpreteren en doorgaan met ons dagelijks leven als een slapend schaap, gepaard met angst voor terrorisme, vogelgriep, moslims en oorlog.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
"Building about to blow up" zegt er ene.
Naar analogie met Silverstein's Pull It ... hoe zouden we deze uitspraak dan moeten interpreteren ??
http://youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0 Die is goed man.
PS: Blij dat ik recalcitrant ben.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
er zijn er nog meer zoals Popular mechanics "Pull IT" revisited......(waar bij vele CD bedrijven worden opgebeld om uitleg hoe zij de term "Pull it" gebruiken , en ook hoe er ontploffingen te horen zijn vlak voor de instroting van WTC7 )quote:ik ken enkel één documentaire waar een nederlander zoiets beweert,
Maar deze zijn ook verdwenen van youtube en google video (ga maar eens na hoeveel de NSA in de pap te roeren heeft daar )
over complotten posten in TRU is niet recalcitrant, dat is juist 'met de horde meelopen'quote:
Wat vind je trouwens van de conclusies van danny Jowenko over de beweringen uit de documentaire Loose Change.
Volgens Danny Jowenko zijn de beweringen uit de documentaire 'loose Change' vanuit zijn zicht als demolitie expert complete onzin, en dat het de meest waarschijnlijk theorie is dat het instortten van WTC1 en WTC2 enkel kwam door de botsing met de boeings die erin vlogen, maar 'controled demolitie' geen enkele rol speelde.
quote:WTC 1 and 2
Danny Jowenko, who was introduced as the Netherlands’ leading demolition expert, made short shrift of the Loose Change claims that WTC 1 and 2 collapsed because of controlled demolition. He pointed out that the tower that was hit last, was likely to collapse first (as it did), because of the higher weight on top of the weak spot.
Explosives would not have detonated from top to bottom, as Loose Change claims, because the detonators near the fire would have gone off way before that. Also, it would have taken trained professionals approximately a year to place all the explosives and wiring necessary, according to Jowenko. Such activity would likely have been noticed.
ah, en zooo afhankelijk van google en youtube zijn de complot-theoretici dat als een videootje daar verwijderd wordt, hij opeens totaal verdwijnt ... en dus moet ik dat 'bewijsmateriaal' voor kennisgeving aannemen ...quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:22 schreef merlin693 het volgende:
[..]
er zijn er nog meer zoals Popular mechanics "Pull IT" revisited......(waar bij vele CD bedrijven worden opgebeld om uitleg hoe zij de term "Pull it" gebruiken , en ook hoe er ontploffingen te horen zijn vlak voor de instroting van WTC7 )
Maar deze zijn ook verdwenen van youtube en google video (ga maar eens na hoeveel de NSA in de pap te roeren heeft daar )
nee, dat is duidelijk... dat is onaantastbaar bewijs
ah, eventjes zoeken (via google) ... dit is het stukje http://www.pumpitout.com/audio/debunking_popular_mechanics.mp3
nee sorry, maar dat is een zwaar versneden stukje waar ze expert die uitleggen dat in de betreffende uitspraak gewoon gerefeerd werd aan het 'pullen' van de brandweer mensen uit het gebouw en het opgeven, vervolgens gaan verdraaien en doen alsof ze iets anders beweren...
uiteindelijk bellen ze een telefoniste van een demolitiebedrijf en stellen die term zelf al voor en vragen wat er in de 'demolitiewereld' mee bedoelt wordt ...
dat is een slimme redenatietruc, omdat je daarmee per definitie al suggereerd dat de term daar gebruikt werd om over demolitie te spreken ... punt is nu net dat Silverstein in dat betreffende interview het _niet_ over een controlled demolitie had, maar over de beslissing terug te trekken en het gebouw op te geven...
dat hele idee van 'controlled demolitie' is er door de complot-adepten zelf ingebracht en nu gaan ze alles aan hun eigen ideen refereren en vinden het al een bewijs als iemand op hun eigen suggestieve vragen ook ingaat alsof het over 'controlled demolitie' gaat ... dan komt de 'zie je wel, ze hebben het over gecontroleerde demolitie' ... natuurlijk, ze bellen een bedrijf op met de vraag ' wat de in hun business gebruikte term betekent'.
Alsof ik een amerikaanse brandweerkazerne opbel en vraag 'wat ze bedoelen in hun vak met de uitspraak '... decided to pull it' ... dan zal ook het antwoord komen dat ze daarmee bedoelen 'het terugtrekken van een brandscene, bv wegens gevaar van instortting'.
[ Bericht 16% gewijzigd door KroJo op 28-02-2007 13:43:03 ]
[quote]Op woensdag 28 februari 2007 13:23 schreef KroJo het volgende:
[..]
Wat vind je trouwens van de conclusies van danny Jowenko over de beweringen uit de documentaire Loose Change.
Volgens Danny Jowenko zijn de beweringen uit de documentaire 'loose Change' vanuit zijn zicht als demolitie expert complete onzin, en dat het de meest waarschijnlijk theorie is dat het instortten van WTC1 en WTC2 enkel kwam door de botsing met de boeings die erin vlogen, maar 'controled demolitie' geen enkele rol speelde.
[..]
Kom op, wel effe on topic blijven we hebben het hier over wtc7 en niet over de torens.
Wat zegt hij daar over dan?
Van die twee experts, dat was een foutje, sorry
[..]
Wat vind je trouwens van de conclusies van danny Jowenko over de beweringen uit de documentaire Loose Change.
Volgens Danny Jowenko zijn de beweringen uit de documentaire 'loose Change' vanuit zijn zicht als demolitie expert complete onzin, en dat het de meest waarschijnlijk theorie is dat het instortten van WTC1 en WTC2 enkel kwam door de botsing met de boeings die erin vlogen, maar 'controled demolitie' geen enkele rol speelde.
[..]
Kom op, wel effe on topic blijven we hebben het hier over wtc7 en niet over de torens.
Wat zegt hij daar over dan?
Van die twee experts, dat was een foutje, sorry
Het hele bluescreen verhaal is ook al ontkracht, dit door verklaringen van de bbc zelf.
Het was gewoon live en dat is toch ook gewoon goed mogelijk zonder er gelijk allerlei complotten erachter te zoeken.
Het was gewoon live en dat is toch ook gewoon goed mogelijk zonder er gelijk allerlei complotten erachter te zoeken.
wlke 'verklaring van de BBC' ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Het hele bluescreen verhaal is ook al ontkracht, dit door verklaringen van de bbc zelf.
Het was gewoon live en dat is toch ook gewoon goed mogelijk zonder er gelijk allerlei complotten erachter te zoeken.
ik zie enkel dat er LIVE bovenin beeld staat en dat de reporter zegt 'live naar de verslaggever te gaan ...
nu wil ik niks zeggen, maar het is een veelgebruikte techniek om 'live' over te gaan naar verslaggever die soms zelfs gewoon 'on the scene' is, maar die dan in een nabijgelegen televisiestudio voor een bluescreen of foto zit ...
de reden daarvoor is meestal puur praktisch
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
En bekijk het filmpje nog eens vooral de lichtval, maar ook dat raamkozijn.
Wat is praktischer? Een verslagever voor een raam zetten in een aangrenzend gebouw en live verslag laten doen of een bluescreen neerzetten daar nog eens een raam kozijn voor plaatsen en dan tape delayed opnemen met een overlay background?
Kom op zeg.
Ze probeert zelfs nog uit het raam te kijken om duidelijk te maken wat ze ziet.
En bekijk het filmpje nog eens vooral de lichtval, maar ook dat raamkozijn.
Wat is praktischer? Een verslagever voor een raam zetten in een aangrenzend gebouw en live verslag laten doen of een bluescreen neerzetten daar nog eens een raam kozijn voor plaatsen en dan tape delayed opnemen met een overlay background?
Kom op zeg.
Ze probeert zelfs nog uit het raam te kijken om duidelijk te maken wat ze ziet.
Jahoor, daar gaan we weer,
de NOB, BBC, ZDF, CNN , BNN en de zuid-namibische staatstelevisie hebben samengewerkt om het wtc op te blazen !
Denk je nou serieus dat een complot dat zo ontzettend veel mensen behelst (politici, legermensen, mensen bij wereldwijde mediaconcerns) stand kan houden ?
Complotten van die grootte waarin alle mensen moedwillig meedoen zijn simpelweg niet vol te houden.
de NOB, BBC, ZDF, CNN , BNN en de zuid-namibische staatstelevisie hebben samengewerkt om het wtc op te blazen !
Denk je nou serieus dat een complot dat zo ontzettend veel mensen behelst (politici, legermensen, mensen bij wereldwijde mediaconcerns) stand kan houden ?
Complotten van die grootte waarin alle mensen moedwillig meedoen zijn simpelweg niet vol te houden.
zzz
De BBC heeft op hun site al een reactie gegeven en daarin wordt het in ieder geval niet ontkend.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:54 schreef teamlead het volgende:
is overigens al bevestigd dat dat pijltje idd gebouw 7 aanwijst? Lijkt me persoonlijk wat hoog
De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.
Degene die dat bericht de wereld in heeft geholpen is de eerste verdachte dus.
Be yourself; everyone else is already taken
Precies, maar dat schijnt niet door te komen bij sommigen hier.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Funkamental het volgende:
[..]
De BBC heeft op hun site al een reactie gegeven en daarin wordt het in ieder geval niet ontkend.
De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.
Degene die dat bericht de wereld in heeft geholpen is de eerste verdachte dus.
Het zaakje stinkt een beetje, daarmee hoef je niet meteen te geloven in complottheorieën.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:06 schreef L.Denninger het volgende:
Jahoor, daar gaan we weer,
de NOB, BBC, ZDF, CNN , BNN en de zuid-namibische staatstelevisie hebben samengewerkt om het wtc op te blazen !
Denk je nou serieus dat een complot dat zo ontzettend veel mensen behelst (politici, legermensen, mensen bij wereldwijde mediaconcerns) stand kan houden ?
Complotten van die grootte waarin alle mensen moedwillig meedoen zijn simpelweg niet vol te houden.
En daarbij is er wel erg veel sprake van 'toeval' rond het hele 911 gebeuren.
Voor de andere kant is er imo onvoldoende bewijs om te zeggen dat er sprake is van invloed vanuit de Amerikaanse regering, wat er overigens niet betekend dat je het helemaal moet uitsluiten.
Gewoon voorzichtig zijn met conclusies trekken, de geldt voor beide fronten.
Die newscrew verteld ook alleen maar wat ze voorgeschoteld krijgen. Als er van bovenaf berichten worden gestuurd naar de media die hun kunnen uitzenden dan moeten ze dat gewoon doen. Die doos van een verslaggeefster dat is geen journalist, gewoon een omroepster die van een tekstje afleest.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:26 schreef Sisko het volgende:
[..]
TS beweert dat het nieuws bij het complot hoort, dus ook de nieuwslezeres en veel meer dan 15 man die daar achter de schermen werken. Dit zijn niet echt mensen die getrained worden op het jarenlang verborgen houden feiten. En er hoeft er maar 1 tussen te zitten die het huidige bushbeleid niks vind en die zou gaan praten.
Nee, sorry, dit is absoluut geen "onomstotelijk bewijs" (die conspiricy nuts ook altijd met hun zware woorden, alsof het dan sneller de waarheid is)
Ik wil best geloven dat 911 anders gebeurde dan wat er ons verteld wordt, maar als ik met dit argument aankom sta ik terecht voor lul.
p.s. "zo, nu jij weer" Nee, daar haal je punten mee, erg overtuigend
Ik ben het zeker met je eens dat alle complottheorien die heel veel mensen erbij betrekken nogal vergezocht zijn. Ik weet zeker (persoonlijk, eigen mening) dat er meer achter 9/11 steekt. Ik weet ook zeker dat maar een zeer select groepje mensen er vanaf weten.
Net als dat minuten na de explosie in t pentagon van een vliegtuig/raket/whatever er direct mensen in pak, iemand heeft zelfs een hoge functionaris herkend op foto's die brokstukken wegsleept van t gras. Maargoed ik dwaal weer af..
dus het bericht van het instortten van WTC 7 zou twintig minuten voor het instortten al via telex naar alle persbureau's zijn gegaan en alle televisiestations ..quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Funkamental het volgende:
De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.
én de BBC heeft dat geverifieerd en iemand gevonden die dat bevestigd heeft ....
mwah, het blijft een nogal onwaarschijnlijke 'glitch in de Matrix' ..... waarom zouden de mensen achter het complot moeite doen om telexen te vesrturen naar ale persbureau's en kennelijk dat voorbarige bericht ook nog bevestigd worden?
grappig hoe elk aangeleverde bewijs zowel vóór als tégen de 'conspiracymachine' gebruikt kan worden, is het niet?
Het waren radiografisch bestuurde vliegtuigen waarvan de inzittenden nu in Guantanamo Bay verblijven. Beide vliegtuigen waren uitgerust met speciale raketlaunchers welke het gat maakte in de WTC nét vóór impact. Daarna namen correct geplaatste explosies de steunpilaren uit en WTC 1 en 2 stortte in. Vervolgens schoten ze een raket af welke de Pentagon raakte en schoten ze United 93 uit de lucht. in de tussentijd plaatste ze archiven van de CIA, FBI etc in WTC7 en ook die werd dmv implosie platgegooid. In dit alles hebben de "rijke 5%" van de US, ookwel de illuministen genoemd, al hun aandelen in vliegtuigmaatschappijen en vitale beurskoersen verkocht en flinke winst gemaakt. Bush is de puppet master gezien hij op deze manier zijn olie-oorlog heeft kunnen beginnen.
...
of...
kwade moslims kaapten 2 vliegtuigen en boorde deze adhv enkele cesna-trainigsinstructies in de WTC's. Het vuur was heter dan mogelijk en beide gebouwen waren in no-time gesmolten. Alles incl. mensen werd platgedrukt tot stof en de enkele puindelen die WTC7 raakte zorgdde voor een derde instorting. Ondertussen was er een derde moslim die hetzelfde uitvoerde in het Pentagon en een vierde moslim die faalde door heldhaftige amerikanen in de 1e en businessclass stoelen. Het hele gebeuren was de grootste catastrophe ooit opgenomen en uitgezonden op TV. Door de chaos zijn fouten gemaakt, zoals het tonen van de verkeerde moslims die helemaal niet dood zijn en deze beschuldigen van kamikaze-jihads. Ook werden er uitzendingen en uitspraken gemaakt welke misinformatie bevatte door de chaotische tijden.
hoe dan ook ..... het officiele 9/11 commision rapport is grote bullshit en mag officieel een conspiracy theory genoemd worden.
We (Nederland / Europa) zou zich moeten distantieren van de United States wanneer het aankomt op de 'war on terror' in plaats van meelopen.
[ Bericht 4% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 14:29:42 ]
Het waren radiografisch bestuurde vliegtuigen waarvan de inzittenden nu in Guantanamo Bay verblijven. Beide vliegtuigen waren uitgerust met speciale raketlaunchers welke het gat maakte in de WTC nét vóór impact. Daarna namen correct geplaatste explosies de steunpilaren uit en WTC 1 en 2 stortte in. Vervolgens schoten ze een raket af welke de Pentagon raakte en schoten ze United 93 uit de lucht. in de tussentijd plaatste ze archiven van de CIA, FBI etc in WTC7 en ook die werd dmv implosie platgegooid. In dit alles hebben de "rijke 5%" van de US, ookwel de illuministen genoemd, al hun aandelen in vliegtuigmaatschappijen en vitale beurskoersen verkocht en flinke winst gemaakt. Bush is de puppet master gezien hij op deze manier zijn olie-oorlog heeft kunnen beginnen.
...
of...
kwade moslims kaapten 2 vliegtuigen en boorde deze adhv enkele cesna-trainigsinstructies in de WTC's. Het vuur was heter dan mogelijk en beide gebouwen waren in no-time gesmolten. Alles incl. mensen werd platgedrukt tot stof en de enkele puindelen die WTC7 raakte zorgdde voor een derde instorting. Ondertussen was er een derde moslim die hetzelfde uitvoerde in het Pentagon en een vierde moslim die faalde door heldhaftige amerikanen in de 1e en businessclass stoelen. Het hele gebeuren was de grootste catastrophe ooit opgenomen en uitgezonden op TV. Door de chaos zijn fouten gemaakt, zoals het tonen van de verkeerde moslims die helemaal niet dood zijn en deze beschuldigen van kamikaze-jihads. Ook werden er uitzendingen en uitspraken gemaakt welke misinformatie bevatte door de chaotische tijden.
hoe dan ook ..... het officiele 9/11 commision rapport is grote bullshit en mag officieel een conspiracy theory genoemd worden.
We (Nederland / Europa) zou zich moeten distantieren van de United States wanneer het aankomt op de 'war on terror' in plaats van meelopen.
[ Bericht 4% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 14:29:42 ]
¡ Experience Everything !
Het gaat erom dat BBC en soortgelijke partijen tegenwoordig meer als spreekbuis fungeren voor de authoriteiten ipv zelf onderzoek te doen. Dit wtc7 verhaal is een geweldig voorbeeld hoe BBC kritiekloos de propaganda van US regering de wereld inhielp. En dan beweren ze nu dat de tapes "niet meer hebben". Dit is echt zo'n leugen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:21 schreef KroJo het volgende:
[..]
dus het bericht van het instortten van WTC 7 zou twintig minuten voor het instortten al via telex naar alle persbureau's zijn gegaan en alle televisiestations ..
én de BBC heeft dat geverifieerd en iemand gevonden die dat bevestigd heeft ....
mwah, het blijft een nogal onwaarschijnlijke 'glitch in de Matrix' ..... waarom zouden de mensen achter het complot moeite doen om telexen te vesrturen naar ale persbureau's en kennelijk dat voorbarige bericht ook nog bevestigd worden?
Trouwens, de US en Britse pers duikelt al jaren op de world press freedom index. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Reporters_Without_Borders
ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:23 schreef RickySway het volgende:
grappig hoe elk aangeleverde bewijs zowel vóór als tégen de 'conspiracymachine' gebruikt kan worden, is het niet?
Het waren radiografisch bestuurde vliegtuigen waarvan de inzittenden nu in Guantanamo Bay verblijven. Beide vliegtuigen waren uitgerust met speciale raketlaunchers welke het gat maakte in de WTC nét vóór impact. Daarna namen correct geplaatste explosies de steunpilaren uit en WTC 1 en 2 stortte in. Vervolgens schoten ze een raket af welke de Pentagon raakte en schoten ze United 93 uit de lucht. in de tussentijd plaatste ze archiven van de CIA, FBI etc in WTC7 en ook die werd dmv implosie platgegooid. In dit alles hebben de "rijke 5%" van de US, ookwel de illuministen genoemd, al hun aandelen in vliegtuigmaatschappijen en vitale beurskoersen verkocht en flinke winst gemaakt. Bush is de puppet master gezien hij op deze manier zijn olie-oorlog heeft kunnen beginnen.
...
of...
kwade moslims kaapten 2 vliegtuigen en boorde deze adhv enkele cesna-trainigsinstructies in de WTC's. Het vuur was heter dan mogelijk en beide gebouwen waren in no-time gesmolten. Alles incl. mensen werd platgedrukt tot stof en de enkele puindelen die WTC7 raakte zorgdde voor een derde instorting. Ondertussen was er een derde moslim die hetzelfde uitvoerde in het Pentagon en een vierde moslim die faalde door heldhaftige amerikanen in de 1e en businessclass stoelen. Het hele gebeuren was de grootste catastrophe ooit opgenomen en uitgezonden op TV. Door de chaos zijn fouten gemaakt, zoals het tonen van de verkeerde moslims die helemaal niet dood zijn en deze beschuldigen van kamikaze-jihads. Ook werden er uitzendingen en uitspraken gemaakt welke misinformatie bevatte door de chaotische tijden.
hoe dan ook ..... het officiele 9/11 commision rapport is grote bullshit en mag officieel een conspiracy theory genoemd worden.
denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen?
Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?
en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...
persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.
maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag
vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho
Ik heb niet de voorgaande reacties gelezen. Maar ik vind het een beetje ongeloofwaardig. Als ik een aanslag in scene wil zetten, waarom zou ik dan de BBC (of andere media) van tevoren inlichten? De media komt er van zelf wel op af; of ben ik nou gek....
We are born crying, live complaining, and die disappointed.
Deze theorie gaat er vanuit dat niet alleen de overheid iets in scene heeft gezet, maar dat de berichtgeving er omheen ook in scene is gezet, athans dat de reporters van te voren zijn ingelicht wat er ging gebeuren.
Dat zou inhouden dat honderden, zo niet duizenden, mensen in het complot moeten zitten. Zoiets komt uit. En snel.
Het is dus waarlijke bull-shit.
Dat zou inhouden dat honderden, zo niet duizenden, mensen in het complot moeten zitten. Zoiets komt uit. En snel.
Het is dus waarlijke bull-shit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals voor de mensen die het niet begrijpen blijkbaar.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Funkamental het volgende:
De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.
Degene die dat bericht de wereld in heeft geholpen is de eerste verdachte dus.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Puppetmasters staan en komen niet op het toneel. Bush kan 'm al in definitie niet zijn dusquote:Op woensdag 28 februari 2007 14:30 schreef KroJo het volgende:
[..]
ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...
denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen? Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?
en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.
maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag
vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho
Dat de wereld daadwerkelijk 'zo geordend en controleerbaar' kan zijn dat één partij de loop van de geschiedenis kan veranderen is iets waar ik werkelijk in geloof ja.
Waarom? Kijk maar naar de geschiedenis --> partij: NeoNazi. De rest lijkt me dan vanzelfsprekend.
Een leuk weetje is de vergelijking tussen Hitler's Reichstadtgebeuren en Bush's WTC-gebeuren. Hitler beschuldigde zijn uiteindelijke vijand (joden) van de brand en Bush doet hetzelfde. Iets wat inderdaad uit het commissierapport komt: Bin Laden heeft het gedaan
Nee ik zeg niet dat bush een NeoNazi is. Wel zeg ik dat wederom een beschuldiging leidt tot oorlog. De hele War on Terror, inclusief de invasie van Irak, is gebaseerd op het feit dat Bin Laden en zijn Al-Qeada verantwoordelijk zijn voor 9/11. Het bewijs? De videoboodschap van Bin Laden zelf. Dát is dus de gelijkenis met Reichstadt waar ik naar verwijs.
Hier een vergelijking van de archieffoto's van Bin Laden met als laatste die van de videotape. Bekijk de videotape eens om te zien hoe onduidelijk die wel niet is. Die man lijkt even veel op Bin Laden als dat hij op Gandalf lijkt.
bron
Dit is het 'geloofwaardige bewijs' waarmee nu de terreursoorlog wordt goed gepraat.
Ondertussen roept Bin Laden tot op de dag van vandaag dat hij NIETS te maken had met 9/11, is hij tweemaal door het Franse Leger in leven gelaten én nog steeds "spoorloos" verdwenen uit de headlights.
Maar goed ook ik heb geen theorie. Er is geen enkele theorie die klopt als je het mij vraagt.
Radiografische vliegtuigsvluchten en -landingen bestaan ja ... maar gaan mij te ver in dit verhaal. Ik die verhalen ongeloofwaardig omdat ik me niet kan voorstellen dat de regering of anderen hiertoe in staat zie zijn. Maar dat haalt niet weg hoe ongeloofwaardig de officiele waarheid is. uitgedacht is hij zeker. Tot in de details. Het enge is echter dat die details niet kloppen.... en de waarheid enkel leidt tot wat de regering er mee wilt doen: Irak/Invasie Midden-oosten.
¡ Experience Everything !
dubbelpost.
Volgens velen in het midden oosten is hij sinds December 2001 al dood btw bron
[ Bericht 46% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 15:05:46 ]
quote:It has become clear that the West in general and America in particular have an unspeakable hatred for Islam. It is important to hit the economy (of the United States), which is the base of its military power...If the economy is hit they will become preoccupied. - Bin Laden | bron
Volgens velen in het midden oosten is hij sinds December 2001 al dood btw bron
[ Bericht 46% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 15:05:46 ]
¡ Experience Everything !
@Krojo
Zelf geloof ik ook niet in een complot theorie maar 't is duidelijk in de beelden dat de reporter vertelt over het instorten terwijl WTC 7 er nog staat. Geen sync fout dus in beeld en geluid of gerommel met tijdzones, zomertijden etc. De BBC heeft welhaast zeker een bericht van de telex overgenomen, gecheckt tegen een paar bronnen en het vervolgens is het nieuws benoemd, niet realiserende dat het bewuste gebouw in hun shot zat, op zich niet vreemd want 't is verder geen beroemd gebouw als de Twin Towers of 't Empire State Building.
In de reactie van de BBC (http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html) wordt het niet ontkend dat het om live beelden gaat. De reporter zelf is om een verklaring gevraagd maar die kan (begrijpelijk) niet meer tot in detail herinneren wat ze gezegd heeft. Maar als ze die dag voor een scherm had gestaan, dan had 'r dat toch wel weer te binnengeschoten lijkt me. Dit is zo'n moment in de geschiedenis waarvan iedereen nog weet wat ie op 't moment dat dit bekend werd nog precies weet wat ie aan het doen was, laat staan als je daar ter plekke voor verslag was.
Overigens, als 't gebouw in de berichtgeving niet WTC 7 zou zijn, dan had de BBC dit inmiddels ook al lang bekend gemaakt. Zo lastig is het niet om dit feit even bij een paar bronnen te laten passeren.
Over een hoop zaken kun je het oneens zijn, maar deze reporter noemt verschillende malen dat het gebouw is ingestort terwijl het op de achtergrond staat. Niks discussies over hoe een gebouw zou kunnen/moeten instorten, geen gedoe met tijdzones.
Hoe dan ook is het niet zo vreemd dat je vragen gaat stellen als wie heeft dat nieuwsbericht verzonden naar de BBC.
Zelf geloof ik ook niet in een complot theorie maar 't is duidelijk in de beelden dat de reporter vertelt over het instorten terwijl WTC 7 er nog staat. Geen sync fout dus in beeld en geluid of gerommel met tijdzones, zomertijden etc. De BBC heeft welhaast zeker een bericht van de telex overgenomen, gecheckt tegen een paar bronnen en het vervolgens is het nieuws benoemd, niet realiserende dat het bewuste gebouw in hun shot zat, op zich niet vreemd want 't is verder geen beroemd gebouw als de Twin Towers of 't Empire State Building.
In de reactie van de BBC (http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html) wordt het niet ontkend dat het om live beelden gaat. De reporter zelf is om een verklaring gevraagd maar die kan (begrijpelijk) niet meer tot in detail herinneren wat ze gezegd heeft. Maar als ze die dag voor een scherm had gestaan, dan had 'r dat toch wel weer te binnengeschoten lijkt me. Dit is zo'n moment in de geschiedenis waarvan iedereen nog weet wat ie op 't moment dat dit bekend werd nog precies weet wat ie aan het doen was, laat staan als je daar ter plekke voor verslag was.
Overigens, als 't gebouw in de berichtgeving niet WTC 7 zou zijn, dan had de BBC dit inmiddels ook al lang bekend gemaakt. Zo lastig is het niet om dit feit even bij een paar bronnen te laten passeren.
Over een hoop zaken kun je het oneens zijn, maar deze reporter noemt verschillende malen dat het gebouw is ingestort terwijl het op de achtergrond staat. Niks discussies over hoe een gebouw zou kunnen/moeten instorten, geen gedoe met tijdzones.
Hoe dan ook is het niet zo vreemd dat je vragen gaat stellen als wie heeft dat nieuwsbericht verzonden naar de BBC.
Be yourself; everyone else is already taken
Ik vind er ook niks vreemd eraan dat er een verklaring zou moeten komenquote:Op woensdag 28 februari 2007 15:15 schreef Funkamental het volgende:
Hoe dan ook is het niet zo vreemd dat je vragen gaat stellen als wie heeft dat nieuwsbericht verzonden naar de BBC.
Ik ben erg benieuwd naar een goede verklaring van de BBC over hoe dit filmpje tot stand heeft kunnen komen en wat het exacte uitzendtijdstip en of ook dat achtergrondbeeld 'live' was; alswel hoe dat bericht over het instortten van WTC7 daar binnengekomen en geverifieerd is ...
natuurlijk klopt er iets niet aan die beelden, bij mijn weten klopt het zeker dat daar WTC7 nog gewoon 'in volle glorie' te zien is, en buiten twijfel is ook dat de verslaggeefster het heeft over WTC7 dat al 'ingestort zou zijn'...
wat ik wel voorbarig vind zijn de 'conclusies' die infowars.com er al uit lijkt te trekken als zou het gaan om een 'complot' of van 'voorkennis' ....
zoiets is weinig geloofwaardig, de complot-uitvoerders zullen zich verder niet bekommeren om het sturen van telexen van een gebouw dat ze gaan laten instortten of het inlichten van de pers ....
Ik heb al aangegeven dat er wat mij betreft twee mogelijkheden aannemelijker zijn, en dat is dat er na de beslissing het gebouw op te geven, welke genomen werd voor het BBC-filmpje werd uitgezonden door Silverstein, er ook een mededeling aan de pers verstuurd is dat nog een gebouw van het WTC-complex 'zou gaan instortten', die door de BBC mogelijk abusievelijk is gebracht _alsof_ het gebouw al zou zijn ingestort..
een tweede alternatieve optie is dat er met een bleuscreen en vooraf pgenomen beelden gewerkt werd en dit stukje in een studio, maar wel LIVE en op locatie opgenomen is (enkel het achtergrondbeeld is dan niet 'Live')
beide alternatieve mogelijkheden zijn heel goed mogelijk en geven een solide verklaring voor dit filmpje ...
persoonlijk vind ik het zelfs aannemelijk dat het idee dat 'er een complot achter het instortten van WTC7 heeft gezeten die voorbarige telexen verstuurd'.
't Idee dat het gebouw (ooit een gebouw van de CIA) al veel eerder was voorbereid om gecontroleerd te laten instorten (i.v.m. vernietigen van aanwezige informatie daar) en dat van die ladingen gebruik is gemaakt op die dag is dan nog eerder aannemelijk. In 't half uurtje tussen de beslissing om het gebouw op te geven en het daadwerkelijke instorten zit veels te weinig tijd om dit (technisch) uit te voeren.
Hoe dan ook, de beelden kloppen niet en zolang de BBC niet met de verklaring komt dat ze een blue screen gebruikt hebben zullen ze omstreden blijven.
Hoe dan ook, de beelden kloppen niet en zolang de BBC niet met de verklaring komt dat ze een blue screen gebruikt hebben zullen ze omstreden blijven.
Be yourself; everyone else is already taken
De Horde/Kudde is het mainstreamvolk, en dat ik recalcitrant ben heeft weinig te maken dat ik hier post, gaat nergens over, als dit board de enigste plaats is waar je recalcitrant bezig bent, dan ben je echt niet rebels hoor.quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:23 schreef KroJo het volgende:
[..]
over complotten posten in TRU is niet recalcitrant, dat is juist 'met de horde meelopen'
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
vroeger was ik vet pro-amerika. maar nu ik weet wat ze allemaal bekokstoven maakt het me kwaad, zeer kwaad. en dan zijn er nog de mensen die niet geloven dat deze duistere macht met in het vaandel de nwo achter al deze shit van 911 zit. ik krijg echt een misselijk gevoel en buikkrampen van zulke lui in mijn maag, sorry dat moest er even uit. ben het spuugzat godverdomme
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Een Darwin Award word enkel toegekend als je op een bizarre wijze doodgaat, en let wel, voordat je kinderen bij elkaar hebt geneukt, er mag dus geen nageslacht mogelijk zijn.quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:22 schreef salutem het volgende:
Darwin Award voor alle Truth newbs
http://www.volkskrant.nl/(...)lers_genocide_Darwin
Da's een van de betere internetsites!
http://www.darwinawards.com/
Honoring those who improve the species by
accidentally removing themselves from it,...
thereby ensuring that the next generation is one idiot smarter.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Nadat ze de "banden zijn kwijtgeraakt" kun je alles verwachten. Niet verbaast opkijken als ze idd met zoiets op de proppen komen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 15:36 schreef Funkamental het volgende:
Hoe dan ook, de beelden kloppen niet en zolang de BBC niet met de verklaring komt dat ze een blue screen gebruikt hebben zullen ze omstreden blijven.
De kern is natuurlijk de bron. Wie gaf de persverklaring uit de WTC7 was ingestort, compleet met reden voor de instorting erbij?
Niemand zegt dat de BBC onderdeel van de cover-up is, in tegenstelling tot wat sommige posters in dit topic beweren. (Hoewel een hitpiece als The Conspiracy Files in de buurt komt zolangzamerhand.)quote:
"The only information they need to give out is the source of the collapse claim. No one is saying the BBC is "part of the conspiracy," we're saying that someone gave that reporter the information ahead of time. The source of that information is the only thing they can reveal that would be meaningful."
De BBC heeft nu wel een beslissing te maken. Of ze geven openheid van zaken of worden wel medeverantwoordelijk voor het onder het kleed schuiven van feiten. Dat ze zeggen de banden kwijt te zijn geeft weinig hoop.
Vreemd hoe bepaalde videobeelden altijd verdwijnen. De CCTV beelden van 7/7 waren ook zomaar weg.
Vlucht 93 ? oh ja dat was die vlucht waarvan de brokstukken tot 12km in de omtrek werden gevonden, maar neergeschoten of n bom aan boord ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
Dat is dan weer 'n mallotig hersenspinsel...
http://www.flight93crash.com/index.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?quote:Op woensdag 28 februari 2007 18:53 schreef NorthernStar het volgende:
De kern is natuurlijk de bron. Wie gaf de persverklaring uit de WTC7 was ingestort, compleet met reden voor de instorting erbij?
[..]
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?
De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.
Je snapt wel wat ik bedoel. De bron van het bericht, of dat nu via fax, telefoon of telex of whatever is binnengekomen bij de BBC.quote:Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?
"And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened durings this mornings attacks."
Klinkt als een reden.
Iemand staat minutenlang te vertellen dat een gebouw is ingestort terwijl op de achtergrond het gebouw in kwestie gewoon te zien is!quote:De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.
En of dat nog niet genoeg is stort het vijf minuten nadat de verbinding plotseling verbreekt echt in.
Moet ik dat vergelijken met een foutieve of premature obituarie ofzo?
wat heeft dit met een fout te maken man!!!????? niet te gelooooooovenquote:Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?
De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.
-niet schelden!-
[ Bericht 7% gewijzigd door NorthernStar op 28-02-2007 20:40:04 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
bush is een illuminaat, niet echt een puppet, daar staat ie te hoog voor in aanzien. Maar er zijn genoeg mensen die boven hem staan.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:30 schreef KroJo het volgende:
[..]
ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...
denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen?
Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?
en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...
persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.
maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag
vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho
Wie zou per fax/telex de BBC contacteren (en dan blijkbaar ENKEL de BBC)?quote:Op woensdag 28 februari 2007 20:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je snapt wel wat ik bedoel. De bron van het bericht, of dat nu via fax, telefoon of telex of whatever is binnengekomen bij de BBC.
Al eens gedacht aan de mogelijkheid dat de BBC mensen op het terrein heeft (het is dan al verschillende uren na de aanslag) die daar informatie proberen te winnen of contact hebben met mensen ter plaatse?
Op dat ogenblik (iets ervoor al) werd het gebied rond WTC7 ontruimd omdat de brandweer zo goed als zeker was dat het ging instorten. Die contactpersoon was dan mss. te weten gekomen dat er iets aan de hand was (mogelijkerwijze van mensen die er ook het fijne niet van wisten), kreeg ofwel verkeerde informatie ofwel juiste informatie die op de weg naar de studio vervormd werd. Dergelijke fouten komen in zo'n situatie wel meer voor.
Bij de aanslagen in London was er bv. het bericht dat er bommen op 4-6 bussen ontploft waren. Heeft de NWO hier ook een bericht verstuurd?
"seems". Zelfs als er een bericht was, waaruit blijkt dat dit erbij zat? Lijkt mij zowat de enige mogelijke conclusie bij gebrek aan aanwijzingen van iets anders. Het was bekend dat gebouwen rond de twee torens zware schade hadden geleden (was op TV), dat sommige in brand stonden (zoals WTC, was ook al op TV geweest). De situatie leek enigzins onder controle op dat moment en niemand sprak over een nieuwe aanslag.quote:"And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened durings this mornings attacks."
Klinkt als een reden.
Welke mogelijke oorzaak zou er volgens jou dan bedacht worden? (als de NWO het ze niet had verteld dus..)
Waarom mensen zich dan verdacht moeten gaan maken door ruim een half uur op voorhand een persbericht rond te gaan sturen is mij compleet duister...
Hoeveel mensen konden voor 9/11 WTC7 herkennen? Bitter weinig denk ik.quote:[..]
Iemand staat minutenlang te vertellen dat een gebouw is ingestort terwijl op de achtergrond het gebouw in kwestie gewoon te zien is!
Die reporter van BBC duidelijk niet, de mensen in de studio duidelijk niet en de reporter van CNN ook niet.
Ja, de media maakt fouten. Best mogelijk dat dit dus ook zo'n fout is.quote:Moet ik dat vergelijken met een foutieve of premature obituarie ofzo?
Vroegtijdig bericht van overlijden komt nu eenmaal voor omdat alle kranten wel van bekende persoonlijkheden een overlijdensbericht inclusief bio'tje hebben. Daar ergens even een vinkje verkeerd zetten of per ongeluk een klnopje indrukken en het nieuws gaat de wereld in.quote:Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:
De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.
Ik heb nog nooit gehoord dat het overlijden van een bekende persoonlijkheid werd gemeld in een programma waar diezelfde persoon live en gezond & wel aan tafel zat.
Maar goed, d'r is geen reden om aan te nemen dat de BBC ook in het complot zat. Die hebben gewoon een nieuwsbericht van de telex overgenomen, 't vast wel hier en daar gecheckt en toen uitgezonden. Ik denk zelf dat als de BBC zou "liegen" dat dat alleen maar komt omdat ze zelf ook voorgelogen zijn.
Be yourself; everyone else is already taken
Een fout?quote:
Het verkeerde gebouw noemen zou een fout zijn.
Of er een uur te laat mee komen zou een fout zijn.
Iets correct voorzeggen, een halfuur voordat het daadwerkelijk gebeurd heet normaal een voorspelling of profetie, geen fout.
En aangezien ik net als de meesten niet geloof dat de BBC verslaggevers paragnosten of profeten zijn ben ik benieuwd te horen hoe het zit. Jij doet je best om allerlei mogelijke scenario's te verzinnen, maar ik wacht liever even af wat ze er bij de British Broadcasting Corporation over te zeggen hebben.
Plus ben ik benieuwd te horen hoe men de banden van die dag is kwijtgeraakt.
BBC Has Lost Tapes Of 21st Century's Defining Moment
Er staan er een heel stuk tussen die wel gewoon fout waren. Verschillende mensen werden al als dood aangekondigd terwijl ze enkel in coma of zo lagen (vergelijkbaar met deze situatie) of zelfs als er niets met hen aan de hand was (vb.).quote:Op donderdag 1 maart 2007 01:05 schreef Funkamental het volgende:
[..]
Vroegtijdig bericht van overlijden komt nu eenmaal voor omdat alle kranten wel van bekende persoonlijkheden een overlijdensbericht inclusief bio'tje hebben. Daar ergens even een vinkje verkeerd zetten of per ongeluk een klnopje indrukken en het nieuws gaat de wereld in.
Van iemand die enkele dingen heeft bijgehouden die fout gemeld werden bij de crash van dat vliegtuigje in New York van een paar maanden geleden:
9/11 was een stuk chaotischer...quote:Here's an example of how inaccurate the live reporting of a confusing event can be. I was at home on October 11, 2006, when Yankees pitcher Cory Lidle's small plane crashed into the 30th floor of a residential building in Manhattan. I took notes on some of the early TV and internet reports.
Four witnesses said it was a helicopter...WRONG
"Conflicting reports whether it's a fixed-wing or helicopter. Probably helicopter based on witness reports."
"Believes it was a seaplane"...WRONG
City and the FDNY have confirmed that a helicopter crashed into the building....WRONG
UPDATE: NYC police and firemen now agree it was a helicopter instead of a small aircraft...WRONG
WABC 7 reports that the helicopter was flying in "exclusion airspace."...WRONG
Death count is four...WRONG (it was 2)
A total of four people have been confirmed dead - two people from the plane, two people from the building...WRONG
Update: A distress call was made before the crash...WRONG
Latest reports say that the pilot made an emergency call about a fuel problem...WRONG
The FAA confirmed that the pilot of the plane made a mayday, stating that he was having fuel problems...WRONG
ABC Radio reports people in the area say they saw a helicopter in distress...WRONG
ESPN confirms that Cory Lidle was alone in the plane...WRONG
Where did the plane hit?
19th & 20th floor
20th floor
30th floor
32nd floor
40th floor
40th & 41st floor
30th-40th floor
44th & 45th floor (said it was a helicopter)
Former Managing Director of NTSB Peter Goelz: "If I had to bet, I'd say it was probably a helicopter."
Bit of a crapshoot, that live coverage of confusing events.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2380159&postcount=87
Zeggen dat een gebouw ingestort is terwijl het nog rechtstaat, is een onwaarheid. Fout dus.quote:Op donderdag 1 maart 2007 01:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Een fout?
Het verkeerde gebouw noemen zou een fout zijn.
Of er een uur te laat mee komen zou een fout zijn.
Iets correct voorzeggen, een halfuur voordat het daadwerkelijk gebeurd heet normaal een voorspelling of profetie, geen fout.
En aangezien ik net als de meesten niet geloof dat de BBC verslaggevers paragnosten of profeten zijn ben ik benieuwd te horen hoe het zit. Jij doet je best om allerlei mogelijke scenario's te verzinnen, maar ik wacht liever even af wat ze er bij de British Broadcasting Corporation over te zeggen hebben.
Als ik zeg dat de koningin zonet gestorven is, is dat een fout (zeer waarschijnlijk toch) en geen profetie. Terwijl dit ook in de toekomst wel eens uitkomt.
Als WTC7 niet was ingestort, had men de foute mededeling rechtgezet (zoals ze wel meer mededelingen hebben gecorrigeerd die dag). Niets meer, niets minder.
Hoe noemen ze dat ook weer... kom.. iets met mieren en voortplanting.quote:Op donderdag 1 maart 2007 01:35 schreef gorgg het volgende:
[..]
Zeggen dat een gebouw ingestort is terwijl het nog rechtstaat, is een onwaarheid. Fout dus.
Als ik zeg dat de koningin zonet gestorven is, is dat een fout (zeer waarschijnlijk toch) en geen profetie. Terwijl dit ook in de toekomst wel eens uitkomt.
Als WTC7 niet was ingestort, had men de foute mededeling rechtgezet (zoals ze wel meer mededelingen hebben gecorrigeerd die dag). Niets meer, niets minder.
Anyhoe, beelden van een reporter die zegt dat WTC7 is ingestort, terwijl op de achtergrond het gebouw nog in volle glorie staat, maar 25 minuten later wel zal instorten, is bizar. En dat is een hele grote understatement.
Als jij niet wilt of kunt begrijpen dat dit voor opschudding en vragen zorgt, vooral bij mensen die sowieso al twijfels bij de officiele theorie hebben of deze allang hebben verworpen, joh, ik vind het prima.
Iets anders dan bagatelliseren en excuses aandragen, nog voor er een echt antwoord van de BBC is, was ook niet te verwachten eigenlijk.
Blablabla.quote:Op donderdag 1 maart 2007 01:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hoe noemen ze dat ook weer... kom.. iets met mieren en voortplanting.
Anyhoe, beelden van een reporter die zegt dat WTC7 is ingestort, terwijl op de achtergrond het gebouw nog in volle glorie staat, maar 25 minuten later wel zal instorten, is bizar. En dat is een hele grote understatement.
Als jij niet wilt of kunt begrijpen dat dit voor opschudding en vragen zorgt, vooral bij mensen die sowieso al twijfels bij de officiele theorie hebben of deze allang hebben verworpen, joh, ik vind het prima.
Iets anders dan bagatelliseren en excuses aandragen, nog voor er een echt antwoord van de BBC is, was ook niet te verwachten eigenlijk.
Wat maakt het uit wat het antwoord van de BBC gaat zijn (als er überhaupt nog meer antwoord komt dan wat ze al gegeven hebben)? Jij gaat hun uitleg toch niet geloven...
Ik ga twijfelen of je kunt lezen...quote:Op donderdag 1 maart 2007 02:12 schreef gorgg het volgende:
[..]
Blablabla.
Wat maakt het uit wat het antwoord van de BBC gaat zijn (als er überhaupt nog meer antwoord komt dan wat ze al gegeven hebben)? Jij gaat hun uitleg toch niet geloven...
Voor de honderdste keer, we willen weten van wie het bericht afkomstig was.
Als de BBC verder dingen verklaart als dat ze de banden kwijt zijn heb ik daar idd mijn vraagtekens bij maar dat is voor hun rekening en op zich irrelevant. Net als wat ik wel of niet geloof irrelevant is, evenals als jou excuses en 'uitleg' voor dit voorval. Tenzij je sinds kort woordvoerder van de BBC bent geworden dan.
De reacties op dat bericht zeggen genoeg imo...quote:Op donderdag 1 maart 2007 02:28 schreef ixio het volgende:
Een reactie van de BBC op dit debiele gelul:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Inderdaad ja. Tering zeg . Goeie zaak.quote:Op donderdag 1 maart 2007 08:49 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
De reacties op dat bericht zeggen genoeg imo...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Updates Infowars
http://www.infowars.com/a(...)e_26_min_advance.htm
http://www.infowars.com/a(...)verup_unraveling.htm
http://www.infowars.com/a(...)e_26_min_advance.htm
http://www.infowars.com/a(...)verup_unraveling.htm
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Er is trouwens ook al een CNN weergave opgedoken van kort voor 15:00 uur ..
http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o&NR
war een verslaggever meld dat ze net een bericht hebben binnengekregen dat het Salomon gebouw ofwel "al is ingestort, danwel mogelijk in korte tijd zal instortten"
vervolgens zie je een beeld van de plek en de reporter identificeert exact het juist gebouw (WTC7) en meld dat er in korte tijd veel meer rook uitkomt...
Dat lijkt het idee te bevestigen dat nadat de beslissing genomen is de brandweermensen terug te trekken en het gebouw 'op te geven'... welke idd ruim een half uur voor het instortten, en dus ook voor de BBc en CNN-fragmenten genomen werd en waarover Silverstein nu ook precies praat in het beroemde 'pull it'-interview ("pull it" is voor brandweermensen een term voor het 'terugtrekken', en Silverstein meldt ook dat die beslissing door de Fire Commander genomen werd);
er een Telex is uitgestuurd met de melding dat het "Salomon gebouw ofwel al is ingestort en anders dit binnen zeer korte tijd zal doen" ...
De BBC heeft toen de fout gemaakt al direkt, zonder verifcatie te melden dat het salomon gebouw is ingestort, terwijl CNN een stuk correcter is en de exacte tekst van die telex noemt
http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o&NR
war een verslaggever meld dat ze net een bericht hebben binnengekregen dat het Salomon gebouw ofwel "al is ingestort, danwel mogelijk in korte tijd zal instortten"
vervolgens zie je een beeld van de plek en de reporter identificeert exact het juist gebouw (WTC7) en meld dat er in korte tijd veel meer rook uitkomt...
Dat lijkt het idee te bevestigen dat nadat de beslissing genomen is de brandweermensen terug te trekken en het gebouw 'op te geven'... welke idd ruim een half uur voor het instortten, en dus ook voor de BBc en CNN-fragmenten genomen werd en waarover Silverstein nu ook precies praat in het beroemde 'pull it'-interview ("pull it" is voor brandweermensen een term voor het 'terugtrekken', en Silverstein meldt ook dat die beslissing door de Fire Commander genomen werd);
er een Telex is uitgestuurd met de melding dat het "Salomon gebouw ofwel al is ingestort en anders dit binnen zeer korte tijd zal doen" ...
De BBC heeft toen de fout gemaakt al direkt, zonder verifcatie te melden dat het salomon gebouw is ingestort, terwijl CNN een stuk correcter is en de exacte tekst van die telex noemt
en "Building about to blow up" betekent dan dat het gaat instorten ?quote:Op donderdag 1 maart 2007 10:51 schreef KroJo het volgende:
"pull it" is voor brandweermensen een term voor het 'terugtrekken',
Kwestie van mijn engels wat bij te schaven .
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
in het filmpje waar mensen uit de richting van het gebouw komen lopen, waarschijnlijk brandweermensen die het bericht hebben gekregen dat ze zich z.s.m. moeten terugtrekken, roept idd een man dat ...quote:Op donderdag 1 maart 2007 11:15 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
en "Building about to blow up" betekent dan dat het gaat instorten ?
Kwestie van mijn engels wat bij te schaven .
Wat zegt dat nu?
dat betekent niet dat het hele gebouw 'ontploft', immers, je kent ook de beelden en die tonen duidelijk dat het gebouw 'in elkaar zakt', niet 'het gebouw ontploft' ....
ik vermoed eerder dat die man duidelijk provbeert te maken dat iedereen zich zo snel mogelijk moet terugtrekken vand at gebouw en dat hij een term gebruikt die het gevaar duidelijk maakt ...
Als hij bv zou hebben geweten dat er een explosievenbedrijf dat gebouw gecontroleerd zou gaan opblazen, zou hij waarschijnlijk niet geroepen heben dat "the building is gonna blow up", maar "they're gonna blow the building" oid...
als hij geweten had dat er een geheim complot achterzat, zou hij het waarschijnlijk geheel niet in de richting van een lopende camera hardop hebben uitgeroepen...
oftewel, de man heeft enkel geweten dat hij zsm mogelijk weg moest komen van het gebouw, omdat het op instortten staat en daarmee kun je zijn uitspraak volledig verklaren..
tenzij je natuurlijk enkel alles wilt zien als 'bevestiging' van de hypothese dat dat gebouw gecontroleerd opgeblazen zou zijn... tja, dan heb je ongelooflijke hoeveelheden filmfragmenten waar je vast tientallen van zulke opmerkingen kunt halen die je makkelijk dubbel kunt uitleggen.
Echt, KroJo, ook al zou het nieuws in je gezicht ontploffen, dan zou je het niet eens doorhebben.
Het stukje video van de BBC lijkt niet te bevestigen dat 9/11 een scripted event was, maar bevestigd dat onherroepelijk.quote:Op donderdag 1 maart 2007 10:51 schreef KroJo het volgende:
...Dat lijkt het idee te bevestigen dat nadat de beslissing genomen is de brandweermensen terug te trekken en het gebouw 'op te geven'...
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
kom op, jij loopt enkel als een blind schaap datgene na wat infowars.com je verteld dat gebeurt is ....quote:Op donderdag 1 maart 2007 11:31 schreef TaLoN.NL het volgende:
Echt, KroJo, ook al zou het nieuws in je gezicht ontploffen, dan zou je het niet eens doorhebben.
[..]
Het stukje video van de BBC lijkt niet te bevestigen dat 9/11 een scripted event was, maar bevestigd dat onherroepelijk.
Ze scheppen op deze manier namelijk hun eigen 'bewijzen'...
het is een leugen van infowars.com dat er vooraf niet bekend zou zijn geweest dat WTC-7 op het punt stond in te stortten... of dast er niet ruim een half uur van tevoren al opdracht was gegeven te evacueren...
Juist diezelfde uitspraak van Silverstein, over zijn gesprek met de brandweercommandant over het terugtrekken van de bandweermensen ('pull it'), welke je op zoveel conspiracy-sites kunt teruglezen;
bewijst ook dat het instortten al ver vooraf bekend was en er gericht opdracht gegeven was terug te trekken omdat het gebouw zou instortten ...
Ook de filmpjes van Brandweermensen die zich terugtrekken van WTC7 en de melding doen dat 'het gebouw binnenkort zal instorten' zijn een bewijs ervoor dat het 'nieuws' van het aanstaande instorten van WTC-7 allerminst 'plotseling' of 'onverwachts' kwam ...
het is enkel inforwars.com dat beweert dat WTC-7 'onverwacht' zou zijn ingestort.... dat is echter een complete leugen en vreemd genoeg hun eigen 'bewijsmateriaal' bewijst nu daarin hun ongelijk ...
enkel doen ze net alsof dàt dan weer een bewijs zou zijn voor een 'complot': "ziejewel, mensen wisten wel van het aanstaande instortten.. dús dat was een bewuste beslissing"
joh, je mag me best bekritiseren ...
maar ik heb geen angst om die kritiek bloot te staan, wie hier degene zou zijn die 'hersenloos' en zonder zelf na te denken, berichten herhaald die gepubliceerd worden door een medium dat zélf een subjectieve blik heeft op bepaalde gebeurtenissen....
ik kies dan idd liever de BBC en CNN wat betreft betrouwbaarheid en objectiviteit, voor zover dat mogelijk is ...
als jij denkt dat infowars.com meer objectief en betrouwbaar zou zijn, mag je dat best, maar ik zie in hun eigen weergave al behoorlijk wat meer leugens en een gekleurde manier informatie te brengen.
Wat mij wel een beetje benieuwd is wie er achter de telex zitten in het dagelijkse leven, aangezien alle grote nieuwsbedrijven daar hun info vandaan halen, ookal zijn ze ter plaatse. Hoeft nog niet eens een 'scripted event' te zijn met elke nieuwscorporatie in de loop, enkel de leveraar van de info over de telex.
En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.
CNN en BBC zijn zeker niet vlekkeloos qua gekleurde nieuwsgeving, de telex die hun informatie verschaft zou de bron kunnen zijn daarvan. En infowars kan ook weleens scheef uit de hoek komen. Waarheid ligt in het midden? Dat is al eng genoeg van zichzelf.
En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.
CNN en BBC zijn zeker niet vlekkeloos qua gekleurde nieuwsgeving, de telex die hun informatie verschaft zou de bron kunnen zijn daarvan. En infowars kan ook weleens scheef uit de hoek komen. Waarheid ligt in het midden? Dat is al eng genoeg van zichzelf.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
ik vermoed dat de persbureau's ervoor gezorgd hebben zoveel mogelijk direkte 'informanten te hebben die al het nieuws dat hen ter ore komt direkt doorgeven aan een centraal punt ...quote:Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:
En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.
waarschijnlijk ook mensen direkt binnen de brandweercentrale alswel mensen die het radioverkeer van de brandweer afluisteren
Zeker in de ochtend en middag van 11 september zullen die op hoogtoeren hebben gewerkt en het hele gebied bestreken hebben ....
Als er opdracht is gegeven het gebied rondom WTC7 te evacueren omdat het gebouw op direkt instortten staat, zal dat een bericht zijn dat redelijk snel door de persbureau's van de scene zelf opgepikt wordt en doorgegeven wordt ... ik vermoed dat vanaf het moment dat de opdracht tot evacuatie gegeven wordt, tot het moment dat het op de telex staat, sneller gaat dan dat de eerste brandweermannen uit dat gebouw kwamen.
Ook op Fok! merk je soms dat de mensen die de hele dag de nooddiensten-radio scannen en afluisteren, veelal enorm snel met bepaalde berichten kunnen komen.
Komt veel nieuws niet van Reuters?quote:Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:
Wat mij wel een beetje benieuwd is wie er achter de telex zitten in het dagelijkse leven, aangezien alle grote nieuwsbedrijven daar hun info vandaan halen, ookal zijn ze ter plaatse. Hoeft nog niet eens een 'scripted event' te zijn met elke nieuwscorporatie in de loop, enkel de leveraar van de info over de telex.
En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.
CNN en BBC zijn zeker niet vlekkeloos qua gekleurde nieuwsgeving, de telex die hun informatie verschaft zou de bron kunnen zijn daarvan. En infowars kan ook weleens scheef uit de hoek komen. Waarheid ligt in het midden? Dat is al eng genoeg van zichzelf.
Maare dat punt van dat brandende gebouw blijft maar aangehaald worden. Het gaat niet alleen om die brand. Het gaat bij de twin towers om de combinatie: Vliegtuig die zo'n grote klap brengt waar het gebouw volgens berekeningen niet tegen bestand was, en het vuur dat vervolgens de dragende constructies nog verder verzwakt. Vervolgens raakte WTC 7 beschadigd door het instorten van beide twin towers, en ook WTC 7 stond in de brand. Aan de hand van de schade kan dan vastgesteld worden dat het zeker is dat het gaat instorten, vandaar ook het terugtrekken van de brandweerlieden. Is ook niet erg logisch he: eerst veel slachtoffers maken, maar vervolgens die brandweerlieden niet laten sterven
Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen? Volgens mij is het niet onmogelijk, ondenkbaar of volgens sommige zelfs onwaarschijnlijk dat degene aan de invoerkant van de telex veel invloed heeft op de nieuwsberichten. het 'voetvolk' ( de journalisten ) lezen dus, ookal zijn ze op locatie, een telex af die of vanaf BBC wordt gevuld of ergens anders, een ANP-achtig bedrijf oid. Een bedrijf als de ANP wordt waarschijnlijk niet vaak nagelopen maar gewoon klakkeloos overgenomen voor in de media. Hoeft nog niet eens te betekenen dat het daadwerkelijk zo is, zolang de optie maar open gehouden wordt dat degene die achter de informatiestroom zit veel invloed kan hebben op het één en ander.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:06 schreef KroJo het volgende:
[..]
ik vermoed dat de persbureau's ervoor gezorgd hebben zoveel mogelijk direkte 'informanten te hebben die al het nieuws dat hen ter ore komt direkt doorgeven aan een centraal punt ...
waarschijnlijk ook mensen direkt binnen de brandweercentrale alswel mensen die het radioverkeer van de brandweer afluisteren
Zeker in de ochtend en middag van 11 september zullen die op hoogtoeren hebben gewerkt en het hele gebied bestreken hebben ....
Als er opdracht is gegeven het gebied rondom WTC7 te evacueren omdat het gebouw op direkt instortten staat, zal dat een bericht zijn dat redelijk snel door de persbureau's van de scene zelf opgepikt wordt en doorgegeven wordt ... ik vermoed dat vanaf het moment dat de opdracht tot evacuatie gegeven wordt, tot het moment dat het op de telex staat, sneller gaat dan dat de eerste brandweermannen uit dat gebouw kwamen.
Ook op Fok! merk je soms dat de mensen die de hele dag de nooddiensten-radio scannen en afluisteren, veelal enorm snel met bepaalde berichten kunnen komen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jup.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:23 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Komt veel nieuws niet van Reuters?
. Zo kan je het bekijken als je dat wilt. Ze wisten in ieder geval van te voren dat er iets zou gaan gebeuren met dat gebouw en hebben gelukkig hun mannen eruit gekregen. Hoe het daadwerkelijk gegaan is en wie hun de info heeft verschaft dat het gebouw in zou storten zal nooit duidelijk worden. Iedereen kan wel van alles zeggen en er is geen manier om het echt na te gaan.quote:Maare dat punt van dat brandende gebouw blijft maar aangehaald worden. Het gaat niet alleen om die brand. Het gaat bij de twin towers om de combinatie: Vliegtuig die zo'n grote klap brengt waar het gebouw volgens berekeningen niet tegen bestand was, en het vuur dat vervolgens de dragende constructies nog verder verzwakt. Vervolgens raakte WTC 7 beschadigd door het instorten van beide twin towers, en ook WTC 7 stond in de brand. Aan de hand van de schade kan dan vastgesteld worden dat het zeker is dat het gaat instorten, vandaar ook het terugtrekken van de brandweerlieden. Is ook niet erg logisch he: eerst veel slachtoffers maken, maar vervolgens die brandweerlieden niet laten sterven
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand, WTC7 collapse was een combinatie van brand en eerder opgelopen schade door instorten van WTC1. Een half uur van te voren is al erg verwonderlijk te noemen? Wat dacht je dan van 3 uur van te voren:quote:Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:
En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.
Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.
Hayden = brandweercommendant ter plaatse.
http://www.debunking911.com/pull.htm
They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banfield_sevenwtc_010911
Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?
Klopt veel nieuws wordt klakkeloos opgenomen. Maar waarschijnlijk is de fout dan bij dat ANP achtige bedrijf gemaakt. Het nieuws was waarschijnlijk al opgesteld, omdat het hoogstwaarschijnlijk was dat het zou instorten (zie terugtrekking brandweermannen). Adhv de opgelopen schade kon het gewoon niet blijven staan. Het betreft dus gewoon een fout, maar er wordt hier zoals wel vaker zout op de slakken gelegd.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen? Volgens mij is het niet onmogelijk, ondenkbaar of volgens sommige zelfs onwaarschijnlijk dat degene aan de invoerkant van de telex veel invloed heeft op de nieuwsberichten. het 'voetvolk' ( de journalisten ) lezen dus, ookal zijn ze op locatie, een telex af die of vanaf BBC wordt gevuld of ergens anders, een ANP-achtig bedrijf oid. Een bedrijf als de ANP wordt waarschijnlijk niet vaak nagelopen maar gewoon klakkeloos overgenomen voor in de media. Hoeft nog niet eens te betekenen dat het daadwerkelijk zo is, zolang de optie maar open gehouden wordt dat degene die achter de informatiestroom zit veel invloed kan hebben op het één en ander.
Uit een reactie aan BBC News
--------
Consider this.
At approx 4 minutes into the broadcast starting at 16:54 EST (which would put the time at 16:58 approx.), the studio anchorman said:
"We've got some news just coming in, actually, that the Salomon Brothers Building in New York, right in the heart of Manhatten, has ALSO collapsed. This DOES fit in with a warning from the British Foreign Office a couple of hours ago to British citizens that there is a a real risk, uh, let me get the exact words, that the British Foreign Office, the foreign department of the British Government, said there was a strong risk of further atrocities in the United States. And it does seem as if there now is another one with the Salomon Brothers building collapsing. We've got no word yet on casualties, uh, one assumes that the building would have been virtually deserted."
Then at approx. 15:30 into the broadcast (which would put the time at 17:10 approx.) he said:
"Now, more on the latest building collapse in New York, you might have heard a few moments ago, I was talking about the Salomon Brothers Building collapsing. And indeed it has! Apparently that's only a few hundred yards away from where the World Trade Centre Towers were. And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened, uh, during this morning attacks. We'll probably find out more about that from our correspondent, Jane Standley. Jane, what can you tell us.."
So, from the time of the studio receiving word that WTC7 had fallen at 16:58 EST, to the next mention of it, 12 minutes passed. And during that time, the BBC did nothing to check the accuracy of the initial report!!! Despite your claims, the BBC did not (COULD not have!) verify a report, the very existence of which is sinister in the extreme!
So think about it. Not only do we have the BBC complicit in the 9/11 attacks to a lesser or larger extent (that has yet to be established, when the BBC eventually admits who was the source of the information that WTC7 had falled before it actually had!), we ALSO have the BBC displaying massive incompetence! All it would have taken was a quick Google search to confirm which building was WTC7 - and yet in the 12 minutes from receiving their orders at 16:58, the BBC did NOTHING!!!
Whichever way you slice it, the BBC doesn't come out smelling of roses!
--------
Consider this.
At approx 4 minutes into the broadcast starting at 16:54 EST (which would put the time at 16:58 approx.), the studio anchorman said:
"We've got some news just coming in, actually, that the Salomon Brothers Building in New York, right in the heart of Manhatten, has ALSO collapsed. This DOES fit in with a warning from the British Foreign Office a couple of hours ago to British citizens that there is a a real risk, uh, let me get the exact words, that the British Foreign Office, the foreign department of the British Government, said there was a strong risk of further atrocities in the United States. And it does seem as if there now is another one with the Salomon Brothers building collapsing. We've got no word yet on casualties, uh, one assumes that the building would have been virtually deserted."
Then at approx. 15:30 into the broadcast (which would put the time at 17:10 approx.) he said:
"Now, more on the latest building collapse in New York, you might have heard a few moments ago, I was talking about the Salomon Brothers Building collapsing. And indeed it has! Apparently that's only a few hundred yards away from where the World Trade Centre Towers were. And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened, uh, during this morning attacks. We'll probably find out more about that from our correspondent, Jane Standley. Jane, what can you tell us.."
So, from the time of the studio receiving word that WTC7 had fallen at 16:58 EST, to the next mention of it, 12 minutes passed. And during that time, the BBC did nothing to check the accuracy of the initial report!!! Despite your claims, the BBC did not (COULD not have!) verify a report, the very existence of which is sinister in the extreme!
So think about it. Not only do we have the BBC complicit in the 9/11 attacks to a lesser or larger extent (that has yet to be established, when the BBC eventually admits who was the source of the information that WTC7 had falled before it actually had!), we ALSO have the BBC displaying massive incompetence! All it would have taken was a quick Google search to confirm which building was WTC7 - and yet in the 12 minutes from receiving their orders at 16:58, the BBC did NOTHING!!!
Whichever way you slice it, the BBC doesn't come out smelling of roses!
"Hoe werkt een persbureau?"quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen?
een persbureau leeft ervan dat mediabedrijven betalen om aangesloten zijn op hun telex-feed en dus is het zaak dat ze zo snel mogelijk dit soort dingen kunnen publiceren ...
natuurlijk is een persbureau zo ingericht dat berichten van de scene, zoals bv een bericht dat over de hulpdiensten-radio gaat van evacuatie van een gebouw, zo snel mogelijk op de telex komt .... daar zit niks vreemds aan.
en ja, een evacuatie van een gebouw kun je niet realiseren zonder dat dit over de hulpdiensten-radio's/walkie-talkies medegedeeld wordt en dus is het heel normaal dat de persbureaus hier heel dicht opzitten, zeker kort na die aanslagen toen het hele oog van de wereld op dat WTC-gebied gericht was.
Laat ze gelijk ook even uitrekenen hoelang het bericht dat er een truckbom bij het State Departement gebouw in washington was ontploft in het nieuws is gebleven die ochtend. Dat bericht werd ook een behoorlijke tijd uitgezonden door heel wat tv zenders. Waarom wordt daar geen moord en brand over geschreeuwd? Ook behoorlijke incompetentie van de zenders, ook geen fact checks op gedaan het was totale onzin toch werd het als feit gebracht wat toch ook ergens vandaan gekomen moet zijn.
Mensen hebben blijkbaar geen idee wat voor een stortvloed aan berichten er bij zo'n gebeurtenis binnenkomen bij nieuwsredacties, ga maar eens na hoevaak berichten in eerste instantie niet kloppen zeker bij grote gebeurtenissen als 11/9. Van WTC7 was al uren voor het BBC bericht bekend dat men vreesde dat het zou instorten, wat je bijvoorbeeld zou kunnen checken of er vlak voor de collapse van WTC7 nog andere collapses zijn geweest zoals bijv. het Marriott hotel en de berichten daarover verwisseld kunnen zijn.
Mensen hebben blijkbaar geen idee wat voor een stortvloed aan berichten er bij zo'n gebeurtenis binnenkomen bij nieuwsredacties, ga maar eens na hoevaak berichten in eerste instantie niet kloppen zeker bij grote gebeurtenissen als 11/9. Van WTC7 was al uren voor het BBC bericht bekend dat men vreesde dat het zou instorten, wat je bijvoorbeeld zou kunnen checken of er vlak voor de collapse van WTC7 nog andere collapses zijn geweest zoals bijv. het Marriott hotel en de berichten daarover verwisseld kunnen zijn.
Thanks, even gelezen. Blijft het voor mij nog steeds een raadsel waar ze die info vandaan hebben. Het is niet onmogelijk dat het on the spot expertise is of een lijntje naar de commander met de melding 'get out'. Maar het hier geposte verhaal is nu wel ietwat ontkracht wat betreft the evil bbc ja . Op z'n meest is de BBC een meeloper met info en officïele verklaringen. Wat ook best jammer is natuurlijk.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:
Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?
. Op z'n meest is de BBC een meeloper met info en officïele verklaringen. Wat ook best jammer is natuurlijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Gebouwen met een stalen frame? Welke dan?quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand.
Omdat de bewering van enkele mensen komt en er evenveel mensen zijn die het tegenovergestelde beweren (zoals zelfs de Conspiracy Files die stelde dat het onverwachts kwam).quote:Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?
Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?
nogmaals, realiseer je dat op een plek waar een heel brandweerdepartement bezig is alles gaat via verder onversleuteld radio-verkeer ... zéker een opdracht als ' *krr* ...evacueer het gebied.... *krr* ... over' gaat via de radio naar alle brandweermensen en men doet veel moeite om dat luid en duidelijk over te brengen aan alle aanwezige brandweermensen, het zal meermaals ook herhaald zijn.quote:Op donderdag 1 maart 2007 13:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Thanks, even gelezen. Blijft het voor mij nog steeds een raadsel waar ze die info vandaan hebben.
Persbureau's werken natuurlijk met scanners en het zou eerder onwaarschijnlijk zijn als de opdracht een gebouw te evacueren wegens direkt 'instortingsgevaar' gemist zou zijn.
"Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it”
"The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one.”
Ene A.H. zei dit ooit.
"The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one.”
Ene A.H. zei dit ooit.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
het probleem is dat de zuidzijde van WTC7 direkt in de richting van het WTC stond en lange tijd verdekt werd door de rookwolken of de WTC-torens ...quote:Op donderdag 1 maart 2007 13:50 schreef NorthernStar het volgende:
Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?
er zijn wel foto's maar meestal uit scheve hoeken of uit helicopters genomen... ze zijn overigens gewoon publiek, bv:
de weggeslagen hoek uit de zuidwest hoek van WTC7
het zijn juist de conspiracy-theoretici die net doen alsof 'veel bewijsmateriaal ontbreekt'... de werkelijkheid is echter dat zij dat liever bewust weglaten, tenzij het hun mening bevestigd...
dan krijg je beweringen als 'het instortten van WTC7 was voledig onverwacht' of 'er bestaan geen beelden van de schade bij WTC7' (en dan tonen ze een foto van de noordzijde die wegstaat van het WTC-complex en die idd vrijwel onbeschadigd was, om te suggereren dat er geen schade was)
Oh, de nieuwsbedrijven kregen het over de telex of wat je zegt onversleutelde gesprekken over de walkie-talkie en wat dan nog niet meer. Maar ook wat NS hier zegt, 'ze' zijn zelf aan het kloten met wat men wel of niet wist en wanneer. Maar dan nog. Met het instorten van wtc 1/2 was het doel bereikt wat betreft 'shock' en blijkbaar was wtc7 alleen nodig om eventuele bewijzen te verhullen dus niet voor de loss of life. Het bericht dat wtc7 op instorten kwam bij de commander terecht van een officieel(achtig) kanaal dus die nam het mee en evacueerde zijn mannen, toen is het ingestort. Daarna valt er altijd wel wat te verzinnen met redenen en wat nog niet meer. Zeker 5+ jaar na dato. Slecht geheugen, gekleurd blik naar de realiteit, neemt vaker info op die strookt met zijn wereldbeeld dan dat ie info binnen laat die er niet mee strookt. Hier heeft praktisch iedereen in de wereld 'last' van.quote:Op donderdag 1 maart 2007 13:51 schreef KroJo het volgende:
[..]
nogmaals, realiseer je dat op een plek waar een heel brandweerdepartement bezig is alles gaat via verder onversleuteld radio-verkeer ... zéker een opdracht als ' *krr* ...evacueer het gebied.... *krr* ... over' gaat via de radio naar alle brandweermensen en men doet veel moeite om dat luid en duidelijk over te brengen aan alle aanwezige brandweermensen, het zal meermaals ook herhaald zijn.
Persbureau's werken natuurlijk met scanners en het zou eerder onwaarschijnlijk zijn als de opdracht een gebouw te evacueren wegens direkt 'instortingsgevaar' gemist zou zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
probeer het je voor te stellen (en te differentieren tussen de mediabedrijven zélf en de persbureau's) .... de journalisten (CNN, BBC) zitten niet zelf het radio/walkietalkie-verkeer af te luisteren, hun prioriteiten liggen bij het brengen van nieuws aan hun luisteraars/kijkers:quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Oh, de nieuwsbedrijven kregen het over de telex of wat je zegt onversleutelde gesprekken over de walkie-talkie en wat dan nog niet meer.
daarom doen juist mensen bij persbureau's veel 'voorwerk', nl het in stand houden van een continue newsfeed van verzamelde bronnen en opmerkingen waarui de journalist zijn materiaal kan halen...
juist in een hectische situaite als zo'n 'breaking new-event' varen de verslaggevers behoorlijk blind op zulke informatie
wanneer er over de walkietalkies van de brandwer de melding komt dat het gebied geevancueerd wordt, hoort een medewerker van een persbureau dat en zal dit op de telex zetten ...
de journlsit leest die telex en besluit of dat informatie is die ze kunnen gebruiken in hun live-uitzending.
is dat zo moeilijk om je dat voor te stellen?
ware het niet dat juist deze, de 'officiele' lezing volledig consequent is en altijd zo is gebracht ...quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:06 schreef jogy het volgende:
Daarna valt er altijd wel wat te verzinnen met redenen en wat nog niet meer. Zeker 5+ jaar na dato.
hooguit kan gesteld worden dat er nog geen definitief rapport is van het instortten van WTC7, maar wat er is aan 'vermoedelijke oorzaken' is tot nu toe door alle feiten verder onderbouwd en is zeer waarschijnlijk ook de eindconclusie ...
iedere bewering dat het 'instortten van WTC7 volledig onverwacht' is, of dat 'er geen schade zou zijn gewest aan WTC7' is gewoon een leugen, waarvoor bewijzen bestaan die de onjuistheid bewijzen ...
helaas zijn de conspiracy-sites echter een stuk talrijker en daar worden die bewijzen niet vertoond en klaagt men 'dat er geen bewijzen tegen hen zijn'.
het zijn de conspirac-theoretici die gelijk hun 'interterpretaties erin brengen, als zou het instortten 'onverwacht' zijn, als zou Silverstein met een demolitiebedrijf gesproken hebben en niet met de brandweercommandant...
vervolgens stellen ze makkelijk net als jij hier al doet wat precies het 'doel' zou zijn voor het 'bewust laten instortten' en nemen ze vervolgens hun eigen bewering mee als 'bewijsmateriaal....
nee sorry, maar daarmee creeer je je eigen 'lezing' van de gebeurtenissen, waarin je iegen subjectiebve interpretaties, in een paar zinnen opens tot 'feitelijke bewijzen' worden van je eigen stelling.
[ Bericht 10% gewijzigd door KroJo op 01-03-2007 14:22:02 ]
Omtrent de objectiviteit van de media, voorbeeld 1:
Fox News
fair and balanced
Tegenlicht - Outfoxed
De uitzending
Fox News
fair and balanced
Tegenlicht - Outfoxed
De uitzending
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik ben allang af van het 'bbc is the spawn of all evil' gedoe hoor. Maar die knakkers achter de newsfeeds naar de niewsbedrijven toe zijn wat mij betreft verdacht. De meeste mensen zullen nooit bewust meewerken aan zoiets smerigs, het leuke is dat ze dat ook niet hoeven doen als jij alle info verschaft en je bedrijf een zodanig vertrouwen heeft opgebouwd dat het niet meer gechecked wordt.quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:12 schreef KroJo het volgende:
[..]
probeer het je voor te stellen (en te differentieren tussen de mediabedrijven zélf en de persbureau's) .... de journalisten (CNN, BBC) zitten niet zelf het radio/walkietalkie-verkeer af te luisteren, hun prioriteiten liggen bij het brengen van nieuws aan hun luisteraars/kijkers:
daarom doen juist mensen bij persbureau's veel 'voorwerk', nl het in stand houden van een continue newsfeed van verzamelde bronnen en opmerkingen waarui de journalist zijn materiaal kan halen...
juist in een hectische situaite als zo'n 'breaking new-event' varen de verslaggevers behoorlijk blind op zulke informatie
wanneer er over de walkietalkies van de brandwer de melding komt dat het gebied geevancueerd wordt, hoort een medewerker van een persbureau dat en zal dit op de telex zetten ...
de journlsit leest die telex en besluit of dat informatie is die ze kunnen gebruiken in hun live-uitzending.
is dat zo moeilijk om je dat voor te stellen?
Mwoach, niet echt. Het ligt er ook maar net aan wat je leest en van wie. In onderzoeken is wtc7 trouwens wel een erg genegeerd kindje.quote:[..]
ware het niet dat juist deze lezing volledig consequent is en altijd zo is gebracht ...
Het zijn de mensen die ( semi ) in de officiële verklaringen geloven die ook weer hun eigen interpretaties geven op info die niet strookt met hun eigen bijelkaar gepuzzelde werkelijkheid, net als conspiracy-aanhangers. Dus het plebs ( wij dus ) van beide kanten interpreteren ons helemaal suf op de gebrekkige info die aanwezig is. Met onwaarheden aan alle kanten. Het is onmogelijk om ooit alle details te weten te komen van deze mogelijke beerput.quote:het zijn de conspirac-theoetici die gelijk hun 'interterpretaties erin brengen, als zou het instortten 'onverwacht' zijn, als zou Silverstein met een demolitiebedrijf gesproken hebben en niet met de brandweercommandant...
vervolgens stellen ze makkelijk net als jij hier al doet wat precies het 'doel' zou zijn voor het 'bewust laten instortten' en nemen ze vervolgens hun eigen bewering mee als 'bewijsmateriaal....
nee sorry, maar daarmee creeer je je eigen 'lezing' van de gebeurtenissen, waarin je iegen subjectiebve interpretaties, in een paar zinnen opens tot 'feitelijke bewijzen' worden van je eigen stelling.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
stel, je wordt betaald door een persbureau om het radioverkeer van nooddiensten te scannen en bij opvallende gebeurtenissen dit door te geven...?quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:36 schreef jogy het volgende:
Maar die knakkers achter de newsfeeds naar de niewsbedrijven toe zijn wat mij betreft verdacht.
wat is daar 'verdacht' aan? dat gebeurt ook gewoon dagelijks ...
Bv bij de moord op theo van Gogh was het bericht ook: 'Fietser aangevallen en zwargewond na aanval op mLinneas-straat in amsterdam-oost'... puur gebaseerd op de noodoproep naar de ambulance om kort daarna gevolgd te worden over de schietpartij in het oosterpark met de voortvluchtige dader ...
die berichten stonden vrijwel direkt, enkele minuten nadat ze zijn voorgevallen op de telex... dankzij de scanner die het radioverkeer van ambulabnce/brandwer/politie monitoren.
mwah, zelfs als je bedenkt dat enkel het FEMA het in een voorwaardelijke rapport met geen eenduidige eindconclusie bespreekt (en bv wel meldt dat er 'relatief weinig schade aan de zuidwand was' , en dat verder niet uitwerk, het latere NIST rapport werkt dat beter uit en maakt een redelijk complete lijst vand e exacte schade en bewijst ook dat dat tot structurele instabiliteit kon leiden, alhoewel het sowieso zo is dat de 'breuk' in WTC7 binnein plaatsvond, waarna de buitenkanten pas achteraf over het al ingestortte binnendeel gevouwd werd, wat te zien is aan foto's die een dag na het instortten gemaakt zijn, daar zie je hoe de buitengevels helemaal bovenop de puinhopen liggen, de noord-wand als allerlaatste, en nog steeds vrijwel intact, zelfs veel ruiten) ..quote:Mwoach, niet echt. Het ligt er ook maar net aan wat je leest en van wie. In onderzoeken is wtc7 trouwens wel een erg genegeerd kindje.
zelfs dan kun je niet beweren dat er 'te weinig' bekend is ... er is wel degelijk redelijk veel bekend en veel onderzocht en er bestaat redelijk veel bewijsmateriaal ...
enkel zag er geen enkele journalist veel brood in, totdat de 'conspiracy-theoretici' ermee wegliepen ... mogelijk juist omdat het een 'geheimgebleven hoekje' was waar ze 'vrij spel' hadden
Wat wel erg jammer is dat bv bij de 9/11 commission geen aandacht besteeds is aan WTC7 ... op dat moment was er ook vrijwel geen aandacht daarnaar... uiteindelijk zijn het wel de conspiracy-mensen die ook een groot deel van de aandacht weer aangewakkerd hebben (waar ik eigenlijk wel blij mee ben... er zit volgens mij ook nog vel belangrijkst te leren over mogelijke constructiefouten, of bv over die dieseltanks op de 7e etage, iets dat imho een groot gevaar was ... belangrijker dat de overheid dat aanpakt dan delibrert over de 'bewijzen voor de oorlog tegen Iak', wat de 911-commissie helaas liever wilde doen)
Ok, zo zal het grotendeels ook werken. Echter als je dus zo belangrijk bent binnen een nieuwsnetwerk, want je bent de bron van veel nieuws, en je hébt een bepaalde verborgen agenda dan is het makkelijk om de informatiestroom te sturen of zelfs onwaarheden te verspreiden omdat iedereen het klakkeloos overneemt van de newsfeed. Kan je zelf niet zien hoeveel macht zo'n bedrijf heeft? Minstens qua potentie dan.quote:Op donderdag 1 maart 2007 14:46 schreef KroJo het volgende:
[..]
stel, je wordt betaald door een persbureau om het radioverkeer van nooddiensten te scannen en bij opvallende gebeurtenissen dit door te geven...?
wat is daar 'verdacht' aan? dat gebeurt ook gewoon dagelijks ...
Bv bij de moord op theo van Gogh was het bericht ook: 'Fietser aangevallen en zwargewond na aanval op mLinneas-straat in amsterdam-oost'... puur gebaseerd op de noodoproep naar de ambulance om kort daarna gevolgd te worden over de schietpartij in het oosterpark met de voortvluchtige dader ...
die berichten stonden vrijwel direkt, enkele minuten nadat ze zijn voorgevallen op de telex... dankzij de scanner die het radioverkeer van ambulabnce/brandwer/politie monitoren.
NIST heeft nog geen rapport over wtc7 naar buiten gebracht toch? Wilt dat later gaan doen. Fema kon ook niks zinnigs zeggen over de schade en het instorten en wat je zegt, die commissie heeft het gewoon helemaal buiten de boeken gelaten.quote:[..]
mwah, zelfs als je bedenkt dat enkel het FEMA het in een voorwaardelijke rapport met geen eenduidige eindconclusie bespreekt (en bv wel meldt dat er 'relatief weinig schade aan de zuidwand was' , en dat verder niet uitwerk, het latere NIST rapport werkt dat beter uit en maakt een redelijk complete lijst vand e exacte schade en bewijst ook dat dat tot structurele instabiliteit kon leiden, alhoewel het sowieso zo is dat de 'breuk' in WTC7 binnein plaatsvond, waarna de buitenkanten pas achteraf over het al ingestortte binnendeel gevouwd werd, wat te zien is aan foto's die een dag na het instortten gemaakt zijn, daar zie je hoe de buitengevels helemaal bovenop de puinhopen liggen, de noord-wand als allerlaatste, en nog steeds vrijwel intact, zelfs veel ruiten) ..
zelfs dan kun je niet beweren dat er 'te weinig' bekend is ... er is wel degelijk redelijk veel bekend en veel onderzocht en er bestaat redelijk veel bewijsmateriaal ...
enkel zag er geen enkele journalist veel brood in, totdat de 'conspiracy-theoretici' ermee wegliepen ... mogelijk juist omdat het een 'geheimgebleven hoekje' was waar ze 'vrij spel' hadden
Wat wel erg jammer is dat bv bij de 9/11 commission geen aandacht besteeds is aan WTC7 ... op dat moment was er ook vrijwel geen aandacht daarnaar... uiteindelijk zijn het wel de conspiracy-mensen die ook een groot deel van de aandacht weer aangewakkerd hebben (waar ik eigenlijk wel blij mee ben... er zit volgens mij ook nog vel belangrijkst te leren over mogelijke constructiefouten, of bv over die dieseltanks op de 7e etage, iets dat imho een groot gevaar was ... belangrijker dat de overheid dat aanpakt dan delibrert over de 'bewijzen voor de oorlog tegen Iak', wat de 911-commissie helaas liever wilde doen)
Van een lokale knutselclub kan je verwachten dat ze slordig zijn met bepaalde zaken. Van een regering niet. Dus het is bezwaarlijke zwakzinnigheid (maar dan had de VS al jaren geleden door het putje moeten gaan) of er is meer aan de hand.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
toeval op toeval op toeval op toeval op toeval op toeval...quote:Op donderdag 1 maart 2007 01:15 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
BBC Has Lost Tapes Of 21st Century's Defining Moment
je moet inmiddels toch wel een fundamentalistische gelover zijn om al deze crap nog voor zoete koek te slikken...
ontwaakt!
Huig
Nogmaals die laatste reactie en voornamelijk dat commentaar in het vetgedrukte stuk is bullshit en probeert de aandacht af te leiden van de werkelijke vragen.quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand, WTC7 collapse was een combinatie van brand en eerder opgelopen schade door instorten van WTC1. Een half uur van te voren is al erg verwonderlijk te noemen? Wat dacht je dan van 3 uur van te voren:
Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.
Hayden = brandweercommendant ter plaatse.
http://www.debunking911.com/pull.htm
They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banfield_sevenwtc_010911
Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?
Wie was de bron van dit bericht? Gezien de details van het bericht is het iets meer dan een melding via een portofoon. Hoe kan het dat de BBC dit bericht niet gecheckt heeft? Betrouwbare bron?
Anyway, het was bekend dat WTC 7 mogelijk zou instorten al eerder die middag en dat het gebied eromheen geevaccueerd was.
Optie 1:
De BBC kan dus een bericht hebben gekregen dat WTC 7 op instorten staat met de informatie hoe het gebouw er aan toe is en dat de omgeving ontruimt is. De BBC maakt een fout en meldt dat het gebouw al is ingestort.
Optie 2:
De BBC krijgt verkeerde informatie dat het gebouw is ingestort.
Optie 1 acht ik bijna niet mogelijk vanwege de zekerheid waarmee het nieuws gemeld wordt en hoe lang ze hier over door gaan. Optie 2 acht ik heel goed mogelijk. De BBC doet verslag van een telex waarvan de bron hoog staat aangeschreven. (blijkbaar want ze doen geen eigen check in de 10 minuten van de eerste melding en het live verslag)
In geval van optie 2 kan het dus interessant zijn wie de bron was voor dit bericht.
De reactie van de BBC hierop is uiterst merkwaardig. Ze vermijden in alle opzichten de vraag en vermelden dan ook nog eens dat ze de orignele opnamen zijn kwijtgeraakt.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Stalen frame van de Windsor Tower in madrid, zie hier waarom er geen totale collapse was en laatst nog een wc papierfabriek in Engeland.quote:Op donderdag 1 maart 2007 13:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Gebouwen met een stalen frame? Welke dan?
Maar weet jij een gebouw met een stalen frame waar een 767 in is gevlogen en wel is blijven staan? Zo ja welke dan?
Wat een onzin argument weer, zijn er evenveel mensen die op 9/11 in en rond WTC7 waren de schade van dichtbij hebben gezien en er meetingen op hebben verricht waaruit bleek dat het gebouw al scheef stond die het tegenovergestelde beweren? Zijn dat ook mensen die een collapse zone hebben ingesteld rond WTC7, die gestopt zijn met het zoeken naar overlevenden vanwege het gevaar van collapse? Wie zijn die mensen dan? Ik ben erg benieuwd naar je getuigen die ter plekke waren en het blijkbaar anders gezien hebben.quote:Omdat de bewering van enkele mensen komt en er evenveel mensen zijn die het tegenovergestelde beweren (zoals zelfs de Conspiracy Files die stelde dat het onverwachts kwam).
Grappig dat je met dit puntje steeds Conspirancy Files erbij haalt, vergeet niet dat zij ook hebben aangetoond dat veel van waarin jij gelooft totale onzin is wel raar dat we je daar niet over horen. Zelf Conspirancy Files een hitpiece tegen de conspirancy community noemen maar wanneer het je wel uitkomt CF toch gebruiken als bewijs. Beetje hypocriet niet?
Foto's maken dwars door dikke rook is niet echt makkelijk maar heb je deze foto's dan nogsteeds niet gezien: http://www.debunking911.com/WTC7.htmquote:Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?
Maar een kleine brand? Wat is dit dan: http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY
Waar zijn de foto's en video opname dat er geen schade was aan de zuidkant van WTC7 en dat er maar een kleine brand aan de zuidkant was?
Infowars Updates #2
http://www.infowars.com/a(...)censor_911_truth.htm
http://www.infowars.com/a(...)_defining_moment.htm
http://www.infowars.com/a(...)oversial_content.htm
http://www.infowars.com/a(...)censor_911_truth.htm
http://www.infowars.com/a(...)_defining_moment.htm
http://www.infowars.com/a(...)oversial_content.htm
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
quote:More Ground Zero Heroes On The Record: Building 7 Was Deliberately Brought Down
The testimony of these individuals meshes with others in confirming that Building 7 was deliberately brought down on the day of 9/11, a fact that eviscerates official investigations into Building 7 as nothing more than part of an orchestrated cover-up.
http://www.prisonplanet.c(...)90207broughtdown.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:36 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Stalen frame van de Windsor Tower in madrid, zie hier waarom er geen totale collapse was en laatst nog een wc papierfabriek in Engeland.
Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html
Die fabriek ken ik niet.
Is er een vliegtuig in WTC7 gevolgen? Da's nieuw voor mij.quote:Maar weet jij een gebouw met een stalen frame waar een 767 in is gevlogen en wel is blijven staan? Zo ja welke dan?
[..]
Als *kuch* debunkers elkaar tegenspreken kun je verwachten dat dit genoemd wordt.quote:Zelf Conspirancy Files een hitpiece tegen de conspirancy community noemen maar wanneer het je wel uitkomt CF toch gebruiken als bewijs. Beetje hypocriet niet?
Een hoop rook ja. Geen inferno, geen gigantische branden en geen enorme schade.quote:Foto's maken dwars door dikke rook is niet echt makkelijk maar heb je deze foto's dan nogsteeds niet gezien: http://www.debunking911.com/WTC7.htm
Maar een kleine brand? Wat is dit dan: http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY
Waar zijn de foto's en video opname dat er geen schade was aan de zuidkant van WTC7 en dat er maar een kleine brand aan de zuidkant was?
Niks dat een verklaring geeft voor de complete instorting, en zeker niet voor de manier waarop.
De Windsor Tower had een betonnen core. Boven de 17de verdieping was alle staal zowat ingestort.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.
Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.
Waarom maar tot de 17de verdieping? Omdat er daar een BETONNEN technical floor was. Die stortte niet in, zelfs niet toen gedeelten van de verdiepingen erboven erop vielen....
WTC1, 2, 7 hadden geen betonnen verdiepingen en geen betonnen core.
Duidt mij het staal dat nog funcioneert eens aan als je het niet met me eens bent aub...
De officiële versie bij het WTC is trouwens dat de inslagen van de vliegtuigen/de schade door instorting van de andere torens (ingeval van WTC7) een deel van de fire protection rondom het staal beschadigden waardoor het staal veel sneller begaf. De Windsor Tower is ook in dit geval interessant om naar te kijken, want hier was op 2 verdiepingen de fire protection rond het staal nog niet aangebracht. Duidelijk te zien dat dit een enorm verschil maakte:
http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm
Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.
Zou je dan accepteren dat het een inside job is?
Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.
Zou je dan accepteren dat het een inside job is?
Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.
Hangt van de bewijzen af natuurlijk.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.
Zou je dan accepteren dat het een inside job is?
Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.
Maar aangezien het mij quasi onmogelijk lijkt dat op zo'n korte tijdspanne in een zo zwaar beschadigd, onstabiel gebouw explosieven zijn aangebracht zou het mij het logischte lijken dat het een inside job was.
Laat mij de vraag eens omdraaien.
Als de NIST naar buiten komt met de conclusie dat WTC7 is neergestort door schade + brand, en dat een scenario met explosieven onmogelijk in te passen is, en dit rapport door de gehele engineering-wereld (+architecten, demolition experts en iedereen die er wat van afkent etc.) aanvaard wordt, zul jij dan je standpunt herzien?
Dat laatste doelde ik op idd.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:47 schreef gorgg het volgende:
[..]
Hangt van de bewijzen af natuurlijk.
Maar aangezien het mij quasi onmogelijk lijkt dat op zo'n korte tijdspanne in een zo zwaar beschadigd, onstabiel gebouw explosieven zijn aangebracht zou het mij het logischte lijken dat het een inside job was.
Het probleem is hier dat ik de NIST niet betrouwbaar (onafhankelijk) vind.quote:Laat mij de vraag eens omdraaien.
Als de NIST naar buiten komt met de conclusie dat WTC7 is neergestort door schade + brand, en dat een scenario met explosieven onmogelijk in te passen is, en dit rapport door de gehele engineering-wereld (+architecten, demolition experts en iedereen die er wat van afkent etc.) aanvaard wordt, zul jij dan je standpunt herzien?
Dus ik vul hiervoor een hypotetische onafhankelijke commissie in (die er imo nog steeds moet komen). En in dat geval zou ik mijn standpunt absoluut herzien.
Een Nederlandse demolition Expert...quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:47 schreef gorgg het volgende:
[..]
Laat mij de vraag eens omdraaien.
Als de NIST naar buiten komt met de conclusie dat WTC7 is neergestort door schade + brand, en dat een scenario met explosieven onmogelijk in te passen is, en dit rapport door de gehele engineering-wereld (+architecten, demolition experts en iedereen die er wat van afkent etc.) aanvaard wordt, zul jij dan je standpunt herzien?
En een Amerikaanse demolition Expert...quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:18 schreef UncleScorp het volgende:
Zelfs een NL'er zegt het
http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI
En vergeet niet de Scholars for 9/11 Truth!quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:31 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Een tweede expert:
http://youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
Onder andere:
Michael M. Andregg (FM)
Domestic intelligence, Justice and Peace Studies, St. Thomas University, St. Paul, MN
Mark Bamberger, Ph.D. (FM)
Professor of Geology and Environmental Sciences, Miami University and Capital University
Philip J. Berg, Esq. (FM)
Attorney at Law, Former Deputy Attorney General, former candidate for Governor, Lt. Governor, and U.S. Senate from Pennsylvania, whose web site, 911forthetruth.com, covers the RICO lawsuit that is pending against Bush, Cheney and 53 other Defendants in Federal Court, Southern District of New York
Robert M. Bowman (FM)
Former Director of the U.S. "Star Wars" Space Defense Program in both Republican and Democratic administrations, and a former Air Force Lieutenant Colonel with 101 combat missions
Robert S. Boyer (FM)
Philosophy; Mathematics; Computer Science; University of Texas, Austin
Andreas von Buelow (FM)
Former assistant German defense minister, director of the German Secret Service, minister for research and technology, and member of Parliament for 25 years
Er zijn meer dan genoeg experts die wel de waarheid willen vertellen Grogg...
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Dus als alle mensen met een relevant diploma en/of relevante werkervaring het erover eens zijn dat de grote lijnen van het NIST raport omtrent WTC7 kloppen, ga je je mening niet veranderen?quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:04 schreef NorthernStar het volgende:
Het probleem is hier dat ik de NIST niet betrouwbaar (onafhankelijk) vind.
Dus ik vul hiervoor een hypotetische onafhankelijke commissie in (die er imo nog steeds moet komen). En in dat geval zou ik mijn standpunt absoluut herzien.
Je gaat geen enkele door de regering georganiseerde commissie onafhankelijk vinden. En de 9/11 truth movement gaat nooit een commissie samengesteld krijgen van enig geloofwaardig caliber omdat er simpelweg zowat niemand inzit met een geschikt diploma. De universiteiten en onderzoeksinstituten vinden NIST wel betrouwbaar, omdat ze kunnen nagaan hoe en wat ze juist gedaan hebben en gaan dus nooit een nieuwe onderzoekscommissie samenstellen. Zelfs als ze dat doen, ga je die onderzoekscommissie niet betrouwbaar vinden.
Wat je hier aangeeft komt er dus zowat op neer dat niets of niemand je ooit zal kunnen overtuigen.
Ik heb enkele malen op TV gezien dat architecten en bouwkundige ingenieurs het niet eens waren met de voorlopige conclusies van het FEMA raport omtrent WTC1 en 2, dus het is onzin te stellen dat grote fouten in dergelijke raporten niet opgemerkt zullen worden.
quote:Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef ThaMadEd het volgende:
Het betreft dus gewoon een fout, maar er wordt hier zoals wel vaker zout op de slakken gelegd.
Slakje, Kruip maar weer je schulp.quote:If the BBC had not lost the video of that entire day, it would be easier to believe that this was some sort of a mistake. But the idea that an organization like the BBC, which prides itself on the record it keeps, would lose an entire day of some of the most historic footage it has ever shot is just very difficult to believe. It seems more likely that there was something on that footage that they wanted to bury.
As, indeed, there was.
http://www.unknowncountry.com/journal/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat denk ik al 'n hele tijd, WTC 7 zal toch wel 'n " self destruct mode " hebben gehad?quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.
Dat zou verklaren hoe men de CD opblazen zo snel kon uitvoeren.
quote:The second thing that crossed my mind was that somebody had told me at some point that buildings in which US intelligence agencies have secret devices and classified information are routinely mined, so that they can be demolished if there is any chance that the secrets might be compromised. Understand, I don’t know this for a fact, but it certainly seems possible that at least the areas where such secrets are kept would be capable of being destroyed if necessary.
http://www.unknowncountry.com/journal/?id=250
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wrong, het gebouw brandde voor bijna 20 uur de collapses begonnen al na ruim 3 uur.quote:Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.
23:00 Fire started at the 21st Floor
2:13 Floors above about 25th floor collapse Large collapse of middle section at about 20th floor
Vreemd dat staal na een brand van 3 uur en een beetje het begeeft maar als een gebouw 2 keer zo lang in de fik staa kan dat opeens weer niet... komt op mij weer over als het erg selectief zijn in de informatie die je gebruikt. Kun je nagaan dat de Windsor toren nog geeneens structurele schade had opgelopen voor de brand in tegenstelling tot WTC7..
It was believed that the multiple floor fire, along with the simultaneous buckling of the unprotected steel perimeter columns at several floors, triggered the collapse of the floor slabs above the 17th floor. The reduced damage below the 17th floor might provide a clue.
The fire protection on the existing steelworks below the 17th floor had been completed at the time of fire except for the 9th and 15th floors. When the fire spread below the 17th floor, those protected perimeter columns survived, except for the unprotected columns at the 9th and 15th floors which all buckled in the multiple floor fire (see Figure 2). However, they did not cause any structural collapse. Obviously, the applied loads supported by these buckled columns had been redistributed to the remaining reinforced concrete shear walls.
http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm
Inderdaad Windsor Toren was niet geraakt door vallende stalen balken en had geen groot gat in het midden en deel van de onderkant was niet weggeslagen. Toch benieuwd hoe het gebouw volgens jouw dan wel had moeten instorten.quote:Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.
Gebouw met stalen frame, staal begaf het door de langdurige brand. Juist dit gegeven werd specifiek gemeld in de berichtgeving. Volgens mij was het een BBC bericht hmmm gevaarlijkquote:Die fabriek ken ik niet.
Oeps my bad, dat had natuurlijk moeten zijn geef mij eens een voorbeeld van een gebouw met een enorm gat erin. De vliegtuig in het gebouw is natuurlijk voor de mensen die blijven beweren dat WTC1 en 2 niet door de brand konden instorten omdat dat nog niet eerder gebeurd zou zijn en daarbij even een 767 die van 700 km p/h naar stilstand gaat in slechts 65 meter.quote:Is er een vliegtuig in WTC7 gevolgen? Da's nieuw voor mij.
Ja dat roep je zelf over je af door als *kuch* aanhanger van de 'Truth' Movement dit soort onzinnige puntjes keer op keer te herhalen maar echte keiharde feiten totaal te negeren. Gewoon weer een typisch voorbeeld van selectief gebruiken van informatiebronnen waar de 'truth' seekers bekend om staan. Hoe kan je nou claimen opzoek te zijn naar de waarheid en daarbij een berg feiten uit notabene hetzelfde programma te negeren. Nee meneer valt over 1 woordje en opeens spreken debunkers elkaar tegen. Debunk programma's of sites mogen geen enkel foutje of verkeerd woordje zeggen maar conspirancy films en sites mogen elkaar continu tegenspreken, waarom hoor ik je niet over de tientallen verschillende conspirancy theorieen die elkaar tegenspreken maar hier wel gepost worden? Heb je zelf eigenlijk al een theorie of hou je ook alle opties open want dat is wel zo veilig als het maar anti VS is.quote:Als *kuch* debunkers elkaar tegenspreken kun je verwachten dat dit genoemd wordt.
Dus alleen als een brand een inferno heet en zichtbaar is kan het heet genoeg zijn om staal te verzwakken? Hele vreemde manier van redeneren hoor.. Diverse verdiepingen staan compleet in brand, brand heeft vrij spel in hele gebouw, brand is behoorlijk intens vlak voor collapse, dikke rookwolken komen uit zo'n beetje alle verdiepingen, groot gat van enkele meters diep (NIST zegt tot 25% van totale diepte) en zo'n 10 tot 20 verdiepingen hoog in het gebouw maar nee geen inferno en geen enorme schade... Hoe noem je zo'n enorm gat in een gebouw van 47 verdiepingen dan wel als het volgens jou geen enorme schade is? Hoe noem je een brand die zich over 47 verdiepingen (228 meter) heeft verspreid dan wel? Maar het maakt eigenlijk niet uit hoe je het noemt belangrijker is hoe weet jij zo zeker dat het nooit zo heet kon worden tot het punt dat staal het begeeft?quote:Een hoop rook ja. Geen inferno, geen gigantische branden en geen enorme schade.
Niks dat een verklaring geeft voor de complete instorting, en zeker niet voor de manier waarop.
Dus kom maar op met een gebouw waar zo'n enorme hap uit is geslagen en urenlang in brand heeft gestaan en toch niet is ingestort of op een compleet andere manier is ingestort. En dan wel een gebouw met zelfde soort bijzondere constructie (vooral het aantal vierkante meters dat per kolom gedragen werd). We gaan natuurlijk geen appels met peren vergelijken dat wordt al genoeg gedaan op de diverse conspirancy sites, de logica is soms erg ver te zoeken.
Ik weet ook niet precies hoe het gebouw heeft kunnen instorten, dat is ook niet te zien op de beelden, maarde huidige hypothese van de NIST en de uitgebreide onderzoeken van CD experts (dus niet na het zien van 1 video!) wijst alles erop dat het geen CD was.
Dan zou ik absoluut accepteren dat het inside job is geweest en mijn ongelijk toegeven. Het laten exploderen van WTC7 op 9/11 is dan doelbewust gedaan om iets te verbergen want de explosieven hadden dan al voor 9/11 in het gebouw moeten zitten. Handje helpen verhaal gaat niet op want normaal zouden ze dan maanden doen om het gebouw te slopen, eerst inventariseren of het uberhaupt gesloopt moest worden, dan kijken hoe. Komt nog natuurlijk het financiele plaatje om de hoek, verzekeringen enzo.quote:Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.
Zou je dan accepteren dat het een inside job is?
Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.
Maar draaien we dit om dan komen we een probleem tegen, wanneer accepteren complot gelovers dat het geen CD was? Wanneer is een onderzoek onafhankelijk genoeg? Welk bewijs is er voor nodig om toe te kunnen geven okee ik zat fout het was geen CD?
Waarom is het bullshit, blijkbaar hadden amerikaanse nieuwszenders wel informatie dat men dacht dat WTC7 zou instorten. Ook deze zenders zijn ingeplugged in de telex dus moet je je gaan afvragen hebben ook andere zenders dit bericht ontvangen dan kan je makkelijker de daadwerkelijke bron vinden. Hebben zij het niet ontvangen dan is de bron dicht bij de BBC, hebben ze het wel ontvangen maar eerst gechecked en niet uitgezonden? Hebben misschien meerdere nieuwszenders dit bericht uitgezonden?quote:Op donderdag 1 maart 2007 19:15 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Nogmaals die laatste reactie en voornamelijk dat commentaar in het vetgedrukte stuk is bullshit en probeert de aandacht af te leiden van de werkelijke vragen.
Je moet in je analyse veel verder gaan dan alleen de BBC, het is een belangrijk gegeven dat de media of iig enkele amerikaanse zenders dus wel al een tijdje (hoelang?) op de hoogte waren van een mogelijke collapse. Het is helemaal geen aandacht afleiden het geeft je juist meerdere mogelijkheden om je vragen te beantwoorden en dat is wie is de bron voor dit bericht op de BBC.
Precies wie is de bron. Bljkbaar betrouwbaar genoeg om het gelijk te melden, maarja dat was ook de truckbom bij het State Department was ook niet gechecked voordat het uitgezonden werd.. Bij zulke gebeurtenissen wordt er nu eenmaal eerst het nieuws emeld en dan gechecked als het uberhaupt nog gechecked wordt. De schakeling naar New York was blijkbaar de check.quote:Wie was de bron van dit bericht? Gezien de details van het bericht is het iets meer dan een melding via een portofoon. Hoe kan het dat de BBC dit bericht niet gecheckt heeft? Betrouwbare bron?
Optie 1 was dus allang bekend bij de amerikaanse media, wie was hun bron daarvoor is dan een interessante vraag.quote:Anyway, het was bekend dat WTC 7 mogelijk zou instorten al eerder die middag en dat het gebied eromheen geevaccueerd was.
Optie 1:
De BBC kan dus een bericht hebben gekregen dat WTC 7 op instorten staat met de informatie hoe het gebouw er aan toe is en dat de omgeving ontruimt is. De BBC maakt een fout en meldt dat het gebouw al is ingestort.
Optie 2:
De BBC krijgt verkeerde informatie dat het gebouw is ingestort.
Optie 1 acht ik bijna niet mogelijk vanwege de zekerheid waarmee het nieuws gemeld wordt en hoe lang ze hier over door gaan. Optie 2 acht ik heel goed mogelijk. De BBC doet verslag van een telex waarvan de bron hoog staat aangeschreven. (blijkbaar want ze doen geen eigen check in de 10 minuten van de eerste melding en het live verslag)
In geval van optie 2 kan het dus interessant zijn wie de bron was voor dit bericht.
Optie 2 hier ligt de foute informatie dus bij de bron, niet bij de BBC zoals in optie 1. Is dit een bron specifiek voor de BBC of informeert deze bron meerdere nieuwszenders?
Ze worden toch geconfronteerd met een grove fout. Nieuwszenders als de BBC moeten toch als betrouwbaar overkomen maar als je dan geconfronteerd wordt met het feit dat je bij zo'n wereldgebeurtenis het bericht uitgeeft dan een gebouw is ingestort en op de achtergrond staat dat gebouw nog dan kom je niet echt betrouwbaar over. Nu blijkt dat ze hun werk gewoon niet goed doen en ze kunnen de beelden zelf niet checken, daar zullen ze niet blij mee zijn dus komen ze met een standaard PR praatje. de lost tapes zijn natuurlijk voer voor conspirancy aanhangers Maar aan de andere kant wat had de BBC moeten zeggen of laten zien waarmee groot deel van de mensen wel tevreden mee was?quote:De reactie van de BBC hierop is uiterst merkwaardig. Ze vermijden in alle opzichten de vraag en vermelden dan ook nog eens dat ze de orignele opnamen zijn kwijtgeraakt.
Uhm eerste filmpje is van Jowenko, tweede filmpje is van een Canadees die Jowenko opbelt om te vragen of hij nog achter z'n mening stond. Die Canadees is duidelijk geen demolition expert (research on the net..) want hij heeft zelfs een amerikaans demolition bedrijf gebeld om te vragen of ze pull gebruiken als demo term. Ja duh die gebruiken ze maar niet voor het neerhalen van een gebouw met explosieven! Die Canadees is van een conspirancy site dus je hebt nogsteeds maar 1 demolition expert die voorbarige conclusies trekt in de Zembla uitzending.quote:Op donderdag 1 maart 2007 22:31 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Een Nederlandse demolition Expert...
[..]
En een Amerikaanse demolition Expert...
Geen enkele demolition expert in dat rijtje heb je nogsteeds maar een demolition expert die aan de hand van slecht onderzoek voorbarige conclusies trekt. Als jij onderzoek doet naar een hersentumor ga je toch ook niet een tandarts als expert aanbrengen? Dat is wat je nu doet met dat scholars lijstjequote:En vergeet niet de Scholars for 9/11 Truth!
onder andere
*knip*
Er zijn meer dan genoeg experts die wel de waarheid willen vertellen Grogg...
Omdat:quote:Op vrijdag 2 maart 2007 01:06 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Waarom is het bullshit, blijkbaar hadden amerikaanse nieuwszenders wel informatie dat men dacht dat WTC7 zou instorten. Ook deze zenders zijn ingeplugged in de telex dus moet je je gaan afvragen hebben ook andere zenders dit bericht ontvangen dan kan je makkelijker de daadwerkelijke bron vinden. Hebben zij het niet ontvangen dan is de bron dicht bij de BBC, hebben ze het wel ontvangen maar eerst gechecked en niet uitgezonden? Hebben misschien meerdere nieuwszenders dit bericht uitgezonden?
Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
Niet terzake doet.
De beschuldiging is niet dat de media ervan af moest weten dat het een controlled demolition was.
Met die vragen die je stelt ben ik het eens, dat verstond ik al onder het achterhalen van de bron.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 02-03-2007 02:35:55 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 00:06 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Maar draaien we dit om dan komen we een probleem tegen, wanneer accepteren complot gelovers dat het geen CD was? Wanneer is een onderzoek onafhankelijk genoeg? Welk bewijs is er voor nodig om toe te kunnen geven okee ik zat fout het was geen CD?
Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.
En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".
De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.
