Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!!

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:30 schreef KroJo het volgende:
[..]
ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...

denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen? Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?

en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.

maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag
vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho

Puppetmasters staan en komen niet op het toneel. Bush kan 'm al in definitie niet zijn dus

Dat de wereld daadwerkelijk 'zo geordend en controleerbaar' kan zijn dat één partij de loop van de geschiedenis kan veranderen is iets waar ik werkelijk in geloof ja.
Waarom? Kijk maar naar de geschiedenis --> partij: NeoNazi. De rest lijkt me dan vanzelfsprekend.
Een leuk weetje is de vergelijking tussen Hitler's Reichstadtgebeuren en Bush's WTC-gebeuren. Hitler beschuldigde zijn uiteindelijke vijand (joden) van de brand en Bush doet hetzelfde. Iets wat inderdaad uit het commissierapport komt: Bin Laden heeft het gedaan

Nee ik zeg niet dat bush een NeoNazi is. Wel zeg ik dat wederom een beschuldiging leidt tot oorlog. De hele War on Terror, inclusief de invasie van Irak, is gebaseerd op het feit dat Bin Laden en zijn Al-Qeada verantwoordelijk zijn voor 9/11. Het bewijs? De videoboodschap van Bin Laden zelf. Dát is dus de gelijkenis met Reichstadt waar ik naar verwijs.

Hier een vergelijking van de archieffoto's van Bin Laden met als laatste die van de videotape. Bekijk de videotape eens om te zien hoe onduidelijk die wel niet is. Die man lijkt even veel op Bin Laden als dat hij op Gandalf lijkt.

bron
Dit is het 'geloofwaardige bewijs' waarmee nu de terreursoorlog wordt goed gepraat.

Ondertussen roept Bin Laden tot op de dag van vandaag dat hij NIETS te maken had met 9/11, is hij tweemaal door het Franse Leger in leven gelaten én nog steeds "spoorloos" verdwenen uit de headlights.

Maar goed ook ik heb geen theorie. Er is geen enkele theorie die klopt als je het mij vraagt.
Radiografische vliegtuigsvluchten en -landingen bestaan ja ... maar gaan mij te ver in dit verhaal. Ik die verhalen ongeloofwaardig omdat ik me niet kan voorstellen dat de regering of anderen hiertoe in staat zie zijn. Maar dat haalt niet weg hoe ongeloofwaardig de officiele waarheid is. uitgedacht is hij zeker. Tot in de details. Het enge is echter dat die details niet kloppen.... en de waarheid enkel leidt tot wat de regering er mee wilt doen: Irak/Invasie Midden-oosten.

dubbelpost.

quote:

It has become clear that the West in general and America in particular have an unspeakable hatred for Islam. It is important to hit the economy (of the United States), which is the base of its military power...If the economy is hit they will become preoccupied. - Bin Laden | bron

Volgens velen in het midden oosten is hij sinds December 2001 al dood btw bron

[ Bericht 46% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 15:05:46 ]

@Krojo

Zelf geloof ik ook niet in een complot theorie maar 't is duidelijk in de beelden dat de reporter vertelt over het instorten terwijl WTC 7 er nog staat. Geen sync fout dus in beeld en geluid of gerommel met tijdzones, zomertijden etc. De BBC heeft welhaast zeker een bericht van de telex overgenomen, gecheckt tegen een paar bronnen en het vervolgens is het nieuws benoemd, niet realiserende dat het bewuste gebouw in hun shot zat, op zich niet vreemd want 't is verder geen beroemd gebouw als de Twin Towers of 't Empire State Building.

In de reactie van de BBC (http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html) wordt het niet ontkend dat het om live beelden gaat. De reporter zelf is om een verklaring gevraagd maar die kan (begrijpelijk) niet meer tot in detail herinneren wat ze gezegd heeft. Maar als ze die dag voor een scherm had gestaan, dan had 'r dat toch wel weer te binnengeschoten lijkt me. Dit is zo'n moment in de geschiedenis waarvan iedereen nog weet wat ie op 't moment dat dit bekend werd nog precies weet wat ie aan het doen was, laat staan als je daar ter plekke voor verslag was.

Overigens, als 't gebouw in de berichtgeving niet WTC 7 zou zijn, dan had de BBC dit inmiddels ook al lang bekend gemaakt. Zo lastig is het niet om dit feit even bij een paar bronnen te laten passeren.

Over een hoop zaken kun je het oneens zijn, maar deze reporter noemt verschillende malen dat het gebouw is ingestort terwijl het op de achtergrond staat. Niks discussies over hoe een gebouw zou kunnen/moeten instorten, geen gedoe met tijdzones.

Hoe dan ook is het niet zo vreemd dat je vragen gaat stellen als wie heeft dat nieuwsbericht verzonden naar de BBC.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 15:15 schreef Funkamental het volgende:

Hoe dan ook is het niet zo vreemd dat je vragen gaat stellen als wie heeft dat nieuwsbericht verzonden naar de BBC.

Ik vind er ook niks vreemd eraan dat er een verklaring zou moeten komen
Ik ben erg benieuwd naar een goede verklaring van de BBC over hoe dit filmpje tot stand heeft kunnen komen en wat het exacte uitzendtijdstip en of ook dat achtergrondbeeld 'live' was; alswel hoe dat bericht over het instortten van WTC7 daar binnengekomen en geverifieerd is ...

natuurlijk klopt er iets niet aan die beelden, bij mijn weten klopt het zeker dat daar WTC7 nog gewoon 'in volle glorie' te zien is, en buiten twijfel is ook dat de verslaggeefster het heeft over WTC7 dat al 'ingestort zou zijn'...

wat ik wel voorbarig vind zijn de 'conclusies' die infowars.com er al uit lijkt te trekken als zou het gaan om een 'complot' of van 'voorkennis' ....

zoiets is weinig geloofwaardig, de complot-uitvoerders zullen zich verder niet bekommeren om het sturen van telexen van een gebouw dat ze gaan laten instortten of het inlichten van de pers ....

Ik heb al aangegeven dat er wat mij betreft twee mogelijkheden aannemelijker zijn, en dat is dat er na de beslissing het gebouw op te geven, welke genomen werd voor het BBC-filmpje werd uitgezonden door Silverstein, er ook een mededeling aan de pers verstuurd is dat nog een gebouw van het WTC-complex 'zou gaan instortten', die door de BBC mogelijk abusievelijk is gebracht _alsof_ het gebouw al zou zijn ingestort..

een tweede alternatieve optie is dat er met een bleuscreen en vooraf pgenomen beelden gewerkt werd en dit stukje in een studio, maar wel LIVE en op locatie opgenomen is (enkel het achtergrondbeeld is dan niet 'Live')

beide alternatieve mogelijkheden zijn heel goed mogelijk en geven een solide verklaring voor dit filmpje ...
persoonlijk vind ik het zelfs aannemelijk dat het idee dat 'er een complot achter het instortten van WTC7 heeft gezeten die voorbarige telexen verstuurd'.

't Idee dat het gebouw (ooit een gebouw van de CIA) al veel eerder was voorbereid om gecontroleerd te laten instorten (i.v.m. vernietigen van aanwezige informatie daar) en dat van die ladingen gebruik is gemaakt op die dag is dan nog eerder aannemelijk. In 't half uurtje tussen de beslissing om het gebouw op te geven en het daadwerkelijke instorten zit veels te weinig tijd om dit (technisch) uit te voeren.

Hoe dan ook, de beelden kloppen niet en zolang de BBC niet met de verklaring komt dat ze een blue screen gebruikt hebben zullen ze omstreden blijven.

Darwin Award voor alle Truth newbs

http://www.volkskrant.nl/(...)lers_genocide_Darwin

vroeger was ik vet pro-amerika. maar nu ik weet wat ze allemaal bekokstoven maakt het me kwaad, zeer kwaad. en dan zijn er nog de mensen die niet geloven dat deze duistere macht met in het vaandel de nwo achter al deze shit van 911 zit. ik krijg echt een misselijk gevoel en buikkrampen van zulke lui in mijn maag, sorry dat moest er even uit. ben het spuugzat godverdomme

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 15:36 schreef Funkamental het volgende:


Hoe dan ook, de beelden kloppen niet en zolang de BBC niet met de verklaring komt dat ze een blue screen gebruikt hebben zullen ze omstreden blijven.

Nadat ze de "banden zijn kwijtgeraakt" kun je alles verwachten. Niet verbaast opkijken als ze idd met zoiets op de proppen komen.

De kern is natuurlijk de bron. Wie gaf de persverklaring uit de WTC7 was ingestort, compleet met reden voor de instorting erbij?

quote:

"The only information they need to give out is the source of the collapse claim. No one is saying the BBC is "part of the conspiracy," we're saying that someone gave that reporter the information ahead of time. The source of that information is the only thing they can reveal that would be meaningful."

Niemand zegt dat de BBC onderdeel van de cover-up is, in tegenstelling tot wat sommige posters in dit topic beweren. (Hoewel een hitpiece als The Conspiracy Files in de buurt komt zolangzamerhand.)

De BBC heeft nu wel een beslissing te maken. Of ze geven openheid van zaken of worden wel medeverantwoordelijk voor het onder het kleed schuiven van feiten. Dat ze zeggen de banden kwijt te zijn geeft weinig hoop.

Vreemd hoe bepaalde videobeelden altijd verdwijnen. De CCTV beelden van 7/7 waren ook zomaar weg.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.

Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.

Vlucht 93 ? oh ja dat was die vlucht waarvan de brokstukken tot 12km in de omtrek werden gevonden, maar neergeschoten of n bom aan boord ?
Dat is dan weer 'n mallotig hersenspinsel...

http://www.flight93crash.com/index.html

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:53 schreef NorthernStar het volgende:
De kern is natuurlijk de bron. Wie gaf de persverklaring uit de WTC7 was ingestort, compleet met reden voor de instorting erbij?
[..]

Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?

De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?

Je snapt wel wat ik bedoel. De bron van het bericht, of dat nu via fax, telefoon of telex of whatever is binnengekomen bij de BBC.

"And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened durings this mornings attacks."

Klinkt als een reden.

quote:

De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.

Iemand staat minutenlang te vertellen dat een gebouw is ingestort terwijl op de achtergrond het gebouw in kwestie gewoon te zien is!

En of dat nog niet genoeg is stort het vijf minuten nadat de verbinding plotseling verbreekt echt in.

Moet ik dat vergelijken met een foutieve of premature obituarie ofzo?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?

De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.

wat heeft dit met een fout te maken man!!!????? niet te geloooooooven

-niet schelden!-

[ Bericht 7% gewijzigd door NorthernStar op 28-02-2007 20:40:04 ]

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:30 schreef KroJo het volgende:

[..]

ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...

denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen?
Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?

en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...
persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.

maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag

vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho

bush is een illuminaat, niet echt een puppet, daar staat ie te hoog voor in aanzien. Maar er zijn genoeg mensen die boven hem staan.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 20:09 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je snapt wel wat ik bedoel. De bron van het bericht, of dat nu via fax, telefoon of telex of whatever is binnengekomen bij de BBC.

Wie zou per fax/telex de BBC contacteren (en dan blijkbaar ENKEL de BBC)?

Al eens gedacht aan de mogelijkheid dat de BBC mensen op het terrein heeft (het is dan al verschillende uren na de aanslag) die daar informatie proberen te winnen of contact hebben met mensen ter plaatse?
Op dat ogenblik (iets ervoor al) werd het gebied rond WTC7 ontruimd omdat de brandweer zo goed als zeker was dat het ging instorten. Die contactpersoon was dan mss. te weten gekomen dat er iets aan de hand was (mogelijkerwijze van mensen die er ook het fijne niet van wisten), kreeg ofwel verkeerde informatie ofwel juiste informatie die op de weg naar de studio vervormd werd. Dergelijke fouten komen in zo'n situatie wel meer voor.

Bij de aanslagen in London was er bv. het bericht dat er bommen op 4-6 bussen ontploft waren. Heeft de NWO hier ook een bericht verstuurd?

quote:

"And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened durings this mornings attacks."

Klinkt als een reden.

"seems". Zelfs als er een bericht was, waaruit blijkt dat dit erbij zat? Lijkt mij zowat de enige mogelijke conclusie bij gebrek aan aanwijzingen van iets anders. Het was bekend dat gebouwen rond de twee torens zware schade hadden geleden (was op TV), dat sommige in brand stonden (zoals WTC, was ook al op TV geweest). De situatie leek enigzins onder controle op dat moment en niemand sprak over een nieuwe aanslag.
Welke mogelijke oorzaak zou er volgens jou dan bedacht worden? (als de NWO het ze niet had verteld dus..)

Waarom mensen zich dan verdacht moeten gaan maken door ruim een half uur op voorhand een persbericht rond te gaan sturen is mij compleet duister...

quote:

[..]

Iemand staat minutenlang te vertellen dat een gebouw is ingestort terwijl op de achtergrond het gebouw in kwestie gewoon te zien is!

Hoeveel mensen konden voor 9/11 WTC7 herkennen? Bitter weinig denk ik.
Die reporter van BBC duidelijk niet, de mensen in de studio duidelijk niet en de reporter van CNN ook niet.

quote:

Moet ik dat vergelijken met een foutieve of premature obituarie ofzo?

Ja, de media maakt fouten. Best mogelijk dat dit dus ook zo'n fout is.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:
De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.

Vroegtijdig bericht van overlijden komt nu eenmaal voor omdat alle kranten wel van bekende persoonlijkheden een overlijdensbericht inclusief bio'tje hebben. Daar ergens even een vinkje verkeerd zetten of per ongeluk een klnopje indrukken en het nieuws gaat de wereld in.

Ik heb nog nooit gehoord dat het overlijden van een bekende persoonlijkheid werd gemeld in een programma waar diezelfde persoon live en gezond & wel aan tafel zat.

Maar goed, d'r is geen reden om aan te nemen dat de BBC ook in het complot zat. Die hebben gewoon een nieuwsbericht van de telex overgenomen, 't vast wel hier en daar gecheckt en toen uitgezonden. Ik denk zelf dat als de BBC zou "liegen" dat dat alleen maar komt omdat ze zelf ook voorgelogen zijn.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 00:14 schreef gorgg het volgende:

[..]


Ja, de media maakt fouten.

Een fout?

Het verkeerde gebouw noemen zou een fout zijn.

Of er een uur te laat mee komen zou een fout zijn.

Iets correct voorzeggen, een halfuur voordat het daadwerkelijk gebeurd heet normaal een voorspelling of profetie, geen fout.

En aangezien ik net als de meesten niet geloof dat de BBC verslaggevers paragnosten of profeten zijn ben ik benieuwd te horen hoe het zit. Jij doet je best om allerlei mogelijke scenario's te verzinnen, maar ik wacht liever even af wat ze er bij de British Broadcasting Corporation over te zeggen hebben.

Plus ben ik benieuwd te horen hoe men de banden van die dag is kwijtgeraakt.

BBC Has Lost Tapes Of 21st Century's Defining Moment

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:05 schreef Funkamental het volgende:

[..]

Vroegtijdig bericht van overlijden komt nu eenmaal voor omdat alle kranten wel van bekende persoonlijkheden een overlijdensbericht inclusief bio'tje hebben. Daar ergens even een vinkje verkeerd zetten of per ongeluk een klnopje indrukken en het nieuws gaat de wereld in.

Er staan er een heel stuk tussen die wel gewoon fout waren. Verschillende mensen werden al als dood aangekondigd terwijl ze enkel in coma of zo lagen (vergelijkbaar met deze situatie) of zelfs als er niets met hen aan de hand was (vb.).

Van iemand die enkele dingen heeft bijgehouden die fout gemeld werden bij de crash van dat vliegtuigje in New York van een paar maanden geleden:

quote:

Here's an example of how inaccurate the live reporting of a confusing event can be. I was at home on October 11, 2006, when Yankees pitcher Cory Lidle's small plane crashed into the 30th floor of a residential building in Manhattan. I took notes on some of the early TV and internet reports.

Four witnesses said it was a helicopter...WRONG

"Conflicting reports whether it's a fixed-wing or helicopter. Probably helicopter based on witness reports."

"Believes it was a seaplane"...WRONG

City and the FDNY have confirmed that a helicopter crashed into the building....WRONG

UPDATE: NYC police and firemen now agree it was a helicopter instead of a small aircraft...WRONG

WABC 7 reports that the helicopter was flying in "exclusion airspace."...WRONG

Death count is four...WRONG (it was 2)

A total of four people have been confirmed dead - two people from the plane, two people from the building...WRONG

Update: A distress call was made before the crash...WRONG

Latest reports say that the pilot made an emergency call about a fuel problem...WRONG

The FAA confirmed that the pilot of the plane made a mayday, stating that he was having fuel problems...WRONG

ABC Radio reports people in the area say they saw a helicopter in distress...WRONG

ESPN confirms that Cory Lidle was alone in the plane...WRONG

Where did the plane hit?
19th & 20th floor
20th floor
30th floor
32nd floor
40th floor
40th & 41st floor
30th-40th floor
44th & 45th floor (said it was a helicopter)

Former Managing Director of NTSB Peter Goelz: "If I had to bet, I'd say it was probably a helicopter."

Bit of a crapshoot, that live coverage of confusing events.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2380159&postcount=87

9/11 was een stuk chaotischer...

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een fout?

Het verkeerde gebouw noemen zou een fout zijn.

Of er een uur te laat mee komen zou een fout zijn.

Iets correct voorzeggen, een halfuur voordat het daadwerkelijk gebeurd heet normaal een voorspelling of profetie, geen fout.

En aangezien ik net als de meesten niet geloof dat de BBC verslaggevers paragnosten of profeten zijn ben ik benieuwd te horen hoe het zit. Jij doet je best om allerlei mogelijke scenario's te verzinnen, maar ik wacht liever even af wat ze er bij de British Broadcasting Corporation over te zeggen hebben.

Zeggen dat een gebouw ingestort is terwijl het nog rechtstaat, is een onwaarheid. Fout dus.

Als ik zeg dat de koningin zonet gestorven is, is dat een fout (zeer waarschijnlijk toch) en geen profetie. Terwijl dit ook in de toekomst wel eens uitkomt.

Als WTC7 niet was ingestort, had men de foute mededeling rechtgezet (zoals ze wel meer mededelingen hebben gecorrigeerd die dag). Niets meer, niets minder.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:35 schreef gorgg het volgende:

[..]

Zeggen dat een gebouw ingestort is terwijl het nog rechtstaat, is een onwaarheid. Fout dus.

Als ik zeg dat de koningin zonet gestorven is, is dat een fout (zeer waarschijnlijk toch) en geen profetie. Terwijl dit ook in de toekomst wel eens uitkomt.

Als WTC7 niet was ingestort, had men de foute mededeling rechtgezet (zoals ze wel meer mededelingen hebben gecorrigeerd die dag). Niets meer, niets minder.

Hoe noemen ze dat ook weer... kom.. iets met mieren en voortplanting.

Anyhoe, beelden van een reporter die zegt dat WTC7 is ingestort, terwijl op de achtergrond het gebouw nog in volle glorie staat, maar 25 minuten later wel zal instorten, is bizar. En dat is een hele grote understatement.

Als jij niet wilt of kunt begrijpen dat dit voor opschudding en vragen zorgt, vooral bij mensen die sowieso al twijfels bij de officiele theorie hebben of deze allang hebben verworpen, joh, ik vind het prima.
Iets anders dan bagatelliseren en excuses aandragen, nog voor er een echt antwoord van de BBC is, was ook niet te verwachten eigenlijk.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:55 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hoe noemen ze dat ook weer... kom.. iets met mieren en voortplanting.

Anyhoe, beelden van een reporter die zegt dat WTC7 is ingestort, terwijl op de achtergrond het gebouw nog in volle glorie staat, maar 25 minuten later wel zal instorten, is bizar. En dat is een hele grote understatement.

Als jij niet wilt of kunt begrijpen dat dit voor opschudding en vragen zorgt, vooral bij mensen die sowieso al twijfels bij de officiele theorie hebben of deze allang hebben verworpen, joh, ik vind het prima.
Iets anders dan bagatelliseren en excuses aandragen, nog voor er een echt antwoord van de BBC is, was ook niet te verwachten eigenlijk.

Blablabla.
Wat maakt het uit wat het antwoord van de BBC gaat zijn (als er überhaupt nog meer antwoord komt dan wat ze al gegeven hebben)? Jij gaat hun uitleg toch niet geloven...

Een reactie van de BBC op dit debiele gelul:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 02:12 schreef gorgg het volgende:

[..]

Blablabla.
Wat maakt het uit wat het antwoord van de BBC gaat zijn (als er überhaupt nog meer antwoord komt dan wat ze al gegeven hebben)? Jij gaat hun uitleg toch niet geloven...

Ik ga twijfelen of je kunt lezen...

Voor de honderdste keer, we willen weten van wie het bericht afkomstig was.

Als de BBC verder dingen verklaart als dat ze de banden kwijt zijn heb ik daar idd mijn vraagtekens bij maar dat is voor hun rekening en op zich irrelevant. Net als wat ik wel of niet geloof irrelevant is, evenals als jou excuses en 'uitleg' voor dit voorval. Tenzij je sinds kort woordvoerder van de BBC bent geworden dan.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 02:28 schreef ixio het volgende:
Een reactie van de BBC op dit debiele gelul:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html

De reacties op dat bericht zeggen genoeg imo...

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 08:49 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

De reacties op dat bericht zeggen genoeg imo...

Inderdaad ja. Tering zeg . Goeie zaak.

Er is trouwens ook al een CNN weergave opgedoken van kort voor 15:00 uur ..
http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o&NR


war een verslaggever meld dat ze net een bericht hebben binnengekregen dat het Salomon gebouw ofwel "al is ingestort, danwel mogelijk in korte tijd zal instortten"
vervolgens zie je een beeld van de plek en de reporter identificeert exact het juist gebouw (WTC7) en meld dat er in korte tijd veel meer rook uitkomt...

Dat lijkt het idee te bevestigen dat nadat de beslissing genomen is de brandweermensen terug te trekken en het gebouw 'op te geven'... welke idd ruim een half uur voor het instortten, en dus ook voor de BBc en CNN-fragmenten genomen werd en waarover Silverstein nu ook precies praat in het beroemde 'pull it'-interview ("pull it" is voor brandweermensen een term voor het 'terugtrekken', en Silverstein meldt ook dat die beslissing door de Fire Commander genomen werd);
er een Telex is uitgestuurd met de melding dat het "Salomon gebouw ofwel al is ingestort en anders dit binnen zeer korte tijd zal doen" ...

De BBC heeft toen de fout gemaakt al direkt, zonder verifcatie te melden dat het salomon gebouw is ingestort, terwijl CNN een stuk correcter is en de exacte tekst van die telex noemt

Een storm in een glas water dus ...

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 10:51 schreef KroJo het volgende:
"pull it" is voor brandweermensen een term voor het 'terugtrekken',

en "Building about to blow up" betekent dan dat het gaat instorten ?
Kwestie van mijn engels wat bij te schaven .

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:15 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

en "Building about to blow up" betekent dan dat het gaat instorten ?
Kwestie van mijn engels wat bij te schaven .

in het filmpje waar mensen uit de richting van het gebouw komen lopen, waarschijnlijk brandweermensen die het bericht hebben gekregen dat ze zich z.s.m. moeten terugtrekken, roept idd een man dat ...
Wat zegt dat nu?

dat betekent niet dat het hele gebouw 'ontploft', immers, je kent ook de beelden en die tonen duidelijk dat het gebouw 'in elkaar zakt', niet 'het gebouw ontploft' ....

ik vermoed eerder dat die man duidelijk provbeert te maken dat iedereen zich zo snel mogelijk moet terugtrekken vand at gebouw en dat hij een term gebruikt die het gevaar duidelijk maakt ...

Als hij bv zou hebben geweten dat er een explosievenbedrijf dat gebouw gecontroleerd zou gaan opblazen, zou hij waarschijnlijk niet geroepen heben dat "the building is gonna blow up", maar "they're gonna blow the building" oid...
als hij geweten had dat er een geheim complot achterzat, zou hij het waarschijnlijk geheel niet in de richting van een lopende camera hardop hebben uitgeroepen...

oftewel, de man heeft enkel geweten dat hij zsm mogelijk weg moest komen van het gebouw, omdat het op instortten staat en daarmee kun je zijn uitspraak volledig verklaren..
tenzij je natuurlijk enkel alles wilt zien als 'bevestiging' van de hypothese dat dat gebouw gecontroleerd opgeblazen zou zijn... tja, dan heb je ongelooflijke hoeveelheden filmfragmenten waar je vast tientallen van zulke opmerkingen kunt halen die je makkelijk dubbel kunt uitleggen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:31 schreef TaLoN.NL het volgende:
Echt, KroJo, ook al zou het nieuws in je gezicht ontploffen, dan zou je het niet eens doorhebben.
[..]

Het stukje video van de BBC lijkt niet te bevestigen dat 9/11 een scripted event was, maar bevestigd dat onherroepelijk.

kom op, jij loopt enkel als een blind schaap datgene na wat infowars.com je verteld dat gebeurt is ....
Ze scheppen op deze manier namelijk hun eigen 'bewijzen'...

het is een leugen van infowars.com dat er vooraf niet bekend zou zijn geweest dat WTC-7 op het punt stond in te stortten... of dast er niet ruim een half uur van tevoren al opdracht was gegeven te evacueren...

Juist diezelfde uitspraak van Silverstein, over zijn gesprek met de brandweercommandant over het terugtrekken van de bandweermensen ('pull it'), welke je op zoveel conspiracy-sites kunt teruglezen;
bewijst ook dat het instortten al ver vooraf bekend was en er gericht opdracht gegeven was terug te trekken omdat het gebouw zou instortten ...

Ook de filmpjes van Brandweermensen die zich terugtrekken van WTC7 en de melding doen dat 'het gebouw binnenkort zal instorten' zijn een bewijs ervoor dat het 'nieuws' van het aanstaande instorten van WTC-7 allerminst 'plotseling' of 'onverwachts' kwam ...


het is enkel inforwars.com dat beweert dat WTC-7 'onverwacht' zou zijn ingestort.... dat is echter een complete leugen en vreemd genoeg hun eigen 'bewijsmateriaal' bewijst nu daarin hun ongelijk ...
enkel doen ze net alsof dàt dan weer een bewijs zou zijn voor een 'complot': "ziejewel, mensen wisten wel van het aanstaande instortten.. dús dat was een bewuste beslissing"

joh, je mag me best bekritiseren ...
maar ik heb geen angst om die kritiek bloot te staan, wie hier degene zou zijn die 'hersenloos' en zonder zelf na te denken, berichten herhaald die gepubliceerd worden door een medium dat zélf een subjectieve blik heeft op bepaalde gebeurtenissen....

ik kies dan idd liever de BBC en CNN wat betreft betrouwbaarheid en objectiviteit, voor zover dat mogelijk is ...
als jij denkt dat infowars.com meer objectief en betrouwbaar zou zijn, mag je dat best, maar ik zie in hun eigen weergave al behoorlijk wat meer leugens en een gekleurde manier informatie te brengen.

Wat mij wel een beetje benieuwd is wie er achter de telex zitten in het dagelijkse leven, aangezien alle grote nieuwsbedrijven daar hun info vandaan halen, ookal zijn ze ter plaatse. Hoeft nog niet eens een 'scripted event' te zijn met elke nieuwscorporatie in de loop, enkel de leveraar van de info over de telex.

En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.

CNN en BBC zijn zeker niet vlekkeloos qua gekleurde nieuwsgeving, de telex die hun informatie verschaft zou de bron kunnen zijn daarvan. En infowars kan ook weleens scheef uit de hoek komen. Waarheid ligt in het midden? Dat is al eng genoeg van zichzelf.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:


En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.

ik vermoed dat de persbureau's ervoor gezorgd hebben zoveel mogelijk direkte 'informanten te hebben die al het nieuws dat hen ter ore komt direkt doorgeven aan een centraal punt ...
waarschijnlijk ook mensen direkt binnen de brandweercentrale alswel mensen die het radioverkeer van de brandweer afluisteren

Zeker in de ochtend en middag van 11 september zullen die op hoogtoeren hebben gewerkt en het hele gebied bestreken hebben ....

Als er opdracht is gegeven het gebied rondom WTC7 te evacueren omdat het gebouw op direkt instortten staat, zal dat een bericht zijn dat redelijk snel door de persbureau's van de scene zelf opgepikt wordt en doorgegeven wordt ... ik vermoed dat vanaf het moment dat de opdracht tot evacuatie gegeven wordt, tot het moment dat het op de telex staat, sneller gaat dan dat de eerste brandweermannen uit dat gebouw kwamen.

Ook op Fok! merk je soms dat de mensen die de hele dag de nooddiensten-radio scannen en afluisteren, veelal enorm snel met bepaalde berichten kunnen komen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:
Wat mij wel een beetje benieuwd is wie er achter de telex zitten in het dagelijkse leven, aangezien alle grote nieuwsbedrijven daar hun info vandaan halen, ookal zijn ze ter plaatse. Hoeft nog niet eens een 'scripted event' te zijn met elke nieuwscorporatie in de loop, enkel de leveraar van de info over de telex.

En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.

CNN en BBC zijn zeker niet vlekkeloos qua gekleurde nieuwsgeving, de telex die hun informatie verschaft zou de bron kunnen zijn daarvan. En infowars kan ook weleens scheef uit de hoek komen. Waarheid ligt in het midden? Dat is al eng genoeg van zichzelf.

Komt veel nieuws niet van Reuters?

Maare dat punt van dat brandende gebouw blijft maar aangehaald worden. Het gaat niet alleen om die brand. Het gaat bij de twin towers om de combinatie: Vliegtuig die zo'n grote klap brengt waar het gebouw volgens berekeningen niet tegen bestand was, en het vuur dat vervolgens de dragende constructies nog verder verzwakt. Vervolgens raakte WTC 7 beschadigd door het instorten van beide twin towers, en ook WTC 7 stond in de brand. Aan de hand van de schade kan dan vastgesteld worden dat het zeker is dat het gaat instorten, vandaar ook het terugtrekken van de brandweerlieden. Is ook niet erg logisch he: eerst veel slachtoffers maken, maar vervolgens die brandweerlieden niet laten sterven

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:06 schreef KroJo het volgende:

[..]

ik vermoed dat de persbureau's ervoor gezorgd hebben zoveel mogelijk direkte 'informanten te hebben die al het nieuws dat hen ter ore komt direkt doorgeven aan een centraal punt ...
waarschijnlijk ook mensen direkt binnen de brandweercentrale alswel mensen die het radioverkeer van de brandweer afluisteren

Zeker in de ochtend en middag van 11 september zullen die op hoogtoeren hebben gewerkt en het hele gebied bestreken hebben ....

Als er opdracht is gegeven het gebied rondom WTC7 te evacueren omdat het gebouw op direkt instortten staat, zal dat een bericht zijn dat redelijk snel door de persbureau's van de scene zelf opgepikt wordt en doorgegeven wordt ... ik vermoed dat vanaf het moment dat de opdracht tot evacuatie gegeven wordt, tot het moment dat het op de telex staat, sneller gaat dan dat de eerste brandweermannen uit dat gebouw kwamen.

Ook op Fok! merk je soms dat de mensen die de hele dag de nooddiensten-radio scannen en afluisteren, veelal enorm snel met bepaalde berichten kunnen komen.

Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen? Volgens mij is het niet onmogelijk, ondenkbaar of volgens sommige zelfs onwaarschijnlijk dat degene aan de invoerkant van de telex veel invloed heeft op de nieuwsberichten. het 'voetvolk' ( de journalisten ) lezen dus, ookal zijn ze op locatie, een telex af die of vanaf BBC wordt gevuld of ergens anders, een ANP-achtig bedrijf oid. Een bedrijf als de ANP wordt waarschijnlijk niet vaak nagelopen maar gewoon klakkeloos overgenomen voor in de media. Hoeft nog niet eens te betekenen dat het daadwerkelijk zo is, zolang de optie maar open gehouden wordt dat degene die achter de informatiestroom zit veel invloed kan hebben op het één en ander.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:23 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Komt veel nieuws niet van Reuters?

Jup.

quote:

Maare dat punt van dat brandende gebouw blijft maar aangehaald worden. Het gaat niet alleen om die brand. Het gaat bij de twin towers om de combinatie: Vliegtuig die zo'n grote klap brengt waar het gebouw volgens berekeningen niet tegen bestand was, en het vuur dat vervolgens de dragende constructies nog verder verzwakt. Vervolgens raakte WTC 7 beschadigd door het instorten van beide twin towers, en ook WTC 7 stond in de brand. Aan de hand van de schade kan dan vastgesteld worden dat het zeker is dat het gaat instorten, vandaar ook het terugtrekken van de brandweerlieden. Is ook niet erg logisch he: eerst veel slachtoffers maken, maar vervolgens die brandweerlieden niet laten sterven

. Zo kan je het bekijken als je dat wilt. Ze wisten in ieder geval van te voren dat er iets zou gaan gebeuren met dat gebouw en hebben gelukkig hun mannen eruit gekregen. Hoe het daadwerkelijk gegaan is en wie hun de info heeft verschaft dat het gebouw in zou storten zal nooit duidelijk worden. Iedereen kan wel van alles zeggen en er is geen manier om het echt na te gaan.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:


En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.

Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand, WTC7 collapse was een combinatie van brand en eerder opgelopen schade door instorten van WTC1. Een half uur van te voren is al erg verwonderlijk te noemen? Wat dacht je dan van 3 uur van te voren:

Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

Hayden = brandweercommendant ter plaatse.
http://www.debunking911.com/pull.htm

They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banfield_sevenwtc_010911

Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen? Volgens mij is het niet onmogelijk, ondenkbaar of volgens sommige zelfs onwaarschijnlijk dat degene aan de invoerkant van de telex veel invloed heeft op de nieuwsberichten. het 'voetvolk' ( de journalisten ) lezen dus, ookal zijn ze op locatie, een telex af die of vanaf BBC wordt gevuld of ergens anders, een ANP-achtig bedrijf oid. Een bedrijf als de ANP wordt waarschijnlijk niet vaak nagelopen maar gewoon klakkeloos overgenomen voor in de media. Hoeft nog niet eens te betekenen dat het daadwerkelijk zo is, zolang de optie maar open gehouden wordt dat degene die achter de informatiestroom zit veel invloed kan hebben op het één en ander.

Klopt veel nieuws wordt klakkeloos opgenomen. Maar waarschijnlijk is de fout dan bij dat ANP achtige bedrijf gemaakt. Het nieuws was waarschijnlijk al opgesteld, omdat het hoogstwaarschijnlijk was dat het zou instorten (zie terugtrekking brandweermannen). Adhv de opgelopen schade kon het gewoon niet blijven staan. Het betreft dus gewoon een fout, maar er wordt hier zoals wel vaker zout op de slakken gelegd.

Uit een reactie aan BBC News

--------

Consider this.

At approx 4 minutes into the broadcast starting at 16:54 EST (which would put the time at 16:58 approx.), the studio anchorman said:

"We've got some news just coming in, actually, that the Salomon Brothers Building in New York, right in the heart of Manhatten, has ALSO collapsed. This DOES fit in with a warning from the British Foreign Office a couple of hours ago to British citizens that there is a a real risk, uh, let me get the exact words, that the British Foreign Office, the foreign department of the British Government, said there was a strong risk of further atrocities in the United States. And it does seem as if there now is another one with the Salomon Brothers building collapsing. We've got no word yet on casualties, uh, one assumes that the building would have been virtually deserted."

Then at approx. 15:30 into the broadcast (which would put the time at 17:10 approx.) he said:

"Now, more on the latest building collapse in New York, you might have heard a few moments ago, I was talking about the Salomon Brothers Building collapsing. And indeed it has! Apparently that's only a few hundred yards away from where the World Trade Centre Towers were. And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened, uh, during this morning attacks. We'll probably find out more about that from our correspondent, Jane Standley. Jane, what can you tell us.."

So, from the time of the studio receiving word that WTC7 had fallen at 16:58 EST, to the next mention of it, 12 minutes passed. And during that time, the BBC did nothing to check the accuracy of the initial report!!! Despite your claims, the BBC did not (COULD not have!) verify a report, the very existence of which is sinister in the extreme!

So think about it. Not only do we have the BBC complicit in the 9/11 attacks to a lesser or larger extent (that has yet to be established, when the BBC eventually admits who was the source of the information that WTC7 had falled before it actually had!), we ALSO have the BBC displaying massive incompetence! All it would have taken was a quick Google search to confirm which building was WTC7 - and yet in the 12 minutes from receiving their orders at 16:58, the BBC did NOTHING!!!

Whichever way you slice it, the BBC doesn't come out smelling of roses!

Arme BBC, van kwaliteitsomroep en bastion tegen Amerika tot handlanger aan 9/11 in nog geen week.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen?

"Hoe werkt een persbureau?"

een persbureau leeft ervan dat mediabedrijven betalen om aangesloten zijn op hun telex-feed en dus is het zaak dat ze zo snel mogelijk dit soort dingen kunnen publiceren ...
natuurlijk is een persbureau zo ingericht dat berichten van de scene, zoals bv een bericht dat over de hulpdiensten-radio gaat van evacuatie van een gebouw, zo snel mogelijk op de telex komt .... daar zit niks vreemds aan.

en ja, een evacuatie van een gebouw kun je niet realiseren zonder dat dit over de hulpdiensten-radio's/walkie-talkies medegedeeld wordt en dus is het heel normaal dat de persbureaus hier heel dicht opzitten, zeker kort na die aanslagen toen het hele oog van de wereld op dat WTC-gebied gericht was.

Laat ze gelijk ook even uitrekenen hoelang het bericht dat er een truckbom bij het State Departement gebouw in washington was ontploft in het nieuws is gebleven die ochtend. Dat bericht werd ook een behoorlijke tijd uitgezonden door heel wat tv zenders. Waarom wordt daar geen moord en brand over geschreeuwd? Ook behoorlijke incompetentie van de zenders, ook geen fact checks op gedaan het was totale onzin toch werd het als feit gebracht wat toch ook ergens vandaan gekomen moet zijn.

Mensen hebben blijkbaar geen idee wat voor een stortvloed aan berichten er bij zo'n gebeurtenis binnenkomen bij nieuwsredacties, ga maar eens na hoevaak berichten in eerste instantie niet kloppen zeker bij grote gebeurtenissen als 11/9. Van WTC7 was al uren voor het BBC bericht bekend dat men vreesde dat het zou instorten, wat je bijvoorbeeld zou kunnen checken of er vlak voor de collapse van WTC7 nog andere collapses zijn geweest zoals bijv. het Marriott hotel en de berichten daarover verwisseld kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:
Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?

Thanks, even gelezen. Blijft het voor mij nog steeds een raadsel waar ze die info vandaan hebben. Het is niet onmogelijk dat het on the spot expertise is of een lijntje naar de commander met de melding 'get out'. Maar het hier geposte verhaal is nu wel ietwat ontkracht wat betreft the evil bbc ja . Op z'n meest is de BBC een meeloper met info en officïele verklaringen. Wat ook best jammer is natuurlijk.

Move along people. Nothing to see here

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand.

Gebouwen met een stalen frame? Welke dan?

quote:

Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?

Omdat de bewering van enkele mensen komt en er evenveel mensen zijn die het tegenovergestelde beweren (zoals zelfs de Conspiracy Files die stelde dat het onverwachts kwam).

Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 13:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Thanks, even gelezen. Blijft het voor mij nog steeds een raadsel waar ze die info vandaan hebben.

nogmaals, realiseer je dat op een plek waar een heel brandweerdepartement bezig is alles gaat via verder onversleuteld radio-verkeer ... zéker een opdracht als ' *krr* ...evacueer het gebied.... *krr* ... over' gaat via de radio naar alle brandweermensen en men doet veel moeite om dat luid en duidelijk over te brengen aan alle aanwezige brandweermensen, het zal meermaals ook herhaald zijn.

Persbureau's werken natuurlijk met scanners en het zou eerder onwaarschijnlijk zijn als de opdracht een gebouw te evacueren wegens direkt 'instortingsgevaar' gemist zou zijn.

"Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it”

"The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one.”

Ene A.H. zei dit ooit.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 13:50 schreef NorthernStar het volgende:

Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?

het probleem is dat de zuidzijde van WTC7 direkt in de richting van het WTC stond en lange tijd verdekt werd door de rookwolken of de WTC-torens ...

er zijn wel foto's maar meestal uit scheve hoeken of uit helicopters genomen... ze zijn overigens gewoon publiek, bv:
de weggeslagen hoek uit de zuidwest hoek van WTC7

het zijn juist de conspiracy-theoretici die net doen alsof 'veel bewijsmateriaal ontbreekt'... de werkelijkheid is echter dat zij dat liever bewust weglaten, tenzij het hun mening bevestigd...
dan krijg je beweringen als 'het instortten van WTC7 was voledig onverwacht' of 'er bestaan geen beelden van de schade bij WTC7' (en dan tonen ze een foto van de noordzijde die wegstaat van het WTC-complex en die idd vrijwel onbeschadigd was, om te suggereren dat er geen schade was)

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 13:51 schreef KroJo het volgende:

[..]

nogmaals, realiseer je dat op een plek waar een heel brandweerdepartement bezig is alles gaat via verder onversleuteld radio-verkeer ... zéker een opdracht als ' *krr* ...evacueer het gebied.... *krr* ... over' gaat via de radio naar alle brandweermensen en men doet veel moeite om dat luid en duidelijk over te brengen aan alle aanwezige brandweermensen, het zal meermaals ook herhaald zijn.

Persbureau's werken natuurlijk met scanners en het zou eerder onwaarschijnlijk zijn als de opdracht een gebouw te evacueren wegens direkt 'instortingsgevaar' gemist zou zijn.

Oh, de nieuwsbedrijven kregen het over de telex of wat je zegt onversleutelde gesprekken over de walkie-talkie en wat dan nog niet meer. Maar ook wat NS hier zegt, 'ze' zijn zelf aan het kloten met wat men wel of niet wist en wanneer. Maar dan nog. Met het instorten van wtc 1/2 was het doel bereikt wat betreft 'shock' en blijkbaar was wtc7 alleen nodig om eventuele bewijzen te verhullen dus niet voor de loss of life. Het bericht dat wtc7 op instorten kwam bij de commander terecht van een officieel(achtig) kanaal dus die nam het mee en evacueerde zijn mannen, toen is het ingestort. Daarna valt er altijd wel wat te verzinnen met redenen en wat nog niet meer. Zeker 5+ jaar na dato. Slecht geheugen, gekleurd blik naar de realiteit, neemt vaker info op die strookt met zijn wereldbeeld dan dat ie info binnen laat die er niet mee strookt. Hier heeft praktisch iedereen in de wereld 'last' van.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Oh, de nieuwsbedrijven kregen het over de telex of wat je zegt onversleutelde gesprekken over de walkie-talkie en wat dan nog niet meer.

probeer het je voor te stellen (en te differentieren tussen de mediabedrijven zélf en de persbureau's) .... de journalisten (CNN, BBC) zitten niet zelf het radio/walkietalkie-verkeer af te luisteren, hun prioriteiten liggen bij het brengen van nieuws aan hun luisteraars/kijkers:
daarom doen juist mensen bij persbureau's veel 'voorwerk', nl het in stand houden van een continue newsfeed van verzamelde bronnen en opmerkingen waarui de journalist zijn materiaal kan halen...

juist in een hectische situaite als zo'n 'breaking new-event' varen de verslaggevers behoorlijk blind op zulke informatie
wanneer er over de walkietalkies van de brandwer de melding komt dat het gebied geevancueerd wordt, hoort een medewerker van een persbureau dat en zal dit op de telex zetten ...

de journlsit leest die telex en besluit of dat informatie is die ze kunnen gebruiken in hun live-uitzending.

is dat zo moeilijk om je dat voor te stellen?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:06 schreef jogy het volgende:

Daarna valt er altijd wel wat te verzinnen met redenen en wat nog niet meer. Zeker 5+ jaar na dato.

ware het niet dat juist deze, de 'officiele' lezing volledig consequent is en altijd zo is gebracht ...
hooguit kan gesteld worden dat er nog geen definitief rapport is van het instortten van WTC7, maar wat er is aan 'vermoedelijke oorzaken' is tot nu toe door alle feiten verder onderbouwd en is zeer waarschijnlijk ook de eindconclusie ...

iedere bewering dat het 'instortten van WTC7 volledig onverwacht' is, of dat 'er geen schade zou zijn gewest aan WTC7' is gewoon een leugen, waarvoor bewijzen bestaan die de onjuistheid bewijzen ...
helaas zijn de conspiracy-sites echter een stuk talrijker en daar worden die bewijzen niet vertoond en klaagt men 'dat er geen bewijzen tegen hen zijn'.

het zijn de conspirac-theoretici die gelijk hun 'interterpretaties erin brengen, als zou het instortten 'onverwacht' zijn, als zou Silverstein met een demolitiebedrijf gesproken hebben en niet met de brandweercommandant...

vervolgens stellen ze makkelijk net als jij hier al doet wat precies het 'doel' zou zijn voor het 'bewust laten instortten' en nemen ze vervolgens hun eigen bewering mee als 'bewijsmateriaal....
nee sorry, maar daarmee creeer je je eigen 'lezing' van de gebeurtenissen, waarin je iegen subjectiebve interpretaties, in een paar zinnen opens tot 'feitelijke bewijzen' worden van je eigen stelling.

[ Bericht 10% gewijzigd door KroJo op 01-03-2007 14:22:02 ]

Omtrent de objectiviteit van de media, voorbeeld 1:
Fox News
fair and balanced

Tegenlicht - Outfoxed

De uitzending

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:12 schreef KroJo het volgende:

[..]

probeer het je voor te stellen (en te differentieren tussen de mediabedrijven zélf en de persbureau's) .... de journalisten (CNN, BBC) zitten niet zelf het radio/walkietalkie-verkeer af te luisteren, hun prioriteiten liggen bij het brengen van nieuws aan hun luisteraars/kijkers:
daarom doen juist mensen bij persbureau's veel 'voorwerk', nl het in stand houden van een continue newsfeed van verzamelde bronnen en opmerkingen waarui de journalist zijn materiaal kan halen...

juist in een hectische situaite als zo'n 'breaking new-event' varen de verslaggevers behoorlijk blind op zulke informatie
wanneer er over de walkietalkies van de brandwer de melding komt dat het gebied geevancueerd wordt, hoort een medewerker van een persbureau dat en zal dit op de telex zetten ...

de journlsit leest die telex en besluit of dat informatie is die ze kunnen gebruiken in hun live-uitzending.

is dat zo moeilijk om je dat voor te stellen?

Ik ben allang af van het 'bbc is the spawn of all evil' gedoe hoor. Maar die knakkers achter de newsfeeds naar de niewsbedrijven toe zijn wat mij betreft verdacht. De meeste mensen zullen nooit bewust meewerken aan zoiets smerigs, het leuke is dat ze dat ook niet hoeven doen als jij alle info verschaft en je bedrijf een zodanig vertrouwen heeft opgebouwd dat het niet meer gechecked wordt.

quote:

[..]

ware het niet dat juist deze lezing volledig consequent is en altijd zo is gebracht ...

Mwoach, niet echt. Het ligt er ook maar net aan wat je leest en van wie. In onderzoeken is wtc7 trouwens wel een erg genegeerd kindje.

quote:

het zijn de conspirac-theoetici die gelijk hun 'interterpretaties erin brengen, als zou het instortten 'onverwacht' zijn, als zou Silverstein met een demolitiebedrijf gesproken hebben en niet met de brandweercommandant...

vervolgens stellen ze makkelijk net als jij hier al doet wat precies het 'doel' zou zijn voor het 'bewust laten instortten' en nemen ze vervolgens hun eigen bewering mee als 'bewijsmateriaal....
nee sorry, maar daarmee creeer je je eigen 'lezing' van de gebeurtenissen, waarin je iegen subjectiebve interpretaties, in een paar zinnen opens tot 'feitelijke bewijzen' worden van je eigen stelling.

Het zijn de mensen die ( semi ) in de officiële verklaringen geloven die ook weer hun eigen interpretaties geven op info die niet strookt met hun eigen bijelkaar gepuzzelde werkelijkheid, net als conspiracy-aanhangers. Dus het plebs ( wij dus ) van beide kanten interpreteren ons helemaal suf op de gebrekkige info die aanwezig is. Met onwaarheden aan alle kanten. Het is onmogelijk om ooit alle details te weten te komen van deze mogelijke beerput.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:36 schreef jogy het volgende:

Maar die knakkers achter de newsfeeds naar de niewsbedrijven toe zijn wat mij betreft verdacht.

stel, je wordt betaald door een persbureau om het radioverkeer van nooddiensten te scannen en bij opvallende gebeurtenissen dit door te geven...?
wat is daar 'verdacht' aan? dat gebeurt ook gewoon dagelijks ...

Bv bij de moord op theo van Gogh was het bericht ook: 'Fietser aangevallen en zwargewond na aanval op mLinneas-straat in amsterdam-oost'... puur gebaseerd op de noodoproep naar de ambulance om kort daarna gevolgd te worden over de schietpartij in het oosterpark met de voortvluchtige dader ...

die berichten stonden vrijwel direkt, enkele minuten nadat ze zijn voorgevallen op de telex... dankzij de scanner die het radioverkeer van ambulabnce/brandwer/politie monitoren.

quote:

Mwoach, niet echt. Het ligt er ook maar net aan wat je leest en van wie. In onderzoeken is wtc7 trouwens wel een erg genegeerd kindje.

mwah, zelfs als je bedenkt dat enkel het FEMA het in een voorwaardelijke rapport met geen eenduidige eindconclusie bespreekt (en bv wel meldt dat er 'relatief weinig schade aan de zuidwand was' , en dat verder niet uitwerk, het latere NIST rapport werkt dat beter uit en maakt een redelijk complete lijst vand e exacte schade en bewijst ook dat dat tot structurele instabiliteit kon leiden, alhoewel het sowieso zo is dat de 'breuk' in WTC7 binnein plaatsvond, waarna de buitenkanten pas achteraf over het al ingestortte binnendeel gevouwd werd, wat te zien is aan foto's die een dag na het instortten gemaakt zijn, daar zie je hoe de buitengevels helemaal bovenop de puinhopen liggen, de noord-wand als allerlaatste, en nog steeds vrijwel intact, zelfs veel ruiten) ..

zelfs dan kun je niet beweren dat er 'te weinig' bekend is ... er is wel degelijk redelijk veel bekend en veel onderzocht en er bestaat redelijk veel bewijsmateriaal ...
enkel zag er geen enkele journalist veel brood in, totdat de 'conspiracy-theoretici' ermee wegliepen ... mogelijk juist omdat het een 'geheimgebleven hoekje' was waar ze 'vrij spel' hadden

Wat wel erg jammer is dat bv bij de 9/11 commission geen aandacht besteeds is aan WTC7 ... op dat moment was er ook vrijwel geen aandacht daarnaar... uiteindelijk zijn het wel de conspiracy-mensen die ook een groot deel van de aandacht weer aangewakkerd hebben (waar ik eigenlijk wel blij mee ben... er zit volgens mij ook nog vel belangrijkst te leren over mogelijke constructiefouten, of bv over die dieseltanks op de 7e etage, iets dat imho een groot gevaar was ... belangrijker dat de overheid dat aanpakt dan delibrert over de 'bewijzen voor de oorlog tegen Iak', wat de 911-commissie helaas liever wilde doen)

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:46 schreef KroJo het volgende:

[..]

stel, je wordt betaald door een persbureau om het radioverkeer van nooddiensten te scannen en bij opvallende gebeurtenissen dit door te geven...?
wat is daar 'verdacht' aan? dat gebeurt ook gewoon dagelijks ...

Bv bij de moord op theo van Gogh was het bericht ook: 'Fietser aangevallen en zwargewond na aanval op mLinneas-straat in amsterdam-oost'... puur gebaseerd op de noodoproep naar de ambulance om kort daarna gevolgd te worden over de schietpartij in het oosterpark met de voortvluchtige dader ...

die berichten stonden vrijwel direkt, enkele minuten nadat ze zijn voorgevallen op de telex... dankzij de scanner die het radioverkeer van ambulabnce/brandwer/politie monitoren.

Ok, zo zal het grotendeels ook werken. Echter als je dus zo belangrijk bent binnen een nieuwsnetwerk, want je bent de bron van veel nieuws, en je hébt een bepaalde verborgen agenda dan is het makkelijk om de informatiestroom te sturen of zelfs onwaarheden te verspreiden omdat iedereen het klakkeloos overneemt van de newsfeed. Kan je zelf niet zien hoeveel macht zo'n bedrijf heeft? Minstens qua potentie dan.

quote:

[..]

mwah, zelfs als je bedenkt dat enkel het FEMA het in een voorwaardelijke rapport met geen eenduidige eindconclusie bespreekt (en bv wel meldt dat er 'relatief weinig schade aan de zuidwand was' , en dat verder niet uitwerk, het latere NIST rapport werkt dat beter uit en maakt een redelijk complete lijst vand e exacte schade en bewijst ook dat dat tot structurele instabiliteit kon leiden, alhoewel het sowieso zo is dat de 'breuk' in WTC7 binnein plaatsvond, waarna de buitenkanten pas achteraf over het al ingestortte binnendeel gevouwd werd, wat te zien is aan foto's die een dag na het instortten gemaakt zijn, daar zie je hoe de buitengevels helemaal bovenop de puinhopen liggen, de noord-wand als allerlaatste, en nog steeds vrijwel intact, zelfs veel ruiten) ..

zelfs dan kun je niet beweren dat er 'te weinig' bekend is ... er is wel degelijk redelijk veel bekend en veel onderzocht en er bestaat redelijk veel bewijsmateriaal ...
enkel zag er geen enkele journalist veel brood in, totdat de 'conspiracy-theoretici' ermee wegliepen ... mogelijk juist omdat het een 'geheimgebleven hoekje' was waar ze 'vrij spel' hadden

Wat wel erg jammer is dat bv bij de 9/11 commission geen aandacht besteeds is aan WTC7 ... op dat moment was er ook vrijwel geen aandacht daarnaar... uiteindelijk zijn het wel de conspiracy-mensen die ook een groot deel van de aandacht weer aangewakkerd hebben (waar ik eigenlijk wel blij mee ben... er zit volgens mij ook nog vel belangrijkst te leren over mogelijke constructiefouten, of bv over die dieseltanks op de 7e etage, iets dat imho een groot gevaar was ... belangrijker dat de overheid dat aanpakt dan delibrert over de 'bewijzen voor de oorlog tegen Iak', wat de 911-commissie helaas liever wilde doen)

NIST heeft nog geen rapport over wtc7 naar buiten gebracht toch? Wilt dat later gaan doen. Fema kon ook niks zinnigs zeggen over de schade en het instorten en wat je zegt, die commissie heeft het gewoon helemaal buiten de boeken gelaten.

Van een lokale knutselclub kan je verwachten dat ze slordig zijn met bepaalde zaken. Van een regering niet. Dus het is bezwaarlijke zwakzinnigheid (maar dan had de VS al jaren geleden door het putje moeten gaan) of er is meer aan de hand.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]


BBC Has Lost Tapes Of 21st Century's Defining Moment

toeval op toeval op toeval op toeval op toeval op toeval...

je moet inmiddels toch wel een fundamentalistische gelover zijn om al deze crap nog voor zoete koek te slikken...

ontwaakt!

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand, WTC7 collapse was een combinatie van brand en eerder opgelopen schade door instorten van WTC1. Een half uur van te voren is al erg verwonderlijk te noemen? Wat dacht je dan van 3 uur van te voren:

Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

Hayden = brandweercommendant ter plaatse.
http://www.debunking911.com/pull.htm

They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banfield_sevenwtc_010911

Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?

Nogmaals die laatste reactie en voornamelijk dat commentaar in het vetgedrukte stuk is bullshit en probeert de aandacht af te leiden van de werkelijke vragen.

Wie was de bron van dit bericht? Gezien de details van het bericht is het iets meer dan een melding via een portofoon. Hoe kan het dat de BBC dit bericht niet gecheckt heeft? Betrouwbare bron?

Anyway, het was bekend dat WTC 7 mogelijk zou instorten al eerder die middag en dat het gebied eromheen geevaccueerd was.

Optie 1:
De BBC kan dus een bericht hebben gekregen dat WTC 7 op instorten staat met de informatie hoe het gebouw er aan toe is en dat de omgeving ontruimt is. De BBC maakt een fout en meldt dat het gebouw al is ingestort.

Optie 2:
De BBC krijgt verkeerde informatie dat het gebouw is ingestort.


Optie 1 acht ik bijna niet mogelijk vanwege de zekerheid waarmee het nieuws gemeld wordt en hoe lang ze hier over door gaan. Optie 2 acht ik heel goed mogelijk. De BBC doet verslag van een telex waarvan de bron hoog staat aangeschreven. (blijkbaar want ze doen geen eigen check in de 10 minuten van de eerste melding en het live verslag)
In geval van optie 2 kan het dus interessant zijn wie de bron was voor dit bericht.

De reactie van de BBC hierop is uiterst merkwaardig. Ze vermijden in alle opzichten de vraag en vermelden dan ook nog eens dat ze de orignele opnamen zijn kwijtgeraakt.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 13:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Gebouwen met een stalen frame? Welke dan?

Stalen frame van de Windsor Tower in madrid, zie hier waarom er geen totale collapse was en laatst nog een wc papierfabriek in Engeland.

Maar weet jij een gebouw met een stalen frame waar een 767 in is gevlogen en wel is blijven staan? Zo ja welke dan?

quote:

Omdat de bewering van enkele mensen komt en er evenveel mensen zijn die het tegenovergestelde beweren (zoals zelfs de Conspiracy Files die stelde dat het onverwachts kwam).

Wat een onzin argument weer, zijn er evenveel mensen die op 9/11 in en rond WTC7 waren de schade van dichtbij hebben gezien en er meetingen op hebben verricht waaruit bleek dat het gebouw al scheef stond die het tegenovergestelde beweren? Zijn dat ook mensen die een collapse zone hebben ingesteld rond WTC7, die gestopt zijn met het zoeken naar overlevenden vanwege het gevaar van collapse? Wie zijn die mensen dan? Ik ben erg benieuwd naar je getuigen die ter plekke waren en het blijkbaar anders gezien hebben.

Grappig dat je met dit puntje steeds Conspirancy Files erbij haalt, vergeet niet dat zij ook hebben aangetoond dat veel van waarin jij gelooft totale onzin is wel raar dat we je daar niet over horen. Zelf Conspirancy Files een hitpiece tegen de conspirancy community noemen maar wanneer het je wel uitkomt CF toch gebruiken als bewijs. Beetje hypocriet niet?

quote:

Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?

Foto's maken dwars door dikke rook is niet echt makkelijk maar heb je deze foto's dan nogsteeds niet gezien: http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Maar een kleine brand? Wat is dit dan: http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY

Waar zijn de foto's en video opname dat er geen schade was aan de zuidkant van WTC7 en dat er maar een kleine brand aan de zuidkant was?

quote:

More Ground Zero Heroes On The Record: Building 7 Was Deliberately Brought Down

The testimony of these individuals meshes with others in confirming that Building 7 was deliberately brought down on the day of 9/11, a fact that eviscerates official investigations into Building 7 as nothing more than part of an orchestrated cover-up.
http://www.prisonplanet.c(...)90207broughtdown.htm

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 20:36 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Stalen frame van de Windsor Tower in madrid, zie hier waarom er geen totale collapse was en laatst nog een wc papierfabriek in Engeland.

De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.
Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html

Die fabriek ken ik niet.

quote:

Maar weet jij een gebouw met een stalen frame waar een 767 in is gevlogen en wel is blijven staan? Zo ja welke dan?
[..]

Is er een vliegtuig in WTC7 gevolgen? Da's nieuw voor mij.

quote:

Zelf Conspirancy Files een hitpiece tegen de conspirancy community noemen maar wanneer het je wel uitkomt CF toch gebruiken als bewijs. Beetje hypocriet niet?

Als *kuch* debunkers elkaar tegenspreken kun je verwachten dat dit genoemd wordt.

quote:

Foto's maken dwars door dikke rook is niet echt makkelijk maar heb je deze foto's dan nogsteeds niet gezien: http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Maar een kleine brand? Wat is dit dan: http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY

Waar zijn de foto's en video opname dat er geen schade was aan de zuidkant van WTC7 en dat er maar een kleine brand aan de zuidkant was?

Een hoop rook ja. Geen inferno, geen gigantische branden en geen enorme schade.
Niks dat een verklaring geeft voor de complete instorting, en zeker niet voor de manier waarop.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.
Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.

De Windsor Tower had een betonnen core. Boven de 17de verdieping was alle staal zowat ingestort.
Waarom maar tot de 17de verdieping? Omdat er daar een BETONNEN technical floor was. Die stortte niet in, zelfs niet toen gedeelten van de verdiepingen erboven erop vielen....
WTC1, 2, 7 hadden geen betonnen verdiepingen en geen betonnen core.
Duidt mij het staal dat nog funcioneert eens aan als je het niet met me eens bent aub...


De officiële versie bij het WTC is trouwens dat de inslagen van de vliegtuigen/de schade door instorting van de andere torens (ingeval van WTC7) een deel van de fire protection rondom het staal beschadigden waardoor het staal veel sneller begaf. De Windsor Tower is ook in dit geval interessant om naar te kijken, want hier was op 2 verdiepingen de fire protection rond het staal nog niet aangebracht. Duidelijk te zien dat dit een enorm verschil maakte:

http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm

Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.

Zou je dan accepteren dat het een inside job is?

Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.

Zou je dan accepteren dat het een inside job is?

Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.

Hangt van de bewijzen af natuurlijk.
Maar aangezien het mij quasi onmogelijk lijkt dat op zo'n korte tijdspanne in een zo zwaar beschadigd, onstabiel gebouw explosieven zijn aangebracht zou het mij het logischte lijken dat het een inside job was.

Laat mij de vraag eens omdraaien.
Als de NIST naar buiten komt met de conclusie dat WTC7 is neergestort door schade + brand, en dat een scenario met explosieven onmogelijk in te passen is, en dit rapport door de gehele engineering-wereld (+architecten, demolition experts en iedereen die er wat van afkent etc.) aanvaard wordt, zul jij dan je standpunt herzien?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:47 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hangt van de bewijzen af natuurlijk.
Maar aangezien het mij quasi onmogelijk lijkt dat op zo'n korte tijdspanne in een zo zwaar beschadigd, onstabiel gebouw explosieven zijn aangebracht zou het mij het logischte lijken dat het een inside job was.

Dat laatste doelde ik op idd.

quote:

Laat mij de vraag eens omdraaien.
Als de NIST naar buiten komt met de conclusie dat WTC7 is neergestort door schade + brand, en dat een scenario met explosieven onmogelijk in te passen is, en dit rapport door de gehele engineering-wereld (+architecten, demolition experts en iedereen die er wat van afkent etc.) aanvaard wordt, zul jij dan je standpunt herzien?

Het probleem is hier dat ik de NIST niet betrouwbaar (onafhankelijk) vind.

Dus ik vul hiervoor een hypotetische onafhankelijke commissie in (die er imo nog steeds moet komen). En in dat geval zou ik mijn standpunt absoluut herzien.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 22:04 schreef NorthernStar het volgende:
Het probleem is hier dat ik de NIST niet betrouwbaar (onafhankelijk) vind.

Dus ik vul hiervoor een hypotetische onafhankelijke commissie in (die er imo nog steeds moet komen). En in dat geval zou ik mijn standpunt absoluut herzien.

Dus als alle mensen met een relevant diploma en/of relevante werkervaring het erover eens zijn dat de grote lijnen van het NIST raport omtrent WTC7 kloppen, ga je je mening niet veranderen?

Je gaat geen enkele door de regering georganiseerde commissie onafhankelijk vinden. En de 9/11 truth movement gaat nooit een commissie samengesteld krijgen van enig geloofwaardig caliber omdat er simpelweg zowat niemand inzit met een geschikt diploma. De universiteiten en onderzoeksinstituten vinden NIST wel betrouwbaar, omdat ze kunnen nagaan hoe en wat ze juist gedaan hebben en gaan dus nooit een nieuwe onderzoekscommissie samenstellen. Zelfs als ze dat doen, ga je die onderzoekscommissie niet betrouwbaar vinden.
Wat je hier aangeeft komt er dus zowat op neer dat niets of niemand je ooit zal kunnen overtuigen.

Ik heb enkele malen op TV gezien dat architecten en bouwkundige ingenieurs het niet eens waren met de voorlopige conclusies van het FEMA raport omtrent WTC1 en 2, dus het is onzin te stellen dat grote fouten in dergelijke raporten niet opgemerkt zullen worden.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef ThaMadEd het volgende:
Het betreft dus gewoon een fout, maar er wordt hier zoals wel vaker zout op de slakken gelegd.

quote:

If the BBC had not lost the video of that entire day, it would be easier to believe that this was some sort of a mistake. But the idea that an organization like the BBC, which prides itself on the record it keeps, would lose an entire day of some of the most historic footage it has ever shot is just very difficult to believe. It seems more likely that there was something on that footage that they wanted to bury.

As, indeed, there was.
http://www.unknowncountry.com/journal/

Slakje, Kruip maar weer je schulp.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.

Dat denk ik al 'n hele tijd, WTC 7 zal toch wel 'n " self destruct mode " hebben gehad?
Dat zou verklaren hoe men de CD opblazen zo snel kon uitvoeren.

quote:

The second thing that crossed my mind was that somebody had told me at some point that buildings in which US intelligence agencies have secret devices and classified information are routinely mined, so that they can be demolished if there is any chance that the secrets might be compromised. Understand, I don’t know this for a fact, but it certainly seems possible that at least the areas where such secrets are kept would be capable of being destroyed if necessary.
http://www.unknowncountry.com/journal/?id=250

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.

Wrong, het gebouw brandde voor bijna 20 uur de collapses begonnen al na ruim 3 uur.

23:00 Fire started at the 21st Floor
2:13 Floors above about 25th floor collapse Large collapse of middle section at about 20th floor

Vreemd dat staal na een brand van 3 uur en een beetje het begeeft maar als een gebouw 2 keer zo lang in de fik staa kan dat opeens weer niet... komt op mij weer over als het erg selectief zijn in de informatie die je gebruikt. Kun je nagaan dat de Windsor toren nog geeneens structurele schade had opgelopen voor de brand in tegenstelling tot WTC7..

It was believed that the multiple floor fire, along with the simultaneous buckling of the unprotected steel perimeter columns at several floors, triggered the collapse of the floor slabs above the 17th floor. The reduced damage below the 17th floor might provide a clue.

The fire protection on the existing steelworks below the 17th floor had been completed at the time of fire except for the 9th and 15th floors. When the fire spread below the 17th floor, those protected perimeter columns survived, except for the unprotected columns at the 9th and 15th floors which all buckled in the multiple floor fire (see Figure 2). However, they did not cause any structural collapse. Obviously, the applied loads supported by these buckled columns had been redistributed to the remaining reinforced concrete shear walls.

http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm

quote:

Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.

Inderdaad Windsor Toren was niet geraakt door vallende stalen balken en had geen groot gat in het midden en deel van de onderkant was niet weggeslagen. Toch benieuwd hoe het gebouw volgens jouw dan wel had moeten instorten.

quote:

Die fabriek ken ik niet.

Gebouw met stalen frame, staal begaf het door de langdurige brand. Juist dit gegeven werd specifiek gemeld in de berichtgeving. Volgens mij was het een BBC bericht hmmm gevaarlijk

quote:

Is er een vliegtuig in WTC7 gevolgen? Da's nieuw voor mij.

Oeps my bad, dat had natuurlijk moeten zijn geef mij eens een voorbeeld van een gebouw met een enorm gat erin. De vliegtuig in het gebouw is natuurlijk voor de mensen die blijven beweren dat WTC1 en 2 niet door de brand konden instorten omdat dat nog niet eerder gebeurd zou zijn en daarbij even een 767 die van 700 km p/h naar stilstand gaat in slechts 65 meter.

quote:

Als *kuch* debunkers elkaar tegenspreken kun je verwachten dat dit genoemd wordt.

Ja dat roep je zelf over je af door als *kuch* aanhanger van de 'Truth' Movement dit soort onzinnige puntjes keer op keer te herhalen maar echte keiharde feiten totaal te negeren. Gewoon weer een typisch voorbeeld van selectief gebruiken van informatiebronnen waar de 'truth' seekers bekend om staan. Hoe kan je nou claimen opzoek te zijn naar de waarheid en daarbij een berg feiten uit notabene hetzelfde programma te negeren. Nee meneer valt over 1 woordje en opeens spreken debunkers elkaar tegen. Debunk programma's of sites mogen geen enkel foutje of verkeerd woordje zeggen maar conspirancy films en sites mogen elkaar continu tegenspreken, waarom hoor ik je niet over de tientallen verschillende conspirancy theorieen die elkaar tegenspreken maar hier wel gepost worden? Heb je zelf eigenlijk al een theorie of hou je ook alle opties open want dat is wel zo veilig als het maar anti VS is.

quote:

Een hoop rook ja. Geen inferno, geen gigantische branden en geen enorme schade.
Niks dat een verklaring geeft voor de complete instorting, en zeker niet voor de manier waarop.

Dus alleen als een brand een inferno heet en zichtbaar is kan het heet genoeg zijn om staal te verzwakken? Hele vreemde manier van redeneren hoor.. Diverse verdiepingen staan compleet in brand, brand heeft vrij spel in hele gebouw, brand is behoorlijk intens vlak voor collapse, dikke rookwolken komen uit zo'n beetje alle verdiepingen, groot gat van enkele meters diep (NIST zegt tot 25% van totale diepte) en zo'n 10 tot 20 verdiepingen hoog in het gebouw maar nee geen inferno en geen enorme schade... Hoe noem je zo'n enorm gat in een gebouw van 47 verdiepingen dan wel als het volgens jou geen enorme schade is? Hoe noem je een brand die zich over 47 verdiepingen (228 meter) heeft verspreid dan wel? Maar het maakt eigenlijk niet uit hoe je het noemt belangrijker is hoe weet jij zo zeker dat het nooit zo heet kon worden tot het punt dat staal het begeeft?

Dus kom maar op met een gebouw waar zo'n enorme hap uit is geslagen en urenlang in brand heeft gestaan en toch niet is ingestort of op een compleet andere manier is ingestort. En dan wel een gebouw met zelfde soort bijzondere constructie (vooral het aantal vierkante meters dat per kolom gedragen werd). We gaan natuurlijk geen appels met peren vergelijken dat wordt al genoeg gedaan op de diverse conspirancy sites, de logica is soms erg ver te zoeken.

Ik weet ook niet precies hoe het gebouw heeft kunnen instorten, dat is ook niet te zien op de beelden, maarde huidige hypothese van de NIST en de uitgebreide onderzoeken van CD experts (dus niet na het zien van 1 video!) wijst alles erop dat het geen CD was.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.

Zou je dan accepteren dat het een inside job is?

Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.

Dan zou ik absoluut accepteren dat het inside job is geweest en mijn ongelijk toegeven. Het laten exploderen van WTC7 op 9/11 is dan doelbewust gedaan om iets te verbergen want de explosieven hadden dan al voor 9/11 in het gebouw moeten zitten. Handje helpen verhaal gaat niet op want normaal zouden ze dan maanden doen om het gebouw te slopen, eerst inventariseren of het uberhaupt gesloopt moest worden, dan kijken hoe. Komt nog natuurlijk het financiele plaatje om de hoek, verzekeringen enzo.

Maar draaien we dit om dan komen we een probleem tegen, wanneer accepteren complot gelovers dat het geen CD was? Wanneer is een onderzoek onafhankelijk genoeg? Welk bewijs is er voor nodig om toe te kunnen geven okee ik zat fout het was geen CD?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 19:15 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Nogmaals die laatste reactie en voornamelijk dat commentaar in het vetgedrukte stuk is bullshit en probeert de aandacht af te leiden van de werkelijke vragen.

Waarom is het bullshit, blijkbaar hadden amerikaanse nieuwszenders wel informatie dat men dacht dat WTC7 zou instorten. Ook deze zenders zijn ingeplugged in de telex dus moet je je gaan afvragen hebben ook andere zenders dit bericht ontvangen dan kan je makkelijker de daadwerkelijke bron vinden. Hebben zij het niet ontvangen dan is de bron dicht bij de BBC, hebben ze het wel ontvangen maar eerst gechecked en niet uitgezonden? Hebben misschien meerdere nieuwszenders dit bericht uitgezonden?

Je moet in je analyse veel verder gaan dan alleen de BBC, het is een belangrijk gegeven dat de media of iig enkele amerikaanse zenders dus wel al een tijdje (hoelang?) op de hoogte waren van een mogelijke collapse. Het is helemaal geen aandacht afleiden het geeft je juist meerdere mogelijkheden om je vragen te beantwoorden en dat is wie is de bron voor dit bericht op de BBC.

quote:

Wie was de bron van dit bericht? Gezien de details van het bericht is het iets meer dan een melding via een portofoon. Hoe kan het dat de BBC dit bericht niet gecheckt heeft? Betrouwbare bron?

Precies wie is de bron. Bljkbaar betrouwbaar genoeg om het gelijk te melden, maarja dat was ook de truckbom bij het State Department was ook niet gechecked voordat het uitgezonden werd.. Bij zulke gebeurtenissen wordt er nu eenmaal eerst het nieuws emeld en dan gechecked als het uberhaupt nog gechecked wordt. De schakeling naar New York was blijkbaar de check.

quote:

Anyway, het was bekend dat WTC 7 mogelijk zou instorten al eerder die middag en dat het gebied eromheen geevaccueerd was.

Optie 1:
De BBC kan dus een bericht hebben gekregen dat WTC 7 op instorten staat met de informatie hoe het gebouw er aan toe is en dat de omgeving ontruimt is. De BBC maakt een fout en meldt dat het gebouw al is ingestort.

Optie 2:
De BBC krijgt verkeerde informatie dat het gebouw is ingestort.


Optie 1 acht ik bijna niet mogelijk vanwege de zekerheid waarmee het nieuws gemeld wordt en hoe lang ze hier over door gaan. Optie 2 acht ik heel goed mogelijk. De BBC doet verslag van een telex waarvan de bron hoog staat aangeschreven. (blijkbaar want ze doen geen eigen check in de 10 minuten van de eerste melding en het live verslag)
In geval van optie 2 kan het dus interessant zijn wie de bron was voor dit bericht.

Optie 1 was dus allang bekend bij de amerikaanse media, wie was hun bron daarvoor is dan een interessante vraag.

Optie 2 hier ligt de foute informatie dus bij de bron, niet bij de BBC zoals in optie 1. Is dit een bron specifiek voor de BBC of informeert deze bron meerdere nieuwszenders?

quote:

De reactie van de BBC hierop is uiterst merkwaardig. Ze vermijden in alle opzichten de vraag en vermelden dan ook nog eens dat ze de orignele opnamen zijn kwijtgeraakt.

Ze worden toch geconfronteerd met een grove fout. Nieuwszenders als de BBC moeten toch als betrouwbaar overkomen maar als je dan geconfronteerd wordt met het feit dat je bij zo'n wereldgebeurtenis het bericht uitgeeft dan een gebouw is ingestort en op de achtergrond staat dat gebouw nog dan kom je niet echt betrouwbaar over. Nu blijkt dat ze hun werk gewoon niet goed doen en ze kunnen de beelden zelf niet checken, daar zullen ze niet blij mee zijn dus komen ze met een standaard PR praatje. de lost tapes zijn natuurlijk voer voor conspirancy aanhangers Maar aan de andere kant wat had de BBC moeten zeggen of laten zien waarmee groot deel van de mensen wel tevreden mee was?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 22:31 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Een Nederlandse demolition Expert...
[..]

En een Amerikaanse demolition Expert...

Uhm eerste filmpje is van Jowenko, tweede filmpje is van een Canadees die Jowenko opbelt om te vragen of hij nog achter z'n mening stond. Die Canadees is duidelijk geen demolition expert (research on the net..) want hij heeft zelfs een amerikaans demolition bedrijf gebeld om te vragen of ze pull gebruiken als demo term. Ja duh die gebruiken ze maar niet voor het neerhalen van een gebouw met explosieven! Die Canadees is van een conspirancy site dus je hebt nogsteeds maar 1 demolition expert die voorbarige conclusies trekt in de Zembla uitzending.

quote:

En vergeet niet de Scholars for 9/11 Truth!

onder andere

*knip*

Er zijn meer dan genoeg experts die wel de waarheid willen vertellen Grogg...

Geen enkele demolition expert in dat rijtje heb je nogsteeds maar een demolition expert die aan de hand van slecht onderzoek voorbarige conclusies trekt. Als jij onderzoek doet naar een hersentumor ga je toch ook niet een tandarts als expert aanbrengen? Dat is wat je nu doet met dat scholars lijstje

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 01:06 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Waarom is het bullshit, blijkbaar hadden amerikaanse nieuwszenders wel informatie dat men dacht dat WTC7 zou instorten. Ook deze zenders zijn ingeplugged in de telex dus moet je je gaan afvragen hebben ook andere zenders dit bericht ontvangen dan kan je makkelijker de daadwerkelijke bron vinden. Hebben zij het niet ontvangen dan is de bron dicht bij de BBC, hebben ze het wel ontvangen maar eerst gechecked en niet uitgezonden? Hebben misschien meerdere nieuwszenders dit bericht uitgezonden?

Omdat:

Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?

Niet terzake doet.

De beschuldiging is niet dat de media ervan af moest weten dat het een controlled demolition was.


Met die vragen die je stelt ben ik het eens, dat verstond ik al onder het achterhalen van de bron.

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 02-03-2007 02:35:55 ]