Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!!

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 08:49 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

De reacties op dat bericht zeggen genoeg imo...

Inderdaad ja. Tering zeg . Goeie zaak.

Er is trouwens ook al een CNN weergave opgedoken van kort voor 15:00 uur ..
http://www.youtube.com/watch?v=N1LetB0z8_o&NR


war een verslaggever meld dat ze net een bericht hebben binnengekregen dat het Salomon gebouw ofwel "al is ingestort, danwel mogelijk in korte tijd zal instortten"
vervolgens zie je een beeld van de plek en de reporter identificeert exact het juist gebouw (WTC7) en meld dat er in korte tijd veel meer rook uitkomt...

Dat lijkt het idee te bevestigen dat nadat de beslissing genomen is de brandweermensen terug te trekken en het gebouw 'op te geven'... welke idd ruim een half uur voor het instortten, en dus ook voor de BBc en CNN-fragmenten genomen werd en waarover Silverstein nu ook precies praat in het beroemde 'pull it'-interview ("pull it" is voor brandweermensen een term voor het 'terugtrekken', en Silverstein meldt ook dat die beslissing door de Fire Commander genomen werd);
er een Telex is uitgestuurd met de melding dat het "Salomon gebouw ofwel al is ingestort en anders dit binnen zeer korte tijd zal doen" ...

De BBC heeft toen de fout gemaakt al direkt, zonder verifcatie te melden dat het salomon gebouw is ingestort, terwijl CNN een stuk correcter is en de exacte tekst van die telex noemt

Een storm in een glas water dus ...

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 10:51 schreef KroJo het volgende:
"pull it" is voor brandweermensen een term voor het 'terugtrekken',

en "Building about to blow up" betekent dan dat het gaat instorten ?
Kwestie van mijn engels wat bij te schaven .

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:15 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

en "Building about to blow up" betekent dan dat het gaat instorten ?
Kwestie van mijn engels wat bij te schaven .

in het filmpje waar mensen uit de richting van het gebouw komen lopen, waarschijnlijk brandweermensen die het bericht hebben gekregen dat ze zich z.s.m. moeten terugtrekken, roept idd een man dat ...
Wat zegt dat nu?

dat betekent niet dat het hele gebouw 'ontploft', immers, je kent ook de beelden en die tonen duidelijk dat het gebouw 'in elkaar zakt', niet 'het gebouw ontploft' ....

ik vermoed eerder dat die man duidelijk provbeert te maken dat iedereen zich zo snel mogelijk moet terugtrekken vand at gebouw en dat hij een term gebruikt die het gevaar duidelijk maakt ...

Als hij bv zou hebben geweten dat er een explosievenbedrijf dat gebouw gecontroleerd zou gaan opblazen, zou hij waarschijnlijk niet geroepen heben dat "the building is gonna blow up", maar "they're gonna blow the building" oid...
als hij geweten had dat er een geheim complot achterzat, zou hij het waarschijnlijk geheel niet in de richting van een lopende camera hardop hebben uitgeroepen...

oftewel, de man heeft enkel geweten dat hij zsm mogelijk weg moest komen van het gebouw, omdat het op instortten staat en daarmee kun je zijn uitspraak volledig verklaren..
tenzij je natuurlijk enkel alles wilt zien als 'bevestiging' van de hypothese dat dat gebouw gecontroleerd opgeblazen zou zijn... tja, dan heb je ongelooflijke hoeveelheden filmfragmenten waar je vast tientallen van zulke opmerkingen kunt halen die je makkelijk dubbel kunt uitleggen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:31 schreef TaLoN.NL het volgende:
Echt, KroJo, ook al zou het nieuws in je gezicht ontploffen, dan zou je het niet eens doorhebben.
[..]

Het stukje video van de BBC lijkt niet te bevestigen dat 9/11 een scripted event was, maar bevestigd dat onherroepelijk.

kom op, jij loopt enkel als een blind schaap datgene na wat infowars.com je verteld dat gebeurt is ....
Ze scheppen op deze manier namelijk hun eigen 'bewijzen'...

het is een leugen van infowars.com dat er vooraf niet bekend zou zijn geweest dat WTC-7 op het punt stond in te stortten... of dast er niet ruim een half uur van tevoren al opdracht was gegeven te evacueren...

Juist diezelfde uitspraak van Silverstein, over zijn gesprek met de brandweercommandant over het terugtrekken van de bandweermensen ('pull it'), welke je op zoveel conspiracy-sites kunt teruglezen;
bewijst ook dat het instortten al ver vooraf bekend was en er gericht opdracht gegeven was terug te trekken omdat het gebouw zou instortten ...

Ook de filmpjes van Brandweermensen die zich terugtrekken van WTC7 en de melding doen dat 'het gebouw binnenkort zal instorten' zijn een bewijs ervoor dat het 'nieuws' van het aanstaande instorten van WTC-7 allerminst 'plotseling' of 'onverwachts' kwam ...


het is enkel inforwars.com dat beweert dat WTC-7 'onverwacht' zou zijn ingestort.... dat is echter een complete leugen en vreemd genoeg hun eigen 'bewijsmateriaal' bewijst nu daarin hun ongelijk ...
enkel doen ze net alsof dàt dan weer een bewijs zou zijn voor een 'complot': "ziejewel, mensen wisten wel van het aanstaande instortten.. dús dat was een bewuste beslissing"

joh, je mag me best bekritiseren ...
maar ik heb geen angst om die kritiek bloot te staan, wie hier degene zou zijn die 'hersenloos' en zonder zelf na te denken, berichten herhaald die gepubliceerd worden door een medium dat zélf een subjectieve blik heeft op bepaalde gebeurtenissen....

ik kies dan idd liever de BBC en CNN wat betreft betrouwbaarheid en objectiviteit, voor zover dat mogelijk is ...
als jij denkt dat infowars.com meer objectief en betrouwbaar zou zijn, mag je dat best, maar ik zie in hun eigen weergave al behoorlijk wat meer leugens en een gekleurde manier informatie te brengen.

Wat mij wel een beetje benieuwd is wie er achter de telex zitten in het dagelijkse leven, aangezien alle grote nieuwsbedrijven daar hun info vandaan halen, ookal zijn ze ter plaatse. Hoeft nog niet eens een 'scripted event' te zijn met elke nieuwscorporatie in de loop, enkel de leveraar van de info over de telex.

En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.

CNN en BBC zijn zeker niet vlekkeloos qua gekleurde nieuwsgeving, de telex die hun informatie verschaft zou de bron kunnen zijn daarvan. En infowars kan ook weleens scheef uit de hoek komen. Waarheid ligt in het midden? Dat is al eng genoeg van zichzelf.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:


En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.

ik vermoed dat de persbureau's ervoor gezorgd hebben zoveel mogelijk direkte 'informanten te hebben die al het nieuws dat hen ter ore komt direkt doorgeven aan een centraal punt ...
waarschijnlijk ook mensen direkt binnen de brandweercentrale alswel mensen die het radioverkeer van de brandweer afluisteren

Zeker in de ochtend en middag van 11 september zullen die op hoogtoeren hebben gewerkt en het hele gebied bestreken hebben ....

Als er opdracht is gegeven het gebied rondom WTC7 te evacueren omdat het gebouw op direkt instortten staat, zal dat een bericht zijn dat redelijk snel door de persbureau's van de scene zelf opgepikt wordt en doorgegeven wordt ... ik vermoed dat vanaf het moment dat de opdracht tot evacuatie gegeven wordt, tot het moment dat het op de telex staat, sneller gaat dan dat de eerste brandweermannen uit dat gebouw kwamen.

Ook op Fok! merk je soms dat de mensen die de hele dag de nooddiensten-radio scannen en afluisteren, veelal enorm snel met bepaalde berichten kunnen komen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:
Wat mij wel een beetje benieuwd is wie er achter de telex zitten in het dagelijkse leven, aangezien alle grote nieuwsbedrijven daar hun info vandaan halen, ookal zijn ze ter plaatse. Hoeft nog niet eens een 'scripted event' te zijn met elke nieuwscorporatie in de loop, enkel de leveraar van de info over de telex.

En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.

CNN en BBC zijn zeker niet vlekkeloos qua gekleurde nieuwsgeving, de telex die hun informatie verschaft zou de bron kunnen zijn daarvan. En infowars kan ook weleens scheef uit de hoek komen. Waarheid ligt in het midden? Dat is al eng genoeg van zichzelf.

Komt veel nieuws niet van Reuters?

Maare dat punt van dat brandende gebouw blijft maar aangehaald worden. Het gaat niet alleen om die brand. Het gaat bij de twin towers om de combinatie: Vliegtuig die zo'n grote klap brengt waar het gebouw volgens berekeningen niet tegen bestand was, en het vuur dat vervolgens de dragende constructies nog verder verzwakt. Vervolgens raakte WTC 7 beschadigd door het instorten van beide twin towers, en ook WTC 7 stond in de brand. Aan de hand van de schade kan dan vastgesteld worden dat het zeker is dat het gaat instorten, vandaar ook het terugtrekken van de brandweerlieden. Is ook niet erg logisch he: eerst veel slachtoffers maken, maar vervolgens die brandweerlieden niet laten sterven

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:06 schreef KroJo het volgende:

[..]

ik vermoed dat de persbureau's ervoor gezorgd hebben zoveel mogelijk direkte 'informanten te hebben die al het nieuws dat hen ter ore komt direkt doorgeven aan een centraal punt ...
waarschijnlijk ook mensen direkt binnen de brandweercentrale alswel mensen die het radioverkeer van de brandweer afluisteren

Zeker in de ochtend en middag van 11 september zullen die op hoogtoeren hebben gewerkt en het hele gebied bestreken hebben ....

Als er opdracht is gegeven het gebied rondom WTC7 te evacueren omdat het gebouw op direkt instortten staat, zal dat een bericht zijn dat redelijk snel door de persbureau's van de scene zelf opgepikt wordt en doorgegeven wordt ... ik vermoed dat vanaf het moment dat de opdracht tot evacuatie gegeven wordt, tot het moment dat het op de telex staat, sneller gaat dan dat de eerste brandweermannen uit dat gebouw kwamen.

Ook op Fok! merk je soms dat de mensen die de hele dag de nooddiensten-radio scannen en afluisteren, veelal enorm snel met bepaalde berichten kunnen komen.

Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen? Volgens mij is het niet onmogelijk, ondenkbaar of volgens sommige zelfs onwaarschijnlijk dat degene aan de invoerkant van de telex veel invloed heeft op de nieuwsberichten. het 'voetvolk' ( de journalisten ) lezen dus, ookal zijn ze op locatie, een telex af die of vanaf BBC wordt gevuld of ergens anders, een ANP-achtig bedrijf oid. Een bedrijf als de ANP wordt waarschijnlijk niet vaak nagelopen maar gewoon klakkeloos overgenomen voor in de media. Hoeft nog niet eens te betekenen dat het daadwerkelijk zo is, zolang de optie maar open gehouden wordt dat degene die achter de informatiestroom zit veel invloed kan hebben op het één en ander.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:23 schreef ThaMadEd het volgende:

[..]

Komt veel nieuws niet van Reuters?

Jup.

quote:

Maare dat punt van dat brandende gebouw blijft maar aangehaald worden. Het gaat niet alleen om die brand. Het gaat bij de twin towers om de combinatie: Vliegtuig die zo'n grote klap brengt waar het gebouw volgens berekeningen niet tegen bestand was, en het vuur dat vervolgens de dragende constructies nog verder verzwakt. Vervolgens raakte WTC 7 beschadigd door het instorten van beide twin towers, en ook WTC 7 stond in de brand. Aan de hand van de schade kan dan vastgesteld worden dat het zeker is dat het gaat instorten, vandaar ook het terugtrekken van de brandweerlieden. Is ook niet erg logisch he: eerst veel slachtoffers maken, maar vervolgens die brandweerlieden niet laten sterven

. Zo kan je het bekijken als je dat wilt. Ze wisten in ieder geval van te voren dat er iets zou gaan gebeuren met dat gebouw en hebben gelukkig hun mannen eruit gekregen. Hoe het daadwerkelijk gegaan is en wie hun de info heeft verschaft dat het gebouw in zou storten zal nooit duidelijk worden. Iedereen kan wel van alles zeggen en er is geen manier om het echt na te gaan.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 11:50 schreef jogy het volgende:


En een half uur van te voren weten dat een gebouw dat in de fik staat in zal storten zonder dat het ooit is voorgekomen dat een gebouw uberhaupt totaal is ingestort door alleen een brand ( ingezakt wel natuurlijk, maar dat is een ander verhaal ) is ook erg verwonderlij te noemen.

Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand, WTC7 collapse was een combinatie van brand en eerder opgelopen schade door instorten van WTC1. Een half uur van te voren is al erg verwonderlijk te noemen? Wat dacht je dan van 3 uur van te voren:

Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

Hayden = brandweercommendant ter plaatse.
http://www.debunking911.com/pull.htm

They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banfield_sevenwtc_010911

Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen? Volgens mij is het niet onmogelijk, ondenkbaar of volgens sommige zelfs onwaarschijnlijk dat degene aan de invoerkant van de telex veel invloed heeft op de nieuwsberichten. het 'voetvolk' ( de journalisten ) lezen dus, ookal zijn ze op locatie, een telex af die of vanaf BBC wordt gevuld of ergens anders, een ANP-achtig bedrijf oid. Een bedrijf als de ANP wordt waarschijnlijk niet vaak nagelopen maar gewoon klakkeloos overgenomen voor in de media. Hoeft nog niet eens te betekenen dat het daadwerkelijk zo is, zolang de optie maar open gehouden wordt dat degene die achter de informatiestroom zit veel invloed kan hebben op het één en ander.

Klopt veel nieuws wordt klakkeloos opgenomen. Maar waarschijnlijk is de fout dan bij dat ANP achtige bedrijf gemaakt. Het nieuws was waarschijnlijk al opgesteld, omdat het hoogstwaarschijnlijk was dat het zou instorten (zie terugtrekking brandweermannen). Adhv de opgelopen schade kon het gewoon niet blijven staan. Het betreft dus gewoon een fout, maar er wordt hier zoals wel vaker zout op de slakken gelegd.

Uit een reactie aan BBC News

--------

Consider this.

At approx 4 minutes into the broadcast starting at 16:54 EST (which would put the time at 16:58 approx.), the studio anchorman said:

"We've got some news just coming in, actually, that the Salomon Brothers Building in New York, right in the heart of Manhatten, has ALSO collapsed. This DOES fit in with a warning from the British Foreign Office a couple of hours ago to British citizens that there is a a real risk, uh, let me get the exact words, that the British Foreign Office, the foreign department of the British Government, said there was a strong risk of further atrocities in the United States. And it does seem as if there now is another one with the Salomon Brothers building collapsing. We've got no word yet on casualties, uh, one assumes that the building would have been virtually deserted."

Then at approx. 15:30 into the broadcast (which would put the time at 17:10 approx.) he said:

"Now, more on the latest building collapse in New York, you might have heard a few moments ago, I was talking about the Salomon Brothers Building collapsing. And indeed it has! Apparently that's only a few hundred yards away from where the World Trade Centre Towers were. And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened, uh, during this morning attacks. We'll probably find out more about that from our correspondent, Jane Standley. Jane, what can you tell us.."

So, from the time of the studio receiving word that WTC7 had fallen at 16:58 EST, to the next mention of it, 12 minutes passed. And during that time, the BBC did nothing to check the accuracy of the initial report!!! Despite your claims, the BBC did not (COULD not have!) verify a report, the very existence of which is sinister in the extreme!

So think about it. Not only do we have the BBC complicit in the 9/11 attacks to a lesser or larger extent (that has yet to be established, when the BBC eventually admits who was the source of the information that WTC7 had falled before it actually had!), we ALSO have the BBC displaying massive incompetence! All it would have taken was a quick Google search to confirm which building was WTC7 - and yet in the 12 minutes from receiving their orders at 16:58, the BBC did NOTHING!!!

Whichever way you slice it, the BBC doesn't come out smelling of roses!

Arme BBC, van kwaliteitsomroep en bastion tegen Amerika tot handlanger aan 9/11 in nog geen week.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:36 schreef jogy het volgende:

[..]

Zou kunnen, maar hoe is die informant dan bij een telex gekomen?

"Hoe werkt een persbureau?"

een persbureau leeft ervan dat mediabedrijven betalen om aangesloten zijn op hun telex-feed en dus is het zaak dat ze zo snel mogelijk dit soort dingen kunnen publiceren ...
natuurlijk is een persbureau zo ingericht dat berichten van de scene, zoals bv een bericht dat over de hulpdiensten-radio gaat van evacuatie van een gebouw, zo snel mogelijk op de telex komt .... daar zit niks vreemds aan.

en ja, een evacuatie van een gebouw kun je niet realiseren zonder dat dit over de hulpdiensten-radio's/walkie-talkies medegedeeld wordt en dus is het heel normaal dat de persbureaus hier heel dicht opzitten, zeker kort na die aanslagen toen het hele oog van de wereld op dat WTC-gebied gericht was.

Laat ze gelijk ook even uitrekenen hoelang het bericht dat er een truckbom bij het State Departement gebouw in washington was ontploft in het nieuws is gebleven die ochtend. Dat bericht werd ook een behoorlijke tijd uitgezonden door heel wat tv zenders. Waarom wordt daar geen moord en brand over geschreeuwd? Ook behoorlijke incompetentie van de zenders, ook geen fact checks op gedaan het was totale onzin toch werd het als feit gebracht wat toch ook ergens vandaan gekomen moet zijn.

Mensen hebben blijkbaar geen idee wat voor een stortvloed aan berichten er bij zo'n gebeurtenis binnenkomen bij nieuwsredacties, ga maar eens na hoevaak berichten in eerste instantie niet kloppen zeker bij grote gebeurtenissen als 11/9. Van WTC7 was al uren voor het BBC bericht bekend dat men vreesde dat het zou instorten, wat je bijvoorbeeld zou kunnen checken of er vlak voor de collapse van WTC7 nog andere collapses zijn geweest zoals bijv. het Marriott hotel en de berichten daarover verwisseld kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:
Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?

Thanks, even gelezen. Blijft het voor mij nog steeds een raadsel waar ze die info vandaan hebben. Het is niet onmogelijk dat het on the spot expertise is of een lijntje naar de commander met de melding 'get out'. Maar het hier geposte verhaal is nu wel ietwat ontkracht wat betreft the evil bbc ja . Op z'n meest is de BBC een meeloper met info en officïele verklaringen. Wat ook best jammer is natuurlijk.

Move along people. Nothing to see here

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand.

Gebouwen met een stalen frame? Welke dan?

quote:

Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?

Omdat de bewering van enkele mensen komt en er evenveel mensen zijn die het tegenovergestelde beweren (zoals zelfs de Conspiracy Files die stelde dat het onverwachts kwam).

Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 13:41 schreef jogy het volgende:

[..]

Thanks, even gelezen. Blijft het voor mij nog steeds een raadsel waar ze die info vandaan hebben.

nogmaals, realiseer je dat op een plek waar een heel brandweerdepartement bezig is alles gaat via verder onversleuteld radio-verkeer ... zéker een opdracht als ' *krr* ...evacueer het gebied.... *krr* ... over' gaat via de radio naar alle brandweermensen en men doet veel moeite om dat luid en duidelijk over te brengen aan alle aanwezige brandweermensen, het zal meermaals ook herhaald zijn.

Persbureau's werken natuurlijk met scanners en het zou eerder onwaarschijnlijk zijn als de opdracht een gebouw te evacueren wegens direkt 'instortingsgevaar' gemist zou zijn.

"Make the lie big, make it simple, keep saying it, and eventually they will believe it”

"The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one.”

Ene A.H. zei dit ooit.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 13:50 schreef NorthernStar het volgende:

Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?

het probleem is dat de zuidzijde van WTC7 direkt in de richting van het WTC stond en lange tijd verdekt werd door de rookwolken of de WTC-torens ...

er zijn wel foto's maar meestal uit scheve hoeken of uit helicopters genomen... ze zijn overigens gewoon publiek, bv:
de weggeslagen hoek uit de zuidwest hoek van WTC7

het zijn juist de conspiracy-theoretici die net doen alsof 'veel bewijsmateriaal ontbreekt'... de werkelijkheid is echter dat zij dat liever bewust weglaten, tenzij het hun mening bevestigd...
dan krijg je beweringen als 'het instortten van WTC7 was voledig onverwacht' of 'er bestaan geen beelden van de schade bij WTC7' (en dan tonen ze een foto van de noordzijde die wegstaat van het WTC-complex en die idd vrijwel onbeschadigd was, om te suggereren dat er geen schade was)