Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!!

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:30 schreef KroJo het volgende:
[..]
ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...

denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen? Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?

en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.

maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag
vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho

Puppetmasters staan en komen niet op het toneel. Bush kan 'm al in definitie niet zijn dus

Dat de wereld daadwerkelijk 'zo geordend en controleerbaar' kan zijn dat één partij de loop van de geschiedenis kan veranderen is iets waar ik werkelijk in geloof ja.
Waarom? Kijk maar naar de geschiedenis --> partij: NeoNazi. De rest lijkt me dan vanzelfsprekend.
Een leuk weetje is de vergelijking tussen Hitler's Reichstadtgebeuren en Bush's WTC-gebeuren. Hitler beschuldigde zijn uiteindelijke vijand (joden) van de brand en Bush doet hetzelfde. Iets wat inderdaad uit het commissierapport komt: Bin Laden heeft het gedaan

Nee ik zeg niet dat bush een NeoNazi is. Wel zeg ik dat wederom een beschuldiging leidt tot oorlog. De hele War on Terror, inclusief de invasie van Irak, is gebaseerd op het feit dat Bin Laden en zijn Al-Qeada verantwoordelijk zijn voor 9/11. Het bewijs? De videoboodschap van Bin Laden zelf. Dát is dus de gelijkenis met Reichstadt waar ik naar verwijs.

Hier een vergelijking van de archieffoto's van Bin Laden met als laatste die van de videotape. Bekijk de videotape eens om te zien hoe onduidelijk die wel niet is. Die man lijkt even veel op Bin Laden als dat hij op Gandalf lijkt.

bron
Dit is het 'geloofwaardige bewijs' waarmee nu de terreursoorlog wordt goed gepraat.

Ondertussen roept Bin Laden tot op de dag van vandaag dat hij NIETS te maken had met 9/11, is hij tweemaal door het Franse Leger in leven gelaten én nog steeds "spoorloos" verdwenen uit de headlights.

Maar goed ook ik heb geen theorie. Er is geen enkele theorie die klopt als je het mij vraagt.
Radiografische vliegtuigsvluchten en -landingen bestaan ja ... maar gaan mij te ver in dit verhaal. Ik die verhalen ongeloofwaardig omdat ik me niet kan voorstellen dat de regering of anderen hiertoe in staat zie zijn. Maar dat haalt niet weg hoe ongeloofwaardig de officiele waarheid is. uitgedacht is hij zeker. Tot in de details. Het enge is echter dat die details niet kloppen.... en de waarheid enkel leidt tot wat de regering er mee wilt doen: Irak/Invasie Midden-oosten.

dubbelpost.

quote:

It has become clear that the West in general and America in particular have an unspeakable hatred for Islam. It is important to hit the economy (of the United States), which is the base of its military power...If the economy is hit they will become preoccupied. - Bin Laden | bron

Volgens velen in het midden oosten is hij sinds December 2001 al dood btw bron

[ Bericht 46% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 15:05:46 ]

@Krojo

Zelf geloof ik ook niet in een complot theorie maar 't is duidelijk in de beelden dat de reporter vertelt over het instorten terwijl WTC 7 er nog staat. Geen sync fout dus in beeld en geluid of gerommel met tijdzones, zomertijden etc. De BBC heeft welhaast zeker een bericht van de telex overgenomen, gecheckt tegen een paar bronnen en het vervolgens is het nieuws benoemd, niet realiserende dat het bewuste gebouw in hun shot zat, op zich niet vreemd want 't is verder geen beroemd gebouw als de Twin Towers of 't Empire State Building.

In de reactie van de BBC (http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html) wordt het niet ontkend dat het om live beelden gaat. De reporter zelf is om een verklaring gevraagd maar die kan (begrijpelijk) niet meer tot in detail herinneren wat ze gezegd heeft. Maar als ze die dag voor een scherm had gestaan, dan had 'r dat toch wel weer te binnengeschoten lijkt me. Dit is zo'n moment in de geschiedenis waarvan iedereen nog weet wat ie op 't moment dat dit bekend werd nog precies weet wat ie aan het doen was, laat staan als je daar ter plekke voor verslag was.

Overigens, als 't gebouw in de berichtgeving niet WTC 7 zou zijn, dan had de BBC dit inmiddels ook al lang bekend gemaakt. Zo lastig is het niet om dit feit even bij een paar bronnen te laten passeren.

Over een hoop zaken kun je het oneens zijn, maar deze reporter noemt verschillende malen dat het gebouw is ingestort terwijl het op de achtergrond staat. Niks discussies over hoe een gebouw zou kunnen/moeten instorten, geen gedoe met tijdzones.

Hoe dan ook is het niet zo vreemd dat je vragen gaat stellen als wie heeft dat nieuwsbericht verzonden naar de BBC.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 15:15 schreef Funkamental het volgende:

Hoe dan ook is het niet zo vreemd dat je vragen gaat stellen als wie heeft dat nieuwsbericht verzonden naar de BBC.

Ik vind er ook niks vreemd eraan dat er een verklaring zou moeten komen
Ik ben erg benieuwd naar een goede verklaring van de BBC over hoe dit filmpje tot stand heeft kunnen komen en wat het exacte uitzendtijdstip en of ook dat achtergrondbeeld 'live' was; alswel hoe dat bericht over het instortten van WTC7 daar binnengekomen en geverifieerd is ...

natuurlijk klopt er iets niet aan die beelden, bij mijn weten klopt het zeker dat daar WTC7 nog gewoon 'in volle glorie' te zien is, en buiten twijfel is ook dat de verslaggeefster het heeft over WTC7 dat al 'ingestort zou zijn'...

wat ik wel voorbarig vind zijn de 'conclusies' die infowars.com er al uit lijkt te trekken als zou het gaan om een 'complot' of van 'voorkennis' ....

zoiets is weinig geloofwaardig, de complot-uitvoerders zullen zich verder niet bekommeren om het sturen van telexen van een gebouw dat ze gaan laten instortten of het inlichten van de pers ....

Ik heb al aangegeven dat er wat mij betreft twee mogelijkheden aannemelijker zijn, en dat is dat er na de beslissing het gebouw op te geven, welke genomen werd voor het BBC-filmpje werd uitgezonden door Silverstein, er ook een mededeling aan de pers verstuurd is dat nog een gebouw van het WTC-complex 'zou gaan instortten', die door de BBC mogelijk abusievelijk is gebracht _alsof_ het gebouw al zou zijn ingestort..

een tweede alternatieve optie is dat er met een bleuscreen en vooraf pgenomen beelden gewerkt werd en dit stukje in een studio, maar wel LIVE en op locatie opgenomen is (enkel het achtergrondbeeld is dan niet 'Live')

beide alternatieve mogelijkheden zijn heel goed mogelijk en geven een solide verklaring voor dit filmpje ...
persoonlijk vind ik het zelfs aannemelijk dat het idee dat 'er een complot achter het instortten van WTC7 heeft gezeten die voorbarige telexen verstuurd'.

't Idee dat het gebouw (ooit een gebouw van de CIA) al veel eerder was voorbereid om gecontroleerd te laten instorten (i.v.m. vernietigen van aanwezige informatie daar) en dat van die ladingen gebruik is gemaakt op die dag is dan nog eerder aannemelijk. In 't half uurtje tussen de beslissing om het gebouw op te geven en het daadwerkelijke instorten zit veels te weinig tijd om dit (technisch) uit te voeren.

Hoe dan ook, de beelden kloppen niet en zolang de BBC niet met de verklaring komt dat ze een blue screen gebruikt hebben zullen ze omstreden blijven.

Darwin Award voor alle Truth newbs

http://www.volkskrant.nl/(...)lers_genocide_Darwin

vroeger was ik vet pro-amerika. maar nu ik weet wat ze allemaal bekokstoven maakt het me kwaad, zeer kwaad. en dan zijn er nog de mensen die niet geloven dat deze duistere macht met in het vaandel de nwo achter al deze shit van 911 zit. ik krijg echt een misselijk gevoel en buikkrampen van zulke lui in mijn maag, sorry dat moest er even uit. ben het spuugzat godverdomme

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 15:36 schreef Funkamental het volgende:


Hoe dan ook, de beelden kloppen niet en zolang de BBC niet met de verklaring komt dat ze een blue screen gebruikt hebben zullen ze omstreden blijven.

Nadat ze de "banden zijn kwijtgeraakt" kun je alles verwachten. Niet verbaast opkijken als ze idd met zoiets op de proppen komen.

De kern is natuurlijk de bron. Wie gaf de persverklaring uit de WTC7 was ingestort, compleet met reden voor de instorting erbij?

quote:

"The only information they need to give out is the source of the collapse claim. No one is saying the BBC is "part of the conspiracy," we're saying that someone gave that reporter the information ahead of time. The source of that information is the only thing they can reveal that would be meaningful."

Niemand zegt dat de BBC onderdeel van de cover-up is, in tegenstelling tot wat sommige posters in dit topic beweren. (Hoewel een hitpiece als The Conspiracy Files in de buurt komt zolangzamerhand.)

De BBC heeft nu wel een beslissing te maken. Of ze geven openheid van zaken of worden wel medeverantwoordelijk voor het onder het kleed schuiven van feiten. Dat ze zeggen de banden kwijt te zijn geeft weinig hoop.

Vreemd hoe bepaalde videobeelden altijd verdwijnen. De CCTV beelden van 7/7 waren ook zomaar weg.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.

Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.

Vlucht 93 ? oh ja dat was die vlucht waarvan de brokstukken tot 12km in de omtrek werden gevonden, maar neergeschoten of n bom aan boord ?
Dat is dan weer 'n mallotig hersenspinsel...

http://www.flight93crash.com/index.html

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:53 schreef NorthernStar het volgende:
De kern is natuurlijk de bron. Wie gaf de persverklaring uit de WTC7 was ingestort, compleet met reden voor de instorting erbij?
[..]

Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?

De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?

Je snapt wel wat ik bedoel. De bron van het bericht, of dat nu via fax, telefoon of telex of whatever is binnengekomen bij de BBC.

"And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened durings this mornings attacks."

Klinkt als een reden.

quote:

De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.

Iemand staat minutenlang te vertellen dat een gebouw is ingestort terwijl op de achtergrond het gebouw in kwestie gewoon te zien is!

En of dat nog niet genoeg is stort het vijf minuten nadat de verbinding plotseling verbreekt echt in.

Moet ik dat vergelijken met een foutieve of premature obituarie ofzo?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?

De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.

wat heeft dit met een fout te maken man!!!????? niet te geloooooooven

-niet schelden!-

[ Bericht 7% gewijzigd door NorthernStar op 28-02-2007 20:40:04 ]

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:30 schreef KroJo het volgende:

[..]

ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...

denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen?
Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?

en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...
persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.

maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag

vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho

bush is een illuminaat, niet echt een puppet, daar staat ie te hoog voor in aanzien. Maar er zijn genoeg mensen die boven hem staan.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 20:09 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je snapt wel wat ik bedoel. De bron van het bericht, of dat nu via fax, telefoon of telex of whatever is binnengekomen bij de BBC.

Wie zou per fax/telex de BBC contacteren (en dan blijkbaar ENKEL de BBC)?

Al eens gedacht aan de mogelijkheid dat de BBC mensen op het terrein heeft (het is dan al verschillende uren na de aanslag) die daar informatie proberen te winnen of contact hebben met mensen ter plaatse?
Op dat ogenblik (iets ervoor al) werd het gebied rond WTC7 ontruimd omdat de brandweer zo goed als zeker was dat het ging instorten. Die contactpersoon was dan mss. te weten gekomen dat er iets aan de hand was (mogelijkerwijze van mensen die er ook het fijne niet van wisten), kreeg ofwel verkeerde informatie ofwel juiste informatie die op de weg naar de studio vervormd werd. Dergelijke fouten komen in zo'n situatie wel meer voor.

Bij de aanslagen in London was er bv. het bericht dat er bommen op 4-6 bussen ontploft waren. Heeft de NWO hier ook een bericht verstuurd?

quote:

"And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened durings this mornings attacks."

Klinkt als een reden.

"seems". Zelfs als er een bericht was, waaruit blijkt dat dit erbij zat? Lijkt mij zowat de enige mogelijke conclusie bij gebrek aan aanwijzingen van iets anders. Het was bekend dat gebouwen rond de twee torens zware schade hadden geleden (was op TV), dat sommige in brand stonden (zoals WTC, was ook al op TV geweest). De situatie leek enigzins onder controle op dat moment en niemand sprak over een nieuwe aanslag.
Welke mogelijke oorzaak zou er volgens jou dan bedacht worden? (als de NWO het ze niet had verteld dus..)

Waarom mensen zich dan verdacht moeten gaan maken door ruim een half uur op voorhand een persbericht rond te gaan sturen is mij compleet duister...

quote:

[..]

Iemand staat minutenlang te vertellen dat een gebouw is ingestort terwijl op de achtergrond het gebouw in kwestie gewoon te zien is!

Hoeveel mensen konden voor 9/11 WTC7 herkennen? Bitter weinig denk ik.
Die reporter van BBC duidelijk niet, de mensen in de studio duidelijk niet en de reporter van CNN ook niet.

quote:

Moet ik dat vergelijken met een foutieve of premature obituarie ofzo?

Ja, de media maakt fouten. Best mogelijk dat dit dus ook zo'n fout is.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:
De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.

Vroegtijdig bericht van overlijden komt nu eenmaal voor omdat alle kranten wel van bekende persoonlijkheden een overlijdensbericht inclusief bio'tje hebben. Daar ergens even een vinkje verkeerd zetten of per ongeluk een klnopje indrukken en het nieuws gaat de wereld in.

Ik heb nog nooit gehoord dat het overlijden van een bekende persoonlijkheid werd gemeld in een programma waar diezelfde persoon live en gezond & wel aan tafel zat.

Maar goed, d'r is geen reden om aan te nemen dat de BBC ook in het complot zat. Die hebben gewoon een nieuwsbericht van de telex overgenomen, 't vast wel hier en daar gecheckt en toen uitgezonden. Ik denk zelf dat als de BBC zou "liegen" dat dat alleen maar komt omdat ze zelf ook voorgelogen zijn.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 00:14 schreef gorgg het volgende:

[..]


Ja, de media maakt fouten.

Een fout?

Het verkeerde gebouw noemen zou een fout zijn.

Of er een uur te laat mee komen zou een fout zijn.

Iets correct voorzeggen, een halfuur voordat het daadwerkelijk gebeurd heet normaal een voorspelling of profetie, geen fout.

En aangezien ik net als de meesten niet geloof dat de BBC verslaggevers paragnosten of profeten zijn ben ik benieuwd te horen hoe het zit. Jij doet je best om allerlei mogelijke scenario's te verzinnen, maar ik wacht liever even af wat ze er bij de British Broadcasting Corporation over te zeggen hebben.

Plus ben ik benieuwd te horen hoe men de banden van die dag is kwijtgeraakt.

BBC Has Lost Tapes Of 21st Century's Defining Moment

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:05 schreef Funkamental het volgende:

[..]

Vroegtijdig bericht van overlijden komt nu eenmaal voor omdat alle kranten wel van bekende persoonlijkheden een overlijdensbericht inclusief bio'tje hebben. Daar ergens even een vinkje verkeerd zetten of per ongeluk een klnopje indrukken en het nieuws gaat de wereld in.

Er staan er een heel stuk tussen die wel gewoon fout waren. Verschillende mensen werden al als dood aangekondigd terwijl ze enkel in coma of zo lagen (vergelijkbaar met deze situatie) of zelfs als er niets met hen aan de hand was (vb.).

Van iemand die enkele dingen heeft bijgehouden die fout gemeld werden bij de crash van dat vliegtuigje in New York van een paar maanden geleden:

quote:

Here's an example of how inaccurate the live reporting of a confusing event can be. I was at home on October 11, 2006, when Yankees pitcher Cory Lidle's small plane crashed into the 30th floor of a residential building in Manhattan. I took notes on some of the early TV and internet reports.

Four witnesses said it was a helicopter...WRONG

"Conflicting reports whether it's a fixed-wing or helicopter. Probably helicopter based on witness reports."

"Believes it was a seaplane"...WRONG

City and the FDNY have confirmed that a helicopter crashed into the building....WRONG

UPDATE: NYC police and firemen now agree it was a helicopter instead of a small aircraft...WRONG

WABC 7 reports that the helicopter was flying in "exclusion airspace."...WRONG

Death count is four...WRONG (it was 2)

A total of four people have been confirmed dead - two people from the plane, two people from the building...WRONG

Update: A distress call was made before the crash...WRONG

Latest reports say that the pilot made an emergency call about a fuel problem...WRONG

The FAA confirmed that the pilot of the plane made a mayday, stating that he was having fuel problems...WRONG

ABC Radio reports people in the area say they saw a helicopter in distress...WRONG

ESPN confirms that Cory Lidle was alone in the plane...WRONG

Where did the plane hit?
19th & 20th floor
20th floor
30th floor
32nd floor
40th floor
40th & 41st floor
30th-40th floor
44th & 45th floor (said it was a helicopter)

Former Managing Director of NTSB Peter Goelz: "If I had to bet, I'd say it was probably a helicopter."

Bit of a crapshoot, that live coverage of confusing events.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2380159&postcount=87

9/11 was een stuk chaotischer...

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een fout?

Het verkeerde gebouw noemen zou een fout zijn.

Of er een uur te laat mee komen zou een fout zijn.

Iets correct voorzeggen, een halfuur voordat het daadwerkelijk gebeurd heet normaal een voorspelling of profetie, geen fout.

En aangezien ik net als de meesten niet geloof dat de BBC verslaggevers paragnosten of profeten zijn ben ik benieuwd te horen hoe het zit. Jij doet je best om allerlei mogelijke scenario's te verzinnen, maar ik wacht liever even af wat ze er bij de British Broadcasting Corporation over te zeggen hebben.

Zeggen dat een gebouw ingestort is terwijl het nog rechtstaat, is een onwaarheid. Fout dus.

Als ik zeg dat de koningin zonet gestorven is, is dat een fout (zeer waarschijnlijk toch) en geen profetie. Terwijl dit ook in de toekomst wel eens uitkomt.

Als WTC7 niet was ingestort, had men de foute mededeling rechtgezet (zoals ze wel meer mededelingen hebben gecorrigeerd die dag). Niets meer, niets minder.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:35 schreef gorgg het volgende:

[..]

Zeggen dat een gebouw ingestort is terwijl het nog rechtstaat, is een onwaarheid. Fout dus.

Als ik zeg dat de koningin zonet gestorven is, is dat een fout (zeer waarschijnlijk toch) en geen profetie. Terwijl dit ook in de toekomst wel eens uitkomt.

Als WTC7 niet was ingestort, had men de foute mededeling rechtgezet (zoals ze wel meer mededelingen hebben gecorrigeerd die dag). Niets meer, niets minder.

Hoe noemen ze dat ook weer... kom.. iets met mieren en voortplanting.

Anyhoe, beelden van een reporter die zegt dat WTC7 is ingestort, terwijl op de achtergrond het gebouw nog in volle glorie staat, maar 25 minuten later wel zal instorten, is bizar. En dat is een hele grote understatement.

Als jij niet wilt of kunt begrijpen dat dit voor opschudding en vragen zorgt, vooral bij mensen die sowieso al twijfels bij de officiele theorie hebben of deze allang hebben verworpen, joh, ik vind het prima.
Iets anders dan bagatelliseren en excuses aandragen, nog voor er een echt antwoord van de BBC is, was ook niet te verwachten eigenlijk.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:55 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hoe noemen ze dat ook weer... kom.. iets met mieren en voortplanting.

Anyhoe, beelden van een reporter die zegt dat WTC7 is ingestort, terwijl op de achtergrond het gebouw nog in volle glorie staat, maar 25 minuten later wel zal instorten, is bizar. En dat is een hele grote understatement.

Als jij niet wilt of kunt begrijpen dat dit voor opschudding en vragen zorgt, vooral bij mensen die sowieso al twijfels bij de officiele theorie hebben of deze allang hebben verworpen, joh, ik vind het prima.
Iets anders dan bagatelliseren en excuses aandragen, nog voor er een echt antwoord van de BBC is, was ook niet te verwachten eigenlijk.

Blablabla.
Wat maakt het uit wat het antwoord van de BBC gaat zijn (als er überhaupt nog meer antwoord komt dan wat ze al gegeven hebben)? Jij gaat hun uitleg toch niet geloven...

Een reactie van de BBC op dit debiele gelul:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 02:12 schreef gorgg het volgende:

[..]

Blablabla.
Wat maakt het uit wat het antwoord van de BBC gaat zijn (als er überhaupt nog meer antwoord komt dan wat ze al gegeven hebben)? Jij gaat hun uitleg toch niet geloven...

Ik ga twijfelen of je kunt lezen...

Voor de honderdste keer, we willen weten van wie het bericht afkomstig was.

Als de BBC verder dingen verklaart als dat ze de banden kwijt zijn heb ik daar idd mijn vraagtekens bij maar dat is voor hun rekening en op zich irrelevant. Net als wat ik wel of niet geloof irrelevant is, evenals als jou excuses en 'uitleg' voor dit voorval. Tenzij je sinds kort woordvoerder van de BBC bent geworden dan.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 02:28 schreef ixio het volgende:
Een reactie van de BBC op dit debiele gelul:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html

De reacties op dat bericht zeggen genoeg imo...