Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!!

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:01 schreef jogy het volgende:

[..]

Inhoudelijk gezien zou ik het, mocht het geen onzin zijn, toch vrij bizar vinden dat iemand 20 minuten voor een instorting van een gebouw al verteld dat ie is ingestort. Zou niet weten hoe dat recht geluld kan worden.

Fok! heeft wel eens van het overlijden van Deelder bericht, terwijl die vent nog altijd leeft

het hoeft enkel te zijn dat een journalist vooraf kennelijk wist van het aanstaande instortten (wat men op dat moment idd al wist), en en een grote druk voelde een 'scoop' te brengen... informatie die nog niemand anders had ...

ik geloof overigens, als ik het stuk op Infowars lees, dat ze daar wel heel erg makkelijk vermijden duidelijk te zeggen op welk tijdstip dit fragment is uitgezonden ...:

quote:

Although there is no clock or time stamp on the footage, the source claims the report was given at 4:57pm EST, 23 minutes before Building 7 collapsed at 5:20pm.

het is dus enkel de bron die beweert dat dit materiaal uitgezonden is op dat tijdstip, daarvoor is verder geen bewijs... het kan ook heel goed zo zijn dat dit fragment een half uur later is uitgezonden, maar de reporter enkel voor een blueframe sprak.

Overigens, het blijft geheel ongeloofwaardig dat -als_ er een complot is, dat het zo ver zou gaan dat men vooraf de pers kennelijk exact op de hoogte gaat stellen zodat ze alvast vooraf hun reportages kunnen gaan maken ...
ik heb een licht vermoeden dat het dan erg lastig zou zijn dit complot werkelijk zo geheim te houden, als je vooraf de pers erover gaat inlichten.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:19 schreef KroJo het volgende:

[..]

verder ben ik ook benieuwd hoe jij verklaart dat er nergens voor het instorten een duidelijke ontploffing van al die explosieve ladingen te horen zijn (en nee, kom dan niet aan met die theorie van dat 'aluminium dat door staal zou branden, dat is nu net een methode die nog nooit voor een gecontroleerde demolitie is toegepast en waarvan zelfs geen enkele voorbeeld bestaat alswel twijfelachtig is of dat mogelijk is)

Ik heb deze al in een ander draadje gepost, je hoort duidelijk een explosie of het springlading is is een tweede natuurlijk.

http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ

Een tweede expert:

http://youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:31 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik heb deze al in een ander draadje gepost, je hoort duidelijk een explosie of het springlading is is een tweede natuurlijk.

http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ

Een tweede expert:

http://youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0

"Building about to blow up" zegt er ene.

Naar analogie met Silverstein's Pull It ... hoe zouden we deze uitspraak dan moeten interpreteren ??

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:31 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:

Ik heb deze al in een ander draadje gepost, je hoort duidelijk een explosie of het springlading is is een tweede natuurlijk.

nee sorry, maar je ziet een paar mensen weglopen van het WTC7 en de opmerking maken 'the building is gonna blow' (wat terecht is, ze werden ge-evacueerd omdat het gebouw WTC7 op instortten stond) en op de achtergrond hoor je vallend materiaal een een luidere *bang*

vervolgens zijn er meerdere snedes in het materiaal om uiteindelijk over te gaan naar een zicht van boven waar je het instortten ziet ...

Ik kan werkelijk niet voorstellen dat die klap ergens voorin die scene volgens jouw de 'controlled demolitie' zou zijn waardoor een stuk later kennelijk WTC7 is ingestort (hoeveel later weten we niet eens omdat er daar zwaar in gesneden is, en je er geen tijdsverloop uit kunt halen)


http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ

quote:

Een tweede expert:

een tweede?

dus behalve danny Lowenko in een nederlandse documentaire, staat Danny Jowenko ook in een engelstalig filmpje op Youtube en *pats*, hebben we opeens 'twee experts'?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:28 schreef KroJo het volgende:

[..]

Fok! heeft wel eens van het overlijden van Deelder bericht, terwijl die vent nog altijd leeft

Dat zou houtsnijden als Jules een dag later opeens het loodje heeft gelegd .

quote:

het hoeft enkel te zijn dat een journalist vooraf kennelijk wist van het aanstaande instortten (wat men op dat moment idd al wist), en en een grote druk voelde een 'scoop' te brengen... informatie die nog niemand anders had ...

De chronologie van het hele verhaal veranderd ook dagelijks volgens mij. Ik kan me in ieder geval niet herinneren dat er meldingen op tv waren, van journalisten, dat het gebouw op instorten stond 20 minuten voordat het gebeurde. Maar het geheugen is een verraderlijk iets. .

quote:

ik geloof overigens, als ik het stuk op Infowars lees, dat ze daar wel heel erg makkelijk vermijden duidelijk te zeggen op welk tijdstip dit fragment is uitgezonden ...:
[..]

het is dus enkel de bron die beweert dat dit materiaal uitgezonden is op dat tijdstip, daarvoor is verder geen bewijs... het kan ook heel goed zo zijn dat dit fragment een half uur later is uitgezonden, maar de reporter enkel voor een blueframe sprak.

Overigens, het blijft geheel ongeloofwaardig dat -als_ er een complot is, dat het zo ver zou gaan dat men vooraf de pers kennelijk exact op de hoogte gaat stellen zodat ze alvast vooraf hun reportages kunnen gaan maken ...
ik heb een licht vermoeden dat het dan erg lastig zou zijn dit complot werkelijk zo geheim te houden, als je vooraf de pers erover gaat inlichten.

Het hele zooitje valt of staat inderdaad ook bij de betrouwbaarheid van het bericht ja.

quote:

ik ken enkel één documentaire waar een nederlander zoiets beweert,

er zijn er nog meer zoals Popular mechanics "Pull IT" revisited......(waar bij vele CD bedrijven worden opgebeld om uitleg hoe zij de term "Pull it" gebruiken , en ook hoe er ontploffingen te horen zijn vlak voor de instroting van WTC7 )

Maar deze zijn ook verdwenen van youtube en google video (ga maar eens na hoeveel de NSA in de pap te roeren heeft daar )

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:09 schreef TaLoN.NL het volgende:


PS: Blij dat ik recalcitrant ben.

over complotten posten in TRU is niet recalcitrant, dat is juist 'met de horde meelopen'

Wat vind je trouwens van de conclusies van danny Jowenko over de beweringen uit de documentaire Loose Change.
Volgens Danny Jowenko zijn de beweringen uit de documentaire 'loose Change' vanuit zijn zicht als demolitie expert complete onzin, en dat het de meest waarschijnlijk theorie is dat het instortten van WTC1 en WTC2 enkel kwam door de botsing met de boeings die erin vlogen, maar 'controled demolitie' geen enkele rol speelde.

quote:

WTC 1 and 2

Danny Jowenko, who was introduced as the Netherlands’ leading demolition expert, made short shrift of the Loose Change claims that WTC 1 and 2 collapsed because of controlled demolition. He pointed out that the tower that was hit last, was likely to collapse first (as it did), because of the higher weight on top of the weak spot.

Explosives would not have detonated from top to bottom, as Loose Change claims, because the detonators near the fire would have gone off way before that. Also, it would have taken trained professionals approximately a year to place all the explosives and wiring necessary, according to Jowenko. Such activity would likely have been noticed.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:22 schreef merlin693 het volgende:

[..]

er zijn er nog meer zoals Popular mechanics "Pull IT" revisited......(waar bij vele CD bedrijven worden opgebeld om uitleg hoe zij de term "Pull it" gebruiken , en ook hoe er ontploffingen te horen zijn vlak voor de instroting van WTC7 )

Maar deze zijn ook verdwenen van youtube en google video (ga maar eens na hoeveel de NSA in de pap te roeren heeft daar )

ah, en zooo afhankelijk van google en youtube zijn de complot-theoretici dat als een videootje daar verwijderd wordt, hij opeens totaal verdwijnt ... en dus moet ik dat 'bewijsmateriaal' voor kennisgeving aannemen ...

nee, dat is duidelijk... dat is onaantastbaar bewijs

ah, eventjes zoeken (via google) ... dit is het stukje http://www.pumpitout.com/audio/debunking_popular_mechanics.mp3

nee sorry, maar dat is een zwaar versneden stukje waar ze expert die uitleggen dat in de betreffende uitspraak gewoon gerefeerd werd aan het 'pullen' van de brandweer mensen uit het gebouw en het opgeven, vervolgens gaan verdraaien en doen alsof ze iets anders beweren...
uiteindelijk bellen ze een telefoniste van een demolitiebedrijf en stellen die term zelf al voor en vragen wat er in de 'demolitiewereld' mee bedoelt wordt ...
dat is een slimme redenatietruc, omdat je daarmee per definitie al suggereerd dat de term daar gebruikt werd om over demolitie te spreken ... punt is nu net dat Silverstein in dat betreffende interview het _niet_ over een controlled demolitie had, maar over de beslissing terug te trekken en het gebouw op te geven...

dat hele idee van 'controlled demolitie' is er door de complot-adepten zelf ingebracht en nu gaan ze alles aan hun eigen ideen refereren en vinden het al een bewijs als iemand op hun eigen suggestieve vragen ook ingaat alsof het over 'controlled demolitie' gaat ... dan komt de 'zie je wel, ze hebben het over gecontroleerde demolitie' ... natuurlijk, ze bellen een bedrijf op met de vraag ' wat de in hun business gebruikte term betekent'.

Alsof ik een amerikaanse brandweerkazerne opbel en vraag 'wat ze bedoelen in hun vak met de uitspraak '... decided to pull it' ... dan zal ook het antwoord komen dat ze daarmee bedoelen 'het terugtrekken van een brandscene, bv wegens gevaar van instortting'.

[ Bericht 16% gewijzigd door KroJo op 28-02-2007 13:43:03 ]

[quote]Op woensdag 28 februari 2007 13:23 schreef KroJo het volgende:

[..]


Wat vind je trouwens van de conclusies van danny Jowenko over de beweringen uit de documentaire Loose Change.
Volgens Danny Jowenko zijn de beweringen uit de documentaire 'loose Change' vanuit zijn zicht als demolitie expert complete onzin, en dat het de meest waarschijnlijk theorie is dat het instortten van WTC1 en WTC2 enkel kwam door de botsing met de boeings die erin vlogen, maar 'controled demolitie' geen enkele rol speelde.
[..]


Kom op, wel effe on topic blijven we hebben het hier over wtc7 en niet over de torens.
Wat zegt hij daar over dan?

Van die twee experts, dat was een foutje, sorry

Het hele bluescreen verhaal is ook al ontkracht, dit door verklaringen van de bbc zelf.
Het was gewoon live en dat is toch ook gewoon goed mogelijk zonder er gelijk allerlei complotten erachter te zoeken.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Het hele bluescreen verhaal is ook al ontkracht, dit door verklaringen van de bbc zelf.
Het was gewoon live en dat is toch ook gewoon goed mogelijk zonder er gelijk allerlei complotten erachter te zoeken.

wlke 'verklaring van de BBC' ?

ik zie enkel dat er LIVE bovenin beeld staat en dat de reporter zegt 'live naar de verslaggever te gaan ...
nu wil ik niks zeggen, maar het is een veelgebruikte techniek om 'live' over te gaan naar verslaggever die soms zelfs gewoon 'on the scene' is, maar die dan in een nabijgelegen televisiestudio voor een bluescreen of foto zit ...

de reden daarvoor is meestal puur praktisch

http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html

En bekijk het filmpje nog eens vooral de lichtval, maar ook dat raamkozijn.

Wat is praktischer? Een verslagever voor een raam zetten in een aangrenzend gebouw en live verslag laten doen of een bluescreen neerzetten daar nog eens een raam kozijn voor plaatsen en dan tape delayed opnemen met een overlay background?
Kom op zeg.

Ze probeert zelfs nog uit het raam te kijken om duidelijk te maken wat ze ziet.

Jahoor, daar gaan we weer,
de NOB, BBC, ZDF, CNN , BNN en de zuid-namibische staatstelevisie hebben samengewerkt om het wtc op te blazen !


Denk je nou serieus dat een complot dat zo ontzettend veel mensen behelst (politici, legermensen, mensen bij wereldwijde mediaconcerns) stand kan houden ?
Complotten van die grootte waarin alle mensen moedwillig meedoen zijn simpelweg niet vol te houden.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:54 schreef teamlead het volgende:
is overigens al bevestigd dat dat pijltje idd gebouw 7 aanwijst? Lijkt me persoonlijk wat hoog

De BBC heeft op hun site al een reactie gegeven en daarin wordt het in ieder geval niet ontkend.

De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.

Degene die dat bericht de wereld in heeft geholpen is de eerste verdachte dus.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Funkamental het volgende:

[..]

De BBC heeft op hun site al een reactie gegeven en daarin wordt het in ieder geval niet ontkend.

De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.

Degene die dat bericht de wereld in heeft geholpen is de eerste verdachte dus.

Precies, maar dat schijnt niet door te komen bij sommigen hier.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:06 schreef L.Denninger het volgende:
Jahoor, daar gaan we weer,
de NOB, BBC, ZDF, CNN , BNN en de zuid-namibische staatstelevisie hebben samengewerkt om het wtc op te blazen !


Denk je nou serieus dat een complot dat zo ontzettend veel mensen behelst (politici, legermensen, mensen bij wereldwijde mediaconcerns) stand kan houden ?
Complotten van die grootte waarin alle mensen moedwillig meedoen zijn simpelweg niet vol te houden.

Het zaakje stinkt een beetje, daarmee hoef je niet meteen te geloven in complottheorieën.
En daarbij is er wel erg veel sprake van 'toeval' rond het hele 911 gebeuren.

Voor de andere kant is er imo onvoldoende bewijs om te zeggen dat er sprake is van invloed vanuit de Amerikaanse regering, wat er overigens niet betekend dat je het helemaal moet uitsluiten.
Gewoon voorzichtig zijn met conclusies trekken, de geldt voor beide fronten.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 11:26 schreef Sisko het volgende:

[..]

TS beweert dat het nieuws bij het complot hoort, dus ook de nieuwslezeres en veel meer dan 15 man die daar achter de schermen werken. Dit zijn niet echt mensen die getrained worden op het jarenlang verborgen houden feiten. En er hoeft er maar 1 tussen te zitten die het huidige bushbeleid niks vind en die zou gaan praten.

Nee, sorry, dit is absoluut geen "onomstotelijk bewijs" (die conspiricy nuts ook altijd met hun zware woorden, alsof het dan sneller de waarheid is)

Ik wil best geloven dat 911 anders gebeurde dan wat er ons verteld wordt, maar als ik met dit argument aankom sta ik terecht voor lul.


p.s. "zo, nu jij weer" Nee, daar haal je punten mee, erg overtuigend

Die newscrew verteld ook alleen maar wat ze voorgeschoteld krijgen. Als er van bovenaf berichten worden gestuurd naar de media die hun kunnen uitzenden dan moeten ze dat gewoon doen. Die doos van een verslaggeefster dat is geen journalist, gewoon een omroepster die van een tekstje afleest.

Ik ben het zeker met je eens dat alle complottheorien die heel veel mensen erbij betrekken nogal vergezocht zijn. Ik weet zeker (persoonlijk, eigen mening) dat er meer achter 9/11 steekt. Ik weet ook zeker dat maar een zeer select groepje mensen er vanaf weten.

Net als dat minuten na de explosie in t pentagon van een vliegtuig/raket/whatever er direct mensen in pak, iemand heeft zelfs een hoge functionaris herkend op foto's die brokstukken wegsleept van t gras. Maargoed ik dwaal weer af..

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Funkamental het volgende:

De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.

dus het bericht van het instortten van WTC 7 zou twintig minuten voor het instortten al via telex naar alle persbureau's zijn gegaan en alle televisiestations ..

én de BBC heeft dat geverifieerd en iemand gevonden die dat bevestigd heeft ....
mwah, het blijft een nogal onwaarschijnlijke 'glitch in de Matrix' ..... waarom zouden de mensen achter het complot moeite doen om telexen te vesrturen naar ale persbureau's en kennelijk dat voorbarige bericht ook nog bevestigd worden?

grappig hoe elk aangeleverde bewijs zowel vóór als tégen de 'conspiracymachine' gebruikt kan worden, is het niet?

Het waren radiografisch bestuurde vliegtuigen waarvan de inzittenden nu in Guantanamo Bay verblijven. Beide vliegtuigen waren uitgerust met speciale raketlaunchers welke het gat maakte in de WTC nét vóór impact. Daarna namen correct geplaatste explosies de steunpilaren uit en WTC 1 en 2 stortte in. Vervolgens schoten ze een raket af welke de Pentagon raakte en schoten ze United 93 uit de lucht. in de tussentijd plaatste ze archiven van de CIA, FBI etc in WTC7 en ook die werd dmv implosie platgegooid. In dit alles hebben de "rijke 5%" van de US, ookwel de illuministen genoemd, al hun aandelen in vliegtuigmaatschappijen en vitale beurskoersen verkocht en flinke winst gemaakt. Bush is de puppet master gezien hij op deze manier zijn olie-oorlog heeft kunnen beginnen.

...

of...

kwade moslims kaapten 2 vliegtuigen en boorde deze adhv enkele cesna-trainigsinstructies in de WTC's. Het vuur was heter dan mogelijk en beide gebouwen waren in no-time gesmolten. Alles incl. mensen werd platgedrukt tot stof en de enkele puindelen die WTC7 raakte zorgdde voor een derde instorting. Ondertussen was er een derde moslim die hetzelfde uitvoerde in het Pentagon en een vierde moslim die faalde door heldhaftige amerikanen in de 1e en businessclass stoelen. Het hele gebeuren was de grootste catastrophe ooit opgenomen en uitgezonden op TV. Door de chaos zijn fouten gemaakt, zoals het tonen van de verkeerde moslims die helemaal niet dood zijn en deze beschuldigen van kamikaze-jihads. Ook werden er uitzendingen en uitspraken gemaakt welke misinformatie bevatte door de chaotische tijden.


hoe dan ook ..... het officiele 9/11 commision rapport is grote bullshit en mag officieel een conspiracy theory genoemd worden.

We (Nederland / Europa) zou zich moeten distantieren van de United States wanneer het aankomt op de 'war on terror' in plaats van meelopen.

[ Bericht 4% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 14:29:42 ]

De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, zoals altijd

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:21 schreef KroJo het volgende:

[..]

dus het bericht van het instortten van WTC 7 zou twintig minuten voor het instortten al via telex naar alle persbureau's zijn gegaan en alle televisiestations ..

én de BBC heeft dat geverifieerd en iemand gevonden die dat bevestigd heeft ....
mwah, het blijft een nogal onwaarschijnlijke 'glitch in de Matrix' ..... waarom zouden de mensen achter het complot moeite doen om telexen te vesrturen naar ale persbureau's en kennelijk dat voorbarige bericht ook nog bevestigd worden?

Het gaat erom dat BBC en soortgelijke partijen tegenwoordig meer als spreekbuis fungeren voor de authoriteiten ipv zelf onderzoek te doen. Dit wtc7 verhaal is een geweldig voorbeeld hoe BBC kritiekloos de propaganda van US regering de wereld inhielp. En dan beweren ze nu dat de tapes "niet meer hebben". Dit is echt zo'n leugen.

Trouwens, de US en Britse pers duikelt al jaren op de world press freedom index. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Reporters_Without_Borders

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:23 schreef RickySway het volgende:
grappig hoe elk aangeleverde bewijs zowel vóór als tégen de 'conspiracymachine' gebruikt kan worden, is het niet?

Het waren radiografisch bestuurde vliegtuigen waarvan de inzittenden nu in Guantanamo Bay verblijven. Beide vliegtuigen waren uitgerust met speciale raketlaunchers welke het gat maakte in de WTC nét vóór impact. Daarna namen correct geplaatste explosies de steunpilaren uit en WTC 1 en 2 stortte in. Vervolgens schoten ze een raket af welke de Pentagon raakte en schoten ze United 93 uit de lucht. in de tussentijd plaatste ze archiven van de CIA, FBI etc in WTC7 en ook die werd dmv implosie platgegooid. In dit alles hebben de "rijke 5%" van de US, ookwel de illuministen genoemd, al hun aandelen in vliegtuigmaatschappijen en vitale beurskoersen verkocht en flinke winst gemaakt. Bush is de puppet master gezien hij op deze manier zijn olie-oorlog heeft kunnen beginnen.

...

of...

kwade moslims kaapten 2 vliegtuigen en boorde deze adhv enkele cesna-trainigsinstructies in de WTC's. Het vuur was heter dan mogelijk en beide gebouwen waren in no-time gesmolten. Alles incl. mensen werd platgedrukt tot stof en de enkele puindelen die WTC7 raakte zorgdde voor een derde instorting. Ondertussen was er een derde moslim die hetzelfde uitvoerde in het Pentagon en een vierde moslim die faalde door heldhaftige amerikanen in de 1e en businessclass stoelen. Het hele gebeuren was de grootste catastrophe ooit opgenomen en uitgezonden op TV. Door de chaos zijn fouten gemaakt, zoals het tonen van de verkeerde moslims die helemaal niet dood zijn en deze beschuldigen van kamikaze-jihads. Ook werden er uitzendingen en uitspraken gemaakt welke misinformatie bevatte door de chaotische tijden.


hoe dan ook ..... het officiele 9/11 commision rapport is grote bullshit en mag officieel een conspiracy theory genoemd worden.

ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...

denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen?
Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?

en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...
persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.

maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag

vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho

Ik heb niet de voorgaande reacties gelezen. Maar ik vind het een beetje ongeloofwaardig. Als ik een aanslag in scene wil zetten, waarom zou ik dan de BBC (of andere media) van tevoren inlichten? De media komt er van zelf wel op af; of ben ik nou gek....

Deze theorie gaat er vanuit dat niet alleen de overheid iets in scene heeft gezet, maar dat de berichtgeving er omheen ook in scene is gezet, athans dat de reporters van te voren zijn ingelicht wat er ging gebeuren.

Dat zou inhouden dat honderden, zo niet duizenden, mensen in het complot moeten zitten. Zoiets komt uit. En snel.

Het is dus waarlijke bull-shit.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Funkamental het volgende:
De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.
Degene die dat bericht de wereld in heeft geholpen is de eerste verdachte dus.

Nogmaals voor de mensen die het niet begrijpen blijkbaar.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:30 schreef KroJo het volgende:
[..]
ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...

denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen? Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?

en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.

maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag
vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho

Puppetmasters staan en komen niet op het toneel. Bush kan 'm al in definitie niet zijn dus

Dat de wereld daadwerkelijk 'zo geordend en controleerbaar' kan zijn dat één partij de loop van de geschiedenis kan veranderen is iets waar ik werkelijk in geloof ja.
Waarom? Kijk maar naar de geschiedenis --> partij: NeoNazi. De rest lijkt me dan vanzelfsprekend.
Een leuk weetje is de vergelijking tussen Hitler's Reichstadtgebeuren en Bush's WTC-gebeuren. Hitler beschuldigde zijn uiteindelijke vijand (joden) van de brand en Bush doet hetzelfde. Iets wat inderdaad uit het commissierapport komt: Bin Laden heeft het gedaan

Nee ik zeg niet dat bush een NeoNazi is. Wel zeg ik dat wederom een beschuldiging leidt tot oorlog. De hele War on Terror, inclusief de invasie van Irak, is gebaseerd op het feit dat Bin Laden en zijn Al-Qeada verantwoordelijk zijn voor 9/11. Het bewijs? De videoboodschap van Bin Laden zelf. Dát is dus de gelijkenis met Reichstadt waar ik naar verwijs.

Hier een vergelijking van de archieffoto's van Bin Laden met als laatste die van de videotape. Bekijk de videotape eens om te zien hoe onduidelijk die wel niet is. Die man lijkt even veel op Bin Laden als dat hij op Gandalf lijkt.

bron
Dit is het 'geloofwaardige bewijs' waarmee nu de terreursoorlog wordt goed gepraat.

Ondertussen roept Bin Laden tot op de dag van vandaag dat hij NIETS te maken had met 9/11, is hij tweemaal door het Franse Leger in leven gelaten én nog steeds "spoorloos" verdwenen uit de headlights.

Maar goed ook ik heb geen theorie. Er is geen enkele theorie die klopt als je het mij vraagt.
Radiografische vliegtuigsvluchten en -landingen bestaan ja ... maar gaan mij te ver in dit verhaal. Ik die verhalen ongeloofwaardig omdat ik me niet kan voorstellen dat de regering of anderen hiertoe in staat zie zijn. Maar dat haalt niet weg hoe ongeloofwaardig de officiele waarheid is. uitgedacht is hij zeker. Tot in de details. Het enge is echter dat die details niet kloppen.... en de waarheid enkel leidt tot wat de regering er mee wilt doen: Irak/Invasie Midden-oosten.

dubbelpost.

quote:

It has become clear that the West in general and America in particular have an unspeakable hatred for Islam. It is important to hit the economy (of the United States), which is the base of its military power...If the economy is hit they will become preoccupied. - Bin Laden | bron

Volgens velen in het midden oosten is hij sinds December 2001 al dood btw bron

[ Bericht 46% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 15:05:46 ]

@Krojo

Zelf geloof ik ook niet in een complot theorie maar 't is duidelijk in de beelden dat de reporter vertelt over het instorten terwijl WTC 7 er nog staat. Geen sync fout dus in beeld en geluid of gerommel met tijdzones, zomertijden etc. De BBC heeft welhaast zeker een bericht van de telex overgenomen, gecheckt tegen een paar bronnen en het vervolgens is het nieuws benoemd, niet realiserende dat het bewuste gebouw in hun shot zat, op zich niet vreemd want 't is verder geen beroemd gebouw als de Twin Towers of 't Empire State Building.

In de reactie van de BBC (http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html) wordt het niet ontkend dat het om live beelden gaat. De reporter zelf is om een verklaring gevraagd maar die kan (begrijpelijk) niet meer tot in detail herinneren wat ze gezegd heeft. Maar als ze die dag voor een scherm had gestaan, dan had 'r dat toch wel weer te binnengeschoten lijkt me. Dit is zo'n moment in de geschiedenis waarvan iedereen nog weet wat ie op 't moment dat dit bekend werd nog precies weet wat ie aan het doen was, laat staan als je daar ter plekke voor verslag was.

Overigens, als 't gebouw in de berichtgeving niet WTC 7 zou zijn, dan had de BBC dit inmiddels ook al lang bekend gemaakt. Zo lastig is het niet om dit feit even bij een paar bronnen te laten passeren.

Over een hoop zaken kun je het oneens zijn, maar deze reporter noemt verschillende malen dat het gebouw is ingestort terwijl het op de achtergrond staat. Niks discussies over hoe een gebouw zou kunnen/moeten instorten, geen gedoe met tijdzones.

Hoe dan ook is het niet zo vreemd dat je vragen gaat stellen als wie heeft dat nieuwsbericht verzonden naar de BBC.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 15:15 schreef Funkamental het volgende:

Hoe dan ook is het niet zo vreemd dat je vragen gaat stellen als wie heeft dat nieuwsbericht verzonden naar de BBC.

Ik vind er ook niks vreemd eraan dat er een verklaring zou moeten komen
Ik ben erg benieuwd naar een goede verklaring van de BBC over hoe dit filmpje tot stand heeft kunnen komen en wat het exacte uitzendtijdstip en of ook dat achtergrondbeeld 'live' was; alswel hoe dat bericht over het instortten van WTC7 daar binnengekomen en geverifieerd is ...

natuurlijk klopt er iets niet aan die beelden, bij mijn weten klopt het zeker dat daar WTC7 nog gewoon 'in volle glorie' te zien is, en buiten twijfel is ook dat de verslaggeefster het heeft over WTC7 dat al 'ingestort zou zijn'...

wat ik wel voorbarig vind zijn de 'conclusies' die infowars.com er al uit lijkt te trekken als zou het gaan om een 'complot' of van 'voorkennis' ....

zoiets is weinig geloofwaardig, de complot-uitvoerders zullen zich verder niet bekommeren om het sturen van telexen van een gebouw dat ze gaan laten instortten of het inlichten van de pers ....

Ik heb al aangegeven dat er wat mij betreft twee mogelijkheden aannemelijker zijn, en dat is dat er na de beslissing het gebouw op te geven, welke genomen werd voor het BBC-filmpje werd uitgezonden door Silverstein, er ook een mededeling aan de pers verstuurd is dat nog een gebouw van het WTC-complex 'zou gaan instortten', die door de BBC mogelijk abusievelijk is gebracht _alsof_ het gebouw al zou zijn ingestort..

een tweede alternatieve optie is dat er met een bleuscreen en vooraf pgenomen beelden gewerkt werd en dit stukje in een studio, maar wel LIVE en op locatie opgenomen is (enkel het achtergrondbeeld is dan niet 'Live')

beide alternatieve mogelijkheden zijn heel goed mogelijk en geven een solide verklaring voor dit filmpje ...
persoonlijk vind ik het zelfs aannemelijk dat het idee dat 'er een complot achter het instortten van WTC7 heeft gezeten die voorbarige telexen verstuurd'.

't Idee dat het gebouw (ooit een gebouw van de CIA) al veel eerder was voorbereid om gecontroleerd te laten instorten (i.v.m. vernietigen van aanwezige informatie daar) en dat van die ladingen gebruik is gemaakt op die dag is dan nog eerder aannemelijk. In 't half uurtje tussen de beslissing om het gebouw op te geven en het daadwerkelijke instorten zit veels te weinig tijd om dit (technisch) uit te voeren.

Hoe dan ook, de beelden kloppen niet en zolang de BBC niet met de verklaring komt dat ze een blue screen gebruikt hebben zullen ze omstreden blijven.

Darwin Award voor alle Truth newbs

http://www.volkskrant.nl/(...)lers_genocide_Darwin

vroeger was ik vet pro-amerika. maar nu ik weet wat ze allemaal bekokstoven maakt het me kwaad, zeer kwaad. en dan zijn er nog de mensen die niet geloven dat deze duistere macht met in het vaandel de nwo achter al deze shit van 911 zit. ik krijg echt een misselijk gevoel en buikkrampen van zulke lui in mijn maag, sorry dat moest er even uit. ben het spuugzat godverdomme

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 15:36 schreef Funkamental het volgende:


Hoe dan ook, de beelden kloppen niet en zolang de BBC niet met de verklaring komt dat ze een blue screen gebruikt hebben zullen ze omstreden blijven.

Nadat ze de "banden zijn kwijtgeraakt" kun je alles verwachten. Niet verbaast opkijken als ze idd met zoiets op de proppen komen.

De kern is natuurlijk de bron. Wie gaf de persverklaring uit de WTC7 was ingestort, compleet met reden voor de instorting erbij?

quote:

"The only information they need to give out is the source of the collapse claim. No one is saying the BBC is "part of the conspiracy," we're saying that someone gave that reporter the information ahead of time. The source of that information is the only thing they can reveal that would be meaningful."

Niemand zegt dat de BBC onderdeel van de cover-up is, in tegenstelling tot wat sommige posters in dit topic beweren. (Hoewel een hitpiece als The Conspiracy Files in de buurt komt zolangzamerhand.)

De BBC heeft nu wel een beslissing te maken. Of ze geven openheid van zaken of worden wel medeverantwoordelijk voor het onder het kleed schuiven van feiten. Dat ze zeggen de banden kwijt te zijn geeft weinig hoop.

Vreemd hoe bepaalde videobeelden altijd verdwijnen. De CCTV beelden van 7/7 waren ook zomaar weg.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.

Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.

Vlucht 93 ? oh ja dat was die vlucht waarvan de brokstukken tot 12km in de omtrek werden gevonden, maar neergeschoten of n bom aan boord ?
Dat is dan weer 'n mallotig hersenspinsel...

http://www.flight93crash.com/index.html

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:53 schreef NorthernStar het volgende:
De kern is natuurlijk de bron. Wie gaf de persverklaring uit de WTC7 was ingestort, compleet met reden voor de instorting erbij?
[..]

Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?

De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?

Je snapt wel wat ik bedoel. De bron van het bericht, of dat nu via fax, telefoon of telex of whatever is binnengekomen bij de BBC.

"And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened durings this mornings attacks."

Klinkt als een reden.

quote:

De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.

Iemand staat minutenlang te vertellen dat een gebouw is ingestort terwijl op de achtergrond het gebouw in kwestie gewoon te zien is!

En of dat nog niet genoeg is stort het vijf minuten nadat de verbinding plotseling verbreekt echt in.

Moet ik dat vergelijken met een foutieve of premature obituarie ofzo?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hoe weet je dat er een persverklaring was? En hoe weet je dat de reden daar bij zat?
Denk je werkelijk dat tijdens dergelijke gebeurtenissen persverklaringen worden gegeven?

De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.

wat heeft dit met een fout te maken man!!!????? niet te geloooooooven

-niet schelden!-

[ Bericht 7% gewijzigd door NorthernStar op 28-02-2007 20:40:04 ]

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 14:30 schreef KroJo het volgende:

[..]

ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...

denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen?
Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?

en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...
persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.

maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag

vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho

bush is een illuminaat, niet echt een puppet, daar staat ie te hoog voor in aanzien. Maar er zijn genoeg mensen die boven hem staan.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 20:09 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Je snapt wel wat ik bedoel. De bron van het bericht, of dat nu via fax, telefoon of telex of whatever is binnengekomen bij de BBC.

Wie zou per fax/telex de BBC contacteren (en dan blijkbaar ENKEL de BBC)?

Al eens gedacht aan de mogelijkheid dat de BBC mensen op het terrein heeft (het is dan al verschillende uren na de aanslag) die daar informatie proberen te winnen of contact hebben met mensen ter plaatse?
Op dat ogenblik (iets ervoor al) werd het gebied rond WTC7 ontruimd omdat de brandweer zo goed als zeker was dat het ging instorten. Die contactpersoon was dan mss. te weten gekomen dat er iets aan de hand was (mogelijkerwijze van mensen die er ook het fijne niet van wisten), kreeg ofwel verkeerde informatie ofwel juiste informatie die op de weg naar de studio vervormd werd. Dergelijke fouten komen in zo'n situatie wel meer voor.

Bij de aanslagen in London was er bv. het bericht dat er bommen op 4-6 bussen ontploft waren. Heeft de NWO hier ook een bericht verstuurd?

quote:

"And it seems that this was not the result of a new attack, it was because the building had been weakened durings this mornings attacks."

Klinkt als een reden.

"seems". Zelfs als er een bericht was, waaruit blijkt dat dit erbij zat? Lijkt mij zowat de enige mogelijke conclusie bij gebrek aan aanwijzingen van iets anders. Het was bekend dat gebouwen rond de twee torens zware schade hadden geleden (was op TV), dat sommige in brand stonden (zoals WTC, was ook al op TV geweest). De situatie leek enigzins onder controle op dat moment en niemand sprak over een nieuwe aanslag.
Welke mogelijke oorzaak zou er volgens jou dan bedacht worden? (als de NWO het ze niet had verteld dus..)

Waarom mensen zich dan verdacht moeten gaan maken door ruim een half uur op voorhand een persbericht rond te gaan sturen is mij compleet duister...

quote:

[..]

Iemand staat minutenlang te vertellen dat een gebouw is ingestort terwijl op de achtergrond het gebouw in kwestie gewoon te zien is!

Hoeveel mensen konden voor 9/11 WTC7 herkennen? Bitter weinig denk ik.
Die reporter van BBC duidelijk niet, de mensen in de studio duidelijk niet en de reporter van CNN ook niet.

quote:

Moet ik dat vergelijken met een foutieve of premature obituarie ofzo?

Ja, de media maakt fouten. Best mogelijk dat dit dus ook zo'n fout is.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 19:45 schreef gorgg het volgende:
De media maken nu eenmaal fouten, zeker in dergelijke situaties. Voorbeelden te over:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries bv.

Vroegtijdig bericht van overlijden komt nu eenmaal voor omdat alle kranten wel van bekende persoonlijkheden een overlijdensbericht inclusief bio'tje hebben. Daar ergens even een vinkje verkeerd zetten of per ongeluk een klnopje indrukken en het nieuws gaat de wereld in.

Ik heb nog nooit gehoord dat het overlijden van een bekende persoonlijkheid werd gemeld in een programma waar diezelfde persoon live en gezond & wel aan tafel zat.

Maar goed, d'r is geen reden om aan te nemen dat de BBC ook in het complot zat. Die hebben gewoon een nieuwsbericht van de telex overgenomen, 't vast wel hier en daar gecheckt en toen uitgezonden. Ik denk zelf dat als de BBC zou "liegen" dat dat alleen maar komt omdat ze zelf ook voorgelogen zijn.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 00:14 schreef gorgg het volgende:

[..]


Ja, de media maakt fouten.

Een fout?

Het verkeerde gebouw noemen zou een fout zijn.

Of er een uur te laat mee komen zou een fout zijn.

Iets correct voorzeggen, een halfuur voordat het daadwerkelijk gebeurd heet normaal een voorspelling of profetie, geen fout.

En aangezien ik net als de meesten niet geloof dat de BBC verslaggevers paragnosten of profeten zijn ben ik benieuwd te horen hoe het zit. Jij doet je best om allerlei mogelijke scenario's te verzinnen, maar ik wacht liever even af wat ze er bij de British Broadcasting Corporation over te zeggen hebben.

Plus ben ik benieuwd te horen hoe men de banden van die dag is kwijtgeraakt.

BBC Has Lost Tapes Of 21st Century's Defining Moment

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:05 schreef Funkamental het volgende:

[..]

Vroegtijdig bericht van overlijden komt nu eenmaal voor omdat alle kranten wel van bekende persoonlijkheden een overlijdensbericht inclusief bio'tje hebben. Daar ergens even een vinkje verkeerd zetten of per ongeluk een klnopje indrukken en het nieuws gaat de wereld in.

Er staan er een heel stuk tussen die wel gewoon fout waren. Verschillende mensen werden al als dood aangekondigd terwijl ze enkel in coma of zo lagen (vergelijkbaar met deze situatie) of zelfs als er niets met hen aan de hand was (vb.).

Van iemand die enkele dingen heeft bijgehouden die fout gemeld werden bij de crash van dat vliegtuigje in New York van een paar maanden geleden:

quote:

Here's an example of how inaccurate the live reporting of a confusing event can be. I was at home on October 11, 2006, when Yankees pitcher Cory Lidle's small plane crashed into the 30th floor of a residential building in Manhattan. I took notes on some of the early TV and internet reports.

Four witnesses said it was a helicopter...WRONG

"Conflicting reports whether it's a fixed-wing or helicopter. Probably helicopter based on witness reports."

"Believes it was a seaplane"...WRONG

City and the FDNY have confirmed that a helicopter crashed into the building....WRONG

UPDATE: NYC police and firemen now agree it was a helicopter instead of a small aircraft...WRONG

WABC 7 reports that the helicopter was flying in "exclusion airspace."...WRONG

Death count is four...WRONG (it was 2)

A total of four people have been confirmed dead - two people from the plane, two people from the building...WRONG

Update: A distress call was made before the crash...WRONG

Latest reports say that the pilot made an emergency call about a fuel problem...WRONG

The FAA confirmed that the pilot of the plane made a mayday, stating that he was having fuel problems...WRONG

ABC Radio reports people in the area say they saw a helicopter in distress...WRONG

ESPN confirms that Cory Lidle was alone in the plane...WRONG

Where did the plane hit?
19th & 20th floor
20th floor
30th floor
32nd floor
40th floor
40th & 41st floor
30th-40th floor
44th & 45th floor (said it was a helicopter)

Former Managing Director of NTSB Peter Goelz: "If I had to bet, I'd say it was probably a helicopter."

Bit of a crapshoot, that live coverage of confusing events.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2380159&postcount=87

9/11 was een stuk chaotischer...

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Een fout?

Het verkeerde gebouw noemen zou een fout zijn.

Of er een uur te laat mee komen zou een fout zijn.

Iets correct voorzeggen, een halfuur voordat het daadwerkelijk gebeurd heet normaal een voorspelling of profetie, geen fout.

En aangezien ik net als de meesten niet geloof dat de BBC verslaggevers paragnosten of profeten zijn ben ik benieuwd te horen hoe het zit. Jij doet je best om allerlei mogelijke scenario's te verzinnen, maar ik wacht liever even af wat ze er bij de British Broadcasting Corporation over te zeggen hebben.

Zeggen dat een gebouw ingestort is terwijl het nog rechtstaat, is een onwaarheid. Fout dus.

Als ik zeg dat de koningin zonet gestorven is, is dat een fout (zeer waarschijnlijk toch) en geen profetie. Terwijl dit ook in de toekomst wel eens uitkomt.

Als WTC7 niet was ingestort, had men de foute mededeling rechtgezet (zoals ze wel meer mededelingen hebben gecorrigeerd die dag). Niets meer, niets minder.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:35 schreef gorgg het volgende:

[..]

Zeggen dat een gebouw ingestort is terwijl het nog rechtstaat, is een onwaarheid. Fout dus.

Als ik zeg dat de koningin zonet gestorven is, is dat een fout (zeer waarschijnlijk toch) en geen profetie. Terwijl dit ook in de toekomst wel eens uitkomt.

Als WTC7 niet was ingestort, had men de foute mededeling rechtgezet (zoals ze wel meer mededelingen hebben gecorrigeerd die dag). Niets meer, niets minder.

Hoe noemen ze dat ook weer... kom.. iets met mieren en voortplanting.

Anyhoe, beelden van een reporter die zegt dat WTC7 is ingestort, terwijl op de achtergrond het gebouw nog in volle glorie staat, maar 25 minuten later wel zal instorten, is bizar. En dat is een hele grote understatement.

Als jij niet wilt of kunt begrijpen dat dit voor opschudding en vragen zorgt, vooral bij mensen die sowieso al twijfels bij de officiele theorie hebben of deze allang hebben verworpen, joh, ik vind het prima.
Iets anders dan bagatelliseren en excuses aandragen, nog voor er een echt antwoord van de BBC is, was ook niet te verwachten eigenlijk.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:55 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Hoe noemen ze dat ook weer... kom.. iets met mieren en voortplanting.

Anyhoe, beelden van een reporter die zegt dat WTC7 is ingestort, terwijl op de achtergrond het gebouw nog in volle glorie staat, maar 25 minuten later wel zal instorten, is bizar. En dat is een hele grote understatement.

Als jij niet wilt of kunt begrijpen dat dit voor opschudding en vragen zorgt, vooral bij mensen die sowieso al twijfels bij de officiele theorie hebben of deze allang hebben verworpen, joh, ik vind het prima.
Iets anders dan bagatelliseren en excuses aandragen, nog voor er een echt antwoord van de BBC is, was ook niet te verwachten eigenlijk.

Blablabla.
Wat maakt het uit wat het antwoord van de BBC gaat zijn (als er überhaupt nog meer antwoord komt dan wat ze al gegeven hebben)? Jij gaat hun uitleg toch niet geloven...

Een reactie van de BBC op dit debiele gelul:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 02:12 schreef gorgg het volgende:

[..]

Blablabla.
Wat maakt het uit wat het antwoord van de BBC gaat zijn (als er überhaupt nog meer antwoord komt dan wat ze al gegeven hebben)? Jij gaat hun uitleg toch niet geloven...

Ik ga twijfelen of je kunt lezen...

Voor de honderdste keer, we willen weten van wie het bericht afkomstig was.

Als de BBC verder dingen verklaart als dat ze de banden kwijt zijn heb ik daar idd mijn vraagtekens bij maar dat is voor hun rekening en op zich irrelevant. Net als wat ik wel of niet geloof irrelevant is, evenals als jou excuses en 'uitleg' voor dit voorval. Tenzij je sinds kort woordvoerder van de BBC bent geworden dan.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 02:28 schreef ixio het volgende:
Een reactie van de BBC op dit debiele gelul:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html

De reacties op dat bericht zeggen genoeg imo...