BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
BBC Reported Building 7 Had Collapsed 20 Minutes Before It Fell
Lees verder op Infowars...
Op de website van Alex Jones is zojuist een video geplaatst van een BBC nieuws verslag op de dag van 11 september. Het gaat hier om een originele LIVE feed, waarin een BBC verslaggever in gesprek is met een reporter in New York.
We horen en zien hoe de verslaggever in de BBC studio melding maakt dat er een derde gebouw is ingestort, door schade veroorzaakt door vallende brokstukken van WTC 1 en 2. Hij spreekt over het Salomon Brother gebouw, inmiddels beter bekend als WTC 7 of gebouw 7.
Vervolgens gaan we LIVE naar Jane Standley, een BBC verslaggeefster in New York. We horen haar uitleggen hoe gebouw 7 is ingestort. Maar als u de beelden bekijkt, zult u tot uw stomme verbazing zien dat gebouw 7 op de achtergrond nog gewoon OVEREIND staat (zie de getekende pijl rechts van haar hoofd)?
Wat is hier aan de hand, hoe kan de verslaggeefster melden dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gebouw er nog gewoon staat?
Nog idioter, het verslag vindt plaats LIVE 20 minuten (TWINTIG MINUTEN) VOORDAT gebouw 7 werkelijk en volgens officiële bronnen totaal onverwacht instort.
Dit is onomstotelijk bewijs dat de gecontroleerde media deel uitmaakte van het complot, iemand heeft hier een gescript verslag TE VROEG laten plaats vinden.
Uiteindelijk wordt de verbinding om onverklaarbare reden verbroken, 5 minuten VOOR DAT gebouw 7 werkelijk instort. De regie moet op een gegeven moment ontdekt hebben dat gebouw 7 nog niet OPGEBLAZEN was en om te voorkomen dat het LIVE op de achtergrond gezien kon worden, werd de verbinding verbroken.
Lees verder op Infowars...
Op de website van Alex Jones is zojuist een video geplaatst van een BBC nieuws verslag op de dag van 11 september. Het gaat hier om een originele LIVE feed, waarin een BBC verslaggever in gesprek is met een reporter in New York.
We horen en zien hoe de verslaggever in de BBC studio melding maakt dat er een derde gebouw is ingestort, door schade veroorzaakt door vallende brokstukken van WTC 1 en 2. Hij spreekt over het Salomon Brother gebouw, inmiddels beter bekend als WTC 7 of gebouw 7.
Vervolgens gaan we LIVE naar Jane Standley, een BBC verslaggeefster in New York. We horen haar uitleggen hoe gebouw 7 is ingestort. Maar als u de beelden bekijkt, zult u tot uw stomme verbazing zien dat gebouw 7 op de achtergrond nog gewoon OVEREIND staat (zie de getekende pijl rechts van haar hoofd)?
Wat is hier aan de hand, hoe kan de verslaggeefster melden dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gebouw er nog gewoon staat?
Nog idioter, het verslag vindt plaats LIVE 20 minuten (TWINTIG MINUTEN) VOORDAT gebouw 7 werkelijk en volgens officiële bronnen totaal onverwacht instort.
Dit is onomstotelijk bewijs dat de gecontroleerde media deel uitmaakte van het complot, iemand heeft hier een gescript verslag TE VROEG laten plaats vinden.
Uiteindelijk wordt de verbinding om onverklaarbare reden verbroken, 5 minuten VOOR DAT gebouw 7 werkelijk instort. De regie moet op een gegeven moment ontdekt hebben dat gebouw 7 nog niet OPGEBLAZEN was en om te voorkomen dat het LIVE op de achtergrond gezien kon worden, werd de verbinding verbroken.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
Maar als je gaat vertellen dat het gebouw is ingestort, terwijl als je achter je kijkt dat het niet zo is..quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
dat is niet een klein foutje ofzo
Ik zou wel eens willen weten hoeveel vertraging de uitzending had, kan best dat dde beelden niet helemaal vers waren en dat dus de melding al wel binnen was maar het gebouw nog stond op de beelden in Engeland.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
be nice or go away
pffff.. ze vergiste zich.. Big fucking deal zeg. Is iedereen soms al vergeten wat voor enorme chaos er op dat moment was? Niemand wist op dat moment wat er nu wel of niet aan de hand was, berichten spraken elkaar continue tegen. Remember dat 4e vliegtuig dat nog gemeld werd en richting Canada zou vliegen? Bleek ook niets aan de hand te zijn.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:37 schreef TaLoN.NL het volgende:
Wat is hier aan de hand, hoe kan de verslaggeefster melden dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het gebouw er nog gewoon staat?
Nog idioter, het verslag vindt plaats LIVE 20 minuten (TWINTIG MINUTEN) VOORDAT gebouw 7 werkelijk en volgens officiële bronnen totaal onverwacht instort.
Dat het gebouw later alsnog instort is natuurlijk opmerkelijk, maar om nu meteen van een complot te spreken waar de media ook bij betrokken waren, gaat me echt te ver hoor
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Vertraging LIVE beelden van 20minuten?! in de 21ste eeuw?!quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:47 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik zou wel eens willen weten hoeveel vertraging de uitzending had, kan best dat dde beelden niet helemaal vers waren en dat dus de melding al wel binnen was maar het gebouw nog stond op de beelden in Engeland.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
is overigens al bevestigd dat dat pijltje idd gebouw 7 aanwijst? Lijkt me persoonlijk wat hoog
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
De Britse reporter stond live in NY verslag te doen, ze draait zich om naar de skyline van NY en terwijl ze vertelt over de instorting van WTC7 zie je het gebouw gewoon achter haar staan.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:47 schreef kahaarin het volgende:
Ik zou wel eens willen weten hoeveel vertraging de uitzending had, kan best dat dde beelden niet helemaal vers waren en dat dus de melding al wel binnen was maar het gebouw nog stond op de beelden in Engeland.
Vijf min voor het eigenlijke instorten verliezen ze de connectie met de verslaggeefster.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De meesten die 911 volgen weten wel hoe WTC7 eruitziet hoorquote:Op woensdag 28 februari 2007 09:54 schreef teamlead het volgende:
is overigens al bevestigd dat dat pijltje idd gebouw 7 aanwijst? Lijkt me persoonlijk wat hoog
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ik weet dat niet en zeker als er beweert wordt dat er sprake is van een megacomplot weiger ik "zomaar" de eerste de beste 9-11 "expert" op zijn of haar blauwe oogjes te gelovenquote:Op woensdag 28 februari 2007 09:55 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De meesten die 911 volgen weten wel hoe WTC7 eruitziet hoor
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Op de website van Alex Jones is zojuist een video geplaatst van een BBC nieuws verslag op de dag van 11 september. Het gaat hier om een originele LIVE feed, waarin een BBC verslaggever in gesprek is met een reporter in New York.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:54 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
De Britse reporter stond live in NY verslag te doen, ze draait zich om naar de skyline van NY en terwijl ze vertelt over de instorting van WTC7 zie je het gebouw gewoon achter haar staan.
Vijf min voor het eigenlijke instorten verliezen ze de connectie met de verslaggeefster.
De BBC verslaggeeftster was live in gesprek met een reporter, de beelden worden dan toch via de sateliet naar Engeland gestuurd? Het zal in die tijd best druk zijn geweest met dataverkeer toch?
De beelden die op de achtergrond draaien hoeven toch niet van hetzelfde moment te zijn dan?
be nice or go away
Duh spraken vele verhalen elkaar tegen, aan de ene kant had je de overheid en media die bezig waren met een scripted event en aan de andere kant had je de gewone mens die vertelde wat ie zag.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
Ze hebben toch pogingen gedaan de nieuwsberichten ietwat te stroomlijnen en te reguleren, daar gaat vast wel een beetje tijd inzitten, iig genoeg om dit soort tijdsverschillen te verklaren.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
be nice or go away
"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th, malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves, away from the guilty."quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
Scripted event? Het was zo'n teringbende die dag, daar kan zelfs Spielberg niet tegen op schrijven.
Er was die dag ook een bericht dat vlucht 93 geland was, iets wat redelijk snel weerlegd werd omdat het om een andere vlucht ging. Maar de complothysterica blijven het eerste maar zien als een bevestiging van hun mallotige hersenspinsels.
G.W. Bush speaking before the UN GeGeneral Assembly 11/10/2001
Dat is pas hysterisch.
Ohja en het Pentagon dan, mongool.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Tssss ze kunnen het nie laten héquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:09 schreef Ericr het volgende:
hun mallotige hersenspinsels.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Die speech is goddelijk gewoonquote:Op woensdag 28 februari 2007 10:21 schreef TaLoN.NL het volgende:
"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th, malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves, away from the guilty."
G.W. Bush speaking before the UN GeGeneral Assembly 11/10/2001
Dat is pas hysterisch.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is wel een beetje toevallig dat precies de 3 gebouwen die van Silverstien waren allemaal ingestort zijn op 1 dag.
Daarnaast bevond WTC7 zich verder van de torens af dan verschillende andere gebouwen, zoals de Chase- Manhattan Bank geloof ik.
Deze hadden ook wel schade maar zijn niet ingestort.
Komt nog bij dat Silverstien net een paar weken van te voren een enorme verzekering had afgesloten voor de gebouwen tegen terroristische schade.
Daarnaast was er in het wtc7 een bureau gevestigd wat zich bezighiled met een enorme beursfraude zaak op dat moment, waarbij met het instorten van het gebouw al het bewijsmateriaal is vernietigd.
Dit afgezien van het feit dat de CIA en de bunker van de burgemeester er ook in gevestigd waren.
Elke bommen specialist zal meteen toegeven dat het instorten van het WTC7 een controlled demolition is.
filmpje WTC7 ground level: http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Het BBC filmpje illustreert alleen dat ze al wisten dat WTC7 naar beneden zou komen, niet meer en niet minder.
Maar als je alles bij elkaar optelt begint het wel naar vis te ruiken, niet?
O ja in het FEMA report over 9/11 wordt met geen woord gerept over de reden van het instorten van WTC7, het is maar dat jullie het weten.
Daarnaast bevond WTC7 zich verder van de torens af dan verschillende andere gebouwen, zoals de Chase- Manhattan Bank geloof ik.
Deze hadden ook wel schade maar zijn niet ingestort.
Komt nog bij dat Silverstien net een paar weken van te voren een enorme verzekering had afgesloten voor de gebouwen tegen terroristische schade.
Daarnaast was er in het wtc7 een bureau gevestigd wat zich bezighiled met een enorme beursfraude zaak op dat moment, waarbij met het instorten van het gebouw al het bewijsmateriaal is vernietigd.
Dit afgezien van het feit dat de CIA en de bunker van de burgemeester er ook in gevestigd waren.
Elke bommen specialist zal meteen toegeven dat het instorten van het WTC7 een controlled demolition is.
filmpje WTC7 ground level: http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Het BBC filmpje illustreert alleen dat ze al wisten dat WTC7 naar beneden zou komen, niet meer en niet minder.
Maar als je alles bij elkaar optelt begint het wel naar vis te ruiken, niet?
O ja in het FEMA report over 9/11 wordt met geen woord gerept over de reden van het instorten van WTC7, het is maar dat jullie het weten.
Dat was geschaard onder het kopje collateral damage, en idd niet bij naam genoemd, echter er word in dat rapport wel degelijk gesproken over de schade als gevolg van de aanslag op de towers.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/987920/1/50#46764231]woensdag 28 februari 2007 10:24
O ja in het FEMA report over 9/11 wordt met geen woord gerept over de reden van het instorten van WTC7, het is maar dat jullie het weten.
be nice or go away
Ja, maar ze zeggen "It might have come down because of fire but further investigation is necessary"quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:41 schreef kahaarin het volgende:
Dat was geschaard onder het kopje collateral damage, en idd niet bij naam genoemd, echter er word in dat rapport wel degelijk gesproken over de schade als gevolg van de aanslag op de towers.
ofzoiets .(niet letterlijke tekst)
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als er toch niets verdachts is aan deze video .... waarom wordt hij dan geweigerd op video.google en YouTube ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het keyword hier is 'chaos'. Vermoedelijk een half woord dat onbewust aangevuld is. Zou er niet teveel achter zoeken.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:44 schreef Ericr het volgende:
Ach gut, 1 foutje in de berichtgeving en de grote complotten kloppen weer eens. Die dag zijn zoveel verkeerde berichten de wereld in gegaan, niet zo vreemd gelet op de chaos van die dag.
ah.. google zit ook in het complot?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:51 schreef UncleScorp het volgende:
Als er toch niets verdachts is aan deze video .... waarom wordt hij dan geweigerd op video.google en YouTube ?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ja , maar er wordt niet geconcludeerd dat het door schade van debris of brand is ingestort.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:41 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Dat was geschaard onder het kopje collateral damage, en idd niet bij naam genoemd, echter er word in dat rapport wel degelijk gesproken over de schade als gevolg van de aanslag op de towers.
Dit is in tegenspraak met de nieuwsberichten en Silverstien en de brandweer etc etc....
.
Dat klopt, het is dus niet zo dat het helemaal niet word genoemd zoals iemand anders net suggereerde.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja, maar ze zeggen "It might have come down because of fire but further investigation is necessary"
ofzoiets .(niet letterlijke tekst)
Weet je misschien ook wat er uit dat onderzoek is gekomen? Ik kan er iig niets over vinden.
be nice or go away
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:52 schreef teamlead het volgende:
[..]
ah.. google zit ook in het complot?
Ik denk dat het onmogelijk is dat gebouwen zoals de towers in kunnen storten zonder andere schade, vermoedelijk is dat ook de conclusie geweest van de brandweer, mocht iemand bewijzen hebben voor het tegenovergestelde zouden die al lang zijn verschenen, zoiets kun je niet geheim houden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:53 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Ja , maar er wordt niet geconcludeerd dat het door schade van debris of brand is ingestort.
Dit is in tegenspraak met de nieuwsberichten en Silverstien en de brandweer etc etc....
be nice or go away
Als ik dat doe, wordt er prompt niet meer gereageerd door de complotfans.... maar goed, jij je zin:quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:55 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.
denk eens 3 en een halve seconde na over hoe een complot van deze omvang (inclusief alle media ter wereld, google en youtube) ooit geheim zou moeten blijven. Hoeveel mensen denk je dat daarvoor nodig zijn? En hoe groot is de kans dat al die mensen ook daadwerkelijk hun mond houden?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Wie beweert er hier dat alle media ook in het complot moeten zitten?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:57 schreef teamlead het volgende:
[..]
Als ik dat doe, wordt er prompt niet meer gereageerd door de complotfans.... maar goed, jij je zin:
denk eens 3 en een halve seconde na over hoe een complot van deze omvang (inclusief alle media ter wereld, google en youtube) ooit geheim zou moeten blijven. Hoeveel mensen denk je dat daarvoor nodig zijn? En hoe groot is de kans dat al die mensen ook daadwerkelijk hun mond houden?
Trouwens mensen van enige status, die hun mond open wilden trekken zijn vakkundig weggewerkt, zie bijvoorbeeld David Kelly.
Alex Jones bijvoorbeeld kun je met rust laten, die kun je gewoon voor 'conspiracy nut' uitmaken en 9 van de 10 geloven het zonder ook maar 1 keer naar hem te luisteren en dan kan ik die mensen geeneens ongelijk geven.
En je hebt echt geen honderden mensen nodig die van het complot weten om het te laten slagen.
Een groep of 10-15 is genoeg; de rest kun je makkelijk misleiden met de zgn. terrorist drills die ook die dag plaatsvonden en de totale chaos die ontstaaat na zo'n aanslag.
Dat zoiets geheim kan blijven, kan als het gedaan is door de geheime diensten, ze heten niet voor niets zo.
En de eerste 10 jaar na zo'n aanslag wordt elke anomalie die gevonden wordt zo aan de kant geschoven als hoax of iets dergelijks, want zo gaat dat nu eenmaal met het accepteren van alternatieve waarheden. Net als de Paradigma theorie van Kuhn in de wetenschap.
Zo nu jij weer.
Waarom zeggen ze dan dat de video in strijd is met hun policies ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 10:52 schreef teamlead het volgende:
ah.. google zit ook in het complot?
Teveel porn ofzo ?
Anders bewijs jij het tegendeel hé ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
wie stelt die bewijst he.. of geldt dat niet meer als het over conspiracy gaat?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:19 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Waarom zeggen ze dan dat de video in strijd is met hun policies ?
Teveel porn ofzo ?
Anders bewijs jij het tegendeel hé ...
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
TS beweert dat het nieuws bij het complot hoort, dus ook de nieuwslezeres en veel meer dan 15 man die daar achter de schermen werken. Dit zijn niet echt mensen die getrained worden op het jarenlang verborgen houden feiten. En er hoeft er maar 1 tussen te zitten die het huidige bushbeleid niks vind en die zou gaan praten.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:10 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Wie beweert er hier dat alle media ook in het complot moeten zitten?
Trouwens mensen van enige status, die hun mond open wilden trekken zijn vakkundig weggewerkt, zie bijvoorbeeld David Kelly.
Alex Jones bijvoorbeeld kun je met rust laten, die kun je gewoon voor 'conspiracy nut' uitmaken en 9 van de 10 geloven het zonder ook maar 1 keer naar hem te luisteren en dan kan ik die mensen geeneens ongelijk geven.
En je hebt echt geen honderden mensen nodig die van het complot weten om het te laten slagen.
Een groep of 10-15 is genoeg; de rest kun je makkelijk misleiden met de zgn. terrorist drills die ook die dag plaatsvonden en de totale chaos die ontstaaat na zo'n aanslag.
Dat zoiets geheim kan blijven, kan als het gedaan is door de geheime diensten, ze heten niet voor niets zo.
En de eerste 10 jaar na zo'n aanslag wordt elke anomalie die gevonden wordt zo aan de kant geschoven als hoax of iets dergelijks, want zo gaat dat nu eenmaal met het accepteren van alternatieve waarheden. Net als de Paradigma theorie van Kuhn in de wetenschap.
Zo nu jij weer.
Nee, sorry, dit is absoluut geen "onomstotelijk bewijs" (die conspiricy nuts ook altijd met hun zware woorden, alsof het dan sneller de waarheid is)
Ik wil best geloven dat 911 anders gebeurde dan wat er ons verteld wordt, maar als ik met dit argument aankom sta ik terecht voor lul.
p.s. "zo, nu jij weer" Nee, daar haal je punten mee, erg overtuigend
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Even voor de duidelijkheid: ik geloof idd ook niet blind de officiele lezing, daarvoor zijn er simpelweg teveel dingen die op z'n zachts gezegd merkwaardig zijn. Maar om daar nu de conclusie aan te verbinden dat 9/11 een groot complot van de Amerikaanse overheid is, vind ik te simplistisch. Ik vind het niet meer dan logisch dat de overheden in dit geval niet alles wat ze weten meteen in de openbaarheid gooien. Natuurlijk houden ze dingen achter of vertellen ze onwaarheden. Anders kun je de hele cia ook wel meteen opdoeken. Feind heurt mit enzo. Het verbaast me permanent dat de conspiracy-aanhangers die mogelijkheid niet eens overwegen...quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:10 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
[..]
Wie beweert er hier dat alle media ook in het complot moeten zitten?
Trouwens mensen van enige status, die hun mond open wilden trekken zijn vakkundig weggewerkt, zie bijvoorbeeld David Kelly.
Alex Jones bijvoorbeeld kun je met rust laten, die kun je gewoon voor 'conspiracy nut' uitmaken en 9 van de 10 geloven het zonder ook maar 1 keer naar hem te luisteren en dan kan ik die mensen geeneens ongelijk geven.
En je hebt echt geen honderden mensen nodig die van het complot weten om het te laten slagen.
Een groep of 10-15 is genoeg; de rest kun je makkelijk misleiden met de zgn. terrorist drills die ook die dag plaatsvonden en de totale chaos die ontstaaat na zo'n aanslag.
Dat zoiets geheim kan blijven, kan als het gedaan is door de geheime diensten, ze heten niet voor niets zo.
En de eerste 10 jaar na zo'n aanslag wordt elke anomalie die gevonden wordt zo aan de kant geschoven als hoax of iets dergelijks, want zo gaat dat nu eenmaal met het accepteren van alternatieve waarheden. Net als de Paradigma theorie van Kuhn in de wetenschap.
Zo nu jij weer.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Ach joh, door alle chaos kwam de journalist in een soort van tijdstroom en keek ze even 20 minuten in de toekomst. gebeurt wel vaker.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:32 schreef jogy het volgende:
Ach joh, door alle chaos kwam de journalist in een soort van tijdstroom en keek ze even 20 minuten in de toekomst. gebeurt wel vaker.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Lekker de easy way allee ...quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:25 schreef teamlead het volgende:
wie stelt die bewijst he.. of geldt dat niet meer als het over conspiracy gaat?
Hi,
(18:21:38) (@) Your video "BBC WTC 7 Salomon Collapse Anounced 20 minutes before it
(18:21:38) (@) happens" was rejected because it didn't comply with our Program
(18:21:38) (@) Policies.
(18:36:44) (@) http://img258.imageshack.(...)glecensorshipje1.gif
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
right.. en heb je toen ook de moeite gedaan om de policy te checken?quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:35 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lekker de easy way allee ...
Hi,
(18:21:38) (@) Your video "BBC WTC 7 Salomon Collapse Anounced 20 minutes before it
(18:21:38) (@) happens" was rejected because it didn't comply with our Program
(18:21:38) (@) Policies.
(18:36:44) (@) http://img258.imageshack.(...)glecensorshipje1.gif
Vast niet.. het is veel makkelijker om te roepen dat iemand iets wil verhullen natuurlijk...
vooral aangezien er meer dan genoeg video's wel gewoon op googlevideo te vinden zijn
Of te wel: als in Japan iemand om het leven komt doordat ze zich in een badkuip heeft liggen onderschijten en op Fok wordt een tubgirlafbeelding verwijderd.. zit Fok dan meteen in een moordcomplot?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
vooral rond de pot blijven draaienquote:Op woensdag 28 februari 2007 11:42 schreef teamlead het volgende:
right.. en heb je toen ook de moeite gedaan om de policy te checken?
Vast niet.. het is veel makkelijker om te roepen dat iemand iets wil verhullen natuurlijk...
vooral rond de pot blijven draaien Post jij de video dan hé als er toch niets aan de hand is ... surprise us !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat ik graag zou willen weten is hoe de bbc en cnn aan de info zijn gekomen dat het wtc7 ingestort was (of op het punt van instorten stond)?
ik bestrijd niet dat het tegen de policy is, ik bestrijd dat Google deel uitmaakt van het complot. Nu snap ik wel dat dat voor jou blijkbaar moeilijk te bevatten is, maar het zijn echt 2 verschillende dingen hoorquote:Op woensdag 28 februari 2007 11:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
vooral rond de pot blijven draaien
Post jij de video dan hé als er toch niets aan de hand is ... surprise us !
op youtube staat trouwens wel die onzin gewoon vermeld: http://www.youtube.com/watch?v=fse4zix7iOw
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Dat was niet bedoeld zoals jij het interpreteert, maar dat maakt niet uit hoor; tussen de regels lezen is moeilijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:26 schreef Sisko het volgende:
[..]
p.s. "zo, nu jij weer" Nee, daar haal je punten mee, erg overtuigend
Voor de duidelijkheid voor jou dan: Het had betrekking op het feit dat er geen mensen op zijn posts wilden reageren.
de beslissing 'to pull' WTC7, oftewel, de beslissing om de brandweermannen uit WTC7 terug te trekken en iedere moeite om het te behouden, is genomen ruim een half uur voordat WTC-7 instortte...
die uitspraak van Silverstein is complot-adepten welbekend (omdat ze daaruit halen dat 'WTC-7 gericht via 'controlled demolition' neergehaald zou zijn)...
Natuurlijk is het zeer wel mogelijk dat zodra die beslissing gevallen is, dit ook journalisten wordt meegedeld en die te horen krijgen dat nog een derde gebouw zal gaan instortten omdat het 'opgegeven' is ...
een andere, ook waarschijnlijke mogelijkheid is dat de journalist niet werkelijk voor het raam stond maar er gebruik is gemaakt van een bluescreen of een beeldwand waarvoor ze stond (ze draait ook een beetje als een 'weerman/vrouw')
[ Bericht 17% gewijzigd door KroJo op 28-02-2007 12:12:45 ]
die uitspraak van Silverstein is complot-adepten welbekend (omdat ze daaruit halen dat 'WTC-7 gericht via 'controlled demolition' neergehaald zou zijn)...
Natuurlijk is het zeer wel mogelijk dat zodra die beslissing gevallen is, dit ook journalisten wordt meegedeld en die te horen krijgen dat nog een derde gebouw zal gaan instortten omdat het 'opgegeven' is ...
een andere, ook waarschijnlijke mogelijkheid is dat de journalist niet werkelijk voor het raam stond maar er gebruik is gemaakt van een bluescreen of een beeldwand waarvoor ze stond (ze draait ook een beetje als een 'weerman/vrouw')
[ Bericht 17% gewijzigd door KroJo op 28-02-2007 12:12:45 ]
tsja, misschien willen ze voorkomen dat deze info naar buiten komt.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
ik bestrijd niet dat het tegen de policy is, ik bestrijd dat Google deel uitmaakt van het complot. Nu snap ik wel dat dat voor jou blijkbaar moeilijk te bevatten is, maar het zijn echt 2 verschillende dingen hoor
op youtube staat trouwens wel die onzin gewoon vermeld: http://www.youtube.com/watch?v=fse4zix7iOw
Veel waarschijnlijker is het dat ze gewoon willen voorkomen dat iedereen hetzelfde filmpje op dezelfde tijd allemaal tegelijk willen uploaden.
lijkt me idd een zeer plausibele verklaring. Journalisten willen scoren met nieuws, zelfs in die chaos en als je dan hoort dat een gebouw is opgegeven kan ik me best voorstellen dat dit bericht naar buiten komt op deze manier
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Inhoudelijk gezien zou ik het, mocht het geen onzin zijn, toch vrij bizar vinden dat iemand 20 minuten voor een instorting van een gebouw al verteld dat ie is ingestort. Zou niet weten hoe dat recht geluld kan worden.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:34 schreef teamlead het volgende:
[..]
Misschien moet je eens proberen om inhoudelijk te reageren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is heel goed mogelijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:57 schreef KroJo het volgende:
de beslissing 'to pull' WTC7, oftewel, de beslissing om de brandweermannen uit WTC7 terug te trekken en iedere moeite om het te behouden, is genomen ruim een half uur voordat WTC-7 instortte...
die uitspraak van Silverstein is complot-adepten welbekend (omdat ze daaruit halen dat 'WTC-7 gericht via 'controlled demolition' neergehaald zou zijn)...
Natuurlijk is het zeer wel mogelijk dat zodra die beslissing gevallen is, dit ook jourbnalisten wordt meegedeld en die te horen krijgen dat nog een derde gebouw zal gaan instortten omdat het 'opgegeven' is ...
Maar wat ik vreemd vind is het feit dat verschillende bom-experts zeggen dat het een 'controlled demolition' is als je ze de beelden laat zien, zonder dat ze weten dat het om 9/11 gaat (dus geen vooroordeel kunnen hebben).
Op z'n minst vreemd.
ik ken enkel één documentaire waar een nederlander zoiets beweert, die eerst om een oordeel gevraagd is over de torens WTC1 en WTC2 en dan verrast is als hij ook om een mening over het filmpje van het instorten van WTC7 gevraagd wordt ....quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:01 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Maar wat ik vreemd vind is het feit dat verschillende bom-experts zeggen dat het een 'controlled demolition' is als je ze de beelden laat zien, zonder dat ze weten dat het om 9/11 gaat (dus geen vooroordeel kunnen hebben).
Bij mijn weten is er juist weinig aanleiding te geloven in een gecontroleerde ontploffing met behulp van explosieve ladingen ...
alle voorbeelden van gecontroleerde demolitie van hoge flatgebouwen proberen meestal de gebouwen in zoveel mogelijk kleine stukjes te laten vallen, een destructuctie van juist de dragende structuren ...
bij WTC7 is het zo dat de wanden vrijwel geheel intact bleven en uiteindelijk als een soort van schil over de binnenkant die voorheen al is ingestort 'heenvouwen' ....
ik zou je willen uitdagen ook maar één gecontroleerde demolitie te tonen die een gebouw laat instorten precies zoals WTC7 is ingestort, dus eerst de 'binnenzijde', waarop je dakpenthouse ziet verdwijnen en een flink aantal seconden later pas het 'naar-binnen-vouwen van de buitenwanden die vrijwel intact blijven' ...
verder ben ik ook benieuwd hoe jij verklaart dat er nergens voor het instorten een duidelijke ontploffing van al die explosieve ladingen te horen zijn (en nee, kom dan niet aan met die theorie van dat 'aluminium dat door staal zou branden, dat is nu net een methode die nog nooit voor een gecontroleerde demolitie is toegepast en waarvan zelfs geen enkele voorbeeld bestaat alswel twijfelachtig is of dat mogelijk is)
Fok! heeft wel eens van het overlijden van Deelder bericht, terwijl die vent nog altijd leeftquote:Op woensdag 28 februari 2007 12:01 schreef jogy het volgende:
[..]
Inhoudelijk gezien zou ik het, mocht het geen onzin zijn, toch vrij bizar vinden dat iemand 20 minuten voor een instorting van een gebouw al verteld dat ie is ingestort. Zou niet weten hoe dat recht geluld kan worden.
het hoeft enkel te zijn dat een journalist vooraf kennelijk wist van het aanstaande instortten (wat men op dat moment idd al wist), en en een grote druk voelde een 'scoop' te brengen... informatie die nog niemand anders had ...
ik geloof overigens, als ik het stuk op Infowars lees, dat ze daar wel heel erg makkelijk vermijden duidelijk te zeggen op welk tijdstip dit fragment is uitgezonden ...:
het is dus enkel de bron die beweert dat dit materiaal uitgezonden is op dat tijdstip, daarvoor is verder geen bewijs... het kan ook heel goed zo zijn dat dit fragment een half uur later is uitgezonden, maar de reporter enkel voor een blueframe sprak.quote:Although there is no clock or time stamp on the footage, the source claims the report was given at 4:57pm EST, 23 minutes before Building 7 collapsed at 5:20pm.
Overigens, het blijft geheel ongeloofwaardig dat -als_ er een complot is, dat het zo ver zou gaan dat men vooraf de pers kennelijk exact op de hoogte gaat stellen zodat ze alvast vooraf hun reportages kunnen gaan maken ...
ik heb een licht vermoeden dat het dan erg lastig zou zijn dit complot werkelijk zo geheim te houden, als je vooraf de pers erover gaat inlichten.
Ik heb deze al in een ander draadje gepost, je hoort duidelijk een explosie of het springlading is is een tweede natuurlijk.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:19 schreef KroJo het volgende:
[..]
verder ben ik ook benieuwd hoe jij verklaart dat er nergens voor het instorten een duidelijke ontploffing van al die explosieve ladingen te horen zijn (en nee, kom dan niet aan met die theorie van dat 'aluminium dat door staal zou branden, dat is nu net een methode die nog nooit voor een gecontroleerde demolitie is toegepast en waarvan zelfs geen enkele voorbeeld bestaat alswel twijfelachtig is of dat mogelijk is)
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Een tweede expert:
http://youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
"Building about to blow up" zegt er ene.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:31 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik heb deze al in een ander draadje gepost, je hoort duidelijk een explosie of het springlading is is een tweede natuurlijk.
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
Een tweede expert:
http://youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0
Naar analogie met Silverstein's Pull It ... hoe zouden we deze uitspraak dan moeten interpreteren ??
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
nee sorry, maar je ziet een paar mensen weglopen van het WTC7 en de opmerking maken 'the building is gonna blow' (wat terecht is, ze werden ge-evacueerd omdat het gebouw WTC7 op instortten stond) en op de achtergrond hoor je vallend materiaal een een luidere *bang*quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:31 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Ik heb deze al in een ander draadje gepost, je hoort duidelijk een explosie of het springlading is is een tweede natuurlijk.
vervolgens zijn er meerdere snedes in het materiaal om uiteindelijk over te gaan naar een zicht van boven waar je het instortten ziet ...
Ik kan werkelijk niet voorstellen dat die klap ergens voorin die scene volgens jouw de 'controlled demolitie' zou zijn waardoor een stuk later kennelijk WTC7 is ingestort (hoeveel later weten we niet eens omdat er daar zwaar in gesneden is, en je er geen tijdsverloop uit kunt halen)
http://www.youtube.com/watch?v=CwjmqkjwnvQ
een tweede?quote:Een tweede expert:
dus behalve danny Lowenko in een nederlandse documentaire, staat Danny Jowenko ook in een engelstalig filmpje op Youtube en *pats*, hebben we opeens 'twee experts'?
Dat zou houtsnijden als Jules een dag later opeens het loodje heeft gelegd .quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:28 schreef KroJo het volgende:
[..]
Fok! heeft wel eens van het overlijden van Deelder bericht, terwijl die vent nog altijd leeft
quote:het hoeft enkel te zijn dat een journalist vooraf kennelijk wist van het aanstaande instortten (wat men op dat moment idd al wist), en en een grote druk voelde een 'scoop' te brengen... informatie die nog niemand anders had ...
De chronologie van het hele verhaal veranderd ook dagelijks volgens mij. Ik kan me in ieder geval niet herinneren dat er meldingen op tv waren, van journalisten, dat het gebouw op instorten stond 20 minuten voordat het gebeurde. Maar het geheugen is een verraderlijk iets. .
Het hele zooitje valt of staat inderdaad ook bij de betrouwbaarheid van het bericht ja.quote:ik geloof overigens, als ik het stuk op Infowars lees, dat ze daar wel heel erg makkelijk vermijden duidelijk te zeggen op welk tijdstip dit fragment is uitgezonden ...:
[..]
het is dus enkel de bron die beweert dat dit materiaal uitgezonden is op dat tijdstip, daarvoor is verder geen bewijs... het kan ook heel goed zo zijn dat dit fragment een half uur later is uitgezonden, maar de reporter enkel voor een blueframe sprak.
Overigens, het blijft geheel ongeloofwaardig dat -als_ er een complot is, dat het zo ver zou gaan dat men vooraf de pers kennelijk exact op de hoogte gaat stellen zodat ze alvast vooraf hun reportages kunnen gaan maken ...
ik heb een licht vermoeden dat het dan erg lastig zou zijn dit complot werkelijk zo geheim te houden, als je vooraf de pers erover gaat inlichten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoe? Verkeerd, het liefst hebben ze dat we het verkeerd interpreteren en doorgaan met ons dagelijks leven als een slapend schaap, gepaard met angst voor terrorisme, vogelgriep, moslims en oorlog.quote:Op woensdag 28 februari 2007 12:34 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
"Building about to blow up" zegt er ene.
Naar analogie met Silverstein's Pull It ... hoe zouden we deze uitspraak dan moeten interpreteren ??
http://youtube.com/watch?v=ExUTAbUCYL0 Die is goed man.
PS: Blij dat ik recalcitrant ben.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
er zijn er nog meer zoals Popular mechanics "Pull IT" revisited......(waar bij vele CD bedrijven worden opgebeld om uitleg hoe zij de term "Pull it" gebruiken , en ook hoe er ontploffingen te horen zijn vlak voor de instroting van WTC7 )quote:ik ken enkel één documentaire waar een nederlander zoiets beweert,
Maar deze zijn ook verdwenen van youtube en google video (ga maar eens na hoeveel de NSA in de pap te roeren heeft daar )
over complotten posten in TRU is niet recalcitrant, dat is juist 'met de horde meelopen'quote:
Wat vind je trouwens van de conclusies van danny Jowenko over de beweringen uit de documentaire Loose Change.
Volgens Danny Jowenko zijn de beweringen uit de documentaire 'loose Change' vanuit zijn zicht als demolitie expert complete onzin, en dat het de meest waarschijnlijk theorie is dat het instortten van WTC1 en WTC2 enkel kwam door de botsing met de boeings die erin vlogen, maar 'controled demolitie' geen enkele rol speelde.
quote:WTC 1 and 2
Danny Jowenko, who was introduced as the Netherlands’ leading demolition expert, made short shrift of the Loose Change claims that WTC 1 and 2 collapsed because of controlled demolition. He pointed out that the tower that was hit last, was likely to collapse first (as it did), because of the higher weight on top of the weak spot.
Explosives would not have detonated from top to bottom, as Loose Change claims, because the detonators near the fire would have gone off way before that. Also, it would have taken trained professionals approximately a year to place all the explosives and wiring necessary, according to Jowenko. Such activity would likely have been noticed.
ah, en zooo afhankelijk van google en youtube zijn de complot-theoretici dat als een videootje daar verwijderd wordt, hij opeens totaal verdwijnt ... en dus moet ik dat 'bewijsmateriaal' voor kennisgeving aannemen ...quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:22 schreef merlin693 het volgende:
[..]
er zijn er nog meer zoals Popular mechanics "Pull IT" revisited......(waar bij vele CD bedrijven worden opgebeld om uitleg hoe zij de term "Pull it" gebruiken , en ook hoe er ontploffingen te horen zijn vlak voor de instroting van WTC7 )
Maar deze zijn ook verdwenen van youtube en google video (ga maar eens na hoeveel de NSA in de pap te roeren heeft daar )
nee, dat is duidelijk... dat is onaantastbaar bewijs
ah, eventjes zoeken (via google) ... dit is het stukje http://www.pumpitout.com/audio/debunking_popular_mechanics.mp3
nee sorry, maar dat is een zwaar versneden stukje waar ze expert die uitleggen dat in de betreffende uitspraak gewoon gerefeerd werd aan het 'pullen' van de brandweer mensen uit het gebouw en het opgeven, vervolgens gaan verdraaien en doen alsof ze iets anders beweren...
uiteindelijk bellen ze een telefoniste van een demolitiebedrijf en stellen die term zelf al voor en vragen wat er in de 'demolitiewereld' mee bedoelt wordt ...
dat is een slimme redenatietruc, omdat je daarmee per definitie al suggereerd dat de term daar gebruikt werd om over demolitie te spreken ... punt is nu net dat Silverstein in dat betreffende interview het _niet_ over een controlled demolitie had, maar over de beslissing terug te trekken en het gebouw op te geven...
dat hele idee van 'controlled demolitie' is er door de complot-adepten zelf ingebracht en nu gaan ze alles aan hun eigen ideen refereren en vinden het al een bewijs als iemand op hun eigen suggestieve vragen ook ingaat alsof het over 'controlled demolitie' gaat ... dan komt de 'zie je wel, ze hebben het over gecontroleerde demolitie' ... natuurlijk, ze bellen een bedrijf op met de vraag ' wat de in hun business gebruikte term betekent'.
Alsof ik een amerikaanse brandweerkazerne opbel en vraag 'wat ze bedoelen in hun vak met de uitspraak '... decided to pull it' ... dan zal ook het antwoord komen dat ze daarmee bedoelen 'het terugtrekken van een brandscene, bv wegens gevaar van instortting'.
[ Bericht 16% gewijzigd door KroJo op 28-02-2007 13:43:03 ]
[quote]Op woensdag 28 februari 2007 13:23 schreef KroJo het volgende:
[..]
Wat vind je trouwens van de conclusies van danny Jowenko over de beweringen uit de documentaire Loose Change.
Volgens Danny Jowenko zijn de beweringen uit de documentaire 'loose Change' vanuit zijn zicht als demolitie expert complete onzin, en dat het de meest waarschijnlijk theorie is dat het instortten van WTC1 en WTC2 enkel kwam door de botsing met de boeings die erin vlogen, maar 'controled demolitie' geen enkele rol speelde.
[..]
Kom op, wel effe on topic blijven we hebben het hier over wtc7 en niet over de torens.
Wat zegt hij daar over dan?
Van die twee experts, dat was een foutje, sorry
[..]
Wat vind je trouwens van de conclusies van danny Jowenko over de beweringen uit de documentaire Loose Change.
Volgens Danny Jowenko zijn de beweringen uit de documentaire 'loose Change' vanuit zijn zicht als demolitie expert complete onzin, en dat het de meest waarschijnlijk theorie is dat het instortten van WTC1 en WTC2 enkel kwam door de botsing met de boeings die erin vlogen, maar 'controled demolitie' geen enkele rol speelde.
[..]
Kom op, wel effe on topic blijven we hebben het hier over wtc7 en niet over de torens.
Wat zegt hij daar over dan?
Van die twee experts, dat was een foutje, sorry
Het hele bluescreen verhaal is ook al ontkracht, dit door verklaringen van de bbc zelf.
Het was gewoon live en dat is toch ook gewoon goed mogelijk zonder er gelijk allerlei complotten erachter te zoeken.
Het was gewoon live en dat is toch ook gewoon goed mogelijk zonder er gelijk allerlei complotten erachter te zoeken.
wlke 'verklaring van de BBC' ?quote:Op woensdag 28 februari 2007 13:37 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Het hele bluescreen verhaal is ook al ontkracht, dit door verklaringen van de bbc zelf.
Het was gewoon live en dat is toch ook gewoon goed mogelijk zonder er gelijk allerlei complotten erachter te zoeken.
ik zie enkel dat er LIVE bovenin beeld staat en dat de reporter zegt 'live naar de verslaggever te gaan ...
nu wil ik niks zeggen, maar het is een veelgebruikte techniek om 'live' over te gaan naar verslaggever die soms zelfs gewoon 'on the scene' is, maar die dan in een nabijgelegen televisiestudio voor een bluescreen of foto zit ...
de reden daarvoor is meestal puur praktisch
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
En bekijk het filmpje nog eens vooral de lichtval, maar ook dat raamkozijn.
Wat is praktischer? Een verslagever voor een raam zetten in een aangrenzend gebouw en live verslag laten doen of een bluescreen neerzetten daar nog eens een raam kozijn voor plaatsen en dan tape delayed opnemen met een overlay background?
Kom op zeg.
Ze probeert zelfs nog uit het raam te kijken om duidelijk te maken wat ze ziet.
En bekijk het filmpje nog eens vooral de lichtval, maar ook dat raamkozijn.
Wat is praktischer? Een verslagever voor een raam zetten in een aangrenzend gebouw en live verslag laten doen of een bluescreen neerzetten daar nog eens een raam kozijn voor plaatsen en dan tape delayed opnemen met een overlay background?
Kom op zeg.
Ze probeert zelfs nog uit het raam te kijken om duidelijk te maken wat ze ziet.
Jahoor, daar gaan we weer,
de NOB, BBC, ZDF, CNN , BNN en de zuid-namibische staatstelevisie hebben samengewerkt om het wtc op te blazen !
Denk je nou serieus dat een complot dat zo ontzettend veel mensen behelst (politici, legermensen, mensen bij wereldwijde mediaconcerns) stand kan houden ?
Complotten van die grootte waarin alle mensen moedwillig meedoen zijn simpelweg niet vol te houden.
de NOB, BBC, ZDF, CNN , BNN en de zuid-namibische staatstelevisie hebben samengewerkt om het wtc op te blazen !
Denk je nou serieus dat een complot dat zo ontzettend veel mensen behelst (politici, legermensen, mensen bij wereldwijde mediaconcerns) stand kan houden ?
Complotten van die grootte waarin alle mensen moedwillig meedoen zijn simpelweg niet vol te houden.
zzz
De BBC heeft op hun site al een reactie gegeven en daarin wordt het in ieder geval niet ontkend.quote:Op woensdag 28 februari 2007 09:54 schreef teamlead het volgende:
is overigens al bevestigd dat dat pijltje idd gebouw 7 aanwijst? Lijkt me persoonlijk wat hoog
De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.
Degene die dat bericht de wereld in heeft geholpen is de eerste verdachte dus.
Be yourself; everyone else is already taken
Precies, maar dat schijnt niet door te komen bij sommigen hier.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Funkamental het volgende:
[..]
De BBC heeft op hun site al een reactie gegeven en daarin wordt het in ieder geval niet ontkend.
De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.
Degene die dat bericht de wereld in heeft geholpen is de eerste verdachte dus.
Het zaakje stinkt een beetje, daarmee hoef je niet meteen te geloven in complottheorieën.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:06 schreef L.Denninger het volgende:
Jahoor, daar gaan we weer,
de NOB, BBC, ZDF, CNN , BNN en de zuid-namibische staatstelevisie hebben samengewerkt om het wtc op te blazen !
Denk je nou serieus dat een complot dat zo ontzettend veel mensen behelst (politici, legermensen, mensen bij wereldwijde mediaconcerns) stand kan houden ?
Complotten van die grootte waarin alle mensen moedwillig meedoen zijn simpelweg niet vol te houden.
En daarbij is er wel erg veel sprake van 'toeval' rond het hele 911 gebeuren.
Voor de andere kant is er imo onvoldoende bewijs om te zeggen dat er sprake is van invloed vanuit de Amerikaanse regering, wat er overigens niet betekend dat je het helemaal moet uitsluiten.
Gewoon voorzichtig zijn met conclusies trekken, de geldt voor beide fronten.
Die newscrew verteld ook alleen maar wat ze voorgeschoteld krijgen. Als er van bovenaf berichten worden gestuurd naar de media die hun kunnen uitzenden dan moeten ze dat gewoon doen. Die doos van een verslaggeefster dat is geen journalist, gewoon een omroepster die van een tekstje afleest.quote:Op woensdag 28 februari 2007 11:26 schreef Sisko het volgende:
[..]
TS beweert dat het nieuws bij het complot hoort, dus ook de nieuwslezeres en veel meer dan 15 man die daar achter de schermen werken. Dit zijn niet echt mensen die getrained worden op het jarenlang verborgen houden feiten. En er hoeft er maar 1 tussen te zitten die het huidige bushbeleid niks vind en die zou gaan praten.
Nee, sorry, dit is absoluut geen "onomstotelijk bewijs" (die conspiricy nuts ook altijd met hun zware woorden, alsof het dan sneller de waarheid is)
Ik wil best geloven dat 911 anders gebeurde dan wat er ons verteld wordt, maar als ik met dit argument aankom sta ik terecht voor lul.
p.s. "zo, nu jij weer" Nee, daar haal je punten mee, erg overtuigend
Ik ben het zeker met je eens dat alle complottheorien die heel veel mensen erbij betrekken nogal vergezocht zijn. Ik weet zeker (persoonlijk, eigen mening) dat er meer achter 9/11 steekt. Ik weet ook zeker dat maar een zeer select groepje mensen er vanaf weten.
Net als dat minuten na de explosie in t pentagon van een vliegtuig/raket/whatever er direct mensen in pak, iemand heeft zelfs een hoge functionaris herkend op foto's die brokstukken wegsleept van t gras. Maargoed ik dwaal weer af..
dus het bericht van het instortten van WTC 7 zou twintig minuten voor het instortten al via telex naar alle persbureau's zijn gegaan en alle televisiestations ..quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Funkamental het volgende:
De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.
én de BBC heeft dat geverifieerd en iemand gevonden die dat bevestigd heeft ....
mwah, het blijft een nogal onwaarschijnlijke 'glitch in de Matrix' ..... waarom zouden de mensen achter het complot moeite doen om telexen te vesrturen naar ale persbureau's en kennelijk dat voorbarige bericht ook nog bevestigd worden?
grappig hoe elk aangeleverde bewijs zowel vóór als tégen de 'conspiracymachine' gebruikt kan worden, is het niet?
Het waren radiografisch bestuurde vliegtuigen waarvan de inzittenden nu in Guantanamo Bay verblijven. Beide vliegtuigen waren uitgerust met speciale raketlaunchers welke het gat maakte in de WTC nét vóór impact. Daarna namen correct geplaatste explosies de steunpilaren uit en WTC 1 en 2 stortte in. Vervolgens schoten ze een raket af welke de Pentagon raakte en schoten ze United 93 uit de lucht. in de tussentijd plaatste ze archiven van de CIA, FBI etc in WTC7 en ook die werd dmv implosie platgegooid. In dit alles hebben de "rijke 5%" van de US, ookwel de illuministen genoemd, al hun aandelen in vliegtuigmaatschappijen en vitale beurskoersen verkocht en flinke winst gemaakt. Bush is de puppet master gezien hij op deze manier zijn olie-oorlog heeft kunnen beginnen.
...
of...
kwade moslims kaapten 2 vliegtuigen en boorde deze adhv enkele cesna-trainigsinstructies in de WTC's. Het vuur was heter dan mogelijk en beide gebouwen waren in no-time gesmolten. Alles incl. mensen werd platgedrukt tot stof en de enkele puindelen die WTC7 raakte zorgdde voor een derde instorting. Ondertussen was er een derde moslim die hetzelfde uitvoerde in het Pentagon en een vierde moslim die faalde door heldhaftige amerikanen in de 1e en businessclass stoelen. Het hele gebeuren was de grootste catastrophe ooit opgenomen en uitgezonden op TV. Door de chaos zijn fouten gemaakt, zoals het tonen van de verkeerde moslims die helemaal niet dood zijn en deze beschuldigen van kamikaze-jihads. Ook werden er uitzendingen en uitspraken gemaakt welke misinformatie bevatte door de chaotische tijden.
hoe dan ook ..... het officiele 9/11 commision rapport is grote bullshit en mag officieel een conspiracy theory genoemd worden.
We (Nederland / Europa) zou zich moeten distantieren van de United States wanneer het aankomt op de 'war on terror' in plaats van meelopen.
[ Bericht 4% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 14:29:42 ]
Het waren radiografisch bestuurde vliegtuigen waarvan de inzittenden nu in Guantanamo Bay verblijven. Beide vliegtuigen waren uitgerust met speciale raketlaunchers welke het gat maakte in de WTC nét vóór impact. Daarna namen correct geplaatste explosies de steunpilaren uit en WTC 1 en 2 stortte in. Vervolgens schoten ze een raket af welke de Pentagon raakte en schoten ze United 93 uit de lucht. in de tussentijd plaatste ze archiven van de CIA, FBI etc in WTC7 en ook die werd dmv implosie platgegooid. In dit alles hebben de "rijke 5%" van de US, ookwel de illuministen genoemd, al hun aandelen in vliegtuigmaatschappijen en vitale beurskoersen verkocht en flinke winst gemaakt. Bush is de puppet master gezien hij op deze manier zijn olie-oorlog heeft kunnen beginnen.
...
of...
kwade moslims kaapten 2 vliegtuigen en boorde deze adhv enkele cesna-trainigsinstructies in de WTC's. Het vuur was heter dan mogelijk en beide gebouwen waren in no-time gesmolten. Alles incl. mensen werd platgedrukt tot stof en de enkele puindelen die WTC7 raakte zorgdde voor een derde instorting. Ondertussen was er een derde moslim die hetzelfde uitvoerde in het Pentagon en een vierde moslim die faalde door heldhaftige amerikanen in de 1e en businessclass stoelen. Het hele gebeuren was de grootste catastrophe ooit opgenomen en uitgezonden op TV. Door de chaos zijn fouten gemaakt, zoals het tonen van de verkeerde moslims die helemaal niet dood zijn en deze beschuldigen van kamikaze-jihads. Ook werden er uitzendingen en uitspraken gemaakt welke misinformatie bevatte door de chaotische tijden.
hoe dan ook ..... het officiele 9/11 commision rapport is grote bullshit en mag officieel een conspiracy theory genoemd worden.
We (Nederland / Europa) zou zich moeten distantieren van de United States wanneer het aankomt op de 'war on terror' in plaats van meelopen.
[ Bericht 4% gewijzigd door RickySway op 28-02-2007 14:29:42 ]
¡ Experience Everything !
Het gaat erom dat BBC en soortgelijke partijen tegenwoordig meer als spreekbuis fungeren voor de authoriteiten ipv zelf onderzoek te doen. Dit wtc7 verhaal is een geweldig voorbeeld hoe BBC kritiekloos de propaganda van US regering de wereld inhielp. En dan beweren ze nu dat de tapes "niet meer hebben". Dit is echt zo'n leugen.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:21 schreef KroJo het volgende:
[..]
dus het bericht van het instortten van WTC 7 zou twintig minuten voor het instortten al via telex naar alle persbureau's zijn gegaan en alle televisiestations ..
én de BBC heeft dat geverifieerd en iemand gevonden die dat bevestigd heeft ....
mwah, het blijft een nogal onwaarschijnlijke 'glitch in de Matrix' ..... waarom zouden de mensen achter het complot moeite doen om telexen te vesrturen naar ale persbureau's en kennelijk dat voorbarige bericht ook nog bevestigd worden?
Trouwens, de US en Britse pers duikelt al jaren op de world press freedom index. Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Reporters_Without_Borders
ik vind die tweede verklaring toch wel een beetje geloofwaardiger ... of vind je het onzin dat er foutjes ontdekt kunnen worden in uitzendingen of uitspraken dubbel geinterpreteerd...quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:23 schreef RickySway het volgende:
grappig hoe elk aangeleverde bewijs zowel vóór als tégen de 'conspiracymachine' gebruikt kan worden, is het niet?
Het waren radiografisch bestuurde vliegtuigen waarvan de inzittenden nu in Guantanamo Bay verblijven. Beide vliegtuigen waren uitgerust met speciale raketlaunchers welke het gat maakte in de WTC nét vóór impact. Daarna namen correct geplaatste explosies de steunpilaren uit en WTC 1 en 2 stortte in. Vervolgens schoten ze een raket af welke de Pentagon raakte en schoten ze United 93 uit de lucht. in de tussentijd plaatste ze archiven van de CIA, FBI etc in WTC7 en ook die werd dmv implosie platgegooid. In dit alles hebben de "rijke 5%" van de US, ookwel de illuministen genoemd, al hun aandelen in vliegtuigmaatschappijen en vitale beurskoersen verkocht en flinke winst gemaakt. Bush is de puppet master gezien hij op deze manier zijn olie-oorlog heeft kunnen beginnen.
...
of...
kwade moslims kaapten 2 vliegtuigen en boorde deze adhv enkele cesna-trainigsinstructies in de WTC's. Het vuur was heter dan mogelijk en beide gebouwen waren in no-time gesmolten. Alles incl. mensen werd platgedrukt tot stof en de enkele puindelen die WTC7 raakte zorgdde voor een derde instorting. Ondertussen was er een derde moslim die hetzelfde uitvoerde in het Pentagon en een vierde moslim die faalde door heldhaftige amerikanen in de 1e en businessclass stoelen. Het hele gebeuren was de grootste catastrophe ooit opgenomen en uitgezonden op TV. Door de chaos zijn fouten gemaakt, zoals het tonen van de verkeerde moslims die helemaal niet dood zijn en deze beschuldigen van kamikaze-jihads. Ook werden er uitzendingen en uitspraken gemaakt welke misinformatie bevatte door de chaotische tijden.
hoe dan ook ..... het officiele 9/11 commision rapport is grote bullshit en mag officieel een conspiracy theory genoemd worden.
denk je werkelijk dat de wereld zo geordend en controleerbaar is dat één partij de loop van de gechiedenis geheel kan bestemmen?
Dat men een complot-plan uitdenkt en dit door honderden medeplichtigen, betrokenen era wordt meegewerkt en dat probleemloos lukt zonder een foutje en niemand die 'doorslaat'?
en ja, het 9/11 rapport is idd een complot-theorie, nl. eentje die het complot dat uitgedacht is toeschrijft aan Bin laden en de mensen om hem heen ...
persoonlijk vind ik de bewijzen en argumenten voor die complot theorie een stuk geloofwaardiger dan verregaande hersenspinsels over 'radiografisch bestuurde vliegtuigen' of 'hologrammen' of 'raketten' e.d.
maar als je bewijzen voor de andere theorieen hebt, hoor ik ze wel graag
vooral dat idee over hoe een derderangs chimpansee als Bush 'puppetmaster' zou kunnen zijn ... dat is een van de meest ongeloofwaardige ideeen imho
Ik heb niet de voorgaande reacties gelezen. Maar ik vind het een beetje ongeloofwaardig. Als ik een aanslag in scene wil zetten, waarom zou ik dan de BBC (of andere media) van tevoren inlichten? De media komt er van zelf wel op af; of ben ik nou gek....
We are born crying, live complaining, and die disappointed.
Deze theorie gaat er vanuit dat niet alleen de overheid iets in scene heeft gezet, maar dat de berichtgeving er omheen ook in scene is gezet, athans dat de reporters van te voren zijn ingelicht wat er ging gebeuren.
Dat zou inhouden dat honderden, zo niet duizenden, mensen in het complot moeten zitten. Zoiets komt uit. En snel.
Het is dus waarlijke bull-shit.
Dat zou inhouden dat honderden, zo niet duizenden, mensen in het complot moeten zitten. Zoiets komt uit. En snel.
Het is dus waarlijke bull-shit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nogmaals voor de mensen die het niet begrijpen blijkbaar.quote:Op woensdag 28 februari 2007 14:11 schreef Funkamental het volgende:
De BBC zal er zelf ook niet veel mee te maken hebben. Die krijgen een bericht op de telex, verifieren dat en zenden het dan uit.
Degene die dat bericht de wereld in heeft geholpen is de eerste verdachte dus.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
