Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!!

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 13:51 schreef KroJo het volgende:

[..]

nogmaals, realiseer je dat op een plek waar een heel brandweerdepartement bezig is alles gaat via verder onversleuteld radio-verkeer ... zéker een opdracht als ' *krr* ...evacueer het gebied.... *krr* ... over' gaat via de radio naar alle brandweermensen en men doet veel moeite om dat luid en duidelijk over te brengen aan alle aanwezige brandweermensen, het zal meermaals ook herhaald zijn.

Persbureau's werken natuurlijk met scanners en het zou eerder onwaarschijnlijk zijn als de opdracht een gebouw te evacueren wegens direkt 'instortingsgevaar' gemist zou zijn.

Oh, de nieuwsbedrijven kregen het over de telex of wat je zegt onversleutelde gesprekken over de walkie-talkie en wat dan nog niet meer. Maar ook wat NS hier zegt, 'ze' zijn zelf aan het kloten met wat men wel of niet wist en wanneer. Maar dan nog. Met het instorten van wtc 1/2 was het doel bereikt wat betreft 'shock' en blijkbaar was wtc7 alleen nodig om eventuele bewijzen te verhullen dus niet voor de loss of life. Het bericht dat wtc7 op instorten kwam bij de commander terecht van een officieel(achtig) kanaal dus die nam het mee en evacueerde zijn mannen, toen is het ingestort. Daarna valt er altijd wel wat te verzinnen met redenen en wat nog niet meer. Zeker 5+ jaar na dato. Slecht geheugen, gekleurd blik naar de realiteit, neemt vaker info op die strookt met zijn wereldbeeld dan dat ie info binnen laat die er niet mee strookt. Hier heeft praktisch iedereen in de wereld 'last' van.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:06 schreef jogy het volgende:

[..]

Oh, de nieuwsbedrijven kregen het over de telex of wat je zegt onversleutelde gesprekken over de walkie-talkie en wat dan nog niet meer.

probeer het je voor te stellen (en te differentieren tussen de mediabedrijven zélf en de persbureau's) .... de journalisten (CNN, BBC) zitten niet zelf het radio/walkietalkie-verkeer af te luisteren, hun prioriteiten liggen bij het brengen van nieuws aan hun luisteraars/kijkers:
daarom doen juist mensen bij persbureau's veel 'voorwerk', nl het in stand houden van een continue newsfeed van verzamelde bronnen en opmerkingen waarui de journalist zijn materiaal kan halen...

juist in een hectische situaite als zo'n 'breaking new-event' varen de verslaggevers behoorlijk blind op zulke informatie
wanneer er over de walkietalkies van de brandwer de melding komt dat het gebied geevancueerd wordt, hoort een medewerker van een persbureau dat en zal dit op de telex zetten ...

de journlsit leest die telex en besluit of dat informatie is die ze kunnen gebruiken in hun live-uitzending.

is dat zo moeilijk om je dat voor te stellen?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:06 schreef jogy het volgende:

Daarna valt er altijd wel wat te verzinnen met redenen en wat nog niet meer. Zeker 5+ jaar na dato.

ware het niet dat juist deze, de 'officiele' lezing volledig consequent is en altijd zo is gebracht ...
hooguit kan gesteld worden dat er nog geen definitief rapport is van het instortten van WTC7, maar wat er is aan 'vermoedelijke oorzaken' is tot nu toe door alle feiten verder onderbouwd en is zeer waarschijnlijk ook de eindconclusie ...

iedere bewering dat het 'instortten van WTC7 volledig onverwacht' is, of dat 'er geen schade zou zijn gewest aan WTC7' is gewoon een leugen, waarvoor bewijzen bestaan die de onjuistheid bewijzen ...
helaas zijn de conspiracy-sites echter een stuk talrijker en daar worden die bewijzen niet vertoond en klaagt men 'dat er geen bewijzen tegen hen zijn'.

het zijn de conspirac-theoretici die gelijk hun 'interterpretaties erin brengen, als zou het instortten 'onverwacht' zijn, als zou Silverstein met een demolitiebedrijf gesproken hebben en niet met de brandweercommandant...

vervolgens stellen ze makkelijk net als jij hier al doet wat precies het 'doel' zou zijn voor het 'bewust laten instortten' en nemen ze vervolgens hun eigen bewering mee als 'bewijsmateriaal....
nee sorry, maar daarmee creeer je je eigen 'lezing' van de gebeurtenissen, waarin je iegen subjectiebve interpretaties, in een paar zinnen opens tot 'feitelijke bewijzen' worden van je eigen stelling.

[ Bericht 10% gewijzigd door KroJo op 01-03-2007 14:22:02 ]

Omtrent de objectiviteit van de media, voorbeeld 1:
Fox News
fair and balanced

Tegenlicht - Outfoxed

De uitzending

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:12 schreef KroJo het volgende:

[..]

probeer het je voor te stellen (en te differentieren tussen de mediabedrijven zélf en de persbureau's) .... de journalisten (CNN, BBC) zitten niet zelf het radio/walkietalkie-verkeer af te luisteren, hun prioriteiten liggen bij het brengen van nieuws aan hun luisteraars/kijkers:
daarom doen juist mensen bij persbureau's veel 'voorwerk', nl het in stand houden van een continue newsfeed van verzamelde bronnen en opmerkingen waarui de journalist zijn materiaal kan halen...

juist in een hectische situaite als zo'n 'breaking new-event' varen de verslaggevers behoorlijk blind op zulke informatie
wanneer er over de walkietalkies van de brandwer de melding komt dat het gebied geevancueerd wordt, hoort een medewerker van een persbureau dat en zal dit op de telex zetten ...

de journlsit leest die telex en besluit of dat informatie is die ze kunnen gebruiken in hun live-uitzending.

is dat zo moeilijk om je dat voor te stellen?

Ik ben allang af van het 'bbc is the spawn of all evil' gedoe hoor. Maar die knakkers achter de newsfeeds naar de niewsbedrijven toe zijn wat mij betreft verdacht. De meeste mensen zullen nooit bewust meewerken aan zoiets smerigs, het leuke is dat ze dat ook niet hoeven doen als jij alle info verschaft en je bedrijf een zodanig vertrouwen heeft opgebouwd dat het niet meer gechecked wordt.

quote:

[..]

ware het niet dat juist deze lezing volledig consequent is en altijd zo is gebracht ...

Mwoach, niet echt. Het ligt er ook maar net aan wat je leest en van wie. In onderzoeken is wtc7 trouwens wel een erg genegeerd kindje.

quote:

het zijn de conspirac-theoetici die gelijk hun 'interterpretaties erin brengen, als zou het instortten 'onverwacht' zijn, als zou Silverstein met een demolitiebedrijf gesproken hebben en niet met de brandweercommandant...

vervolgens stellen ze makkelijk net als jij hier al doet wat precies het 'doel' zou zijn voor het 'bewust laten instortten' en nemen ze vervolgens hun eigen bewering mee als 'bewijsmateriaal....
nee sorry, maar daarmee creeer je je eigen 'lezing' van de gebeurtenissen, waarin je iegen subjectiebve interpretaties, in een paar zinnen opens tot 'feitelijke bewijzen' worden van je eigen stelling.

Het zijn de mensen die ( semi ) in de officiële verklaringen geloven die ook weer hun eigen interpretaties geven op info die niet strookt met hun eigen bijelkaar gepuzzelde werkelijkheid, net als conspiracy-aanhangers. Dus het plebs ( wij dus ) van beide kanten interpreteren ons helemaal suf op de gebrekkige info die aanwezig is. Met onwaarheden aan alle kanten. Het is onmogelijk om ooit alle details te weten te komen van deze mogelijke beerput.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:36 schreef jogy het volgende:

Maar die knakkers achter de newsfeeds naar de niewsbedrijven toe zijn wat mij betreft verdacht.

stel, je wordt betaald door een persbureau om het radioverkeer van nooddiensten te scannen en bij opvallende gebeurtenissen dit door te geven...?
wat is daar 'verdacht' aan? dat gebeurt ook gewoon dagelijks ...

Bv bij de moord op theo van Gogh was het bericht ook: 'Fietser aangevallen en zwargewond na aanval op mLinneas-straat in amsterdam-oost'... puur gebaseerd op de noodoproep naar de ambulance om kort daarna gevolgd te worden over de schietpartij in het oosterpark met de voortvluchtige dader ...

die berichten stonden vrijwel direkt, enkele minuten nadat ze zijn voorgevallen op de telex... dankzij de scanner die het radioverkeer van ambulabnce/brandwer/politie monitoren.

quote:

Mwoach, niet echt. Het ligt er ook maar net aan wat je leest en van wie. In onderzoeken is wtc7 trouwens wel een erg genegeerd kindje.

mwah, zelfs als je bedenkt dat enkel het FEMA het in een voorwaardelijke rapport met geen eenduidige eindconclusie bespreekt (en bv wel meldt dat er 'relatief weinig schade aan de zuidwand was' , en dat verder niet uitwerk, het latere NIST rapport werkt dat beter uit en maakt een redelijk complete lijst vand e exacte schade en bewijst ook dat dat tot structurele instabiliteit kon leiden, alhoewel het sowieso zo is dat de 'breuk' in WTC7 binnein plaatsvond, waarna de buitenkanten pas achteraf over het al ingestortte binnendeel gevouwd werd, wat te zien is aan foto's die een dag na het instortten gemaakt zijn, daar zie je hoe de buitengevels helemaal bovenop de puinhopen liggen, de noord-wand als allerlaatste, en nog steeds vrijwel intact, zelfs veel ruiten) ..

zelfs dan kun je niet beweren dat er 'te weinig' bekend is ... er is wel degelijk redelijk veel bekend en veel onderzocht en er bestaat redelijk veel bewijsmateriaal ...
enkel zag er geen enkele journalist veel brood in, totdat de 'conspiracy-theoretici' ermee wegliepen ... mogelijk juist omdat het een 'geheimgebleven hoekje' was waar ze 'vrij spel' hadden

Wat wel erg jammer is dat bv bij de 9/11 commission geen aandacht besteeds is aan WTC7 ... op dat moment was er ook vrijwel geen aandacht daarnaar... uiteindelijk zijn het wel de conspiracy-mensen die ook een groot deel van de aandacht weer aangewakkerd hebben (waar ik eigenlijk wel blij mee ben... er zit volgens mij ook nog vel belangrijkst te leren over mogelijke constructiefouten, of bv over die dieseltanks op de 7e etage, iets dat imho een groot gevaar was ... belangrijker dat de overheid dat aanpakt dan delibrert over de 'bewijzen voor de oorlog tegen Iak', wat de 911-commissie helaas liever wilde doen)

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:46 schreef KroJo het volgende:

[..]

stel, je wordt betaald door een persbureau om het radioverkeer van nooddiensten te scannen en bij opvallende gebeurtenissen dit door te geven...?
wat is daar 'verdacht' aan? dat gebeurt ook gewoon dagelijks ...

Bv bij de moord op theo van Gogh was het bericht ook: 'Fietser aangevallen en zwargewond na aanval op mLinneas-straat in amsterdam-oost'... puur gebaseerd op de noodoproep naar de ambulance om kort daarna gevolgd te worden over de schietpartij in het oosterpark met de voortvluchtige dader ...

die berichten stonden vrijwel direkt, enkele minuten nadat ze zijn voorgevallen op de telex... dankzij de scanner die het radioverkeer van ambulabnce/brandwer/politie monitoren.

Ok, zo zal het grotendeels ook werken. Echter als je dus zo belangrijk bent binnen een nieuwsnetwerk, want je bent de bron van veel nieuws, en je hébt een bepaalde verborgen agenda dan is het makkelijk om de informatiestroom te sturen of zelfs onwaarheden te verspreiden omdat iedereen het klakkeloos overneemt van de newsfeed. Kan je zelf niet zien hoeveel macht zo'n bedrijf heeft? Minstens qua potentie dan.

quote:

[..]

mwah, zelfs als je bedenkt dat enkel het FEMA het in een voorwaardelijke rapport met geen eenduidige eindconclusie bespreekt (en bv wel meldt dat er 'relatief weinig schade aan de zuidwand was' , en dat verder niet uitwerk, het latere NIST rapport werkt dat beter uit en maakt een redelijk complete lijst vand e exacte schade en bewijst ook dat dat tot structurele instabiliteit kon leiden, alhoewel het sowieso zo is dat de 'breuk' in WTC7 binnein plaatsvond, waarna de buitenkanten pas achteraf over het al ingestortte binnendeel gevouwd werd, wat te zien is aan foto's die een dag na het instortten gemaakt zijn, daar zie je hoe de buitengevels helemaal bovenop de puinhopen liggen, de noord-wand als allerlaatste, en nog steeds vrijwel intact, zelfs veel ruiten) ..

zelfs dan kun je niet beweren dat er 'te weinig' bekend is ... er is wel degelijk redelijk veel bekend en veel onderzocht en er bestaat redelijk veel bewijsmateriaal ...
enkel zag er geen enkele journalist veel brood in, totdat de 'conspiracy-theoretici' ermee wegliepen ... mogelijk juist omdat het een 'geheimgebleven hoekje' was waar ze 'vrij spel' hadden

Wat wel erg jammer is dat bv bij de 9/11 commission geen aandacht besteeds is aan WTC7 ... op dat moment was er ook vrijwel geen aandacht daarnaar... uiteindelijk zijn het wel de conspiracy-mensen die ook een groot deel van de aandacht weer aangewakkerd hebben (waar ik eigenlijk wel blij mee ben... er zit volgens mij ook nog vel belangrijkst te leren over mogelijke constructiefouten, of bv over die dieseltanks op de 7e etage, iets dat imho een groot gevaar was ... belangrijker dat de overheid dat aanpakt dan delibrert over de 'bewijzen voor de oorlog tegen Iak', wat de 911-commissie helaas liever wilde doen)

NIST heeft nog geen rapport over wtc7 naar buiten gebracht toch? Wilt dat later gaan doen. Fema kon ook niks zinnigs zeggen over de schade en het instorten en wat je zegt, die commissie heeft het gewoon helemaal buiten de boeken gelaten.

Van een lokale knutselclub kan je verwachten dat ze slordig zijn met bepaalde zaken. Van een regering niet. Dus het is bezwaarlijke zwakzinnigheid (maar dan had de VS al jaren geleden door het putje moeten gaan) of er is meer aan de hand.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:15 schreef NorthernStar het volgende:

[..]


BBC Has Lost Tapes Of 21st Century's Defining Moment

toeval op toeval op toeval op toeval op toeval op toeval...

je moet inmiddels toch wel een fundamentalistische gelover zijn om al deze crap nog voor zoete koek te slikken...

ontwaakt!

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Er zijn in het verleden vaker gebouwen ingestort door brand, WTC7 collapse was een combinatie van brand en eerder opgelopen schade door instorten van WTC1. Een half uur van te voren is al erg verwonderlijk te noemen? Wat dacht je dan van 3 uur van te voren:

Hayden: Yeah. There was enough there and we were marking off. There were a lot of damaged apparatus there that were covered. We tried to get searches in those areas. By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then.

Hayden = brandweercommendant ter plaatse.
http://www.debunking911.com/pull.htm

They are interviewing this woman with Building 7 in the background because they knew well in advance the building was going to collapse. The reporter says “This is it” as if they are waiting for the collapse. Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
http://msnbc.com/m/mp/dwvideo.asp?v=n_banfield_sevenwtc_010911

Waarom worden deze feiten nogsteeds genegeerd door de conspirancy aanhangers?

Nogmaals die laatste reactie en voornamelijk dat commentaar in het vetgedrukte stuk is bullshit en probeert de aandacht af te leiden van de werkelijke vragen.

Wie was de bron van dit bericht? Gezien de details van het bericht is het iets meer dan een melding via een portofoon. Hoe kan het dat de BBC dit bericht niet gecheckt heeft? Betrouwbare bron?

Anyway, het was bekend dat WTC 7 mogelijk zou instorten al eerder die middag en dat het gebied eromheen geevaccueerd was.

Optie 1:
De BBC kan dus een bericht hebben gekregen dat WTC 7 op instorten staat met de informatie hoe het gebouw er aan toe is en dat de omgeving ontruimt is. De BBC maakt een fout en meldt dat het gebouw al is ingestort.

Optie 2:
De BBC krijgt verkeerde informatie dat het gebouw is ingestort.


Optie 1 acht ik bijna niet mogelijk vanwege de zekerheid waarmee het nieuws gemeld wordt en hoe lang ze hier over door gaan. Optie 2 acht ik heel goed mogelijk. De BBC doet verslag van een telex waarvan de bron hoog staat aangeschreven. (blijkbaar want ze doen geen eigen check in de 10 minuten van de eerste melding en het live verslag)
In geval van optie 2 kan het dus interessant zijn wie de bron was voor dit bericht.

De reactie van de BBC hierop is uiterst merkwaardig. Ze vermijden in alle opzichten de vraag en vermelden dan ook nog eens dat ze de orignele opnamen zijn kwijtgeraakt.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 13:50 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Gebouwen met een stalen frame? Welke dan?

Stalen frame van de Windsor Tower in madrid, zie hier waarom er geen totale collapse was en laatst nog een wc papierfabriek in Engeland.

Maar weet jij een gebouw met een stalen frame waar een 767 in is gevlogen en wel is blijven staan? Zo ja welke dan?

quote:

Omdat de bewering van enkele mensen komt en er evenveel mensen zijn die het tegenovergestelde beweren (zoals zelfs de Conspiracy Files die stelde dat het onverwachts kwam).

Wat een onzin argument weer, zijn er evenveel mensen die op 9/11 in en rond WTC7 waren de schade van dichtbij hebben gezien en er meetingen op hebben verricht waaruit bleek dat het gebouw al scheef stond die het tegenovergestelde beweren? Zijn dat ook mensen die een collapse zone hebben ingesteld rond WTC7, die gestopt zijn met het zoeken naar overlevenden vanwege het gevaar van collapse? Wie zijn die mensen dan? Ik ben erg benieuwd naar je getuigen die ter plekke waren en het blijkbaar anders gezien hebben.

Grappig dat je met dit puntje steeds Conspirancy Files erbij haalt, vergeet niet dat zij ook hebben aangetoond dat veel van waarin jij gelooft totale onzin is wel raar dat we je daar niet over horen. Zelf Conspirancy Files een hitpiece tegen de conspirancy community noemen maar wanneer het je wel uitkomt CF toch gebruiken als bewijs. Beetje hypocriet niet?

quote:

Waar zijn bovendien de foto's en videoopnames van deze enorme schade? En het inferno? Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar zijn ze classified. Waarom zou je zulk materiaal (als het bestaat) in godsnaam achterhouden?

Foto's maken dwars door dikke rook is niet echt makkelijk maar heb je deze foto's dan nogsteeds niet gezien: http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Maar een kleine brand? Wat is dit dan: http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY

Waar zijn de foto's en video opname dat er geen schade was aan de zuidkant van WTC7 en dat er maar een kleine brand aan de zuidkant was?

quote:

More Ground Zero Heroes On The Record: Building 7 Was Deliberately Brought Down

The testimony of these individuals meshes with others in confirming that Building 7 was deliberately brought down on the day of 9/11, a fact that eviscerates official investigations into Building 7 as nothing more than part of an orchestrated cover-up.
http://www.prisonplanet.c(...)90207broughtdown.htm

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 20:36 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Stalen frame van de Windsor Tower in madrid, zie hier waarom er geen totale collapse was en laatst nog een wc papierfabriek in Engeland.

De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.
Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html

Die fabriek ken ik niet.

quote:

Maar weet jij een gebouw met een stalen frame waar een 767 in is gevlogen en wel is blijven staan? Zo ja welke dan?
[..]

Is er een vliegtuig in WTC7 gevolgen? Da's nieuw voor mij.

quote:

Zelf Conspirancy Files een hitpiece tegen de conspirancy community noemen maar wanneer het je wel uitkomt CF toch gebruiken als bewijs. Beetje hypocriet niet?

Als *kuch* debunkers elkaar tegenspreken kun je verwachten dat dit genoemd wordt.

quote:

Foto's maken dwars door dikke rook is niet echt makkelijk maar heb je deze foto's dan nogsteeds niet gezien: http://www.debunking911.com/WTC7.htm

Maar een kleine brand? Wat is dit dan: http://www.youtube.com/watch?v=YHdt7wRQtaY

Waar zijn de foto's en video opname dat er geen schade was aan de zuidkant van WTC7 en dat er maar een kleine brand aan de zuidkant was?

Een hoop rook ja. Geen inferno, geen gigantische branden en geen enorme schade.
Niks dat een verklaring geeft voor de complete instorting, en zeker niet voor de manier waarop.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.
Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.

De Windsor Tower had een betonnen core. Boven de 17de verdieping was alle staal zowat ingestort.
Waarom maar tot de 17de verdieping? Omdat er daar een BETONNEN technical floor was. Die stortte niet in, zelfs niet toen gedeelten van de verdiepingen erboven erop vielen....
WTC1, 2, 7 hadden geen betonnen verdiepingen en geen betonnen core.
Duidt mij het staal dat nog funcioneert eens aan als je het niet met me eens bent aub...


De officiële versie bij het WTC is trouwens dat de inslagen van de vliegtuigen/de schade door instorting van de andere torens (ingeval van WTC7) een deel van de fire protection rondom het staal beschadigden waardoor het staal veel sneller begaf. De Windsor Tower is ook in dit geval interessant om naar te kijken, want hier was op 2 verdiepingen de fire protection rond het staal nog niet aangebracht. Duidelijk te zien dat dit een enorm verschil maakte:

http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm

Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.

Zou je dan accepteren dat het een inside job is?

Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.

Zou je dan accepteren dat het een inside job is?

Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.

Hangt van de bewijzen af natuurlijk.
Maar aangezien het mij quasi onmogelijk lijkt dat op zo'n korte tijdspanne in een zo zwaar beschadigd, onstabiel gebouw explosieven zijn aangebracht zou het mij het logischte lijken dat het een inside job was.

Laat mij de vraag eens omdraaien.
Als de NIST naar buiten komt met de conclusie dat WTC7 is neergestort door schade + brand, en dat een scenario met explosieven onmogelijk in te passen is, en dit rapport door de gehele engineering-wereld (+architecten, demolition experts en iedereen die er wat van afkent etc.) aanvaard wordt, zul jij dan je standpunt herzien?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:47 schreef gorgg het volgende:

[..]

Hangt van de bewijzen af natuurlijk.
Maar aangezien het mij quasi onmogelijk lijkt dat op zo'n korte tijdspanne in een zo zwaar beschadigd, onstabiel gebouw explosieven zijn aangebracht zou het mij het logischte lijken dat het een inside job was.

Dat laatste doelde ik op idd.

quote:

Laat mij de vraag eens omdraaien.
Als de NIST naar buiten komt met de conclusie dat WTC7 is neergestort door schade + brand, en dat een scenario met explosieven onmogelijk in te passen is, en dit rapport door de gehele engineering-wereld (+architecten, demolition experts en iedereen die er wat van afkent etc.) aanvaard wordt, zul jij dan je standpunt herzien?

Het probleem is hier dat ik de NIST niet betrouwbaar (onafhankelijk) vind.

Dus ik vul hiervoor een hypotetische onafhankelijke commissie in (die er imo nog steeds moet komen). En in dat geval zou ik mijn standpunt absoluut herzien.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 22:04 schreef NorthernStar het volgende:
Het probleem is hier dat ik de NIST niet betrouwbaar (onafhankelijk) vind.

Dus ik vul hiervoor een hypotetische onafhankelijke commissie in (die er imo nog steeds moet komen). En in dat geval zou ik mijn standpunt absoluut herzien.

Dus als alle mensen met een relevant diploma en/of relevante werkervaring het erover eens zijn dat de grote lijnen van het NIST raport omtrent WTC7 kloppen, ga je je mening niet veranderen?

Je gaat geen enkele door de regering georganiseerde commissie onafhankelijk vinden. En de 9/11 truth movement gaat nooit een commissie samengesteld krijgen van enig geloofwaardig caliber omdat er simpelweg zowat niemand inzit met een geschikt diploma. De universiteiten en onderzoeksinstituten vinden NIST wel betrouwbaar, omdat ze kunnen nagaan hoe en wat ze juist gedaan hebben en gaan dus nooit een nieuwe onderzoekscommissie samenstellen. Zelfs als ze dat doen, ga je die onderzoekscommissie niet betrouwbaar vinden.
Wat je hier aangeeft komt er dus zowat op neer dat niets of niemand je ooit zal kunnen overtuigen.

Ik heb enkele malen op TV gezien dat architecten en bouwkundige ingenieurs het niet eens waren met de voorlopige conclusies van het FEMA raport omtrent WTC1 en 2, dus het is onzin te stellen dat grote fouten in dergelijke raporten niet opgemerkt zullen worden.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 12:41 schreef ThaMadEd het volgende:
Het betreft dus gewoon een fout, maar er wordt hier zoals wel vaker zout op de slakken gelegd.

quote:

If the BBC had not lost the video of that entire day, it would be easier to believe that this was some sort of a mistake. But the idea that an organization like the BBC, which prides itself on the record it keeps, would lose an entire day of some of the most historic footage it has ever shot is just very difficult to believe. It seems more likely that there was something on that footage that they wanted to bury.

As, indeed, there was.
http://www.unknowncountry.com/journal/

Slakje, Kruip maar weer je schulp.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.

Dat denk ik al 'n hele tijd, WTC 7 zal toch wel 'n " self destruct mode " hebben gehad?
Dat zou verklaren hoe men de CD opblazen zo snel kon uitvoeren.

quote:

The second thing that crossed my mind was that somebody had told me at some point that buildings in which US intelligence agencies have secret devices and classified information are routinely mined, so that they can be demolished if there is any chance that the secrets might be compromised. Understand, I don’t know this for a fact, but it certainly seems possible that at least the areas where such secrets are kept would be capable of being destroyed if necessary.
http://www.unknowncountry.com/journal/?id=250

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 20:53 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

De Windsor Tower was een combinatie van beton en een stalen frame. Na het inferno, en dat was wèl een inferno, stond het stalen frame grotendels nog. Een deel van de top is, nadat het gebouw compleet was uitgebrand, ingestort.

Wrong, het gebouw brandde voor bijna 20 uur de collapses begonnen al na ruim 3 uur.

23:00 Fire started at the 21st Floor
2:13 Floors above about 25th floor collapse Large collapse of middle section at about 20th floor

Vreemd dat staal na een brand van 3 uur en een beetje het begeeft maar als een gebouw 2 keer zo lang in de fik staa kan dat opeens weer niet... komt op mij weer over als het erg selectief zijn in de informatie die je gebruikt. Kun je nagaan dat de Windsor toren nog geeneens structurele schade had opgelopen voor de brand in tegenstelling tot WTC7..

It was believed that the multiple floor fire, along with the simultaneous buckling of the unprotected steel perimeter columns at several floors, triggered the collapse of the floor slabs above the 17th floor. The reduced damage below the 17th floor might provide a clue.

The fire protection on the existing steelworks below the 17th floor had been completed at the time of fire except for the 9th and 15th floors. When the fire spread below the 17th floor, those protected perimeter columns survived, except for the unprotected columns at the 9th and 15th floors which all buckled in the multiple floor fire (see Figure 2). However, they did not cause any structural collapse. Obviously, the applied loads supported by these buckled columns had been redistributed to the remaining reinforced concrete shear walls.

http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htm

quote:

Totaal niet te vergelijken hoe WTC7 als een plumppudding in zijn totaal neerging en op zijn eigen footprint is ingestort.

Inderdaad Windsor Toren was niet geraakt door vallende stalen balken en had geen groot gat in het midden en deel van de onderkant was niet weggeslagen. Toch benieuwd hoe het gebouw volgens jouw dan wel had moeten instorten.

quote:

Die fabriek ken ik niet.

Gebouw met stalen frame, staal begaf het door de langdurige brand. Juist dit gegeven werd specifiek gemeld in de berichtgeving. Volgens mij was het een BBC bericht hmmm gevaarlijk

quote:

Is er een vliegtuig in WTC7 gevolgen? Da's nieuw voor mij.

Oeps my bad, dat had natuurlijk moeten zijn geef mij eens een voorbeeld van een gebouw met een enorm gat erin. De vliegtuig in het gebouw is natuurlijk voor de mensen die blijven beweren dat WTC1 en 2 niet door de brand konden instorten omdat dat nog niet eerder gebeurd zou zijn en daarbij even een 767 die van 700 km p/h naar stilstand gaat in slechts 65 meter.

quote:

Als *kuch* debunkers elkaar tegenspreken kun je verwachten dat dit genoemd wordt.

Ja dat roep je zelf over je af door als *kuch* aanhanger van de 'Truth' Movement dit soort onzinnige puntjes keer op keer te herhalen maar echte keiharde feiten totaal te negeren. Gewoon weer een typisch voorbeeld van selectief gebruiken van informatiebronnen waar de 'truth' seekers bekend om staan. Hoe kan je nou claimen opzoek te zijn naar de waarheid en daarbij een berg feiten uit notabene hetzelfde programma te negeren. Nee meneer valt over 1 woordje en opeens spreken debunkers elkaar tegen. Debunk programma's of sites mogen geen enkel foutje of verkeerd woordje zeggen maar conspirancy films en sites mogen elkaar continu tegenspreken, waarom hoor ik je niet over de tientallen verschillende conspirancy theorieen die elkaar tegenspreken maar hier wel gepost worden? Heb je zelf eigenlijk al een theorie of hou je ook alle opties open want dat is wel zo veilig als het maar anti VS is.

quote:

Een hoop rook ja. Geen inferno, geen gigantische branden en geen enorme schade.
Niks dat een verklaring geeft voor de complete instorting, en zeker niet voor de manier waarop.

Dus alleen als een brand een inferno heet en zichtbaar is kan het heet genoeg zijn om staal te verzwakken? Hele vreemde manier van redeneren hoor.. Diverse verdiepingen staan compleet in brand, brand heeft vrij spel in hele gebouw, brand is behoorlijk intens vlak voor collapse, dikke rookwolken komen uit zo'n beetje alle verdiepingen, groot gat van enkele meters diep (NIST zegt tot 25% van totale diepte) en zo'n 10 tot 20 verdiepingen hoog in het gebouw maar nee geen inferno en geen enorme schade... Hoe noem je zo'n enorm gat in een gebouw van 47 verdiepingen dan wel als het volgens jou geen enorme schade is? Hoe noem je een brand die zich over 47 verdiepingen (228 meter) heeft verspreid dan wel? Maar het maakt eigenlijk niet uit hoe je het noemt belangrijker is hoe weet jij zo zeker dat het nooit zo heet kon worden tot het punt dat staal het begeeft?

Dus kom maar op met een gebouw waar zo'n enorme hap uit is geslagen en urenlang in brand heeft gestaan en toch niet is ingestort of op een compleet andere manier is ingestort. En dan wel een gebouw met zelfde soort bijzondere constructie (vooral het aantal vierkante meters dat per kolom gedragen werd). We gaan natuurlijk geen appels met peren vergelijken dat wordt al genoeg gedaan op de diverse conspirancy sites, de logica is soms erg ver te zoeken.

Ik weet ook niet precies hoe het gebouw heeft kunnen instorten, dat is ook niet te zien op de beelden, maarde huidige hypothese van de NIST en de uitgebreide onderzoeken van CD experts (dus niet na het zien van 1 video!) wijst alles erop dat het geen CD was.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 21:40 schreef NorthernStar het volgende:
Stel nou, gewoon even voor de discussie, als over een tijdje uitkomt dat WTC7 toch met explosieven is neergehaald. Bewijzen waar niemand om heen kan, geen twijfel meer mogelijk etc.

Zou je dan accepteren dat het een inside job is?

Of zou je dan gewoon de officiele versie aanpassen? Bijvoorbeeld dat ze WTC7 een handje geholpen hebben omdat het toch al zo beschadigd was oid.

Dan zou ik absoluut accepteren dat het inside job is geweest en mijn ongelijk toegeven. Het laten exploderen van WTC7 op 9/11 is dan doelbewust gedaan om iets te verbergen want de explosieven hadden dan al voor 9/11 in het gebouw moeten zitten. Handje helpen verhaal gaat niet op want normaal zouden ze dan maanden doen om het gebouw te slopen, eerst inventariseren of het uberhaupt gesloopt moest worden, dan kijken hoe. Komt nog natuurlijk het financiele plaatje om de hoek, verzekeringen enzo.

Maar draaien we dit om dan komen we een probleem tegen, wanneer accepteren complot gelovers dat het geen CD was? Wanneer is een onderzoek onafhankelijk genoeg? Welk bewijs is er voor nodig om toe te kunnen geven okee ik zat fout het was geen CD?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 19:15 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Nogmaals die laatste reactie en voornamelijk dat commentaar in het vetgedrukte stuk is bullshit en probeert de aandacht af te leiden van de werkelijke vragen.

Waarom is het bullshit, blijkbaar hadden amerikaanse nieuwszenders wel informatie dat men dacht dat WTC7 zou instorten. Ook deze zenders zijn ingeplugged in de telex dus moet je je gaan afvragen hebben ook andere zenders dit bericht ontvangen dan kan je makkelijker de daadwerkelijke bron vinden. Hebben zij het niet ontvangen dan is de bron dicht bij de BBC, hebben ze het wel ontvangen maar eerst gechecked en niet uitgezonden? Hebben misschien meerdere nieuwszenders dit bericht uitgezonden?

Je moet in je analyse veel verder gaan dan alleen de BBC, het is een belangrijk gegeven dat de media of iig enkele amerikaanse zenders dus wel al een tijdje (hoelang?) op de hoogte waren van een mogelijke collapse. Het is helemaal geen aandacht afleiden het geeft je juist meerdere mogelijkheden om je vragen te beantwoorden en dat is wie is de bron voor dit bericht op de BBC.

quote:

Wie was de bron van dit bericht? Gezien de details van het bericht is het iets meer dan een melding via een portofoon. Hoe kan het dat de BBC dit bericht niet gecheckt heeft? Betrouwbare bron?

Precies wie is de bron. Bljkbaar betrouwbaar genoeg om het gelijk te melden, maarja dat was ook de truckbom bij het State Department was ook niet gechecked voordat het uitgezonden werd.. Bij zulke gebeurtenissen wordt er nu eenmaal eerst het nieuws emeld en dan gechecked als het uberhaupt nog gechecked wordt. De schakeling naar New York was blijkbaar de check.

quote:

Anyway, het was bekend dat WTC 7 mogelijk zou instorten al eerder die middag en dat het gebied eromheen geevaccueerd was.

Optie 1:
De BBC kan dus een bericht hebben gekregen dat WTC 7 op instorten staat met de informatie hoe het gebouw er aan toe is en dat de omgeving ontruimt is. De BBC maakt een fout en meldt dat het gebouw al is ingestort.

Optie 2:
De BBC krijgt verkeerde informatie dat het gebouw is ingestort.


Optie 1 acht ik bijna niet mogelijk vanwege de zekerheid waarmee het nieuws gemeld wordt en hoe lang ze hier over door gaan. Optie 2 acht ik heel goed mogelijk. De BBC doet verslag van een telex waarvan de bron hoog staat aangeschreven. (blijkbaar want ze doen geen eigen check in de 10 minuten van de eerste melding en het live verslag)
In geval van optie 2 kan het dus interessant zijn wie de bron was voor dit bericht.

Optie 1 was dus allang bekend bij de amerikaanse media, wie was hun bron daarvoor is dan een interessante vraag.

Optie 2 hier ligt de foute informatie dus bij de bron, niet bij de BBC zoals in optie 1. Is dit een bron specifiek voor de BBC of informeert deze bron meerdere nieuwszenders?

quote:

De reactie van de BBC hierop is uiterst merkwaardig. Ze vermijden in alle opzichten de vraag en vermelden dan ook nog eens dat ze de orignele opnamen zijn kwijtgeraakt.

Ze worden toch geconfronteerd met een grove fout. Nieuwszenders als de BBC moeten toch als betrouwbaar overkomen maar als je dan geconfronteerd wordt met het feit dat je bij zo'n wereldgebeurtenis het bericht uitgeeft dan een gebouw is ingestort en op de achtergrond staat dat gebouw nog dan kom je niet echt betrouwbaar over. Nu blijkt dat ze hun werk gewoon niet goed doen en ze kunnen de beelden zelf niet checken, daar zullen ze niet blij mee zijn dus komen ze met een standaard PR praatje. de lost tapes zijn natuurlijk voer voor conspirancy aanhangers Maar aan de andere kant wat had de BBC moeten zeggen of laten zien waarmee groot deel van de mensen wel tevreden mee was?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 22:31 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Een Nederlandse demolition Expert...
[..]

En een Amerikaanse demolition Expert...

Uhm eerste filmpje is van Jowenko, tweede filmpje is van een Canadees die Jowenko opbelt om te vragen of hij nog achter z'n mening stond. Die Canadees is duidelijk geen demolition expert (research on the net..) want hij heeft zelfs een amerikaans demolition bedrijf gebeld om te vragen of ze pull gebruiken als demo term. Ja duh die gebruiken ze maar niet voor het neerhalen van een gebouw met explosieven! Die Canadees is van een conspirancy site dus je hebt nogsteeds maar 1 demolition expert die voorbarige conclusies trekt in de Zembla uitzending.

quote:

En vergeet niet de Scholars for 9/11 Truth!

onder andere

*knip*

Er zijn meer dan genoeg experts die wel de waarheid willen vertellen Grogg...

Geen enkele demolition expert in dat rijtje heb je nogsteeds maar een demolition expert die aan de hand van slecht onderzoek voorbarige conclusies trekt. Als jij onderzoek doet naar een hersentumor ga je toch ook niet een tandarts als expert aanbrengen? Dat is wat je nu doet met dat scholars lijstje

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 01:06 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Waarom is het bullshit, blijkbaar hadden amerikaanse nieuwszenders wel informatie dat men dacht dat WTC7 zou instorten. Ook deze zenders zijn ingeplugged in de telex dus moet je je gaan afvragen hebben ook andere zenders dit bericht ontvangen dan kan je makkelijker de daadwerkelijke bron vinden. Hebben zij het niet ontvangen dan is de bron dicht bij de BBC, hebben ze het wel ontvangen maar eerst gechecked en niet uitgezonden? Hebben misschien meerdere nieuwszenders dit bericht uitgezonden?

Omdat:

Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?

Niet terzake doet.

De beschuldiging is niet dat de media ervan af moest weten dat het een controlled demolition was.


Met die vragen die je stelt ben ik het eens, dat verstond ik al onder het achterhalen van de bron.

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 02-03-2007 02:35:55 ]