BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, en wanneer is een onderzoek onafhankelijk volgens jou? Ik vermoed namelijk dat dat pas is op het moment dat de conclusie van dat rapport is dat het een C.D. was. Als de conclusie is dat het geen C.D. was dan wordt er door 'jullie' direct geroepen dat het dus geen afhankelijk onderzoek was.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 01:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.
Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.
En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".
De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.
Daarnaast vind ik dat hoe dan ook een beetje een drogredenering van je. Immers, als de conclusie is dat het geen C.D. was, dan zou dus betekenen dat al jullie 'bewijzen' op dat moment bullshit blijken te zijn. Die zijn het m.i. nu al. Nu zijn die 'bewijzen' voor jou reden om te geloven dat het een C.D. was, maar dat zou dan ineens veranderen op het moment dat een dergelijk onderzoek wederom concludeert dat het geen C.D. was? Die 'bewijzen' van jullie zijn er dan nog steeds he.
Breitling - Instruments for Professionals
Bekijk het ook es van 'onze' kant.
Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...
Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Plus dat de verdachte zelf heeft aangegeven dat die niet wil dat er eigen onderzoeken komen,quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:58 schreef UncleScorp het volgende:
Bekijk het ook es van 'onze' kant.
Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...
alleen die van hem is toegestaan, klinkt erg verdacht als je het mij vraagt...
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Nee, jullie vinden op basis van...ja..wat eigenlijk? vage sites en 'bewijzen' dat de regering die verdachte is. Vervolgens vertrouwen jullie niets meer wat ook maar enigzins gelieerd is aan die verdachte, en dat is makkelijk want hey, dan kan alles wat ingaat tegen wat jullie denken en voor jullie eigenlijk al vaststaat rechtstreeks naar de prullenbak verwezen worden zonder dat het nodig is om er inhoudelijk op in te gaan.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:58 schreef UncleScorp het volgende:
Bekijk het ook es van 'onze' kant.
Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...
Nu hebben de posts van Cyclonis inmiddels al wel enigzins aangetoond dat er niemand is onder de believers die de technische kennis bezit om de rapporten die zijn opgesteld omtrent 9/11 omver te werpen, het blijft bij een hoop roepen en 'ja maar dat instituut is aangewezen door de verdachte'-geschreeuw, maar verder gaat het niet.
De 'technische' verhalen op de door jullie graag aangehaalde websites worden eigenlijk stuk voor stuk omver geworpen door Cyclonis (waarvoor hulde), dus er blijft niet heel veel over.
Daarnaast is jouw reactie (hoewel eens een keer geen sidekick achtige opmerking of totaal niet relevantie opmerking, tof! en dat meen ik serieus ) natuurlijk niet echt een antwoord op mijn vraag.
) natuurlijk niet echt een antwoord op mijn vraag.
Breitling - Instruments for Professionals
Met het verschil dat jullie 'verdachte' niet zomaar één persoon is die alle touwtjes in handen heeft (al is dat wel precies zoals jullie het voorstellen) ...quote:Op vrijdag 2 maart 2007 10:58 schreef UncleScorp het volgende:
Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...
Maar de amerikaanse regering bestaat uit veel, heel veel soms toaal anders werkende radartjes en het wil zelfs vaak voorkomen dat die verschillende radartjes elkaar het liefst tegenwerken ...
Ook elkaars fouten kunnen aantonen of 'succesjes' van elkaar afpikken, of juist de schuld van falen aan elkaar doorschuiven.
In bepaalde gevallen kan dat juist voor een zekere mate van veiligheid zorgen, het systeem van 'checks en balances' definieert bv dat de amerikaanse regeing zich continue moet verantwoorden en kunnen aangeven wat ze precies en wat ze ermee bereiken...
natuurlijk zijn er 'grijze' gebieden, zeker het millitair en voor een gedeelte de wetenschap, waarover geen duidelijke controle is, en waar veel geld 'verloren' gaat...
bv de inlichtingendiensten en het leger zijn doodsbang een keertje afgerekend te worden op hun 'effectiviteit'en daarvoor hebben ze een continue dreiging nodig...
wat echter wat anders is, is het idee dat het leger óf de inlichtingendienst, zomaar de werkelijk dusdanig kan ombuigen dat ze die dreiging geheel zélf opzetten ...
niet allen is dat ook voor de inlichtingendiensten en het leger onmogelijk (daarvoor maken ze teveel fouten en zijn te inefficient) ...
Zeg nu zelf...., als een organisatie werkelijk zo machtig is dat het een geheel land kan manipuleren met de allernieuwste technieken grote operaties die geheel volgens plan verlopen ....
waarom zou die dan in Irak in flinke problemen komen en niet kunnen winnen van guerilla's en terroristen met proppeschietertjes?
Als Bush werkelijk die 'meester van de publiciteit' zou zijn, of iig zijn regering zomaar de publieke opinie kunne bespelen en de werkelijkheid 'ombuigen' ...? Hoe kan het dan dat hij een record impopulariteit bereikt heeft ?
Serieus... ik denk dat veel complot-theoretici een vééls te hoge pet ophebben van de amerikaanse regeing, de CIA en de NSA ...
alsof dat 'super-organisaties' zijn die geen fouten kunnen maken en waarbij alles wat ze doen lukt...
als er eens fouten gemaakt worden (wat bij iedereen voorkomt, ook de grootste organisaties, zélfs de BBC) zijn dat gelijk voorbeelden 'van een complot', want stel je voor, zoiets als 'slordigheden' of 'toeval'... dat kan toch niet voorkomen?
Hehe, als je dit nou eens een beetje aanpastquote:Op vrijdag 2 maart 2007 12:25 schreef KroJo het volgende:
als er eens fouten gemaakt worden (wat bij iedereen voorkomt, ook de grootste organisaties, zélfs de BBC) zijn dat gelijk voorbeelden 'van een complot', want stel je voor, zoiets als 'slordigheden' of 'toeval'... dat kan toch niet voorkomen?
als er eens snode plannen gemaakt worden (wat niet ondenkbaar is, zeker bij grote organisaties, zélfs de Amerikaanse overheid) Is dat meteen 'toeval', want stel je voor, zoiets als 'complotten'.. dat kan toch niet voorkomen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nee hoor, er is wel degelijk een en ander bekend over hoe de amerikaanse inlichtingendienst de media probeerde te manipuleren inzake Irak...quote:Op vrijdag 2 maart 2007 13:01 schreef jogy het volgende:
als er eens snode plannen gemaakt worden (wat niet ondenkbaar is, zeker bij grote organisaties, zélfs de Amerikaanse overheid) Is dat meteen 'toeval', want stel je voor, zoiets als 'complotten'.. dat kan toch niet voorkomen?
hun gestuntel over het 'bewijsmateriaal' dat er zou zijn over hoe gevaarlijk Saddam wel niet was ....
Als je goed bekijkt hoe dat 'bewijsmateriaal was opgezet, de opzichtig geplaceerde leugen die zelf Bush uitsprak in de State of the Union over uranium aankopen in Nigeria ... de affaire Rove en de vrouw van Joseph Wilson waarvan bleek dat ze voor de CIA werkte ...
vervolgens de hele affaire Kelly (de engelse expert die uiteindelijk zelfmoord pleegde, of , wat veel mensen hier zullen denken, die vermoord werd, alhoewel dan flink te laat , want de grootste schade was al gedaan).
en last but not least de opwining toen bleek dat een uitgebreid Irak-rapport van MI6 dat blijkbaar overgeschreven was van een gewoon 'school-opstel' van een jongen die dat toevallig online gezet had ...
En leg mij nu uit dat dezelfde organisatie die op zo'n manier poogt de politiek en media te beinvloedden... een waanzinnig klunzige, amateuristische manier, maar kennelijk wel efficient (omdat het doel, de inval in Irak ook bereikt werd, en ook de meeste politici en aanvoerders die verantwoordelijkheid gehouden kunnen worden, ook nooit werkelijk aangepakt zijn) ...
dat diezelfde organisatie ook een ongekend ingewikkeld plan uitgevoerd heeft wat het zwaar beschadigen van 4 gebouwen betreft, waarvan twee ongeveer de allerberoemdste skyline bepalende gebouwen van New York zijn en het andere het hoofdgebouw van het ministerie van defensie ....
En dat 'plan' zou dan probleemloos verlopen zijn ... met uitzondering dan van één persoon die kennelijk de persberichten die men al had klaarstaan (!? waarom zou men dat doen) te vroeg uitgestuurd zou hebben?
natúúrlijk zijn er 'complotten' ... en veel ook ...
enkel liggen ze meestal veel direkter onder je neus, en zijn allerminst afkomstig van 'superorganisaties die geen slordigheden kennen en geen fouten maken en al helemaal niet te maken hebben met 'whistle-blowers' ...
Het is juist eerder onzin om die complotten te gaan zoeken in de meest fantastische en doorslaande ideeen (zoals bv dat Silverstein het hele WTC-complex zou willen opblazen uit financieel gewin en daarin ook het hele WTC7 besloten had neer te halen, 'om van lastige documenten af te komen')
Nee ok, jij bent in ieder geval al een stapje verder dan sommige hier. Ik ben alleen van mening dat het grootste schandaal ( eigen burgers om laten komen ) is overschaduwt door kleinere schandalen. Als het ooit in de mainstream komt dat de VS-overheid daadwerkelijk achter 9/11 zit dan kunnen niet meer vluchten hoor. Maar die kleinere schandaaltjes zijn wel te beheersen.quote:
Er zijn ook fouten gemaakt, maar die zijn dan 'toeval' voor de mensen die niet geloven dat de VS overheid een hand in het instorten van 3 gebouwen had.
En iedereen blijft wel hameren op het feit dat er zo'n lange voorbereidingstijd nodig zou zijn om die dingen te regelen maar de plannen waren er al minstens een paar jaar, als ik de berichtgeving daaromtrent wel kan geloven. In die twee jaar kan je zonder op te vallen veel regelen. Zeker als elke werkzaamheid op een 'need tot know' basis wordt uitgevoerd. Alles wordt in de VS gecompartimentaliseert wat dit soort dingen betreft dus 80/90% zou zomaar van niets hoeven te weten en zijn/haar taak zonder second thoughts uitvoeren. En over die silverstein. Zijn torens leden al jaren verlies, hij kocht de torens voor relatief weinig, liet een paar weken van te voren verzekeren voor miljarden tegen terrorisme en strijkt het dan dubbel op 'twee aanvallen'. kán toeval zijn. Maar ik ben het er niet mee eens. Net als die beursfluctuaties, de aandelen van die vliegmaatschappij werden 100den procenten intensiever verhandeld dan ooit eerder het geval was. Kán ook toeval zijn. Die oefeningen van de luchtmacht in combinatie met het net overhandigde autorisatie om in te mogen grijpen ( naar de vice-president ofzo? of de minister van defensie? ) waardoor die strijdkrachten niet goed konden reageren op de vliegtuigen, kán best toeval zijn. 3 gebouwen die een firstimer flikken door op die manier neer te gaan, twee door vliegtuigen en één enkel door brand. Maar dan ook meteen helemaal plat, kán ook toeval zijn.
Als je maar ver genoeg doordenkt kan alles toeval zijn maar dat neemt niet weg dat wanneer er veel toevalligheden en first time events op elkaar gestapeld worden er vragen en verdenkingen boven komen drijven.
Los van elkaar kan alles wel een beetje debunked worden met officiele rapporten maar kijk gewoon eens naar het totaalplaatje. Hoe ondenkbaar het ook is dát een regering of elementen daarin zoiets kunnen klaarspelen, m.i. is het dus ook daadwerkelijk gedaan. Nu even teruggrijpend op de manier hoe media-concerns het grootste deel van hun nieuws krijgen ( feeds ) en ik vind het niet zo onmogelijk dat er iets gebeurd is wat niet door de beugel kon.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Ja maar, als ze 10 reporters al niet stil kunnen houden, hoe kunnen ze het dan in hemelsnaam stil houden dat de VS iets met de instortende gebouwen te maken hadden.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoezo, het is niet dat ze er zelf mee naar buiten zijn gekomen.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 14:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja maar, als ze 10 reporters al niet stil kunnen houden, hoe kunnen ze het dan in hemelsnaam stil houden dat de VS iets met de instortende gebouwen te maken hadden.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Dat was sarcasme mijnerzijds. Excuus .quote:Op vrijdag 2 maart 2007 15:05 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Hoezo, het is niet dat ze er zelf mee naar buiten zijn gekomen.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Geeft niet.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 13:11 schreef KroJo het volgende:
dat diezelfde organisatie ook een ongekend ingewikkeld plan uitgevoerd heeft wat het zwaar beschadigen van 4 gebouwen betreft, waarvan twee ongeveer de allerberoemdste skyline bepalende gebouwen van New York zijn en het andere het hoofdgebouw van het ministerie van defensie ....
En dat 'plan' zou dan probleemloos verlopen zijn ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Verdomme, goeie vraag .quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Omdat die geheime organisatie te maken heeft met geheimhouding van hun actie en het uitwissen van de sporen daarna, de planning, het in scene zetten van de gehele shit, want het is nogal een complex verhaal als je die onzin van jullie probeert te geloven.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?
Vliegtuigkapingen zijn er altijd al geweest, en zijn er nog steeds, zelfs na 9/11. De kapers hoefden verder niets te doen. Toen ze de controle over de toestellen hadden maakte de rest niets meer uit, behalve het doel raken. Wat er daarna gebeurde boeide hun niet meer. Zij hoefden geen sporen op te ruimen, geen verhalen te verzinnen etc etc wat die geheime organisatie wel zou moeten hebben doen als zij het daadwerkelijk gedaan zouden hebben.
Lijkt me dus toch niet zo'n goeie vraag.
Breitling - Instruments for Professionals
Waarom is er zo snel na de aanslag dan al een heel dossier bekend van de daders en wijst alles in de richting van moslimterroristen?
Consider this: de regering van US voert ook alleen maar opdrachten uit; stel dat die opdracht was om de aanslagen te laten gebeuren ondanks de aanwezigheid van vele aanwijzingen voor de op hand zijnde aanslag. Is het dan niet ideaal dat zowel het officiële verhaal (moslimterroristen) als de conspiracy-theoriën (de regering wist het of heeft het georchestreerd) de dader aanwijzen op een schaal die door de meeste mensen als hoogste wordt gezien? Wat mij betreft gaat het plaatje namelijk nog een stapje dieper, als we kijken naar het verleden waarin vele samenwerkende partijen tegen elkaar werden uitgespeeld - Duitsland is in de 1e WO gelokt. Amerika is in de 2e WO gelokt (gegaan? ivm Pearl Harbor). Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie
Consider this: de regering van US voert ook alleen maar opdrachten uit; stel dat die opdracht was om de aanslagen te laten gebeuren ondanks de aanwezigheid van vele aanwijzingen voor de op hand zijnde aanslag. Is het dan niet ideaal dat zowel het officiële verhaal (moslimterroristen) als de conspiracy-theoriën (de regering wist het of heeft het georchestreerd) de dader aanwijzen op een schaal die door de meeste mensen als hoogste wordt gezien? Wat mij betreft gaat het plaatje namelijk nog een stapje dieper, als we kijken naar het verleden waarin vele samenwerkende partijen tegen elkaar werden uitgespeeld - Duitsland is in de 1e WO gelokt. Amerika is in de 2e WO gelokt (gegaan? ivm Pearl Harbor). Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
die geheime organisatie had ook niet verwacht dat ze voor deze vuren zouden komen te staan en dat de mensen tegenwoordig niet meer zo naief zijn als in Kennedy's tijd , maar doordenken.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 18:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Omdat die geheime organisatie te maken heeft met geheimhouding van hun actie en het uitwissen van de sporen daarna, de planning, het in scene zetten van de gehele shit, want het is nogal een complex verhaal als je die onzin van jullie probeert te geloven.
Vliegtuigkapingen zijn er altijd al geweest, en zijn er nog steeds, zelfs na 9/11. De kapers hoefden verder niets te doen. Toen ze de controle over de toestellen hadden maakte de rest niets meer uit, behalve het doel raken. Wat er daarna gebeurde boeide hun niet meer. Zij hoefden geen sporen op te ruimen, geen verhalen te verzinnen etc etc wat die geheime organisatie wel zou moeten hebben doen als zij het daadwerkelijk gedaan zouden hebben.
Lijkt me dus toch niet zo'n goeie vraag.
Bovendien hebben we tegenwoordig een goed communicatiemiddel; INTERNET, de neutrale mens/onderzoeker/verslaggever kan nu ook dingen vertellen behalve de media dat onder controle van deze heren is.
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 19:34:56 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
http://www.daanspeak.com/HumanistDec2003.htmlquote:Op vrijdag 2 maart 2007 18:38 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom is er zo snel na de aanslag dan al een heel dossier bekend van de daders en wijst alles in de richting van moslimterroristen?
Consider this: de regering van US voert ook alleen maar opdrachten uit; stel dat die opdracht was om de aanslagen te laten gebeuren ondanks de aanwezigheid van vele aanwijzingen voor de op hand zijnde aanslag. Is het dan niet ideaal dat zowel het officiële verhaal (moslimterroristen) als de conspiracy-theoriën (de regering wist het of heeft het georchestreerd) de dader aanwijzen op een schaal die door de meeste mensen als hoogste wordt gezien? Wat mij betreft gaat het plaatje namelijk nog een stapje dieper, als we kijken naar het verleden waarin vele samenwerkende partijen tegen elkaar werden uitgespeeld - Duitsland is in de 1e WO gelokt. Amerika is in de 2e WO gelokt (gegaan? ivm Pearl Harbor). Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie
[u][b]
[ Bericht 4% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 19:57:24 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Idd, goed artikelquote:Op vrijdag 2 maart 2007 18:49 schreef TeenWolf het volgende:
http://www.daanspeak.com/HumanistDec2003.html
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
idd! Daan is de manquote:
Daantjuuuuuuhh
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee hoor, een behoorlijke schijnvraag met een naar superieur tintje.quote:
Hoe dan?quote:Duitsland is in de 1e WO gelokt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
zoals de waard is?....................quote:Op vrijdag 2 maart 2007 20:13 schreef Apropos het volgende:
[..]
Nee hoor, een behoorlijke schijnvraag met een naar superieur tintje.
[..]
Hoe dan?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik kan alles vanaf Boswachtertje zijn post verwijderen of vragen om Pearl Harbor, 1e WO, Kennedy en wat iets meer zij vanaf nu weer buiten de discussie te houden. Hoewel ik het best begrijp, voor mij loopt er ook een rode draad door de geschiedenis waar 9/11 onderdeel van is, maar de discussie wordt dan te breed. Misschien komt er weinig nieuws meer, grote kans dat de BBC zich verder van commentaar onthoudt imo, maar ik wil het topic wel graag bij het onderwerp houden.
-----
The BBC claimed that it had lost all of its 9/11 coverage, but this video has now surfaced. I watched it myself, and sat there with my blood literally running cold as I saw their reporter saying that Building 7 had collapsed while it was still visible behind her, perfectly intact...
The 911 Script and the Age of Terror
-----
The BBC claimed that it had lost all of its 9/11 coverage, but this video has now surfaced. I watched it myself, and sat there with my blood literally running cold as I saw their reporter saying that Building 7 had collapsed while it was still visible behind her, perfectly intact...
The 911 Script and the Age of Terror
Je haalt dingen door elkaar. Inderdaad verwacht ik dat als er een onafhankelijk onderzoek naar 9/11 komt, dat het dan onherroepelijk boven water komt dat 9/11 een inside job was. Dat is heel iets anders dan vooraf elk alternatief afwijzen. Waarom vermoed jij dat het anders is? Ik zou kunnen vragen of het niet een gevalletje van projectie is aangezien het de aanhangers van de OCT zijn die constant inconsistenties moeten bagatelliseren of goedpraten. Maar dat zou flauw zijn.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 09:02 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, en wanneer is een onderzoek onafhankelijk volgens jou? Ik vermoed namelijk dat dat pas is op het moment dat de conclusie van dat rapport is dat het een C.D. was. Als de conclusie is dat het geen C.D. was dan wordt er door 'jullie' direct geroepen dat het dus geen afhankelijk onderzoek was.
Daarnaast vind ik dat hoe dan ook een beetje een drogredenering van je. Immers, als de conclusie is dat het geen C.D. was, dan zou dus betekenen dat al jullie 'bewijzen' op dat moment bullshit blijken te zijn. Die zijn het m.i. nu al. Nu zijn die 'bewijzen' voor jou reden om te geloven dat het een C.D. was, maar dat zou dan ineens veranderen op het moment dat een dergelijk onderzoek wederom concludeert dat het geen C.D. was? Die 'bewijzen' van jullie zijn er dan nog steeds he.
Een onafhankelijk onderzoek is precies dat wat het al zegt, een commissie mensen die onafhankelijk zijn van betrokken partijen. Die dus geen banden met regering, overheden, mensen als Silverstein, de Bush familie, defensie industrie etc. etc. hebben zodat er geen sprake van belangenverstrengeling kan zijn.
In het onderzoek naar de dood van prinses Diana heeft Mohamed al Fayed het nu voor elkaar dat een jury zich uit gaat spreken over de conclusies. Zoiets zou ook kunnen.
Larry Silverstein, eigenaar van WTC 7 kocht op 24 juli 2001 (6 weken voor de aanslag) voor 3,2 miljard dollar WTC 1 en 2 en verzekerde het speciaal tegen terroristische aanslagen. Als op 11 september beiden torens worden aangevallen krijgt hij aanvankelijk 3,55 miljard dollar, maar omdat hij vindt dat elke toren als aanslag op zich moet worden gezien, krijgt hij er later nog eens 1,1 miljard bij, waardoor de aanslag hem een totaal van 5 miljard dollar oplevert.
Op het plaatje boven is een zeer merkwaardig detail te zien. De gebouwen in het grijs zijn de WTC1,2 en 7. Deze gebouwen zijn ingestort. Als er gebouwen zouden moeten instorten door het puin/vuur van de ingestorte WTC1 & 2, zouden logischerwijs het de gebouwen in het rood moeten zijn
De gebouwen in het blauw hadden grote schade en de gebouwen in het geel lichte schade.
Dus van de gebouwen rondom het WTC 1 & 2, is alleen de WTC 7 onlogischerwijs ingestort.
Wat is de enigste overeenkomst? Dat de WTC 7 ook als eigenaar Larry Silverstein heeft....Dus geen 1 gebouw rondom het WTC 1&2 stort in, behalve als de eigenaar van het gebouw Larry Silverstein heet.
[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 23:26:41 ]
Op het plaatje boven is een zeer merkwaardig detail te zien. De gebouwen in het grijs zijn de WTC1,2 en 7. Deze gebouwen zijn ingestort. Als er gebouwen zouden moeten instorten door het puin/vuur van de ingestorte WTC1 & 2, zouden logischerwijs het de gebouwen in het rood moeten zijn
De gebouwen in het blauw hadden grote schade en de gebouwen in het geel lichte schade.
Dus van de gebouwen rondom het WTC 1 & 2, is alleen de WTC 7 onlogischerwijs ingestort.
Wat is de enigste overeenkomst? Dat de WTC 7 ook als eigenaar Larry Silverstein heeft....Dus geen 1 gebouw rondom het WTC 1&2 stort in, behalve als de eigenaar van het gebouw Larry Silverstein heet.
[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 23:26:41 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nieuwe reactie van de BBC
Part of the conspiracy? (2)
Samenvatting:
- andere media hebben ook voor de tijd de instorting gemeld
- het was te verwachten dat het gebouw in zou storten
- het was een verwarrende dag
- we zijn de tapes nog steeds kwijt
Porter schrijft weer een heel verhaal, in feite gewoon een herhaling, maar (uiteraard) geen melding van de bron, de enige echte vraag die om beantwoording vraagt.
Part of the conspiracy? (2)
Samenvatting:
- andere media hebben ook voor de tijd de instorting gemeld
- het was te verwachten dat het gebouw in zou storten
- het was een verwarrende dag
- we zijn de tapes nog steeds kwijt
Porter schrijft weer een heel verhaal, in feite gewoon een herhaling, maar (uiteraard) geen melding van de bron, de enige echte vraag die om beantwoording vraagt.
Wauw, thanks .quote:Op vrijdag 2 maart 2007 20:49 schreef NorthernStar het volgende:
The 911 Script and the Age of Terror
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Prima, nu weet ik hetquote:Op vrijdag 2 maart 2007 20:49 schreef NorthernStar het volgende:
Misschien komt er weinig nieuws meer, grote kans dat de BBC zich verder van commentaar onthoudt imo, maar ik wil het topic wel graag bij het onderwerp houden.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
De eigenaar van de ingestorte gebouwen (waaronder WTC7) Larry Silverstein.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
De link met zionisme en israel lijkt me wel duidelijkquote:Op vrijdag 2 maart 2007 23:27 schreef TeenWolf het volgende:
De eigenaar van de ingestorte gebouwen (waaronder WTC7) Larry Silverstein.
[afbeelding]
Is het on topic wanneer ik opmerk dat ''pull it'' niet verwijst naar opblazen?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
off topic, het gaat om de foto van Silverstein de eigenaar van WTC 7.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 23:44 schreef Apropos het volgende:
Is het on topic wanneer ik opmerk dat ''pull it'' niet verwijst naar opblazen?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Aangekondigd als Larry ''Pull it'' Silverstein.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 23:49 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
off topic, het gaat om de foto van Silverstein de eigenaar van WTC 7.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
ja dus?hij kon ook aangekondigd worden als Larry "brilslang" Silverstein, even on topic aub.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 23:50 schreef Apropos het volgende:
[..]
Aangekondigd als Larry ''Pull it'' Silverstein.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
quote:Op zaterdag 3 maart 2007 10:34 schreef dat_dan_weer_wel het volgende:
Beslis zelf :
http://www.ricksiegel.com/web/index.php?name=News&file=article&sid=120
MUST WATCH!!!
Dat ene filmpje, ook op hoge kwaliteit.quote:Op vrijdag 23 februari 2007 16:19 schreef TaLoN.NL het volgende:
http://members.home.nl/talon.nl/WTC2/
WTC2 Demolition - southwest-below (HQ-Audio-frames missing).avi
WTC2 Demolition - southwest-below V1 (Popping Audio).mpg
WTC2 Demolition - southwest-below V2 (Other Audio).mpg
Dit verscheen als torrent en bij deze is het beschikbaar voor degenen die daar niet mee overweg kunnen. (Ik zal de bestanden minimaal een maand laten staan op deze locatie)
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc
De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.
Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.
De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.
Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.
Lol!!quote:Op zaterdag 3 maart 2007 18:54 schreef NorthernStar het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc
De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.
Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.
Bij een reactie daar van 2 uur geleden staat het volgende:
Vreemd genoeg staat bij mij NU op het moment van schrijven de volgende informatie bij het filmpje.quote:Views: 205,302
Comments: 3090
Favorited: 694
Honors: 29
Links: 5
Views: 205,302
Comments: 3204
Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view
die views moet je denk ik vermenigvuldigen met 5 ofzo
als ze dit al doen met youtube, moet je je even indenken hoeveel ze ons op het gewone nieuws verzwijgen.
als ze dit al doen met youtube, moet je je even indenken hoeveel ze ons op het gewone nieuws verzwijgen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Moet je nagaan een fractie van de kijkers geeft een reactie. Als er in een uur dus al ruim 200 reacties zijn.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 21:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Lol!!
Bij een reactie daar van 2 uur geleden staat het volgende:
[..]
Vreemd genoeg staat bij mij NU op het moment van schrijven de volgende informatie bij het filmpje.
Views: 205,302
Comments: 3204
Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
er is dus wat op hoger hand bezig die het nieuws proberen te blokken. No way dat ze dat gaat lukken.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 18:54 schreef NorthernStar het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc
De clip staat al een tijdje op youtube. Kennelijk hebben ze besloten dat het zinloos is het te blijven verwijderen. Voor elke keer dat ze een clip verwijderen worden er drie nieuwe geupload. In plaats daarvan zijn ze nu de comments al een hele dag aan het deleten. Ik heb twee keer gereageerd, binnen een kwartier waren ze weer weg. Vooral posts met info worden weggehaald, domme opmerkingen laten ze staan. De views klopt ook niks van, die staat soms gewoon uren stil terwijl er continue comments gezet worden.
Mijn drie reacties op de BBC Editors blog afgelopen week werden ook niet geplaatst.
Ik vind het zo mooi. Dat dit gebeurd. Dat het geen zin heeft dit te verwijderen.
Waarom is er nog geen melding gemaakt in de Volkskrant van die gebeuren. Dat of BBC incompetent of in complot zit? Het wordt steeds duidelijker dat onze kranten alleen maar ParisHilton-nieuws melden ipv echt nieuws.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
tvp
http://www.debunking911.com/pull.htm
De grote vraag is natuurlijk of WTC7 door de schade en brand kon zijn ingestort
Natuurlijk was dit de 1e keer in de geschiedenis dat dit gebeurde maar het was ook de 1e keer in de geschiedenis dat er zo'n groot gebouw als het WTC is ingestort, hoe kun je dan weten dat de schade hierdoor niet voor het instorten van WTC7 heeft gezorgd?
[ Bericht 60% gewijzigd door -jos- op 04-03-2007 12:53:12 ]
http://www.debunking911.com/pull.htm
De grote vraag is natuurlijk of WTC7 door de schade en brand kon zijn ingestort
Natuurlijk was dit de 1e keer in de geschiedenis dat dit gebeurde maar het was ook de 1e keer in de geschiedenis dat er zo'n groot gebouw als het WTC is ingestort, hoe kun je dan weten dat de schade hierdoor niet voor het instorten van WTC7 heeft gezorgd?
[ Bericht 60% gewijzigd door -jos- op 04-03-2007 12:53:12 ]
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Er klopt niks van. De comments van mijn andere account zijn ook weggehaald.quote:Op zaterdag 3 maart 2007 21:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Binnen 2 uur tijd zijn er 100+ reacties bijgekomen... maar geen enkele view
Ben niet de enige. Het staat vol met reacties als
"They won't post 85% of my comments and hundreds have been deleted from last night. Some of my own comments are missing too. Selective posting? Keeping the count down? WHY"
ik heb 2x gepost alles weg....
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
youtube is opgekocht door google en google is in handen van de nsa (gmail maakt centraal scannen makkelijker )
moet je voor de gijn maar eens kijken wat voor een security clearance level je moet hebben om op een hoge functie bij google te kunnen solliciteren
moet je voor de gijn maar eens kijken wat voor een security clearance level je moet hebben om op een hoge functie bij google te kunnen solliciteren
Dat is waar maar als je met zoiets in het diepste geheim bezig bent zal je 1. er zo min mogelijk media aandacht over willen hebben en 2. alle newsfeeds van dat moment monitoren om te zien of je onderdelen van je plan niet opgevallen zijn in de media en je eventueel plannen moet aanpassen.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 01:42 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Omdat:
Then the other reporter says “What we’ve been fearing all afternoon has finally happened.” Why did they fear a controlled demolition? If it was a secret demolition for money why did the media know about it ahead of time?
Niet terzake doet.
De beschuldiging is niet dat de media ervan af moest weten dat het een controlled demolition was.
Voor WTC7 was er reeds bekend dat ze een collapse vreesden, nu is er uitgekomen dat dat een van de grootste nieuwszender de collapse reeds meldde half uur voor de daadwerkelijke collaps. Als jij achter de knop zit om in het geheim zo'n gebouw op te blazen en de nieuwsfeeds melden reeds dat het gebouw is ingestort dat weet je dat alle ogen op het gebouw zijn gericht, komt mij heel erg onlogisch over om dan nog binnen 25 minuten op de knop te drukken.
Als het opblazen van WTC7 onderdeel was van een groter complot op 9/11 dat hadden ze het opgeblazen op het moment dat WTC1 instortte, dan was het het minste opgevallen, geen foto's en video's van schade en je hoeft niet af te wachten hoe een eventuele brand zich ontwikkeld had. Nu duurde het nog 8 uur voordat ze WTC7 opbliezen, men kon vooraf niet inzien of WTC7 beschadigd zou worden en of er brand zou uitbreken. Als het dus moedwillig was neergehaald moet die beslissing na het instorten van WTC1 genomen zijn, wetende dat alle ogen van de wereld op die plek zijn gericht en dat de brandweer en later de media meldde dat het gebouw op instorten staat en het slechts een kwestie van tijd is dat het naar beneden komt moet het een hele riskante beslissing zijn geweest om toch op de knop te drukken om het gebouw neer te halen. Komt op mij totaal logisch over als je naar het grotere plaatje kijkt dan alleen de beelden maar veel mensen doen dat hier helaas niet.
De vraagstelling in het stukje is misschien niet helemaal juist maar toch waarom iets in het geheim opblazen als je zou moeten weten dat alle ogen op dat moment op dat gebied zijn gericht, that doesn't make sense.
dat linkje is al een keer gesmeten op dit forumquote:Op zondag 4 maart 2007 15:28 schreef FrituurVetPet het volgende:
http://www.debunking911.com/conspiracy.jpg
http://www.debunking911.com/meeting.htm
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dan is het goed, het blijft namelijk lachwekkend, het idee dat de US Gov zo'n groots complot weet op te zetten met duizenden mensen die in on it zijn.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:32 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dat linkje is al een keer gesmeten op dit forum
En tegelijkertijd ook op elk vlak falen volgens die hippies.
En wat als een dik rapport aantoont dat het wel een CD was is een dik rapport dan opeens wel geldig of gaan we ook hier weer met 2 maten meten. Blijkbaar is inhoudelijk onderzoek ondergeschikt aan de uiteindelijke uitkomst. Het gaat je puur om de uitkomst en dat is als het maar CD is.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 01:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.
En wat is dan een onafhankelijk onderzoek, wie mogen daar wel en niet aan meedoen? En wat als dat onafhankelijk onderzoek ook met een dik rapport komt? Met 1 A4tje ben je er niet hoor in een onderzoek naar het onstorten van zo'n groot gebouw.quote:Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.
De kans dat er zo'n onderzoek komt is 0%. Er zijn nu al 2 grote onderzoeken waarvan eentje binnenkort met de resultaten komt, probleem is dat het nooit onafhankelijk genoeg zal zijn voor conspirancy aanhangers. Ook al heeft een onderzoek al die mogelijkheden die jij noemt dan zal iedereen die aan dat onderzoek meewerkt tot in de kleinste details nageplozen worden door conspirancy aanhangers om maar linken te vinden met de overheid om dan het hele onderzoek als onbetrouwbaar te bestempelen. Maar vraagtekens te zetten bij de mensen die met de diverse conspirancy theorieen komen ho maar, dat is toch ook weer met 2 maten meten constant roepen om onafhankelijke onderzoeken maar de zogenaamde expert die met soms de absurde conspirancy theorieen komen worden met open armen ontvangen.quote:En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".
De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.
dus moeten we het voorlopig met deze 911 onderzoekscommissie doen:
Thomas Kean, voorzitter van de 9/11 Commission, was tevens directeur van oliegigant Amerada Hess, dat connecties onderhield met de Saudische Khalid bin Mahfouz en Delta Oil. Bin Mahfouz was geldschieter van Osama bin Laden en is tevens zijn zwager.
Van die kleine (olie)elite maakt ook de Bush familie nadrukkelijk deel uit. Kortom: een voorzitter met een verre van onafhankelijke positie. Vice-voorzitter Lee Hamilton was in de jaren tachtig voorzitter van het House Select Committee over de Iran/ Contra kwestie. Na die periode vertelde hij PBS Frontline (publieke service van veel prijswinnende documentaires) dat hij Reagan of Bush niet wenste aan te klagen. Hij meende dat dit "niet goed voor het land zou zijn."
Compleet overzicht van leden van de 9/11 Commission. :
http://911research.wtc7.net/post911/commission/index.html
Thomas Kean, voorzitter van de 9/11 Commission, was tevens directeur van oliegigant Amerada Hess, dat connecties onderhield met de Saudische Khalid bin Mahfouz en Delta Oil. Bin Mahfouz was geldschieter van Osama bin Laden en is tevens zijn zwager.
Van die kleine (olie)elite maakt ook de Bush familie nadrukkelijk deel uit. Kortom: een voorzitter met een verre van onafhankelijke positie. Vice-voorzitter Lee Hamilton was in de jaren tachtig voorzitter van het House Select Committee over de Iran/ Contra kwestie. Na die periode vertelde hij PBS Frontline (publieke service van veel prijswinnende documentaires) dat hij Reagan of Bush niet wenste aan te klagen. Hij meende dat dit "niet goed voor het land zou zijn."
Compleet overzicht van leden van de 9/11 Commission. :
http://911research.wtc7.net/post911/commission/index.html
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.
deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.
truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.
overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.
neem de warren commissie , na de moord op jfk - een farce
of project blue book over ufo's - lachwekkend
hebben we nu het 911 (c)ommision report . vol met weglatingen en pure verzinsels
deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.
truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.
overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.
neem de warren commissie , na de moord op jfk - een farce
of project blue book over ufo's - lachwekkend
hebben we nu het 911 (c)ommision report . vol met weglatingen en pure verzinsels
Omdat je hier geen goede vergelijking maakt, wat de geheime organisatie gedaan zou moeten hebben is enorm veel meer dat de groep moslims dat je dat nogsteeds niet inziet zeg. De groep moslims hoefde alleen te leren vliegen (niet moeilijk) en het vliegtuig te kapen (ook niet moelijk gebeurd vandaag de dag nogsteeds) in de juiste richting te sturen en een gebouw te raken, wat er daarna gebeurde maakte voor hun niks meer uit.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?
De geheime organisatie daarintegen heeft ook nog eens:
- De kappers de vliegtuigen laten besturen of dat zelf gedaan via remote control
- Twee 400 meter torens laten opblazen op het punt waar de vliegtuigen insloegen,
- Alle voorbereidingen moeten uitvoeren om explosieven te plaatsen in 2 400 meter hoge torens
- WTC7 voor of tijdens 9/11 riggen met explosieven en het opblazen
- Als het niet de kappers waren 4 vliegtuigen laten verdwijnen en vervangen door 4 andere, en dit niet laten opvallen in de luchtverkeersleiding + de passagiers geen mogelijkheid geven om alarm te slaan + dan ook alle gesprekken met de passagiers vooraf hebben opgenomen en op het juiste moment ook nog eens kunnen afspelen inclusief alle background noise zoals andere gesprekken.
- In de puinhopen wel bewijs neerleggen wat wijst op 19 moslim kapers
- Een vliegtuig op het pentagon laten vliegen maar deze op het laatste moment laten veranderen in een kruisraket zonder dat iemand het zien, daarbij wel rekening houdend dat een van de drukste snelwegen van Washington langs dat stukje pentagon loopt en je dus honderden ooggetuigen voor de gek moet houden
- Truckladingen vliegtuigonderdelen op het gras en in het pentagon neergooien zonder dat iemand dat doorheeft
- Een zogenaamde bestorming door passagiers in scene zetten maar ondertussen het vliegtuig zelf neerschieten maar er dan ook voor zorgen dat het vliegtuig niet neerstort zoals het zou moeten maar een hele rare kuil met bijna geen vliegtuigonderdelen achterlaat
- Alle mensen (honderden tot duizenden mensen) die meegewerkt moeten hebben om dit allemaal op te zetten en uit te voeren een geheimhoudingsplicht af laten leggen en dit tot de dag van vandaag kunnen handhaven
- Tot op de dag van vandaag de media controleren zodat deze alleen maar hitpieces uitbrengen en niet 'kritisch' kijken naar de gebeurtenissen
- Alle civil engineers en onderzoeksburo's in de wereld omgekocht hebben zodat ze het officiele verhaal blijven steunen
En zo zijn er nog wel tientallen punten waar deze geheime organisatie rekening mee gehouden moet hebben om dit allemaal uit te kunnen voeren zoals de conspirancy aanhangers beweren maarja het is een geheime organisatie dus die zal wel alles kunnen he.
of je zou het kunnen omdraaien, mensen die geloven dat een groepje terroristjes dit heeft uitgedokterd en uitgepland als conspiracy aanhangers betitelen.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:51 schreef huupia het volgende:
het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.
deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.
truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.
overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.
neem de warren commissie , na de moord op jfk - een farce
of project blue book over ufo's - lachwekkend
hebben we nu het 911 (c)ommision report . vol met weglatingen en pure verzinsels
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
om even advocaat van de duivel te spelen:
stel dat al quaida 19 moslims deze aanslagen hebben gepleegd zonder samenweking , dan neem ik aan dat ze dit goed hebben voorbereid.
dat de aanslagen zijn gelukt is een aaneenschakeling van "toevalligheden" . in normale omstandigheden zouden die vliegtuigen gewoon zijn onderschept.
de kapers konden namelijk niet weten dat norad compleet "in de war zou zijn
dus ze zouden moeten weten dat er op dat moment 19 verschillende oefeningen zouden zijn die hun kaping tot een succes zouden maken.
erg knap en ook erg onwaarschijnlijk
het hele verhaal is een nog grotere conspirary theory dan wat de truth movement naar voren brengt.
stel dat al quaida 19 moslims deze aanslagen hebben gepleegd zonder samenweking , dan neem ik aan dat ze dit goed hebben voorbereid.
dat de aanslagen zijn gelukt is een aaneenschakeling van "toevalligheden" . in normale omstandigheden zouden die vliegtuigen gewoon zijn onderschept.
de kapers konden namelijk niet weten dat norad compleet "in de war zou zijn
dus ze zouden moeten weten dat er op dat moment 19 verschillende oefeningen zouden zijn die hun kaping tot een succes zouden maken.
erg knap en ook erg onwaarschijnlijk
het hele verhaal is een nog grotere conspirary theory dan wat de truth movement naar voren brengt.
idd, in het begin waren ze nog geloofwaardig, maar na jaren komt de uitendelijke waarheid toch boven water. zelfs deze NWO organisatie kan de waarheid niet verborgen houden net als ze de moord op Kennedy uiteindelijk na jaren niet verborgen hebben kunnen houden.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:53 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En zo zijn er nog wel tientallen punten waar deze geheime organisatie rekening mee gehouden moet hebben om dit allemaal uit te kunnen voeren zoals de conspirancy aanhangers beweren maarja het is een geheime organisatie dus die zal wel alles kunnen he.
Mij om a zei altijd; "de waarheid is net als een bal die je onder water drukt, uiteindelijk hou je het niet meer en komt het toch boven water drijven."
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Silverstein kreeg op 24 april al het contract toegewezen, pas op 24 juli werd de deal gesloten. Wat als deze deal niet was doorgegaan was 9/11 dan niet gebeurd bedoel je? Dat WTC7 onlogisch is ingestort is slechts een mening, heb je een vergelijking gemaakt tussen het vallende puin van WTC 1 en 2 en de lokaties en constructie van omliggende gebouwen? Daarnaast:quote:Op vrijdag 2 maart 2007 22:37 schreef TeenWolf het volgende:
Larry Silverstein, eigenaar van WTC 7 kocht op 24 juli 2001 (6 weken voor de aanslag) voor 3,2 miljard dollar WTC 1 en 2 en verzekerde het speciaal tegen terroristische aanslagen. Als op 11 september beiden torens worden aangevallen krijgt hij aanvankelijk 3,55 miljard dollar, maar omdat hij vindt dat elke toren als aanslag op zich moet worden gezien, krijgt hij er later nog eens 1,1 miljard bij, waardoor de aanslag hem een totaal van 5 miljard dollar oplevert.
[afbeelding]
Op het plaatje boven is een zeer merkwaardig detail te zien. De gebouwen in het grijs zijn de WTC1,2 en 7. Deze gebouwen zijn ingestort. Als er gebouwen zouden moeten instorten door het puin/vuur van de ingestorte WTC1 & 2, zouden logischerwijs het de gebouwen in het rood moeten zijn
De gebouwen in het blauw hadden grote schade en de gebouwen in het geel lichte schade.
Dus van de gebouwen rondom het WTC 1 & 2, is alleen de WTC 7 onlogischerwijs ingestort.
Wat is de enigste overeenkomst? Dat de WTC 7 ook als eigenaar Larry Silverstein heeft....Dus geen 1 gebouw rondom het WTC 1&2 stort in, behalve als de eigenaar van het gebouw Larry Silverstein heet.
Larry Silverstein was niet de eigenaar van WTC 3 het Marriott Hotel welke wel compleet is ingestort op 9/11, pas na de collapse van WTC1 terwijl het vlak naast WTC2 stond. Ook onlogisch toch?
Ze zijn toch conspirancy aanhangers, ze geloven toch in een overheids complot. Waarom mag je het beestje niet bij z'n naam noemen. Als je gelooft in die conspirancies dan ben je een conspirancy aanhangers. Maar het gaat toch om de inhoudelijke discussie niet om hoe je iets noemt?quote:Op zondag 4 maart 2007 15:51 schreef huupia het volgende:
het is erg makkelijk van de debunkers om mensen die de boel niet vertrouwen "conspiracy aanhangers " te noemen.
deze term heeft in de mainstream een nogal negatieve lading.
Lol meen je dit echt serieus? Dus mensen die (moedwillig) feiten negeren, feiten omdraaien, quotes compleet uit z'n verband halen, selectief bronnen gebruiken, verkeerde analyses maken en mensen die geen vakkennis hebben als expert aanbrengen zijn een Truh Movement? Kom op zeg, als je keer op keer de waarheid negeert ben je geen Truth Movement, dan ben je slechts opzoek naar bewijs om je eigen mening te kunnen bewijzen niet naar de echte waarheidquote:truth movement is beter. dus mensen die naar waarheden zoeken tussen alle overheids leugens.
Het gaat niet alleen om overheids rapporten het gaat er ook om dat mensen met echte vakkennis de vloer aanvegen met de conspirancy claims. Echte experts die gedegen onderzoeken hebben gedaan zie je niet bij de Truth Movement, misschien moet je je eens afvragen waarom.quote:overheids rapporten hebben in het verleden al aangetoond dat je die met een flinke berg zand moet nemen.
"perfecte collapse van de wtc7"quote:Op zondag 4 maart 2007 16:11 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Silverstein kreeg op 24 april al het contract toegewezen, pas op 24 juli werd de deal gesloten. was mij wel bekend, die paar weken eerder maakt ook niet veel uit.Wat als deze deal niet was doorgegaan was 9/11 dan niet gebeurd bedoel je?dit Silverstein gedoe is maar een klein hapje van alles wat maar ten gunste was voor deze heren, de NWO en mindcontrol zijn meer belangrijkere aspecten. Dat WTC7 onlogisch is ingestort is slechts een mening, heb je een vergelijking gemaakt tussen het vallende puin van WTC 1 en 2 en de lokaties en constructie van omliggende gebouwen? zie de map hiervoor op dit forum, voor de rest je logische boerenverstand gebruikenDaarnaast:
Larry Silverstein was niet de eigenaar van WTC 3 het Marriott Hotel welke wel compleet is ingestort op 9/11.fout. WTC3 was "partial collapsed", als er een gebouw zou moeten instorten door vallend puin van de WTC1en2 kwam o.a. deze WTC3 in aanmerking, zie ook de map een pagina hiervoor op dit forum. de WTC3 stond erg dichtbij de WTC 1en2 (gebouw in rood). Hoewel het erg dichtbij stond had het geen total collapse, maar wel deze WTC7
http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920
[ Bericht 5% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 16:43:35 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
leuk, maar kijk bijv hier is naarquote:Op zondag 4 maart 2007 16:36 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
"perfecte collapse van de wtc7"
http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920
http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg
afijn welke gebouwen waren nu ingestort of licht tot zwaar beschadigd.
Hierboven ziet u een foto van het World Trade Center, genomen voor de aanslagen van 11 september 2001. Hier onder ziet u de gebouwen zoals ze genummerd waren, u ziet tevens gekleurde cirkels. Twee gebouwen werden geraakt door een vliegtuig, wtc1 en wtc 2, ook wel bekend als de Twin Towers. Tijdens het instorten van deze twee 110 verdiepingen en 400 meter hoge gebouwen, vlogen enorme brokstukken in het rond. De donkerste cirkels geven de het gebied aan waar de omringende gebouwen de meeste schade opliepen. We zien dat onder de zwaar beschadigde gebouwen wtc 3, wtc 4, wtc5 en wtc 6 vallen, zij liggen binnen de donker gekleurde eerste ring.
Deze gebouwen lagen dan ook in de directe omgeving van de ingestorte gebouwen wtc1 en wtc 2. Hier onder ziet u wfc 2 en wfc 3 en de schade die ze opliepen , daaronder ziet u Bankers Trust. Bankers Trust ligt nog net tegen de donkere ring aan, maar u ziet dat de schade minimaal is, dit gebouw staat ook vandaag nog overeind.
WTC 2 EN 3
BANKERS TRUST
WTC 3
Hierboven ziet wat er over is van WTC 3, zwaar beschadigd, echter gedeeltelijk ingestort, maar een groot gedeelte staat nog overeind.
WTC 2 en 3 zijn zwaar beschadigd, maar storten niet in. Belangrijk is om vast te stellen dat Bankers Trust net tegen de donkere ring aan ligt, ligt beschadigd is en niet instort. Dan gebouw 7, ligt overduidelijk in de licht gekleurde ring, het verst verwijderd van WTC 1 en 2 en heeft ook de minste schade opgelopen.
Enkele uren nadat gebouw 7 is ontruimd ontstaan er plotseling op enkele verdiepingen branden. Het is echter belangrijk om te vermelden dat tot op dat moment er nog nooit een modern uit staal opgetrokken hoogbouw is ingestort door brand.
In de weken na de aanslagen zijn de gebouwen WTC 3, WTC 4, WTC 5 en WTC 6 gesloopt, de gebouwen waren te zwaar beschadigd om nog gered te kunnen worden.
Terug naar de berichtgeving van de BBC dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het nog ruim 20 minuten overeind staat. De BBC wil ons nu doen geloven dat er een fout is gemaakt, dat een verslaggever ter plaatse zag dat gebouw 7 dusdanig beschadigd was, dat het ging instorten.
Zojuist was te zien dat gebouwen 2, 4, 5 en 6 zwaar beschadigd waren en gebouw 7 licht beschadigd
Van alle WTC gebouwen die schade hadden opgelopen, was gebouw 7 het MEEST onwaarschijnlijke gebouw om in te storten. Echter, er wordt geen woord gerept over gebouwen 3, 4, 5 en 6, die er echt uitzien alsof ze ieder moment in elkaar donderen.
Ook belangrijk om te weten is dat gebouw 7 een bijzonder gebouw was, uiterst sterk geconstrueerd, in tegenstelling tot wat men u wilt doen geloven. Het gebouw was dusdanig sterk dat men van hele verdiepingen de steunbalken kon doorsnijden zonder dat het gebouw verzwakte. In 1989 is gebouw 7 volledig verbouwd en bleek zo sterk, dat men besloot een bombestendige verdieping in te richten voor de calamiteiten centrale van New York. Overigens interessant om te weten dat een dag VOOR de aanslagen er een oefening was genaamd Tripod II, en dat daarvoor een tweede nood calamiteiten centrale was aangelegd bij pier 29. Hoe mooi kwam dat wel niet uit toen gebouw 7 ontruimd werd, puur toeval zullen we maar zeggen.
Nee mensen, laat u niet in de maling nemen.
U kunt deze situatie vergelijken met een verslag ten tijden van de President Kennedy moord. Stel dat er een verslaggever in beeld komt en die verteld dat Harvey Lee Oswald (u weet wel, die man die met wonderkogels schoot) zojuist is vermoord door Jack Ruby. Vervolgens gaan we 30 minuten later naar live beelden waar we zien hoe Harvey Lee Oswald door Jack Ruby vermoordt wordt.
Iedereen vraagt nu "hoe kon de verslaggever weten dat Jack Ruby, Harvey Lee Oswald ging doodschieten?". Verklaring van de BBC "in de chaos rondom de Kennedy moord heeft een verslaggever per abuis gemeld dat Harvey Lee Oswald vermoord is en bij stom toeval ook de juiste naam genoemd van de moordenaar. Er is hier geen sprake van een samenzwering, dit is gewoon een fout."
Zo ging het op 11 september, per vergissing voorspeld een verslaggever het instorten van een gebouw en van alle gebouwen die op instorten staan kiest hij precies dat gebouw dat de minste kans maakt in te storten en vervolgens stort het in. Daar kan geen enkele toekomst voorspeller aan tippen, een 100% nauwkeurige voorspelling.
Yep, en ik ben een varken met vleugels en vlieg zo naar de maan.
De hardcore ontkenner heeft natuurlijk geen enkele moeite met de verklaring van de BBC, hij vindt rust in het gegeven geen enkel onderzoek te hebben gedaan naar de feiten, in zijn ogen heeft de regering alleen maar het beste met hem voor, welterusten.
Overigens heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 18:42:12 ]
Hierboven ziet u een foto van het World Trade Center, genomen voor de aanslagen van 11 september 2001. Hier onder ziet u de gebouwen zoals ze genummerd waren, u ziet tevens gekleurde cirkels. Twee gebouwen werden geraakt door een vliegtuig, wtc1 en wtc 2, ook wel bekend als de Twin Towers. Tijdens het instorten van deze twee 110 verdiepingen en 400 meter hoge gebouwen, vlogen enorme brokstukken in het rond. De donkerste cirkels geven de het gebied aan waar de omringende gebouwen de meeste schade opliepen. We zien dat onder de zwaar beschadigde gebouwen wtc 3, wtc 4, wtc5 en wtc 6 vallen, zij liggen binnen de donker gekleurde eerste ring.
Deze gebouwen lagen dan ook in de directe omgeving van de ingestorte gebouwen wtc1 en wtc 2. Hier onder ziet u wfc 2 en wfc 3 en de schade die ze opliepen , daaronder ziet u Bankers Trust. Bankers Trust ligt nog net tegen de donkere ring aan, maar u ziet dat de schade minimaal is, dit gebouw staat ook vandaag nog overeind.
WTC 2 EN 3
BANKERS TRUST
WTC 3
Hierboven ziet wat er over is van WTC 3, zwaar beschadigd, echter gedeeltelijk ingestort, maar een groot gedeelte staat nog overeind.
WTC 2 en 3 zijn zwaar beschadigd, maar storten niet in. Belangrijk is om vast te stellen dat Bankers Trust net tegen de donkere ring aan ligt, ligt beschadigd is en niet instort. Dan gebouw 7, ligt overduidelijk in de licht gekleurde ring, het verst verwijderd van WTC 1 en 2 en heeft ook de minste schade opgelopen.
Enkele uren nadat gebouw 7 is ontruimd ontstaan er plotseling op enkele verdiepingen branden. Het is echter belangrijk om te vermelden dat tot op dat moment er nog nooit een modern uit staal opgetrokken hoogbouw is ingestort door brand.
In de weken na de aanslagen zijn de gebouwen WTC 3, WTC 4, WTC 5 en WTC 6 gesloopt, de gebouwen waren te zwaar beschadigd om nog gered te kunnen worden.
Terug naar de berichtgeving van de BBC dat gebouw 7 is ingestort, terwijl het nog ruim 20 minuten overeind staat. De BBC wil ons nu doen geloven dat er een fout is gemaakt, dat een verslaggever ter plaatse zag dat gebouw 7 dusdanig beschadigd was, dat het ging instorten.
Zojuist was te zien dat gebouwen 2, 4, 5 en 6 zwaar beschadigd waren en gebouw 7 licht beschadigd
Van alle WTC gebouwen die schade hadden opgelopen, was gebouw 7 het MEEST onwaarschijnlijke gebouw om in te storten. Echter, er wordt geen woord gerept over gebouwen 3, 4, 5 en 6, die er echt uitzien alsof ze ieder moment in elkaar donderen.
Ook belangrijk om te weten is dat gebouw 7 een bijzonder gebouw was, uiterst sterk geconstrueerd, in tegenstelling tot wat men u wilt doen geloven. Het gebouw was dusdanig sterk dat men van hele verdiepingen de steunbalken kon doorsnijden zonder dat het gebouw verzwakte. In 1989 is gebouw 7 volledig verbouwd en bleek zo sterk, dat men besloot een bombestendige verdieping in te richten voor de calamiteiten centrale van New York. Overigens interessant om te weten dat een dag VOOR de aanslagen er een oefening was genaamd Tripod II, en dat daarvoor een tweede nood calamiteiten centrale was aangelegd bij pier 29. Hoe mooi kwam dat wel niet uit toen gebouw 7 ontruimd werd, puur toeval zullen we maar zeggen.
Nee mensen, laat u niet in de maling nemen.
U kunt deze situatie vergelijken met een verslag ten tijden van de President Kennedy moord. Stel dat er een verslaggever in beeld komt en die verteld dat Harvey Lee Oswald (u weet wel, die man die met wonderkogels schoot) zojuist is vermoord door Jack Ruby. Vervolgens gaan we 30 minuten later naar live beelden waar we zien hoe Harvey Lee Oswald door Jack Ruby vermoordt wordt.
Iedereen vraagt nu "hoe kon de verslaggever weten dat Jack Ruby, Harvey Lee Oswald ging doodschieten?". Verklaring van de BBC "in de chaos rondom de Kennedy moord heeft een verslaggever per abuis gemeld dat Harvey Lee Oswald vermoord is en bij stom toeval ook de juiste naam genoemd van de moordenaar. Er is hier geen sprake van een samenzwering, dit is gewoon een fout."
Zo ging het op 11 september, per vergissing voorspeld een verslaggever het instorten van een gebouw en van alle gebouwen die op instorten staan kiest hij precies dat gebouw dat de minste kans maakt in te storten en vervolgens stort het in. Daar kan geen enkele toekomst voorspeller aan tippen, een 100% nauwkeurige voorspelling.
Yep, en ik ben een varken met vleugels en vlieg zo naar de maan.
De hardcore ontkenner heeft natuurlijk geen enkele moeite met de verklaring van de BBC, hij vindt rust in het gegeven geen enkel onderzoek te hebben gedaan naar de feiten, in zijn ogen heeft de regering alleen maar het beste met hem voor, welterusten.
Overigens heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 18:42:12 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.quote:Op zondag 4 maart 2007 16:57 schreef TeenWolf het volgende:
Onzinnig geblaat
Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2
op welke school heb je dat gedaan, want ik lees net in je profiel dat je net 18 bent geworden ( gefeliciteerd nog )quote:Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.
Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2
dus op het moment van de aanslag was je 12 jaar oud!!!
vraag me af of je maar enig idee hebt van geo politieke achtergronden van deze aanslag
jij kan wel bij de Amerikaanse overheid werken he? ik gebruik nooit het woord "geblaat" in mijn vocabulaire.quote:
je bent goed in quotes "vervalsen" , misschien solliciteren bij de 911 onderzoekscommissie? ze nemen je zo aan. nu begrijp ik waarom je zo'n hardcore ontkenner bent, je bent van hetzelfde soort
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
ik geloof je helemaalquote:Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.
Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
op het staal is anders geen onderzoek gedaan, dat is heimelek afgevoerd , later is dit met een zeer vette winst doorverkocht.quote:Op zondag 4 maart 2007 16:26 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Ze zijn toch conspirancy aanhangers, ze geloven toch in een overheids complot. Waarom mag je het beestje niet bij z'n naam noemen. Als je gelooft in die conspirancies dan ben je een conspirancy aanhangers. Maar het gaat toch om de inhoudelijke discussie niet om hoe je iets noemt?
[..]
Lol meen je dit echt serieus? Dus mensen die (moedwillig) feiten negeren, feiten omdraaien, quotes compleet uit z'n verband halen, selectief bronnen gebruiken, verkeerde analyses maken en mensen die geen vakkennis hebben als expert aanbrengen zijn een Truh Movement? Kom op zeg, als je keer op keer de waarheid negeert ben je geen Truth Movement, dan ben je slechts opzoek naar bewijs om je eigen mening te kunnen bewijzen niet naar de echte waarheid
[..]
Het gaat niet alleen om overheids rapporten het gaat er ook om dat mensen met echte vakkennis de vloer aanvegen met de conspirancy claims. Echte experts die gedegen onderzoeken hebben gedaan zie je niet bij de Truth Movement, misschien moet je je eens afvragen waarom.
niet alle experts zitten anders op dezelfde lijn trouwens .
Das waar. Immers, Loose Change 1 zou wel even de foute punten aanwijzen. Oh wacht, die werden allemaal weerlegd...nou dan maar een Loose Change 2 maken. Als iets niet kan dan kan het niet. Als je dat bewezen hebt, dan kan niemand daar meer onderuit. Dan heb je ook geen Loose Change 2 nodig, omdat de punten die je in deel 1 aandroeg al bewezen waren.quote:Op zondag 4 maart 2007 17:07 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Toevallig heb ik mijn Profielwerkstuk over dit onderwerp geschreven. En elk argument dat jij hierboven, en samen met jou de andere complotdenkers aandragen zijn gebaseerd op foute assumpties, foute beweringen en uit zn verband gerukte citaten. Daarnaast maar vaak genoeg die argumenten herhalen ondanks dat ze worden weerlegd en onwetende schapen als jij lopen er zo achteraan.
Lekker geloofwaardig, je hebt een Loose change 1, die argumenten worden weerlegd, en wat doe je, je maakt gewoon een Loose Change 2
Nee het moet en het zal gewoon waar zijn dat het een complot is.
Breitling - Instruments for Professionals
was i.d.d. niet zo moeilijk dat te doen.Zeker niet als het Pentagon je steunt en de US air force de vlieglessen verzorgt.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:53 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Omdat je hier geen goede vergelijking maakt, wat de geheime organisatie gedaan zou moeten hebben is enorm veel meer dat de groep moslims dat je dat nogsteeds niet inziet zeg. De groep moslims hoefde alleen te leren vliegen (niet moeilijk) en het vliegtuig te kapen (ook niet moelijk gebeurd vandaag de dag nogsteeds) in de juiste richting te sturen en een gebouw te raken, wat er daarna gebeurde maakte voor hun niks meer uit.
quote:A front page article in the New York Times reveals the existence of a highly classified military intelligence unit called Able Danger, which had identified Mohamed Atta and three other 9/11 hijackers as likely members of an al-Qaeda cell operating in the United States more than a year before the attacks. [New York Times, 8/9/2005] Members of the unit had recommended that the FBI be called in to take out the cell, but Pentagon lawyers had blocked their request
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=mohamed_atta
En de CIA helpt ook n handje.quote:A defense official confirms Mohamed Atta is a former Saudi fighter pilot who graduated from the US International Officers School at Maxwell Air Force Base, Alabama.
Oogklepjes op.quote:Counterterrorism "tsar" Richard Clarke is told in private by Dale Watson, the head of the FBI's Counterterrorism Division, "We got the passenger manifests from the airlines. We recognize some names, Dick. They're al-Qaeda." Clarke replies, "How the f_ck did they get on board then?" He is told, "Hey, don't shoot the messenger, friend. CIA forgot to tell us about them."
Vliegtuigen kapen met stanleymessen... right.quote:Able Danger member Lt. Col. Anthony Shaffer meets with the DIA deputy director and offers him a computer disc with information about al-Qaeda (including Mohamed Atta), but the DIA official declines to accept the disc.
http://propagandamatrix.c(...)e_center_attack.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
tsja als je het niet kan weerleggen, snoer je mensen de mond zoals de amerikaanse overheid dat doet, ontsla je mensen die veel weten bij belangrijke instanties, onderschep je beveiligingsbeelden van gebouwen rond de pentagon, haal je websites uit de lucht ,laat je niet de gewone burger/onafhankelijke onderzoeker aan het woord over 911 in de pers , richt je je eigen 911 onderzoekscommissie op of nog beter; raak je "per ongeluk" bewijsmateriaal kwijt zoals de bbc.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dankjewel;)quote:Op zondag 4 maart 2007 17:24 schreef huupia het volgende:
[..]
op welke school heb je dat gedaan, want ik lees net in je profiel dat je net 18 bent geworden ( gefeliciteerd nog )
dus op het moment van de aanslag was je 12 jaar oud!!!
vraag me af of je maar enig idee hebt van geo politieke achtergronden van deze aanslag
Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.
Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.
Als je profielwerkstuk van hetzelfde niveau is als je reacties, doe mij er dan een, de open haard moet aan.quote:Op zondag 4 maart 2007 17:45 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Dankjewel;)
Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.
Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
ok dat je het niet eens bent weten we ondertussen al, hoe vaak ga je dat nog herhalen?quote:Op zondag 4 maart 2007 17:45 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Dankjewel;)
Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.
Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Het is leuk voor je dat je nog zo'n opmerking wilt maken, prima, maar als je las wat ik schreef dan had je geweten dat ik mij daartegen al had ingedekt.quote:Op zondag 4 maart 2007 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als je profielwerkstuk van hetzelfde niveau is als je reacties, doe mij er dan een, de open haard moet aan.
Ja: mijn PWS is van bedroevend laag niveau.
Nee: dit betekent niet dat de argumenten van bedroevend laag niveau zijn.
wat denk jij van het hele pnac gebeuren dan ?quote:Op zondag 4 maart 2007 17:45 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Dankjewel;)
Profielwerkstuk is geschreven in 6VWO, en natuurlijk geschreven toen ik 17/18 was, en daar gaat het om.
Bovendien gaat het er niet in de eerste plaats om hoe goed mijn profielwerkstuk is, maar hoe goed mijn bronnen zijn. Er staan zoveel slappe complotargumenten die simpel weerlegd worden op sites als 911myths.com en debunking911.com. Sommige argumenten zijn hilarisch en het is gewoon zielig te noemen dat mensen hier tijd aan besteden.
of van het feit dat de amerikanen begin 2001 nog een taliban gezelschap op bezoek hadden om te praten over de geplande pijplijding in afghanistan.
de taliban ging niet akkoord en promp na 9/11 was de taliban opeens de vijand.
nu zit er een olieman ( voormalig amoco medewerker karzai) , en lopen de contracten binnen.
Ik zeg niet dat er niks niet pluis is aan de Amerikaanse regering en hun beleid en hun zogenaamde honger naar olie en oorlog. Ik geloof alleen niet in het complot dat de Amerikanen dit zelf allemaal opgezet hebben. Allereerst omdat het vrijwel onmogelijk is zo'n groot complot op te zetten. Duizenden mensen die er weet van hebben en niemand klapt uit de school.quote:Op zondag 4 maart 2007 17:58 schreef huupia het volgende:
[..]
wat denk jij van het hele pnac gebeuren dan ?
of van het feit dat de amerikanen begin 2001 nog een taliban gezelschap op bezoek hadden om te praten over de geplande pijplijding in afghanistan.
de taliban ging niet akkoord en promp na 9/11 was de taliban opeens de vijand.
nu zit er een olieman ( voormalig amoco medewerker karzai) , en lopen de contracten binnen.
waarom? eigenlijk toch best schattig zo'n werkstukjequote:Op zondag 4 maart 2007 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als je profielwerkstuk van hetzelfde niveau is als je reacties, doe mij er dan een, de open haard moet aan.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Zijn we al bijna zo ver dat de eersten gaan zeggen: "Just let it go, Bill. Forget about it, it was a long time ago"?
De wereld is niet de perfecte plek die het eventueel had kunnen zijn, maar is een plek waar incompetentie en corruptie normale gang van zaken zijn. Dat leiders er alles aan doen dit zo veel mogelijk te benadrukken of te ontkennen geeft aan mij aan dat de waarheid in het midden ligt.
@FrituurVetPet: het gaat niet om de Amerikanen, maar enkele kopstukken van de regering die in contact staan met alle intelligentieorganisaties etc... waarom zou je zo veel mensen er bij betrekken?
Vergelijk het met Keyser Soze uit de film Usual Suspects.... he'll decieve you till the end..
De wereld is niet de perfecte plek die het eventueel had kunnen zijn, maar is een plek waar incompetentie en corruptie normale gang van zaken zijn. Dat leiders er alles aan doen dit zo veel mogelijk te benadrukken of te ontkennen geeft aan mij aan dat de waarheid in het midden ligt.
@FrituurVetPet: het gaat niet om de Amerikanen, maar enkele kopstukken van de regering die in contact staan met alle intelligentieorganisaties etc... waarom zou je zo veel mensen er bij betrekken?
Vergelijk het met Keyser Soze uit de film Usual Suspects.... he'll decieve you till the end..
quote:Academy Award (Oscar) 1996
Kevin Spacey's speech
"Well, whoever Keyzer Soze is, I can tell you he's going to get gloriously drunk tonight. That's a question that I'm often asked: who is Keyzer Soze? And I've always been sort of cryptic in my answer, but tonight I'm going to tell you who Keyzer Soze is for me. The person who pulls the strings, the person who manipulates, who hovers over us, who gives us life and breath.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ik lees toch echt nergens 'n disclaimer ofzo..quote:Op zondag 4 maart 2007 17:56 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Het is leuk voor je dat je nog zo'n opmerking wilt maken, prima, maar als je las wat ik schreef dan had je geweten dat ik mij daartegen al had ingedekt.
Oh, nee wacht ff de tekst onder je avatar, daaruit kan ik natuurlijk concluderen dat je ingedekt ben om onzin te posten.
Ik heb n geen argumenten gezien, wel neerbuigende taal, dus i.m.o is het Ja, Ja.quote:Ja: mijn PWS is van bedroevend laag niveau.
Nee: dit betekent niet dat de argumenten van bedroevend laag niveau zijn.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat is geen antwoord op mijn vraag, was 9/11 niet doorgegaan als de deal niet was doorgegaan, wat je die deal is blijkbaar belangrijk in het hele complot anders kom je daar niet mee. NWO en mindcontrol hebben niks te maken met hoe een gebouw instort. Maar nog belangrijkere aspecten is het conspirancy verhaal kloppend proberen te krijgen, zoals bijvoorbeeld het lijstje wat de geheime organisatie allemaal heeft moeten doen om 9/11 te laten gebeuren zoals jij denkt dat het is gegaan. Waarom hoor ik je daar niet over?quote:Op zondag 4 maart 2007 16:36 schreef TeenWolf het volgende:
dit Silverstein gedoe is maar een klein hapje van alles wat maar ten gunste was voor deze heren, de NWO en mindcontrol zijn meer belangrijkere aspecten.
Dat doe ik ook, ik houd wel rekening mee met hoe WTC1 en 2 instortte, in welke richting het puin viel en de beelden waarom te zien is welke gebouwen geraakt worden door puin. Daaruit kan je verder kijken en je boerenverstand gebruiken ipv gewoon een conspirancy site napraten.quote:voor de rest je logische boerenverstand gebruiken
Fout? partial collapsed? Sorry hoor maar hier ga jij weer in de fout. Laten we even naar de feiten kijken, WTC3 na de collapse van WTC 2:quote:fout. WTC3 was "partial collapsed", als er een gebouw zou moeten instorten door vallend puin van de WTC1en2 kwam o.a. deze WTC3 in aanmerking, zie ook de map een pagina hiervoor op dit forum. de WTC3 stond erg dichtbij de WTC 1en2 (gebouw in rood). Hoewel het erg dichtbij stond had het geen total collapse, maar wel deze WTC7
En dan WTC3 na de collapse van WTC 1 (foto is van 6 dagen na 9/11):
http://www.tgeneva.com/~davethom/
Nogsteeds geen total collapse? Zie je hoe je door het gebruik van een verkeerde foto een verkeerd beeld van de feiten geeft? Dus WTC1 heeft het nog overgebleven deel van WTC3 weggegvaagd waarom is het dan zo raar dan het puin van WTC1 dat de andere kant op viel WTC 7 niet zwaar heeft kunnen beschadigen? Kijk je naar de cirkeltjes op je plaatjes dan past dat prima in de collapse zone. Er zat bijvoorbeeld een gat in van 25% van de totale diepte van het gebouw, wat heeft dat gat dan veroorzaakt als het niet het puin van WTC1 is geweest?
Maar niet de totale collapse want die begon al 5 seconden voor dit filmpje maar dat negeren we maar he.quote:"perfecte collapse van de wtc7"
http://video.google.com/videoplay?docid=9184329400593634920
Als de collapse zo perfect was waarom is het achterliggende gebouw dan wel beschadigd?
Je kan een vliegtuig kapen met een blikje cola met wat draadjes eraan, je kan een vliegtuig kapen met je hand in je zak een een pistool nadoen. Mensen hebben tientallen jaren lang tot aan de dag van vandaag vliegtuigen kunnen kapen zonder dat ze een wapen hadden maar nu worden vliegtuigen gekaapt met wapen en dat is opeens onmogelijk...quote:Op zondag 4 maart 2007 17:41 schreef Resonancer het volgende:
Vliegtuigen kapen met stanleymessen... right.
http://propagandamatrix.c(...)e_center_attack.html
Ik zeg nergens onmogelijk, ik zeg wel "onwaarschijnlijk".quote:Op zondag 4 maart 2007 19:13 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Je kan een vliegtuig kapen met een blikje cola met wat draadjes eraan, je kan een vliegtuig kapen met je hand in je zak een een pistool nadoen. Mensen hebben tientallen jaren lang tot aan de dag van vandaag vliegtuigen kunnen kapen zonder dat ze een wapen hadden maar nu worden vliegtuigen gekaapt met wapen en dat is opeens onmogelijk...
Not one of the planes alerted ground control that they were being hijacked." How come?
quote:It seems highly unlikely that the hijacking teams would be able to take over all four aircraft for the following reasons.
* The takeovers of the four flights were staggered, and news of the hijacking of Flight 11 was relayed to the pilots of Flight 175, and probably to the pilots of the other flights. Awareness of hijackings in progress would have raised the guard of the flight crews.
* Since the hijackers were not armed with firearms, the flight crews would have been much more likely to resist.
* A pilot's grasp of the control stick is an effective defense against would-be hijackers. In an instant a pilot can commence a roll. A barrel roll would knock off their feet anyone standing and disorient them. (A barrel roll is a combination between a loop and a roll, which results in the aircraft tracing out a corkscrew path. This maneuver can produce high G-forces inside the plane.) 1
* At least one of the two pilots of all four of the flights were formerly in the military, and some had combat experience in Vietnam. According to Col. Donn de Grand Pre, each flight's pilots were physically fit and strong. 2
http://911research.wtc7.net/planes/analysis/pilots.html
En daar sluit ik me i.t.t. mouzzer bij aan.quote:Billie Vincent, a former FAA security director, found it implausible that the hijackers could have taken over the flights without firearms.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Exact. De grootste aanslag in de Amerikaanse geschiedenis en een van de belangrijkste gebeurtenissen van de laatste decenia, zeker als je de gevolgen meeneemt (War on Terror, Afghanistan, Irak) en hoeveel kans is er dat er een goed en onafhankelijk onderzoek komt? Je zegt het zelf al.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:35 schreef mouzzer het volgende:
[..]
De kans dat er zo'n onderzoek komt is 0%.
Dat vind jij heel normaal ofzo?
O wacht ik vraag het de verkeerde. Jij bent immers van mening dat het 9/11 commissie rapport, FEMA en NIST allemaal prima werk hebben geleverd. Nevermind alle inconsistenties en tegenstrijdige feiten die ze moeten negeren of bagatelliseren en de vreemde aannames om het officiele verhaal kloppend te krijgen.
WTC7, een gebouw met een stalen frame, omschreven als een gebouw in een gebouw vanwege alle versterkingen die waren aangebracht, stort met bijna vrijeval snelheid in zijn geheel, in één keer in elkaar vanwege een paar verspreide kantoorbrandjes. Gimme a break. Er zijn notabene videos waarop de explosies te horen zijn. "That building is gonna blow up!"
WTC7 bewijst dat 9/11 een inside job was.
Natuurlijk ben ik ingedekt om onzin te posten, ik mag posten wat ik wil, net als jij. Het is mijn keuze om Fok! forum meer voor de lol dan voor de wat serieuzere zaken te gebruiken, en het is jouw keuze om Fok! forum meer voor de wat serieuzere zaken dan voor de lol te gebruiken, helemaal prima.quote:Op zondag 4 maart 2007 19:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik lees toch echt nergens 'n disclaimer ofzo..
Oh, nee wacht ff de tekst onder je avatar, daaruit kan ik natuurlijk concluderen dat je ingedekt ben om onzin te posten.
[..]
Ik heb n geen argumenten gezien, wel neerbuigende taal, dus i.m.o is het Ja, Ja.
Buiten beschouwing latende het niveau van mijn PWS heb ik de laatste maanden wel veel gelezen over dit onderwerp, dus toen ik dit topic tegenkwam wilde ik hier ook even mijn mening ventileren. Sterker nog, ik geef jou de kans om mij dom te noemen en verwijs je simpelweg naar sites die wat mij betreft qua argumentatie heel duidelijk zijn, duidelijker dan mijn openhaardmateriaal, zo je wilt. Dat dit meteen resulteert in flink gebitch heen en weer maakt voor mij meteen weer helder waarom ik ervoor gekozen heb om liever in subfora's als ONZ te posten dan hier in TRU.
quote:Op zondag 4 maart 2007 19:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag, was 9/11 niet doorgegaan als de deal niet was doorgegaan, wat je die deal is blijkbaar belangrijk in het hele complot anders kom je daar niet mee.kennelijk niet goed gelezen, deze deal is maar een kleine hap uit alle voordelen die deze criminele amerikaanse regering heeft gehaald uit de "aanslagen" NWO en mindcontrol hebben niks te maken met hoe een gebouw instort.heb je mij dat horen zeggen?het is wel een reden om de NWO-processen in een stroomversnelling te doen geraken, kijk maar hoe snel de wereld is verander na 911 Maar nog belangrijkere aspecten is het conspirancy verhaal kloppend proberen te krijgen, zoals bijvoorbeeld het lijstje wat de geheime organisatie allemaal heeft moeten doen om 9/11 te laten gebeuren zoals jij denkt dat het is gegaan. Waarom hoor ik je daar niet over? dat is mijn taak niet om uit te vinden, dat was hun huiswerk die ze kennelijk niet goed hebben gedaan[..]
Dat doe ik ook, ik houd wel rekening mee met hoe WTC1 en 2 instortte, in welke richting het puin viel en de beelden waarom te zien is welke gebouwen geraakt worden door puin. Daaruit kan je verder kijken en je boerenverstand gebruiken ipv gewoon een conspirancy site napraten.welke kant viel het puin dan???hier MOET je antwoord op geven , mijn visie let op:Gebouw 7 is niet geraakt door vliegtuigen en ook niet geraakt door brokstukken van de ingestortte Twin Torens.
[..]In de afbeelding hieronder zie je gebouw 7 met twee zichtbare branden, eentje op de zevende verdieping en eentje op de elfde verdieping. Volgens verklaringen van brandweerlieden ging het om kleine branden die geen gevaar opleverden voor de rest van het gebouw en ook eenvoudig geblust konden worden. De buitenkant van gebouw 7 is voor 99% onbeschadigd en toch stort het uiteindelijk in laat in de middag, uren na het ineenstorten van de Twin Torens.
Gedurende het verloop van de aanslagen die morgen, opereerde een speciale calamiteiten eenheid vanuit gebouw 7. Gelegen op de 23ste verdieping was voor 15 miljoen dollar een speciale commandopost aangelegd. Bijzonder aan deze verdieping, met de bijnaam "de bunker" was:
overal kogelvrij glas
een eigen lucht en water toevoer
bestand tegen windsnelheden tot wel 320 km p/u
voor de rest:Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw 7 zoals hier onder in de videoclip.:
Nogsteeds geen total collapse? nee, zie foto onder bovendien is de WTC3 enkele weken na de aanslag gesloopt omdat het te zwaar beschadigt was.Zie je hoe je door het gebruik van een verkeerde foto een verkeerd beeld van de feiten geeft? Dus WTC1 heeft het nog overgebleven deel van WTC3 weggegvaagd waarom is het dan zo raar dan het puin van WTC1 dat de andere kant op viel WTC 7 niet zwaar heeft kunnen beschadigen? Kijk je naar de cirkeltjes op je plaatjes dan past dat prima in de collapse zone.het zat in de veiligste ring van de collapse zone en toch was het het enigste gebouw dat een controlled collapse had, hmmmmm, oh ja het was het gebouw van Silverstein die het 3 weken voor de aanslagen tegen terroristische aanvallen verzekerde en 850 miljoen rijker werd Er zat bijvoorbeeld een gat in van 25% van de totale diepte van het gebouw, wat heeft dat gat dan veroorzaakt als het niet het puin van WTC1 is geweest?waar is dat gat dan?
[..]
Maar niet de totale collapse want die begon al 5 seconden voor dit filmpje maar dat negeren we maar he.je begint nu een beetje onzin uit te kramen vriend
Als de collapse zo perfect was waarom is het achterliggende gebouw dan wel beschadigd? moest het in de grond zakken dan?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Mouzzer,
Wellicht zal de volgende verklaring duidelijkheid verschaffen, het is een TV interview met Larry Silverstein, de eigenaar van het complete World Trade Center complex aan gebouwen. In een 2002 documentaire van PBS over de gebeurtenissen rondom 11 september doet meneer Silverstein een opzienbarende uitspraak. Hieronder de exacte quote:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Vertaald: Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 op te blazen. De beslissing werd toen genomen om via gecontroleerde explosies gebouw 7 op te blazen.
Pull is een beroepsterm die gebruikt wordt om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen. Tijdens mijn bouwkunde stage, een opleiding wat ik 2 jaar heb gedaan en er later mee ben gestopt, heb ik mijn bouwplaats stage in Boston gedaan. Pull is een beroepsterm die gebruikt werd daar om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen.
hier is het beruchte videofragment met Larry Silverstein, waarop hij deze term gebruikt:
http://www.youtube.com/watch?v=CtXu9pir8bI
Nou beste Mouzzer vertelt u mij! Dit is allemaal uiterst bizar, de eigenaar van het WTC die vertelt dat hij samen met de brandweercommandant besloten heeft gebouw 7 met explosieven gecontroleerd op te blazen. Het is bizar omdat het gecontroleerd opblazen van een 47 verdiepingen tellend gebouw een klus is voor experts. Het vergt een intensieve studie van de oorspronkelijke bouwplannen en vervolgens is men weken bezig met het plaatsen van de explosieven. Het berekenen alleen al van de hoeveelheid benodigde explosieve vergt dagen.
Welnu, als de heer Silverstein de waarheid vertelt, dan heeft men dus WEKEN VOOR DE AANSLAGEN deze explosieve geplaatst met het doel gebouw 7 op te blazen. Dit is uiterst merkwaardig, aangezien het gebouw op de lijst stond om voor miljoenen opgeknapt te worden (net als de Noordelijke en Zuidelijk toren overigens) en lopende contracten met huurders nog gewoon verlengd werden.
of niet Mouzzer?
bovendien heeft meneer Silverstein (eigenaar van WTC 12 en 7) 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen
en om het af te sluiten, een foto van deze prachtige man:
[ Bericht 1% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 20:38:12 ]
Wellicht zal de volgende verklaring duidelijkheid verschaffen, het is een TV interview met Larry Silverstein, de eigenaar van het complete World Trade Center complex aan gebouwen. In een 2002 documentaire van PBS over de gebeurtenissen rondom 11 september doet meneer Silverstein een opzienbarende uitspraak. Hieronder de exacte quote:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Vertaald: Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 op te blazen. De beslissing werd toen genomen om via gecontroleerde explosies gebouw 7 op te blazen.
Pull is een beroepsterm die gebruikt wordt om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen. Tijdens mijn bouwkunde stage, een opleiding wat ik 2 jaar heb gedaan en er later mee ben gestopt, heb ik mijn bouwplaats stage in Boston gedaan. Pull is een beroepsterm die gebruikt werd daar om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen.
hier is het beruchte videofragment met Larry Silverstein, waarop hij deze term gebruikt:
http://www.youtube.com/watch?v=CtXu9pir8bI
Nou beste Mouzzer vertelt u mij! Dit is allemaal uiterst bizar, de eigenaar van het WTC die vertelt dat hij samen met de brandweercommandant besloten heeft gebouw 7 met explosieven gecontroleerd op te blazen. Het is bizar omdat het gecontroleerd opblazen van een 47 verdiepingen tellend gebouw een klus is voor experts. Het vergt een intensieve studie van de oorspronkelijke bouwplannen en vervolgens is men weken bezig met het plaatsen van de explosieven. Het berekenen alleen al van de hoeveelheid benodigde explosieve vergt dagen.
Welnu, als de heer Silverstein de waarheid vertelt, dan heeft men dus WEKEN VOOR DE AANSLAGEN deze explosieve geplaatst met het doel gebouw 7 op te blazen. Dit is uiterst merkwaardig, aangezien het gebouw op de lijst stond om voor miljoenen opgeknapt te worden (net als de Noordelijke en Zuidelijk toren overigens) en lopende contracten met huurders nog gewoon verlengd werden.
of niet Mouzzer?
bovendien heeft meneer Silverstein (eigenaar van WTC 12 en 7) 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen
en om het af te sluiten, een foto van deze prachtige man:
[ Bericht 1% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 20:38:12 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dus de eigenaar raadt de brandweer aan het gebouw op te blazen? Hoe vaak is dat al voorgekomen?quote:I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Vertaald: Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 op te blazen. De beslissing werd toen genomen om via gecontroleerde explosies gebouw 7 op te blazen.
Deze vertaling is faliekant fout.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Dus mijn docent van mijn universiteit in Amsterdam die dit filmpje heeft gezien heeft het dus ook fout? en ook de amerikaanse uitvoerder die ik kende?quote:Op zondag 4 maart 2007 20:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dus de eigenaar raadt de brandweer aan het gebouw op te blazen? Hoe vaak is dat al voorgekomen?
Deze vertaling is faliekant fout.
sinds wanneer worden mensen dan aangeduid met "it"? anders zei hij "pull them"! en dan nog gebruik je de zin "pull them" bijna nooit!
Sommige dingen kun je beter niet "goedpraten", je kan niet alles goedpraten, een keer houdt het op. Die dikke goedmaakzandlaag wordt echt wel een keer weggeblazen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Dit argument is al vaker voorbijgeschoten.quote:Op zondag 4 maart 2007 20:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dus de eigenaar raadt de brandweer aan het gebouw op te blazen? Hoe vaak is dat al voorgekomen?
Deze vertaling is faliekant fout.
Pull betekent heel veel dingen. Een daarvan is idd het door jou aangekaarte neerhalen van een gebouw. Een andere betekenis is echter ook het evacueren (van bijvoorbeeld de brandweerlieden).
Bovendien, Teenwolf. Precies zoals jij zegt. WTC 7 riggen met explosieven kost weken, en dan ook nog eens flink veel manuren. Buiten het feit dat AL deze medewerkers bij het complot horen, hebben ze deze klus ook zo moeten klaren zodat níemand die daar werkt of in de buurt komt het gemerkt heeft.
En dan hebben we het nog maar over het relatief kleine WTC 7. Hoe hebben ze dit bij WTC 1 en 2 wel niet gedaan? (ik weet het, hier heb jij niks over gezegd, dus als je niet geloofd dat het WTC 1 en 2 controlled demolition is moet je deze alinea maar ongeschreven beschouwen )
oh ooeps. ipv edit een quote, sorry.quote:Op zondag 4 maart 2007 20:45 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Dit argument is al vaker voorbijgeschoten.
Pull betekent heel veel dingen. Een daarvan is idd het door jou aangekaarte neerhalen van een gebouw. Een andere betekenis is echter ook het evacueren (van bijvoorbeeld de brandweerlieden).
Bovendien, Teenwolf. Precies zoals jij zegt. WTC 7 riggen met explosieven kost weken, en dan ook nog eens met flink veel mensen. Buiten het feit dat AL deze medewerkers bij het complot horen, hebben ze deze klus ook zo moeten klaren zodat níemand die daar werkt of in de buurt komt het gemerkt heeft.
En dan hebben we het nog maar over het relatief kleine WTC 7. Hoe hebben ze dit bij WTC 1 en 2 wel niet gedaan? (ik weet het, hier heb jij niks over gezegd, dus als je niet geloofd dat het WTC 1 en 2 controlled demolition is moet je deze alinea maar ongeschreven beschouwen )
I mailed Jowenko BV and asked if 'pull' was an industry term for 'demolish'. They said it wasn't. Implosionworld said the same thing. I run into the same problem when looking into different dictionaries. There is always a distinction made between 'pull down', 'pull away' and 'pull back'. And I have not been able to find one person on the internet who uses this word as a substitute for 'demolish'. So I think it's safe to assume that Larry needs to clarify what he meant, but unfortunately he refuses to do that.quote:Op zondag 4 maart 2007 20:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Dus mijn docent van mijn universiteit in Amsterdam die dit filmpje heeft gezien heeft het dus ook fout? en ook de amerikaanse uitvoerder die ik kende?
Now, lets see what implosionworld told me:
"There is no such phrase in explo-demo. Most likely he meant "pull out" as in have people evacuate. Conventionally, "pull a building" can mean to pre-burn holes in steel beams near the top floor and affix long cables to heavy machinery, which then backs up and causes the structure to lean off its center of gravity and eventually collapse. But this is only possible with buildings about 6-7 stories or smaller. This activity was performed to bring down WTC 6 (Customs) after 9/11 because of the danger in demolishing conventionally."
http://www.oilempire.us/911bait.html
Interessant zeg, die opleidingen van jou.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
van wie was ook weer het beveiligingsbedrijf die dit moest toezien?......quote:Op zondag 4 maart 2007 20:45 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Dit argument is al vaker voorbijgeschoten.
Pull betekent heel veel dingen. Een daarvan is idd het door jou aangekaarte neerhalen van een gebouw. Een andere betekenis is echter ook het evacueren (van bijvoorbeeld de brandweerlieden).
Bovendien, Teenwolf. Precies zoals jij zegt. WTC 7 riggen met explosieven kost weken, en dan ook nog eens flink veel manuren. Buiten het feit dat AL deze medewerkers bij het complot horen, hebben ze deze klus ook zo moeten klaren zodat níemand die daar werkt of in de buurt komt het gemerkt heeft.
En dan hebben we het nog maar over het relatief kleine WTC 7. Hoe hebben ze dit bij WTC 1 en 2 wel niet gedaan? (ik weet het, hier heb jij niks over gezegd, dus als je niet geloofd dat het WTC 1 en 2 controlled demolition is moet je deze alinea maar ongeschreven beschouwen )
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Precies. En daar komt bij, wie maakt de beslissing om een gebouw neer te halen. Een expert (zoals genoemde Jowenko bijvoorbeeld) of een zakenman of een brandweercommandant?quote:Op zondag 4 maart 2007 20:50 schreef Apropos het volgende:
[..]
I mailed Jowenko BV and asked if 'pull' was an industry term for 'demolish'. They said it wasn't. Implosionworld said the same thing. I run into the same problem when looking into different dictionaries. There is always a distinction made between 'pull down', 'pull away' and 'pull back'. And I have not been able to find one person on the internet who uses this word as a substitute for 'demolish'. So I think it's safe to assume that Larry needs to clarify what he meant, but unfortunately he refuses to do that.
Now, lets see what implosionworld told me:
"There is no such phrase in explo-demo. Most likely he meant "pull out" as in have people evacuate. Conventionally, "pull a building" can mean to pre-burn holes in steel beams near the top floor and affix long cables to heavy machinery, which then backs up and causes the structure to lean off its center of gravity and eventually collapse. But this is only possible with buildings about 6-7 stories or smaller. This activity was performed to bring down WTC 6 (Customs) after 9/11 because of the danger in demolishing conventionally."
http://www.oilempire.us/911bait.html
Interessant zeg, die opleidingen van jou.
Hij kan met it ''firefighting'' hebben bedoeld, dan klopt die zin. Ik weet niet wat Silverstein bedoelde, maar ''opblazen'' lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk.quote:sinds wanneer worden mensen dan aangeduid met "it"? anders zei hij "pull them"! en dan nog gebruik je de zin "pull them" bijna nooit!
Sommige dingen kun je beter niet "goedpraten", je kan niet alles goedpraten, een keer houdt het op. Die dikke goedmaakzandlaag wordt echt wel een keer weggeblazen.
Goed praten? Jij houdt met droge ogen vol dat de brandweer dingen opblaast, om maar eens een ding te noemen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het probleem is, jij blijft er maar mensen bij halen die met het complot te maken zouden hebben. De lijst groeit altijd maar en bij elke onduidelijkheid worden de grenzen door de complotdenkers verlegd, met de simpele mededeling dat zij er ook bij horen.quote:Op zondag 4 maart 2007 20:52 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
van wie was ook weer het beveiligingsbedrijf die dit moest toezien?......
maar goed, prima, dat beveiligingsbedrijf hoort erbij, laten we daarvan uitgaan. Hoe is het mogelijk, dat naast dat beveiligingsbedrijf en de bommenleggers niemand ooit iets gemerkt heeft van deze werkzaamheden?
Ik weet niet precies hoeveel mensen er in het WTC 7, 1 en 2 werkten, maar horen zij er ook allemaal bij?
weet je hoeveel criminelen in de beveiliging zitten? als er maar een paar rotte appels bijzitten is het al bekeken. een gebouw heeft een klein aantal strategisch dragende kolommen. Niet alleen dragend, maar strategisch dragend. het plaatsen van effectie bommen op deze kolommen is al genoeg.quote:Op zondag 4 maart 2007 20:57 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Het probleem is, jij blijft er maar mensen bij halen die met het complot te maken zouden hebben. De lijst groeit altijd maar en bij elke onduidelijkheid worden de grenzen door de complotdenkers verlegd, met de simpele mededeling dat zij er ook bij horen.
maar goed, prima, dat beveiligingsbedrijf hoort erbij, laten we daarvan uitgaan. Hoe is het mogelijk, dat naast dat beveiligingsbedrijf en de bommenleggers niemand ooit iets gemerkt heeft van deze werkzaamheden?
Ik weet niet precies hoeveel mensen er in het WTC 7, 1 en 2 werkten, maar horen zij er ook allemaal bij?
en by the way, als je dit gebouw ziet instorten, komt het over als normaal of "voorbereid"..
[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 21:18:40 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
In Amerika zijn velen het erover eens dat deze havik zich heeft versproken, maar ja , mensen zijn het eens of niet. deze discussie zal altijd voortduren even iets anders; als je deze image ziet, ziet het eruit als voorbereid werk of niet?quote:Op zondag 4 maart 2007 20:54 schreef Apropos het volgende:
[..]
Hij kan met it ''firefighting'' hebben bedoeld, dan klopt die zin. Ik weet niet wat Silverstein bedoelde, maar ''opblazen'' lijkt me buitengewoon onwaarschijnlijk.
Goed praten? Jij houdt met droge ogen vol dat de brandweer dingen opblaast, om maar eens een ding te noemen.heb je mij nooit horen zeggen. niet de brandweer , maar degenen die dit gebouw "beheerden" een paar weken ervoor.
en ten tweede, is het "toeval" of niet dat de wtc1,2 en 7 vlak voor de aanslagen werden overgenomen door silverstein en speciaal verzekerd tegen terroristische aanslagen?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Hier is heel veel over bekend, en dit is geen toeval.quote:Op zondag 4 maart 2007 21:16 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
In Amerika zijn velen het erover eens dat deze havik zich heeft versproken, maar ja , mensen zijn het eens of niet. deze discussie zal altijd voortduren even iets anders; als je deze image ziet, ziet het eruit als voorbereid werk of niet?
[afbeelding]
en ten tweede, is het "toeval" of niet dat de wtc1,2 en 7 vlak voor de aanslagen werden overgenomen door silverstein en speciaal verzekerd tegen terroristische aanslagen?
Allereerst was een verzekering tegen terrostische aanslagen sinds 1993(bomaanslag op WTC) eerder regel dan uitzondering, hier is dus niets raars aan.
Ten tweede maakt Silverstein geen winst op het complex, jij licht alleen WTC 7 eruit en de winst die hij daarop maakt, maar hij maakt dik verlies op WTC 1 en 2, gezien de bouwkosten voor het nieuwe WTC 1 en 2 veel hoger zijn dat het uitgekeerde bedrag op deze twee torens (hier lopen overigens nog rechtszaken over).quote:"Even after the terrorist attack on the World Trade Center in 1993 and the
Oklahoma City bombing in 1995, insurers in the United States did not view either
international or domestic terrorism as a risk that should be explicitly considered
when pricing their commercial insurance policy, principally because losses from
terrorism had historically been small and, to a large degree, uncorrelated. Thus,
prior to September 11, 2001, terrorism coverage in the United States was an
unnamed peril covered in most standard all-risk commercial and homeowners’
policies covering damage to property and contents"
Ten derde wilde Silverstein eerst de complexen voor een lager bedrag verzekeren, maar zijn aandeelhouders gingen hier niet mee akkoord. Het zou dus geloofwaardiger zijn als je zegt dat al zijn aandeelhouders voorkennis hadden ipv Silverstein.
Hoe je dat uit dit fragment haalt, is me werkelijk een raadsel.quote:.heb je mij nooit horen zeggen. niet de brandweer , maar degenen die dit gebouw "beheerden" een paar weken ervoor
I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Waarom zou ''they'' nu opeens niet op de brandweer slaan? Is daar enige aanwijzing voor?
En hoe iets eruit ziet zal me een zorg zijn, ik acht mijzelf niet capabel genoeg om zoiets met het blote oog vast te stellen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik weet niet of dit in dit topic al gemeld is maar goed:
In WTC7 zaten verschillende gebouwen waaronder die van de CIA en andere veiligheidsinstanties.
Dus wellicht lagen daar alle plannen van het opblazen van het gebouw, maar dat zal niemand ooit weten aangezien het gebouw er niet meer is en de meeste spullen die er lagen zijn vernietigd.
Tevens zijn er heel erg veel documenten verloren gegaan waarin belangrijke informatie stond over de grootscheepse fraude bij Enron.
Wel erg toevallig niet?
Tevens zat de noodbunker van burgemeester Gulliani in WTC7.
Maar de burgemeester koos ervoor om die dag niet zijn bunker in te gaan.
Erg verdacht in mijn ogen.
In WTC7 zaten verschillende gebouwen waaronder die van de CIA en andere veiligheidsinstanties.
Dus wellicht lagen daar alle plannen van het opblazen van het gebouw, maar dat zal niemand ooit weten aangezien het gebouw er niet meer is en de meeste spullen die er lagen zijn vernietigd.
Tevens zijn er heel erg veel documenten verloren gegaan waarin belangrijke informatie stond over de grootscheepse fraude bij Enron.
Wel erg toevallig niet?
Tevens zat de noodbunker van burgemeester Gulliani in WTC7.
Maar de burgemeester koos ervoor om die dag niet zijn bunker in te gaan.
Erg verdacht in mijn ogen.
Op maandag 29 maart 2010 19:12 schreef Spoortie het volgende:
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Ah, dan vind ik het ook redelijk als ik in naam van alle autisten op FoK! een topic mag openen dat die HugoBaas die ene ziekte met twee k's mag krijgen, of mag dat dan weer niet?
Precies, het is niet te verifieren en daarom niet van belang.quote:Op zondag 4 maart 2007 21:41 schreef HugoBaas het volgende:
Ik weet niet of dit in dit topic al gemeld is maar goed:
In WTC7 zaten verschillende gebouwen waaronder die van de CIA en andere veiligheidsinstanties.
Dus wellicht lagen daar alle plannen van het opblazen van het gebouw, maar dat zal niemand ooit weten aangezien het gebouw er niet meer is en de meeste spullen die er lagen zijn vernietigd.
Ik weet niet of het toevallig was, wat stond er precies in?quote:Tevens zijn er heel erg veel documenten verloren gegaan waarin belangrijke informatie stond over de grootscheepse fraude bij Enron.
Wel erg toevallig niet?
Ik weet niet wat zijn beweegredenen waren, maar wanneer mag worden aangenomen dat de burgemeester geen gevaar loopt, zou ik zo ver mogelijk van het getroffen gebied wegblijven, noodbunker of niet.quote:Tevens zat de noodbunker van burgemeester Gulliani in WTC7.
Maar de burgemeester koos ervoor om die dag niet zijn bunker in te gaan.
Erg verdacht in mijn ogen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op zondag 4 maart 2007 21:28 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Hier is heel veel over bekend, en dit is geen toeval. Allereerst was een verzekering tegen terrostische aanslagen sinds 1993(bomaanslag op WTC) eerder regel dan uitzondering, hier is dus niets raars aan.maar wel als het om een absurd hoog bedrag gaat 3,5 miljard dollar, en dat een paar weken voor de aanslag[..]
Ten tweede maakt Silverstein geen winst op het complex, jij licht alleen WTC 7 eruit en de winst die hij daarop maakt, maar hij maakt dik verlies op WTC 1 en 2, gezien de bouwkosten voor het nieuwe WTC 1 en 2 veel hoger zijn dat het uitgekeerde bedrag op deze twee torens (hier lopen overigens nog rechtszaken over). ten eerste , hij heeft geld ingelegd en veel meer terugontvangen, wie zegt dat hij de WTC1 en 2 opnieuw gaat bouwen, misschien wel maar dat is zijn zaak.Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5(!!!) miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen. Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van
7 (!!!) miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren. Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Pikant detail: De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van rond de miljard dollar. Tonnen asbest moesten hierbij worden verwijderd. Dit was jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrongen de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Dit gegeven was bij aankoop door Silverstein uiteraard bekend. Hoewel sloop na een latere uitspraak door de rechter werd verboden is renovatie tot het eind (9/11) te kostbaar gebleken.
Voor WTC7heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.
dus even een berekening: (4.6-3.2) = 1,4 + 0.85-0.35(herbouw)=1,9 miljard dollar winst + een nieuwe WTC 7
Ten derde wilde Silverstein eerst de complexen voor een lager bedrag verzekeren, maar zijn aandeelhouders gingen hier niet mee akkoord. Het zou dus geloofwaardiger zijn als je zegt dat al zijn aandeelhouders voorkennis hadden ipv Silverstein. wie waren deze heren "aandeelhouders" , bron?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
we hebben het over het woordt it niet they. hij versprak zich duidelijk, eenzelfde fout als je bijvoorbeeld bij je gedachte ergens anders bent terwijl je iets vertelt. of zoiets als dat je iets slecht over iemand schrijft per sms en dat per ongeluk naar diegene stuurt over wie het gaat ipv aan wie je het echt wilde sturen.dit soort dingen komen erg vaak voor zo ook bij Larry Silverstein, je gedachten diue ergens anders zijn terwijl je praat.quote:Op zondag 4 maart 2007 21:39 schreef Apropos het volgende:
[..]
Waarom zou ''they'' nu opeens niet op de brandweer slaan? Is daar enige aanwijzing voor?
nu opeens maakt het geen ene reet uit?quote:En hoe iets eruit ziet zal me een zorg zijn, ik acht mijzelf niet capabel genoeg om zoiets met het blote oog vast te stellen.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
quote:
Daarnaast, jij zegt dat het geen toeval is dat de verzekering vlak voor de aanslagen werd afgesloten. Het is nog vervelender voor mr Silverstein, aangezien de verzekering nog niet rond was TEN TIJDE van de aanslagen:quote:In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.
Hmm makkelijker, lees deze pagina even http://911myths.com/html/windfall.html, als je zin hebt uiteraard. Hier staat wat ik net hierboven al beschreef plus nog wat feitjes.quote:Complicating the picture is the fact that there was no insurance policy yet issued on the properties when they were destroyed. Since the Port Authority transferred management of the properties to a group of investors led by Mr. Silverstein shortly before the attack, the insurance policy was under negotiation at the time the buildings collapsed and final wording had not been completed. The insurers have agreed to be bound by the ''binder'' agreements on the coverage although differences of opinion emerged yesterday about their interpretation.
Het gaat erom hoe het is, niet hoe het lijkt. Natuurlijk, ik geef toe dat her er aardig netjes uitziet voor een instortend gebouw, en Jowenko, geinterviewd door Zembla steunt je hierin.quote:
Maar als je je er verder in verdiept blijken:
-De branden heviger dan wordt gezegd
-de schade aan het gebouw ernstiger (zie het plaatje dat ik postte met het grote gapende gat ergens onderin het gebouw)
bovendien, dat ze 'it' zeggen bewijst geen reet.
Pull betekent ook ontruimen. Je ontruimt een gebouw, je ontruimt het. Dus het is heel goed mogelijk dat ze dit bedoelen. Simpelweg deze door jou genoemde verspreking bewijst niets.
Je weet nogal veel over het gedachtenleven van Silverstein.quote:Op zondag 4 maart 2007 21:59 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
we hebben het over het woordt it niet they. hij versprak zich duidelijk, eenzelfde fout als je bijvoorbeeld bij je gedachte ergens anders bent terwijl je iets vertelt. of zoiets als dat je iets slecht over iemand schrijft per sms en dat per ongeluk naar diegene stuurt over wie het gaat ipv aan wie je het echt wilde sturen.dit soort dingen komen erg vaak voor zo ook bij Larry Silverstein, je gedachten diue ergens anders zijn terwijl je praat.
''It'' kan net zo goed op ''firefighting'' slaan, als je de context in ogenschouw neemt. Verder kan ''they'' in die zin alleen op de brandweer slaan, aangezien er niet gesproken wordt over een andere groep mensen.
Ik heb volgens mij nog nooit gezegd: ''kijk, het is duidelijk dat het gebouw het door de branden begeeft!''quote:nu opeens maakt het geen ene reet uit?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op zondag 4 maart 2007 22:06 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Het gaat erom hoe het is, niet hoe het lijkt. Natuurlijk, ik geef toe dat her er aardig netjes uitziet voor een instortend gebouw, en Jowenko, geinterviewd door Zembla steunt je hierin.
Maar als je je er verder in verdiept blijken:
-De branden heviger dan wordt gezegd
ja idd heeeel hevig
laat zien dan, geen vage termen als "ergens" onderin of daar , noem verdiepingen en plaatsenquote:-de schade aan het gebouw ernstiger (zie het plaatje dat ik postte met het grote gapende gat ergens onderin het gebouw)
en dit bewijst ook niksquote:bovendien, dat ze 'it' zeggen bewijst geen reet.
Pull betekent ook ontruimen. Je ontruimt een gebouw, je ontruimt het. Dus het is heel goed mogelijk dat ze dit bedoelen. Simpelweg deze door jou genoemde verspreking bewijst niets.
dit bewijst veel....
Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw
bovendien: Voor WTC7heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.
[ Bericht 4% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 22:51:54 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
het is gewoon nog geen ultiem bewijs. men beweert ook dat het eruitziet alsof WTC 1 en 2 controlled demolition is, terwijl er veel argumenten zijn dat dit niet zo is.quote:Op zondag 4 maart 2007 22:44 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
en dit bewijst ook niks
dit bewijst veel....
[afbeelding]
Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw
topic gaat over WTC7, je foto's doen het nietquote:Op zondag 4 maart 2007 22:48 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
het is gewoon nog geen ultiem bewijs. men beweert ook dat het eruitziet alsof WTC 1 en 2 controlled demolition is, terwijl er veel argumenten zijn dat dit niet zo is.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Doen mn foto's het niet?quote:Op zondag 4 maart 2007 22:53 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
topic gaat over WTC7, je foto's doen het niet
Hier de link naar de pagina: http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
en http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html.
Sinds wanneer mag ik geen vergelijking maken om iets te bewijzen?
dus het vuur tast als eerste de dragende kolom van de WTC7 aan, ipv de zwakkere delen, waardoor het in een keurige knik kapotdondert...ok(Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. U kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping )quote:Op zondag 4 maart 2007 22:56 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Doen mn foto's het niet?
Hier de link naar de pagina: http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
en http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html.
Sinds wanneer mag ik geen vergelijking maken om iets te bewijzen?
. en wa theeft Silverstein toch een pech(!). van alle gebouwen rond de WTC, dondert alleen (weer) de zijne naar beneden en dat terwijl het het nog het meest veilig stond van alle wtc complexen..
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
ik ga pitten beste fokkers (morgen 4u op), bedankt voor de discussie, was weer even ouderwets fokken echt heerlijk, truste
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Gras is altijd groen maar iets dat groen is is niet altijd gras.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:02 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dus het vuur tast als eerste de dragende kolom van de WTC7 aan, ipv de zwakkere delen, waardoor het in een keurige knik (Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. U kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping )
[afbeelding]
kapotdondert...ok. en wa theeft Silverstein toch een pech(!). van alle gebouwen rond de WTC, dondert alleen (wwer) de zijne naar beneden en dat terwijl het het nog het meest veilig stond van alle wtc complexen..
Zoals ik zei, WTC 1 en 2 ziet er volgens velen ook controlled uit en is het ook niet.
En ja Silverstein heeft pech, heel dit 9/11 heeft hem veel meer $$$ gekost dan 'opgebracht'. Bovendien, stel dat het niet uit zichzelf was gevallen, was het toch wel neergehaald, vanwege de schade die ik net op een foto liet zien, net als bijvoorbeeld WTC 6 ook neergehaald is vanwege de schade.
In hemelsnaam. Je posts staan vol met fouten TeenWolf. Zoek eens een paar dingen op voor je dergelijke onzin post.quote:Op zondag 4 maart 2007 22:44 schreef TeenWolf het volgende:
bovendien: Voor WTC7heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST!
Lees 911myths eens volledig, bekijk screw loose change, screw 9/11 mysteries en kom dan nog eens terug.
Het nieuwe WTC7 gebouw staat allang weer recht, en heeft heel wat meer dan 350 miljoen gekost.
Op het moment dat je favoriete filmpje begint is WTC7 trouwens al minstens 8 seconden aan het instorten. Hoe verklaar je dat?
ja door sloopkogels, maar niet keurig inelkaargedondert net als de wtc7. En de WTC6 stond veel dichterbij de WTC 1 en 2. als er een gebouw zou moeten omdonderen......OH JA! Deze was niet van Silversteinquote:Op zondag 4 maart 2007 23:06 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Gras is altijd groen maar iets dat groen is is niet altijd gras.
Zoals ik zei, WTC 1 en 2 ziet er volgens velen ook controlled uit en is het ook niet.
En ja Silverstein heeft pech, heel dit 9/11 heeft hem veel meer $$$ gekost dan 'opgebracht'. Bovendien, stel dat het niet uit zichzelf was gevallen, was het toch wel neergehaald, vanwege de schade die ik net op een foto liet zien, net als bijvoorbeeld WTC 6 ook neergehaald is vanwege de schade.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
You tube still going strong with comments
The best one yet IMO so far is;
"We've had such terrible loss of credibility, maybe the smartest thing to do is bury it. And we made that decision to bury and we watched the videos disappear." - The BBC
READER: YouTube comment
"We've had such terrible loss of credibility, maybe the smartest thing to do is bury it. And we made that decision to bury and we watched the videos disappear."
Die was van mij.
The best one yet IMO so far is;
"We've had such terrible loss of credibility, maybe the smartest thing to do is bury it. And we made that decision to bury and we watched the videos disappear." - The BBC
READER: YouTube comment
"We've had such terrible loss of credibility, maybe the smartest thing to do is bury it. And we made that decision to bury and we watched the videos disappear."
Die was van mij.
nog meer dooddoeners?quote:Op zondag 4 maart 2007 23:08 schreef gorgg het volgende:
[..]
In hemelsnaam. Je posts staan vol met fouten TeenWolf. Zoek eens een paar dingen op voor je dergelijke onzin post.
die sites zijn zo gebakken lucht en vol onzin en in No Time door de amerikaanse overheid uit de grond gestampt om hun fouten recht te zettenquote:Lees 911myths eens volledig, bekijk screw loose change, screw 9/11 mysteries en kom dan nog eens terug.
stond dat ook op die site? ik heb andere gegevensquote:Het nieuwe WTC7 gebouw staat allang weer recht, en heeft heel wat meer dan 350 miljoen gekost.
hij staat er nog gewoon achter terwijl ze zegt dat het omdondert , hoe verklaar je dat?quote:Op het moment dat je favoriete filmpje begint is WTC7 trouwens al minstens 8 seconden aan het instorten. Hoe verklaar je dat?
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
kan gebeuren, "per ongeluk" kwijt.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:
You tube still going strong with comments
The best one yet IMO so far is;
"We've had such terrible loss of credibility, maybe the smartest thing to do is bury it. And we made that decision to bury and we watched the videos disappear." - The BBC
[
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
quote:nog meer dooddoeners?
Jij wel, zo te zien.quote:die sites zijn zo gebakken lucht en vol onzin en in No Time door de amerikaanse overheid uit de grond gestampt om hun fouten recht te zetten
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Je lult om mn argument heen.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ja door sloopkogels, maar niet keurig inelkaargedondert net als de wtc7. En de WTC6 stond veel dichterbij de WTC 1 en 2. als er een gebouw zou moeten omdonderen......OH JA! Deze was niet van Silverstein
Ik zeg dat het gebouw hoe dan ook al ernstig beschadigd was (ga nou niet weer vragen om een bron want die gaf ik al 2 keer). Het was dus geen geluk of pech dat het gebouw instortte want het had hoe dan ook neergehaald geweest. Het was onbruikbaar geworden door het instortten van de Twin Towers. Dus de hele discussie dat het instortten erna een gelukje was voor Silverstein is een zinloze discussie, het is irrelevant.
Noem 1 fout in één van hen.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:16 schreef TeenWolf het volgende:
die sites zijn zo gebakken lucht en vol onzin en in No Time door de amerikaanse overheid uit de grond gestampt om hun fouten recht te zetten
Waarop baseer je je als je zegt dat ze door de Amerikaanse overheid uit de grond zijn gestampt (stemmin in je hoofd tellen niet mee).
Ok, dus op de plaats van WTC7 staat op dit ogenblik geen nieuw gebouw? Wil je die positie blijven verdedigen?quote:stond dat ook op die site? ik heb andere gegevens
Geef die gegevens dan eens.
Je hebt geen idee dus dat het gebouw al 8 sec aan het instorten is.quote:hij staat er nog gewoon achter terwijl ze zegt dat het omdondert , hoe verklaar je dat?
oh die bron, ach ja.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:20 schreef FrituurVetPet het volgende:
[..]
Je lult om mn argument heen.
Ik zeg dat het gebouw hoe dan ook al ernstig beschadigd was (ga nou niet weer vragen om een bron want die gaf ik al 2 keer). Het was dus geen geluk of pech dat het gebouw instortte want het had hoe dan ook neergehaald geweest. Het was onbruikbaar geworden door het instortten van de Twin Towers. Dus de hele discussie dat het instortten erna een gelukje was voor Silverstein is een zinloze discussie, het is irrelevant.
Kerel je lult je erzelf omheen. "ernstig beschadigt" is iets heel anders dan controlled demolition zpoals de WTC7 die veel verder dan de WTC1 en 2 afstond.
ernstig beschadigt zoals WTC6 = geen noodzaak to voorbereiding vooraf
Controlled demolition zoals WTC7 = noodzaak tot voorbereiding in eerder stadium
[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 23:35:11 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
waarop baseer je dat de instorting van de WTC7 geen controlled demolition is? als een site dat niet toegeeft is het al bagger te noemen.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:22 schreef gorgg het volgende:
[..]
Noem 1 fout in één van hen.
Waarop baseer je je als je zegt dat ze door de Amerikaanse overheid uit de grond zijn gestampt (stemmin in je hoofd tellen niet mee).
[..]
heb je mij dat zien beweren? meneer Silverstein heeft 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.quote:Ok, dus op de plaats van WTC7 staat op dit ogenblik geen nieuw gebouw? Wil je die positie blijven verdedigen?
Geef die gegevens dan eens.
Hier onder zie je dan het nieuwe WTC gebouw 7 en het is zo goed als klaar voor gebruik en officieel geopend op 23 mei 2006.
[..]
Nee, want BBC is de beelden "kwijt"quote:Je hebt geen idee dus dat het gebouw al 8 sec aan het instorten is.
Op hetmoment dat die verslaggever zei dat het gebouw instortte stond hij nog kaarsrecht overeind op youtube te zien.........Jaaaaaaa volgens jullie gare website natuurlijk niet
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
.quote:waarop baseer je dat de instorting van de WTC7 geen controlled demolition is? als een site dat niet toegeeft is het al bagger te noemen
Waarom zou het hier wel om ''controlled demolition'' gaan?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
dat heb ik zonder overdrijven al 3 of 4x vermeld hier op dit forum op dit topic, zoek en Gij zult vinden zei uw Heer. amenquote:Op zondag 4 maart 2007 23:38 schreef Apropos het volgende:
[..]
.
Waarom zou het hier wel om ''controlled demolition'' gaan?
wedervraag, bewijs jij eens waarom het niet om een controlled demo gaat?
Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Waar heb je het in hemelsnaam over?quote:Op zondag 4 maart 2007 23:34 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Nee, want BBC is de beelden "kwijt"
Op hetmoment dat die verslaggever zei dat het gebouw instortte stond hij nog kaarsrecht overeind op youtube te zien.........Jaaaaaaa volgens jullie gare website natuurlijk niet
Ik vraag je wat je verklaring is voor het feit dat WTC7 al 8 seconden aan het instorten is op het begin van die gif die je al honderden keren geplaatst hebt. Dat heeft niets maar dan ook niets met de BBC te maken.
En praat je altijd over "geschatte toekomstige kosten voor een gebouw dat men gaat bouwen" als je het eigenlijk hebt over "werkelijke in het verleden gemaakte kosten van een gebouw dat al geruime tijd volledig af is"? Silverstein wordt voor minder fout begrepen.
Geef eens een bron voor die 350 miljoen.
Zoiets als dit dus bv. (maar dan 350 ipv 700).
http://archrecord.constru(...)es/060517opening.asp
en nu ga ik pitten!!!
kies een leuk boekje ipv vage websites zou ik zeggen voor het slapengaan:
Andreas von Bülow, Die CIA und der 11. September, Piper, München 2003. ISBN 3-492-04545-6
Ruppert, Michael C., Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil, New Society Publishers, 2004. ISBN 0865715408
Eric Hufschmid, Painful Questions: An Analysis of the September 11th Attack, Ink & Scribe, 2002. ISBN 1-931947-05-8
Marcel Messing, Worden Wij Wakker, Uitgeverij Ankh Hermes, 2006, ISBN 9020284118
Jim Marrs, Inside Job: Unmasking the 9/11 Conspiracies, Origin Press, 2004. ISBN 1579830137
David Ray Griffin, Michael Meacher MP, The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11, Arris Books, 2004. ISBN 1844370364
David Ray Griffin, 11 september. Een onderzoek naar de feiten. Uitgeverij Lemniscaat, 1e druk: 2006, Uitvoering: paperback 250 blz., ISBN 9056378562
Peter Franssen & Pol de Vos, "11 september: Waarom de kapers vrij spel kregen." Uitgeverij EPO, Berchem-Antwerpen, september 2002, ISBN 9064452687
Robin de Ruiter, "George W. Bush en de mythe van al-Qaeda - De verborgen macht achter de terroristische aanslagen van 11 september 2001." Mayra Publications, Enschede, ISBN 9080162337
Webster Tarpley, 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, 2005. ISBN 0930852311
kies een leuk boekje ipv vage websites zou ik zeggen voor het slapengaan:
Andreas von Bülow, Die CIA und der 11. September, Piper, München 2003. ISBN 3-492-04545-6
Ruppert, Michael C., Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil, New Society Publishers, 2004. ISBN 0865715408
Eric Hufschmid, Painful Questions: An Analysis of the September 11th Attack, Ink & Scribe, 2002. ISBN 1-931947-05-8
Marcel Messing, Worden Wij Wakker, Uitgeverij Ankh Hermes, 2006, ISBN 9020284118
Jim Marrs, Inside Job: Unmasking the 9/11 Conspiracies, Origin Press, 2004. ISBN 1579830137
David Ray Griffin, Michael Meacher MP, The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11, Arris Books, 2004. ISBN 1844370364
David Ray Griffin, 11 september. Een onderzoek naar de feiten. Uitgeverij Lemniscaat, 1e druk: 2006, Uitvoering: paperback 250 blz., ISBN 9056378562
Peter Franssen & Pol de Vos, "11 september: Waarom de kapers vrij spel kregen." Uitgeverij EPO, Berchem-Antwerpen, september 2002, ISBN 9064452687
Robin de Ruiter, "George W. Bush en de mythe van al-Qaeda - De verborgen macht achter de terroristische aanslagen van 11 september 2001." Mayra Publications, Enschede, ISBN 9080162337
Webster Tarpley, 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, 2005. ISBN 0930852311
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Leuk dat je groot deel van mijn post compleet negeert en de rollen probeert om te draaien, schijnt normaal te zijn als conspirancy aanhanger. Dus nogmaals waarom is een dik rapport niet voldoende en wat is een onafhankelijk genoeg onderzoek?quote:Op zondag 4 maart 2007 20:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Exact. De grootste aanslag in de Amerikaanse geschiedenis en een van de belangrijkste gebeurtenissen van de laatste decenia, zeker als je de gevolgen meeneemt (War on Terror, Afghanistan, Irak) en hoeveel kans is er dat er een goed en onafhankelijk onderzoek komt? Je zegt het zelf al.
Dat vind jij heel normaal ofzo?
Hieruit blijkt alweer dat je mijn posts niet goed leest, ik heb al vaker vraagtekens gezet bij het 9/11 commissie rapport. Het FEMA en NIST rapport is anders omdat dat door experts met specifieke vakkennis is geschreven een leek zoals jij en ik kan niet beoordelen of dat onderzoek goed is uitgevoerd we kunnen alleen vraagtekens zetten bij de uitkomst als die uitkomst niet is wat we graag willen hoor. Inhoudelijk kunnen alleen mensen met vakkennis reageren en wat blijkt het NIST rapport blijft gewoon overeind staan, misschien moet je daar eens je vraagtekens bij zetten waarom worden de conspirancy theorieen nogsteeds niet gesteund door expert. Het gebruik van tegenstrijdige feiten, negeren of bagataliseren van informatie en met de meeste vreemde aannames komen dat is precies wat de conspirancy aanhangers doen.quote:O wacht ik vraag het de verkeerde. Jij bent immers van mening dat het 9/11 commissie rapport, FEMA en NIST allemaal prima werk hebben geleverd. Nevermind alle inconsistenties en tegenstrijdige feiten die ze moeten negeren of bagatelliseren en de vreemde aannames om het officiele verhaal kloppend te krijgen.
15 seconden is geen vrije val. Een paar verspride kantoorbrandjes, tuurlijk dat blijkt wel uit de beelden.. Vergeet vooral de schade niet. Zie je dit is weer een typisch voorbeeld van het negeren en bagataliseren van feiten. Practice what you preach. Er zijn foto's waarom knallen te horen zijn dat hoeven geen explosies te zijn. En tegenover die quote staan tientallen quotes waaruit blijkt dat ze uren van te voren al rekening hielden dat het gebouw ging instorten dus waarom kom je daarmee ipv op mijn post te reageren?quote:WTC7, een gebouw met een stalen frame, omschreven als een gebouw in een gebouw vanwege alle versterkingen die waren aangebracht, stort met bijna vrijeval snelheid in zijn geheel, in één keer in elkaar vanwege een paar verspreide kantoorbrandjes. Gimme a break. Er zijn notabene videos waarop de explosies te horen zijn. "That building is gonna blow up!"
Het is nog geeneens zeker hoe WTC7 neergekomen is maarja zodra er weer een dik rapport is wat een conspirancy tegenspreekt is het natuurlijk een inside job want het gaat niet om de inhoud maar om de uitkomst en het maakt niet uit wat de uitkomst is als het maar een inside job is.quote:WTC7 bewijst dat 9/11 een inside job was.
waar heb JIJ het overquote:
die gif gaat over the controlled demo , die film van bbc staat op youtube, had ik duidelijk gezegd, link is elders hier door iemand gegeven. terwijl de verslaggever zei dat het instortte stond hij nog kaarsrecht overeind op die film, had ik ook gezegd. BBC is de beelden kwijt, maar youtibe heeft het nogquote:Ik vraag je wat je verklaring is voor het feit dat WTC7 al 8 seconden aan het instorten is op het begin van die gif die je al honderden keren geplaatst hebt. Dat heeft niets maar dan ook niets met de BBC te maken.
het is idd 700 miljoen, maar eerst werd 350 geschat, toch nog een stuk minder dan het geld wat uitbetaald is door de verzekering EN Amerika is 2 invasies rijker door al dit gebeuren.quote:En praat je altijd over "geschatte toekomstige kosten voor een gebouw dat men gaat bouwen" als je het eigenlijk hebt over "werkelijke in het verleden gemaakte kosten van een gebouw dat al geruime tijd volledig af is"? Silverstein wordt voor minder fout begrepen.
De aanslagen zijn immers gepleegd door al-qaeeda, saddam steunt al-qaeeda, saddam heeft massavernietigingswapens dus wordt het bezet.
wie weet wat die silverstein extra in zijn spaarvarken heeft gekregen van de amerikaanse overheid.
Nou , vind jij de ineenstorting van de WTC7 nou niet op een controlled demo lijken? je hoeft alleen te zeggen waar het op LIJKT
[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 05-03-2007 00:13:55 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Weer geen antwoord op mijn vraag, deze deal is blijkbaar belangrijk in het conspirancy verhaal. Silverstein had anders alleen WTC7 gehad. En sinds wanneer behoort Siverstein tot de regering?quote:Op zondag 4 maart 2007 20:12 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
.kennelijk niet goed gelezen, deze deal is maar een kleine hap uit alle voordelen die deze criminele amerikaanse regering heeft gehaald uit de "aanslagen"
Het ging over hoe WTC7 was ingestort jij haalt daar de Siverstein deal en nu NWO en mindcontrol bij. Hoezo is het instorten van WTC7 de oorzaak dat het NWO process in een stroomversnelling raakt? TEn eerste wat is het NWO process en ten tweede had de wereld dan niet moeten veranderen?quote:.heb je mij dat horen zeggen?het is wel een reden om de NWO-processen in een stroomversnelling te doen geraken, kijk maar hoe snel de wereld is verander na 911
Nee loop vooral te schreeuwen dat het een groot complot is van een geheime organisatie met NWO processen maar hoe ze dat dan gedaan hebben = bewijs voor een compot dat is je taak weer niet om uit te vinden. Dus je denkt ook niet zelf na maar loopt echt alles na te praten van conspirancy sites, inhoudelijk weet je namelijk erg weinig.quote:dat is mijn taak niet om uit te vinden, dat was hun huiswerk die ze kennelijk niet goed hebben gedaan
Niet geraakt door brokstukken van ingestortte WTC torens, hoe bedoel je gebrainwashed door conspirancy sites.quote:.welke kant viel het puin dan???hier MOET je antwoord op geven , mijn visie let op:Gebouw 7 is niet geraakt door vliegtuigen en ook niet geraakt door brokstukken van de ingestortte Twin Torens.
Niet geraakt door brokstukken van WTC1 maar waar komt dan deze rook uit, toch echt het meters diepe gat in WTC7 veroorzaakt door vallend puin van WTC1
Get informed:
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
http://www.debunking911.com/pull.htm
Typisch dat je een foto laat zien van de noordkant van WTC7 terwijl de WTC torens juist aan de achterkant stonden en de schade dus ook aan de zuidkant was. Daarnaast bron voor die brandweermannen qoutes want de brandweer heeft ook aangegeven dat ze uren van te voren wisten dat het gebouw neer zou komen ook omdat ze geen watertoevoer hadden dus raar dat de brandweer zegt dat ze dat konden blussen terwijl ze ook wisten dat ze geen water hadden. Ik weet niet hoe goed je wiskunde is maar wat denk je dat een gat van 10 tot 20 verdiepingen hoog en enkele meters diep met je verzonnen percentage doet?quote:[..]In de afbeelding hieronder zie je gebouw 7 met twee zichtbare branden, eentje op de zevende verdieping en eentje op de elfde verdieping. Volgens verklaringen van brandweerlieden ging het om kleine branden die geen gevaar opleverden voor de rest van het gebouw en ook eenvoudig geblust konden worden. De buitenkant van gebouw 7 is voor 99% onbeschadigd en toch stort het uiteindelijk in laat in de middag, uren na het ineenstorten van de Twin Torens.
Leuk dat geknip van conspirancy sites, blijkbaar heb je geen eigen mening. Enige minpunt is je verhaal is dat je nergens explosies ziet in het filmpje en de totale collapse dus veel langer duurt dan dit filmpje, feiten die een CD nogal tegenspreken.quote:voor de rest:Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw 7 zoals hier onder in de videoclip.:
Moeilijk he lezen of zelfs foto's kijken, zie de foto's die ik plaatste dat is WTC 3 enkele dagen na 9/11 compleet ingestort door het puin van WTC1. Jij komt met een foto van voor de collapse van WTC1, dat is een groot verschil! Zoals ik zei NA de collapse van WTC1 is het Marriott totaal ingestort.quote:Nogsteeds geen total collapse? nee, zie foto onder
Fout, dat was WTC6 wat door de branden te zwaar beschadigd was en gepulled werd 6 weken na de aanslagen, pull is dus kabels aan het gebouw bevestigen en het gebouw omtrekken. Van WTC3 was niks meer over na het instorten van WTC1, blijkt wel weer uit hoe koppig conspirancy aanhangers zijn en hun eigen waarheid creeren. Je weet nog maar heel weinig zeg.quote:bovendien is de WTC3 enkele weken na de aanslag gesloopt omdat het te zwaar beschadigt was.
Weer fout WTC6 had een controlled demolition en viel in de eerste ring rond WTC1. Je weet echt niks he.quote:.het zat in de veiligste ring van de collapse zone en toch was het het enigste gebouw dat een controlled collapse had, hmmmmm,
Waarom breng je dit weer ter sprake als je mijn vragen hierover aan het begin van deze post gewoon negeert? Je kan er geeneens over discuseren en stappelt fout op fout als je wel inhoudelijk ergens op reageert.quote:oh ja het was het gebouw van Silverstein die het 3 weken voor de aanslagen tegen terroristische aanvallen verzekerde en 850 miljoen rijker werd
Als je dat al niet weet heb je hier echt niks te zoeken, verdiep je eens in echt feiten voordat je conspirancy sites loopt na te blaten, je bent blijkbaar erg makkelijk te beinvloeden wat je hebt blijkbaar zelf geen enkele research gedaan naar WTC7.quote:waar is dat gat dan?
Hier verplichte kost voordat je weer gaat reageren: http://www.debunking911.com/pull.htm
De enige die onzin loopt uit te kramen ben jij dat blijkt wel uit hierboven. Het instorten begint 5 seconden voor de totale collapse, lees de onderzoeken eens een keer vriend. Conspirancy sites laten alleen de laatste paar seconden zien anders klopt het free fall verhaaltje niet.quote:.je begint nu een beetje onzin uit te kramen vriend
Owh nu is het opeens niet meer zo perfect?quote:moest het in de grond zakken dan?
Er staat nergens onwaarschijnlijk in je post hoor. Dus het is wel mogelijk nu? Dus vorig jaar kon iemand zonder wapen nog gewoon een vliegtuig kapen zonder dat de passagiers ingrepen. Maar op 9/11 is het onwaarschijnlijk dat je een vliegtuig kon kapen door het neersteken van piloten en personeel? Alles om je conspirancy verhaaltje in stand te houden he.quote:Op zondag 4 maart 2007 19:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zeg nergens onmogelijk, ik zeg wel "onwaarschijnlijk".
Gaat een beetje moeilijk als je dood bent lijkt mij. Kleinigheidje maar toch. Er zijn wel ground control opnames waarom te horen is dat mensen een cockpit binnendringen. Ipv van daarop te reageren ga je natuurlijk gelijk melden dat het een kaping is, terwijl je messteken aan het ontwijken bent...quote:Not one of the planes alerted ground control that they were being hijacked." How come?
Dat mag je doen de geschiedenis leert ons alleen anders.quote:En daar sluit ik me i.t.t. mouzzer bij aan.
http://www.youtube.com/watch?v=2bREei5oUpcquote:
Bullshit. Is het werkelijk nodig je er uit te lullen?quote:[..]
het is idd 700 miljoen, maar eerst werd 350 geschat, toch nog een stuk minder dan het geld wat uitbetaald is door de verzekering EN Amerika is 2 invasies rijker door al dit gebeuren.
Vanaf het plan voor het gebouw is voorgesteld, werd er een prijs van rond de $700 miljoen opgeplakt.
http://www.nytimes.com/2003/01/16/nyregion/16DEVE.html
January 16, 2003
En ja, 861 miljoen is meer dan 700 miljoen. Maar houdt er rekening mee dat Silverstein 5 jaar lang een enorm waardevol stuk grond bezat dat niets opbracht. Daarbovenop was WTC7 quasi volledig vol met huurders ten tijde van 9/11. Dat is nu wel even anders. Hij heeft erg grote problemen gehad en heeft die nog steeds om huurders te vinden. Dat zijn natuurlijk ook kosten die doortellen.
http://www.silversteinproperties.com/inner_page.aspx?id=5
Het lijkt mij een gebouw dat tegen de vlakte gaat.quote:Nou , vind jij de ineenstorting van de WTC7 nou niet op een controlled demo lijken? je hoeft alleen te zeggen waar het op LIJKT
Ik weet niet veel van controlled demolitions. Als ik naar NGC kijk, dan vind ik dat die er vaak heel anders uitzien (omdat men daar vaak het gebouw naar een bepaalde kant wil laten vallen en dus assymetrisch laat instorten).
Ik heb in heel mijn leven nog nooit een ander groot gebouw zien instorten door 'natuurlijke oorzaken' buiten de WTC torens. Dus ik heb ook totaal geen idee hoe dat er zou moeten uitzien. Als men mij voor 9/11 deze beelden had laten zien zou ik waarschijnlijk dus gegokt hebben op CD.
Ik zal er al op te wachten! Helaas maak je hier weer twee enorme fouten en dat is:quote:Op zondag 4 maart 2007 20:30 schreef TeenWolf het volgende:
Mouzzer,
Wellicht zal de volgende verklaring duidelijkheid verschaffen, het is een TV interview met Larry Silverstein, de eigenaar van het complete World Trade Center complex aan gebouwen. In een 2002 documentaire van PBS over de gebeurtenissen rondom 11 september doet meneer Silverstein een opzienbarende uitspraak. Hieronder de exacte quote:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Vertaald: Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 op te blazen. De beslissing werd toen genomen om via gecontroleerde explosies gebouw 7 op te blazen.
1 pull geen term is voor het opblazen van een gebouw met explosieven maar het omtrekken van een gebouw met kabels.
2. pull is een brandweerterm voor het terugtrekken van mensen uit een gebouw of omgeving
Vergeet vooral niet dat Silverstein hier praat met een brandweercommendant die niks en nada te maken heeft met het opblazen van gebouwen. Gebruiken we ons gezond verstand en bovenstaande feiten dan is de correcte vertaling:
Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 te ontruimen. En de brandweer nam de beslissing zich terug te trekken.
Dan had je toch echt beter moeten opletten wat pull is geen term voor het opblazen van een gebouw met explosieven maar het omtrekken van een gebouw met kabels bevestigd aan zware machines. Pull = trekken.quote:Pull is een beroepsterm die gebruikt wordt om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen. Tijdens mijn bouwkunde stage, een opleiding wat ik 2 jaar heb gedaan en er later mee ben gestopt, heb ik mijn bouwplaats stage in Boston gedaan. Pull is een beroepsterm die gebruikt werd daar om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen.
Dit is een feit bevestigd door CD experts!
nou beste Teenwolf dat is heel bizar ja want ten eerste is pull geen term voor het opblazen van een gebouw en ten tweede het is nooit de beslissing van de brandweer om een gebouw op te blazen terwijl het nog in de brand staat. Wat jij dus beweert is totale onzin.quote:Nou beste Mouzzer vertelt u mij! Dit is allemaal uiterst bizar, de eigenaar van het WTC die vertelt dat hij samen met de brandweercommandant besloten heeft gebouw 7 met explosieven gecontroleerd op te blazen.
Idd berekenen en plaatsen vergt enkele maanden voor een gebouw de helft van WTC7, het hoogste opgeblazen gebouw in de geschiedenis was namelijk bij lange na niet zo hoog als WTC7. Het zou dus een enorme klus geweest zijn die verrassend genoeg weer door niemand is opgemerkt, zelfs de explosies zijn niet te zien terwijl je toch behoorlijk wat explosies nodig hebt bij zo'n gebouw. Maarja de geheime organisatie kan alles en we gaan ons daar ook niet in verdiepen of dat uberhaupt mogelijk is we geloven wel wat de conspirancy sites ons voorleggen. Lekker meelullen zonder zelf na te denken.quote:Het is bizar omdat het gecontroleerd opblazen van een 47 verdiepingen tellend gebouw een klus is voor experts. Het vergt een intensieve studie van de oorspronkelijke bouwplannen en vervolgens is men weken bezig met het plaatsen van de explosieven. Het berekenen alleen al van de hoeveelheid benodigde explosieve vergt dagen.
Nee Teenwolf hij praat met een brandweercommendant over het terugtrekken van de brandweer rond WTC7 omdat ze vreesden dat het ging instorten. Silverstein spreekt dus gewoon de waarheid alleen de conspirancy aanhangers denken niet door en negeren simpele feiten en hebben dus bedacht dat Silverstein het met een brandweercommendant over het omtrekken ( dus geeneens opblazen!) van een 47 verdiepingen hoog gebouw heeft.quote:Welnu, als de heer Silverstein de waarheid vertelt, dan heeft men dus WEKEN VOOR DE AANSLAGEN deze explosieve geplaatst met het doel gebouw 7 op te blazen. Dit is uiterst merkwaardig, aangezien het gebouw op de lijst stond om voor miljoenen opgeknapt te worden (net als de Noordelijke en Zuidelijk toren overigens) en lopende contracten met huurders nog gewoon verlengd werden.
of niet Mouzzer?
Je moet je nu vast behoorlijk dom voelen Teenwolf?
Vreemd ja een deking tegen terroristische aanslagen voor een gebouw wat met al eerder heeft geprobeerd op te blazen.. goede vondst sherlock, als je nu een gaat richten op de inhoudelijk fouten die je keer op keer maakt dan kom je misschien nog een geloofwaardig over.quote:bovendien heeft meneer Silverstein (eigenaar van WTC 12 en 7) 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen
Ipv foto's te zoeken van Silverstein ga je eens verdiepen in hoe WTC3 eruit zag na de collapse van WTC1, hoe WTC6 werd gepulled ipv WTC3, dat pull geen term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw. Amateur.quote:en om het af te sluiten, een foto van deze prachtige man:
[afbeelding]
Wrong! WTC 6 is gepulled door kabels er aan te verbinden en om te trekken. Is nog in het nieuws geweest 6 weken na 9/11. Dit is ook de CD waar Jowenko naar verwijst in de Zembla docu. WTC6 is ook op een heel andere manier geraakt dan WTC7 maaar dat snap je vast ook niet.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:10 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
ja door sloopkogels, maar niet keurig inelkaargedondert net als de wtc7. En de WTC6 stond veel dichterbij de WTC 1 en 2. als er een gebouw zou moeten omdonderen......OH JA! Deze was niet van Silverstein
Vergeet ook niet dat de uitspraak van Silverstein over pull in een vooropgenomen docu zat, dus hij had heel makkelijk kunnen zeggen mag dat stukje nog even over. Want ja hij heeft genoeg macht om mee te doen in een enorm 9/11 complot en zo'n eigen gebouwen laat opblazen maar om een take uit een docu te krijgen nee dat gaat natuurlijk te ver...
Het is maar 1 site en 2 films. De films zijn een antwoord op conspirancy films, waarvan Loose Change wel ruim 600 fouten bevat! Ja echt goed die Truth Movement, hoezo vol met onzin? 911myths is trouwens van een Brit.quote:Op zondag 4 maart 2007 23:16 schreef TeenWolf het volgende:
die sites zijn zo gebakken lucht en vol onzin en in No Time door de amerikaanse overheid uit de grond gestampt om hun fouten recht te zetten
Gezien het aantal fouten per post zijn je gegevens niet echt betrouwbaar. WTC7 stond er vorig jaar iig weer mooi bij, pas als je ervoor staat zie je pas echt hoe dicht WTC 7 op WTC1 heeft gestaan.quote:stond dat ook op die site? ik heb andere gegevens
Gorgg, dan wordt er gelijk al een prijs van 700 miljoen doel opgeplakt, maakt het er allemaal niet minder op. Of de prijs vande nieuwe wtc nou gelijk 700 mil was had mijn standpunt er niet anders opgemaakt.
Ik zie dat je een site gebruikt met als naam SILVERSTEINproperties, hoe neutraal kan je zijn. Zelfde als naar de website van Karadzic gaan en zeggen van;"kijk hij is onschuldig".
kijk maar hier even naar en kom dan maar tot de conclusie of bbc het bij het rechte eind heeft, nee dus. Bovendien erg geloofwaardig om opnames kwijt te raken: http://www.infowars.com/a(...)n_before_it_fell.htm
er wordt door ergens ook gezegd, kijk maar hoe dicht het wtc7 bij de wtc 1 en 2 stond....maakt onderstaande realiteit niet anders.
en ik snap niet wat jullie met die gare website 911myths van doen hebben, het zit barstensvol fouten, ; http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm
bovendien heeft amerika al zijn geloofwaardigheid na de moord op kennedy met zijn onderzoek, na de rapporten over weapons of md in irak allang verloren.
[ Bericht 14% gewijzigd door TeenWolf op 05-03-2007 07:26:07 ]
Ik zie dat je een site gebruikt met als naam SILVERSTEINproperties, hoe neutraal kan je zijn. Zelfde als naar de website van Karadzic gaan en zeggen van;"kijk hij is onschuldig".
kijk maar hier even naar en kom dan maar tot de conclusie of bbc het bij het rechte eind heeft, nee dus. Bovendien erg geloofwaardig om opnames kwijt te raken: http://www.infowars.com/a(...)n_before_it_fell.htm
er wordt door ergens ook gezegd, kijk maar hoe dicht het wtc7 bij de wtc 1 en 2 stond....maakt onderstaande realiteit niet anders.
en ik snap niet wat jullie met die gare website 911myths van doen hebben, het zit barstensvol fouten, ; http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm
bovendien heeft amerika al zijn geloofwaardigheid na de moord op kennedy met zijn onderzoek, na de rapporten over weapons of md in irak allang verloren.
[ Bericht 14% gewijzigd door TeenWolf op 05-03-2007 07:26:07 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Nee, als de prijs $78.888 miljard was geweest, was je standpunt niet anders geweest, dat weet ik ook wel.quote:Op maandag 5 maart 2007 07:14 schreef TeenWolf het volgende:
Gorgg, dan wordt er gelijk al een prijs van 700 miljoen doel opgeplakt, maakt het er allemaal niet minder op. Of de prijs vande nieuwe wtc nou gelijk 700 mil was had mijn standpunt er niet anders opgemaakt.
Heb je überhaupt gekeken naar wat er op die site staat?quote:Ik zie dat je een site gebruikt met als naam SILVERSTEINproperties, hoe neutraal kan je zijn. Zelfde als naar de website van Karadzic gaan en zeggen van;"kijk hij is onschuldig".
Daar staan de verdiepingen die te huur staan omdat ze leeg staan. Niets meer. Denk je dat dat gelogen is?
WTC7 was het enige gebouw waar brand uitbrak door het instorten van de torens.quote:er wordt door ergens ook gezegd, kijk maar hoe dicht het wtc7 bij de wtc 1 en 2 stond....maakt onderstaande realiteit niet anders.
[afbeelding]
Alle gebouwen die dichter bij de torens stonden dan WTC7 hebben erg zware schade opgelopen. Bankers trust (Deutsche Bank Building) had eigenlijk al lang ontmanteld moeten zijn (liep vertraging op omdat men bij de voorbereiding menselijke resten aantrof en problemen had met schadelijke stoffen). Tegen september dit jaar blijft er waarschijnlijk niets van over bv.
Andere gebouwen zoals Verizon moesten zwaar hersteld worden (kostprijs: $1.4 miljard).
[ Bericht 1% gewijzigd door gorgg op 05-03-2007 09:18:38 ]
Er wordt hier toch regelmatig verwezen naar de Oklahoma Bombing dus ...
2/3/07 Call to reopen Oklahoma bomb case
The FBI man in charge of collecting evidence from the government building destroyed by the Oklahoma bomb has called for the case to be reopened.
Full txt : http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/6275147.stm
2/3/07 Call to reopen Oklahoma bomb case
The FBI man in charge of collecting evidence from the government building destroyed by the Oklahoma bomb has called for the case to be reopened.
Full txt : http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/6275147.stm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
de 19 grappemakers, wat trouwens ook zomaar wat namen uit een telefoonboek zijn overigens, hebben ultra geluk gehad. dat elke instantie van xraypoortje van luchthaven tot hooggeplaatste randebielen in Witte Huis incompetent waren die dag.quote:Op zondag 4 maart 2007 15:53 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Omdat je hier geen goede vergelijking maakt, wat de geheime organisatie gedaan zou moeten hebben is enorm veel meer dat de groep moslims dat je dat nogsteeds niet inziet zeg. De groep moslims hoefde alleen te leren vliegen (niet moeilijk) en het vliegtuig te kapen (ook niet moelijk gebeurd vandaag de dag nogsteeds) in de juiste richting te sturen en een gebouw te raken, wat er daarna gebeurde maakte voor hun niks meer uit.
De geheime organisatie daarintegen heeft ook nog eens:
- De kappers de vliegtuigen laten besturen of dat zelf gedaan via remote control
- Twee 400 meter torens laten opblazen op het punt waar de vliegtuigen insloegen,
- Alle voorbereidingen moeten uitvoeren om explosieven te plaatsen in 2 400 meter hoge torens
- WTC7 voor of tijdens 9/11 riggen met explosieven en het opblazen
- Als het niet de kappers waren 4 vliegtuigen laten verdwijnen en vervangen door 4 andere, en dit niet laten opvallen in de luchtverkeersleiding + de passagiers geen mogelijkheid geven om alarm te slaan + dan ook alle gesprekken met de passagiers vooraf hebben opgenomen en op het juiste moment ook nog eens kunnen afspelen inclusief alle background noise zoals andere gesprekken.
- In de puinhopen wel bewijs neerleggen wat wijst op 19 moslim kapers
- Een vliegtuig op het pentagon laten vliegen maar deze op het laatste moment laten veranderen in een kruisraket zonder dat iemand het zien, daarbij wel rekening houdend dat een van de drukste snelwegen van Washington langs dat stukje pentagon loopt en je dus honderden ooggetuigen voor de gek moet houden
- Truckladingen vliegtuigonderdelen op het gras en in het pentagon neergooien zonder dat iemand dat doorheeft
- Een zogenaamde bestorming door passagiers in scene zetten maar ondertussen het vliegtuig zelf neerschieten maar er dan ook voor zorgen dat het vliegtuig niet neerstort zoals het zou moeten maar een hele rare kuil met bijna geen vliegtuigonderdelen achterlaat
- Alle mensen (honderden tot duizenden mensen) die meegewerkt moeten hebben om dit allemaal op te zetten en uit te voeren een geheimhoudingsplicht af laten leggen en dit tot de dag van vandaag kunnen handhaven
- Tot op de dag van vandaag de media controleren zodat deze alleen maar hitpieces uitbrengen en niet 'kritisch' kijken naar de gebeurtenissen
- Alle civil engineers en onderzoeksburo's in de wereld omgekocht hebben zodat ze het officiele verhaal blijven steunen
En zo zijn er nog wel tientallen punten waar deze geheime organisatie rekening mee gehouden moet hebben om dit allemaal uit te kunnen voeren zoals de conspirancy aanhangers beweren maarja het is een geheime organisatie dus die zal wel alles kunnen he.
Atta die hoofdgrappemaker was nog fijn op visite bij om wat geldafspraakjes te maken vlak voor aanslagen.
Osama 'hun' leider is/was en CIA-agent.
Het is te onwaarschijnlijk dat een van de kapers per ongeluk een koffer laat staan met een compleet draaiboek. Daarnaast is er ongeschonden paspoort gevonden. Dus er is wel degelijk doelbewust geplaatse props.
Alle mensen die destijds hebben meegewerkt hebben nooit het gehele plaatje gezien. Jy als handlanger weet nooit het geheel plan. Dat er dus 100.000 mensen vanaf weten is kolder. Elke individu daarvan weet hoogsten een promile. Alleen de hoogsten regionen weten meer. Elke schakel weet precies voldoende om zijn ding te kunnen uitvoeren.
----------
Je weet dondersgoed dat de kranten ons bedriegen met nieuws. We worden overstelpt met onzinnieuws over mensen die hun moeder in koelkasten bewaren of dat paris hilton een zonnebril heeft gekocht. En dat je beboet wordt als je broodje eet in de tram. Dat is voornamelijk het nieuws wat gemeld wordt.
Nieuws of Chemtrails, onze onzintocht in Afganistan, Irak + 20 mljd investering van Shell. Waarom Osama afegelopen 10 jaar al 25 keer dood en dan weer levend is verklaard. Waarom wij zelf H5N1 de wereld in helpen. Waarom AIDS niet besmettelijk zou zijn. Dat aspartaam het grootste vergif is in ons voedsel. dat broeikas niet onze verantwoording is. Dat treinen per reiziger milieuvervuilender zijn dan autos. De vroegtijdige WTC7 instortmelding met de daarbij de complot-antwoord van BBC. Wij overtijdse medicijnen verpatsen aan Dafur/Afrika. Daar lees je nagenoeg geen drol van.
Vandaag staat er in De Pers een stuk over dat ANP , een ParisHilton-boycot is ingevoerd. Vervolgens wordt ook gerept dat men op de redactie ook een NKorea stop wil. Als men al zo begint. Kranten geven alleen door wat de hoge willen. Er bestaat geen vrije pers. De media is compleet onder control door de leuke heren.
Vervolgens wil men in EU een soort van blog-verbod. En ieder geval aanbanden leggen. Inmiddels wordt elke muisklik die jy en ik doen op internte gelogd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja die debunksite komt lekker betrouwbaar over. De punten van 911myths neerzetten en dan met 1 of 2 zinnetjes de boel proberen te debunken. Echt goede onderbouwing op die site, hilarisch.quote:Op maandag 5 maart 2007 07:14 schreef TeenWolf het volgende:
en ik snap niet wat jullie met die gare website 911myths van doen hebben, het zit barstensvol fouten, ; http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm
misschien omdat de 'dreiging' ook verdomd goed bekend was ....quote:Op vrijdag 2 maart 2007 18:38 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom is er zo snel na de aanslag dan al een heel dossier bekend van de daders en wijst alles in de richting van moslimterroristen?
bv uit Duitsland, waar daders als Atta vandaan kwamen (de Hamburgse Cel), waar de minister van binnelandse zaken al in Juli waarschuwde voor een aanstaande aanslag, waar duidelijke aanwijzing waren 'date r iets gepland was'...
uit Rulsna d kwamen ook aanwijzingen, ook daar is al in Julie gedocumenteerd dat de inlichtingendiensten 'iets op het spoor waren'
zelfs in amerika zelf, waar één van de daders zelfs door die verdenkingen gearresteerd was... een arrestatie waar een laptop geconfisceerd werd welke voor een del de betreffende plannen bevatte, maar waar het rechterlijk bevel tot doorzoeking door bureaucratische fouten te lang duurde en vergeten werd.
Niemand kan beweren dat er _niks_ bekend was voorheen, de dreiging van een aanslag was zeer goed bekend, al vanuit de 90'er jaren (toen er al eens een aanslag op het WTC gepleegd was, waarbij infiltranten van de FBI meewerkten en met medeweten van de FBI de explosieven leverden)...
Ook het plan an sich, daarvoor waren ook eerdere aanwijzingen bekend... het plan leek sterk op een verdere uitwerking van Operatie Boijinka, welke ebstond uit het plaatsen van bommen op 20 vlietguigen die naar amerika zouden vliegen uit Azie, en binnen amerika het plegen van een aanslag op het CIA-hoofdkantoor in Langley door een zelfmoord-piloot hierin een vliegtuig te laten vliegen ...
Operatie Boijinka was in de 90'er jaren eigenlijk voornamelijk door klunzigheid mislukt (een hotelbrandje dat uitbrak bij het maken van de bommen), waarna men het terroristiche bewijsmateriaal vond tijdens het blussen van die brand
ik ben kan me grotendeels wel vinden in je analyse...quote:..Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie
enkel ben ik het niet eens met het woordje 'laatste' .....
dat is me tezeer gericht op een 'eindtijd-idee'.
Uiteindelijk bestaat er, imho, geen 'laatste' middel om oorlogen te voeren of partijen tegen elkaar uit te spelen...
evenmin geloof ik in de mogelijkheid dat 'opeens' vrede uitbreekt en mensen niet meer onderling strijden en vechten ...
Het behoort namelijk tot de mensenlijke natuur om een strijd aan te gaan; om zich te verzamelen in groepen die een gezamelijk 'collectief' vormen en die dat collectief benadrukken door anderen, die buiten hun 'normen' vallen uit te sluiten...
Iedere machthebber weet dat om zijn macht te behouden ; hij een 'vijand' nodig heeft... om het volk 'samen te houden' moeten de machthebbers kunnen zeggen 'die hoort bij ons' en vooral ook 'die horen niet bij ons'..
natuurlijk kwamen hierbij de aanslagen verschrikkelijk gelegen...
Mogelijk zijn ze binnen de amerikaanse regering stiekem, hee stiekem ook toegejuicht, als 'eindelijk' de aanleiding om eens een programma door te voeren dat ze wel al langer door wilden voeren, maar waarvoor de politieke draagkracht ontbrak....:
Zo'n beetje zoals de wateroverstroming van 1953, ook de aanleiding was voor de Deltawerken...
het is echter een hele stap verder om te beweren dat 'de machthebbers' heel gericht zélf die aanslagen gepleegd zouden hebben of uitgepland ....
Dat is beweren alsof men 'eerst de Deltawerken bedacht zou hebben en vervolgens een storm zélf gecreeerd tijdens een hoogwater, om maar de aanleiding en politieke steun te krijgen dit door te voeren'.
Er staat ook nergens onmogelijk hoor.quote:Op maandag 5 maart 2007 00:43 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Er staat nergens onwaarschijnlijk in je post hoor. Dus het is wel mogelijk nu? Dus vorig jaar kon iemand zonder wapen nog gewoon een vliegtuig kapen zonder dat de passagiers ingrepen. Maar op 9/11 is het onwaarschijnlijk dat je een vliegtuig kon kapen door het neersteken van piloten en personeel? Alles om je conspirancy verhaaltje in stand te houden he.
[..]
En de rest van je opm...
Jij trekt conclusies die niet op feiten op gebaseerd zijn.quote:Gaat een beetje moeilijk als je dood bent lijkt mij. Kleinigheidje maar toch. Er zijn wel ground control opnames waarom te horen is dat mensen een cockpit binnendringen. Ipv van daarop te reageren ga je natuurlijk gelijk melden dat het een kaping is, terwijl je messteken aan het ontwijken bent...
ons... Ons is niet deze groep mensen.quote:Dat mag je doen de geschiedenis leert ons alleen anders.
http://www.pilotsfor911truth.org/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja, dat doen jullie ook, anders hadden al die belachelijke theorieen e.d. nooit de kop opgestoken hequote:Op maandag 5 maart 2007 12:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er staat ook nergens onmogelijk hoor.
En de rest van je opm...
[..]
Jij trekt conclusies die niet op feiten op gebaseerd zijn.
[..]
ons... Ons is niet deze groep mensen.
http://www.pilotsfor911truth.org/
Wat ik me afvraag he, kun jij, of elke andere believer for that matter eigenlijk nog wel een sluitend gedetailleerd verhaal maken van alle crap die er in de afgelopen jaren voorbij is gekomen?
Vliegtuigen, raketten, hologrammen, explosieven, mini-nukes, een of andere death-ray etc. Er is geen touw meer aan vast te knopen, de wildste verhalen doen de ronde, om opgevolgd te worden door een nog wilder verhaal wanneer voorgaande verhaal afgeschoten wordt.
Ik denk n.l. van niet, ik denk dat al lang niet meer gaat om wat nou de 'the truth' is, maar meer om maar munitie te hebben om te kunnen stellen dat het toch anders is gegaan dan wat de mainstream geloofd. Er moet gewoon een ander verhaal zijn, wat maakt niet uit, het lijkt er bijna op dat het geloven in een alternatief verhaal een way of life is geworden.
Breitling - Instruments for Professionals
Uhu, dus omdat die theoriëen de ronde doen in het circuit is meteen elke 'believer' ( of beter non believer ) daar schuldig aan? Neh. Ik persoonlijk heb net zoveel te maken met 'hologrammende reptillians die via mind control en raketten de boel lopen te verstieren' als dat een gemiddelde mens die van fietsen houdt iets te maken heeft met epospuitende tour de france rijders.quote:Op maandag 5 maart 2007 12:08 schreef CoolGuy het volgende:
Wat ik me afvraag he, kun jij, of elke andere believer for that matter eigenlijk nog wel een sluitend gedetailleerd verhaal maken van alle crap die er in de afgelopen jaren voorbij is gekomen?
Vliegtuigen, raketten, hologrammen, explosieven, mini-nukes, een of andere death-ray etc. Er is geen touw meer aan vast te knopen, de wildste verhalen doen de ronde, om opgevolgd te worden door een nog wilder verhaal wanneer voorgaande verhaal afgeschoten wordt.
) daar schuldig aan? Neh. Ik persoonlijk heb net zoveel te maken met 'hologrammende reptillians die via mind control en raketten de boel lopen te verstieren' als dat een gemiddelde mens die van fietsen houdt iets te maken heeft met epospuitende tour de france rijders.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oklahoma Bombing was toch ook zo klaar als een klontje ?quote:Op maandag 5 maart 2007 09:18 schreef UncleScorp het volgende:
2/3/07 Call to reopen Oklahoma bomb case
The FBI man in charge of collecting evidence from the government building destroyed by the Oklahoma bomb has called for the case to be reopened.
Full txt : http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/6275147.stm
Mss moeten we ook wel 10 jaar wachten eer 911 heropend wordt
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
WTC7 was niet het enige gebouw dat in brand vloog, ook 90 West Street is in brand gevlogen maar daar bleken de keramische tegels een goede bescherming tegen de hitte van de brand. Het gebouw achter WTC7 wordt of is inmiddels ook gesloopt vanwege de opgelopen schade. Bankers Trust stond afgelopen jaar nog compleet in de stijgers. Benieuwd hoe ze die gaan ontmantelen, want volgens mij wordt geen enkel gebouw in Manhattan met explosieven neergehaald vanwege de ondergrond en het gevaar daarmee andere gebouwen te beschadigen.quote:Op maandag 5 maart 2007 09:13 schreef gorgg het volgende:
[..]
WTC7 was het enige gebouw waar brand uitbrak door het instorten van de torens.
Alle gebouwen die dichter bij de torens stonden dan WTC7 hebben erg zware schade opgelopen. Bankers trust (Deutsche Bank Building) had eigenlijk al lang ontmanteld moeten zijn (liep vertraging op omdat men bij de voorbereiding menselijke resten aantrof en problemen had met schadelijke stoffen). Tegen september dit jaar blijft er waarschijnlijk niets van over bv.
Andere gebouwen zoals Verizon moesten zwaar hersteld worden (kostprijs: $1.4 miljard).
Kijk bijvoorbeeld ook eens naar de schade aan de winter garden (world financial centre) de stalen balken lagen zowat in de Hudson river, ver voorbij de schade grens volgens het plaatje met de cirkels.
Draai draai. Ja reality sucks he.quote:Op maandag 5 maart 2007 12:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er staat ook nergens onmogelijk hoor.
En de rest van je opm...
Niet? Zoek maar eens op alle voorbeelden die ik noem zijn in het verleden gebeurd. Wat zijn de feiten mbt tot 9/11:quote:Jij trekt conclusies die niet op feiten op gebaseerd zijn.
- het was toegestaan zakmessen mee aan bord te nemen
- diverse meldingen van neer/doodgestoken cabinepersoneel en doodgestoken piloten
- Opnames waarbij onbekenden de cockpit binnendringen
Wanneer ga jij eens conclusies trekken die op feiten zijn gebaseerd?
Wat lees je daar vooral, ze kunnen het zich niet voorstellen dat de piloten hun vliegtuig opgaven. Heel makkelijk commentaar geven op iets wat niet eerder gezien in in vliegtuigkapingen is en dat is dat de kappers de controle over het vliegtuig overnemen. Zie het eerste bericht over flight 77, daar gaan ze er vanuit dat Hanji met een mes liep te zwaaienquote:ons... Ons is niet deze groep mensen.
http://www.pilotsfor911truth.org/
Afgelopen jaar is in Griekenland nog een vliegtuig gekaapt zonder wapen.
