Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!!

quote:

Op zondag 4 maart 2007 21:16 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

In Amerika zijn velen het erover eens dat deze havik zich heeft versproken, maar ja , mensen zijn het eens of niet. deze discussie zal altijd voortduren even iets anders; als je deze image ziet, ziet het eruit als voorbereid werk of niet?
[afbeelding]

en ten tweede, is het "toeval" of niet dat de wtc1,2 en 7 vlak voor de aanslagen werden overgenomen door silverstein en speciaal verzekerd tegen terroristische aanslagen?

Hier is heel veel over bekend, en dit is geen toeval.
Allereerst was een verzekering tegen terrostische aanslagen sinds 1993(bomaanslag op WTC) eerder regel dan uitzondering, hier is dus niets raars aan.

quote:

"Even after the terrorist attack on the World Trade Center in 1993 and the
Oklahoma City bombing in 1995, insurers in the United States did not view either
international or domestic terrorism as a risk that should be explicitly considered
when pricing their commercial insurance policy, principally because losses from
terrorism had historically been small and, to a large degree, uncorrelated. Thus,
prior to September 11, 2001, terrorism coverage in the United States was an
unnamed peril covered in most standard all-risk commercial and homeowners’
policies covering damage to property and contents"

Ten tweede maakt Silverstein geen winst op het complex, jij licht alleen WTC 7 eruit en de winst die hij daarop maakt, maar hij maakt dik verlies op WTC 1 en 2, gezien de bouwkosten voor het nieuwe WTC 1 en 2 veel hoger zijn dat het uitgekeerde bedrag op deze twee torens (hier lopen overigens nog rechtszaken over).

Ten derde wilde Silverstein eerst de complexen voor een lager bedrag verzekeren, maar zijn aandeelhouders gingen hier niet mee akkoord. Het zou dus geloofwaardiger zijn als je zegt dat al zijn aandeelhouders voorkennis hadden ipv Silverstein.

quote:

.heb je mij nooit horen zeggen. niet de brandweer , maar degenen die dit gebouw "beheerden" een paar weken ervoor

Hoe je dat uit dit fragment haalt, is me werkelijk een raadsel.


I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Waarom zou ''they'' nu opeens niet op de brandweer slaan? Is daar enige aanwijzing voor?

En hoe iets eruit ziet zal me een zorg zijn, ik acht mijzelf niet capabel genoeg om zoiets met het blote oog vast te stellen.

Ik weet niet of dit in dit topic al gemeld is maar goed:

In WTC7 zaten verschillende gebouwen waaronder die van de CIA en andere veiligheidsinstanties.
Dus wellicht lagen daar alle plannen van het opblazen van het gebouw, maar dat zal niemand ooit weten aangezien het gebouw er niet meer is en de meeste spullen die er lagen zijn vernietigd.

Tevens zijn er heel erg veel documenten verloren gegaan waarin belangrijke informatie stond over de grootscheepse fraude bij Enron.


Wel erg toevallig niet?

Tevens zat de noodbunker van burgemeester Gulliani in WTC7.
Maar de burgemeester koos ervoor om die dag niet zijn bunker in te gaan.
Erg verdacht in mijn ogen.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 21:41 schreef HugoBaas het volgende:
Ik weet niet of dit in dit topic al gemeld is maar goed:

In WTC7 zaten verschillende gebouwen waaronder die van de CIA en andere veiligheidsinstanties.
Dus wellicht lagen daar alle plannen van het opblazen van het gebouw, maar dat zal niemand ooit weten aangezien het gebouw er niet meer is en de meeste spullen die er lagen zijn vernietigd.

Precies, het is niet te verifieren en daarom niet van belang.

quote:

Tevens zijn er heel erg veel documenten verloren gegaan waarin belangrijke informatie stond over de grootscheepse fraude bij Enron.


Wel erg toevallig niet?

Ik weet niet of het toevallig was, wat stond er precies in?

quote:

Tevens zat de noodbunker van burgemeester Gulliani in WTC7.
Maar de burgemeester koos ervoor om die dag niet zijn bunker in te gaan.
Erg verdacht in mijn ogen.

Ik weet niet wat zijn beweegredenen waren, maar wanneer mag worden aangenomen dat de burgemeester geen gevaar loopt, zou ik zo ver mogelijk van het getroffen gebied wegblijven, noodbunker of niet.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 21:28 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Hier is heel veel over bekend, en dit is geen toeval. Allereerst was een verzekering tegen terrostische aanslagen sinds 1993(bomaanslag op WTC) eerder regel dan uitzondering, hier is dus niets raars aan.maar wel als het om een absurd hoog bedrag gaat 3,5 miljard dollar, en dat een paar weken voor de aanslag[..]

Ten tweede maakt Silverstein geen winst op het complex, jij licht alleen WTC 7 eruit en de winst die hij daarop maakt, maar hij maakt dik verlies op WTC 1 en 2, gezien de bouwkosten voor het nieuwe WTC 1 en 2 veel hoger zijn dat het uitgekeerde bedrag op deze twee torens (hier lopen overigens nog rechtszaken over). ten eerste , hij heeft geld ingelegd en veel meer terugontvangen, wie zegt dat hij de WTC1 en 2 opnieuw gaat bouwen, misschien wel maar dat is zijn zaak.Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5(!!!) miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen. Na de aanslagen dient Silverstein een claim in voor een vergoeding van
7 (!!!) miljard dollar! Hij verzekerde zich weliswaar voor een bedrag van 3,5 miljard bij terroristische aanslagen, maar laat zijn advocaten bepleiten dat er sprake is van twee terroristische aanslagen: één op de noord- en één op de zuidtoren. Verzekeringsmaatschappij Swiss Re heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moesten worden als één terroristische daad. Na een eerder voor Silverstein negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.
Pikant detail: De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van rond de miljard dollar. Tonnen asbest moesten hierbij worden verwijderd. Dit was jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrongen de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Dit gegeven was bij aankoop door Silverstein uiteraard bekend. Hoewel sloop na een latere uitspraak door de rechter werd verboden is renovatie tot het eind (9/11) te kostbaar gebleken.

Voor WTC7heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.

dus even een berekening: (4.6-3.2) = 1,4 + 0.85-0.35(herbouw)=1,9 miljard dollar winst + een nieuwe WTC 7
Ten derde wilde Silverstein eerst de complexen voor een lager bedrag verzekeren, maar zijn aandeelhouders gingen hier niet mee akkoord. Het zou dus geloofwaardiger zijn als je zegt dat al zijn aandeelhouders voorkennis hadden ipv Silverstein. wie waren deze heren "aandeelhouders" , bron?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 21:39 schreef Apropos het volgende:

[..]


Waarom zou ''they'' nu opeens niet op de brandweer slaan? Is daar enige aanwijzing voor?

we hebben het over het woordt it niet they. hij versprak zich duidelijk, eenzelfde fout als je bijvoorbeeld bij je gedachte ergens anders bent terwijl je iets vertelt. of zoiets als dat je iets slecht over iemand schrijft per sms en dat per ongeluk naar diegene stuurt over wie het gaat ipv aan wie je het echt wilde sturen.dit soort dingen komen erg vaak voor zo ook bij Larry Silverstein, je gedachten diue ergens anders zijn terwijl je praat.

quote:

En hoe iets eruit ziet zal me een zorg zijn, ik acht mijzelf niet capabel genoeg om zoiets met het blote oog vast te stellen.

nu opeens maakt het geen ene reet uit?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 21:48 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

quote:

In its court papers, Swiss Re shows how Silverstein first tried to buy just $1.5 billion in property damage and business-interruption coverage. When his lenders objected, he discussed buying a $5 billion policy. Ultimately, he settled on the $3.5 billion figure, which was less than the likely cost of rebuilding.

Daarnaast, jij zegt dat het geen toeval is dat de verzekering vlak voor de aanslagen werd afgesloten. Het is nog vervelender voor mr Silverstein, aangezien de verzekering nog niet rond was TEN TIJDE van de aanslagen:

quote:

Complicating the picture is the fact that there was no insurance policy yet issued on the properties when they were destroyed. Since the Port Authority transferred management of the properties to a group of investors led by Mr. Silverstein shortly before the attack, the insurance policy was under negotiation at the time the buildings collapsed and final wording had not been completed. The insurers have agreed to be bound by the ''binder'' agreements on the coverage although differences of opinion emerged yesterday about their interpretation.

Hmm makkelijker, lees deze pagina even http://911myths.com/html/windfall.html, als je zin hebt uiteraard. Hier staat wat ik net hierboven al beschreef plus nog wat feitjes.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 21:59 schreef TeenWolf het volgende:


nu opeens maakt het geen ene reet uit?

Het gaat erom hoe het is, niet hoe het lijkt. Natuurlijk, ik geef toe dat her er aardig netjes uitziet voor een instortend gebouw, en Jowenko, geinterviewd door Zembla steunt je hierin.
Maar als je je er verder in verdiept blijken:

-De branden heviger dan wordt gezegd
-de schade aan het gebouw ernstiger (zie het plaatje dat ik postte met het grote gapende gat ergens onderin het gebouw)


bovendien, dat ze 'it' zeggen bewijst geen reet.
Pull betekent ook ontruimen. Je ontruimt een gebouw, je ontruimt het. Dus het is heel goed mogelijk dat ze dit bedoelen. Simpelweg deze door jou genoemde verspreking bewijst niets.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 21:59 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

we hebben het over het woordt it niet they. hij versprak zich duidelijk, eenzelfde fout als je bijvoorbeeld bij je gedachte ergens anders bent terwijl je iets vertelt. of zoiets als dat je iets slecht over iemand schrijft per sms en dat per ongeluk naar diegene stuurt over wie het gaat ipv aan wie je het echt wilde sturen.dit soort dingen komen erg vaak voor zo ook bij Larry Silverstein, je gedachten diue ergens anders zijn terwijl je praat.

Je weet nogal veel over het gedachtenleven van Silverstein.
''It'' kan net zo goed op ''firefighting'' slaan, als je de context in ogenschouw neemt. Verder kan ''they'' in die zin alleen op de brandweer slaan, aangezien er niet gesproken wordt over een andere groep mensen.

quote:

nu opeens maakt het geen ene reet uit?

Ik heb volgens mij nog nooit gezegd: ''kijk, het is duidelijk dat het gebouw het door de branden begeeft!''

quote:

Op zondag 4 maart 2007 22:06 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Het gaat erom hoe het is, niet hoe het lijkt. Natuurlijk, ik geef toe dat her er aardig netjes uitziet voor een instortend gebouw, en Jowenko, geinterviewd door Zembla steunt je hierin.
Maar als je je er verder in verdiept blijken:

-De branden heviger dan wordt gezegd

ja idd heeeel hevig

quote:

-de schade aan het gebouw ernstiger (zie het plaatje dat ik postte met het grote gapende gat ergens onderin het gebouw)

laat zien dan, geen vage termen als "ergens" onderin of daar , noem verdiepingen en plaatsen

quote:

bovendien, dat ze 'it' zeggen bewijst geen reet.
Pull betekent ook ontruimen. Je ontruimt een gebouw, je ontruimt het. Dus het is heel goed mogelijk dat ze dit bedoelen. Simpelweg deze door jou genoemde verspreking bewijst niets.

en dit bewijst ook niks

dit bewijst veel....

Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw

bovendien: Voor WTC7heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.

[ Bericht 4% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 22:51:54 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2007 22:44 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

en dit bewijst ook niks

dit bewijst veel....
[afbeelding]
Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw

het is gewoon nog geen ultiem bewijs. men beweert ook dat het eruitziet alsof WTC 1 en 2 controlled demolition is, terwijl er veel argumenten zijn dat dit niet zo is.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 22:48 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

het is gewoon nog geen ultiem bewijs. men beweert ook dat het eruitziet alsof WTC 1 en 2 controlled demolition is, terwijl er veel argumenten zijn dat dit niet zo is.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

topic gaat over WTC7, je foto's doen het niet

quote:

Op zondag 4 maart 2007 22:53 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

topic gaat over WTC7, je foto's doen het niet

Doen mn foto's het niet?
Hier de link naar de pagina: http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
en http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html.

Sinds wanneer mag ik geen vergelijking maken om iets te bewijzen?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 22:56 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Doen mn foto's het niet?
Hier de link naar de pagina: http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
en http://www.911myths.com/html/wtc7_fire.html.

Sinds wanneer mag ik geen vergelijking maken om iets te bewijzen?

dus het vuur tast als eerste de dragende kolom van de WTC7 aan, ipv de zwakkere delen, waardoor het in een keurige knik kapotdondert...ok(_{Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. U kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping} )

. en wa theeft Silverstein toch een pech(!). van alle gebouwen rond de WTC, dondert alleen (weer) de zijne naar beneden en dat terwijl het het nog het meest veilig stond van alle wtc complexen..

ik ga pitten beste fokkers (morgen 4u op), bedankt voor de discussie, was weer even ouderwets fokken echt heerlijk, truste

quote:

Op zondag 4 maart 2007 23:02 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

dus het vuur tast als eerste de dragende kolom van de WTC7 aan, ipv de zwakkere delen, waardoor het in een keurige knik (_{Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. U kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping} )
[afbeelding]
kapotdondert...ok. en wa theeft Silverstein toch een pech(!). van alle gebouwen rond de WTC, dondert alleen (wwer) de zijne naar beneden en dat terwijl het het nog het meest veilig stond van alle wtc complexen..

Gras is altijd groen maar iets dat groen is is niet altijd gras.
Zoals ik zei, WTC 1 en 2 ziet er volgens velen ook controlled uit en is het ook niet.

En ja Silverstein heeft pech, heel dit 9/11 heeft hem veel meer $$$ gekost dan 'opgebracht'. Bovendien, stel dat het niet uit zichzelf was gevallen, was het toch wel neergehaald, vanwege de schade die ik net op een foto liet zien, net als bijvoorbeeld WTC 6 ook neergehaald is vanwege de schade.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 22:44 schreef TeenWolf het volgende:
bovendien: Voor WTC7heeft meneer Silverstein 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST!

In hemelsnaam. Je posts staan vol met fouten TeenWolf. Zoek eens een paar dingen op voor je dergelijke onzin post.
Lees 911myths eens volledig, bekijk screw loose change, screw 9/11 mysteries en kom dan nog eens terug.
Het nieuwe WTC7 gebouw staat allang weer recht, en heeft heel wat meer dan 350 miljoen gekost.

Op het moment dat je favoriete filmpje begint is WTC7 trouwens al minstens 8 seconden aan het instorten. Hoe verklaar je dat?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 23:06 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Gras is altijd groen maar iets dat groen is is niet altijd gras.
Zoals ik zei, WTC 1 en 2 ziet er volgens velen ook controlled uit en is het ook niet.

En ja Silverstein heeft pech, heel dit 9/11 heeft hem veel meer $$$ gekost dan 'opgebracht'. Bovendien, stel dat het niet uit zichzelf was gevallen, was het toch wel neergehaald, vanwege de schade die ik net op een foto liet zien, net als bijvoorbeeld WTC 6 ook neergehaald is vanwege de schade.

ja door sloopkogels, maar niet keurig inelkaargedondert net als de wtc7. En de WTC6 stond veel dichterbij de WTC 1 en 2. als er een gebouw zou moeten omdonderen......OH JA! Deze was niet van Silverstein

You tube still going strong with comments

The best one yet IMO so far is;

"We've had such terrible loss of credibility, maybe the smartest thing to do is bury it. And we made that decision to bury and we watched the videos disappear." - The BBC

READER: YouTube comment

"We've had such terrible loss of credibility, maybe the smartest thing to do is bury it. And we made that decision to bury and we watched the videos disappear."


Die was van mij.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 23:08 schreef gorgg het volgende:

[..]

In hemelsnaam. Je posts staan vol met fouten TeenWolf. Zoek eens een paar dingen op voor je dergelijke onzin post.

nog meer dooddoeners?

quote:

Lees 911myths eens volledig, bekijk screw loose change, screw 9/11 mysteries en kom dan nog eens terug.

die sites zijn zo gebakken lucht en vol onzin en in No Time door de amerikaanse overheid uit de grond gestampt om hun fouten recht te zetten

quote:

Het nieuwe WTC7 gebouw staat allang weer recht, en heeft heel wat meer dan 350 miljoen gekost.

stond dat ook op die site? ik heb andere gegevens

quote:

Op het moment dat je favoriete filmpje begint is WTC7 trouwens al minstens 8 seconden aan het instorten. Hoe verklaar je dat?

hij staat er nog gewoon achter terwijl ze zegt dat het omdondert , hoe verklaar je dat?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 23:12 schreef NorthernStar het volgende:
You tube still going strong with comments

The best one yet IMO so far is;

"We've had such terrible loss of credibility, maybe the smartest thing to do is bury it. And we made that decision to bury and we watched the videos disappear." - The BBC

kan gebeuren, "per ongeluk" kwijt.

[

quote:

nog meer dooddoeners?

quote:

die sites zijn zo gebakken lucht en vol onzin en in No Time door de amerikaanse overheid uit de grond gestampt om hun fouten recht te zetten

Jij wel, zo te zien.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 23:10 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ja door sloopkogels, maar niet keurig inelkaargedondert net als de wtc7. En de WTC6 stond veel dichterbij de WTC 1 en 2. als er een gebouw zou moeten omdonderen......OH JA! Deze was niet van Silverstein

Je lult om mn argument heen.

Ik zeg dat het gebouw hoe dan ook al ernstig beschadigd was (ga nou niet weer vragen om een bron want die gaf ik al 2 keer). Het was dus geen geluk of pech dat het gebouw instortte want het had hoe dan ook neergehaald geweest. Het was onbruikbaar geworden door het instortten van de Twin Towers. Dus de hele discussie dat het instortten erna een gelukje was voor Silverstein is een zinloze discussie, het is irrelevant.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 23:16 schreef TeenWolf het volgende:
die sites zijn zo gebakken lucht en vol onzin en in No Time door de amerikaanse overheid uit de grond gestampt om hun fouten recht te zetten

Noem 1 fout in één van hen.
Waarop baseer je je als je zegt dat ze door de Amerikaanse overheid uit de grond zijn gestampt (stemmin in je hoofd tellen niet mee).

quote:

stond dat ook op die site? ik heb andere gegevens

Ok, dus op de plaats van WTC7 staat op dit ogenblik geen nieuw gebouw? Wil je die positie blijven verdedigen?
Geef die gegevens dan eens.

quote:

hij staat er nog gewoon achter terwijl ze zegt dat het omdondert , hoe verklaar je dat?

Je hebt geen idee dus dat het gebouw al 8 sec aan het instorten is.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 23:20 schreef FrituurVetPet het volgende:

[..]

Je lult om mn argument heen.

Ik zeg dat het gebouw hoe dan ook al ernstig beschadigd was (ga nou niet weer vragen om een bron want die gaf ik al 2 keer). Het was dus geen geluk of pech dat het gebouw instortte want het had hoe dan ook neergehaald geweest. Het was onbruikbaar geworden door het instortten van de Twin Towers. Dus de hele discussie dat het instortten erna een gelukje was voor Silverstein is een zinloze discussie, het is irrelevant.

oh die bron, ach ja.

Kerel je lult je erzelf omheen. "ernstig beschadigt" is iets heel anders dan controlled demolition zpoals de WTC7 die veel verder dan de WTC1 en 2 afstond.

ernstig beschadigt zoals WTC6 = geen noodzaak to voorbereiding vooraf

Controlled demolition zoals WTC7 = noodzaak tot voorbereiding in eerder stadium

[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 04-03-2007 23:35:11 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2007 23:22 schreef gorgg het volgende:

[..]

Noem 1 fout in één van hen.
Waarop baseer je je als je zegt dat ze door de Amerikaanse overheid uit de grond zijn gestampt (stemmin in je hoofd tellen niet mee).

waarop baseer je dat de instorting van de WTC7 geen controlled demolition is? als een site dat niet toegeeft is het al bagger te noemen.
[..]

quote:

Ok, dus op de plaats van WTC7 staat op dit ogenblik geen nieuw gebouw? Wil je die positie blijven verdedigen?
Geef die gegevens dan eens.

heb je mij dat zien beweren? meneer Silverstein heeft 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen.
Hier onder zie je dan het nieuwe WTC gebouw 7 en het is zo goed als klaar voor gebruik en officieel geopend op 23 mei 2006.



[..]

quote:

Je hebt geen idee dus dat het gebouw al 8 sec aan het instorten is.

Nee, want BBC is de beelden "kwijt"
Op hetmoment dat die verslaggever zei dat het gebouw instortte stond hij nog kaarsrecht overeind op youtube te zien.........Jaaaaaaa volgens jullie gare website natuurlijk niet

quote:

waarop baseer je dat de instorting van de WTC7 geen controlled demolition is? als een site dat niet toegeeft is het al bagger te noemen

.

Waarom zou het hier wel om ''controlled demolition'' gaan?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 23:38 schreef Apropos het volgende:

[..]

.

Waarom zou het hier wel om ''controlled demolition'' gaan?

dat heb ik zonder overdrijven al 3 of 4x vermeld hier op dit forum op dit topic, zoek en Gij zult vinden zei uw Heer. amen

wedervraag, bewijs jij eens waarom het niet om een controlled demo gaat?

_{Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw}

quote:

Op zondag 4 maart 2007 23:34 schreef TeenWolf het volgende:
[..]

Nee, want BBC is de beelden "kwijt"
Op hetmoment dat die verslaggever zei dat het gebouw instortte stond hij nog kaarsrecht overeind op youtube te zien.........Jaaaaaaa volgens jullie gare website natuurlijk niet

Waar heb je het in hemelsnaam over?

Ik vraag je wat je verklaring is voor het feit dat WTC7 al 8 seconden aan het instorten is op het begin van die gif die je al honderden keren geplaatst hebt. Dat heeft niets maar dan ook niets met de BBC te maken.

En praat je altijd over "geschatte toekomstige kosten voor een gebouw dat men gaat bouwen" als je het eigenlijk hebt over "werkelijke in het verleden gemaakte kosten van een gebouw dat al geruime tijd volledig af is"? Silverstein wordt voor minder fout begrepen.

Geef eens een bron voor die 350 miljoen.
Zoiets als dit dus bv. (maar dan 350 ipv 700).
http://archrecord.constru(...)es/060517opening.asp

en nu ga ik pitten!!!

kies een leuk boekje ipv vage websites zou ik zeggen voor het slapengaan:

Andreas von Bülow, Die CIA und der 11. September, Piper, München 2003. ISBN 3-492-04545-6
Ruppert, Michael C., Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil, New Society Publishers, 2004. ISBN 0865715408
Eric Hufschmid, Painful Questions: An Analysis of the September 11th Attack, Ink & Scribe, 2002. ISBN 1-931947-05-8
Marcel Messing, Worden Wij Wakker, Uitgeverij Ankh Hermes, 2006, ISBN 9020284118
Jim Marrs, Inside Job: Unmasking the 9/11 Conspiracies, Origin Press, 2004. ISBN 1579830137
David Ray Griffin, Michael Meacher MP, The New Pearl Harbor: Disturbing Questions About the Bush Administration and 9/11, Arris Books, 2004. ISBN 1844370364
David Ray Griffin, 11 september. Een onderzoek naar de feiten. Uitgeverij Lemniscaat, 1e druk: 2006, Uitvoering: paperback 250 blz., ISBN 9056378562
Peter Franssen & Pol de Vos, "11 september: Waarom de kapers vrij spel kregen." Uitgeverij EPO, Berchem-Antwerpen, september 2002, ISBN 9064452687
Robin de Ruiter, "George W. Bush en de mythe van al-Qaeda - De verborgen macht achter de terroristische aanslagen van 11 september 2001." Mayra Publications, Enschede, ISBN 9080162337
Webster Tarpley, 9/11 Synthetic Terror: Made in USA, 2005. ISBN 0930852311

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:09 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Exact. De grootste aanslag in de Amerikaanse geschiedenis en een van de belangrijkste gebeurtenissen van de laatste decenia, zeker als je de gevolgen meeneemt (War on Terror, Afghanistan, Irak) en hoeveel kans is er dat er een goed en onafhankelijk onderzoek komt? Je zegt het zelf al.

Dat vind jij heel normaal ofzo?

Leuk dat je groot deel van mijn post compleet negeert en de rollen probeert om te draaien, schijnt normaal te zijn als conspirancy aanhanger. Dus nogmaals waarom is een dik rapport niet voldoende en wat is een onafhankelijk genoeg onderzoek?

quote:

O wacht ik vraag het de verkeerde. Jij bent immers van mening dat het 9/11 commissie rapport, FEMA en NIST allemaal prima werk hebben geleverd. Nevermind alle inconsistenties en tegenstrijdige feiten die ze moeten negeren of bagatelliseren en de vreemde aannames om het officiele verhaal kloppend te krijgen.

Hieruit blijkt alweer dat je mijn posts niet goed leest, ik heb al vaker vraagtekens gezet bij het 9/11 commissie rapport. Het FEMA en NIST rapport is anders omdat dat door experts met specifieke vakkennis is geschreven een leek zoals jij en ik kan niet beoordelen of dat onderzoek goed is uitgevoerd we kunnen alleen vraagtekens zetten bij de uitkomst als die uitkomst niet is wat we graag willen hoor. Inhoudelijk kunnen alleen mensen met vakkennis reageren en wat blijkt het NIST rapport blijft gewoon overeind staan, misschien moet je daar eens je vraagtekens bij zetten waarom worden de conspirancy theorieen nogsteeds niet gesteund door expert. Het gebruik van tegenstrijdige feiten, negeren of bagataliseren van informatie en met de meeste vreemde aannames komen dat is precies wat de conspirancy aanhangers doen.

quote:

WTC7, een gebouw met een stalen frame, omschreven als een gebouw in een gebouw vanwege alle versterkingen die waren aangebracht, stort met bijna vrijeval snelheid in zijn geheel, in één keer in elkaar vanwege een paar verspreide kantoorbrandjes. Gimme a break. Er zijn notabene videos waarop de explosies te horen zijn. "That building is gonna blow up!"

15 seconden is geen vrije val. Een paar verspride kantoorbrandjes, tuurlijk dat blijkt wel uit de beelden.. Vergeet vooral de schade niet. Zie je dit is weer een typisch voorbeeld van het negeren en bagataliseren van feiten. Practice what you preach. Er zijn foto's waarom knallen te horen zijn dat hoeven geen explosies te zijn. En tegenover die quote staan tientallen quotes waaruit blijkt dat ze uren van te voren al rekening hielden dat het gebouw ging instorten dus waarom kom je daarmee ipv op mijn post te reageren?

quote:

WTC7 bewijst dat 9/11 een inside job was.

Het is nog geeneens zeker hoe WTC7 neergekomen is maarja zodra er weer een dik rapport is wat een conspirancy tegenspreekt is het natuurlijk een inside job want het gaat niet om de inhoud maar om de uitkomst en het maakt niet uit wat de uitkomst is als het maar een inside job is.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 23:55 schreef gorgg het volgende:

[..]

Waar heb je het in hemelsnaam over?

waar heb JIJ het over

quote:

Ik vraag je wat je verklaring is voor het feit dat WTC7 al 8 seconden aan het instorten is op het begin van die gif die je al honderden keren geplaatst hebt. Dat heeft niets maar dan ook niets met de BBC te maken.

die gif gaat over the controlled demo , die film van bbc staat op youtube, had ik duidelijk gezegd, link is elders hier door iemand gegeven. terwijl de verslaggever zei dat het instortte stond hij nog kaarsrecht overeind op die film, had ik ook gezegd. BBC is de beelden kwijt, maar youtibe heeft het nog

quote:

En praat je altijd over "geschatte toekomstige kosten voor een gebouw dat men gaat bouwen" als je het eigenlijk hebt over "werkelijke in het verleden gemaakte kosten van een gebouw dat al geruime tijd volledig af is"? Silverstein wordt voor minder fout begrepen.

het is idd 700 miljoen, maar eerst werd 350 geschat, toch nog een stuk minder dan het geld wat uitbetaald is door de verzekering EN Amerika is 2 invasies rijker door al dit gebeuren.

De aanslagen zijn immers gepleegd door al-qaeeda, saddam steunt al-qaeeda, saddam heeft massavernietigingswapens dus wordt het bezet.

wie weet wat die silverstein extra in zijn spaarvarken heeft gekregen van de amerikaanse overheid.

Nou , vind jij de ineenstorting van de WTC7 nou niet op een controlled demo lijken? je hoeft alleen te zeggen waar het op LIJKT

[ Bericht 2% gewijzigd door TeenWolf op 05-03-2007 00:13:55 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:12 schreef TeenWolf het volgende:

[..]
.kennelijk niet goed gelezen, deze deal is maar een kleine hap uit alle voordelen die deze criminele amerikaanse regering heeft gehaald uit de "aanslagen"

Weer geen antwoord op mijn vraag, deze deal is blijkbaar belangrijk in het conspirancy verhaal. Silverstein had anders alleen WTC7 gehad. En sinds wanneer behoort Siverstein tot de regering?

quote:

.heb je mij dat horen zeggen?het is wel een reden om de NWO-processen in een stroomversnelling te doen geraken, kijk maar hoe snel de wereld is verander na 911

Het ging over hoe WTC7 was ingestort jij haalt daar de Siverstein deal en nu NWO en mindcontrol bij. Hoezo is het instorten van WTC7 de oorzaak dat het NWO process in een stroomversnelling raakt? TEn eerste wat is het NWO process en ten tweede had de wereld dan niet moeten veranderen?

quote:

dat is mijn taak niet om uit te vinden, dat was hun huiswerk die ze kennelijk niet goed hebben gedaan

Nee loop vooral te schreeuwen dat het een groot complot is van een geheime organisatie met NWO processen maar hoe ze dat dan gedaan hebben = bewijs voor een compot dat is je taak weer niet om uit te vinden. Dus je denkt ook niet zelf na maar loopt echt alles na te praten van conspirancy sites, inhoudelijk weet je namelijk erg weinig.

quote:

.welke kant viel het puin dan???hier MOET je antwoord op geven , mijn visie let op:Gebouw 7 is niet geraakt door vliegtuigen en ook niet geraakt door brokstukken van de ingestortte Twin Torens.

Niet geraakt door brokstukken van ingestortte WTC torens, hoe bedoel je gebrainwashed door conspirancy sites.

Niet geraakt door brokstukken van WTC1 maar waar komt dan deze rook uit, toch echt het meters diepe gat in WTC7 veroorzaakt door vallend puin van WTC1



Get informed:
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
http://www.debunking911.com/pull.htm

quote:

[..]In de afbeelding hieronder zie je gebouw 7 met twee zichtbare branden, eentje op de zevende verdieping en eentje op de elfde verdieping. Volgens verklaringen van brandweerlieden ging het om kleine branden die geen gevaar opleverden voor de rest van het gebouw en ook eenvoudig geblust konden worden. De buitenkant van gebouw 7 is voor 99% onbeschadigd en toch stort het uiteindelijk in laat in de middag, uren na het ineenstorten van de Twin Torens.

Typisch dat je een foto laat zien van de noordkant van WTC7 terwijl de WTC torens juist aan de achterkant stonden en de schade dus ook aan de zuidkant was. Daarnaast bron voor die brandweermannen qoutes want de brandweer heeft ook aangegeven dat ze uren van te voren wisten dat het gebouw neer zou komen ook omdat ze geen watertoevoer hadden dus raar dat de brandweer zegt dat ze dat konden blussen terwijl ze ook wisten dat ze geen water hadden. Ik weet niet hoe goed je wiskunde is maar wat denk je dat een gat van 10 tot 20 verdiepingen hoog en enkele meters diep met je verzonnen percentage doet?

quote:

voor de rest:Een specifiek kenmerk van een gecontroleerde sloop is het opblazen van de centrale draagkolom. Dit kunt u waarnemen door de knik die ontstaat in de daklijn voordat opvolgende explosies de klus klaren. Je kunt de knik zien ontstaan links van het donkere gedeelte op de bovenste verdieping van gebouw 7 zoals hier onder in de videoclip.:

Leuk dat geknip van conspirancy sites, blijkbaar heb je geen eigen mening. Enige minpunt is je verhaal is dat je nergens explosies ziet in het filmpje en de totale collapse dus veel langer duurt dan dit filmpje, feiten die een CD nogal tegenspreken.

quote:

Nogsteeds geen total collapse? nee, zie foto onder

Moeilijk he lezen of zelfs foto's kijken, zie de foto's die ik plaatste dat is WTC 3 enkele dagen na 9/11 compleet ingestort door het puin van WTC1. Jij komt met een foto van voor de collapse van WTC1, dat is een groot verschil! Zoals ik zei NA de collapse van WTC1 is het Marriott totaal ingestort.

quote:

bovendien is de WTC3 enkele weken na de aanslag gesloopt omdat het te zwaar beschadigt was.

Fout, dat was WTC6 wat door de branden te zwaar beschadigd was en gepulled werd 6 weken na de aanslagen, pull is dus kabels aan het gebouw bevestigen en het gebouw omtrekken. Van WTC3 was niks meer over na het instorten van WTC1, blijkt wel weer uit hoe koppig conspirancy aanhangers zijn en hun eigen waarheid creeren. Je weet nog maar heel weinig zeg.

quote:

.het zat in de veiligste ring van de collapse zone en toch was het het enigste gebouw dat een controlled collapse had, hmmmmm,

Weer fout WTC6 had een controlled demolition en viel in de eerste ring rond WTC1. Je weet echt niks he.

quote:

oh ja het was het gebouw van Silverstein die het 3 weken voor de aanslagen tegen terroristische aanvallen verzekerde en 850 miljoen rijker werd

Waarom breng je dit weer ter sprake als je mijn vragen hierover aan het begin van deze post gewoon negeert? Je kan er geeneens over discuseren en stappelt fout op fout als je wel inhoudelijk ergens op reageert.

quote:

waar is dat gat dan?

Als je dat al niet weet heb je hier echt niks te zoeken, verdiep je eens in echt feiten voordat je conspirancy sites loopt na te blaten, je bent blijkbaar erg makkelijk te beinvloeden wat je hebt blijkbaar zelf geen enkele research gedaan naar WTC7.

Hier verplichte kost voordat je weer gaat reageren: http://www.debunking911.com/pull.htm

quote:

.je begint nu een beetje onzin uit te kramen vriend

De enige die onzin loopt uit te kramen ben jij dat blijkt wel uit hierboven. Het instorten begint 5 seconden voor de totale collapse, lees de onderzoeken eens een keer vriend. Conspirancy sites laten alleen de laatste paar seconden zien anders klopt het free fall verhaaltje niet.

quote:

moest het in de grond zakken dan?

Owh nu is het opeens niet meer zo perfect?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 19:50 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik zeg nergens onmogelijk, ik zeg wel "onwaarschijnlijk".

Er staat nergens onwaarschijnlijk in je post hoor. Dus het is wel mogelijk nu? Dus vorig jaar kon iemand zonder wapen nog gewoon een vliegtuig kapen zonder dat de passagiers ingrepen. Maar op 9/11 is het onwaarschijnlijk dat je een vliegtuig kon kapen door het neersteken van piloten en personeel? Alles om je conspirancy verhaaltje in stand te houden he.

quote:

Not one of the planes alerted ground control that they were being hijacked." How come?

Gaat een beetje moeilijk als je dood bent lijkt mij. Kleinigheidje maar toch. Er zijn wel ground control opnames waarom te horen is dat mensen een cockpit binnendringen. Ipv van daarop te reageren ga je natuurlijk gelijk melden dat het een kaping is, terwijl je messteken aan het ontwijken bent...

quote:

En daar sluit ik me i.t.t. mouzzer bij aan.

Dat mag je doen de geschiedenis leert ons alleen anders.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 00:07 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

waar heb JIJ het over

http://www.youtube.com/watch?v=2bREei5oUpc

quote:

[..]

het is idd 700 miljoen, maar eerst werd 350 geschat, toch nog een stuk minder dan het geld wat uitbetaald is door de verzekering EN Amerika is 2 invasies rijker door al dit gebeuren.

Bullshit. Is het werkelijk nodig je er uit te lullen?
Vanaf het plan voor het gebouw is voorgesteld, werd er een prijs van rond de $700 miljoen opgeplakt.
http://www.nytimes.com/2003/01/16/nyregion/16DEVE.html
January 16, 2003

En ja, 861 miljoen is meer dan 700 miljoen. Maar houdt er rekening mee dat Silverstein 5 jaar lang een enorm waardevol stuk grond bezat dat niets opbracht. Daarbovenop was WTC7 quasi volledig vol met huurders ten tijde van 9/11. Dat is nu wel even anders. Hij heeft erg grote problemen gehad en heeft die nog steeds om huurders te vinden. Dat zijn natuurlijk ook kosten die doortellen.
http://www.silversteinproperties.com/inner_page.aspx?id=5

quote:

Nou , vind jij de ineenstorting van de WTC7 nou niet op een controlled demo lijken? je hoeft alleen te zeggen waar het op LIJKT

Het lijkt mij een gebouw dat tegen de vlakte gaat.
Ik weet niet veel van controlled demolitions. Als ik naar NGC kijk, dan vind ik dat die er vaak heel anders uitzien (omdat men daar vaak het gebouw naar een bepaalde kant wil laten vallen en dus assymetrisch laat instorten).

Ik heb in heel mijn leven nog nooit een ander groot gebouw zien instorten door 'natuurlijke oorzaken' buiten de WTC torens. Dus ik heb ook totaal geen idee hoe dat er zou moeten uitzien. Als men mij voor 9/11 deze beelden had laten zien zou ik waarschijnlijk dus gegokt hebben op CD.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 20:30 schreef TeenWolf het volgende:
Mouzzer,

Wellicht zal de volgende verklaring duidelijkheid verschaffen, het is een TV interview met Larry Silverstein, de eigenaar van het complete World Trade Center complex aan gebouwen. In een 2002 documentaire van PBS over de gebeurtenissen rondom 11 september doet meneer Silverstein een opzienbarende uitspraak. Hieronder de exacte quote:

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Vertaald: Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 op te blazen. De beslissing werd toen genomen om via gecontroleerde explosies gebouw 7 op te blazen.

Ik zal er al op te wachten! Helaas maak je hier weer twee enorme fouten en dat is:
1 pull geen term is voor het opblazen van een gebouw met explosieven maar het omtrekken van een gebouw met kabels.
2. pull is een brandweerterm voor het terugtrekken van mensen uit een gebouw of omgeving

Vergeet vooral niet dat Silverstein hier praat met een brandweercommendant die niks en nada te maken heeft met het opblazen van gebouwen. Gebruiken we ons gezond verstand en bovenstaande feiten dan is de correcte vertaling:

Ik herinner mij een telefoontje van de brandweer commandant, hij vertelde mij dat ze niet zeker waren dat de branden (in gebouw 7) bedwongen konden gaan worden en ik zei tegen hem, we hebben al zoveel levens verloren, wellicht is het beste om gebouw 7 te ontruimen. En de brandweer nam de beslissing zich terug te trekken.

quote:

Pull is een beroepsterm die gebruikt wordt om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen. Tijdens mijn bouwkunde stage, een opleiding wat ik 2 jaar heb gedaan en er later mee ben gestopt, heb ik mijn bouwplaats stage in Boston gedaan. Pull is een beroepsterm die gebruikt werd daar om aan te geven dat men een gebouw gecontroleerd gaat opblazen.

Dan had je toch echt beter moeten opletten wat pull is geen term voor het opblazen van een gebouw met explosieven maar het omtrekken van een gebouw met kabels bevestigd aan zware machines. Pull = trekken.

Dit is een feit bevestigd door CD experts!

quote:

Nou beste Mouzzer vertelt u mij! Dit is allemaal uiterst bizar, de eigenaar van het WTC die vertelt dat hij samen met de brandweercommandant besloten heeft gebouw 7 met explosieven gecontroleerd op te blazen.

nou beste Teenwolf dat is heel bizar ja want ten eerste is pull geen term voor het opblazen van een gebouw en ten tweede het is nooit de beslissing van de brandweer om een gebouw op te blazen terwijl het nog in de brand staat. Wat jij dus beweert is totale onzin.

quote:

Het is bizar omdat het gecontroleerd opblazen van een 47 verdiepingen tellend gebouw een klus is voor experts. Het vergt een intensieve studie van de oorspronkelijke bouwplannen en vervolgens is men weken bezig met het plaatsen van de explosieven. Het berekenen alleen al van de hoeveelheid benodigde explosieve vergt dagen.

Idd berekenen en plaatsen vergt enkele maanden voor een gebouw de helft van WTC7, het hoogste opgeblazen gebouw in de geschiedenis was namelijk bij lange na niet zo hoog als WTC7. Het zou dus een enorme klus geweest zijn die verrassend genoeg weer door niemand is opgemerkt, zelfs de explosies zijn niet te zien terwijl je toch behoorlijk wat explosies nodig hebt bij zo'n gebouw. Maarja de geheime organisatie kan alles en we gaan ons daar ook niet in verdiepen of dat uberhaupt mogelijk is we geloven wel wat de conspirancy sites ons voorleggen. Lekker meelullen zonder zelf na te denken.

quote:

Welnu, als de heer Silverstein de waarheid vertelt, dan heeft men dus WEKEN VOOR DE AANSLAGEN deze explosieve geplaatst met het doel gebouw 7 op te blazen. Dit is uiterst merkwaardig, aangezien het gebouw op de lijst stond om voor miljoenen opgeknapt te worden (net als de Noordelijke en Zuidelijk toren overigens) en lopende contracten met huurders nog gewoon verlengd werden.

of niet Mouzzer?

Nee Teenwolf hij praat met een brandweercommendant over het terugtrekken van de brandweer rond WTC7 omdat ze vreesden dat het ging instorten. Silverstein spreekt dus gewoon de waarheid alleen de conspirancy aanhangers denken niet door en negeren simpele feiten en hebben dus bedacht dat Silverstein het met een brandweercommendant over het omtrekken ( dus geeneens opblazen!) van een 47 verdiepingen hoog gebouw heeft.

Je moet je nu vast behoorlijk dom voelen Teenwolf?

quote:

bovendien heeft meneer Silverstein (eigenaar van WTC 12 en 7) 850 miljoen dollar verzekeringsgeld ontvangen voor gebouw 7, de geschatte herbouw zal zo'n 350 miljoen dollar gaan kosten, een mooie 500 miljoen dollar WINST! Pittig detail is dat deze verzekering is afgesloten 3 weken voor de aanslagen en dat EXPLICIET dekking tegen een terroristische aanslag hierin was opgenomen

Vreemd ja een deking tegen terroristische aanslagen voor een gebouw wat met al eerder heeft geprobeerd op te blazen.. goede vondst sherlock, als je nu een gaat richten op de inhoudelijk fouten die je keer op keer maakt dan kom je misschien nog een geloofwaardig over.

quote:

en om het af te sluiten, een foto van deze prachtige man:
[afbeelding]

Ipv foto's te zoeken van Silverstein ga je eens verdiepen in hoe WTC3 eruit zag na de collapse van WTC1, hoe WTC6 werd gepulled ipv WTC3, dat pull geen term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw. Amateur.

http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm

quote:

Op zondag 4 maart 2007 23:10 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ja door sloopkogels, maar niet keurig inelkaargedondert net als de wtc7. En de WTC6 stond veel dichterbij de WTC 1 en 2. als er een gebouw zou moeten omdonderen......OH JA! Deze was niet van Silverstein

Wrong! WTC 6 is gepulled door kabels er aan te verbinden en om te trekken. Is nog in het nieuws geweest 6 weken na 9/11. Dit is ook de CD waar Jowenko naar verwijst in de Zembla docu. WTC6 is ook op een heel andere manier geraakt dan WTC7 maaar dat snap je vast ook niet.

Vergeet ook niet dat de uitspraak van Silverstein over pull in een vooropgenomen docu zat, dus hij had heel makkelijk kunnen zeggen mag dat stukje nog even over. Want ja hij heeft genoeg macht om mee te doen in een enorm 9/11 complot en zo'n eigen gebouwen laat opblazen maar om een take uit een docu te krijgen nee dat gaat natuurlijk te ver...

quote:

Op zondag 4 maart 2007 23:16 schreef TeenWolf het volgende:


die sites zijn zo gebakken lucht en vol onzin en in No Time door de amerikaanse overheid uit de grond gestampt om hun fouten recht te zetten

Het is maar 1 site en 2 films. De films zijn een antwoord op conspirancy films, waarvan Loose Change wel ruim 600 fouten bevat! Ja echt goed die Truth Movement, hoezo vol met onzin? 911myths is trouwens van een Brit.

quote:

stond dat ook op die site? ik heb andere gegevens

Gezien het aantal fouten per post zijn je gegevens niet echt betrouwbaar. WTC7 stond er vorig jaar iig weer mooi bij, pas als je ervoor staat zie je pas echt hoe dicht WTC 7 op WTC1 heeft gestaan.

Gorgg, dan wordt er gelijk al een prijs van 700 miljoen doel opgeplakt, maakt het er allemaal niet minder op. Of de prijs vande nieuwe wtc nou gelijk 700 mil was had mijn standpunt er niet anders opgemaakt.

Ik zie dat je een site gebruikt met als naam SILVERSTEINproperties, hoe neutraal kan je zijn. Zelfde als naar de website van Karadzic gaan en zeggen van;"kijk hij is onschuldig".

kijk maar hier even naar en kom dan maar tot de conclusie of bbc het bij het rechte eind heeft, nee dus. Bovendien erg geloofwaardig om opnames kwijt te raken: http://www.infowars.com/a(...)n_before_it_fell.htm

er wordt door ergens ook gezegd, kijk maar hoe dicht het wtc7 bij de wtc 1 en 2 stond....maakt onderstaande realiteit niet anders.



en ik snap niet wat jullie met die gare website 911myths van doen hebben, het zit barstensvol fouten, ; http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm

bovendien heeft amerika al zijn geloofwaardigheid na de moord op kennedy met zijn onderzoek, na de rapporten over weapons of md in irak allang verloren.

[ Bericht 14% gewijzigd door TeenWolf op 05-03-2007 07:26:07 ]

quote:

Op maandag 5 maart 2007 07:14 schreef TeenWolf het volgende:
Gorgg, dan wordt er gelijk al een prijs van 700 miljoen doel opgeplakt, maakt het er allemaal niet minder op. Of de prijs vande nieuwe wtc nou gelijk 700 mil was had mijn standpunt er niet anders opgemaakt.

Nee, als de prijs $78.888 miljard was geweest, was je standpunt niet anders geweest, dat weet ik ook wel.

quote:

Ik zie dat je een site gebruikt met als naam SILVERSTEINproperties, hoe neutraal kan je zijn. Zelfde als naar de website van Karadzic gaan en zeggen van;"kijk hij is onschuldig".

Heb je überhaupt gekeken naar wat er op die site staat?
Daar staan de verdiepingen die te huur staan omdat ze leeg staan. Niets meer. Denk je dat dat gelogen is?

quote:

er wordt door ergens ook gezegd, kijk maar hoe dicht het wtc7 bij de wtc 1 en 2 stond....maakt onderstaande realiteit niet anders.
[afbeelding]

WTC7 was het enige gebouw waar brand uitbrak door het instorten van de torens.
Alle gebouwen die dichter bij de torens stonden dan WTC7 hebben erg zware schade opgelopen. Bankers trust (Deutsche Bank Building) had eigenlijk al lang ontmanteld moeten zijn (liep vertraging op omdat men bij de voorbereiding menselijke resten aantrof en problemen had met schadelijke stoffen). Tegen september dit jaar blijft er waarschijnlijk niets van over bv.
Andere gebouwen zoals Verizon moesten zwaar hersteld worden (kostprijs: $1.4 miljard).

[ Bericht 1% gewijzigd door gorgg op 05-03-2007 09:18:38 ]

Er wordt hier toch regelmatig verwezen naar de Oklahoma Bombing dus ...

2/3/07 Call to reopen Oklahoma bomb case

The FBI man in charge of collecting evidence from the government building destroyed by the Oklahoma bomb has called for the case to be reopened.

Full txt : http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/6275147.stm

quote:

Op zondag 4 maart 2007 15:53 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Omdat je hier geen goede vergelijking maakt, wat de geheime organisatie gedaan zou moeten hebben is enorm veel meer dat de groep moslims dat je dat nogsteeds niet inziet zeg. De groep moslims hoefde alleen te leren vliegen (niet moeilijk) en het vliegtuig te kapen (ook niet moelijk gebeurd vandaag de dag nogsteeds) in de juiste richting te sturen en een gebouw te raken, wat er daarna gebeurde maakte voor hun niks meer uit.

De geheime organisatie daarintegen heeft ook nog eens:
- De kappers de vliegtuigen laten besturen of dat zelf gedaan via remote control
- Twee 400 meter torens laten opblazen op het punt waar de vliegtuigen insloegen,
- Alle voorbereidingen moeten uitvoeren om explosieven te plaatsen in 2 400 meter hoge torens
- WTC7 voor of tijdens 9/11 riggen met explosieven en het opblazen
- Als het niet de kappers waren 4 vliegtuigen laten verdwijnen en vervangen door 4 andere, en dit niet laten opvallen in de luchtverkeersleiding + de passagiers geen mogelijkheid geven om alarm te slaan + dan ook alle gesprekken met de passagiers vooraf hebben opgenomen en op het juiste moment ook nog eens kunnen afspelen inclusief alle background noise zoals andere gesprekken.
- In de puinhopen wel bewijs neerleggen wat wijst op 19 moslim kapers
- Een vliegtuig op het pentagon laten vliegen maar deze op het laatste moment laten veranderen in een kruisraket zonder dat iemand het zien, daarbij wel rekening houdend dat een van de drukste snelwegen van Washington langs dat stukje pentagon loopt en je dus honderden ooggetuigen voor de gek moet houden
- Truckladingen vliegtuigonderdelen op het gras en in het pentagon neergooien zonder dat iemand dat doorheeft
- Een zogenaamde bestorming door passagiers in scene zetten maar ondertussen het vliegtuig zelf neerschieten maar er dan ook voor zorgen dat het vliegtuig niet neerstort zoals het zou moeten maar een hele rare kuil met bijna geen vliegtuigonderdelen achterlaat
- Alle mensen (honderden tot duizenden mensen) die meegewerkt moeten hebben om dit allemaal op te zetten en uit te voeren een geheimhoudingsplicht af laten leggen en dit tot de dag van vandaag kunnen handhaven
- Tot op de dag van vandaag de media controleren zodat deze alleen maar hitpieces uitbrengen en niet 'kritisch' kijken naar de gebeurtenissen
- Alle civil engineers en onderzoeksburo's in de wereld omgekocht hebben zodat ze het officiele verhaal blijven steunen

En zo zijn er nog wel tientallen punten waar deze geheime organisatie rekening mee gehouden moet hebben om dit allemaal uit te kunnen voeren zoals de conspirancy aanhangers beweren maarja het is een geheime organisatie dus die zal wel alles kunnen he.

de 19 grappemakers, wat trouwens ook zomaar wat namen uit een telefoonboek zijn overigens, hebben ultra geluk gehad. dat elke instantie van xraypoortje van luchthaven tot hooggeplaatste randebielen in Witte Huis incompetent waren die dag.

Atta die hoofdgrappemaker was nog fijn op visite bij om wat geldafspraakjes te maken vlak voor aanslagen.

Osama 'hun' leider is/was en CIA-agent.

Het is te onwaarschijnlijk dat een van de kapers per ongeluk een koffer laat staan met een compleet draaiboek. Daarnaast is er ongeschonden paspoort gevonden. Dus er is wel degelijk doelbewust geplaatse props.

Alle mensen die destijds hebben meegewerkt hebben nooit het gehele plaatje gezien. Jy als handlanger weet nooit het geheel plan. Dat er dus 100.000 mensen vanaf weten is kolder. Elke individu daarvan weet hoogsten een promile. Alleen de hoogsten regionen weten meer. Elke schakel weet precies voldoende om zijn ding te kunnen uitvoeren.
----------
Je weet dondersgoed dat de kranten ons bedriegen met nieuws. We worden overstelpt met onzinnieuws over mensen die hun moeder in koelkasten bewaren of dat paris hilton een zonnebril heeft gekocht. En dat je beboet wordt als je broodje eet in de tram. Dat is voornamelijk het nieuws wat gemeld wordt.
Nieuws of Chemtrails, onze onzintocht in Afganistan, Irak + 20 mljd investering van Shell. Waarom Osama afegelopen 10 jaar al 25 keer dood en dan weer levend is verklaard. Waarom wij zelf H5N1 de wereld in helpen. Waarom AIDS niet besmettelijk zou zijn. Dat aspartaam het grootste vergif is in ons voedsel. dat broeikas niet onze verantwoording is. Dat treinen per reiziger milieuvervuilender zijn dan autos. De vroegtijdige WTC7 instortmelding met de daarbij de complot-antwoord van BBC. Wij overtijdse medicijnen verpatsen aan Dafur/Afrika. Daar lees je nagenoeg geen drol van.

Vandaag staat er in De Pers een stuk over dat ANP , een ParisHilton-boycot is ingevoerd. Vervolgens wordt ook gerept dat men op de redactie ook een NKorea stop wil. Als men al zo begint. Kranten geven alleen door wat de hoge willen. Er bestaat geen vrije pers. De media is compleet onder control door de leuke heren.

Vervolgens wil men in EU een soort van blog-verbod. En ieder geval aanbanden leggen. Inmiddels wordt elke muisklik die jy en ik doen op internte gelogd.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 07:14 schreef TeenWolf het volgende:

en ik snap niet wat jullie met die gare website 911myths van doen hebben, het zit barstensvol fouten, ; http://911physics.atspace.com/Pages/Debunking911Myths.htm

Ja die debunksite komt lekker betrouwbaar over. De punten van 911myths neerzetten en dan met 1 of 2 zinnetjes de boel proberen te debunken. Echt goede onderbouwing op die site, hilarisch.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:38 schreef Boswachtertje het volgende:

Waarom is er zo snel na de aanslag dan al een heel dossier bekend van de daders en wijst alles in de richting van moslimterroristen?

misschien omdat de 'dreiging' ook verdomd goed bekend was ....

bv uit Duitsland, waar daders als Atta vandaan kwamen (de Hamburgse Cel), waar de minister van binnelandse zaken al in Juli waarschuwde voor een aanstaande aanslag, waar duidelijke aanwijzing waren 'date r iets gepland was'...
uit Rulsna d kwamen ook aanwijzingen, ook daar is al in Julie gedocumenteerd dat de inlichtingendiensten 'iets op het spoor waren'

zelfs in amerika zelf, waar één van de daders zelfs door die verdenkingen gearresteerd was... een arrestatie waar een laptop geconfisceerd werd welke voor een del de betreffende plannen bevatte, maar waar het rechterlijk bevel tot doorzoeking door bureaucratische fouten te lang duurde en vergeten werd.

Niemand kan beweren dat er _niks_ bekend was voorheen, de dreiging van een aanslag was zeer goed bekend, al vanuit de 90'er jaren (toen er al eens een aanslag op het WTC gepleegd was, waarbij infiltranten van de FBI meewerkten en met medeweten van de FBI de explosieven leverden)...

Ook het plan an sich, daarvoor waren ook eerdere aanwijzingen bekend... het plan leek sterk op een verdere uitwerking van Operatie Boijinka, welke ebstond uit het plaatsen van bommen op 20 vlietguigen die naar amerika zouden vliegen uit Azie, en binnen amerika het plegen van een aanslag op het CIA-hoofdkantoor in Langley door een zelfmoord-piloot hierin een vliegtuig te laten vliegen ...

Operatie Boijinka was in de 90'er jaren eigenlijk voornamelijk door klunzigheid mislukt (een hotelbrandje dat uitbrak bij het maken van de bommen), waarna men het terroristiche bewijsmateriaal vond tijdens het blussen van die brand

quote:

..Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie

ik ben kan me grotendeels wel vinden in je analyse...
enkel ben ik het niet eens met het woordje 'laatste' .....
dat is me tezeer gericht op een 'eindtijd-idee'.

Uiteindelijk bestaat er, imho, geen 'laatste' middel om oorlogen te voeren of partijen tegen elkaar uit te spelen...
evenmin geloof ik in de mogelijkheid dat 'opeens' vrede uitbreekt en mensen niet meer onderling strijden en vechten ...

Het behoort namelijk tot de mensenlijke natuur om een strijd aan te gaan; om zich te verzamelen in groepen die een gezamelijk 'collectief' vormen en die dat collectief benadrukken door anderen, die buiten hun 'normen' vallen uit te sluiten...

Iedere machthebber weet dat om zijn macht te behouden ; hij een 'vijand' nodig heeft... om het volk 'samen te houden' moeten de machthebbers kunnen zeggen 'die hoort bij ons' en vooral ook 'die horen niet bij ons'..

natuurlijk kwamen hierbij de aanslagen verschrikkelijk gelegen...
Mogelijk zijn ze binnen de amerikaanse regering stiekem, hee stiekem ook toegejuicht, als 'eindelijk' de aanleiding om eens een programma door te voeren dat ze wel al langer door wilden voeren, maar waarvoor de politieke draagkracht ontbrak....:

Zo'n beetje zoals de wateroverstroming van 1953, ook de aanleiding was voor de Deltawerken...

het is echter een hele stap verder om te beweren dat 'de machthebbers' heel gericht zélf die aanslagen gepleegd zouden hebben of uitgepland ....
Dat is beweren alsof men 'eerst de Deltawerken bedacht zou hebben en vervolgens een storm zélf gecreeerd tijdens een hoogwater, om maar de aanleiding en politieke steun te krijgen dit door te voeren'.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 00:43 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Er staat nergens onwaarschijnlijk in je post hoor. Dus het is wel mogelijk nu? Dus vorig jaar kon iemand zonder wapen nog gewoon een vliegtuig kapen zonder dat de passagiers ingrepen. Maar op 9/11 is het onwaarschijnlijk dat je een vliegtuig kon kapen door het neersteken van piloten en personeel? Alles om je conspirancy verhaaltje in stand te houden he.
[..]

Er staat ook nergens onmogelijk hoor.
En de rest van je opm...

quote:

Gaat een beetje moeilijk als je dood bent lijkt mij. Kleinigheidje maar toch. Er zijn wel ground control opnames waarom te horen is dat mensen een cockpit binnendringen. Ipv van daarop te reageren ga je natuurlijk gelijk melden dat het een kaping is, terwijl je messteken aan het ontwijken bent...

Jij trekt conclusies die niet op feiten op gebaseerd zijn.

quote:

Dat mag je doen de geschiedenis leert ons alleen anders.

ons... Ons is niet deze groep mensen.
http://www.pilotsfor911truth.org/

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:01 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Er staat ook nergens onmogelijk hoor.
En de rest van je opm...
[..]

Jij trekt conclusies die niet op feiten op gebaseerd zijn.
[..]

ons... Ons is niet deze groep mensen.
http://www.pilotsfor911truth.org/

Ja, dat doen jullie ook, anders hadden al die belachelijke theorieen e.d. nooit de kop opgestoken he

Wat ik me afvraag he, kun jij, of elke andere believer for that matter eigenlijk nog wel een sluitend gedetailleerd verhaal maken van alle crap die er in de afgelopen jaren voorbij is gekomen?

Vliegtuigen, raketten, hologrammen, explosieven, mini-nukes, een of andere death-ray etc. Er is geen touw meer aan vast te knopen, de wildste verhalen doen de ronde, om opgevolgd te worden door een nog wilder verhaal wanneer voorgaande verhaal afgeschoten wordt.

Ik denk n.l. van niet, ik denk dat al lang niet meer gaat om wat nou de 'the truth' is, maar meer om maar munitie te hebben om te kunnen stellen dat het toch anders is gegaan dan wat de mainstream geloofd. Er moet gewoon een ander verhaal zijn, wat maakt niet uit, het lijkt er bijna op dat het geloven in een alternatief verhaal een way of life is geworden.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:08 schreef CoolGuy het volgende:

Wat ik me afvraag he, kun jij, of elke andere believer for that matter eigenlijk nog wel een sluitend gedetailleerd verhaal maken van alle crap die er in de afgelopen jaren voorbij is gekomen?

Vliegtuigen, raketten, hologrammen, explosieven, mini-nukes, een of andere death-ray etc. Er is geen touw meer aan vast te knopen, de wildste verhalen doen de ronde, om opgevolgd te worden door een nog wilder verhaal wanneer voorgaande verhaal afgeschoten wordt.

Uhu, dus omdat die theoriëen de ronde doen in het circuit is meteen elke 'believer' ( of beter non believer ) daar schuldig aan? Neh. Ik persoonlijk heb net zoveel te maken met 'hologrammende reptillians die via mind control en raketten de boel lopen te verstieren' als dat een gemiddelde mens die van fietsen houdt iets te maken heeft met epospuitende tour de france rijders.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 09:18 schreef UncleScorp het volgende:

2/3/07 Call to reopen Oklahoma bomb case

The FBI man in charge of collecting evidence from the government building destroyed by the Oklahoma bomb has called for the case to be reopened.

Full txt : http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/6275147.stm

Oklahoma Bombing was toch ook zo klaar als een klontje ?
Mss moeten we ook wel 10 jaar wachten eer 911 heropend wordt

quote:

Op maandag 5 maart 2007 09:13 schreef gorgg het volgende:

[..]

WTC7 was het enige gebouw waar brand uitbrak door het instorten van de torens.
Alle gebouwen die dichter bij de torens stonden dan WTC7 hebben erg zware schade opgelopen. Bankers trust (Deutsche Bank Building) had eigenlijk al lang ontmanteld moeten zijn (liep vertraging op omdat men bij de voorbereiding menselijke resten aantrof en problemen had met schadelijke stoffen). Tegen september dit jaar blijft er waarschijnlijk niets van over bv.
Andere gebouwen zoals Verizon moesten zwaar hersteld worden (kostprijs: $1.4 miljard).

WTC7 was niet het enige gebouw dat in brand vloog, ook 90 West Street is in brand gevlogen maar daar bleken de keramische tegels een goede bescherming tegen de hitte van de brand. Het gebouw achter WTC7 wordt of is inmiddels ook gesloopt vanwege de opgelopen schade. Bankers Trust stond afgelopen jaar nog compleet in de stijgers. Benieuwd hoe ze die gaan ontmantelen, want volgens mij wordt geen enkel gebouw in Manhattan met explosieven neergehaald vanwege de ondergrond en het gevaar daarmee andere gebouwen te beschadigen.

Kijk bijvoorbeeld ook eens naar de schade aan de winter garden (world financial centre) de stalen balken lagen zowat in de Hudson river, ver voorbij de schade grens volgens het plaatje met de cirkels.