Melding WTC7 ingestort voor instorting?!?!!

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 00:06 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Maar draaien we dit om dan komen we een probleem tegen, wanneer accepteren complot gelovers dat het geen CD was? Wanneer is een onderzoek onafhankelijk genoeg? Welk bewijs is er voor nodig om toe te kunnen geven okee ik zat fout het was geen CD?

Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.

Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.

En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".

De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 01:54 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Met dikke rapporten schrijven gaat het in ieder geval niet lukken. Al gooien ze er nog tig tegenaan.

Het is al zo vaak gezegd, maar het enige wat imo kans maakt de waarheid boven tafel te krijgen is een onafhankelijk onderzoek, dat toegang heeft tot al het materiaal en alle nodige bevoegdheden heeft zoals getuigen kan oproepen en onder ede kan horen. Wat de 9/11 commissie had moeten zijn, in plaats van de farce die het was.

En natuurlijk zou ik dan mijn oordeel op de conclusies van zo'n onderzoek afstemmen en zou die accepteren. Anders dan ene Guy Smith wil doen geloven komt de behoefte om te willen weten wat er echt gebeurd is niet voort uit "een kleine conspiracy theorist die in ieder van ons zit".

De kans dat er een dergelijk onderzoek komt schat ik laag in (mits in geval van een catalyzing event misschien). Een van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de recente geschiedenis is dat kennelijk niet waard.

Ja, en wanneer is een onderzoek onafhankelijk volgens jou? Ik vermoed namelijk dat dat pas is op het moment dat de conclusie van dat rapport is dat het een C.D. was. Als de conclusie is dat het geen C.D. was dan wordt er door 'jullie' direct geroepen dat het dus geen afhankelijk onderzoek was.

Daarnaast vind ik dat hoe dan ook een beetje een drogredenering van je. Immers, als de conclusie is dat het geen C.D. was, dan zou dus betekenen dat al jullie 'bewijzen' op dat moment bullshit blijken te zijn. Die zijn het m.i. nu al. Nu zijn die 'bewijzen' voor jou reden om te geloven dat het een C.D. was, maar dat zou dan ineens veranderen op het moment dat een dergelijk onderzoek wederom concludeert dat het geen C.D. was? Die 'bewijzen' van jullie zijn er dan nog steeds he.

Bekijk het ook es van 'onze' kant.

Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 10:58 schreef UncleScorp het volgende:
Bekijk het ook es van 'onze' kant.

Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...

Nee, jullie vinden op basis van...ja..wat eigenlijk? vage sites en 'bewijzen' dat de regering die verdachte is. Vervolgens vertrouwen jullie niets meer wat ook maar enigzins gelieerd is aan die verdachte, en dat is makkelijk want hey, dan kan alles wat ingaat tegen wat jullie denken en voor jullie eigenlijk al vaststaat rechtstreeks naar de prullenbak verwezen worden zonder dat het nodig is om er inhoudelijk op in te gaan.

Nu hebben de posts van Cyclonis inmiddels al wel enigzins aangetoond dat er niemand is onder de believers die de technische kennis bezit om de rapporten die zijn opgesteld omtrent 9/11 omver te werpen, het blijft bij een hoop roepen en 'ja maar dat instituut is aangewezen door de verdachte'-geschreeuw, maar verder gaat het niet.

De 'technische' verhalen op de door jullie graag aangehaalde websites worden eigenlijk stuk voor stuk omver geworpen door Cyclonis (waarvoor hulde), dus er blijft niet heel veel over.

Daarnaast is jouw reactie (hoewel eens een keer geen sidekick achtige opmerking of totaal niet relevantie opmerking, tof! en dat meen ik serieus ) natuurlijk niet echt een antwoord op mijn vraag.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 10:58 schreef UncleScorp het volgende:

Er werd een onderzoek/rapport afgeleverd door een commissie, aangesteld door de verdachte zelf ...

Met het verschil dat jullie 'verdachte' niet zomaar één persoon is die alle touwtjes in handen heeft (al is dat wel precies zoals jullie het voorstellen) ...
Maar de amerikaanse regering bestaat uit veel, heel veel soms toaal anders werkende radartjes en het wil zelfs vaak voorkomen dat die verschillende radartjes elkaar het liefst tegenwerken ...
Ook elkaars fouten kunnen aantonen of 'succesjes' van elkaar afpikken, of juist de schuld van falen aan elkaar doorschuiven.

In bepaalde gevallen kan dat juist voor een zekere mate van veiligheid zorgen, het systeem van 'checks en balances' definieert bv dat de amerikaanse regeing zich continue moet verantwoorden en kunnen aangeven wat ze precies en wat ze ermee bereiken...

natuurlijk zijn er 'grijze' gebieden, zeker het millitair en voor een gedeelte de wetenschap, waarover geen duidelijke controle is, en waar veel geld 'verloren' gaat...
bv de inlichtingendiensten en het leger zijn doodsbang een keertje afgerekend te worden op hun 'effectiviteit'en daarvoor hebben ze een continue dreiging nodig...

wat echter wat anders is, is het idee dat het leger óf de inlichtingendienst, zomaar de werkelijk dusdanig kan ombuigen dat ze die dreiging geheel zélf opzetten ...
niet allen is dat ook voor de inlichtingendiensten en het leger onmogelijk (daarvoor maken ze teveel fouten en zijn te inefficient) ...

Zeg nu zelf...., als een organisatie werkelijk zo machtig is dat het een geheel land kan manipuleren met de allernieuwste technieken grote operaties die geheel volgens plan verlopen ....
waarom zou die dan in Irak in flinke problemen komen en niet kunnen winnen van guerilla's en terroristen met proppeschietertjes?

Als Bush werkelijk die 'meester van de publiciteit' zou zijn, of iig zijn regering zomaar de publieke opinie kunne bespelen en de werkelijkheid 'ombuigen' ...? Hoe kan het dan dat hij een record impopulariteit bereikt heeft ?

Serieus... ik denk dat veel complot-theoretici een vééls te hoge pet ophebben van de amerikaanse regeing, de CIA en de NSA ...
alsof dat 'super-organisaties' zijn die geen fouten kunnen maken en waarbij alles wat ze doen lukt...

als er eens fouten gemaakt worden (wat bij iedereen voorkomt, ook de grootste organisaties, zélfs de BBC) zijn dat gelijk voorbeelden 'van een complot', want stel je voor, zoiets als 'slordigheden' of 'toeval'... dat kan toch niet voorkomen?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 12:25 schreef KroJo het volgende:
als er eens fouten gemaakt worden (wat bij iedereen voorkomt, ook de grootste organisaties, zélfs de BBC) zijn dat gelijk voorbeelden 'van een complot', want stel je voor, zoiets als 'slordigheden' of 'toeval'... dat kan toch niet voorkomen?

Hehe, als je dit nou eens een beetje aanpast

als er eens snode plannen gemaakt worden (wat niet ondenkbaar is, zeker bij grote organisaties, zélfs de Amerikaanse overheid) Is dat meteen 'toeval', want stel je voor, zoiets als 'complotten'.. dat kan toch niet voorkomen?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 13:01 schreef jogy het volgende:

als er eens snode plannen gemaakt worden (wat niet ondenkbaar is, zeker bij grote organisaties, zélfs de Amerikaanse overheid) Is dat meteen 'toeval', want stel je voor, zoiets als 'complotten'.. dat kan toch niet voorkomen?

nee hoor, er is wel degelijk een en ander bekend over hoe de amerikaanse inlichtingendienst de media probeerde te manipuleren inzake Irak...
hun gestuntel over het 'bewijsmateriaal' dat er zou zijn over hoe gevaarlijk Saddam wel niet was ....

Als je goed bekijkt hoe dat 'bewijsmateriaal was opgezet, de opzichtig geplaceerde leugen die zelf Bush uitsprak in de State of the Union over uranium aankopen in Nigeria ... de affaire Rove en de vrouw van Joseph Wilson waarvan bleek dat ze voor de CIA werkte ...

vervolgens de hele affaire Kelly (de engelse expert die uiteindelijk zelfmoord pleegde, of , wat veel mensen hier zullen denken, die vermoord werd, alhoewel dan flink te laat , want de grootste schade was al gedaan).

en last but not least de opwining toen bleek dat een uitgebreid Irak-rapport van MI6 dat blijkbaar overgeschreven was van een gewoon 'school-opstel' van een jongen die dat toevallig online gezet had ...

En leg mij nu uit dat dezelfde organisatie die op zo'n manier poogt de politiek en media te beinvloedden... een waanzinnig klunzige, amateuristische manier, maar kennelijk wel efficient (omdat het doel, de inval in Irak ook bereikt werd, en ook de meeste politici en aanvoerders die verantwoordelijkheid gehouden kunnen worden, ook nooit werkelijk aangepakt zijn) ...

dat diezelfde organisatie ook een ongekend ingewikkeld plan uitgevoerd heeft wat het zwaar beschadigen van 4 gebouwen betreft, waarvan twee ongeveer de allerberoemdste skyline bepalende gebouwen van New York zijn en het andere het hoofdgebouw van het ministerie van defensie ....

En dat 'plan' zou dan probleemloos verlopen zijn ... met uitzondering dan van één persoon die kennelijk de persberichten die men al had klaarstaan (!? waarom zou men dat doen) te vroeg uitgestuurd zou hebben?

natúúrlijk zijn er 'complotten' ... en veel ook ...
enkel liggen ze meestal veel direkter onder je neus, en zijn allerminst afkomstig van 'superorganisaties die geen slordigheden kennen en geen fouten maken en al helemaal niet te maken hebben met 'whistle-blowers' ...

Het is juist eerder onzin om die complotten te gaan zoeken in de meest fantastische en doorslaande ideeen (zoals bv dat Silverstein het hele WTC-complex zou willen opblazen uit financieel gewin en daarin ook het hele WTC7 besloten had neer te halen, 'om van lastige documenten af te komen')

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 13:11 schreef KroJo het volgende:

[..]

Nee ok, jij bent in ieder geval al een stapje verder dan sommige hier. Ik ben alleen van mening dat het grootste schandaal ( eigen burgers om laten komen ) is overschaduwt door kleinere schandalen. Als het ooit in de mainstream komt dat de VS-overheid daadwerkelijk achter 9/11 zit dan kunnen niet meer vluchten hoor. Maar die kleinere schandaaltjes zijn wel te beheersen.

Er zijn ook fouten gemaakt, maar die zijn dan 'toeval' voor de mensen die niet geloven dat de VS overheid een hand in het instorten van 3 gebouwen had.

En iedereen blijft wel hameren op het feit dat er zo'n lange voorbereidingstijd nodig zou zijn om die dingen te regelen maar de plannen waren er al minstens een paar jaar, als ik de berichtgeving daaromtrent wel kan geloven. In die twee jaar kan je zonder op te vallen veel regelen. Zeker als elke werkzaamheid op een 'need tot know' basis wordt uitgevoerd. Alles wordt in de VS gecompartimentaliseert wat dit soort dingen betreft dus 80/90% zou zomaar van niets hoeven te weten en zijn/haar taak zonder second thoughts uitvoeren. En over die silverstein. Zijn torens leden al jaren verlies, hij kocht de torens voor relatief weinig, liet een paar weken van te voren verzekeren voor miljarden tegen terrorisme en strijkt het dan dubbel op 'twee aanvallen'. kán toeval zijn. Maar ik ben het er niet mee eens. Net als die beursfluctuaties, de aandelen van die vliegmaatschappij werden 100den procenten intensiever verhandeld dan ooit eerder het geval was. Kán ook toeval zijn. Die oefeningen van de luchtmacht in combinatie met het net overhandigde autorisatie om in te mogen grijpen ( naar de vice-president ofzo? of de minister van defensie? ) waardoor die strijdkrachten niet goed konden reageren op de vliegtuigen, kán best toeval zijn. 3 gebouwen die een firstimer flikken door op die manier neer te gaan, twee door vliegtuigen en één enkel door brand. Maar dan ook meteen helemaal plat, kán ook toeval zijn.

Als je maar ver genoeg doordenkt kan alles toeval zijn maar dat neemt niet weg dat wanneer er veel toevalligheden en first time events op elkaar gestapeld worden er vragen en verdenkingen boven komen drijven.

Los van elkaar kan alles wel een beetje debunked worden met officiele rapporten maar kijk gewoon eens naar het totaalplaatje. Hoe ondenkbaar het ook is dát een regering of elementen daarin zoiets kunnen klaarspelen, m.i. is het dus ook daadwerkelijk gedaan. Nu even teruggrijpend op de manier hoe media-concerns het grootste deel van hun nieuws krijgen ( feeds ) en ik vind het niet zo onmogelijk dat er iets gebeurd is wat niet door de beugel kon.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 14:40 schreef TaLoN.NL het volgende:
http://www.nytimes.com/2006/09/09/washington/09cuba.html?ex=1315454400&en=c781b60b4cf50258&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss

Ja maar, als ze 10 reporters al niet stil kunnen houden, hoe kunnen ze het dan in hemelsnaam stil houden dat de VS iets met de instortende gebouwen te maken hadden.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 15:05 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Hoezo, het is niet dat ze er zelf mee naar buiten zijn gekomen.

Dat was sarcasme mijnerzijds. Excuus .

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 13:11 schreef KroJo het volgende:
dat diezelfde organisatie ook een ongekend ingewikkeld plan uitgevoerd heeft wat het zwaar beschadigen van 4 gebouwen betreft, waarvan twee ongeveer de allerberoemdste skyline bepalende gebouwen van New York zijn en het andere het hoofdgebouw van het ministerie van defensie ....

En dat 'plan' zou dan probleemloos verlopen zijn ...

Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?

Verdomme, goeie vraag .

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 17:57 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Als je het al niet kan geloven dat een amerikaanse 'geheime organisatie' dit niet kan klaarspelen, hoe geloof je dan dat een groep moslims het klaarspeelt ?

Omdat die geheime organisatie te maken heeft met geheimhouding van hun actie en het uitwissen van de sporen daarna, de planning, het in scene zetten van de gehele shit, want het is nogal een complex verhaal als je die onzin van jullie probeert te geloven.

Vliegtuigkapingen zijn er altijd al geweest, en zijn er nog steeds, zelfs na 9/11. De kapers hoefden verder niets te doen. Toen ze de controle over de toestellen hadden maakte de rest niets meer uit, behalve het doel raken. Wat er daarna gebeurde boeide hun niet meer. Zij hoefden geen sporen op te ruimen, geen verhalen te verzinnen etc etc wat die geheime organisatie wel zou moeten hebben doen als zij het daadwerkelijk gedaan zouden hebben.

Lijkt me dus toch niet zo'n goeie vraag.

Waarom is er zo snel na de aanslag dan al een heel dossier bekend van de daders en wijst alles in de richting van moslimterroristen?

Consider this: de regering van US voert ook alleen maar opdrachten uit; stel dat die opdracht was om de aanslagen te laten gebeuren ondanks de aanwezigheid van vele aanwijzingen voor de op hand zijnde aanslag. Is het dan niet ideaal dat zowel het officiële verhaal (moslimterroristen) als de conspiracy-theoriën (de regering wist het of heeft het georchestreerd) de dader aanwijzen op een schaal die door de meeste mensen als hoogste wordt gezien? Wat mij betreft gaat het plaatje namelijk nog een stapje dieper, als we kijken naar het verleden waarin vele samenwerkende partijen tegen elkaar werden uitgespeeld - Duitsland is in de 1e WO gelokt. Amerika is in de 2e WO gelokt (gegaan? ivm Pearl Harbor). Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:23 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Omdat die geheime organisatie te maken heeft met geheimhouding van hun actie en het uitwissen van de sporen daarna, de planning, het in scene zetten van de gehele shit, want het is nogal een complex verhaal als je die onzin van jullie probeert te geloven.

Vliegtuigkapingen zijn er altijd al geweest, en zijn er nog steeds, zelfs na 9/11. De kapers hoefden verder niets te doen. Toen ze de controle over de toestellen hadden maakte de rest niets meer uit, behalve het doel raken. Wat er daarna gebeurde boeide hun niet meer. Zij hoefden geen sporen op te ruimen, geen verhalen te verzinnen etc etc wat die geheime organisatie wel zou moeten hebben doen als zij het daadwerkelijk gedaan zouden hebben.

Lijkt me dus toch niet zo'n goeie vraag.

die geheime organisatie had ook niet verwacht dat ze voor deze vuren zouden komen te staan en dat de mensen tegenwoordig niet meer zo naief zijn als in Kennedy's tijd , maar doordenken.
Bovendien hebben we tegenwoordig een goed communicatiemiddel; INTERNET, de neutrale mens/onderzoeker/verslaggever kan nu ook dingen vertellen behalve de media dat onder controle van deze heren is.

[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 19:34:56 ]

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:38 schreef Boswachtertje het volgende:
Waarom is er zo snel na de aanslag dan al een heel dossier bekend van de daders en wijst alles in de richting van moslimterroristen?

Consider this: de regering van US voert ook alleen maar opdrachten uit; stel dat die opdracht was om de aanslagen te laten gebeuren ondanks de aanwezigheid van vele aanwijzingen voor de op hand zijnde aanslag. Is het dan niet ideaal dat zowel het officiële verhaal (moslimterroristen) als de conspiracy-theoriën (de regering wist het of heeft het georchestreerd) de dader aanwijzen op een schaal die door de meeste mensen als hoogste wordt gezien? Wat mij betreft gaat het plaatje namelijk nog een stapje dieper, als we kijken naar het verleden waarin vele samenwerkende partijen tegen elkaar werden uitgespeeld - Duitsland is in de 1e WO gelokt. Amerika is in de 2e WO gelokt (gegaan? ivm Pearl Harbor). Toen als bekroning ook nog eens de Koude Oorlog en sinds die dreiging weg is, wordt de laatste pion ingezet: religie

http://www.daanspeak.com/HumanistDec2003.html
[u][b]

[ Bericht 4% gewijzigd door TeenWolf op 02-03-2007 19:57:24 ]

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:49 schreef TeenWolf het volgende:
http://www.daanspeak.com/HumanistDec2003.html

Idd, goed artikel

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 19:03 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Idd, goed artikel

idd! Daan is de man

Daantjuuuuuuhh

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 18:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Verdomme, goeie vraag .

Nee hoor, een behoorlijke schijnvraag met een naar superieur tintje.

quote:

Duitsland is in de 1e WO gelokt.

Hoe dan?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 20:13 schreef Apropos het volgende:

[..]

Nee hoor, een behoorlijke schijnvraag met een naar superieur tintje.
[..]

Hoe dan?

zoals de waard is?....................

Ik kan alles vanaf Boswachtertje zijn post verwijderen of vragen om Pearl Harbor, 1e WO, Kennedy en wat iets meer zij vanaf nu weer buiten de discussie te houden. Hoewel ik het best begrijp, voor mij loopt er ook een rode draad door de geschiedenis waar 9/11 onderdeel van is, maar de discussie wordt dan te breed. Misschien komt er weinig nieuws meer, grote kans dat de BBC zich verder van commentaar onthoudt imo, maar ik wil het topic wel graag bij het onderwerp houden.


-----


The BBC claimed that it had lost all of its 9/11 coverage, but this video has now surfaced. I watched it myself, and sat there with my blood literally running cold as I saw their reporter saying that Building 7 had collapsed while it was still visible behind her, perfectly intact...

The 911 Script and the Age of Terror