Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 7

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 22:59 schreef hierissiedan het volgende:
tvp...

en over dat genesis, je kunt het letterlijk nemen, maar ook figuurlijk en dan past het prima tussen in de evolutie theorie. Neem bijv de ark van Noach, de wereld is verdorven en de zeespiegel stijgt..... (komt mij enigsinds voor in een modern verhaal van het doom senario dat we over ng, 20 veluwe aan de zee hebben....)

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 08:54 schreef averty het volgende:
Ergo conclusio: Ook al staat (bijvoorbeeld) de bijbel vol met niet te substantieren onzin dan neem je wat niet hard te maken is figuurlijk en hoeft er nooit iets te worden aangepast. Alleen ben ik wel bang dat je steeds meer figuurlijk zal moeten nemen, tot uiteindelijk alles? Er is geen enkele aanwijzing dat dat niet het geval zal zijn.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 09:20 schreef Oud_student het volgende:
Een bewijs voor of tegen de evolutietheorie is niet te vinden in de bijbel.
Het scheppingsverhaal is dan ook een allegorie

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:48 schreef barthol het volgende:


Wat zal indertijd een grotere rol hebben gespeeld bij het menselijk worden,

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:10 schreef ChOas het volgende:

[..]

Op macro, of cellulair niveau ? ... Op macro niveau ben ik nogal een Steven Pinker fan...

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:50 schreef barthol het volgende:

[..]

Maar vertel gerust over de visie van Steven Pinker, ik ken hem niet zo goed.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:10 schreef ChOas het volgende:

[..]

Het gaat meer over de evolutie/het ontstaan van intelligentie: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Pinker

quote:

“If I would have known that I was doing something unlawful, I would have corrected it.”

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:41 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Dat is een persoonlijke mening, ik ben het er niet mee eens omdat als je genesis figuurlijk neemt omdat het niet klopt kun je na verloop van tijd alles in de bijbel wel figuurlijk gaan nemen.
[..]

Sorry hoor maar dat slaat nergens op. In het verhaal van noach spoelde der wereld heel snel onder en door klimaat verandering duurd het heel lang dus dat zijn 2 totaal andere dingen. Alleen wel jammer dat het weinig met het ontkrachten van evolutie te maken heeft

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 03:07 schreef hierissiedan het volgende:

[..]
Maar goed, ik denk dat er wel meer is overigens tussen hemel en aarde, hoe verklaar je anders dat sommige mensen meer kunnen horen/zien/voelen/ruiken/proeven dan dat tastbaar is... (behalve de verklaring geestesziek...)
Maar goed... het blijft een tvp...

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:38 schreef bizo het volgende:
In de volgende link staat beschreven waarom en hoe K. Hovind in de gevangenis is gekomen.
K. Hovind in de gevangenis.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:38 schreef bizo het volgende:
In de volgende link staat beschreven waarom en hoe K. Hovind in de gevangenis is gekomen.
K. Hovind in de gevangenis.

quote:

I’m thinking about printing up a T-shirt that says “FREE KENT HOVIND - POLITICAL PRISONER”.

quote:

The government has no right to take money away from anybody!

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:39 schreef MrData het volgende:
Mja wat verwacht je dan, dat 1 van de gekke reli-fundies die hier af en toe komen ineens de complete wetenschap overhoop gooit met keihard bewijs?

Het blijft schoppen tegen de evolutietheorie, verder komen ze toch niet.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:15 schreef Bosbeetle het volgende:
Het enige plausibele bewijs tegen de evolutie die ik gezien heb is, onreduceerbare complexiteit op moleculair niveau. Dit betekend dat er van sommige systemen, bijvoorbeeld bloedstolling, problematisch voorlopers gehad kunnen hebben. De meeste biologische systemen bestaan uit cascades van reacties die elkaar opvolgen, bij het ontbreken van 1 of meerdere stappen uit deze cascades is het organisme niet levensvatbaar meer. Plus daarbij het feit dat bijna alle biologische systemen een feedback mechanisme hebben en ook organismen zonder dit feedback mechanisme niet levensvatbaar zijn.

Neem het voorbeeld bloedstolling, zonder bloedstolling (er van uitgaande dat het bloedvaten systeem e.d. al bestaat) zou een dier zonder stolling bijna geen kans hebben te overleven (1 sneetje en het bloedt dood). Een organisme met alleen bloedstolling heeft ook geen levensvatbaarheid want zijn bloed zou klonteren en voor problemen zorgen. En het feedback mechanisme alleen zou geen probleem op leveren maar hier zit geen selectie achter dus zou het raar zijn dat er een feedback mechanisme bestond voor bloedstolling zelf omdat het een zeer specifiek mechanisme is (voorkomen dat de prop op plekken gaat zitten waar het niet hoort, opruimen van bloedprop, aanzetten tot dichtgroeien aderen, ect. ect.) En ook is het ontstaan van een systeem in aanwezigheid van een feedback systeem erg moeilijk, omdat het dan gelijk uitgeschakeld wordt want er is namelijk ook feedback op het feedback systeem het is een lus. Dus hiervan uitgaande heb je eigenlijk 2 systemen die niet nuttig zijn die afzonderlijk moeten evolueren, hoe zou er dan toch een evolutionair stabiel systeem ontstaan?

Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook erg veel argumenten die voor evolutie spreken. Kortom ik weet het nog niet ik neig naar evolutie met korreltjes zout

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:32 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Als je een spons of een zeeannemoon bent of zo'n soort beest dan hoef je niet bang te zijn om een sneetje te krijgen. Die kans is erg klein.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:37 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Sponzen hebben ook geen bloed, sterker nog niet eens organen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:54 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Oh ja.

Maar het kan zo zijn dat de voorouder met bloed zonder stollingsfactor nauwelijks bewoog. En dus niet bang hoefde te zijn voor sneetjes.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:59 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ja maar zo'n voorouder moet dan wel een voordeel hebben ten opzichte van zijn collega's en in die zin is voor zo'n organisme bloed helemaal niet handig. Daarom hebben sponzen ook geen bloed dat is evolutionair gezien niet erg voordelig

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:10 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Weet niet of je hier wat aan hebt: http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html

Ik heb helaas geen tijd, moet eigenlijk aan het werk.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 07:40 schreef Jeweet het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij dar er mensen zijn die dat kunnen? Volgens mij bestaat dat niet. En dan nog, jouw God kan helemaal niks verklaren. Het enige wat je daarmee zegt is "ik weet het niet".

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:15 schreef Bosbeetle het volgende:
Het enige plausibele bewijs tegen de evolutie die ik gezien heb is, onreduceerbare complexiteit op moleculair niveau. Dit betekend dat er van sommige systemen, bijvoorbeeld bloedstolling, problematisch voorlopers gehad kunnen hebben. menten die voor evolutie spreken. Kortom ik weet het nog niet ik neig naar evolutie met korreltjes zout

etc. etc.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:57 schreef hierissiedan het volgende:

[..]

ik heb helemaal niet "mijn god" ik geloof overal in, maar tergelijkertijd ook nergens in, wat geloof betreft isa het dus ook een weet ik niet.... Ik weet zeker dat er mensen zijn die een 6de zintuig hebben...

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:10 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Weet niet of je hier wat aan hebt: http://www.millerandlevine.com/km/evol/DI/clot/Clotting.html

Ik heb helaas geen tijd, moet eigenlijk aan het werk.

quote:

It sure does look pretty, but why a cascade? Why couldn't we have a simpler pathway, like the lobster, where something like tissue factor activated clotting directly?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:59 schreef Bosbeetle het volgende:
Ja maar zo'n voorouder moet dan wel een voordeel hebben ten opzichte van zijn collega's en in die zin is voor zo'n organisme bloed helemaal niet handig.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 17:33 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Dat was het al. Eerst heette het creatonisme daarna intelligent design en daarna irreducibly complexaty. Omdat het steeds natuurlijk door de wetenschap ontkracht werd. Dus ging met het gewoon anders noemen. Kinderachtig vind je ook niet

quote:

Cadeautje: ‘atlas’ tegen de evolutie
Door onze redacteur Japke-d. Bouma

Utrecht, 23 febr. Gisteroch- tend werden vijf dikke boeken afgeleverd door een koerier op het Keizer Karel College in Amstelveen.

Ze waren op naam geadresseerd aan leraren en leerlingen, maar niet door hen besteld.

Het waren exemplaren van The Atlas of Creation , een islamitisch, ideologisch geschrift, dat de evolutietheorie verwerpt omdat deze in strijd zou zijn met de Koran.

Het Engelstalige boek ziet het Darwinisme als de "ware bron van al het terrorisme” onder meer omdat het denken in termen van het recht van de sterkste (‘survival of the fittest’) conflicten tussen groepen stimuleert. De auteur is Harun Yahya, ook populair onder leden van de de Hofstadgroep.

In 788 glanzende kleurenpagina’s wordt "belangrijk bewijs geleverd dat de evolutie nooit heeft plaatsgevonden” met de strekking: Allah heeft dier, wereld en mens geschapen. De schepping is niet door evolutie ontstaan.

Het boek wordt sinds vorige maand met tienduizenden tegelijk verstuurd naar scholen in Frankrijk en Duitsland, zo meldt het persbureau AFP. Het Franse ministerie van Onderwijs heeft gewaarschuwd dat deze ideeën geen deel uitmaken van het curriculum.

De uitgever van het boek is Global Publishing in Istanbul. "De boeken worden verspreid als "cadeau”, zegt een woordvoerder door de telefoon, ze kosten op internet 75 euro per stuk.

De belangenorganisatie voor het voortgezet onderwijs VO Raad, is "verbaasd dat zomaar zo’n duur boek wordt opgestuurd”, zegt voorzitter Sjoerd Slagter. "Maar ik vertrouw erop dat docenten het hun leerlingen niet zomaar zullen voorleggen.”

Het ministerie van Onderwijs zegt dat "scholen zich bij de inhoud van het onderwijs moeten houden aan de kerndoelen.”

Het Keizer Karel College wordt vaker benaderd met ideeën tegen de evolutietheorie. Maar dan vooral uit "fundamentalistisch christelijke hoek”, zegt biologieleraar Emiel de Lange. Hij typeert het boek als "pseudowetenschappelijke onzin”. Hij vindt de werkwijze van de uitgever onschuldiger dan die van sommige christelijk georiënteerde groepen die via "invloedrijke personen” voet aan de grond proberen te krijgen.

De Lange doelt op uitspraken van voormalig minister van Onderwijs Van der Hoeven, die eerder "een academische discussie” wilde over intelligent design, een theorie die een goddelijke schepper als oorsprong van het leven ziet. Wetenschappers als Plasterk, de nieuwe minister van Onderwijs, vinden deze ideeën onzin.

Niet iedereen denkt er zo over. "We hebben vwo-leerlingen dit boek laten lezen, zonder context. Velen van hen hadden niet door dat het onzin is”, zegt De Lange.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:10 schreef ChOas het volgende:

[..]

Het gaat meer over de evolutie/het ontstaan van intelligentie: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Pinker

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 15:03 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Het is een beetje zinloos om evolutie aan mensen zoals kaffer uit te gaan leggen want als je z'n stelling onkracht verschuift hij alleen maar zijn doelpalen.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 15:03 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Het is een beetje zinloos om evolutie aan mensen zoals kaffer uit te gaan leggen want als je z'n stelling onkracht verschuift hij alleen maar zijn doelpalen.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 18:42 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Ik luister zeker wel wat gelovige zeggen
[..]

Nou en?? Vroeger geloofde de hele wereld dat de aarde plat was, dat iedereen het vind maakt het niet waar hoor.
[..]

Natuurlijke selectie is geen toeval

De eerste bouwstenen zijn door toeval in elkaar geflanst, kan niks met natuurlijke selectie te maken hebben gehad.
[..]

Wat wil je hier mee zeggen, ik begrijp je even niet goed.

Even de complexiteit aangeven hoe 1 celletje in elkaar zit.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 19:46 schreef Bart1984 het volgende:
@bigore

Ja ok, 1 cel zit complex in elkaar. Maar dat neemt niet weg dat het is onstaan via een darwiniaanse route. Stap voor stap word het complexer, het gaat niet in 1 keer.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 19:55 schreef bigore het volgende:

[..]

ja i know, dit geloof ik zelf ook wel, maar ik KAN me indenken dat sommige mensen dit niet kunnen aannemen omdat het gewoon zooooo complex is.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 19:46 schreef Bart1984 het volgende:
@bigore

Ja ok, 1 cel zit complex in elkaar. Maar dat neemt niet weg dat het is onstaan via een darwiniaanse route. Stap voor stap word het complexer, het gaat niet in 1 keer.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 14:02 schreef Puzzelaar het volgende:
In Groningen was er ook laatst een congres voor jongeren met veel sprekers uit de creationistische hoek ... niet heen geweest.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 15:32 schreef Kaffer het volgende:
Het gaat om profs die of de evolutietheorie of het ID aanhangen , niets creationistisch aan dus .
Ik ga die jongens toch eens vragen waarom er de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort is ontstaan .
En waarom de Homo Erectus slimmer was dan zijn nakomer de Heidelbergensis .
En waarom de Heidelbergensis zowel de voorvader van de Neanderthaler en de Sapiens is ondanks het feit dat DNA-analyse heeft uitgewezen dat de Neanderthaler slechts verre familie en dus niet ons broer kan zijn .

quote:

Op maandag 26 februari 2007 15:32 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Het gaat om profs die of de evolutietheorie of het ID aanhangen , niets creationistisch aan dus .
Ik ga die jongens toch eens vragen waarom er de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort is ontstaan .

quote:

En waarom de Homo Erectus slimmer was dan zijn nakomer de Heidelbergensis .

quote:

En waarom de Heidelbergensis zowel de voorvader van de Neanderthaler en de Sapiens is ondanks het feit dat DNA-analyse heeft uitgewezen dat de Neanderthaler slechts verre familie en dus niet ons broer kan zijn .

quote:

Op maandag 26 februari 2007 16:08 schreef ATuin-hek het volgende:
Terwijl je nu al voorbeelden hebt van vogelsoorten die in die tijd zijn ontstaan? Waarom vraag je het dan nog? Je laat je blijkbaar toch niet overtuigen. ID is overigens creationisme die een poging doet zich te verhullen.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
Dinsdag ga ik een aantal prominente universiteitsprofessoren het vuur aan de schenen gaan leggen over hun evolutietheologie .

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 15:03 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Het is een beetje zinloos om evolutie aan mensen zoals kaffer uit te gaan leggen want als je z'n stelling onkracht verschuift hij alleen maar zijn doelpalen.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 15:33 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Het vuur aan de schenen leggen succes Alleen snap ik niet echt waar dit voor nodig is. Alsof er 2 stromingen zijn in de wetenschap

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 18:42 schreef Bart1984 het volgende:

Wat is een evolutionist??

quote:

Op zondag 25 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
Dinsdag ga ik een aantal prominente universiteitsprofessoren het vuur aan de schenen gaan leggen over hun evolutietheologie .
Het is in Gent , als hier Nederlanders zitten uit de grensstreek , van harte welkom .
Op dit forum ben ik kaf en koren , maar dat zul je wel horen aan mijn taalgebruik .
http://www.site.kifkif.be/forum/showthread.php?t=3718&page=13

quote:

Op maandag 26 februari 2007 20:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Succes, die mensen krijgen genoeg te maken met wetenschapsleken die denken het beter te weten. Zo hebben wij een tijdje lang Eit Gaastra geregeld bij de vakgroep hogere energie fysica gehad. Meende dat de relativiteitstheorie flauwekul was, en dat hij de wijsheid in pacht had. De man was niet eens religieus. Wist niet wat een tensor was, maar wist wel dat de algemene relativiteitstheorie niet deugde.

Als jij meent het beter te weten dan die professoren, krijg ik het gevoel dat je wat aan grootheidswaanzin leidt, zeker gezien je posts over evolutie die hier gepost zijn. Maar dat schijnt geloof ik nogal es de trend te zijn onder orthodoxen; met zo weinig mogelijk lezen en verdiepen zoveel mogelijk willen weerleggen wat de desbetreffende religie tegenspreekt.

quote:

Op maandag 26 februari 2007 22:13 schreef barthol het volgende:
Even een zijsprong.

Ik zit maar steeds tegen die topictitel "Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten" aan te kijken.
en ik vind het zo'n draak !!!!!
Als het "weerleggen" in plaats van "ontkrachten" was het al beter, maar het liefst zou ik voor zo'n
topic de titel "Evolutietheorie kritisch bekeken" willen hebben.
Dat zou ook meer mogelijkheden geven om onderdelen van de evolutietheorie te bespreken en
vooral: hoe er door sommigen mee wordt omgegaan.

Het valt mij op dat sommigen de evolutietheorie nog verdedigen met het meer simpele Darwinistische
beeld wat een voorstelling er van maakt dat het alleen om Mutaties en Natuurlijke Selectie gaat.
Er zijn inmiddels allerlei nieuwe inzichten vanuit de genetica dat het niet altijd Natuurlijke Selectie of de
Survival of the Fittest is wat de grote veranderingen bewerkstelligt.

Darwin is het natuurlijk niet aan te rekenen dat hij nog weinig van genetica afwist toen hij zijn Origin of Species schreef. Hij verdient veel credits met de doorbraak in het denken over Evolutie naar aanleiding van zijn werk.
Maar mensen van nu kunnen kennis nemen van ook nieuwere inzichten, en dan kan het vasthouden
aan verouderde te simpele voorstellingen wel kritisch bekeken worden en kunnen nieuwere inzichten geevalueerd worden. Ik denk dat de discussie dan veel dieper gaat dan zo'n "evolutie-welles-nietes" topic.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 08:34 schreef bigore het volgende:
Ik weet ook niet wat een tensor is maar goed, ik weet dat de relativiteitstheorie wel waar is

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:26 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Evolutie kritisch bekijken gebeurt trouwens al in het andere evolutietopic, dit is de plek om er (voornamelijk met holle religieuze argumenten) tegenaan te schoppen.

quote:

Op zondag 25 februari 2007 13:45 schreef Kaffer het volgende:
Dinsdag ga ik een aantal prominente universiteitsprofessoren het vuur aan de schenen gaan leggen over hun evolutietheologie .
Het is in Gent , als hier Nederlanders zitten uit de grensstreek , van harte welkom .
Op dit forum ben ik kaf en koren , maar dat zul je wel horen aan mijn taalgebruik .
http://www.site.kifkif.be/forum/showthread.php?t=3718&page=13

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:41 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Dat zou je anders niet zeggen als je de TT leest.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:41 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Dat zou je anders niet zeggen als je de TT leest.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 09:26 schreef Autodidact het volgende:

In de grote lijnen heeft Darwin nog steeds gelijk, maar er zijn inderdaad wat mutaties op de theorie, maar willekeurige mutatie en natuurlijke selectie (hoeft niet de fitste te zijn) staat nog steviger als een paal boven water dan in Darwins tijd... Op welke wetenschappelijk gevonden inzichten doel je?

Evolutie kritisch bekijken gebeurt trouwens al in het andere evolutietopic, dit is de plek om er (voornamelijk met holle religieuze argumenten) tegenaan te schoppen.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 13:58 schreef ImmovableMind het volgende:
Darwin heeft honderden jaren later (imo) nog steeds gelijk met zijn evolutietheorie. Mijn vraag is welke mutaties er in de theorie zijn ontstaan door de jaren heen. Zijn er grote veranderingen in de theorie aangebracht of zijn het kleine aanpassingen? Zogenaamde mutaties op de theorie.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 13:58 schreef ImmovableMind het volgende:
Darwin heeft honderden jaren later (imo) nog steeds gelijk met zijn evolutietheorie. Mijn vraag is welke mutaties er in de theorie zijn ontstaan door de jaren heen. Zijn er grote veranderingen in de theorie aangebracht of zijn het kleine aanpassingen? Zogenaamde mutaties op de theorie.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 13:17 schreef barthol het volgende:

[..]

Hai Autodidact

Ja willekeurige mutatie en natuurlijk selectie staat inderdaad nog steeds als een paal boven water, maar er zijn ook andere evolutie mechanismen die minstens even belangrijk zijn. Om een voorbeeld te geven: Darwin wist bijvoorbeeld niets van Genetische drift, en dat mechanisme heeft waarschijnlijk een rol gespeeld bij b.v. het kleiner worden van de menselijke kaak (misschien samen met het groter worden van het hoofd). Het is iets wat in eerste instantie niets met aanpassing of met natuurlijke selectie te maken had.
Even een link naar talk.origins over genetische drift

Ik merk dat het vaak behoorlijk stil blijft als ik genetische drift ter sprake breng, terwijl het een even belangrijk mechanisme is. Steeds wordt het beeld over de evolutie weer beperkt tot allleen mutaties en selectie.
Ik merk dat ik graag een completer beeld van de evolutie wil verkrijgen, en ben daarom geneigd om de inzichten van de genetici eerder te volgen dan het niet complete darwinistische verhaal. Overigens wel met een eerbetoon aan Darwin als grondlegger van de evolutietheorie.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2007 17:51 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

148 jaar

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 02:06 schreef Kaffer het volgende:
Die academische toespraak in Gent was ook genen vetten .
Begon daar een evolutionist de evolutieschemaatjes die iedereen al 1.000 keer heeft gehoord af te rammelen .
Mocht je nadien al eens een vraag stellen , uiteraard maar 1 kandidaat : Kaffer .
Vraagt Kaffer ; waarom is op basis van natuurlijke selectie de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort terwijl duizenden zijn uitgestorven ?
Zegt die rare tist : Er is ooit een boek geschreven over het feit dat diersoorten plots ontstaan en nadien uitsterven .
En dat was het .
Evolutionisten en wetenschap , het blijft een vreemd verhaal .
http://www.vegetarisme.be/php/braeckman.html?menu=&s=1&ss=2&sss=1

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 02:06 schreef Kaffer het volgende:
Die academische toespraak in Gent was ook genen vetten .
Begon daar een evolutionist de evolutieschemaatjes die iedereen al 1.000 keer heeft gehoord af te rammelen .
Mocht je nadien al eens een vraag stellen , uiteraard maar 1 kandidaat : Kaffer .
Vraagt Kaffer ; waarom is op basis van natuurlijke selectie de laatste 30 miljoen jaar geen nieuwe vogelsoort terwijl duizenden zijn uitgestorven ?
Zegt die rare tist : Er is ooit een boek geschreven over het feit dat diersoorten plots ontstaan en nadien uitsterven .
En dat was het .
Evolutionisten en wetenschap , het blijft een vreemd verhaal .
http://www.vegetarisme.be/php/braeckman.html?menu=&s=1&ss=2&sss=1

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 08:03 schreef bigore het volgende:
Vond ik toch een interessante opmerking, aangezien ik de krant toch altijd als neutrale partij zie, maar hier toch echt de kant van Darwin verkoos.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:12 schreef speknek het volgende:

[..]

Is dat gek, partij voor de wetenschap kiezen? Als het artikel over mensen ging die niet in de rondheid van de aarde geloven, en de krant merkt op dat elk weldenkend persoon begrijpt dat de aarde rond is, zou je dat als partijdigheid opvatten?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:22 schreef bigore het volgende:
Nou ja, als je het lekker lomp vertaald staat er gewoon, geloof je niet in evolutie ben je niet weldenkend maar eigenlijk een domme lul.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 08:03 schreef bigore het volgende:
Toevallig heel grappig, net stond een behoorlijk groot artikel over een boek genaamd "The atlas of creation" waar ze proberen het Darwin concept onderuit te halen. Het grappige is dat er gewoon letterlijk in de krant stond dat elk weldenkend persoon in de theorie van Darwin MOET geloven, want het is op zoveel fronten bewezen.

Vond ik toch een interessante opmerking, aangezien ik de krant toch altijd als neutrale partij zie, maar hier toch echt de kant van Darwin verkoos.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:22 schreef bigore het volgende:
Nou ja, als je het lekker lomp vertaald staat er gewoon, geloof je niet in evolutie ben je niet weldenkend maar eigenlijk een domme lul.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:33 schreef Frollo het volgende:

[..]

Waarom maak je er een kwestie van 'kant kiezen' van? Dat impliceert dat er een conflict is, maar dat is er niet.
Evolutie is een feit, net zo waar als dat in het binnenste van de zon kernfusie plaatsvindt, een appel naar beneden valt, en licht met een golflengte van 700 nm als rood wordt waargenomen. Evolutie is beredeneerd, uitgerekend, aangetoond, waargenomen, door tienduizenden wetenschappers in tientallen verschillende disciplines.
Creationisten willen je doen geloven dat er een conflict is, dat er twee verschillende, maar gelijkwaardige theorieën tegenover elkaar staan en dat de tijd nog zal moeten uitwijzen welke van de twee klopt. Laat je geen zand in de ogen strooien.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:22 schreef bigore het volgende:

[..]

Nou ja, als je het lekker lomp vertaald staat er gewoon, geloof je niet in evolutie ben je niet weldenkend maar eigenlijk een domme lul.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:36 schreef bigore het volgende:

[..]

Nou ja, het keiharde bewijs dat er echt nieuwe soorten zijn ontstaan heb ik nog niet gezien, evolutie in de zin van aanpassingen aan de natuur wel.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:39 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Ze hebben het wel eens waargenomen bij een slakkensoort.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:41 schreef bigore het volgende:
Ja, maar aan zo'n antwoord kan ik niks mee, heb je op z'n minst een betrouwbare bron? Waarom heeft zoiets nog nooit in de krant gestaan, ik bedoel, dat is toch op z'n minst wereldnieuws...

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:41 schreef bigore het volgende:

[..]

Ja, maar aan zo'n antwoord kan ik niks mee, heb je op z'n minst een betrouwbare bron? Waarom heeft zoiets nog nooit in de krant gestaan, ik bedoel, dat is toch op z'n minst wereldnieuws...

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 08:03 schreef bigore het volgende:
Toevallig heel grappig, net stond een behoorlijk groot artikel over een boek genaamd "The atlas of creation" waar ze proberen het Darwin concept onderuit te halen.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:41 schreef bigore het volgende:

[..]

Ja, maar aan zo'n antwoord kan ik niks mee, heb je op z'n minst een betrouwbare bron? Waarom heeft zoiets nog nooit in de krant gestaan, ik bedoel, dat is toch op z'n minst wereldnieuws...

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 09:36 schreef bigore het volgende:

[..]

Nou ja, het keiharde bewijs dat er echt nieuwe soorten zijn ontstaan heb ik nog niet gezien, evolutie in de zin van aanpassingen aan de natuur wel.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 11:59 schreef ImmovableMind het volgende:
Komt dit door een fysiek of genetisch probleem

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:27 schreef Isegrim het volgende:
Er kan meer dan je denkt. Ben al eens een kruising tussen een Duitse Herder en een Teckel tegengekomen.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:34 schreef digitaLL het volgende:

[..]

KI zeker ?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:52 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Ze voelen zich ook niet meer tot elkaar aangetrokken vermoed ik.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:52 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Ze voelen zich ook niet meer tot elkaar aangetrokken vermoed ik.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:09 schreef Isegrim het volgende:
Vergis je niet. Zet maar eens een Deense Dog-reu in één ruimte met een loopse Chihuahua-teef.

quote:

Honden zijn zich niet bewust van hoe groot of klein ze zijn.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:15 schreef bigore het volgende:
En toch had ik gewild dat vrouwen ook loops werden.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:15 schreef bigore het volgende:
En toch had ik gewild dat vrouwen ook loops werden.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 13:59 schreef barthol het volgende:
En dan gaat het topic opeens weer over loopsheid.
Geen goede timing om terug te komen op genetische drift.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 16:43 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Is het vanuit de genetica/chemie gezien mogelijk dat er ooit een middel wordt ontworpen die werkelijk een grenzeloze lust veroorzaakt. Een soort feromonen waardoor een man of vrouw zich echt niet meer kan inhouden of met extreem grote moeite. Lijkt me wel leuk

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 12:02 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Fysiek. Niet zo heel goed voorbeeld dus.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoezo? Ze kunnen niet samen voortplanten. Dat is genoeg toch.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:03 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Ze kunnen wel voortplanten, want ze behoren tot dezelfde soort. Ze kunnen misschien niet paren, maar dat zegt niets over de vraag of ze genetisch compatibel zijn.

De Afrikaanse en Indische olifant daarentegen, lijken veel op elkaar, maar kunnen geen nakomelingen krijgen.

Dan heb je nog de kruisingen tussen soorten. Zo kun je een kameel en een lama kruisen en ook een paard en een ezel. Maar omdat hun nakomelingen onvruchtbaar zijn, behoren ze toch tot aparte (onder)soorten.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Paren is nodig voor voortplanting. Als ze dat niet kunnen gaat voorplanting ook niet werken he

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:33 schreef barthol het volgende:
Kunstmatige inseminatie is ongeldig als de definitie voor onderscheid tussen soorten duidelijk stelt dat die scheiding in soorten er is als er "in de natuur, dus zonder tussenkomst van de mens," geen genetische vermenging meer zal zijn die tot meerdere generaties nageslacht kunnen leiden.

quote:

Op een kunstmatige manier kunnen kruisen, wil nog niet zeggen dat die kruisingen in de natuur ook zullen plaatsvinden. En dat laatste bepaalt of je van apparte soorten mag spreken.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:44 schreef onemangang het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik net zoveel verschillen tussen die Deense Dog en de chihuahua als tussen de mens en de chimpagnee... Als zij beide één soort zijn, dan dienen we de chimpagnee ook tot de soort 'mens' te rekenen. Waar ligt de scheidslijn?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:44 schreef onemangang het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik net zoveel verschillen tussen die Deense Dog en de chihuahua als tussen de mens en de chimpagnee... Als zij beide één soort zijn, dan dienen we de chimpagnee ook tot de soort 'mens' te rekenen. Waar ligt de scheidslijn?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:38 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

In hoeverre staan wij mensen eigenlijk buiten de natuur?
[..]

Dus een Deense dog en een chihuahua worden als één soort gerekend?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 18:44 schreef onemangang het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik net zoveel verschillen tussen die Deense Dog en de chihuahua als tussen de mens en de chimpagnee... Als zij beide één soort zijn, dan dienen we de chimpagnee ook tot de soort 'mens' te rekenen. Waar ligt de scheidslijn?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 08:11 schreef bigore het volgende:

[..]

Ten eerste, volgens mij zijn er geen duizenden uitgestorven, en ten tweede, hoe weet jij dat? Dat er geen nieuwe vogelsoorten bij zijn gekomen?

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 22:31 schreef Bart1984 het volgende:
critirium is eerder of ze ze zich tot elkaar aangetrokken voelen.

quote:

Kans is best groot dat en chiwawa zich meer aangetrokken voelt door een andere chiwawa dan door een deense dog.

quote:

Kun je ook laten zien dat ze nageslacht kunnen produceren?

quote:

Bron??

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 22:28 schreef Isegrim het volgende:
Het criterium is niet of ze kunnen paren; het criterium is of ze vruchtbaar nageslacht kunnen voortbrengen en ja, dat kunnen ze. En zelfs al zou het alleen via K.I. kunnen, dan nog voldoen ze aan het criterium voor het behoren tot dezelfde soort.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 22:46 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Fout, dieren van dezelfde soort moeten zich tot elkaar aangetrokken voelen en vruchbaar nageslacht kunnen produceren. Dat is basis bioloigie.

quote:

Moet je je dit voorstellen, een chiwawa heeft de keus op te paren met een deense dog of een chiwawa, raad eens waar het vrouwtje voor gaat? Voor de chiwawa natuurlijk. Lijkt me ook een beetje moeilijk gaan denk je ook niet, deense dog met chiwawa. Dat pas niet Oh kan je ook met een bron komen van dat dit kan?

quote:

Kunnen honden en wolven ook vruchtbaar nageslacht krijgen?

quote:

Een paard en een ezel kunnen ook met elkaar paren en kleintjes krijgen maar die zijn altijd onvuchtbaar.

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 22:46 schreef barthol het volgende:

[..]

Dat klopt niet helemaal met wat er in wikipedia over "soort" staat.
daar staat o.a.:
"volgens een veelgebruikte (maar zeker niet de enige mogelijke) definitie is het een aantal individuen die zich, in hun normale doen (dus zonder ingrijpen van de mens), onderling kunnen voortplanten met vruchtbare nakomelingen en die dit in de natuur ook doen."

quote:

Op woensdag 28 februari 2007 22:53 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Ook daaraan voldoen Chihuahua en Deen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:35 schreef Kaffer het volgende:
Darwin was en vrijzinnge linkse dwaas .
Beschaafde rassen zullen primitieve rassen uitroeien .
Hier komt koning aap
http://www.freethinker.nl/Harun_yahya.htm
Trap niet in de val van de nazi's
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel24/kn2406f.htm

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:40 schreef speknek het volgende:
Ja anders ga je een tweederangs journalist boven Dawkins en Dennett plaatsen .

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 02:23 schreef Kaffer het volgende:
De vrijzinnige linkse dwazen bollen het hier af .
Vraag ze één enkele vogelsoort die de laatste 30 miljoen jaar is ontstaan en je hoort ze niet meer .
Krankzinnigen .

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 03:33 schreef barthol het volgende:

[..]

Ik geef toe ik heb niet zelf DNA onderzoek gedaan.... Daar ben ik helemaal niet voor opgeleid.
Maar omdat je zo aandringt, (en niet alleen op dit forum) ben ik voor je op zoek gegaan.
Het leek me vrij zinnig om je een antwoord te geven waar je al zolang op zit te wachten.

Als ik goed lees zijn de Kraaiachtigen (corvidae) 23 miljoen jaar geleden geevolueerd vanuit
de oude tak zangvogels. De oudste fossielen dateren geloof ik van 17 miljoen jaar geleden.

Die oerkraaiachtigen heeft zich nadien nog gesplitst in tal van nieuwe takken die zich daarna
ook nog vertakt hebben tot allerlei verschillende soorten. Zeker nog meer dan honderd
van die verschillende soorten leven nu nog steeds. Het zijn er echt heel veel, die Corvidae.
Daar moet wat tijd overheen zijn gegaan.

Het genetisch onderzoek is nog niet zover dat alle vogels onderzocht zijn en dat van elke soort
gezegd kan worden hoe lang geleden deze soort zich heeft afgesplitst, maar ik schat in dat als
het zover is dat dat wel allemaal is onderzocht dat er duizenden soorten vogels binnen de
laatste 30 miljoen jaar geleden tot een onderscheidbare apparte soort zijn geevolueerd.

Ik wil best naar Lourdes, niet voor een bedevaart, maar om lekker te wandelen in de Pyreneeen.
In het kanaal springen doe ik maar niet. Dat is ongezond tegenwoordig.

groet, en doe het kalm aan.

quote:

een Europese wolvin die hij Fleur noemde en die hij uit de Rotterdamse "Diergaarde Blijdorp" had verkregen

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 08:22 schreef bigore het volgende:

[..]

En toen was kaffer uitgekafferd

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 02:23 schreef Kaffer het volgende:
De vrijzinnige linkse dwazen bollen het hier af .
Vraag ze één enkele vogelsoort die de laatste 30 miljoen jaar is ontstaan en je hoort ze niet meer .
Krankzinnigen .

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:35 schreef Kaffer het volgende:
Darwin was en vrijzinnge linkse dwaas .
Beschaafde rassen zullen primitieve rassen uitroeien .
Hier komt koning aap
http://www.freethinker.nl/Haroun_yahya.htm
Trap niet in de val van de nazi's
http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel24/kn2406f.htm

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 02:23 schreef Kaffer het volgende:
De vrijzinnige linkse dwazen bollen het hier af .
Vraag ze één enkele vogelsoort die de laatste 30 miljoen jaar is ontstaan en je hoort ze niet meer .
Krankzinnigen .

quote:

One potential bias in Klicka and Zink's study was that they measured divergences between taxa that previous workers had explicitly proposed as Pleistocene species pairs, whereas subsequent phylogenetic studies have shown that many of these pairs are not each other's closest relatives. This effect of this bias is to increase the mean age of the speciation events being tallied. A new synthesis by the late Ned Johnson and Carla Cicero [1] follows the Klicka and Zink methodology of pairwise comparisons, but examines only pairs of species that independent and comprehensive phylogenetic surveys have now shown to be sister taxa. Johnson and Cicero's resulting histogram of pairwise divergences differs strikingly from the pattern seen in Klicka and Zink's earlier study: in the new set of comparisons, most of the 39 sister taxa appear to have diverged during the Pleistocene and, in contrast to Klicka and Zink's study, 17 pairs date to the most recent 500 000 years (Figure 1b). This revised and expanded list of young species shows that the Pleistocene had a non-trivial role in the species-level diversification of birds.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 08:49 schreef ImmovableMind het volgende:
Uit Wikipedia over de Saarlooswolfhond:
[..]

Kan je tegenwoordig een wolf kopen als je belangstelling hebt. Ik ben namelijk nog op zoek naar een Siberische Tijger.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 08:22 schreef bigore het volgende:
En toen was kaffer uitgekafferd

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:15 schreef barthol het volgende:
Ik weet wel wat het antwoord zal zijn. "alle vogels behoren tot dezelfde soort" of zoiets.
En dan is het redeneer-kringetje weer rond. Ik maak me geen illusies.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 01:53 schreef Kaffer het volgende:
Bewijs eens een vogelsoort die die de laatste 30 miljoen jaar is ontstaan .

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:41 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Helaba , ik heb in het vorige topic toch al die wiki-link gegeven toch .
Zangvogels zijn ontstaan in het Oligoceen , maar wellicht reeds in het Eoceen .
De reden dat er geen zekerheid is is te wijten aan het feit dat de bennderen van zangvogels zo dun zijn dat ze snel vergaan .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zangvogels
Evolutie zit dus raar in elkaar .
Plots ontstaan een pak soorten .
Er komen er geen meer bij .
En ze sterven langzaam uit .
Het darwinistisch principe ; nieuwe soorten ontstaan door toevallig opduikende mutaties klopt dus van geen kanten .


Dan komen de evolutionisten meestal met de argumentatie ; jamaar dat ligt aan het feit dat de omstandigheden toen plots wijzigden .
Welnu , de omstandigheden zijn de afgelopen miljoenen jaren ook talloze keren plots gewijzigd , waar zijn nu die nieuwe soorten ?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:41 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Helaba , ik heb in het vorige topic toch al die wiki-link gegeven toch .
Zangvogels zijn ontstaan in het Oligoceen , maar wellicht reeds in het Eoceen .
De reden dat er geen zekerheid is is te wijten aan het feit dat de bennderen van zangvogels zo dun zijn dat ze snel vergaan .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zangvogels
Evolutie zit dus raar in elkaar .
Plots ontstaan een pak soorten .
Er komen er geen meer bij .
En ze sterven langzaam uit .
Het darwinistisch principe ; nieuwe soorten ontstaan door toevallig opduikende mutaties klopt dus van geen kanten .


Dan komen de evolutionisten meestal met de argumentatie ; jamaar dat ligt aan het feit dat de omstandigheden toen plots wijzigden .
Welnu , de omstandigheden zijn de afgelopen miljoenen jaren ook talloze keren plots gewijzigd , waar zijn nu die nieuwe soorten ?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:41 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Helaba , ik heb in het vorige topic toch al die wiki-link gegeven toch .
Zangvogels zijn ontstaan in het Oligoceen , maar wellicht reeds in het Eoceen .
De reden dat er geen zekerheid is is te wijten aan het feit dat de bennderen van zangvogels zo dun zijn dat ze snel vergaan .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zangvogels
Evolutie zit dus raar in elkaar .
Plots ontstaan een pak soorten .
Er komen er geen meer bij .
En ze sterven langzaam uit .
Het darwinistisch principe ; nieuwe soorten ontstaan door toevallig opduikende mutaties klopt dus van geen kanten .


Dan komen de evolutionisten meestal met de argumentatie ; jamaar dat ligt aan het feit dat de omstandigheden toen plots wijzigden .
Welnu , de omstandigheden zijn de afgelopen miljoenen jaren ook talloze keren plots gewijzigd , waar zijn nu die nieuwe soorten ?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:59 schreef Bosbeetle het volgende:
De enige manier dat ik dit zie gebeuren is bij groepen dieren die afzonderlijk leven in bijvoorbeeld 2 groepen en dat die groepen dusdanig anders evolueren dat ze mochten ze elkaar later tegenkomen niet meer met elkaar voor vruchtbaar nageslacht kunnen zorgen.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:41 schreef bigore het volgende:
Ik kan gek zijn hoor, maar zijn wij niet een nieuwe soort bijvoorbeeld?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 15:48 schreef Rasing het volgende:

[..]

Iedereen moeilijk doen met Eoceen, Pleistoceen en wel of niet zangvogels, terwijl wij zelf het mooiste voorbeeld zijn

Homo sapiens sapiens, waar was je een half miljoen jaar geleden?

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:19 schreef Bosbeetle het volgende:
Ja ik ben overtuigd de evolutie is lariekoek want wij zijn geen vogels.



Soms is de wereld zo makkelijk.

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 16:28 schreef barthol het volgende:

[..]

Nee, wij zijn gewervelden en vogels ook.
En gewervelden bestaan al heel lang.

De wereld is inderdaad heel gemakkelijk

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 14:59 schreef Bosbeetle het volgende:
Trouwens een vraag die net in mij opkomt, er komt een nieuwe soort. En als soort gedefinieerd is door het feit dat hij alleen vruchtbare nakomelingen kan maken bij zijn eigen soort. Dat kan dus niet want zijn soort is er nog niet.

De enige manier dat ik dit zie gebeuren is bij groepen dieren die afzonderlijk leven in bijvoorbeeld 2 groepen en dat die groepen dusdanig anders evolueren dat ze mochten ze elkaar later tegenkomen niet meer met elkaar voor vruchtbaar nageslacht kunnen zorgen.

quote:

http://www.katholieknieuwsblad.nl/actueel24/kn2406f.htm

quote:

De eeuwige idee van een schepper is wetenschappelijk duizendmaal redelijker en plausibeler, dan een blind geloof in toeval,

quote:

enkel op gezag van deskundigen op prestigieuze leerstoelen. Leergezag is voor de Kerk. Laten we voor de rest ons eigen verstand gebruiken.

quote:

De eeuwige idee van een schepper is wetenschappelijk duizendmaal redelijker en plausibeler, dan een blind geloof in toeval, enkel op gezag van deskundigen op prestigieuze leerstoelen.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:06 schreef wijsneus het volgende:
Het ene is een geloof, het ander is een blind geloof? Wat is het verschil? Kom eens met die wetenschappelijk redelijk onderbouwde schepper dan?

quote:

Active inbreeding in a cichlid fish and its adaptive significance.
Thünken T, Bakker TC, Baldauf SA, Kullmann H
Curr Biol 2007 Feb 6 17(3):225-9
( linkje )

I found this article fascinating because, contrarily to what has been documented in many mammals, it demonstrates that both males and females of a cichlid fish species would rather have sex (and raise the resulting offspring) with their next of kin than with an unrelated stranger. Because it is so widely known that inbreeding is detrimental in mammals, this result is rather counterintuitive, but may well explain the amazing tendency of the cichlid family to generate new species (in Lake Victoria, it is estimated that more than 700 species appeared in less than 12000 years). Indeed, the arising of a new species requires isolation of the gene pool from the original species. In a sympatric situation such as fish within a single lake, this will be greatly facilitated by brother/sister mating, especially if they harbour a mutation that modifies their social or feeding behaviour. Inbreeding depression is mostly due to deleterious recessive mutations, which can accumulate relatively silently in large outbred populations. But once the gene pool of a given species has started accumulating such recessive mutations, Darwinian pressure will then hugely favour further outbreeding. But this paper shows that, in cichlid fish, there is no apparent inbreeding depression, which supports the idea that a systematic tendency for inbreeding has kept the cichlids' genomes free of recessive mutations, thereby explaining their Oedipean tendencies.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 15:25 schreef Bosbeetle het volgende:
Recent gepubliceerd leuk artikel

hij staat in the faculty of 1000 http://www.f1000biology.com/article/id/1065944

en dit is de titel plus wat een reviewer er van zegt
[..]

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 15:46 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Het is ook mijn theorie dat inteelt juist een uitsterf-behoeder kan zijn. Als een populatie met uitsterven bedreigd wordt en dus steeds kleiner wordt, ontkom je uiteindelijk niet aan inteelt, wat dus weer leidt tot versnelde mutaties. En mutaties kunnen de soortredder zijn.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 16:33 schreef barthol het volgende:

[..]

Hai, knipoogje,

eh...... inteellt veroorzaakt toch geen mutaties? Het is toch 'genetische drift' die kan onstaan als de populatie te klein is.
Mutaties komen door copieerfoutjes bij celdeling, door blootstelling aan verschillende vormen van straling of blootstelling aan sommigen chemische stoffen, of door het toedoen door virussen.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 17:22 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Waarin zouden die kopieerfoutjes niet bij inteelt plaatsvinden?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 09:51 schreef Doffy het volgende:
Heb je interessante linkjes voor in het gewone evolutie-topic of in de WFL Evolutie wiki?

quote:

the Modern Synthesis is a theory about how evolution works at the level of genes, phenotypes, and populations whereas Darwinism was concerned mainly with organisms, speciation and individuals. This is a major paradigm shift and those who fail to appreciate it find themselves out of step with the thinking of evolutionary biologists. Many instances of such confusion can be seen here in the newsgroups, in the popular press, and in the writings of anti-evolutionists.

quote:

Op zaterdag 3 maart 2007 17:48 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja dat maakt niet uit. De meeste mutaties hebben overigens geen effect, kunnen als neutrale mutaties vele generaties doorgegeven worden zonder dat er verschillen te merken zijn.

Maar die 'genetische drift' die zo sterk kan werken bij te kleine populaties, die kan grote veranderingen geven qua overheesend genotype en ook enorme veranderingen in het fenotype.
Bij een gespiltste populatie waarbij 1 of beide subpopulaties niet zo erg groot is, zal je zien dat beide populaties in een rap tempo genetisch van elkaar gaan verschillen. Maar dat is niet 'muteren'.

Het kan ook zijn dat door die genetische drift een neutrale mutatie (die misschien al vele generaties in de populatie rondwaart zonder effekt) opeens geselecteerd of gefixeerd wordt, en opeens wel effect kan krijgen. Maar dat is ook niet 'muteren'.

Het is een selectie van allellen en het kwijt raken van andere allellen. Een selectie vergelijkbaar met natuurlijke selectie, maar dan als een willekeurig proces.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:01 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Het is misschien idd iets voor het centrale evolutietopic, maar je doelt erop dat in kleine groepen de variatie zonder selectiedruk in traditionele zin verandert? Zoals je in Afrikaanse stammen extreem lange mensen hebt zonder dat dat een specifieke functie heeft, maar dat dat tot stand is gekomen omdat ze zich zo af hebben gezonderd en een bepaalde eigenschap de overhand nam op pure kansberekening?

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:06 schreef Frollo het volgende:

[..]

Klinkt eerder als seksuele selectie.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:08 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Nou ja, niet in de zin dat een bepaald gen aantrekkelijker is voor seks, maar dat er gewoon geen andere keuze is. Als je dat bedoelt: ja.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:10 schreef Frollo het volgende:

[..]

Nee, ik bedoel dat het wel eens kan gebeuren dat een eigenschap die op zich niet direct nuttig is voor het overleven, door potentiële partners als aantrekkelijk wordt gezien en zich dus verspreidt.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 16:33 schreef barthol het volgende:
Bij genetic drift in te kleine populaties komt door het toenemende aantal homozygoten dat bepaalde allellen steeds meer gaan overheersen, en andere allellen de neiging hebben om te verdwijnen.

De nieuwgeborenen in de populatie gaan dus steeds meer op elkaar lijken, en de genetische diversiteit wordt minder. Bij twee gescheiden groepen kan de ontwikkelling in verschillende richting gaan en daardoor gaan de verschillende groepen steeds minder op elkaar lijken.

Qua overheersend genotype drijven de twee gescheiden groepen uit elkaar.

De adder onder het gras is dus dat de genetische diversiteit afneemt. Dat het kan maken dat in een afgescheiden populatie sommige allellen na een aantal generaties helemaal niet meer voorkomen en andere allellen oververtegenwoordigd zijn.

Een hele grote adder onder het gras bij genetische drift bij mensenpopulaties is dat de menselijke genenpool een groot aantal schadelijke mutaties herbergt, die normaal niet schadelijk zijn omdat ze altijd recessief zijn. Bij inteelt kunnen die mutaties opeens geactiveerd worden (want de selectie is bij genetische drift op het toeval gebaseerd) en als dat gebeurt kan er opeens een erfelijke ziekte opduiken. En dat is vaak ernstig.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 17:00 schreef Autodidact het volgende:

[..]

En dan komt natuurlijke selectie weer om de hoek kijken...(heb je het filmpje gezien?)

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 18:58 schreef Isegrim het volgende:
Ik denk niet dat die gedachte speelt bij die mensen.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 19:30 schreef Daniel.J het volgende:
De evolutietheorie klopt naar mijn mening ook niet, maar het debunken dmv theologie is een ridiculisatie van de opzet.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 19:19 schreef Isegrim het volgende:
Zij geloven immers dat er niet zoiets als evolutie bestaat. Ik neem aan dat ze dus theologische verklaringen zoeken voor dergelijke zaken.

Maar komt dat echt zoveel voor dan bij die groepen?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 19:36 schreef Doffy het volgende:

[..]

Ben ik toch erg benieuwd naar jouw niet-theologische redenen

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 19:57 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

http://www.earth-history.com/Earth-09.htm

Heeft niks met "geloof" te maken, wel met de geschiedenis van.
Zowieso kun je met theologie iets niet ontkrachten aangezien de god waar mensen tegenwoordig in geloven een grote grap aan onzin is.
In de god van tegenwoordig geloven is atheisme tegenover eerdere geloven overigens, niet dat die eerdere geloven net zo goed interpetaties waren van bovenstaande link.

Archaeologische geschiedenis van de oorsprong der geloven.
Waaronder de wel degelijk realistische theorie dat de goden uit de ruimte kwamen en ons creeerden dmv gekloot met dna.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 20:02 schreef Isegrim het volgende:
Ah, je bent een Von Däniken-volgeling?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 20:23 schreef barthol het volgende:
Probeer ik een serieus onderwerp naar voren te brengen......
Komt er nu weer een Von Däniken tussendoor, aaarch!

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 21:51 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Ik ben geen von daniken volgeling en de theorie is veel ouder, daarnaast zonder al die onzin over reptielmensen en lichtwerkers is het een mogelijke ontkrachting die te bewijzen valt met de juiste approach.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:04 schreef barthol het volgende:
ah ik zie het al
TRU:De verlichting van Lucifer (Sumer topic met veel info)

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 22:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kun je dan misschien wat duidelijker aangeven in hoeverre de theorie die je aanhangt conflicteert met de evolutionaire biologie en welk bewijs deze theorie er tegen levert?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 23:04 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Dat wij niet zijn "ontstaan" dmv evolutie, evolutie is daarintegen wel aanwezig, maar dan directe evolutie.
Hoe kun je anders verklaren dat dieren zich uiterlijk aanpassen aan hun omgeving, zoiets kan niet dmv dna.

quote:

zoiets gebeurt ter plekke, op microscopisch 'neurologisch niveau.

quote:

Receptoren in de hersennen etc, hoe heet dat ook weer quantum mechanica kun je er ook bijnemen.

quote:

We stammen niet af van de apen, we stammen af van de goden, althans wat wij goden noemden.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 23:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Globaal genomen kun je stellen dat mutaties in DNA effect kunnen hebben op het uiterlijk van dieren waarna selectie zorgt dat succesvolle aanpassingen prevaleren.
[..]

Dat mag iets duidelijker.
[..]

In welk opzicht en hoe relateert dat zich aan de evolutietheorie?
[..]

Dat is nogal een statement. Waarop is deze bewering gebaseerd?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2007 23:37 schreef Daniel.J het volgende:

[..]

Ik bedoel dus, dat zoiets A: bewust zal moeten gebeuren, er moet een intelligentie achter zitten die dieren zich laat aanpassen aan de omgeving, het is 'absurd' te stellen dat dat 'zomaar' gebeurd, dat is hetzelfde als theologie namelijk.
Theologie is daarnaast ook een 'mis'interpetatie van de geschiedenis.

quote:

Mischien kun je het beste de boeken van Neale donald walsch eerst eens gaan lezen, vervolgens krijg je een veel ruimere kijk op de quantum mechanica, in het opzicht van "de invloed van het denken, en overige micromaterie die zich manifesteerd 'en' evolueert dmv receptoren (de receptoren memorisen zeg maar alles en maken weer meer van hetgeen aan, als voorbeeldje..)
Je stuurt, nee je creeerd je eigen lichaam, daarmee je eigen wereld, en ons collectieve universum.

quote:

Vanaf het nulpunt (de kern, oftewel basis van de code, het nulpunt van het leven wat zich als je het als code ziet ontvouwd) is dit bezig, en dat zou je evolutie kunnen noemen, ik noem het liever "anti biotis mutant" oftewel "instant evolutie"

quote:

Onze oorsprong is een heel ander verhaal, ik geloof gewoon niet in toeval of een bebaard vliegend ventje dat een tuin maakt en mensen straft wanneer ze niet in hem geloven zich vervolgens liefde noemend.

quote:

Het is mij niet vreemd dat mensen die god maar een schizofreen vinden, aan de ene kant is meneer een tiran aan de andere kant is hij een hippie, dan komt de discussie dat sommigen het fout hebben, en uiteindelijk creeerd iedereen zn eigen god en geloofd daar heilig in.
Ik ben bewust de kern van het geloof gaan onderzoeken en kwam ik tot de ontdekking dat alle goden afgeleid zijn van de sumerische goden, en hun geschiedenis.
Deze goden schenen uit de hemelen te komen, en in de bijbel staan ze zelfs beschreven in detail.
Deze goden waren meervoud, hadden zonen, kenden reuzen en hebben de mens behandeld als slaven, uiteindelijk vonden ze de wereld verdorven en poogden ze alles uit te roeien, maar de mens kreeg hulp van rebellen en overleefde.

De bijbel bestaat uit 2 boeken, het oude testament (en een testament is een overlevering van geschiedenis)
En het boek van het gouden kalf jezus die voor de kerk goed te gebruiken was, iemand die beste waarheden preekte maar eindigde als de valse zoon van een niet bestaande god om een instituut weer op de troon te helpen die meer en meer macht begon te verliezen omdat er meer en meer rebellie ontstond onder het volk, en meer "profeten" zoals jezus opstonden.

Juist omdat het oude testament is wat het is, een testament moet er waarheid in zitten, en het leukste is..
Het oude testament komt overheen met bijna alle testamenten uit alle culturen, waaronder de archaeologische testamenten uit sumer (sumer had 2 stromingen, een naar babylon en een naar judea)
De bijbel is jonger dan sumer, en stamt dus ook af van sumer.

Het probleem in deze is de misinterpetatie genaamd "het geloof" gecreeerd door de kerk.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 00:33 schreef Doffy het volgende:
Juist. Dus er bestaat zoiets als evolutie, maar dat heeft blijkbaar een "grens" die ophoudt bij soortvorming? Dat klinkt verdacht veel als creationistisch geblaat. En dat is niet alleen geblaat omdat het bij hun theologisch is, dat is het vooral omdat er geen zinnig wetenschappelijk argument voor zo'n "grens" bestaat.

Nog los van het feit dat of je nu gelooft in een god op een donderwolk of goden in een ufo, het allebei theologie is.

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 00:51 schreef Doffy het volgende:
Je zou ook op mijn argumenten in kunnen gaan, natuurlijk Of verzet je de doelpalen van de discussie liever?

quote:

Volledig onmogelijk is het overigens niet dat een vis een aap is geworden, maar denk eens hieraan:
De wetenschappelijke evolutietheorie is niets anders dan een theorie, en dan de meest aannemelijke theorie in het rijtje van "God heeft ons geschapen" "alles komt voort uit toevallige deeltjes en werd visjes en toen apen etc etc" en "we weten het niet"
Natuurlijk is het dan de meest aannemelijke theorie, maar zet er eens iets waar zat archaeologisch bewijs voor is, en niet alleen dat, zelfs (jammer genoeg gemisinterpeteerde) overleveringen...
En wel de theorie dat we gemaakt zijn door zogenaamde "goden"

Dit klopt zelfs nog beter, en doet niet de evolutietheorie af, maar past deze enkel wat aan.
The pieces all fit the puzzle.
En de missing link is ook gevonden.

Als wetenschap het accepteren is van de meest aanneembare theorie, waar blijft de wetenschap dan in deze?

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 00:51 schreef Doffy het volgende:
Je zou ook op mijn argumenten in kunnen gaan, natuurlijk

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 01:27 schreef Doffy het volgende:
Nogmaals, ik ben niet geinteresseerd in het verleggen van de doelpalen, ik vraag je of je op mijn twee vragen wilt ingaan:

1. Je zegt dat er zoiets als als 'evolutie', maar niet dat daaruit soorten kunnen ontstaan. Er zit dus een grens aan die evolutie. Waar baseer je dat op?

quote:

2. Je zegt dat het dom is om op theologische gronden de evolutietheorie te verwerpen. In welke zin is jouw 'goden in ufo'-theologie anders dan de 'god op een donderwolk'-theologie?

quote:

Op woensdag 7 maart 2007 02:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
(06-03-2007)

Levende wezens kunnen eigen evolutie sturen

[afbeelding]

"Levende wezens kunnen hun eigen evolutie beïnvloeden en sturen". Dat stelt Kevin Verstrepen, een Vlaamse onderzoeker die zowel verbonden is aan de KULeuven als aan de universiteit van Harvard, in het vakblad Cell. Hij ontkracht daarmee de gangbare theorie dat mutaties in het erfelijk materiaal totaal willekeurig zouden optreden, onafhankelijk dus van het mogelijke nut in de leefomgeving.

Mutaties
Mutaties komen met name veel frequenter voor waar en wanneer ze het meest nodig zijn. "Cellen hebben complexe genetische mechanismen ontwikkeld waardoor bepaalde genen sneller veranderen. Zo zijn sommige genen die de vorm van het skelet helpen bepalen uitermate veranderlijk. De instabiliteit van die genen is wellicht nuttig om de skeletstructuur van levende wezens aan te passen aan nieuwe omstandigheden", aldus Verstrepen.

Omgekeerde
Het omgekeerde treedt ook op. Een complex systeem dat perfect functioneerde, wordt door andere systemen afgeschermd voor mutaties zodat het niet verloren gaat. "Een voorbeeld zijn de genen die instaan voor het metabolisme, de energiewinning in cellen. Dat is zo'n complex en perfect geolied proces dat de meeste mutaties wellicht nadelig zouden zijn. Die genen veranderen in het algemeen minder snel", aldus Verstrepen.

Ontstaan
Het is volgens Verstrepen makkelijk te begrijpen dat de evolutie zelf het ontstaan van bepaalde controlerende mechanismen heeft gestimuleerd. "Een organisme dat in staat is om veelvuldige negatieve mutaties te vermijden en mutaties stimuleert waar en wanneer ze waarschijnlijk positieve gevolgen hebben, heeft een groot biologisch voordeel ten opzichte van organismen die dat niet hebben", aldus nog de onderzoeker. (belga)

(HLN)