Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten deel 7

tvp...

en over dat genesis, je kunt het letterlijk nemen, maar ook figuurlijk en dan past het prima tussen in de evolutie theorie. Neem bijv de ark van Noach, de wereld is verdorven en de zeespiegel stijgt..... (komt mij enigsinds voor in een modern verhaal van het doom senario dat we over ng, 20 veluwe aan de zee hebben....)

quote:

Op woensdag 21 februari 2007 22:59 schreef hierissiedan het volgende:
tvp...

en over dat genesis, je kunt het letterlijk nemen, maar ook figuurlijk en dan past het prima tussen in de evolutie theorie. Neem bijv de ark van Noach, de wereld is verdorven en de zeespiegel stijgt..... (komt mij enigsinds voor in een modern verhaal van het doom senario dat we over ng, 20 veluwe aan de zee hebben....)

Dat is wel handig met die heilige geschriften: Als bij iets, dat er in wordt verkondigd, het ineens een beetje te heet onder de voeten wordt om dit vol te houden in het licht van solide empirisch bewijs, dan 'moet je dat figuurlijk nemen'. En dat niet alleen; dan is het nog eens briljant ook want een duizenden jaar oude waarschuwing voor ons huidige probleem met de stijging van de temperatuur van de aarde?

Ik denk het niet.

En wat mogen wij nog meer figuurlijk nemen uit de bijbel? Dat er een supernatuurlijk wezen is? is een waarschuwing tegen megalomanie?

Ergo conclusio: Ook al staat (bijvoorbeeld) de bijbel vol met niet te substantieren onzin dan neem je wat niet hard te maken is figuurlijk en hoeft er nooit iets te worden aangepast. Alleen ben ik wel bang dat je steeds meer figuurlijk zal moeten nemen, tot uiteindelijk alles? Er is geen enkele aanwijzing dat dat niet het geval zal zijn.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 08:54 schreef averty het volgende:
Ergo conclusio: Ook al staat (bijvoorbeeld) de bijbel vol met niet te substantieren onzin dan neem je wat niet hard te maken is figuurlijk en hoeft er nooit iets te worden aangepast. Alleen ben ik wel bang dat je steeds meer figuurlijk zal moeten nemen, tot uiteindelijk alles? Er is geen enkele aanwijzing dat dat niet het geval zal zijn.

De Bijbel is een samenraapsel van een aantal geschriften van diverse auteurs uit uiteenlopende tijden.
Bovendien is de samenstelling willekeurig, je had er boeken extra kunnen toevoegen of weglaten.
Verder heb je het OT = geschiedenis en geloof van de Joden en het NT = Leven en leer van Jezus.
Opzich hebben ze weinig met elkaar te maken, behalve het feit dat Jezus een jood was en dat ijn volgelingen een link met het OT legden.

Verder bestaat het OT uit:
- mythes, zoals het scheppingsverhaal
- geboorteregisters
- geschiedkundige feiten, periode in Egypte, Assyrië, etc.
- Wijze raadgevingen -> Prediker
- Poëzie, Hooglied.
- Religieuze waarschuwingen -> profeten
- Wetgeving -> 10 geboden
- etc.

Het NT is weer heel anders van karakter, daar wordt het leven van Jezus gemystificeerd, ook hier is er een mengeling van fictie en feiten.
Je kan dus niet alles klakkeloos op een hoop gooien en zeggen dat alles fictie is.

Een bewijs voor of tegen de evolutietheorie is niet te vinden in de bijbel.
Het schepingsverhaal is dan ook een allegorie

Deel 7 alweer........tvp

Het topic is geopend. We zijn er weer helemaal klaar voor

En het loopt storm

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 09:20 schreef Oud_student het volgende:
Een bewijs voor of tegen de evolutietheorie is niet te vinden in de bijbel.
Het scheppingsverhaal is dan ook een allegorie

Die bevolkingsregisters die regelrecht teruggaan naar Adam en Eva dat zijn dan zeker ook allegoriën?

edit: -laat maar-

Speciaal een vraag voor degenen die over evolutie willen denken.
Er zijn meerdere evolutiemechanismen. Aan de ene kant de mechanismen die
de genetische diversiteit vergroten, zoals exogamie, gene flow, mutaties, en
aan de andere kant de mechanismen die selecties maken zoals afscheiding,
natuurlijke selectie, en genetische drift.

Wat zal indertijd een grotere rol hebben gespeeld bij het menselijk worden,
natuurlijke selectie of genetische drift? Of zijn beiden belangrijk geweest?
en waarom?

En je zou er ook nog over kunnen denken of die evolutie Allopatrish,
Sympatrisch, of Parapatrisch geweest is.

* barthol gooit maar wat op

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 19:48 schreef barthol het volgende:


Wat zal indertijd een grotere rol hebben gespeeld bij het menselijk worden,

Op macro, of cellulair niveau ? ... Op macro niveau ben ik nogal een Steven Pinker fan...

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:10 schreef ChOas het volgende:

[..]

Op macro, of cellulair niveau ? ... Op macro niveau ben ik nogal een Steven Pinker fan...

Ik bedoel zuiver de verschillende stadia van soortvorming, genetisch dus en ook morfologisch.
Over het algemeen is natuurlijke selectie het meest populaire verhaal. Natuurlijke selectie gaat over winners en loosers in de evolutionaire wedloop, en dat doet het altijd goed als je je tot de groep van winners mag rekenen. Maar er zijn blijkbaar in het menselijk genoom ook heel wat founder-effecten te vinden en die wijzen naar genetische drift. Dat zou ook verklaren waarom de genetische diversiteit bij mensen niet heel erg groot is.

Maar vertel gerust over de visie van Steven Pinker, ik ken hem niet zo goed.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:50 schreef barthol het volgende:

[..]

Maar vertel gerust over de visie van Steven Pinker, ik ken hem niet zo goed.

Het gaat meer over de evolutie/het ontstaan van intelligentie: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Pinker

Ik heb afgelopen tijd de volgende studies bekeken en ik raad iedereen aan hetzelfde te doen.

Leeftijd van de aarde.[
De Hof van Eden
Dino's en de Bijbelr

Ze zijn actief, de grevo-creationisten!

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:10 schreef ChOas het volgende:

[..]

Het gaat meer over de evolutie/het ontstaan van intelligentie: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Pinker

Interessant, ik heb het een en ander op het web bekeken en ik zal zeker meer van hem gaan
lezen. Ik heb wel begrepen dat hij bij het evolutionaire gedeelte verklaringen doet aan de hand
van natuurlijke selectie.

In de volgende link staat beschreven waarom en hoe K. Hovind in de gevangenis is gekomen.
K. Hovind in de gevangenis.

quote:

“If I would have known that I was doing something unlawful, I would have corrected it.”

.
Hij blijft maar doorgaan met liegen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 17:41 schreef Bart1984 het volgende:

[..]

Dat is een persoonlijke mening, ik ben het er niet mee eens omdat als je genesis figuurlijk neemt omdat het niet klopt kun je na verloop van tijd alles in de bijbel wel figuurlijk gaan nemen.
[..]

Sorry hoor maar dat slaat nergens op. In het verhaal van noach spoelde der wereld heel snel onder en door klimaat verandering duurd het heel lang dus dat zijn 2 totaal andere dingen. Alleen wel jammer dat het weinig met het ontkrachten van evolutie te maken heeft

heeft er eigenlijk niet zo veel mee te maken...
Overigens neem ik de hele bijbel figuurlijk. Het is een voorbeeld, dus is niet algeheel inhoudelijk bedoelt...
Maar goed, ik denk dat er wel meer is overigens tussen hemel en aarde, hoe verklaar je anders dat sommige mensen meer kunnen horen/zien/voelen/ruiken/proeven dan dat tastbaar is... (behalve de verklaring geestesziek...)
Maar goed... het blijft een tvp...

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 03:07 schreef hierissiedan het volgende:

[..]
Maar goed, ik denk dat er wel meer is overigens tussen hemel en aarde, hoe verklaar je anders dat sommige mensen meer kunnen horen/zien/voelen/ruiken/proeven dan dat tastbaar is... (behalve de verklaring geestesziek...)
Maar goed... het blijft een tvp...

Hoe kom je daarbij dar er mensen zijn die dat kunnen? Volgens mij bestaat dat niet. En dan nog, jouw God kan helemaal niks verklaren. Het enige wat je daarmee zegt is "ik weet het niet".

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:38 schreef bizo het volgende:
In de volgende link staat beschreven waarom en hoe K. Hovind in de gevangenis is gekomen.
K. Hovind in de gevangenis.

Nee dat is een verhaaltje waarin Hovind beweert dat zijn gebrek aan juridische kennis even groot is als zijn gebrek aan wetenschappelijke kennis.
Hier staat beschreven hoe en waarom hij in de gevangenis is gekomen.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 22:38 schreef bizo het volgende:
In de volgende link staat beschreven waarom en hoe K. Hovind in de gevangenis is gekomen.
K. Hovind in de gevangenis.

Goh een pagina van zijn net zo geschifte zoon, die probeert nog meer geld los te peuteren van domme schaapjes.

Hovind dacht een leuke maas in de wet gevonden te hebben, maar de belastingdienst pakt je echt wel.

En dan die reacties op die pagina

quote:

I’m thinking about printing up a T-shirt that says “FREE KENT HOVIND - POLITICAL PRISONER”.

quote:

The government has no right to take money away from anybody!

Kunnen we ontopic gaan? Evolutie ontkrachten met wetenschappelijke bewijzen. Om evolutie te ontkrachten moet je een betere theorie hebben. De mensen die niet in evolutie geloven in dit topic moeten eerst aangeven welke theorie zij aanhangen (bijv. de Bijbeltheorie) en vervolgens wetenschappelijk aantonen waarom deze theorie beter is.

Kortom, graag wetenschappelijk bewijs dat alle dieren inderdaad tegelijk ontstaan zijn. Bijvoorbeeld een artikel over een hond die in een aardlaag uit het pre-cambrium is gevonden.

Of wellicht nu eindelijk een allesomsluitende definitie van 'soort' waar op wetenschappelijke wijze aan de slag kan worden gegaan. Tot dusver wordt de definitie elke keer aangepast als een argument weerlegd wordt. En zo werkt het niet.